消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件及侵權(quán)責(zé)任問題研究
發(fā)布時間:2018-06-26 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:
摘 要:本文對近年來日益增多的消費(fèi)者對經(jīng)營者實(shí)施欺詐并騙取懲罰性賠償?shù)男袨檫M(jìn)行了研究,這類行為筆者將其稱為消費(fèi)欺詐。本文采用了比較研究的方法,提出消費(fèi)欺詐構(gòu)成要件的學(xué)理分類;同時明確了我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條為消費(fèi)欺詐的法律依據(jù);最后提出了消費(fèi)欺詐侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)辦法。
關(guān)鍵詞:消費(fèi)欺詐;構(gòu)成要件;侵權(quán)責(zé)任
中圖分類號:D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:2095-4379-(2016)35-0257-01
作者簡介:呂為鈺(1992-),女,河南人,哈爾濱商業(yè)大學(xué),碩士在讀,研究方向:民商法。
一、消費(fèi)欺詐的概念與構(gòu)成要件
根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn),消費(fèi)欺詐是指消費(fèi)者利用經(jīng)營者的經(jīng)營欠缺(但未達(dá)到一定程度)或者不存在經(jīng)營欠缺的前提下,通過或不通過訴訟,向經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)男袨椤?br> 關(guān)于消費(fèi)欺詐構(gòu)成要件的學(xué)理分類,王澤鑒先生提出“三層結(jié)構(gòu)說”,即構(gòu)成要件(包括權(quán)利侵害、行為以及因果關(guān)系),違法性和過錯要素。消費(fèi)欺詐的權(quán)利侵害行為毋庸贅述。需要注意的是,滿足侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。無論從民法分析的角度,還是從規(guī)范分析的角度,因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種社會關(guān)系,并不是機(jī)械的簡單的邏輯關(guān)系,它是在一定的基礎(chǔ)關(guān)系上成立的水到渠成式的推導(dǎo)過程。正如在法律適用上,我們適用某一法條,就會導(dǎo)致某種結(jié)果的出現(xiàn)一樣,因果關(guān)系就具有這樣的相當(dāng)性。在購買者與經(jīng)營者締結(jié)合同的過程當(dāng)中,實(shí)際上形成了一種基于合同磋商的財產(chǎn)性關(guān)系,這種法律關(guān)系包含了當(dāng)事人的忠實(shí)義務(wù)!叭胱飼r當(dāng)舉輕以明重”,對誠實(shí)信用原則的違背既然能導(dǎo)致締約過失責(zé)任,那么一方當(dāng)事人積極采取欺詐的手段,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到締約過失責(zé)任之上的處罰,方符合法律適用的邏輯。至于違法性要件,消費(fèi)欺詐規(guī)定體現(xiàn)的正是一種保護(hù)性法律關(guān)系,需要法律發(fā)揮其保護(hù)職能,糾正和恢復(fù)被破壞的法秩序。如果說違法性的判斷,是指行為與損害之間的抽象聯(lián)系,那么過失判斷,則是指向具體行為與具體損害的關(guān)系,確切地說是能不能避免的問題!皯(yīng)避免,而未避免”中的“避免”,應(yīng)該是指抽象的人,而不是具體的人。我國在這方面的規(guī)定是混亂的,所以應(yīng)當(dāng)在“過失”之外,添加“違法性”的要件,因?yàn)檫`法本身具有天然的抽象性和普遍適用性。
日本學(xué)者吉村良一根據(jù)《日本民法典》第709條,總結(jié)了侵權(quán)行為的三要件:一是損害的發(fā)生;二是權(quán)利或法律上保護(hù)的利益的侵害或違法性;三是過錯。在第二點(diǎn)上,吉村先生對違法性進(jìn)行了更進(jìn)一步的闡述,表現(xiàn)為:緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)的絕對不違法,及受害人同意的行為的相對不違法,以及屬于行為自由范疇的無目的行為的分情況而定,即如果對象是絕對權(quán)即不法;最重要的是,目的性行為的違法判斷標(biāo)準(zhǔn),是看其特定目的是否有效實(shí)現(xiàn)。在消費(fèi)欺詐中購買目的本質(zhì)上是為了索賠目的而服務(wù)的。故消費(fèi)欺詐當(dāng)然是違法的。
二、我國對消費(fèi)欺詐的法律依據(jù)
針對第一類消費(fèi)欺詐(即非訴消費(fèi)欺詐),我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有具體的調(diào)整消費(fèi)欺詐關(guān)系的法律規(guī)范,但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,可以看出我國侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定侵權(quán)行為以過錯責(zé)任為一般標(biāo)準(zhǔn)。故可以將消費(fèi)欺詐中的消費(fèi)者過錯涵攝于此條規(guī)定之內(nèi)。
三、消費(fèi)欺詐的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
(一)消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
1.認(rèn)定消費(fèi)欺詐的關(guān)鍵在于界定經(jīng)營欺詐
經(jīng)營欺詐主要表現(xiàn)為以假充真、以次充好,銷售偽造或者冒用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者做引人誤解的說明或展示等情形。并且如果經(jīng)營者只是存在經(jīng)營欠缺的問題,消費(fèi)者的懲罰性賠償請求被認(rèn)為于法無據(jù),且應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者的實(shí)際損失,承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.消費(fèi)欺詐與知假買假
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條及第十五條的規(guī)定,可知食品、藥品知假買假人的懲罰性賠償請求及限定在食品領(lǐng)域的十倍賠償金請求權(quán),能受到法律的支持。
。ǘ⿹p害賠償責(zé)任的計算辦法
對消費(fèi)欺詐的損害賠償額的計算,應(yīng)站在客觀主義立場上進(jìn)行界定。
對于主張懲罰性賠償?shù)南M(fèi)欺詐,應(yīng)是索賠多少,返還多少。至于售出的貨物是否需要退回,應(yīng)視商品是否受到毀損、有無返還可能而定。商品價值沒有減損,且能返還的,應(yīng)返還原物;商品已經(jīng)滅失,或無返還可能的,應(yīng)按原告請求賠償時的市價予以補(bǔ)償。若商品為部分毀損的,應(yīng)按完好部分與缺損部分是否可分離,作不同處理:可分的,應(yīng)將完好部分退還經(jīng)營者,并對商品的其余價值進(jìn)行折價;不可分的,應(yīng)由銷售者按商品原價予以賠償。除損害賠償額以外,必要的維權(quán)費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)賠償。包括調(diào)查費(fèi)、取證費(fèi)、律師聘用費(fèi)等。擴(kuò)大損害賠償責(zé)任的范圍,有助于抑制和減少日益增加的消費(fèi)欺詐現(xiàn)象。
[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
[1]胡雪梅.英國侵權(quán)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:302.
[2]侵權(quán)法重述第2版:條文部分[M].許傳璽等譯.北京:法律出版社,2012:103-104.
[3]蓋尤斯.法學(xué)階梯[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:370.
[4]呂太郎.第三人撤銷之訴——所謂由法律上利害關(guān)系之第三人[J].月旦法學(xué)雜志,2003(8).
相關(guān)熱詞搜索:欺詐 侵權(quán) 構(gòu)成要件 消費(fèi) 責(zé)任
熱點(diǎn)文章閱讀