是簡單地判定某些法學(xué)家“依附權(quán)貴”或“堅守良知”，還是確實存在專業(yè)理性與社情民意之間的沖突與失衡？這是一個需要深入辨析的問題。

　　鄧玉嬌案冷思考專題

　　鄧玉嬌案像個巨大的漩渦，多方人士被裹挾其中，法學(xué)家尤甚。

　　有的法學(xué)家在開庭前接受了司法機關(guān)對鄧玉嬌案的意見征求，有的法學(xué)家則以超脫之態(tài)批評司法弊病，有的法學(xué)家則直接上書中央要求判鄧玉嬌無罪……

　　但結(jié)果只有兩種，要求判鄧玉嬌案無罪的法學(xué)家被網(wǎng)民追捧，贊同有罪判決的法學(xué)家則被痛罵。

　　是簡單地判定某些法學(xué)家“依附權(quán)貴”或“堅守良知”，還是確實存在專業(yè)理性與社情民意之間的沖突與失衡？這是一個需要深入辨析的問題。

　　那些被網(wǎng)民痛罵的刑法學(xué)者

　　如果說鄧玉嬌無罪，那就是把法律置之度外�！蔽錆h大學(xué)教授、著名刑法學(xué)者馬克昌接受南方周末記者采訪時，堅持鄧玉嬌案的一審判決無可置疑。

　　鄧玉嬌案一審判決出來后，馬克昌接受新華社采訪時發(fā)表的意見，在網(wǎng)絡(luò)上遭到猛烈抨擊。對他訪談中提到的，難以認定鄧玉嬌的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)這一點， 網(wǎng)友們最為憤慨。這位在業(yè)界有良好口碑的刑法學(xué)界泰斗，被指“奉旨說話”、“晚節(jié)不保”。從學(xué)品到人品，各種對他的指責毫不留情。

　　其他幾位對判決持支持意見的刑法學(xué)者，受到同樣的質(zhì)疑和攻擊。在某知名網(wǎng)站上，出現(xiàn)了“鄧玉嬌案讓一些刑法學(xué)者變態(tài)”的報道。

　　有人甚至制造虛假報道，以博訊網(wǎng)記者李三思采訪著名刑偵專家李昌鈺，借李之口稱上述幾人不配當刑法學(xué)家。6月20日，博訊網(wǎng)發(fā)表聲明，稱他們沒有叫李三思的記者，也沒有安排類似采訪。

　　馬克昌對這樣的反應(yīng)感到意外。他說，目前的判決已經(jīng)在法律允許的范圍內(nèi)，最大限度考慮了要求從輕處理的民意；
何況主張從輕、無罪也僅是民意中的一部分，“有人也堅持要對鄧玉嬌作處理�！痹谒�看來，一審判決是法律和民意雙贏的結(jié)果。

　　據(jù)南方周末記者了解，開庭前兩天，湖北省檢方把鄧案起訴書發(fā)給幾位刑法學(xué)者，讓他們根據(jù)起訴書列明的事實、證據(jù)和起訴意見，發(fā)表看法。向?qū)＜易稍円庖娬埶麄儼殃P(guān)，是中國檢法機關(guān)處理重大影響案件的慣常做法。

　　西南政法大學(xué)教授、刑法學(xué)者梅傳強是被征求意見的專家之一，也因被報道支持判決遭網(wǎng)友指責。他告訴南方周末記者，根據(jù)起訴書陳述的案件事實和列明的 證據(jù)，檢方對案件的定性“故意傷害、防衛(wèi)過當”并非不妥，只是有些地方的說理不夠充分。在給檢方的回復(fù)意見中，他特別提到，如果起訴書中所說的證據(jù)確鑿， 他同意檢方對該案的定性，建議對鄧玉嬌免除刑罰或者判處緩刑。梅傳強注意到，庭審結(jié)束后，媒體相關(guān)報道只引述了他對定性的認同，沒有提他的“緩刑”建議。

　　同樣支持判決意見的刑法學(xué)者齊文遠告訴南方周末記者，在以往防衛(wèi)過當?shù)膫�案中，犯罪嫌疑人被免除處罰的情況非常少見。相對于同類案件，對鄧玉嬌的判決，已經(jīng)是很輕的處理。

　　有罪無罪，誰說了算

　　刑法學(xué)者眼中“相對較輕”的處理，沒有獲得廣泛的認同。鄧案一審結(jié)束后，盡管鄧本人和其家屬表示不上訴，網(wǎng)絡(luò)上支持鄧玉嬌上訴的聲音仍不絕于耳。他們認為，一審“有罪免罰”判決客觀上恢復(fù)了鄧的人身自由，卻沒達到最終的正義，鄧玉嬌理應(yīng)被判無罪。

　　法律專業(yè)人士中不乏這樣的聲音。連日來追蹤評論鄧案的中國政法大學(xué)副教授蕭瀚在一審結(jié)束后更新博文，其中提到：對于鄧玉嬌重獲自由，我相信除了部分 官員和少數(shù)幾位“理性”人士之外，絕大部分人和我一樣是高興的；
但是，鄧玉嬌被定罪卻是我們反對的。他說，僅僅在案發(fā)現(xiàn)場的休息室那場驚心動魄的搏斗，就 足以認定鄧玉嬌享有無限防衛(wèi)權(quán)。

　　認為鄧玉嬌享有無限防衛(wèi)權(quán)的還有北京大學(xué)法學(xué)教授鞏獻田。在一審開庭前兩天，他和其他六位老共產(chǎn)黨員聯(lián)名向中央政法委和最高法院上書，要求認定鄧玉嬌無罪。公開信言之鑿鑿，其中提到“按照刑法理論，在這種特定場景下，除認定強奸行為外，是不可能作出其他解釋的”。

　　“特定場景下”的那場“搏斗”，也即鄧貴大等人意圖對鄧玉嬌實施強奸，是諸多主張鄧玉嬌無罪的人所持的理由。是否承認這一點，關(guān)系到鄧玉嬌殺人的行 為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，這也是無罪論和有罪論者的根本分歧。馬克昌透露，開庭前鄧玉嬌的兩位辯護律師曾就此案向他請教，稱他們打算為鄧玉嬌作“正當防 衛(wèi)”的辯護，他表示支持：“起訴書都說是防衛(wèi)過當，律師不提‘正當防衛(wèi)’，還辯什么？”

　　但馬克昌說，就他掌握的案情，無論在第一現(xiàn)場或第二現(xiàn)場，都難以找到性侵犯的確鑿證據(jù)，“打官司就是靠證據(jù)，沒有證據(jù)不能亂說”。

　　馬克昌在答新華社記者問中提到的難以認定正當防衛(wèi)的理由，被攻擊得最為猛烈：從事實看，鄧貴大的侵害行為不是很嚴重，并且侵害的不是重大的人身權(quán)利。

　　據(jù)刑法理論界和實務(wù)界人士介紹，正當防衛(wèi)的認定是一項復(fù)雜、精細的專業(yè)難題，其與防衛(wèi)過當?shù)慕缦尥�往并不清晰，必須依賴全面而細致的案件事實和證據(jù)材料作支撐。上述幾位刑法學(xué)者認為，根據(jù)法院認定的事實，很難說鄧玉嬌就到了非要采取刺死人的方式來實施防衛(wèi)的程度。

　　但是，當?shù)鼐�方前后不一致的案情通報、鄧玉嬌原律師的控告和依�?jù)生活經(jīng)驗的推理等因素疊加后，在部分普通民眾看來，鄧玉嬌遭受性侵犯已是既定事實。

　　武漢大學(xué)刑法教授康均心分析，刑法專業(yè)人士和多數(shù)網(wǎng)民意見不同，原因可能在于討論的前提各異。

　　“如果不是根據(jù)法院查明的案件事實，而是其他途徑獲得的事實來討論案件，得出的結(jié)論當然會存在差異。”康均心說。

　　法律學(xué)者該不該為弱者說話

　　案件審判前刑法學(xué)者的缺席是激起網(wǎng)民不滿的另一原因。

　　對他們最直接的質(zhì)問和指責來自蕭瀚。在一篇以“刑法學(xué)家，你們……”的博文中，他列出七位對鄧案判決發(fā)表意見的刑法學(xué)者，連問八個“你們在哪里”。在他看來，在中國當前司法環(huán)境下，法學(xué)家保持沉默會使司法不公更難校治。

　　蕭瀚是為數(shù)不多的對此案進行追蹤評論的法律學(xué)者。自5月22日發(fā)表第一篇評論，他迄今共發(fā)表了26篇評論。案發(fā)后，他和前去給鄧玉嬌提供法律援助的兩位北京律師夏霖、夏楠保持聯(lián)系，并從他們那里得到了案件的一手信息。

　　前幾年的孫志剛案、劉涌案中，蕭瀚也屢屢發(fā)言。他告訴南方周末記者，當年劉涌案，自己逆民意而上，這次跟民意站在一起，目的都是救人。因為司法機關(guān) 掌握了幾乎所有司法資源，在真相不明之時，會堅定站在鄧玉嬌這邊，質(zhì)疑司法機關(guān)。他認為，媒體的報道也應(yīng)該以維護鄧玉嬌的合法權(quán)益為底線，如果存在于她不 利事實，應(yīng)該等到案件審理終結(jié)再報道。

　　被蕭瀚點名的刑法學(xué)者康均心、齊文遠對南方周末記者說，案件開庭審理前，很多事實的真實性、合法性、有效性還處于待定狀態(tài)，依據(jù)這種不確定的事實得 出的判斷，有可能是錯誤的。這是他們在案件審理前不便發(fā)表意見的原因。這代表了部分法律界人士的觀點�！爸皇琴|(zhì)疑程序。”蕭瀚說，他對案件實體的評論也很 小心，一直有所限定。他關(guān)心的只是正當程序比如律師的會見權(quán)、在場權(quán)等能否實現(xiàn)，并不在乎結(jié)果。在他看來，刑法學(xué)者應(yīng)該在更早時候站出來質(zhì)疑有關(guān)程序，理 由是他們是公共學(xué)者，理應(yīng)承擔維護正義的公共責任。

　　也有人認為，如果法學(xué)專家過于偏向鄧玉嬌，實際上是對鄧貴大進行有罪推定，而且一定程度上干預(yù)了司法。蕭瀚認為，正因為如此，所以作為法學(xué)家要盡可能少對實體問題發(fā)言，而多質(zhì)疑程序問題。

　　與蕭瀚得到廣泛贊譽相比，另一法律學(xué)者高一飛，因指責律師行為違規(guī)、肯定警方對該案的定性，遭到網(wǎng)民痛罵。高一飛告訴南方周末記者，自己最多一天接到六十多個謾罵電話，他所在的西南政法大學(xué)法學(xué)院黨辦，也接到了很多網(wǎng)友的譴責電話。有一段時間他不得不全天關(guān)機。

　　高一飛第一次意識到自己觸犯眾怒是在人民網(wǎng)與網(wǎng)民的交流中。在活動的前半程，他認為鄧玉嬌的行為不構(gòu)成正當防衛(wèi)，因為很難認定對方是強奸。主持人提 醒他，網(wǎng)友的跟帖情緒激烈，問他是否需要重新考慮修正自己的觀點。訪談后期，甚至有網(wǎng)友問他為什么為權(quán)貴辯護、不為鄧玉嬌說話。

　　此案不普通

　　在網(wǎng)上鋪天蓋地的譴責聲中，高一飛反思過自己的言論。直至今日，他認為自己可能對部分案情細節(jié)敘述不夠清楚，除此之外，并無不當�！拔沂窃谡嬲\地發(fā)表意見�！备咭伙w說，對于一些學(xué)者的商榷文字他能接受，獨獨接受不了情緒化的謾罵。

　　在這場評論大戰(zhàn)中，支持有罪判決的幾乎難逃被罵。中國人民大學(xué)副教授、時評研究者馬少華擔心這種簡單粗暴的表達會潛在限制他人的言論自由。

　　華爾街日報說：“不可否認的是，一定程度上正是站在弱者一邊的網(wǎng)絡(luò)民意促使鄧玉嬌重獲人身自由。”

　　鞏獻田等人的公開信開篇就是：“關(guān)于湖北省巴東縣鄧玉嬌一案，6月13日下午4時45分，Google搜索有3,020,000項符合查詢結(jié)果，同 時，在百度找到相關(guān)網(wǎng)頁約4,270,000篇，也就是說互聯(lián)網(wǎng)上有三四百萬人次關(guān)注這個案件。從我們掌握的包括紙媒在內(nèi)的媒體輿論，同情顯然完全在鄧玉 嬌方面。”

　　梅傳強說，此案不普通，概因當事人的身份不普通。一方是弱女子，一方是官員——正如鞏獻田等人的公開信中末尾所言，“此案與廣大人民群眾的情緒和社會穩(wěn)定有著非同尋常的密切關(guān)系�！痹隈R克昌所在的武漢大學(xué)法學(xué)院，他聽到有教師說，這個鄧貴大就是該殺。

　　“法律專業(yè)人士都有這樣的意見，其他人的意見就更可以理解了。”馬克昌說，對于網(wǎng)民對他的指責，他完全理解。他強調(diào)，司法對民意要尊重，但須有所甄別，法律上站得住腳的才能采納。

　　但很多人存有這樣的困惑：如果民意不影響，鄧玉嬌可能免于處罰嗎？法律界也有部分人士認為，輿論的干預(yù)是對現(xiàn)有司法制度的補正�！凹热唤唤o司法處 理，就要尊重司法；
如果對司法處理結(jié)果不滿，要改也只能改法律。”齊文遠的看法代表了另外一部分人的看法，試圖以民意矯正司法不公，或?qū)�帶來更大的危險。

　　原載《南方周末》

相關(guān)熱詞搜索：法學(xué)家 痛罵 趙蕾 鄧玉嬌