[內(nèi)容摘要]清末時(shí)人及當(dāng)下諸多學(xué)人，多認(rèn)為清末九年預(yù)備立憲計(jì)劃拖延太久，不足以表明清廷當(dāng)局的立憲誠(chéng)意。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)存在相當(dāng)?shù)钠��?jiàn)。對(duì)處于過(guò)渡期的清末中國(guó)而言，在九年內(nèi)完成預(yù)備立憲工作，不僅不能說(shuō)緩慢，某種意義上講乃是十分的激進(jìn)了。從漸進(jìn)的考量到日益激進(jìn)的立憲運(yùn)動(dòng)，乃多種因素相互作用及多種政治勢(shì)力博弈的結(jié)果。借鑒社會(huì)學(xué)家的理論框架分析清末立憲運(yùn)動(dòng)，能給我們打開(kāi)一個(gè)新的視角。作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究者，也許，我們需要的是同情式的理解，以及客觀的分析態(tài)度，而非對(duì)以往的政治改革予以簡(jiǎn)單的價(jià)值評(píng)判。

　　 [關(guān)鍵詞]清末立憲；
日俄戰(zhàn)爭(zhēng)；
科舉廢除；
立憲團(tuán)體；
國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)?；
激進(jìn)

　　大凡一項(xiàng)政治運(yùn)動(dòng)抑或社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，總有其特定的影響因素。在社會(huì)學(xué)家趙鼎新先生看來(lái)，影響和決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)之產(chǎn)生與發(fā)展的宏觀結(jié)構(gòu)，可概括為如下三個(gè)因素：變遷、結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)。[1]雖然趙的理論范式著眼于“制度外政治行為”，但對(duì)于解釋體制內(nèi)的政治改革行為亦具有啟發(fā)意義。何況，制度內(nèi)與制度外政治行為往往糾纏在一起，共同構(gòu)成一幅復(fù)雜的互動(dòng)畫(huà)面。就清末立憲運(yùn)動(dòng)而言，這三種因素皆是如何體現(xiàn)的呢？當(dāng)然，此處的闡釋雖借鑒、卻并不局囿于趙的理論范式。

　　一、1901與1905年的非常事件

　　稱中國(guó)為“停滯的帝國(guó)”并不恰當(dāng)，帝國(guó)畢竟也在以其內(nèi)在的方式發(fā)展與演進(jìn)，“中國(guó)中心觀”的視角也早已揭示了“沖擊－回應(yīng)”思維模式的偏見(jiàn)。然而如路易斯·哈茨所言，“外國(guó)評(píng)論家的本事在于能夠揭示出所研究國(guó)家的社會(huì)生活中所蘊(yùn)含著的思想方面的東西”。[2]法國(guó)人哈列維與托克維爾之所以分別令英國(guó)人與美國(guó)人感興趣，就是因?yàn)楹蠖�者通過(guò)兩位外國(guó)思想家才更清晰的發(fā)現(xiàn)了自己。[3]同樣，馬戛爾尼的出使中國(guó)也顯示出正在上升的西方與沉睡不醒的帝國(guó)之間差距正在日益加大的事實(shí)，中國(guó)的狀態(tài)乃是“相對(duì)的靜止”。[4]帝國(guó)并不是“不動(dòng)”，而是在他者的觀照之下，行動(dòng)顯然慢了許多節(jié)拍。對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，悠久的歷史往往意味著強(qiáng)大的慣性與惰性，當(dāng)它面臨外在的沖擊時(shí)，往往反應(yīng)過(guò)于遲緩，不發(fā)生足夠強(qiáng)大的刺激，便不足以讓其清醒。1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)可謂一個(gè)標(biāo)志性事件，它對(duì)近代中國(guó)思想與政治變遷產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，[5]直接誘致了維新變法思潮與運(yùn)動(dòng)的興起。當(dāng)時(shí)的士紳官僚雖然基本上形成了必須改革的政治共識(shí)，但還顯然還沒(méi)有達(dá)到進(jìn)行立憲改革的地步。1898年政治改革的失利當(dāng)然由諸多因素所致，此問(wèn)題非本文闡釋之重點(diǎn)，因而忽略不論，但稱其為近代中國(guó)政治史的曲折甚或說(shuō)災(zāi)難并無(wú)不當(dāng)。更嚴(yán)重的災(zāi)難卻是發(fā)生在兩年之后，當(dāng)部分頑固士紳官僚與民眾的盲目排外合流時(shí)，庚子事變便成了“千古未有的奇聞”，[6]它的直接后果便是近代中國(guó)史上最大的一筆對(duì)外賠款，這對(duì)于捉襟見(jiàn)肘的帝國(guó)財(cái)政以及民生堪憂的大眾而言可謂一筆沉重的負(fù)擔(dān)，它在很大程度上制約了晚清十年的新政改革進(jìn)程。然而庚子事變卻也帶來(lái)了新的開(kāi)端，甚或說(shuō)有利于制度變遷的可喜變化。

　　庚子事變后，首禍諸臣如載勛、毓賢、載漪、載瀾、英年、啟秀、徐桐等或自盡、或賜死、或監(jiān)禁、或正法、或革職等等[7]，于是曾在朝中享有強(qiáng)大權(quán)勢(shì)的守舊力量幾被芟除殆盡，“轉(zhuǎn)為國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)里淹淹無(wú)氣的一方”。[8] 這種國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部的變遷導(dǎo)致如下結(jié)果：袁世凱、張之洞、劉坤一等督撫大臣進(jìn)一步走向權(quán)力的中心，于是方有后來(lái)頗具影響的“江楚會(huì)奏變法三折”等；
而且，朝中士大夫甚少再有明目張膽反對(duì)政治改革者，甚至出現(xiàn)“群臣爭(zhēng)言新政”的局面。無(wú)論是出于自保，抑或真誠(chéng)的認(rèn)識(shí)到了變革的需要，這種政治氣氛顯然是新政改革的必要基礎(chǔ)。當(dāng)然，最關(guān)鍵的是帝國(guó)的最高統(tǒng)治者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到新政改革的迫切性，終而有1901年1月29日的改革上諭。[9]恰如因太后西狩而曾得寵的岑春煊所言，“朝廷自經(jīng)庚子之變，知內(nèi)憂外患，相迫日急。非僅涂飾耳目，所能支此危局。故于西狩途中，首以自強(qiáng)為詢。……辛丑回鑾以后，即陸續(xù)舉辦各項(xiàng)新政�！盵10]當(dāng)然，任何改革措施的出臺(tái)總有其思想準(zhǔn)備，只要細(xì)心閱讀清廷的改革上諭，我們便能發(fā)現(xiàn)此前幾年的思想痕跡。

　　“世有萬(wàn)古不易之常經(jīng)，無(wú)一成不變之治法。窮變通久，見(jiàn)于大易”，表述的恰是此前幾年梁?jiǎn)⒊�在《變法通議》中論證的核心思想。雖然上諭仍然指陳康逆之新法“乃亂法也，非變法也”，然而就其后來(lái)的新政內(nèi)容而言，大多不過(guò)是康梁變法的繼續(xù)。從上諭中我們亦實(shí)可窺見(jiàn)清廷當(dāng)局面對(duì)未來(lái)的矛盾、猶豫心態(tài)。它一方面宣示“我往圣之遺訓(xùn)，即西人富強(qiáng)之始基”，其仍然帶有“西學(xué)中源”及“附會(huì)說(shuō)”的論說(shuō)色彩，另一方面卻又以為“取外國(guó)之長(zhǎng)，乃可補(bǔ)中國(guó)之短”，那么“外國(guó)之長(zhǎng)”源于中國(guó)么？更具內(nèi)在張力的是如下兩句論述：“蓋不易者三綱五常，昭然如日星之照世。而可變者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦。”“至近之學(xué)西法者，語(yǔ)言文字，機(jī)械制造而已。此西藝之皮毛，而非西政之本源也。……舍其本源而不學(xué)，學(xué)其皮毛而又不精，天下安得富強(qiáng)耶！”此處表征的恰恰是中西兩種不同的政治哲學(xué)——“倫理政治”與“法理政治”，它們?cè)谒枷肴∠蚺c論證方式上是迥然相異的。[11]如果以“三綱五�！睘榛�礎(chǔ)的專制體制無(wú)法改變，那么如何與以立憲民主為基本原則的“西政”接軌呢？不過(guò)，問(wèn)題并不這么簡(jiǎn)單。對(duì)任何一個(gè)政府來(lái)說(shuō)，它不可能也不應(yīng)輕易否定自己文化與社會(huì)整合的基礎(chǔ)。新政上諭沒(méi)有明確規(guī)定改革的具體措施，概因?yàn)椤皥?zhí)政者心中只有朦朧的非變不可的意向而并不具有成算”。[12]具體措施尚需“軍機(jī)大臣、大學(xué)士、六部、九卿、出使各國(guó)大臣、各省督撫，各就現(xiàn)在情形，參酌中西政要……各舉所知，各抒所見(jiàn)”后方可逐步確定與頒行。誠(chéng)然，對(duì)三綱五常之強(qiáng)調(diào)是“對(duì)‘新政’的一種限制”，然而將其視作洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的翻版卻遠(yuǎn)不合適，“用‘皮毛’以稱洋務(wù)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，其所求者，當(dāng)更深于‘皮毛’”。[13]“本源”與“皮毛”之辨，本身表明了執(zhí)政者在內(nèi)心中的價(jià)值判斷，即學(xué)習(xí)“西政本源”方可有達(dá)致富強(qiáng)之可能。無(wú)論執(zhí)政者承認(rèn)與否，對(duì)“西政本源”的強(qiáng)調(diào)必然會(huì)逐步瓦解中國(guó)固有之“體”，“本”與“體”是基本上是可以劃等號(hào)的。后來(lái)的政治發(fā)展與文化變遷清楚的表明了這一點(diǎn)。對(duì)儒家倫理與政治文化的否定與攻擊在清末預(yù)備立憲的同時(shí)即已開(kāi)始，而非始自新文化運(yùn)動(dòng)。而立憲運(yùn)動(dòng)一旦發(fā)起，便有可能脫離執(zhí)政者設(shè)計(jì)的軌道。

　　從某種意義上講，當(dāng)時(shí)執(zhí)政者的思維模式仍沒(méi)有超越“中體西用”的框架。對(duì)于這種思維模式，作為后來(lái)者的我們不應(yīng)輕易否定之。畢竟，“無(wú)論就認(rèn)知能力還是心理感受而言，人是無(wú)法完全拋棄既有的經(jīng)驗(yàn)（即傳統(tǒng)）來(lái)應(yīng)付環(huán)境的。……要求一個(gè)人在此結(jié)構(gòu)形態(tài)之中，從事完全不同于往昔的作為，也以與往昔迥異的方式來(lái)認(rèn)識(shí)與思考這個(gè)世界，那是絕對(duì)不可能的�！薄啊�中體西用’的主張實(shí)際上是否有效或貼切，乃屬馬后炮性質(zhì)的評(píng)斷結(jié)果，在行動(dòng)當(dāng)時(shí)，其實(shí)并不重要的�！盵14]即使在張之洞的理論框架里，法制也并非不可變，所謂“夫不可變者，倫紀(jì)也，非法制也”，[15]只是在十九世紀(jì)末的理論框架里，法制改革以及“西政”還沒(méi)有提到新政時(shí)期那么重要的地位上。在新政時(shí)期，同樣是“中體西用”，“用”的范圍及重要性已大為擴(kuò)展，從中可見(jiàn)朝廷與官員階層在認(rèn)知層面上的深入。

　　庚子事變后，朝廷當(dāng)局與士大夫階層的整體思想世界已經(jīng)前進(jìn)了一大步，這也是新政改革得以發(fā)動(dòng)與推進(jìn)的直接原因。其后，清廷推動(dòng)了在政治、軍事、文化上的一系列新政。[16]新政的內(nèi)容雖然并不算新，之前的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與維新變法已提出或著手推行，但在推行的力度與深度上卻是前所未有的。然而，朝廷當(dāng)局與朝野的部分官員、知識(shí)分子在認(rèn)知上仍然存在一定的差距，后者顯然走得更遠(yuǎn)，他們中的諸多人士已提出立憲的主張。1901年6月，出使日本國(guó)大臣李盛鐸與仍受朝廷通緝、在日本辦報(bào)的梁?jiǎn)⒊�同時(shí)提出了立憲的主張。前者在條陳變法折中謂：“橫覽世界，殆無(wú)無(wú)憲之國(guó)可以建立不拔之基業(yè)，而幸致富強(qiáng)者矣。俄國(guó)國(guó)本不固，工商不興，外強(qiáng)中干，皆職是故”，應(yīng)“近鑒日本之勃興，遠(yuǎn)懲俄國(guó)之?dāng)_亂，毅然決然，首先頒布憲法之意，明定國(guó)是�！盵17]而后者則于1901年6月7日在《清議報(bào)》上發(fā)表《立憲法議》一文，鼓吹立憲，并提出了具體的操作建議。[18]然而這些朝野意見(jiàn)并未為朝廷所馬上采納，這固然與執(zhí)政者天然的保守性有關(guān)，亦因立憲運(yùn)動(dòng)的發(fā)起尚需要新的契機(jī)。

　　葛兆光先生曾言：“一種思想對(duì)時(shí)代的影響大小，并不總是與闡述這種思想的知識(shí)多少、水平高低、理解深淺成正比，它常常取決于某種思想的契機(jī)�！盵19]客觀來(lái)說(shuō)，立憲思潮進(jìn)入中國(guó)的時(shí)間并不久遠(yuǎn)，相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備也遠(yuǎn)不深厚，然而其能在二十世紀(jì)初的幾年內(nèi)迅速產(chǎn)生廣泛影響，并引致了朝廷當(dāng)局的重視，進(jìn)而發(fā)動(dòng)立憲運(yùn)動(dòng)，實(shí)與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)這一外在的契機(jī)有關(guān)。可以說(shuō)，思潮與現(xiàn)實(shí)政治形勢(shì)往往交互影響，相得益彰，其相互作用之復(fù)雜程度可能超過(guò)我們的想象。德國(guó)思想家舍勒曾舉例來(lái)說(shuō)明知識(shí)、思想與政治發(fā)展的緊密關(guān)系：“腓特烈二世發(fā)動(dòng)的意大利戰(zhàn)役，間接地使阿拉伯的科學(xué)進(jìn)入西方，并且促進(jìn)了亞里士多德的主要著述的傳播，而這些方面則在中世紀(jì)的鼎盛時(shí)期發(fā)揮了極其重要的作用�！盵20]同樣的，1904－1905年發(fā)生在中國(guó)土地上的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)則刺激了立憲思潮在中國(guó)的迅速興起。如果說(shuō)甲午戰(zhàn)敗使國(guó)人認(rèn)識(shí)到政治改革的必要性的話，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)則使國(guó)人認(rèn)識(shí)到非立憲不足以強(qiáng)國(guó)。黃色人種的立憲小國(guó)竟然打敗了白種人的專制大國(guó)，使國(guó)人不能再以進(jìn)化論的人種觀來(lái)解釋之，于是，立憲政體的優(yōu)越性便不再需要證明。[21]

　　前述的李盛鐸在1901年對(duì)日俄政治狀況的判斷應(yīng)該說(shuō)具有相當(dāng)?shù)念A(yù)見(jiàn)性，亦可見(jiàn)駐外使臣對(duì)西政精髓認(rèn)識(shí)之深切。可以說(shuō)，駐外使臣（以李盛鐸、孫寶琦為代表）在清末立憲運(yùn)動(dòng)發(fā)揮重要作用并不是偶然的。李盛鐸對(duì)俄國(guó)“國(guó)本不固”的判斷同樣可以適用于中國(guó)，對(duì)于一個(gè)國(guó)民不享有參政權(quán)因而缺乏愛(ài)國(guó)精神，而地方政府的分權(quán)化、離心化傾向日益增強(qiáng)的國(guó)家而言，國(guó)本怎有可能堅(jiān)固呢？可以說(shuō)，二十世紀(jì)初的這場(chǎng)亞洲戰(zhàn)爭(zhēng)成為世界上最大的兩個(gè)專制國(guó)家進(jìn)行立憲的契機(jī)，目的只為了一個(gè)——“鞏固國(guó)本”。立憲固然有著追求富強(qiáng)的目的，但對(duì)于執(zhí)政者而言，固本是直接的、首要的目標(biāo)。按照政治學(xué)家的理論，立憲意味著對(duì)國(guó)家根本組織之法律規(guī)制，賦予民眾直接或間接的參政權(quán)，元首、政府之權(quán)力須受人民或代議機(jī)關(guān)之限制，等等。如就此而言，中俄兩個(gè)大國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)實(shí)皆始自1905年。在俄國(guó)，“個(gè)人獲得公民權(quán)利和政治權(quán)利及建立一種哪怕是象征性地行使公共權(quán)力的環(huán)境這些事都被拖延到了1905年”；
[22]而“中國(guó)之有立憲運(yùn)動(dòng)，嚴(yán)格地講，亦僅始于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后”。[23]我們要注意的是，俄國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)也進(jìn)入了清朝政治家的視野。1904年孫寶琦上政務(wù)處書(shū)中提及“歐洲各國(guó)，除俄與土耳其外，若英若德若意若奧若西班牙皆為立憲之國(guó)”；
[24]駐俄使臣胡惟德在1905年10月13日奏陳俄國(guó)改行立憲，中國(guó)亟宜仿行。[25]當(dāng)出使各國(guó)考察政治大臣戴鴻慈、端方等抵達(dá)奧國(guó)時(shí)，還是這位駐俄使臣向他們發(fā)函，請(qǐng)?jiān)缛涨巴�俄�?guó)考察�？疾齑蟪荚谧嗾壑兄赋觯�“現(xiàn)值俄國(guó)政府組織憲政之時(shí)，中國(guó)尤應(yīng)格外注意”。[26]出國(guó)考察歸來(lái)的端方在1906年8月26日所上奏折中亦言道，“且俄國(guó)今者因戰(zhàn)敗之后，其君與民皆推其所以失敗之原因，共求所以振興之道，方日汲汲然謀改為立憲政體，各國(guó)中將無(wú)復(fù)有專制政體之存余�！盵27]可以說(shuō)，不僅戰(zhàn)勝的日本成為中國(guó)立憲的榜樣，戰(zhàn)敗的俄國(guó)之立憲運(yùn)動(dòng)亦成為清末立憲的動(dòng)力與思想資源。

　　中俄兩國(guó)在1905年后還面臨著一個(gè)類似的狀況，即革命風(fēng)潮的涌現(xiàn)。按照吉登斯的觀點(diǎn)，革命作為最極端、最深遠(yuǎn)的非正規(guī)政治行動(dòng)，以推翻現(xiàn)存政治秩序?yàn)槟繕?biāo)，并不是專制或獨(dú)裁國(guó)家政治變化的必然途徑，也不會(huì)經(jīng)常發(fā)生。[28]然而革命風(fēng)潮的涌現(xiàn)卻意味著了現(xiàn)行統(tǒng)治面臨著合法性危機(jī)。一國(guó)在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，不僅使政府的威信大大降低，而且由于政府能力的下降，使積郁已久的民眾不滿獲取潛在的釋放機(jī)會(huì)。恰如戴鴻慈等論俄國(guó)時(shí)所言，“從前兵力盛強(qiáng)，民間雖懷有迫求立憲之心，尚不敢存暴動(dòng)非常之想，戰(zhàn)敗之后，始有種種要求�！盵29]正是迫于革命的壓力，俄國(guó)才走上立憲改革之路。庚子之役對(duì)清廷的政治權(quán)威亦構(gòu)成是一沉重打擊，如一篇時(shí)論所言：“自庚子之役，朝廷威信實(shí)大墮落，遂不復(fù)能如大彼得之變法而有風(fēng)動(dòng)之效。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而蚩蚩之氓對(duì)于朝廷已大消其畏威之念，不復(fù)如曩時(shí)之屏息懾伏。此所以去年一歲之中，各省抗糧鬧漕之事累累而不絕�！盵30]而就日俄戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，中國(guó)雖不是參戰(zhàn)方，但戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在本國(guó)土地上卻無(wú)法制止，本身即是對(duì)國(guó)家主權(quán)的極大侵犯，這必然會(huì)消減政府在民眾心目中的合法性地位。尤其是對(duì)于學(xué)習(xí)法政的留學(xué)生而言，更易受此情勢(shì)的刺激而走向激進(jìn)化，中國(guó)同盟會(huì)于1905年在日本成立，并非完全是偶然的。

　　面對(duì)合法性危機(jī)，執(zhí)政者的嗅覺(jué)是敏感的，恰如歷代皇帝對(duì)威脅其帝位的人與事敏感一樣。只是應(yīng)對(duì)這種三千年未有之變局與危機(jī)，傳統(tǒng)方式似乎已經(jīng)行不通了，新危機(jī)自然需要新方式來(lái)應(yīng)對(duì)。那應(yīng)采取何種新方式呢？看來(lái)只有順應(yīng)世界發(fā)展的現(xiàn)代化潮流，進(jìn)行政治改革，以增強(qiáng)統(tǒng)治能力。在當(dāng)時(shí)，進(jìn)化論式的“世界潮流”觀已被視作政治論說(shuō)的有力理?yè)?jù)，恰如一篇時(shí)論所言：“十九世紀(jì)歐洲民政之風(fēng)潮，越二十世紀(jì)而入于亞洲�！�…于是遍四萬(wàn)萬(wàn)人中所謂開(kāi)通之士者，莫不喘且走以呼號(hào)于海內(nèi)外曰：立憲！立憲��！立憲�。�！”[31]當(dāng)然，時(shí)人并無(wú)“現(xiàn)代化”的概念，但我們?nèi)钥砂研抡�改革與預(yù)備立憲的啟動(dòng)視作中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程的開(kāi)始（“百日維新”不過(guò)是曇花一現(xiàn)，思想史意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義）。如果說(shuō)此前的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)追求的是經(jīng)濟(jì)、軍事的現(xiàn)代化，那此時(shí)追求的則是政治的現(xiàn)代化。只有通過(guò)立憲主義的政治合法性，才有可能真正實(shí)現(xiàn)君皇的“萬(wàn)世一系，永永尊戴”，儒家革命論才有可能失去理論上的運(yùn)用空間，從而促成近代中國(guó)道統(tǒng)與政統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。[32]它不同于歷史上的王朝變法與中興，因而有可能擺脫治亂循環(huán)，實(shí)現(xiàn)近代意義上的政治發(fā)展。

　　政治學(xué)家曾指出：“導(dǎo)致政治發(fā)展的事件可來(lái)自國(guó)際環(huán)境，來(lái)自國(guó)內(nèi)社會(huì)，或來(lái)自政治體系內(nèi)部的政治精英人物。一個(gè)政治體系可能受到敵對(duì)國(guó)家的威脅或侵略。為了對(duì)付這種挑戰(zhàn)，這個(gè)政治體系可能會(huì)感到需要更多的資源，需要更為有效的辦法來(lái)組織和安排這些資源�！盵33]問(wèn)題是，處于合法性危機(jī)中的帝國(guó)當(dāng)局所掌握的權(quán)威及其他各項(xiàng)資源正日益流失，執(zhí)政者與士大夫階層對(duì)此憂心忡忡。在孫寶琦這位駐法大使看來(lái)，為獲取、組織、安排更多的資源以挽救時(shí)局，必須采用“更為有效的辦法”，即“定為立憲政體”。只要如此即可實(shí)現(xiàn)“上下一心，共扶危局”，“固結(jié)民心，保全邦本”。[34]按照蕭功秦教授的看法，此種對(duì)憲政的理解顯然是過(guò)于樂(lè)觀了，實(shí)際上乃是一種“制度決定論”的思維方式，似乎立憲政體可以馬上達(dá)致，而立憲政體一旦確立，各種危機(jī)自然解決。

　　對(duì)于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，受民族危機(jī)的刺激而產(chǎn)生的危機(jī)感越是強(qiáng)烈，他們也就越是向往某種被他們認(rèn)為具有消弭危機(jī)“功效”的西方制度，其心態(tài)也就會(huì)越發(fā)激進(jìn)，這一點(diǎn)在清末立憲運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得特別突出。其結(jié)果就是越發(fā)脫離客觀條件。[35]

　　此論具有相當(dāng)?shù)慕忉屃�，但其分析顯然太籠統(tǒng)了。我們必須看到，當(dāng)時(shí)各階層對(duì)于立憲能否挽救危局，以及在立憲的具體步驟上，其觀點(diǎn)是頗為不同的。即使就官員階層而言，亦有“激進(jìn)派”與“緩行派”之別。隨著立憲運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，各階層對(duì)立憲的態(tài)度、主張往往是不斷微調(diào)甚或變化的。時(shí)人對(duì)立憲的態(tài)度走向激進(jìn)，亦并非全因“民族危機(jī)”所致，除了“國(guó)際環(huán)境”外，尚有“國(guó)內(nèi)社會(huì)”的因素。此外，立憲運(yùn)動(dòng)中執(zhí)政當(dāng)局的改革政策、策略，甚或不可預(yù)測(cè)事件的發(fā)生（如慈禧的逝世），都是影響因素。一般而言，非統(tǒng)治階層往往有一種“不耐心者的沖動(dòng)”和“一蹴而就”的心態(tài)，[36]認(rèn)為體制問(wèn)題一旦解決了，其他問(wèn)題就會(huì)迎刃而解（實(shí)際上并非如此）。而統(tǒng)治階層基于自身既得利益的考量，以及務(wù)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義精神，從而能認(rèn)識(shí)到政治變革之漸進(jìn)性，往往更趨于保守。執(zhí)政者即使內(nèi)心是焦灼的，實(shí)際操作上也必然是相對(duì)“滯后”的。所謂的“激進(jìn)”或者“漸進(jìn)”往往是相對(duì)的，在此人看來(lái)是已夠激進(jìn)的政策，在彼人看來(lái)也許仍是保守的。我們判斷某種行動(dòng)或者政策是否激進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否脫離了當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況，但即使是此點(diǎn)，也并非那么容易了解清楚的。我們應(yīng)避免一概而論及“后見(jiàn)之明”的思維方式，必須深入到歷史的復(fù)雜層面作具體分析。[37]

　　二、科舉廢除與留學(xué)風(fēng)潮

　　就在按四年前梁?jiǎn)⒊�所提出的立憲思路，[38]派載澤等大臣出洋考察政治后不久，[39]清廷當(dāng)局于1905年9月2日正式宣布科舉制度的廢除。[40]雖然，明清以來(lái)，多有詬病科舉制度并主張廢棄者，[41]但這一傳續(xù)已久的制度直到二十世紀(jì)初才“壽終正寢”，生命力可謂強(qiáng)矣。以往的我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)科舉制度的弊害，而很少能對(duì)其予以同情的理解。也許，我們只有去除內(nèi)心中潛藏的偏見(jiàn)，才有可能對(duì)其給以中肯的評(píng)價(jià)。日本學(xué)者佐藤慎一言：

　　“只要將近代化論或以馬克思主義為前提的價(jià)值基準(zhǔn)擱置起來(lái)而以中國(guó)文明自身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，憑借自己的能力突破科舉難關(guān)而成為官僚的士大夫，總的看來(lái)無(wú)疑是優(yōu)秀的人才。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)敗北所象征的中國(guó)近代化的挫折，決不是由于他們的無(wú)能而造成的。他們盡其所能、傾其所學(xué)，對(duì)于危機(jī)提出了相應(yīng)的政策。”[42]

　　如果靜心的想一想，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，近代優(yōu)秀的中國(guó)人如曾國(guó)藩、李鴻章、康有為、梁?jiǎn)⒊�等皆是科舉出身，佐藤氏所論確有其道理。當(dāng)然，佐藤氏并沒(méi)有矯枉過(guò)正，亦指出科舉出身的官員在專門行政知識(shí)方面的缺乏。[43]只是，我們不應(yīng)以“后見(jiàn)之明”的思維方式對(duì)科舉制度予以太多的苛責(zé)�？婆e制度使統(tǒng)治階層的社會(huì)成分平民化，具有高度的平等傾向，從而構(gòu)成一種精英的循環(huán)流動(dòng)方式；
由于教育制度與取士制度的合一化，“權(quán)力、儒家知識(shí)和統(tǒng)治合法性之間的邏輯聯(lián)系便完整地建立起來(lái)”，[44]一個(gè)有機(jī)的社會(huì)秩序得以建構(gòu)起來(lái)。只是進(jìn)入近代社會(huì)以來(lái)，由于西方知識(shí)及教育制度的沖擊，以及科舉的本身“空文”性質(zhì)，實(shí)不足以應(yīng)對(duì)時(shí)局，才使廢除科舉成為朝野的呼聲。張仲禮先生對(duì)此評(píng)論道：

　　“至此，清朝廷雖然很不愿意，但不得不順從了時(shí)代潮流，作出這一歷史性行動(dòng)。新式學(xué)堂制度的實(shí)際發(fā)展雖尚有待來(lái)日，但是，由于此時(shí)科舉制度的廢除才為它掃清了道路�？婆e制度在能滿足其導(dǎo)引思想的基本目的時(shí)，它是能正常發(fā)揮作用的。但是到了19世紀(jì)時(shí)，它遭受了因內(nèi)部因素引起的瓦解，并證明了它不能適應(yīng)西方?jīng)_擊所產(chǎn)生的新的需要”。[45]

　　顯然，張氏將廢除科舉視作順應(yīng)時(shí)代潮流的歷史性舉動(dòng)，然而何謂時(shí)代潮流呢？科舉制度真得是學(xué)堂制度發(fā)展的障礙么？聯(lián)想到近代西方國(guó)家如英法為鼓勵(lì)人才競(jìng)爭(zhēng)而開(kāi)始施行文官考試制度，那么上述對(duì)廢除科舉之評(píng)價(jià)似乎有失偏頗了。[46]固然，我們不能假設(shè)如果科舉不廢（而是進(jìn)行改革）是否能導(dǎo)致良性的結(jié)果，但科舉廢除所導(dǎo)致的種種后果卻是我們不能不引為注意的。何況即使廢除科舉制度，也有一個(gè)操作上漸進(jìn)或急行的問(wèn)題。

　　張之洞早在《勸學(xué)篇》中即提出了“變科舉”之議，[47]其后在1901年與劉坤一會(huì)奏變法三折的第一折《籌議變通政治人才為先折》中，進(jìn)一步提出改革科舉的宗旨與方案。[48]兩廣總督陶模則明確提出，“學(xué)校既興，人才自出。……俟學(xué)校齊備、課有成才，即將科舉停止，俾天下向?qū)W之士歸于一途，庶幾真才蔚起，百?gòu)U俱興”，[49]顯然已將廢除科舉作為最終目標(biāo)。1903年3月13日，袁世凱、張之洞聯(lián)銜上奏，提出遞減科舉之法，“縱不能驟廢，亦宜酌量變通”[50]。1904年1月13日，張百熙、榮慶、張之洞三人再次聯(lián)銜上奏重申張、袁之奏，進(jìn)一步條陳遞減科舉之法。[51]但當(dāng)時(shí)的廢止之議乃是主張漸廢科舉，并非立廢。這說(shuō)明了士大夫階層在這一問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度，顯然，他們對(duì)立廢科舉可能造成的后果有所憂慮。然而，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)加速了廢除科舉的進(jìn)程。[52]1905年9月2日，直隸總督袁世凱會(huì)同盛京將軍趙爾巽、湖廣總督張之洞、兩江總督周馥、兩廣總督岑春煊、湖南巡撫端方等，以科舉“阻礙學(xué)堂，妨誤人才”，奏請(qǐng)立�？婆e，以廣學(xué)堂。[53]終于而有清廷立廢科舉之諭令。

　　廢科舉被嚴(yán)復(fù)稱為“數(shù)千年中莫大之舉動(dòng)”，[54]影響可謂深遠(yuǎn)。若僅將之視作有利于社會(huì)進(jìn)步的新政措施之一，顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單化的看法�！斑M(jìn)步”的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是新式教育的發(fā)展及其社會(huì)效果，然而廢除科舉后新式教育的實(shí)際狀況如何呢？雖然學(xué)堂數(shù)量與學(xué)生人數(shù)迅速增加，[55]然而在教育的普及方面并未見(jiàn)得改善，某種意義上甚至可以說(shuō)是更加惡化了。[56]廢除科舉的出發(fā)點(diǎn)本為普及教育與知識(shí)，為立憲作智識(shí)上的準(zhǔn)備，但如一篇時(shí)論所言，由于學(xué)堂教育成本較高，“恐中國(guó)識(shí)字人數(shù)必至銳減，而其效果將使鄉(xiāng)曲之中并稍識(shí)高頭講章之理之人而亦無(wú)之，遂使風(fēng)俗更加敗壞，而吏治亦愈不可言，則于立憲之途更背馳矣�！盵57]更重要的是，廢科舉加劇了本已開(kāi)始的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，使儒家思想作為統(tǒng)合人心的價(jià)值規(guī)范走向解體，而新的價(jià)值規(guī)范尚未建立，由此價(jià)值認(rèn)同的危機(jī)發(fā)生。[58]

　　 懷特海曾言，創(chuàng)造需要一種對(duì)社會(huì)象征符號(hào)的尊重與其修正之自由的結(jié)合，它并以一種有創(chuàng)見(jiàn)的想像力和傳統(tǒng)的沉重感之間的緊張狀態(tài)為前提，這種緊張導(dǎo)致了傳統(tǒng)內(nèi)部的發(fā)展。[59]對(duì)作為社會(huì)象征符號(hào)的“科舉”的廢除，實(shí)際上乃是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)制度與文化的一記猛擊，它不是“尊重”，而是徹底的“修正”。儒學(xué)通過(guò)科舉等一系列制度化建構(gòu)影響著中國(guó)人的思想意識(shí)和生活方式，科舉的廢除必然動(dòng)搖儒學(xué)在士子以及普通民眾心目中的地位。儒學(xué)是否能與現(xiàn)代立憲民主制度實(shí)現(xiàn)有機(jī)的契合，吾不敢輕易斷言，然而由處于價(jià)值失范中的人們進(jìn)行創(chuàng)造性的制度建設(shè)恐怕并非易事。恰如有學(xué)者所言，“缺少精神力量支持的人，他就不可能以其人格的活力而創(chuàng)造出一種強(qiáng)有力的精品。”[60]像中國(guó)這樣一個(gè)有著自身悠久傳統(tǒng)的國(guó)家，只有在尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化外來(lái)模式，才有可能實(shí)現(xiàn)“內(nèi)發(fā)式性發(fā)展”，[61]照搬外來(lái)模式怕是行不通的。對(duì)國(guó)人而言，從專制體制向君憲體制的轉(zhuǎn)變，乃是根本性的政治轉(zhuǎn)型，而體制的轉(zhuǎn)變意味著其組成內(nèi)容的變化。按照亨廷頓的定義，政治體制可以設(shè)想為有以下五個(gè)組成部分：文化、結(jié)構(gòu)、社會(huì)群體、領(lǐng)導(dǎo)與政策。所謂文化，“即與政治有關(guān)的并在社會(huì)中占主導(dǎo)地位的價(jià)值、態(tài)度、取向、神話和信仰。”[62]文化即政治，科舉的廢除實(shí)際上乃是要拋棄傳統(tǒng)體制的文化基礎(chǔ)。且不說(shuō)此種做法對(duì)于文化與政治的理解過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，在實(shí)踐上對(duì)政治的發(fā)展與變遷也是貽害無(wú)窮的。對(duì)于權(quán)威日益喪失的帝國(guó)當(dāng)局而言，保留傳統(tǒng)文化的象征符號(hào)與機(jī)制，也許是一種凝聚人心的有效手段。科舉的廢除不僅導(dǎo)致士子人心的渙散，且由于損害到其具體利益，[63]使他們生出挫折與不滿心理，這必然會(huì)摧毀立憲運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)。由于庚子賠款等外債壓力，政府財(cái)政能力嚴(yán)重下降，當(dāng)局所能提供的職位有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能以滿足士人的期望。他們必然要通過(guò)別的方式來(lái)釋放其參政熱情，這也是預(yù)備立憲時(shí)期政治參與膨脹、國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的重要原因所在。清末立憲本有“固結(jié)民心，保全邦本”之目的，恰如考察日本憲政大臣達(dá)壽所言，通過(guò)君主立憲，“上下共謀，朝野一氣，一休一戚，匪不相關(guān)，如家人父子者焉�！盵64]然而廢除科舉卻首先離散了士子之心，欲實(shí)現(xiàn)“朝野一氣”怕也只是統(tǒng)治者的一廂情愿。

　　廢除科舉還影響到留學(xué)學(xué)生尤其是留日學(xué)生數(shù)量的變化。中國(guó)人留學(xué)日本的風(fēng)氣發(fā)軔于甲午戰(zhàn)后，[65]庚子事變后人數(shù)始有明顯增加，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)及科舉廢除后人數(shù)更是顯著增加。雖然各學(xué)者統(tǒng)計(jì)的數(shù)字有所出入，但稱1905－1906年為留日學(xué)生的高峰期應(yīng)屬無(wú)誤。[66]留學(xué)日本之所以在1905年后形成最高峰，與科舉的廢除有頗大的關(guān)聯(lián)�？婆e廢除后國(guó)內(nèi)學(xué)堂教育的不理想，以及國(guó)內(nèi)學(xué)堂畢業(yè)生的地位遠(yuǎn)不如留學(xué)生，使留學(xué)日本成為較佳的替代選擇。清末的留學(xué)日本與今日學(xué)子競(jìng)相留學(xué)歐美有所不同，它“兼有文化史與政治史雙重意義”。[67]近代的留日學(xué)生與清末兩大思潮——“革命”與“立憲”的興起均存在緊密的聯(lián)系。以往的學(xué)者過(guò)于強(qiáng)調(diào)了留日學(xué)生中“革命”思潮與勢(shì)力的增長(zhǎng)，實(shí)在是有所偏頗的。恰如有學(xué)者所言：“我們不要過(guò)分夸大留日學(xué)生中革命勢(shì)力的增長(zhǎng)。事實(shí)上，革命思潮高漲的同時(shí)，也正是立憲運(yùn)動(dòng)興起之際。”[68]留日學(xué)生身處一個(gè)相對(duì)于國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)思想、輿論更自由的外部環(huán)境中，更容易接觸到新思想，對(duì)日本通過(guò)立憲而迅速富強(qiáng)不可能無(wú)動(dòng)于衷。相對(duì)寬裕的經(jīng)濟(jì)后盾也使他們有金錢和精力舉辦各種政治活動(dòng)、創(chuàng)辦雜志、翻譯書(shū)籍。就他們的翻譯工作而言，大多為法政書(shū)。之所以如此，一方面因?yàn)榍迥┝羧諏W(xué)生大多學(xué)習(xí)法政，另一方面亦因?yàn)椤扒迥┑恼�治改革�?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　多半取自日本，期以日本為媒介而推動(dòng)近代化，有關(guān)日文的法政書(shū)籍，當(dāng)然成為翻譯的對(duì)象�！盵69]從此角度而言，近代法政思想實(shí)通過(guò)日本而得以大規(guī)模進(jìn)入二十世紀(jì)初的中國(guó)。留日學(xué)生或者是官費(fèi)留學(xué)生，或者是家境頗佳的自費(fèi)留學(xué)生，與國(guó)內(nèi)的中上層社會(huì)聯(lián)系較為密切，對(duì)國(guó)內(nèi)中上層社會(huì)自然亦可發(fā)生相當(dāng)?shù)挠绊懀�而后者恰是�?guó)內(nèi)政治運(yùn)動(dòng)的參與主體與社會(huì)基礎(chǔ)。早在1905年之前，留日學(xué)生就通過(guò)所辦報(bào)刊積極鼓吹立憲，[70]且“為了促進(jìn)立憲到來(lái)，有的還致書(shū)同胞，號(hào)召實(shí)行地方自治，以為立憲之預(yù)備�！盵71]當(dāng)《欽定憲法大綱》于1908年頒布后，留日學(xué)生大規(guī)�；貒�(guó)，成為國(guó)內(nèi)革命與立憲運(yùn)動(dòng)的重要角色。[72]

　　科舉廢除與留學(xué)運(yùn)動(dòng)，意味著“政治系統(tǒng)與社會(huì)精英的傳統(tǒng)聯(lián)系已經(jīng)割斷”。[73]諸多舊式知識(shí)分子的內(nèi)心固然充滿了無(wú)奈的怨恨，而新式知識(shí)分子也“在感情與行動(dòng)上轉(zhuǎn)向立憲或者革命，形成為對(duì)政府的巨大威脅�！盵74]由于新式知識(shí)分子已掌握頗為豐富的西方法政學(xué)說(shuō)，實(shí)際的立憲運(yùn)動(dòng)一旦較為緩慢，便有可能使之感到失望，失望之后便會(huì)走向激進(jìn)甚或革命。也正因?yàn)檎�治系統(tǒng)與社會(huì)精英的傳統(tǒng)聯(lián)系已經(jīng)割斷，“一些知識(shí)精英因此會(huì)創(chuàng)造出異端意識(shí)形態(tài)，為反叛或革命提供思想武器”，[75]因?yàn)樗麄冊(cè)谥�識(shí)與價(jià)值系統(tǒng)上對(duì)舊體制、舊文化已不再留戀�？婆e廢除后，新式知識(shí)分子不再以做官為惟一選擇，整個(gè)社會(huì)的職業(yè)與成就取向更加多元化，構(gòu)成對(duì)一元化政治權(quán)力體系的有力沖擊。雖然立憲政治建基于多元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)分層之上，然而在政治改革的初期階段，仍需要政治當(dāng)局以“集權(quán)”的方式推行各項(xiàng)決策，否則就難以有效控制改革的步驟。也就是說(shuō)，一元化的強(qiáng)權(quán)結(jié)構(gòu)仍有暫時(shí)存在的必要性，這是過(guò)渡階段的特征所在。[76]然而由于科舉廢除、留學(xué)運(yùn)動(dòng)，以及帝國(guó)當(dāng)局權(quán)威的削弱等諸因素所致，原有的高度一元化的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸走向解體，不再具有高度整合的力量。這種傳統(tǒng)框架的解體，往往只會(huì)帶來(lái)更多的無(wú)序與混亂狀態(tài)，任何有意義的政治革新將會(huì)面臨困難的境地。[77]

　　三、立憲團(tuán)體的出現(xiàn)與發(fā)展

　　清末十年中，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的日益多元化，紳、商、士、學(xué)等各群體為維護(hù)各自共同利益、參與地方甚或國(guó)家事務(wù)而組建各種團(tuán)體。雖說(shuō)早在戊戌變法時(shí)期，全國(guó)各地曾組建過(guò)諸多學(xué)會(huì)，[78]但就其存續(xù)時(shí)間、成熟程度與對(duì)政治的實(shí)際影響而論，遠(yuǎn)不及1900年之后的情形。當(dāng)然，前后兩個(gè)時(shí)段的社團(tuán)存有內(nèi)在的緊密聯(lián)系，如桑兵教授所言：“變法失敗后，外有保皇會(huì)對(duì)華僑的動(dòng)員組織，內(nèi)有正氣會(huì)、中國(guó)議會(huì)對(duì)士紳的吸引聚合，戊戌學(xué)會(huì)的精神命脈得以維系。清廷恢復(fù)新政后，士紳的結(jié)社活動(dòng)由秘密走向公開(kāi)，類型也由單一的政治組織發(fā)展為多樣化的功能團(tuán)體。”[79]由于海外華人生活圈及國(guó)內(nèi)外國(guó)租界地的存在，各種或明或秘密的結(jié)社活動(dòng)成為可能，雖然它們?cè)趪?guó)內(nèi)的活動(dòng)受到限制，但特殊的政治環(huán)境也使它們得以產(chǎn)生廣泛的影響。從秘密走向公開(kāi)，從單一的政治組織發(fā)展到多樣化的功能團(tuán)體，[80]以及從社團(tuán)發(fā)展到政黨，反映了近代中國(guó)社會(huì)與政治的轉(zhuǎn)型，也反映了轉(zhuǎn)型時(shí)期政治當(dāng)局為解決合法性危機(jī)而對(duì)社會(huì)作出的讓步。有關(guān)清末的立憲團(tuán)體與政黨問(wèn)題，萊帕洛姆巴拉與韋納有關(guān)政黨產(chǎn)生的理論，具有相當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃�。[81]在他們看來(lái)，有三點(diǎn)對(duì)政黨的產(chǎn)生起著特別重要的作用：世俗化、自發(fā)性的社交以及交通運(yùn)輸工具在內(nèi)的通訊系統(tǒng)。

　　首先是相當(dāng)程度的世俗化�！皞�(gè)人逐漸相信，通過(guò)他們的行動(dòng)，他們能夠在各方面影響世界，以便有利于他們的利益和豐富他們的感情�！盵82]世俗化的過(guò)程乃“去魅”的過(guò)程，這實(shí)際上意味公民主體意識(shí)的覺(jué)醒。清末十余年間，“民權(quán)”、“自主之權(quán)”、“權(quán)利”等成為廣泛傳播的概念，[83]甚至，權(quán)利的享有與世俗幸福被視為人之所以為人的必要條件。[84]同時(shí)，我們從梁?jiǎn)⒊�《志未酬》的�?shī)中能讀出其改變中國(guó)的宏遠(yuǎn)志向，[85]他雖身居海外，卻通過(guò)辦報(bào)深深影響了當(dāng)時(shí)的公共輿論。預(yù)備立憲時(shí)期，梁氏組織政聞社，并與憲政公會(huì)、預(yù)備立憲公會(huì)、上海憲政研究會(huì)等發(fā)起成立國(guó)會(huì)期成會(huì)，參與領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)。在闡述政聞社成立原由時(shí)，梁氏曾特別談及國(guó)民改造政府之責(zé)任，[86]這種抱負(fù)何嘗不可以視作當(dāng)時(shí)新式知識(shí)分子的普遍觀念。當(dāng)然，政治抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)是與私利的追求聯(lián)系在一起的，對(duì)私利的追求乃人之本性使然，但在不同時(shí)期和社會(huì)環(huán)境下受到的社會(huì)評(píng)價(jià)卻甚為不同。結(jié)黨在中國(guó)自古就有，但卻大受國(guó)人貶斥，[87]甚至有學(xué)者認(rèn)為明朝的滅亡即與黨爭(zhēng)有關(guān)。[88]西方法政學(xué)說(shuō)進(jìn)入中國(guó)后，國(guó)人的觀念發(fā)生了變化，“于是以分黨為政治之極規(guī)，向所謂私者，乃今以為至公”。[89] 然而在民初時(shí)期的嚴(yán)復(fù)看來(lái)，實(shí)際政治中出現(xiàn)的情況是“知政黨之為何物，能結(jié)合團(tuán)體以催促政治之進(jìn)步，不過(guò)居最少之?dāng)?shù)，而攀緣依附取利己私，蓋十八九也�！盵90]嚴(yán)復(fù)顯然對(duì)當(dāng)時(shí)的政黨過(guò)于苛責(zé)了，我們要知道，對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的后發(fā)國(guó)家而言，政黨紛爭(zhēng)的混亂局面往往在所難免，而通過(guò)政黨來(lái)實(shí)現(xiàn)“取利己私”也是正�，F(xiàn)象。有多少團(tuán)體和政黨的目的是純粹為了“催促政治之進(jìn)步”呢？政治的進(jìn)步恰是各團(tuán)體與黨派在追求自身及團(tuán)體利益的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。也正是這種對(duì)利益的追求，以及在共同體內(nèi)尋求相互情感認(rèn)同的需要，使近代意義的政治團(tuán)體與政黨的成立成為可能。

　　清末交通、通訊事業(yè)獲得了較大的發(fā)展。早在1873年輪船招商局已開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，在國(guó)內(nèi)的各國(guó)航運(yùn)公司更是占據(jù)了國(guó)內(nèi)的主要航運(yùn)市場(chǎng)。1896年，清政府開(kāi)辦了第一所現(xiàn)代郵政局，取代中國(guó)私人商人經(jīng)營(yíng)的舊式和根本不足的郵政服務(wù)�！皳�(jù)說(shuō)，中國(guó)的郵政機(jī)構(gòu)到1919年已經(jīng)同世界上任何地區(qū)的郵政機(jī)構(gòu)同樣有效和新式�！盵91]至1900年，中國(guó)雖然只有400英里鐵路投入運(yùn)營(yíng)，但“正在修建的和已經(jīng)設(shè)計(jì)的總計(jì)約5000或6000英里”。[92]這些都表征了中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的進(jìn)步，“鐵路的出現(xiàn)，以其高效、快速的形式，展現(xiàn)了近代化的巨大威力，有力地推進(jìn)了中國(guó)近代化的進(jìn)程。”[93]通訊事業(yè)的進(jìn)步不僅具有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)意義，更具政治意義，它使新知識(shí)階層、民眾相互之間的交往更加方便、快捷，有利于走向聯(lián)合與政治運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展。如果不是通訊系統(tǒng)的進(jìn)步，第一次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)恐怕很難快速、有效的組織起來(lái)。

　　據(jù)社會(huì)學(xué)家的研究，人的分布、居住形式以及他們對(duì)某一空間賦予的意義將會(huì)對(duì)人們的行為產(chǎn)生重要影響。一般來(lái)說(shuō)，在其它條件相同的情況下，人們居住的越緊湊，他們之間的被動(dòng)接觸和主動(dòng)交往就越頻繁，集體性行為與運(yùn)動(dòng)越有發(fā)生的可能。[94]就清末中國(guó)而言，隨著十九世紀(jì)中葉以來(lái)交通運(yùn)輸、商業(yè)和手工業(yè)的擴(kuò)展，以通商口岸為代表的近代城市迅速發(fā)展，人口顯著增加。最早的新知識(shí)分子即誕生在上海、香港等近代通商口岸，美國(guó)學(xué)者柯文稱他們?yōu)椤把睾５脑缙诟母镎摺�。[95]科舉廢除后，鄉(xiāng)村士紳的社會(huì)地位下降，再加上學(xué)堂多集中在大城市或者省城，因而包括士紳與學(xué)生在內(nèi)的鄉(xiāng)村精英開(kāi)始大規(guī)模向城市流動(dòng)。恰如蕭功秦教授所言，“農(nóng)村知識(shí)分子的大量地單向地向城市流動(dòng)，并在城市中去尋求自己的生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)與空間，是清末民國(guó)以來(lái)社會(huì)變動(dòng)的一個(gè)基本趨勢(shì)�！盵96]這種鄉(xiāng)村－城市的社會(huì)流動(dòng)，影響了近代中國(guó)政治生態(tài)的變遷。首先是新式學(xué)生成為一支日益重要的政治力量。無(wú)論是留日學(xué)生還是國(guó)內(nèi)學(xué)堂學(xué)生，他們多集中居住或生活，這種空間環(huán)境使他們?nèi)菀紫嗷ビ绊�，并走向�?lián)合。近代中國(guó)的各種派別，無(wú)不在留學(xué)生以及學(xué)堂學(xué)生中發(fā)展力量。此外，近代報(bào)刊多創(chuàng)辦于大城市，以之為中心，也聚集了一大批新知識(shí)階層與開(kāi)明士紳。近代的各種政治團(tuán)體與政黨多成立于新階層聚集的大城市尤其是上海、北京，并非是偶然的。

　　萊帕洛姆巴拉與韋納還指出，政黨的形成還需要若干特殊的歷史情勢(shì)，他們將之稱為三種“歷史性的危機(jī)”，即合法化危機(jī)、一體化危機(jī)、參政的危機(jī)。[97]對(duì)于一個(gè)面臨合法性危機(jī)的傳統(tǒng)專制政體而言，對(duì)“黨禁”的開(kāi)明態(tài)度甚或逐步解除黨禁成為其增強(qiáng)合法性的重要手段，“一種新秩序的制度和象征應(yīng)該允許各種意見(jiàn)的存在”。[98]新政既然是“新”政，自然要在此方面有所表現(xiàn)。1904年，清廷于慈禧七十壽辰之際發(fā)布普赦黨人的上諭，“除謀逆立會(huì)之康有為、梁?jiǎn)⒊�、孫文三犯”外，“其余戊戌案內(nèi)各員，均著寬其既往，予以自新。曾經(jīng)革職者，俱著開(kāi)復(fù)原銜；
其通飭緝拿，并現(xiàn)在監(jiān)禁及交地方管束者，著即一體開(kāi)釋”。[99]雖然對(duì)康、梁、孫等核心政治人物沒(méi)有解除禁令，但這種有限度的開(kāi)放與容忍，畢竟有利于創(chuàng)造一個(gè)寬松的政治氛圍，有利于新社會(huì)階層參政機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)�？怠⒘�、孫等在清末政治史上固然影響頗巨，但推動(dòng)社會(huì)變革的基本政治力量畢竟還是各種具體的社會(huì)階層。當(dāng)清廷頒布“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”的預(yù)備立憲上諭后，贏得了具有革新傾向的新知識(shí)階層的普遍贊揚(yáng)，被寄以“無(wú)窮之希望”。[100]也正是在此背景下，各種立憲團(tuán)體紛紛成立，成為此后政治舞臺(tái)上的活躍力量，可以說(shuō)，近代中國(guó)政黨的發(fā)軔實(shí)始自清末立憲運(yùn)動(dòng)。[101]雖然各團(tuán)體在立憲的具體步驟以及其他具體問(wèn)題上觀點(diǎn)有所差異，但要求立憲之心是一致的。實(shí)際上也只有允許自由組建政治團(tuán)體，各階層才有可能在“沖突”上達(dá)成共識(shí)，即解決“一體化”危機(jī)的問(wèn)題。

　　預(yù)備立憲的諭令宣布后，先后成立的主要立憲團(tuán)體有上海憲政研究會(huì)、預(yù)備立憲公會(huì)、吉林自治會(huì)、憲政公會(huì)、帝國(guó)憲政會(huì)、政聞社、廣東地方自治研究社、粵商自治會(huì)、貴州自治學(xué)社、貴州憲政預(yù)備會(huì)、湖北憲政籌備會(huì)、直隸憲政研究會(huì)、福建政與會(huì)等。[102]在國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，又涌現(xiàn)一些新的立憲團(tuán)體，主要有漢口憲政同志會(huì)、八旗憲政研究會(huì)、八旗憲政會(huì)、八旗期成公民會(huì)、順天憲政公會(huì)等。[103]資政院成立后，合法的政黨開(kāi)始出現(xiàn)，主要有政學(xué)會(huì)、憲政實(shí)進(jìn)會(huì)、辛亥俱樂(lè)部、憲友會(huì)等。[104]

　　就這些立憲團(tuán)體與政黨而言，多以開(kāi)啟民智、積極參政、追求君憲國(guó)家為目標(biāo)，因而具有較為保守的品格。它們尊重現(xiàn)行體制，雖然致力于改良政治，卻并不以執(zhí)掌政府為目標(biāo)。這主要是由當(dāng)時(shí)的政治情勢(shì)決定的，即立憲團(tuán)體與政黨的活動(dòng)多以國(guó)會(huì)與地方議會(huì)為中心展開(kāi)，此時(shí)的國(guó)會(huì)尚不具成熟完整的形態(tài)。即使在資政院成立后，政黨的活動(dòng)領(lǐng)域也主要在資政院，而資政院并不具有選舉內(nèi)閣總理的權(quán)力。雖然后來(lái)的“十九信條”規(guī)定由國(guó)會(huì)公舉總理大臣，[105]按照此體制，政黨的目標(biāo)定然會(huì)逐步發(fā)生變化，但清王朝迅即結(jié)束，一切可能均要留到民國(guó)時(shí)代了。既然尊重現(xiàn)行體制，它們自然反對(duì)革命，認(rèn)為革命與暴力會(huì)帶來(lái)社會(huì)的無(wú)序，希望以立憲來(lái)消弭革命。因而在具體工作上，它們致力于編輯書(shū)籍與報(bào)刊雜志，傳播新知，以預(yù)儲(chǔ)立憲國(guó)民之資格。當(dāng)然，這并非意味著這些立憲團(tuán)體之間沒(méi)有差異，如張玉法教授所言：

　　“立憲派的主要目的為定憲法、開(kāi)國(guó)會(huì)，惟關(guān)于國(guó)會(huì)開(kāi)設(shè)的時(shí)間，憲法制定的形式，內(nèi)部并無(wú)一致的見(jiàn)解。就國(guó)會(huì)而論，有主張即開(kāi)者，有主張緩開(kāi)者。主張即開(kāi)者認(rèn)為清政府腐敗已極，無(wú)法與之共言國(guó)事，所謂改良預(yù)備，不過(guò)欺人之談，而大局危亡，刻不容緩。主張緩開(kāi)者認(rèn)為國(guó)民能力不足，‘畀以權(quán)利，則棄如草芥；
繩以義務(wù)，則怨言雜出’。數(shù)次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)�，為即開(kāi)國(guó)會(huì)派所鼓動(dòng)，然自宣統(tǒng)二年十月三日的上諭后，此派部分人士亦能為有限度的緩開(kāi)而滿足�！盵106]

　　立憲團(tuán)體的具體主張并非一成不變，一方面固然由于立憲團(tuán)體的內(nèi)部組成人員復(fù)雜歧異，觀念并非皆定型、成熟；
另方面亦因清廷當(dāng)局往往基于民眾的壓力以及認(rèn)識(shí)的改變而不斷調(diào)整政策，這也會(huì)起到分化立憲團(tuán)體的作用。必要時(shí)，當(dāng)局甚至?xí)�查禁某些政治團(tuán)體，如于1908年7月25日以陳景仁事諭令查禁政聞社。[107]此前，清廷當(dāng)局也曾于1907年12月23、24日先后頒布諭令嚴(yán)禁各省紳商士庶及學(xué)堂學(xué)生干預(yù)政事，[108]但這并不意味著當(dāng)局禁止結(jié)社，亦不意味著對(duì)所有團(tuán)體均采取嚴(yán)格的管束政策。實(shí)際上，清廷當(dāng)局于1908年3月11日頒布了“結(jié)社集會(huì)律”，[109]隨后在1908年8月27日頒布的《欽定憲法大綱》中也明確規(guī)定了臣民的結(jié)社集會(huì)自由權(quán)，[110]這些都反映了一種制度化的努力，即力圖將結(jié)社問(wèn)題納入法律規(guī)制的框架。按“結(jié)社集會(huì)律”之規(guī)定，對(duì)政治性結(jié)社與集會(huì)設(shè)定了諸多限制，且政事結(jié)社不得超過(guò)一百人，政論集會(huì)不得超過(guò)二百人（第十一條），這些都可謂不利于立憲團(tuán)體與政黨發(fā)展的阻礙因素，[111]但反過(guò)來(lái)思考，法律明確規(guī)定的結(jié)社自由又何嘗不是一種權(quán)利？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　制度化的權(quán)利雖受到頗多限制，但比事實(shí)性權(quán)利的保障程度還是要大得多。雖然時(shí)論對(duì)“結(jié)社集會(huì)律”提出諸多批評(píng)，但實(shí)際上，“清廷對(duì)于黨會(huì)的注冊(cè)，尚無(wú)多大留難，僅對(duì)其活動(dòng)加以限制而已�！盵112]當(dāng)然，清末的體制平臺(tái)遠(yuǎn)不足以實(shí)現(xiàn)民主政治與自由黨爭(zhēng)的要求，但畢竟邁出了可喜的一步。然而，形勢(shì)的變化卻非清廷當(dāng)局所能控制的，武昌事起后不久的1911年11月5日，清廷當(dāng)局宣布全面開(kāi)放黨禁，并準(zhǔn)許革命黨人組建合法政黨，[113]但此時(shí)無(wú)論是立憲派還是革命派，皆已準(zhǔn)備將之拋棄另筑灶臺(tái)了。試想，如果清廷當(dāng)局早一點(diǎn)全面開(kāi)放黨禁，該會(huì)是一種什么樣的發(fā)展格局呢？

　　立憲派的積極努力固然推動(dòng)了清廷立憲運(yùn)動(dòng)的興起，但并非與朝廷當(dāng)局的步驟一致。梁?jiǎn)⒊�鼓吹立憲、自由、民主的文字固然起到了促進(jìn)革命的作用，其實(shí)，所有立憲派的報(bào)刊宣傳與知識(shí)普及又何嘗不是如此呢？在立憲派的努力下，白話文報(bào)刊、閱報(bào)社、宣講、講報(bào)、演說(shuō)、戲曲皆成為對(duì)民眾進(jìn)行啟蒙的有效形式。[114]以白話報(bào)刊和雜志為例，清末十年約出現(xiàn)過(guò)140種，[115]這是一個(gè)很可觀的數(shù)字。近代法政知識(shí)的流播與國(guó)人觀念的變化，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治而言乃是具有革命性的解構(gòu)力量，對(duì)于像中國(guó)這樣的傳統(tǒng)國(guó)家更是如此。無(wú)論是否承認(rèn)此點(diǎn)，這都是一個(gè)不可回避的事實(shí)。由于擔(dān)心國(guó)家陷入混亂之中，立憲派一般不愿訴諸于極端的形式，盡量以和平方式來(lái)實(shí)現(xiàn)政治訴求，國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)即是其中最為明顯的例證。不過(guò)，請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)雖然是以和平的方式進(jìn)行，但追求的卻是一個(gè)較為激進(jìn)的目標(biāo)，即要求速開(kāi)國(guó)會(huì)。請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的挫折，使他們與革命派合流，并與清廷當(dāng)局分道揚(yáng)鑣，這肯定是后者所沒(méi)有想到的。對(duì)此，清末國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷以及清廷當(dāng)局的一系列決策失誤，要負(fù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。

　　四、國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷

　　多種因素作用之下，清廷于1906年9月1日發(fā)布了預(yù)備立憲上諭，所謂“仿行憲政，大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論，以立國(guó)家萬(wàn)年有道之基”。[116]具有實(shí)質(zhì)意義的制度變革終于啟動(dòng)了。毫無(wú)疑問(wèn)，制度變革意味著國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷：舊的機(jī)構(gòu)要裁減，新的機(jī)構(gòu)要設(shè)立，其中的人事、組織網(wǎng)絡(luò)自然發(fā)生相應(yīng)的變化。對(duì)于立憲民主國(guó)家而言，權(quán)力的分立與制衡屬于應(yīng)有之意，但這并不意味著政府統(tǒng)治能力的下降。清末立憲改革一方面固然逐漸走向分權(quán)體制，傳統(tǒng)的一元化體制開(kāi)始松動(dòng)，另一方面卻為改變長(zhǎng)期以來(lái)的地方主義趨勢(shì)而加強(qiáng)中央集權(quán)，以致引起地方督撫的反抗。資政院、地方咨議局則為立憲派提供了合法抗?fàn)幍膱?chǎng)所，這些都影響了清末立憲改革的進(jìn)程。

　　預(yù)備立憲的第一步即是厘定官制。1906年9月2日，官制編制館成立；
兩個(gè)月后的1906年11月2日，官制館編纂大臣奕劻等拿出一部具有三權(quán)分立色彩的改革方案。[117]不過(guò)清廷當(dāng)局并未完全采納此方案，責(zé)任內(nèi)閣制未確立，軍機(jī)處一切規(guī)制仍“著照舊行”，許多機(jī)構(gòu)并未裁撤，僅同意增設(shè)資政院和審計(jì)院。[118]雖然如此，但從政治發(fā)展的角度而言，仍有一些明顯的進(jìn)步：（1）權(quán)力分立體制初步成型。雖完全議會(huì)未設(shè)立，但有資政院為之預(yù)備；
審判權(quán)歸大理寺，法部監(jiān)督之，且均與行政權(quán)對(duì)峙；
此外有都察院以任糾彈，審計(jì)院進(jìn)行財(cái)政審查，皆獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。（2）行政體制的改進(jìn)。軍機(jī)大臣制度仍存，但大臣數(shù)量卻由六人減少為三人，[119]由此軍機(jī)大臣權(quán)責(zé)加重，“有向責(zé)任內(nèi)閣過(guò)渡的意圖”。[120]各部設(shè)尚書(shū)一名，侍郎二名，不分滿漢，且尚書(shū)侍郎成為專職，權(quán)責(zé)分明，有利于改變相互推諉掣肘的局面，提高行政效率。雖說(shuō)后來(lái)任命的各部尚書(shū)以滿人占多數(shù)，以致于讓人懷疑滿清王朝改革的誠(chéng)意，[121]但制度層面的進(jìn)步仍屬無(wú)疑。此外，農(nóng)工商部、郵傳部的設(shè)立也因應(yīng)了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、通訊事業(yè)發(fā)展的需要。

　　1907年8月13日，改考察政治館為憲政編查館，將會(huì)議政務(wù)處歸并于內(nèi)閣。[122]從此，憲政編查館成為預(yù)備立憲的中樞機(jī)構(gòu)，先后核定多項(xiàng)法律法規(guī)，并于1908年8月27日起草了《欽定憲法大綱》。[123]1910年10月3日，資政院開(kāi)院。[124]本年11月4日，鑒于國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)迭起，清廷諭令改于宣統(tǒng)五年（1913年）實(shí)行開(kāi)議院，預(yù)行組織內(nèi)閣。[125]1911年5月8日，清廷頒布內(nèi)閣官制，裁撤舊設(shè)之內(nèi)閣、軍機(jī)處、會(huì)議政務(wù)處，設(shè)立責(zé)任內(nèi)閣，以慶親王奕劻為總理大臣，大學(xué)時(shí)那桐、徐世昌為協(xié)理大臣，原有十一部改為十部，取消吏部，增海軍部，禮部改為典禮院。又設(shè)弼德院為皇帝親臨顧問(wèn)國(guó)務(wù)之所，改軍咨處為軍咨府以利皇帝親掌軍權(quán)。[126]至此，從1906年開(kāi)始的中央官制改革基本完成。

　　地方官制改革也在同時(shí)進(jìn)行，主要著眼于消減地方督撫的權(quán)力，力圖加強(qiáng)中央集權(quán)。具體措施如下：一、裁撤冗官，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)。湖北、云南、廣東三省巡撫與總督同城，危害頗多，故而裁撤，事歸湖廣、云貴、兩廣總督署理。漕運(yùn)總督、河?xùn)|河道總督分別由于漕運(yùn)漸廢、黃河改道無(wú)事可做而于1905年裁撤。但為了加強(qiáng)對(duì)東北地區(qū)的管理，清廷改盛京將軍為東三省總督，設(shè)奉天、吉林、黑龍江三巡撫。[127]二、重新厘定地方官制。憲政編查館于1907年7月提出厘定官制的原則后，詔令實(shí)行：一省或數(shù)省設(shè)一總督管理外交、軍事；
每省由巡撫管理地方行政，下轄布政使、提學(xué)使、提法使（由按察使改）和勸業(yè)道、巡警道，在裁撤分守分巡各道的同時(shí)酌留兵備道。按級(jí)分設(shè)審判庭，增易佐治員。三、將部分權(quán)力收歸中央。在1907年厘定地方官制時(shí)，將各省督撫的軍權(quán)、財(cái)權(quán)分別收歸中央之陸軍部與度支部。[128]四、1909年10月14日，除新疆外，各省咨議局開(kāi)幕，“為中國(guó)許政于民，有議會(huì)之始”。[129]

　　應(yīng)該說(shuō)，預(yù)備立憲時(shí)期的制度變革及其實(shí)踐雖有頗多令人不滿意之處，但其意義不容低估。正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的，“從1901年到1911年的最后十年與其說(shuō)是處于崩潰時(shí)期，倒不如說(shuō)是處于新的開(kāi)創(chuàng)時(shí)期。”[130]舊王朝崩潰了，新制度卻開(kāi)創(chuàng)了，而且構(gòu)成吊詭的是，新制度恰由舊王朝所開(kāi)創(chuàng)。這一系列變革固然使權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，然而，新的權(quán)力結(jié)構(gòu)本身亦會(huì)遵從自身的邏輯，而使制度變遷繼續(xù)下去。以司法獨(dú)立為例，近代中國(guó)思想界多有提倡“司法獨(dú)立”者，但這一現(xiàn)代法治理念只有在清末立憲改革時(shí)期才真正走上政治實(shí)踐的舞臺(tái)。[131]“晚清根據(jù)司法獨(dú)立原則建立的法院組織和審判制度，雖然很多流于形式，但確實(shí)給民國(guó)的司法建設(shè)提供了歷史的基礎(chǔ)�！盵132]重要的是，由行政、司法不分到司法獨(dú)立的變遷乃是一國(guó)走向民主、法治的基本標(biāo)志。

　　當(dāng)然，最具歷史意義的還屬地方咨議局與資政院的成立。如果說(shuō)司法獨(dú)立意味著以司法限制行政權(quán)力，那么這兩種“準(zhǔn)議會(huì)機(jī)關(guān)”的成立則意味著以代議機(jī)關(guān)限制行政權(quán)力的開(kāi)始。[133]從西方國(guó)家的近代民主運(yùn)動(dòng)史來(lái)看，無(wú)不圍繞議會(huì)問(wèn)題而展開(kāi)。英國(guó)革命發(fā)端于國(guó)王對(duì)于議會(huì)權(quán)力的侵犯，美國(guó)獨(dú)立革命則打著“無(wú)代表，不納稅”的旗號(hào)。地方咨議局與資政院為新知識(shí)群體與地方士紳提供了參政的機(jī)會(huì)，為社會(huì)對(duì)抗國(guó)家提供了合法手段。一旦獲得機(jī)會(huì)，這些階層便釋放出空前的政治熱情。眾多咨議局從成立時(shí)起，便在制衡地方督撫與政府行為方面發(fā)揮重要作用。廣西禁絕鴉片事件、浙江鐵路公司事件、湖南公債發(fā)行事件、江西統(tǒng)稅改征銀元事件、廣東禁賭期限事件、云南增加鹽價(jià)事件等等，均是地方咨議局與督撫抗?fàn)幍孽r明例證。[134]當(dāng)然，地方督撫與地方咨議局并非皆處于對(duì)抗與不睦狀態(tài)，很多時(shí)候是相互配合的。因?yàn)榈胤蕉綋釤o(wú)論是在日常權(quán)力的行使中，抑或?yàn)榱藢?duì)抗中央政府的集權(quán)措施，皆需地方精英的支持。督撫與地方精英、民眾直接接觸，基于對(duì)危機(jī)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，以及在民眾請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的壓力之下，往往向清廷當(dāng)局提出速開(kāi)國(guó)會(huì)的要求。地方咨議局勢(shì)力的膨脹，中央政府的集權(quán)壓迫，使不少地方督撫的權(quán)威相對(duì)削弱。武昌起義的槍聲響起后，南方多個(gè)省份皆是在地方咨議局的率領(lǐng)或者要求之下宣布獨(dú)立的，可為明證。資政院的議員們更是善于利用法定權(quán)利來(lái)開(kāi)展民主運(yùn)動(dòng)，它們提出的最重要的議案即是速開(kāi)國(guó)會(huì)案，雖未達(dá)到目的，但仍產(chǎn)生重要影響。除此外，他們還發(fā)起了彈劾總理大臣案、赦免國(guó)事犯案等。從資政院議員的構(gòu)成來(lái)看，有欽選與民選之分，欽選者多為王公貴族、各部官員，思想較為保守，民選議員則來(lái)自地方精英，思想較為激進(jìn)。兩種議員的人數(shù)雖然相等（皆為100人），但民選議員素質(zhì)和活動(dòng)能力都十分出色，很多具有留學(xué)背景，法政知識(shí)甚為豐富，實(shí)際上控制了資政院與議案的表決，[135]立憲運(yùn)動(dòng)之日益走向激進(jìn)與此頗有關(guān)聯(lián)。

　　地方咨議局與資政院可謂在橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)方面制衡政府，地方自治運(yùn)動(dòng)則體現(xiàn)了在縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)方面制衡政府的努力。問(wèn)題是，地方自治乃是在地方主義興起的背景下進(jìn)行的制度創(chuàng)新，這使政府當(dāng)局面臨頗為尷尬和兩難的境地�！安粩U(kuò)大政治參與，將削弱其合法性基礎(chǔ)，無(wú)助于消減嚴(yán)重的權(quán)威危機(jī)；
擴(kuò)大政治參與，推進(jìn)地方自治，又與其面臨的提高中央政府政治整合能力、加強(qiáng)對(duì)地方的控制和對(duì)社會(huì)的滲透的嚴(yán)峻使命背道而馳�！盵136]

　　近現(xiàn)代意義上的地方自治當(dāng)然不存于古代中國(guó)，傳統(tǒng)社會(huì)中存在的某種事實(shí)上的自治形態(tài)不過(guò)是官治的延伸與補(bǔ)充�！坝矛F(xiàn)代政治觀分析之，這與其說(shuō)是自我管理，不如說(shuō)是政府政治控制和行政管理的一種技巧”。[137]這種事實(shí)性自治形態(tài)的存在不過(guò)是由于技術(shù)與制度手段的不能，專制皇權(quán)予以的有限“讓步”，它并未受到法權(quán)的明確保障，一旦這種自治權(quán)力威脅到皇權(quán)與官僚政治，它必然面臨受打壓的命運(yùn)。因而，與憲政、議會(huì)、三權(quán)分立等概念一樣，地方自治亦是從西方引進(jìn)的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國(guó)，近代工業(yè)和新式經(jīng)濟(jì)力量出現(xiàn)并蓬勃發(fā)展，科舉制度的廢除使傳統(tǒng)的官僚升遷之路斷絕，從而新社會(huì)階層只能通過(guò)合法途徑尋求新式職業(yè)或獲取參政機(jī)會(huì)，地方咨議局與地方自治運(yùn)動(dòng)恰好為之提供進(jìn)行各種活動(dòng)的歷史舞臺(tái)。不過(guò)，清廷當(dāng)局對(duì)政治穩(wěn)定的關(guān)心顯然超過(guò)了向社會(huì)開(kāi)放政治權(quán)力的關(guān)心，自治不過(guò)被視為官治的補(bǔ)充。[138]《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》第一條即規(guī)定：“地方自治以專辦地方公益事宜，輔佐官治為主。按照定章，由地方公選合格紳民，受地方官監(jiān)督辦理。”[139]這與西方近代以來(lái)的地方自治存在著較大的差異�？v觀西方近代以來(lái)的社會(huì)發(fā)展，“王權(quán)、神權(quán)、貴族權(quán)等多元權(quán)力并存、斗爭(zhēng)與妥協(xié)的格局”為其一大“獨(dú)特性”，它“造成了特有的權(quán)力均衡與張力”，[140]在這種格局中，城市自治以及建構(gòu)于其上的近代市民社會(huì)得以形成。有學(xué)者指出，“無(wú)論是西歐封建社會(huì)還是日本，我們都可以看到一種奇特的歷史進(jìn)程：城市的壯大繁榮和封建社會(huì)衰落同步。”[141]清末中國(guó)的城市與商業(yè)雖有所發(fā)展，卻沒(méi)有產(chǎn)生出獨(dú)立、強(qiáng)大的市民社會(huì)。由于中國(guó)特殊的政治情形，最終形成的是一種基于官、紳、商合流的新型紳商階層，他們與地方政府結(jié)成較為緊密的聯(lián)系，與中央政府往往形成一種惡性的政治博弈，而非建構(gòu)于體制平臺(tái)上的權(quán)力平衡。清廷當(dāng)局推動(dòng)的立憲改革與地方自治運(yùn)動(dòng)，本有將中央與地方政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)在事實(shí)層面上合理化、在體制層面上憲法化的考慮，然而權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變意味著利益格局的重新分配，皇族內(nèi)閣、過(guò)于快速的中央集權(quán)等一系列政策，侵奪了民間社會(huì)與地方政府的利益，引致他們的不滿，使其離心傾向日強(qiáng)。由于清末中央、各級(jí)地方政府財(cái)政拮據(jù)，啟動(dòng)地方自治改革的經(jīng)費(fèi)皆由地方籌措，但在實(shí)際操作中，由于有效監(jiān)督的缺位以及吏治的腐敗，地方官員與士紳往往借征收自治經(jīng)費(fèi)為名橫征暴斂，使自治實(shí)踐效果大打折扣，新政反成病民之根，以致于民變迭起。[142]由此亦可見(jiàn)在政府操縱下進(jìn)行地方自治改革的可能局限。

　　對(duì)于一個(gè)力圖改革的政府而言，一定程度的集權(quán)是必要的，但集權(quán)操作的時(shí)機(jī)、緩急，以及執(zhí)政者的個(gè)人權(quán)威、能力卻是影響其實(shí)施效果的重要因素，操作不當(dāng)?shù)脑挿炊�進(jìn)一步削弱中央政府的權(quán)威，戕害政治改革的成果。1901年尤其是1905年后，劉坤一、張之洞、袁世凱等贊成立憲改革的地方督撫進(jìn)一步走向權(quán)力的中心，他們與清廷當(dāng)局相互配合，積極推動(dòng)各項(xiàng)新政措施的推行。尤其是袁世凱，其人雖擅長(zhǎng)權(quán)力斗爭(zhēng)，[143]但在清末立憲改革史上卻功不可沒(méi)。誠(chéng)如論者所言：“袁世凱是當(dāng)時(shí)中國(guó)政府高級(jí)官員中較早主張憲政和地方自治的著名人物。他充分利用自己的影響力和所能支配的有限的資源，為立憲政治和地方自治的實(shí)行起到了積極推動(dòng)作用�！盵144]袁世凱不僅與張之洞、周馥等于1905年聯(lián)弦上奏清廷實(shí)行立憲政體，而且付諸實(shí)踐，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　先行試辦地方自治，并取得良好成績(jī)。天津地方自治的成績(jī)?yōu)榍逋⑺�表彰并成為各地仿效的表率。然而�?909年1月2日，慈禧去世后不久攝政王載灃即將袁世凱開(kāi)缺回籍，[145]同年10月4日，張之洞去世。慈禧以及袁、張等強(qiáng)勢(shì)人物的退出造成了政治舞臺(tái)上的權(quán)力真空狀態(tài)。慈禧作為一個(gè)具備較高政治手腕、統(tǒng)治中國(guó)長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的女性人物，其積累起來(lái)的政治經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人威望對(duì)地方督撫具有較強(qiáng)的威懾力量，從而使她在面臨“外重內(nèi)輕”的政治格局下使清王朝的統(tǒng)治得以延續(xù)，并發(fā)動(dòng)近代中國(guó)的首次立憲改革。而袁、張等人則在漢族士紳與新式軍隊(duì)中享有很高的威信，他們的離開(kāi)意味著政局的發(fā)展將面臨更多的變數(shù)。此種權(quán)力真空狀態(tài)，實(shí)非只有26歲的載灃（1883—1951）所能填補(bǔ)的，他缺乏足夠的個(gè)人權(quán)威與能力。面對(duì)國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，清廷當(dāng)局無(wú)法有效應(yīng)對(duì)；
而對(duì)漢族官僚的排斥，尤其是后來(lái)皇族內(nèi)閣的組建，更是使清廷當(dāng)局威望掃地。一個(gè)不具備足夠?qū)嵙Φ膱?zhí)政者在不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)進(jìn)行集權(quán)，并為親貴集團(tuán)謀私無(wú)異于政治自殺，所謂的立憲改革自然無(wú)法獲得有效的推進(jìn)。恰如有學(xué)者所言，“統(tǒng)治者的自主性和國(guó)家政策之間的關(guān)系是由統(tǒng)治者和其他相關(guān)行動(dòng)者的利益（目標(biāo)）以及統(tǒng)治者控制國(guó)家官吏的能力所調(diào)節(jié)的。”[146]如果執(zhí)政者無(wú)法使民眾相信與當(dāng)局利益的一致性，并能有效的控制官吏以推進(jìn)其政策，那么最后受損的只能是統(tǒng)治者的自主性。對(duì)于載灃這位攝政王而言，在局勢(shì)無(wú)法收拾、不得不重新倚重袁世凱之時(shí)，便處于刀俎上魚(yú)肉之境地了。

　　五、國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中的政治博弈

　　對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家而言，在迫不得已進(jìn)行改革的過(guò)渡時(shí)代如何處理好集權(quán)與放權(quán)或者說(shuō)政治參與的問(wèn)題，著實(shí)是令統(tǒng)治者頭疼的事情。統(tǒng)治者因種種因素自然不會(huì)主動(dòng)、快速的放權(quán)，因而在轉(zhuǎn)型國(guó)家，政治參與一般意味著民主運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展——“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。但并非在任何情況下，公眾皆會(huì)積極的參與政治，他需要等待政治機(jī)會(huì)的來(lái)臨，而政治機(jī)會(huì)往往正是由統(tǒng)治者所進(jìn)行的制度改革提供的。[147]若是沒(méi)有預(yù)備立憲上諭的發(fā)布及召開(kāi)國(guó)會(huì)的承諾，各階層恐怕很難會(huì)在短期內(nèi)為推動(dòng)國(guó)會(huì)速開(kāi)而展開(kāi)積極的請(qǐng)?jiān)感袆?dòng)。如社會(huì)學(xué)家所言，“決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命消長(zhǎng)的因素是社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織能夠獲取的資源總量或者是政治機(jī)會(huì)的多少。”[148]問(wèn)題是，伴隨政治參與而來(lái)的政治期望往往增長(zhǎng)的過(guò)快，超過(guò)了統(tǒng)治者的承受能力。缺乏政治權(quán)威的統(tǒng)治者無(wú)法及時(shí)將這種社會(huì)變化予以制度化，最終導(dǎo)致當(dāng)局無(wú)法控制的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)或者革命的爆發(fā)。有學(xué)者指出：

　　“1911年前后確有一個(gè)突變。清朝已經(jīng)容許甚至鼓勵(lì)新利益集團(tuán)的發(fā)展。它已經(jīng)在形成新風(fēng)氣和創(chuàng)立新制度方面作出了貢獻(xiàn)。它已經(jīng)放寬了參與公共事務(wù)的途徑，并把公共事務(wù)交給公眾討論。至少在1908年前，它完全能夠控制新思潮，以防止它們對(duì)原有的秩序構(gòu)成任何嚴(yán)重的威脅。大部分商會(huì)、學(xué)習(xí)會(huì)、自治會(huì)和其他新的組織的成員依然是忠誠(chéng)的臣民。但是他們正在開(kāi)始把自己看成公民。他們對(duì)清王朝的要求增加了。到1908年，他們的期望驚人的發(fā)展了。例如，只在十二年前，大部分文人感到康有為過(guò)于激烈，不得不支持慈禧太后去反對(duì)他。但同樣是這個(gè)清朝的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)自己來(lái)了一個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，并且超過(guò)了康有為曾經(jīng)打算做的一切，‘新紳士’們卻立刻斷言朝廷走得還不夠遠(yuǎn)，不夠快。在1910－1911年他們堅(jiān)持新的要求，當(dāng)他們不能得到滿足時(shí)，這些要求就引起了普遍的不滿和更廣泛的反清大聯(lián)合。”[149]

　　清末時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系是頗為復(fù)雜的，國(guó)家對(duì)社會(huì)可謂既保護(hù)又限制，“從實(shí)際情況看，扶植與保護(hù)方面的影響更為突出，限制方面的效能及后果在當(dāng)時(shí)雖也不無(wú)影響，但較諸扶植保護(hù)方面的影響顯然處于次要位置。”[150]比如，清政府設(shè)立商部并倡導(dǎo)民間設(shè)立商會(huì)，還頒布《出洋賽會(huì)章程》以鼓勵(lì)華商參加世界商品博覽會(huì)等等，這些措施都可謂“鼓勵(lì)新利益集團(tuán)的發(fā)展”。清政府之所以如此，乃是因?yàn)楫?dāng)時(shí)市民社會(huì)尚比較軟弱，并不足以對(duì)其構(gòu)成嚴(yán)重威脅，市民社會(huì)的某些自治活動(dòng)倒是可成為官治的某種補(bǔ)充。雖說(shuō)政府操控下的地方自治存在頗多弊端，但其積極作用亦不可忽視，離開(kāi)市民社會(huì)領(lǐng)域的配合，政府的改革政策是不可能得以實(shí)施的。然而這些都是在慈禧當(dāng)政、政府權(quán)威相對(duì)較強(qiáng)的時(shí)期實(shí)現(xiàn)的，1908年后隨著國(guó)家權(quán)力格局與執(zhí)政者的變化，立憲運(yùn)動(dòng)的情勢(shì)自然發(fā)生相應(yīng)的變化。一方面是政府的權(quán)威日衰，另一方面則是社會(huì)領(lǐng)域的力量漸長(zhǎng)，雙方博弈的種種狀況與結(jié)果在國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中得以淋漓盡致的表現(xiàn)，所謂“1911年前后的突變”即主要指此。

　　按照清廷當(dāng)局最初的九年預(yù)備立憲日程表，當(dāng)于1916年頒布憲法、議會(huì)法并召開(kāi)國(guó)會(huì)。[151]然而，公眾的觀點(diǎn)與當(dāng)局的步驟有著較大差異。早在1907年，楊度即在《中國(guó)新報(bào)》發(fā)表《金鐵主義說(shuō)》的長(zhǎng)文，主張建立一個(gè)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的政府。他指出，面臨這樣一個(gè)“經(jīng)濟(jì)的軍國(guó)主義”的世界，只有實(shí)行政治革命，變專制政體為立憲政體，把不負(fù)責(zé)任的政府改造成責(zé)任政府，才是救國(guó)的惟一出路。[152]為此，必須馬上召開(kāi)國(guó)會(huì)，但這并不意味著必須“國(guó)民全體或多數(shù)而主張開(kāi)國(guó)會(huì)乃能有濟(jì)”，只要居于上、中社會(huì)的少數(shù)人能“齊心一致以前進(jìn)，則無(wú)論所謀何事，而必能舉之”，因?yàn)樗麄兡耸恰皣?guó)中事業(yè)之原動(dòng)力”。[153]楊度不僅發(fā)表言論，而且訴諸行動(dòng)。1907年，他參與發(fā)起兩次小型的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，并鼓動(dòng)國(guó)民“接踵而起，與政府為再度、三度、十度、百度之宣戰(zhàn)，非得勿休，非獲莫止”，[154]可謂“和平請(qǐng)?jiān)浮钡氖壮�者。不過(guò)，由于請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的規(guī)模與參與范圍有限，并未產(chǎn)生多大影響，全國(guó)性的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)始自1909年。

　　全國(guó)性請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)之所以能于1909年醞釀、1910年初發(fā)動(dòng)，與當(dāng)時(shí)的政局變化有關(guān)�！扒宄�政府由于光緒、慈禧先后死去，忙于內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，也不得不作出幾分服從民意的開(kāi)明姿態(tài)�！盵155]清廷當(dāng)局于1908年12月3日，重申宣統(tǒng)八年（1916年）頒行憲法；
[156]于1909年3月6日，重申實(shí)行預(yù)備立憲。[157]攝政王為表明自己的立憲決心，于1909年6月23日以陜甘總督升允“奏阻立憲”為由撤免其總督職務(wù)，于1909年12月18日以甘肅布政使毛慶藩“玩誤憲政”為由革去其職。[158]這些皆使士民甚為振奮，張謇甚至認(rèn)為攝政王繼承了乃兄光緒皇帝載湉的“至仁至圣之心”，所謂“是今各省紳士志氣激奮，千百為群，固由我德宗景皇帝至仁至圣之心鼓舞而來(lái)。設(shè)請(qǐng)?jiān)付�行，天下固頌監(jiān)國(guó)之友愛(ài)仁明，益有以振天下之士氣。”[159]此外，于1909年10月14日開(kāi)幕的各省咨議局會(huì)議也為立憲派走向聯(lián)合、要求速開(kāi)國(guó)會(huì)提供了合法的制度平臺(tái)。咨議局開(kāi)會(huì)的前一天（10月13日），江蘇咨議局局長(zhǎng)張謇即與江蘇巡撫瑞澂以及雷奮、楊廷棟、孟森、許鼎霖等議定，決定聯(lián)合各省督撫及咨議局一致要求速開(kāi)國(guó)會(huì)、組織責(zé)任內(nèi)閣。由瑞澂負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)各省督撫，張謇負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)各省咨議局，具體工作由楊廷棟等人助之。[160]同時(shí)，浙江的湯壽潛及巡撫增韞完全贊成張謇、瑞澂的意見(jiàn)，這樣江浙兩省的巡撫與咨議局首先在速開(kāi)國(guó)會(huì)、組建責(zé)任內(nèi)閣的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，成為國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的帶頭人。在他們的努力下，十六省代表共51人齊聚上海，經(jīng)多次磋商決定組成由33人組成的請(qǐng)?jiān)复�表團(tuán)，定名為“各省咨議局請(qǐng)?jiān)嘎?lián)合會(huì)”，以直隸咨議局代表孫洪伊為領(lǐng)銜代表，方還、羅杰、劉興甲、劉崇佑等四人為干事。請(qǐng)?jiān)复�表抵京后受到首都各界的歡迎，同時(shí)孫寶琦等多名督撫及駐外使臣也電請(qǐng)政府俯從輿論，速開(kāi)國(guó)會(huì)。清廷當(dāng)局嘉許了請(qǐng)?jiān)复�表的“�?ài)國(guó)悃忱”，但認(rèn)為中國(guó)幅員遼闊，民智程度各地不同，籌劃也遠(yuǎn)不完備，若是驟然召開(kāi)國(guó)會(huì)，反而有可能導(dǎo)致不好的后果，阻礙憲政發(fā)展。因此，速開(kāi)國(guó)會(huì)不可行，應(yīng)按原定立憲計(jì)劃穩(wěn)步前行。[161]

　　就第一次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的情形來(lái)看，咨議局中的地方精英起著關(guān)鍵性的領(lǐng)導(dǎo)作用，而且得到了多名督撫的支持。其后經(jīng)過(guò)社會(huì)各階層的不懈努力，在連續(xù)三次請(qǐng)?jiān)负�，清廷�?dāng)局終于同意提前三年召開(kāi)國(guó)會(huì)。[162]應(yīng)該說(shuō)，請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)取得了一定的成效。在提前三年召開(kāi)國(guó)會(huì)的諭令發(fā)布后，請(qǐng)?jiān)复�表發(fā)生了一定的分化，此即張玉法教授所言，“數(shù)次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)福瑸榧撮_(kāi)國(guó)會(huì)派所鼓動(dòng)，然自宣統(tǒng)二年十月三日的上諭后，此派部分人士亦能為有限度的緩開(kāi)而滿足�！盵163]以張謇為例，本打算在請(qǐng)?jiān)父叱敝杏H自到北京積極活動(dòng)，但知道諭令頒布的消息后即表示“此行可免矣”。[164]他屬于立憲運(yùn)動(dòng)中的緩進(jìn)派，滿足于清廷當(dāng)局的此次讓步。但在當(dāng)時(shí)的輿論氛圍下，更多的請(qǐng)?jiān)复�表與民眾卻并不滿足于此。[165]清廷當(dāng)局的讓步也讓他們對(duì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的作用抱有一個(gè)較為樂(lè)觀的態(tài)度。因此，他們發(fā)動(dòng)了第四次請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，希望清廷當(dāng)局能同意在1912年，即再提前一年召開(kāi)國(guó)會(huì)。在這一次請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中，請(qǐng)?jiān)刚吖倘粦B(tài)度更為激進(jìn)，清廷當(dāng)局與地方政府亦出現(xiàn)應(yīng)對(duì)策略的失誤，最終走向了惡性的零和博弈。當(dāng)然，第四次請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)存在的問(wèn)題，前三次請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中也多多少少的存在，因此一并分析之。

　　在第四次請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中，青年學(xué)生成為請(qǐng)?jiān)傅闹髁�。[166]青年學(xué)生具有天然激進(jìn)的傾向，他們所接受的法政知識(shí)，不僅沒(méi)有讓他們認(rèn)識(shí)到政治改良之緩進(jìn)特點(diǎn)，反而成為他們批判現(xiàn)實(shí)的理論武器。趙鼎新教授在分析現(xiàn)代化過(guò)程中的知識(shí)分子之特點(diǎn)時(shí)曾言：

　　“由于知識(shí)分子沒(méi)有現(xiàn)實(shí)政治的經(jīng)驗(yàn)，也缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)政治操作層面上的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，社會(huì)也沒(méi)有正常渠道使他們能在對(duì)話和爭(zhēng)論中趨于成熟，因此知識(shí)分子的思維非常容易走向理想化、簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化。面對(duì)社會(huì)問(wèn)題，他們追求的不是對(duì)社會(huì)具體問(wèn)題的解決，而是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的一攬子解決和理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。”[167]

　　如果說(shuō)知識(shí)分子具有理想化、激進(jìn)化的思想與行動(dòng)傾向，則青年知識(shí)分子更是如此。學(xué)堂里的學(xué)生更為年輕，對(duì)事情的看法容易情緒化甚至趨于極端，青年學(xué)生集中居住與活動(dòng)的特點(diǎn)也使他們?nèi)菀紫嗷ビ绊�。青年學(xué)生為表達(dá)決心，往往會(huì)作出一些充滿情感性的自殘行動(dòng)。比如，在第四次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中，軍醫(yī)學(xué)堂學(xué)生方宏蒸自斷左手中指，用鮮血書(shū)寫“血誠(chéng)”二字；
北洋法政學(xué)堂學(xué)生江元吉割下左臂肉一塊，以鮮血大書(shū)“為國(guó)請(qǐng)命，泣告同胞”八字；
繼又有楊可10余人割臂刺指，書(shū)寫血書(shū)；
北洋師范學(xué)堂學(xué)生楊暢時(shí)自刎，為人所救護(hù)，等等。[168]這些充滿情感性的自殘舉動(dòng)使周圍同學(xué)熱血奔騰，增強(qiáng)了參加游行請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)時(shí)的悲壯感。盡管對(duì)學(xué)生的愛(ài)國(guó)行動(dòng)應(yīng)予以充分的同情，但理性化不足亦是顯而易見(jiàn)的。趙鼎新教授曾言道，“一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，當(dāng)其組織力量很弱時(shí)，情感性行為會(huì)主宰該運(yùn)動(dòng)的發(fā)展�！盵169]此論用于分析上述學(xué)生的行為是甚有解釋力的。縱觀四次請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，皆存在組織性不足的特點(diǎn)。雖說(shuō)請(qǐng)?jiān)复�表和社�?huì)各階層先后成立了咨議局聯(lián)合會(huì)、請(qǐng)?jiān)讣撮_(kāi)國(guó)會(huì)同志會(huì)、國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)复�表團(tuán)等組織[170]，但組織較為松散，也缺乏強(qiáng)有力的核心領(lǐng)袖，并不能做到步驟一致的行動(dòng)。可以說(shuō)，請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)具有較強(qiáng)的自發(fā)性質(zhì)，當(dāng)清廷諭令國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)复�表團(tuán)解散時(shí)，請(qǐng)?jiān)复�表未作出一定的合理化抗�(fàn)幖葱�告解散。自發(fā)性質(zhì)在以學(xué)生為主體的請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中更為明顯，當(dāng)直隸總督陳夔龍出兵鎮(zhèn)壓學(xué)生時(shí)，學(xué)生雖被迫復(fù)課，“實(shí)則紛紛四散”，[171]由此可見(jiàn)請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生并無(wú)積極有效的組織。除鎮(zhèn)壓學(xué)生外，清廷當(dāng)局還對(duì)到京請(qǐng)?jiān)傅臇|三省代表采取強(qiáng)制解回的政策。諭令言，今又有東三省代表來(lái)京遞呈，“一再瀆擾，實(shí)屬不成事體，著民政部、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門立即派員將此項(xiàng)人等迅速送回原籍，各安生業(yè)，不準(zhǔn)在京逗留”，“各省如再有聚眾滋鬧情事，即非安分良民”，該省督撫應(yīng)“查拿嚴(yán)辦，毋稍縱容，以安民生而防隱患。”[172]然而，對(duì)學(xué)生的鎮(zhèn)壓、對(duì)請(qǐng)?jiān)复�表的�?qiáng)制遣回乃是粗暴甚至反動(dòng)的處理方式，只會(huì)導(dǎo)致民眾中不滿與怨恨情緒的增加，強(qiáng)化民眾的激進(jìn)傾向和革命傾向。

　　民主運(yùn)動(dòng)中，團(tuán)體和組織力量的薄弱往往使之無(wú)法導(dǎo)向理性的方向。但之所以如此，又和國(guó)家的性質(zhì)與政策有關(guān)。專制國(guó)家無(wú)法容忍合法黨社的存在，故而中國(guó)自古以來(lái)，多有秘密結(jié)社，而無(wú)可以合法形式參與政治的黨團(tuán)。1905年成立的中國(guó)同盟會(huì)，“與其說(shuō)是個(gè)政黨還不如說(shuō)它更像秘密會(huì)社”，[173]它不可能領(lǐng)導(dǎo)民主運(yùn)動(dòng)走向成功，武昌起義與其并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。即使它領(lǐng)導(dǎo)革命成功，但是否能將國(guó)家引致民主的方向，亦是個(gè)未知數(shù)。至于預(yù)備立憲時(shí)期依法成立的各種立憲團(tuán)體，它們多是基于個(gè)人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而成立，加上組建時(shí)間較短，還無(wú)法在社會(huì)上積聚起足夠的聲望和力量。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中并無(wú)發(fā)揮核心與關(guān)鍵作用的政團(tuán)，即是明證�！坝捎谏鐣�(huì)中層組織發(fā)育不良，社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往會(huì)以自發(fā)性較強(qiáng)的形式發(fā)展起來(lái)。”[174]即使社會(huì)運(yùn)動(dòng)由個(gè)別領(lǐng)袖或團(tuán)體所發(fā)動(dòng)，但由于該領(lǐng)袖或團(tuán)體不具備足夠威望與能力操控運(yùn)動(dòng)發(fā)展的進(jìn)程，社會(huì)運(yùn)動(dòng)有可能日益趨向自發(fā)的狀態(tài)。張謇在國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的發(fā)起與初始階段，可謂起到了頗為重要的作用，在清廷當(dāng)局發(fā)布提前三年立憲的諭令后，他態(tài)度趨向緩和，但其所在的江蘇咨議局大多數(shù)議員們的激進(jìn)態(tài)度，早已超過(guò)了這位領(lǐng)導(dǎo)者，張謇已經(jīng)再也不能領(lǐng)導(dǎo)他們了。

　　社會(huì)中層組織的薄弱，使政府與民眾之間缺乏一個(gè)有效的緩沖地帶。在社會(huì)學(xué)家看來(lái)，團(tuán)體位于政府和民眾之間，在政府或國(guó)家機(jī)制與個(gè)人之間提供組織化手段；
團(tuán)體是基于共同利益基礎(chǔ)上的自愿聯(lián)合體，其成員之間享有共同的利益和關(guān)懷，通過(guò)利益團(tuán)體之間的相互聯(lián)系，個(gè)人參與從基層擴(kuò)大到國(guó)家層次。[175]清末社會(huì)中層組織、立憲團(tuán)體的孱弱使它們無(wú)法有效發(fā)揮起擴(kuò)大民眾參與的功能，何況當(dāng)時(shí)的國(guó)家體制也無(wú)法為這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)好的制度平臺(tái)。在此背景下，地方精英們寄希望于一個(gè)全國(guó)性體制平臺(tái)的構(gòu)建，即國(guó)會(huì)的迅即召開(kāi)。國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中的集會(huì)游行等固然是新的斗爭(zhēng)方式，但希望以此引起最高統(tǒng)治者的注意以實(shí)現(xiàn)政治訴求，仍然帶有傳統(tǒng)行為方式的烙印。雖然從表面上看，清末的各種中層組織（包括政黨）與近代西方的中層組織并無(wú)多大不同，但其存在的環(huán)境、成員的行為模式卻與之迥然有異，它不可能擺脫本國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境以及傳統(tǒng)文化的精神底色�！耙粋�(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織性越差，該運(yùn)動(dòng)中的成員就越可能會(huì)依照他們所熟悉的方式來(lái)行事�！盵176]無(wú)論是在有政團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，抑或自發(fā)性更強(qiáng)的學(xué)生請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中，我們可看到很多情感性的傾訴甚至自殘行為，卻少有基于政治策略的考量。他們不考慮如何充分利用現(xiàn)有的制度平臺(tái)來(lái)爭(zhēng)取權(quán)利（事實(shí)證明，地方咨議局和資政院乃是一個(gè)良好的合法抗?fàn)巿?chǎng)所），在他們看來(lái)，統(tǒng)治者必須立即答應(yīng)他們的要求，否則便是不道德的政府。而對(duì)一個(gè)不道德的政府即使采取了不合法的抗?fàn)幏绞剑�也具有正義性。當(dāng)國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)達(dá)到一定規(guī)模后，由于運(yùn)動(dòng)較強(qiáng)的自發(fā)性以及清政府的專制性，清廷當(dāng)局不愿意也不可能找到一個(gè)協(xié)商的對(duì)手，只能單方面決定縮短立憲的年限。即使新的立憲年限是合理的，但由于決策不是與民眾通過(guò)互動(dòng)的方式來(lái)產(chǎn)生，并不具有基于協(xié)商與“同意”的合法性，因而得不到民眾的認(rèn)同。當(dāng)民眾繼續(xù)以各種方式尤其是激烈的方式來(lái)繼續(xù)請(qǐng)?jiān)笗r(shí)，無(wú)法容忍的政府當(dāng)局便采用了強(qiáng)制性的壓制措施。最后的結(jié)果自然是零和博弈，請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)固然遭受挫折，政府權(quán)威也大受其害。

　　六、漸進(jìn)抑或激進(jìn)的立憲運(yùn)動(dòng)？

　　在請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的壓力之下，清廷當(dāng)局決定于1913年頒布憲法、召開(kāi)國(guó)會(huì)。此舉在當(dāng)局看來(lái)已夠迅疾，而在民眾眼中卻仍嫌太慢。那么，清末預(yù)備立憲的步驟到底是快了還是慢了？立憲運(yùn)動(dòng)是漸進(jìn)的抑或激進(jìn)的？當(dāng)然，1913年的中國(guó)已進(jìn)入民國(guó)時(shí)代，大清王朝不復(fù)存在。設(shè)想一下，如果清廷當(dāng)局按照請(qǐng)?jiān)复�表的要求�?911年頒布憲法、召開(kāi)國(guó)會(huì)，是否能挽狂瀾于不倒，從而繼續(xù)在君主立憲的符號(hào)、框架之下進(jìn)行制度的變革與演進(jìn)呢？

　　歷史的吊詭性就在于它無(wú)法重演，學(xué)者所作的假設(shè)也只能停留在理論的層面，無(wú)法對(duì)之進(jìn)行驗(yàn)證。我們要問(wèn)的是，清王朝的覆亡真的是歷史發(fā)展的必然么？對(duì)于已成過(guò)往的歷史事件，學(xué)者的工作也許應(yīng)該是分析具體的前因后果，而非忙于從中總結(jié)出所謂歷史發(fā)展的規(guī)律。鄒讜教授曾言，“我不同意用經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等單一的因素去解釋政治系統(tǒng)的蛻變。這種分析方法在基本方法論上是很有問(wèn)題的，即總是以單一的因素為獨(dú)立變量，將其他一切現(xiàn)象看成依賴變量，而從前者去解釋后者的變化，很多人從前信服的歷史必然規(guī)律，多半是從這個(gè)思維方法出發(fā)�！盵177]且不說(shuō)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等諸因素之間的互動(dòng)關(guān)系甚為復(fù)雜，而且此種分析問(wèn)題的方法有一種過(guò)于宏觀的傾向，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的深入認(rèn)識(shí)并無(wú)多大助益。即使是具體的因果分析，我們?nèi)砸�注意保持理論上的自省。由于歷史的因果分析乃是一種“逆斷”，即從結(jié)果來(lái)分析原因，[178]學(xué)者往往很難避免歷史解釋中的“目的論”傾向――似乎之前的一切歷史因素都在指向某個(gè)后來(lái)發(fā)生的結(jié)果。史家在進(jìn)行因果分析時(shí)，喜歡按經(jīng)濟(jì)、政治、文化、地理、個(gè)人等范疇對(duì)原因作出分類，逐一列舉，以顯示分析問(wèn)題之全面與辯證。然而，這種原因分析往往距離歷史的“真實(shí)”更加遙遠(yuǎn)，因而分析原因“需要去蕪存精，突出重點(diǎn)”，并“找出各種因素的相關(guān)性或重合點(diǎn)”。[179]

　　毋容置疑，清末立憲運(yùn)動(dòng)之興起，與多種因素的共同作用有關(guān)，本文的分析也試圖展示其中多樣而復(fù)雜的面向。但我并不認(rèn)為，立憲改革必然導(dǎo)致一個(gè)傳統(tǒng)專制王朝的滅亡。雖然托克維爾曾言，“對(duì)于一個(gè)壞政府來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開(kāi)始改革的時(shí)刻”，[180]然而一個(gè)政府愿意改革本身就說(shuō)明它也許并不那么“壞”，[181]何況改革的時(shí)代乃是一個(gè)過(guò)渡的時(shí)代，危險(xiǎn)總是與挑戰(zhàn)并存。歷史中的當(dāng)事人并不知道未來(lái)會(huì)發(fā)生什么，他們只會(huì)基于自己的認(rèn)識(shí)、信念與策略采取行動(dòng)，作為后來(lái)者的我們不應(yīng)因?yàn)楦母镒罱K導(dǎo)向了某個(gè)結(jié)果而否認(rèn)其他的可能性。也許，只有持一個(gè)同情理解的態(tài)度，甚至有點(diǎn)為清廷當(dāng)局說(shuō)好話的“落后”立場(chǎng)，才能認(rèn)識(shí)到歷史發(fā)展的復(fù)雜性與不可預(yù)測(cè)性，從而不會(huì)對(duì)前人苛責(zé)太多。也只有這樣，才能做到以理性、冷靜的態(tài)度來(lái)分析政治變遷中的方方面面。對(duì)中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家而言，立憲改革往往由政府當(dāng)局發(fā)起，采取的乃是由上自下的改革模式。但是，在短短的幾年內(nèi)，不同的改革方略、機(jī)遇甚至偶然事件，可能意味著決然不同的發(fā)展方向。我們可以責(zé)怪清政府及其執(zhí)政者的無(wú)能，卻又不能不哀嘆天不佑人。嚴(yán)復(fù)在分析日本變政何以成功的原因時(shí)曾言道，“日本殆天授，非人力也”，[182]內(nèi)心隱藏的也許是對(duì)中國(guó)政治未來(lái)發(fā)展的一絲悲觀情緒。美國(guó)在政治革命的關(guān)鍵時(shí)刻，聚集了華盛頓、杰弗遜、麥迪遜、漢密爾頓、富蘭克林等一大批英才；
土耳其共和國(guó)的初建時(shí)期則有偉大的凱末爾，凱末爾逝世后又幸好有一個(gè)“自然的繼承人”——伊斯美特·伊涅紐，他繼續(xù)推動(dòng)土耳其的政治改革且卓有成效。[183]為何在政治變革的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，上天沒(méi)有賜予中國(guó)一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人呢？此處并不想過(guò)于拔高領(lǐng)袖個(gè)人的作用，但就像趙鼎新教授在分析革命成功的因素時(shí)曾言的，“社會(huì)結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和革命領(lǐng)袖在革命中的作用均很重要。社會(huì)結(jié)構(gòu)為革命的成功創(chuàng)造了條件，但如果革命者是一幫很平庸的人，革命照樣不會(huì)成功�！盵184]同樣，即使政治改革具備了良好的外部條件，但執(zhí)政者如果是一個(gè)（幫）很平庸的人，改革同樣難達(dá)預(yù)期效果。

　　客觀來(lái)說(shuō)，清廷當(dāng)局的改革策略是相當(dāng)穩(wěn)妥的。由于執(zhí)政者無(wú)法預(yù)測(cè)立憲改革將會(huì)導(dǎo)引中國(guó)政治走向何方，因而不能不采取“摸著石頭過(guò)河”的審慎態(tài)度。[185]慈禧先是派大臣出國(guó)考察政治，然后反復(fù)考慮了五大臣考察各國(guó)憲政的奏折，經(jīng)七次召見(jiàn)和一系列的御前會(huì)議，并廣泛征求了臣僚的意見(jiàn)，在確信立憲有“皇位永固”、“外患漸輕”、“內(nèi)亂可彌”三大利而“預(yù)防革命，惟有立憲”的情況下，才于1906年9月1日發(fā)布宣示預(yù)備立憲的上諭。[186]在此諭中，清廷當(dāng)局明確提出“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”，并指出實(shí)行立憲乃是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，即所謂“俟數(shù)年后規(guī)模粗具，查看情形，參用各國(guó)成法，妥議立憲實(shí)行期限，再行宣布天下，視進(jìn)步之遲速，定期限之遠(yuǎn)近�！盵187]實(shí)際上，預(yù)備立憲諭令頒布之前，在統(tǒng)治階層內(nèi)部進(jìn)行的爭(zhēng)論相當(dāng)?shù)募ち�。雖主流觀點(diǎn)贊同立憲，但反對(duì)立憲及主張緩行立憲者的觀點(diǎn)并非全無(wú)道理，甚或具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力，比如孫家鼐認(rèn)為，“今國(guó)勢(shì)衰弱，以予視之，變之太大太驟，實(shí)恐有騷然不靖之象。似但宜革其叢弊太甚諸事，俟政體清明，以漸變更，似亦未遲。”再比如榮慶言，“若不察中外國(guó)勢(shì)之異，而徒循立憲之美名，勢(shì)必至執(zhí)政者無(wú)權(quán)，而神奸巨蠹，得以棲息其間，日引月長(zhǎng)，為禍不小�！痹俦热玷F良言，“今若預(yù)備立憲，則必先講求自治，而此輩（指劣紳、土豪等）且公然握地方之命脈，則事殆矣�！� [188]這些考慮可謂切中時(shí)弊，清末時(shí)期之國(guó)勢(shì)與地方政治狀況，很大程度上實(shí)不足以支撐步驟過(guò)快的立憲改革，這也許是影響執(zhí)政者采取較為漸進(jìn)的立憲計(jì)劃的原因之一。

　　然而，1905年以后，朝野的整體輿論傾向卻是立憲話語(yǔ)的充斥，且有向激進(jìn)方向發(fā)展的趨勢(shì)。正所謂“今者立憲之聲，洋洋遍于全國(guó)矣。上自勛戚大臣，下逮校舍學(xué)子，靡不曰立憲立憲。一倡百和，異口同聲�！盵189]此種狀況之所以產(chǎn)生，其實(shí)是很容易理解的。在民族危機(jī)的背景之下，政治與知識(shí)精英們的內(nèi)心是焦灼的，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的失敗導(dǎo)致的是民族自信心的喪失。社會(huì)的、心理的頓挫感使他們對(duì)自身的傳統(tǒng)文化與體制漸生排斥之心，而對(duì)優(yōu)勝者的文化與體制漸生崇拜之意�？婆e制——這一儒家化的制度建構(gòu)形式在此種背景下被廢除，并非是偶然的。對(duì)專制體制的抨擊構(gòu)成此一階段社會(huì)輿論的特征，批判者所借助的理論符號(hào)即是有關(guān)立憲的話語(yǔ)體系。也正是借助這一話語(yǔ)體系，國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)這一集體行動(dòng)才得以形成。[190]按照某些學(xué)者的觀點(diǎn)，他們對(duì)憲政這一西方舶來(lái)品存在文化誤讀的情形，[191]即他們對(duì)憲政的理解與把握并非基于其原生的本義，很大程度上將立憲話語(yǔ)意識(shí)形態(tài)化了。他們認(rèn)為，只要立憲即可解決中國(guó)所面臨的諸多問(wèn)題，并不去認(rèn)真思考在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下急行立憲是否可行，以及是否能達(dá)到預(yù)期效果。他們的思維邏輯是，既然專制體制不可行，立憲體制自然包治百病，西方強(qiáng)國(guó)采取的就是立憲體制，東鄰日本之所以驟然富強(qiáng)起來(lái)，亦是因?yàn)榱�憲。他們看不到從專制體制向立憲體制過(guò)渡的長(zhǎng)期性、動(dòng)態(tài)性與復(fù)雜性，以及過(guò)渡過(guò)程中有可能產(chǎn)生的問(wèn)題。格爾茲曾言，“一個(gè)不同政體的出現(xiàn)（或不同政見(jiàn)在這樣一個(gè)政體內(nèi)部的發(fā)展）可能而且通常會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)失序和心理緊張。同時(shí)，它還帶來(lái)概念混淆，因?yàn)橄惹罢�治秩序的既成形象現(xiàn)在變得脫離實(shí)際或被搞得聲名狼藉”，[192]可謂對(duì)預(yù)備立憲時(shí)期社會(huì)與政治狀況的寫照。然而社會(huì)失序與心理緊張，并非立憲的話語(yǔ)體系所能解決與撫慰，由立憲的話語(yǔ)體系充當(dāng)意識(shí)形態(tài)的角色本身有其局限性。我們應(yīng)看到，包括清末立憲在內(nèi)的任何政治改革皆應(yīng)漸進(jìn)而行，立憲話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)化本身已不符合立憲改革本身的保守品性。由于社會(huì)輿論對(duì)立憲改革寄予了厚望，自然希望其進(jìn)程越快越好。一旦認(rèn)為立憲改革進(jìn)程太慢，或其社會(huì)效果不夠明顯，公眾便會(huì)對(duì)改革的領(lǐng)導(dǎo)者感到失望，從而萌發(fā)出革命的意向。何況，革命話語(yǔ)作為意識(shí)形態(tài)更具優(yōu)勢(shì)，革命派也正在加緊宣傳呢！1907年4月楊度在致梁?jiǎn)⒊�的信中寫道，“一切法理論政治論之�?fù)雜，終非人所能盡知，必其操術(shù)簡(jiǎn)單，而后人人能喻，此‘排滿革命’四字，所以應(yīng)于社會(huì)程度，而幾成無(wú)理由之宗教也�！睘閷�(duì)付革命派的宣傳，楊度建議以國(guó)會(huì)號(hào)召社會(huì)，“以此為宗教，與敵黨競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力”。[193]某種意義上可以說(shuō)，清末革命與君憲的論爭(zhēng)，即是一種話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。由于革命話語(yǔ)“更切合種性的情感與國(guó)人的心理”，[194]影響日益擴(kuò)大。當(dāng)立憲運(yùn)動(dòng)遭受挫折時(shí)，革命便作為立憲的替代品登上歷史的舞臺(tái)。

　　從清末九年預(yù)備立憲清單來(lái)看，[195]可謂具有相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c漸進(jìn)性的特點(diǎn)，以往學(xué)者多批評(píng)其期限過(guò)于冗長(zhǎng)，因而毫無(wú)誠(chéng)意，實(shí)乃是一種偏見(jiàn)。邱秀香即以新式小學(xué)堂的興辦為例，來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)操作中可能會(huì)遇到的諸種難處，并以此為基點(diǎn)批評(píng)了上述偏見(jiàn)。她言道，“倉(cāng)促實(shí)行也未必有好的成效……故在評(píng)價(jià)清末新政時(shí)，除了從其具體措施及成效可以加以檢視外，整個(gè)環(huán)境背景及清廷能力均須要一并考量，如此更可以看出新政施行的全貌并給予客觀的評(píng)價(jià)�！盵196]1908年9月22日，《欽定憲法大綱》頒布，從其內(nèi)容來(lái)看，它以日本憲法為藍(lán)本，[197]賦予皇帝至上大權(quán)，可謂相當(dāng)?shù)谋Ｊ�。然而三年后�?911年11月3日清廷所頒布的“憲法信條十九條”則極大的限制了皇帝的權(quán)力，作為近代中國(guó)的第一部憲法，它可謂一部真正的虛君憲法，與英國(guó)君憲體制相近。然而，這部憲法卻僅僅停留在文本的層面，它再也沒(méi)有實(shí)施的機(jī)會(huì)了，三個(gè)月后的1912年2月12日，清帝宣布退位。[198]清王朝在立憲問(wèn)題上的保守態(tài)度趕不上民眾的激進(jìn)要求，最終在革命的風(fēng)潮中被歷史埋葬了。荊知仁教授對(duì)此評(píng)論道，“象類似十九信條的實(shí)施，如著手于革命機(jī)芽未萌之時(shí)，固可有安邦定國(guó)之功，然施之于革命運(yùn)動(dòng)已烈之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　則往往回天乏術(shù)，難收撥亂返治之效。此正專制政體之致命傷，非獨(dú)清帝為然也。”[199]荊知仁先生的評(píng)論指出了國(guó)家性質(zhì)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治發(fā)展的影響，即趙鼎新教授所言的，“不同政體下的政府處理社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式、策略和對(duì)策略的貫徹能力有所不同。對(duì)于同樣的處理方法，在不同政體下的精英和百姓對(duì)它們的感受和反應(yīng)也有所不同�！盵200]在清末中國(guó)，由于政府與政體合一，政府的合法性危機(jī)很容易轉(zhuǎn)化為政體的危機(jī)。責(zé)任內(nèi)閣制的組建本有將政府與政體分開(kāi)的體制涵義，然而清廷當(dāng)局在國(guó)會(huì)未開(kāi)的背景下竟然搞出一個(gè)“皇族內(nèi)閣”，對(duì)政府的失望轉(zhuǎn)化為對(duì)滿清王朝的失望，它使人們確信，除了推翻滿清王朝，絕無(wú)建立立憲政體的可能。而在民主體制下，即使面臨政府危機(jī)，也可以通過(guò)投不信任票，或者再次選舉來(lái)予以解決，不會(huì)轉(zhuǎn)化為政體危機(jī)。憲法十九信條固然構(gòu)建了一個(gè)真正的虛君立憲體制，“皇帝之權(quán)，以憲法所規(guī)定者為限”，“總理大臣由國(guó)會(huì)公舉，皇帝任命”，[201]可謂真正實(shí)現(xiàn)了政府與政體的分離，但當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，以及清廷當(dāng)局信譽(yù)的喪失已使這一切不再成為可能。

　　清政府覆亡了，但卻不可簡(jiǎn)單的認(rèn)為立憲運(yùn)動(dòng)失敗了。如果說(shuō)“失敗”，也只能說(shuō)它沒(méi)有阻止（甚或加速）清王朝的覆亡而沒(méi)有達(dá)致最初“皇權(quán)永固”的目標(biāo)。無(wú)論如何，清末預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)乃是近百年中國(guó)憲政史之發(fā)軔，民國(guó)初年的政治史更是與其有著說(shuō)不清的關(guān)聯(lián)。如袁偉時(shí)教授所言：

　　從歷史年代來(lái)說(shuō)，清末新政結(jié)束于辛亥革命。但從社會(huì)變革的角度去觀察，新政仍在延續(xù)。1912年，皇帝退位，總統(tǒng)登臺(tái)，實(shí)際變動(dòng)卻不大。新政成功的方面（如經(jīng)濟(jì)），繼續(xù)成功；
新政失足處，不進(jìn)反退。后者最主要的表現(xiàn)，是沒(méi)有完成新政已經(jīng)開(kāi)了頭的建立現(xiàn)代民主政治制度的歷史任務(wù)，從而失去了穩(wěn)定社會(huì)秩序的制度保證。[202]

　　某種意義上說(shuō)，清王朝的覆亡對(duì)以后中國(guó)文化、政治的發(fā)展還造成深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。地方主義的格局仍在繼續(xù)，清廷當(dāng)局固然借立憲之機(jī)進(jìn)行中央集權(quán)，此后的袁世凱又何嘗不是呢？張鳴教授認(rèn)為，“袁世凱的洪憲帝制，實(shí)際上是又一次急進(jìn)的中央集權(quán)運(yùn)動(dòng)，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)里，皇帝不僅僅是一種名號(hào)，而是一種可以重樹(shù)政治權(quán)威的架構(gòu)，一種古老但曾經(jīng)行之有效的意識(shí)形態(tài)。”[203]但是“君主制的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)及其背后的超驗(yàn)性背景”是一種稀缺資源，一種幾乎不可再生的東西。[204]如果說(shuō)清末君主存在的合法性尚有歷史傳統(tǒng)的支撐，袁世凱稱帝則更多的依靠強(qiáng)力，以及民眾對(duì)民國(guó)的反感，但這些都是不可靠的因子，他忘記帝制權(quán)威已被辛亥革命打破了，而他的武力也不足以保證地方軍閥對(duì)他的俯服。即使民國(guó)不是什么“好東西”，也并不意味著民眾希望回到剛剛被推翻的帝制體制下。清王朝的覆亡還意味著普遍王權(quán)的解體，這對(duì)于傳統(tǒng)高度整合的文化－道德－政治結(jié)構(gòu)乃是一沉重打擊，可謂是“破壞性的后果”。[205]林毓生教授對(duì)此評(píng)論道：

　　“傳統(tǒng)中國(guó)的政治秩序與文化秩序也隨之解體了（傳統(tǒng)秩序的解體并不蘊(yùn)含傳統(tǒng)中的一切成分均因此死滅）。換句話說(shuō)，辛亥革命以后所呈現(xiàn)的局面是：政治與文化結(jié)構(gòu)的‘真空’。……然而，民主的制度與文化只能由漸進(jìn)演化而得——如果來(lái)自西方文明的民主制度與文化成分，能夠與于傳統(tǒng)秩序解體后仍得保存的中國(guó)政治、社會(huì)和文化成分接榫的話。辛亥革命后的中國(guó)，并未產(chǎn)生這樣適于演化的環(huán)境——本來(lái)就沒(méi)有很多與西方民主制度與文化接榫的地方，而客觀的大環(huán)境，更不容許這樣漸進(jìn)的演化。職是之故，傳統(tǒng)政治與文化秩序解體以后，代之而起的，并不是民主的制度與文化。在政治與文化秩序（或結(jié)構(gòu)）解體后變成‘真空’的環(huán)境中，各派或政治勢(shì)力可借組織與宣傳建立它們的意識(shí)形態(tài)與威權(quán)或極（全）權(quán)體制，整體性地（totalistically）填補(bǔ)政治與文化結(jié)構(gòu)的‘空虛’�！盵206]

　　由此可見(jiàn)傳統(tǒng)國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的艱難。如果不能秉持理性、漸進(jìn)的態(tài)度，欲一步構(gòu)建出成熟的憲政體制，實(shí)在只能是妄想而已。任何民族皆有自己的文化傳統(tǒng)，對(duì)之不應(yīng)該也不可能輕易的否棄，公民、自由、憲政等現(xiàn)代概念可迅速進(jìn)入中國(guó)人的頭腦中，但民族心理習(xí)慣與行為模式卻并非短期內(nèi)可改變。文化固然構(gòu)成制度的社會(huì)心理基礎(chǔ)，“但文化本身并不是單靠灌輸就能形成的，而是在制度實(shí)踐中逐步產(chǎn)生并確立的”，[207]畢竟，人在水中才能學(xué)會(huì)游泳。當(dāng)然，此處的分析仍是一種過(guò)于宏觀的框架，而只有將“宏觀歷史與微觀行動(dòng)”（鄒讜語(yǔ)）結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析，才有可能對(duì)某個(gè)歷史事件或政治運(yùn)動(dòng)比如清末立憲，予以一個(gè)公正的評(píng)述。本文力圖追求的恰是這樣一種境界，只是不知是否達(dá)到了目標(biāo)？

　　發(fā)表于《東吳法學(xué)》，2007年秋季卷，中國(guó)法制出版社2008年版。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]“所謂變遷，指的是由現(xiàn)代化、人口變遷、自然災(zāi)害、大規(guī)模疫病流行、外來(lái)思潮入侵等原因所引起的種種社會(huì)變化。所謂結(jié)構(gòu)，包括兩個(gè)方面，一是國(guó)家的結(jié)構(gòu)及其行為方式，二是社會(huì)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)性行為。國(guó)家的結(jié)構(gòu)包括國(guó)家的性質(zhì)（如民主的、威權(quán)的或獨(dú)裁的），國(guó)家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)（如法律－選舉型的、意識(shí)形態(tài)型的或績(jī)效型的），以及國(guó)家在社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治文化共同作用下形成的特有的行為方式，等等。社會(huì)結(jié)構(gòu)包括相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家之外的各類社會(huì)中層組織的發(fā)達(dá)程度及其性質(zhì)（如多元化程度），以及人與人之間在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中建立起來(lái)的各種關(guān)系（如資本家－工人關(guān)系、地主－佃農(nóng)關(guān)系，等等）。話語(yǔ)則包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)、參與者的認(rèn)同、口號(hào)或話語(yǔ)策略、行動(dòng)過(guò)程中的突生規(guī)范（emergent norm）以及塑造運(yùn)動(dòng)話語(yǔ)的文化，等等�！眳⒁�(jiàn)趙鼎新：《西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)——站在中國(guó)的角度思考》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第1期，第173頁(yè)。

　　[2][美]本杰明·史華茲：《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》，葉鳳美譯，江蘇人民出版社1996年版，序言，第1頁(yè)。

　　[3]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版；
埃利·哈列維：《哲學(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》，曹海軍等譯，吉林人民出版社2006年版，英譯本序。

　　[4][法]佩雷菲特：《停滯的帝國(guó)》，王國(guó)卿等譯，三聯(lián)書(shū)店1993年版，第621頁(yè)。

　　[5]參見(jiàn)張灝：《梁?jiǎn)⒊�與中國(guó)思想的過(guò)渡（1890－1907）》，崔志海等譯，江蘇人民出版社1997年版；
葛兆光：《1895年的中國(guó)：思想史上的象征意義》，載《開(kāi)放時(shí)代》2001年第1期。

　　[6]蕭功秦：《儒家文化的困境》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第148頁(yè)。

　　[7]朱壽彭：《光緒朝東華錄》，張靜廬等校點(diǎn)，中華書(shū)局1958年版，總第4620－4621頁(yè)。

　　[8]楊國(guó)強(qiáng)：《“庚子之變”與20世紀(jì)初年中國(guó)的思想世界》，載楊國(guó)榮主編：《思想與文化》（第一輯），華東師范大學(xué)出版社2001年版，第55頁(yè)。

　　[9]上諭內(nèi)容見(jiàn)《光緒朝東華錄》，第4601－4602頁(yè)；
本文下段之分析所引上諭內(nèi)容不再標(biāo)注。

　　[10]岑春煊：《樂(lè)齋筆記》，載榮孟源等主編：《近代稗�！罚ǖ谝惠嫞�，四川人民出版社1985年版，第99頁(yè)。

　　[11]任劍濤：《倫理王國(guó)的構(gòu)建：現(xiàn)代性視野中的儒家倫理政治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第288頁(yè)。

　　[12]蕭功秦：《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守》，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，第133頁(yè)。

　　[13]陳旭麓：《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》，上海人民出版社1992年版，第232頁(yè)。

　　[14]葉啟政：《期待黎明：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的搓揉》，上海人民出版社2005年版，第110、112頁(yè)。趙鼎新先生言：“張之洞在一百多年前提出的‘中體西用’問(wèn)題曾在中國(guó)受到批判，但實(shí)際上，這是當(dāng)時(shí)中國(guó)人民面對(duì)洶涌的西化浪潮所做的一個(gè)可貴的思考，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)仍然具有重要意義�！眳⒁�(jiàn)趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第78頁(yè)。

　　[15]張之洞：《勸學(xué)篇·變法第七》，李忠興評(píng)注本，中州古籍出版社1998年版，第133頁(yè)。

　　[16]新政內(nèi)容可參見(jiàn)侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，人民出版社1993年版，第29－30頁(yè)。

　　[17]《追錄李木齋星使條陳變法折》，《時(shí)報(bào)》1905年11月28日，轉(zhuǎn)引自侯宜杰書(shū)，第28頁(yè)。翰林院侍講學(xué)士朱福詵、翰林院編修趙炳麟也分別于1902年提出立憲主張。參見(jiàn)侯宜杰書(shū)，第28、29頁(yè)。

　　[18]李盛鐸身為出使日本大使，是否受梁文之影響無(wú)從考論，即使受其影響，其奏折所論可代表其內(nèi)心意見(jiàn)無(wú)疑。

　　[19]葛兆光：《西潮又東風(fēng)：晚清民初思想、宗教與學(xué)術(shù)十講》，上海古籍出版社2006年版，第112頁(yè)。

　　[20][德]舍勒：《知識(shí)社會(huì)學(xué)問(wèn)題》，艾彥譯，華夏出版社1999年版，第201頁(yè)。

　　[21]“這次戰(zhàn)爭(zhēng)，關(guān)于東西黃白兩人種的屈伸自然有很大的影響；
就是在政治主義上也使人對(duì)立憲自由增加一層新信仰。”參見(jiàn)李劍農(nóng)：《中國(guó)近百年政治史（1840－1926年）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第207頁(yè)。

　　[22][俄]安德蘭尼克·米格拉尼揚(yáng)：《俄羅斯現(xiàn)代化之路——為何如此曲折》，徐葵等譯，新華出版社2002年版，第19頁(yè)。

　　[23]王世杰 錢端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第343－344頁(yè)。

　　[24]《出使法國(guó)大臣孫上政務(wù)處書(shū)》，載《東方雜志》，1904年第7期，內(nèi)務(wù)，第81頁(yè)。

　　[25]《東方雜志》，1905年第12期，中國(guó)事紀(jì)，第77頁(yè)。

　　[26]《出使各國(guó)考察政治大臣戴鴻慈等奏到俄考察大概情形折》，載故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（上），中華書(shū)局1979年版，第17頁(yè)。

　　[27]端方：《請(qǐng)定國(guó)是以安大計(jì)折》，載夏新華等整理：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第44頁(yè)。

　　[28][英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)》（第4版），趙旭東等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第418頁(yè)。

　　[29]《出使各國(guó)考察政治大臣戴鴻慈等奏到俄考察大概情形折》，載故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（上），中華書(shū)局1979年版，第17頁(yè)。

　　[30]《立憲私議》，載《東方雜志》，1905年第11期，社說(shuō)，第218頁(yè)。

　　[31]亞盧（柳亞子）：《中國(guó)立憲問(wèn)題》（1903年11月），載張枏等編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》（第一卷下冊(cè)），三聯(lián)書(shū)店1977年版，第594頁(yè)。

　　[32]關(guān)于儒家革命論，參見(jiàn)劉小楓：《儒家革命精神源流考》，上海三聯(lián)書(shū)店2000年版。

　　[33][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德等：《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第25頁(yè)。

　　[34]《出使法國(guó)大臣孫上政務(wù)處書(shū)》，載《東方雜志》，1904年第7期，內(nèi)務(wù)，第80、82頁(yè)。

　　[35]蕭功秦：《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守》，第316頁(yè)。

　　[36]此處借用了斯梅爾塞的概念，相關(guān)分析參見(jiàn)趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第180頁(yè)。

　　[37]對(duì)于“后見(jiàn)之明”的批評(píng)性分析，參見(jiàn)王汎森：《中國(guó)近代思想文化史研究的若干思考》，載康樂(lè)等主編：《史學(xué)方法與歷史解釋》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2005年版，第80頁(yè)。

　　[38]“……次二，宜派重臣三人游歷歐洲各國(guó)及美國(guó)、日本，考其憲法之異同得失，何者宜于中國(guó)，何者當(dāng)增，何者當(dāng)棄�！眳⒁�(jiàn)梁?jiǎn)⒊�：《立憲法議》，載侯宜杰選注：《新民時(shí)代——梁?jiǎn)⒊�文選》，第41頁(yè)。

　　[39]1905年7月16日，清廷發(fā)布《派載澤等分赴西洋考察政治諭》，具體內(nèi)容參見(jiàn)《清末籌備立憲檔案史料》（上），第1頁(yè)。

　　[40]“著即自丙午科為始，所有鄉(xiāng)會(huì)試，一律停止。各省歲科考試，亦即停止。”參見(jiàn)《光緒朝東華錄》，總第5392頁(yè)。

　　[41]參見(jiàn)王德昭《晚清的教育改革與科舉制度的廢除》一文，載氏著：《從改革到革命》，中華書(shū)局1987年版，第93－170頁(yè)。

　　[42][日]佐藤慎一：《近代中國(guó)的知識(shí)分子與文明》，劉岳兵譯，江蘇人民出版社2006年版，第12頁(yè)。

　　[43]同上，第9頁(yè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[44]干春松：《制度化儒家及其解體》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第110頁(yè)。

　　[45]張仲禮：《中國(guó)紳士》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第228頁(yè)。

　　[46]王德昭：《從改革到革命》，第155頁(yè)。

　　[47]張之洞：《勸學(xué)篇·變科舉第八》，第137－140頁(yè)。

　　[48]舒新城編：《中國(guó)近代教育史資料》（上冊(cè)），人民教育出版社1961年版，第47－59頁(yè)。

　　[49]轉(zhuǎn)引自何懷宏：《選舉社會(huì)及其終結(jié)》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第406頁(yè)。

　　[50]《光緒朝東華錄》，總第4999頁(yè)。

　　[51]《光緒朝東華錄》，總第5125頁(yè)。

　　[52] [美]費(fèi)正清等編：《劍橋中國(guó)晚清史》（下卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版，第439頁(yè)。

　　[53]《光緒朝東華錄》，總第5390頁(yè)。

　　[54]嚴(yán)復(fù)：《論教育與國(guó)家之關(guān)系——在環(huán)球中國(guó)學(xué)生會(huì)演說(shuō)》（1906年），載盧云昆選編：《社會(huì)劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第145頁(yè)。

　　[55]桑兵教授的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，參見(jiàn)何懷宏：《選舉社會(huì)及其終結(jié)》，第416頁(yè)。

　　[56]美國(guó)學(xué)者羅斯基的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，參見(jiàn)何懷宏：《選舉社會(huì)及其終結(jié)》，第418頁(yè)。

　　[57]《論廢科舉后補(bǔ)救之法》，載《東方雜志》1905年第11期，教育，第252頁(yè)。

　　[58]在晉中教書(shū)的舉人劉大鵬在日記中（1905年10月15日）寫道：“下詔停止科考，人心散渙，有子弟者皆不作讀書(shū)想，別圖他業(yè)，以使子弟為之，世變至此，殊可畏懼�！鞭D(zhuǎn)引自干春松：《制度儒學(xué)》，上海人民出版社2006年版，第202頁(yè)。

　　[59]轉(zhuǎn)引自[美]列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，任大華等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第114頁(yè)。

　　[60]轉(zhuǎn)引自[美]列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，第113頁(yè)。

　　[61][日]三石善吉：《傳統(tǒng)中國(guó)的內(nèi)發(fā)性發(fā)展》，余項(xiàng)科譯，中央編譯出版社1999年版，第4頁(yè)。

　　[62][美]塞繆爾·P·亨廷頓：《導(dǎo)致變化的變化：現(xiàn)代化，發(fā)展與政治》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，第82頁(yè)。

　　[63]1906年3月9日政務(wù)處奏：“現(xiàn)科舉初停，學(xué)堂未廣，各省舉貢人數(shù)，合計(jì)不下數(shù)萬(wàn)人，生員不下數(shù)十萬(wàn)人�！�…中年以上不能再入學(xué)堂。原奏保送優(yōu)拔兩途，定額無(wú)多，此外不免窮途之嘆�！眳⒁�(jiàn)《光緒朝東華錄》，總第5488頁(yè)。士大夫中有人指出舉廢除所造成的后果：“士為四民之首，近已絕無(wú)生路”。參見(jiàn)《御史葉芾棠奏官制不宜多所更張折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第448頁(yè)。甚至有主張恢復(fù)科舉制度者，可謂一種針對(duì)危機(jī)現(xiàn)狀的反彈。參見(jiàn)《御史胡思敬奏立憲之弊折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第346頁(yè)。

　　[64]《考察憲政大臣達(dá)壽奏考察日本憲政情形折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第30頁(yè)。

　　[65][美]任達(dá)：《新政革命與日本——中國(guó)，1898－1912》，李忠賢譯，江蘇人民出版社1998年版，第50－57頁(yè)。

　　[66] [日]實(shí)藤惠秀：《中國(guó)人留學(xué)日本史》，譚汝謙等譯，三聯(lián)書(shū)店1983年版，第36頁(yè)；
美國(guó)學(xué)者任達(dá)參照幾種不同著作中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字后得出如下結(jié)論：“不管接受哪一組數(shù)目，都清楚說(shuō)明1905至1906年間，中國(guó)學(xué)生到日本是最多的�！眳⒁�(jiàn)[美]任達(dá)：《新政革命與日本——中國(guó)，1898－1912》，第56頁(yè)。

　　[67]黃福慶：《清末留日學(xué)生》，中央研究院近代史研究所�？�（34），1975年版，第315頁(yè)。

　　[68]張學(xué)繼：《清末留日學(xué)生與立憲運(yùn)動(dòng)》，載《二十一世紀(jì)》，1992年8月，第12期，第26頁(yè)。

　　[69]黃福慶：《清末留日學(xué)生》，第181頁(yè)。

　　[70]如《《譯書(shū)匯編》（1900年創(chuàng)辦，1903年4月改為《政法學(xué)報(bào)》）、《湖北學(xué)生界》（1903年）、《浙江潮》（1903年）、《江蘇》（1903年）等等，相關(guān)言論可參見(jiàn)丁守和編：《辛亥革命時(shí)期期刊介紹Ⅰ》，人民出版社1982年版。

　　[71]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第37頁(yè)。

　　[72]“自1908年以后，不論是革命運(yùn)動(dòng)或者立憲運(yùn)動(dòng)，其活動(dòng)的中心，皆由東京逐漸轉(zhuǎn)移至國(guó)內(nèi)，這是留日學(xué)界經(jīng)過(guò)多年的思想孕育，最后付諸實(shí)際行動(dòng)的必然結(jié)果�！眳⒁�(jiàn)黃福慶：《清末留日學(xué)生》，第256頁(yè)。

　　[73]許紀(jì)霖等主編：《中國(guó)現(xiàn)代化史（第一卷，1800－1949）》，上海三聯(lián)書(shū)店1995年版，第218頁(yè)。

　　[74]許紀(jì)霖等主編：《中國(guó)現(xiàn)代化史（第一卷，1800－1949）》，第218頁(yè)。

　　[75]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第85頁(yè)。

　　[76]“在封建制度或其他權(quán)力頗為分散的傳統(tǒng)政體內(nèi)，政治革新的必要前提是權(quán)力的集中�！眳⒁�(jiàn)[美]亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社1989年版，第170頁(yè)。

　　[77][以]S·N·埃森斯塔特：《殖民地和傳統(tǒng)政治制度對(duì)后傳統(tǒng)社會(huì)和政治秩序發(fā)展的影響》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，第195頁(yè)。

　　[78]關(guān)于戊戌時(shí)期的主要學(xué)會(huì)，參見(jiàn)湯志鈞：《戊戌變法史》（修訂本），上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版，第307－322頁(yè)。

　　[79]桑兵：《清末新知識(shí)界的社團(tuán)與活動(dòng)》，三聯(lián)書(shū)店1995年版，第274頁(yè)。

　　[80]清末僅商會(huì)就有900余個(gè)，到1909年有教育會(huì)723個(gè)，到1911年有農(nóng)學(xué)會(huì)275處。參見(jiàn)桑兵：《清末新知識(shí)界的社團(tuán)與活動(dòng)》，第274頁(yè)。

　　[81]萊氏與韋氏的理論，參見(jiàn)[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)》，張華青等譯，上海人民出版社1989年版，第238－239頁(yè)。

　　[82]轉(zhuǎn)引自[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)》，第238頁(yè)。

　　[83]趙明：《近代中國(guó)的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版，第122－148頁(yè)；
王人博：《憲政的中國(guó)之道》，山東人民出版社2003年版，第24－97頁(yè)。

　　[84]“權(quán)利也、幸福也，非人之所以為人之資格之元?dú)庖�？”參�?jiàn)漢駒：《新政府之建設(shè)》，載胡偉希編選：《民聲——辛亥時(shí)論選》，遼寧教育出版社1994年版，第66頁(yè)。

　　[85]“任龍騰虎躍以度此百年兮，所成就其能幾許？雖成少許，不敢自輕，不有少許兮，多許奚自生？……吁嗟乎男兒志兮天下事，但有進(jìn)兮不有止，言志已酬便無(wú)志�！陛d丁文江等編：《梁?jiǎn)⒊�年譜長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年版，第267頁(yè)。

　　[86]梁?jiǎn)⒊�：《政聞社宣言�?shū)》，載《飲冰室合集》，文集之二十，中華書(shū)局1989年版，第21－22頁(yè)。

　　[87]“斯賓塞謂：政黨者不過(guò)拓大（total）之私利。既為私利，則其非大中至正之物可知；
非大中至正之物，則不容于堯舜之世，解散禁絕，亦固其所。”參見(jiàn)嚴(yán)復(fù)：《說(shuō)黨》，載盧云昆選編：《社會(huì)劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第275頁(yè)。

　　[88]謝國(guó)楨：《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，上海書(shū)店出版社2004年版，自序。

　　[89]嚴(yán)復(fù)：《說(shuō)黨》，載盧云昆選編：《社會(huì)劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第276頁(yè)。

　　[90]嚴(yán)復(fù)：《說(shuō)黨》，載盧云昆選編：《社會(huì)劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第276頁(yè)。

　　[91][美]奈特·畢乃德：《現(xiàn)代化與近代初期的中國(guó)》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，楊豫等譯，第223頁(yè)。

　　[92]丁賢俊等編：《伍廷芳集》（上），中華書(shū)局1993年版，第87頁(yè)。

　　[93]張禮恒：《從西方到東方——伍廷芳與中國(guó)近代社會(huì)的演進(jìn)》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第125頁(yè)。

　　[94]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第248頁(yè)。

　　[95][美]柯文：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清革命》，雷頤等譯，江蘇人民出版社1998年版，第221頁(yè)。

　　[96]蕭功秦：《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守》，第238頁(yè)。

　　[97][美]安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)》，第238頁(yè)。

　　[98][美]安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)》，第239頁(yè)。

　　[99]轉(zhuǎn)引自張玉法：《清季的立憲團(tuán)體》，中央研究院近代史研究所�？�（28），1985年再版，第153頁(yè)。

　　[100]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1906年），第391頁(yè)。預(yù)備立憲上諭頒布后，社會(huì)各階層以撰文、集會(huì)、歌唱等諸形式予以慶賀，參見(jiàn)侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第74－76頁(yè)。

　　[101]“近代我國(guó)政黨之產(chǎn)生，實(shí)根源于清末之立憲運(yùn)動(dòng)�！眳⒁�(jiàn)楊幼炯：《中國(guó)政黨史》，上海書(shū)店1984年版，第2頁(yè)。

　　[102]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第117－158、263－267頁(yè)。

　　[103]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第339－442頁(yè)。

　　[104]謝彬：《民國(guó)政黨史》，載章伯鋒等主編：《近代稗�！罚ǖ诹�輯），四川人民出版社1987年版，第30－33頁(yè)。

　　[105]“十九信條”第八條，參見(jiàn)《擇期頒布君主立憲重要信條諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第103頁(yè)。

　　[106]張玉法：《清季的立憲團(tuán)體》，第498－499頁(yè)。

　　[107]丁文江等編：《梁?jiǎn)⒊�年譜長(zhǎng)編》，第468頁(yè)；
《光緒朝東華錄》，總第5951頁(yè)。

　　[108]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1907年），中華民國(guó)史料研究中心1981年印行，第809－811頁(yè)。

　　[109]“結(jié)社集會(huì)律”共三十五條，具體條款參見(jiàn)《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1908年），中華民國(guó)史料研究中心1979年印行，第96－99頁(yè)。

　　[110]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第59頁(yè)；
《光緒朝東華錄》，總第5980頁(yè)。

　　[111]“結(jié)社集會(huì)律……對(duì)于士民的政治活動(dòng)，固無(wú)嚴(yán)重的障礙，對(duì)于政黨的發(fā)生，則多少有些抑制作用�！眳⒁�(jiàn)張玉法：《清季的立憲團(tuán)體》，第164頁(yè)。

　　[112]張玉法：《清季的立憲團(tuán)體》，第164頁(yè)。

　　[113]《準(zhǔn)革命黨人按照法律改組政黨諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第104頁(yè)。

　　[114]參見(jiàn)李孝悌：《清末的下層社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng)：1901－1911》，河北教育出版社2001年版；
陳萬(wàn)雄：《五四新文化的源流》，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第131－164頁(yè)。

　　[115]陳萬(wàn)雄：《五四新文化的源流》，第134頁(yè)。

　　[116]上諭內(nèi)容參見(jiàn)《宣布預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第43－44頁(yè)。

　　[117]《慶親王奕劻等奏厘定中央各衙門官制繕單進(jìn)呈折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第462－471頁(yè)。

　　[118]《裁定奕劻等核擬中央各衙門官制諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第471－472頁(yè)。

　　[119]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1906年），第514頁(yè)。

　　[120]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第82－83頁(yè)。

　　[121]當(dāng)時(shí)的日本《外交報(bào)》發(fā)表的《論中國(guó)改革官制》一文首句即指出：“凡所謂中國(guó)內(nèi)政問(wèn)題，無(wú)他，僅滿漢問(wèn)題耳�！眳⒁�(jiàn)《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1906年），第517頁(yè)。

　　[122]《光緒朝東華錄》，總第5714－5715頁(yè)。1901年4月21日，督辦政務(wù)處成立，1906年10月9日，改名為會(huì)議政務(wù)處。參見(jiàn)《光緒朝東華錄》，總第4655、5583頁(yè)。

　　[123]《光緒朝東華錄》，總第5976－5981頁(yè)。

　　[124]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1910年），中華民國(guó)史料研究中心1982年印行，第529頁(yè)。

　　[125]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1910年），第615頁(yè)。

　　[126]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1911年），第225－231頁(yè)。

　　[127]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1907年），第137頁(yè)。

　　[128]《總司核定官制大臣奕劻等奏續(xù)訂各省官制情形折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第503－510頁(yè)。

　　[129]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1909年），中華民國(guó)史料研究中心1982年印行，第519頁(yè)。

　　[130][美]費(fèi)正清等：《中國(guó)：傳統(tǒng)與變革》，陳仲丹等譯，江蘇人民出版社1992年版，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第403頁(yè)。

　　[131]韓秀桃：《司法獨(dú)立與近代中國(guó)》，清華大學(xué)出版社2003年版，第113頁(yè)。

　　[132]張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第472頁(yè)。

　　[133]之所以稱的地方咨議局與資政院為“準(zhǔn)代議機(jī)關(guān)”，是因?yàn)閮烧呱胁痪咄暾�、成熟的形態(tài)。

　　[134]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第344－348頁(yè)。

　　[135]張朋園：《立憲派與辛亥革命》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第70頁(yè)。

　　[136]朱國(guó)斌：《近代中國(guó)地方自治重述與檢討》，載張慶福主編：《憲政論叢》（第2卷），法律出版社1999年版，第413頁(yè)。

　　[137]參見(jiàn)朱國(guó)斌：《近代中國(guó)地方自治重述與檢討》，第334頁(yè)。

　　[138]黃東蘭：《近代中國(guó)地方自治話語(yǔ)試論》，載賀照田主編：《顛躓的行走：二十世紀(jì)中國(guó)的知識(shí)與知識(shí)分子》，吉林人民出版社2004年版，第21頁(yè)。

　　[139]《清末籌備立憲檔案史料》（下），第728頁(yè)。

　　[140]馬長(zhǎng)山：《國(guó)家、市民社會(huì)與法治》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第47、50頁(yè)。

　　[141]金觀濤等編著：《西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變》，四川人民出版社1985年版，第176頁(yè)。

　　[142]有關(guān)清末民變情況之統(tǒng)計(jì)，參見(jiàn)張振鶴等：《清末民變年表》（上），載《近代史資料》，總第49號(hào)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982版，第108－181頁(yè)；
《清末民變年表》（下），載《近代史資料》，總第50號(hào)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第77－121頁(yè)。

　　[143]其實(shí)，在專制體制下，哪個(gè)朝廷大員不是權(quán)力斗爭(zhēng)的好手呢？預(yù)備立憲時(shí)期政治斗爭(zhēng)的典型事例乃“丁未政潮”，其具體情形參見(jiàn)高旺：《晚清中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型——以清末憲政改革為中心》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第95－98頁(yè)。

　　[144]朱國(guó)斌：《近代中國(guó)地方自治重述與檢討》，第341－342頁(yè)。

　　[145]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1908年），第580頁(yè)。

　　[146][美]埃德加·凱澤等：《一般理論在比較歷史社會(huì)學(xué)中的作用》，姜曉星譯，載蘇國(guó)勛等主編：《社會(huì)理論的知識(shí)學(xué)建構(gòu)》，三聯(lián)書(shū)店2005年版，第315頁(yè)。

　　[147]“由于清政府立憲大綱所提供的機(jī)會(huì)，地方精英通過(guò)省咨議局、商會(huì)、教育會(huì)和平民會(huì)挑戰(zhàn)皇權(quán)權(quán)威，這一結(jié)果正好與中央政府所希望的結(jié)果背道而馳�！眳⒁�(jiàn)張信：《二十世紀(jì)初期中國(guó)社會(huì)之演變》，岳謙厚等譯，中華書(shū)局2004年版，第237頁(yè)。

　　[148]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第182頁(yè)。

　　[149][美]費(fèi)正清等編：《劍橋中國(guó)晚清史》（下卷），第583－584頁(yè)。

　　[150]朱英：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)與國(guó)家：以近代中國(guó)商會(huì)為主體的歷史透視》，華中師范大學(xué)出版社1997年版，第495頁(yè)。

　　[151]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第67頁(yè)。

　　[152]楊度：《金鐵主義說(shuō)》，載丘桑主編：《曠代逸才——楊度卷》，東方出版社1998年版，第25－95頁(yè)。

　　[153]楊度：《金鐵主義說(shuō)》，載丘桑主編：《曠代逸才——楊度卷》，第77頁(yè)。

　　[154]轉(zhuǎn)引自侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第183頁(yè)。

　　[155]章開(kāi)沅：《張謇傳》，中華工商聯(lián)合出版社2000年版，第196頁(yè)。

　　[156]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1908年），第541頁(yè)。

　　[157]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1909年），第85頁(yè)。

　　[158]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1909年），第311、643頁(yè)。

　　[159]張謇：《請(qǐng)速開(kāi)國(guó)會(huì)建設(shè)責(zé)任內(nèi)閣以圖補(bǔ)救意見(jiàn)書(shū)》，載張孝若編：《張季子九錄·政聞錄》，卷三，中華書(shū)局1931年版，第27－28頁(yè)。

　　[160]“與瑞中丞及雷繼興、楊翼之、孟庸生、許久香諸君議，由中丞聯(lián)合督、撫請(qǐng)速組織責(zé)任內(nèi)閣；
由咨議局聯(lián)合奉、黑、吉、直、東、浙、閩、粵、桂、皖、贛、湘、鄂十四省咨議局請(qǐng)速開(kāi)國(guó)會(huì)。議定翼之、唯一、庸生三人行，聯(lián)合督撫，瑞任之；
聯(lián)合各咨議局，余任之�！眳⒁�(jiàn)張謇研究中心等編：《張謇全集》（第六卷 日記），江蘇古籍出版社1994版，第625頁(yè)。

　　[161]參見(jiàn)《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1909年），第745－746頁(yè)。

　　[162]《縮改于宣統(tǒng)五年開(kāi)設(shè)議員諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第78頁(yè)。

　　[163]張玉法：《清季的立憲團(tuán)體》，第498－499頁(yè)。

　　[164]章開(kāi)沅：《張謇傳》，第202頁(yè)。

　　[165]以張謇所在的江蘇咨議局為例，“憤慨之聲就到處可聞。倡議叩謝的電報(bào)是議長(zhǎng)張謇和書(shū)記孟森等個(gè)別人商議的，議員并未與聞，故電報(bào)刊出后，‘各議員即紛紛向主持此事之一二人詰責(zé)’。當(dāng)張謇宣布咨議局應(yīng)開(kāi)歡祝會(huì)理由時(shí)，議員群起反對(duì)，最后付諸表決，結(jié)果贊成者僅3人，‘遂決然罷議’�！眳⒁�(jiàn)侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第319頁(yè)。

　　[166]參見(jiàn)侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第322－331頁(yè)。

　　[167]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第129頁(yè)。

　　[168]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第327頁(yè)。

　　[169]趙鼎新：《社會(huì)余政治運(yùn)動(dòng)講義》，第71頁(yè)。

　　[170]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第279頁(yè)。

　　[171]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第329頁(yè)。

　　[172]《清末籌備立憲檔案史料》（下），第652－653頁(yè)。

　　[173][美]奈特·畢乃德：《現(xiàn)代化與近代初期的中國(guó)》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，第228頁(yè)。

　　[174]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第228頁(yè)。

　　[175]張靜：《法團(tuán)主義》（修訂版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第38頁(yè)。

　　[176]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第228頁(yè)。

　　[177]鄒讜：《二十世紀(jì)中國(guó)政治》，香港牛津大學(xué)出版社1994年版，第207頁(yè)。

　　[178]李劍鳴：《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》，上海三聯(lián)書(shū)店2007年版，第324頁(yè)。

　　[179]李劍鳴：《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》，第323頁(yè)。

　　[180][法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯， 商務(wù)印書(shū)館1992年版，第210頁(yè)。

　　[181]甚至有學(xué)者認(rèn)為，“清朝在它的最后十年中，可能是1949年前一百五十年或二百年內(nèi)中國(guó)出現(xiàn)的最有力的政府和最后生氣的社會(huì)。清朝的歷史并不單純表現(xiàn)為漫長(zhǎng)的衰敗過(guò)程�！眳⒁�(jiàn)[美]費(fèi)正清等編：《劍橋中國(guó)晚清史》（下卷），第583頁(yè)。此種觀點(diǎn)有矯枉過(guò)正之嫌。

　　[182]嚴(yán)復(fù)：《主客評(píng)議》，載盧云昆選編：《社會(huì)劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第122頁(yè)。

　　[183][美]戴維森：《從瓦解到新生：土耳其的現(xiàn)代化歷程》，張?jiān)鼋〉茸g，學(xué)林出版社1996年版，第166頁(yè)。

　　[184]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第120頁(yè)。

　　[185]“為變革確定進(jìn)程總是比保守主義在政治上更為困難，前者有多種選擇的路徑，后者要做的只是墨守陳規(guī)，盡可能地維持現(xiàn)狀�！眳⒁�(jiàn)[美]萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問(wèn)題——政治學(xué)導(dǎo)論》，劉曉等譯，華夏出版社2001年版，第328頁(yè)。

　　[186]夏新華等整理：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，第51頁(yè)。

　　[187]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第44頁(yè)。

　　[188]中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《辛亥革命》（四），上海人民出版社1957年版，第15－16頁(yè)。

　　[189]《中國(guó)未立憲以前當(dāng)以法律遍教國(guó)民論》，載《東方雜志》，1905年第11期，社說(shuō)，第221頁(yè)。

　　[190]“除了社會(huì)變遷外，一個(gè)國(guó)家中集體行動(dòng)的發(fā)展形式還在很大程度上取決于社會(huì)中是否存在一個(gè)可供社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織和參加者所利用的話語(yǔ)體系。”參見(jiàn)趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第298頁(yè)。

　　[191]蕭功秦：《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守》，第151頁(yè)。王人博教授則認(rèn)為，“對(duì)他們的如此解說(shuō)不可以歸結(jié)為簡(jiǎn)單的‘誤讀’，即便要用‘誤讀’一詞，那也是一個(gè)用意很深的‘誤讀’�！眳⒁�(jiàn)王人博：《中國(guó)近代的憲政思潮》，法律出版社2003年版，第11頁(yè)。

　　[192][美]克里福德·格爾茲：《文化的解釋》，納日碧力格等譯，上海人民出版社1999年版，第247頁(yè)。

　　[193]丁文江等編：《梁?jiǎn)⒊�年譜長(zhǎng)編》，第398頁(yè)。

　　[194]亓冰峯：《清末革命與君憲的論爭(zhēng)》，中央研究院近代史研究所�？�（19），1980年版，第251頁(yè)。

　　[195]預(yù)備立憲清單，參見(jiàn)《清末籌備立憲檔案史料》（上），第61－67頁(yè)。

　　[196]邱秀香：《清末新式教育的理想與現(xiàn)實(shí)——以新式小學(xué)堂興辦為中心的探討》，國(guó)立政治大學(xué)歷史學(xué)系2000年版，第204－205頁(yè)；
侯宜杰教授亦指出，“就常情而論，從1908年起，至1913年召開(kāi)國(guó)會(huì)、頒布憲法止，以6年時(shí)間完成立憲的預(yù)備工作，速度的確不能說(shuō)太慢，甚至應(yīng)當(dāng)說(shuō)非常之快�！眳⒁�(jiàn)侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，第558頁(yè)。

　　[197]“綜上憲法大綱各項(xiàng)同觀之，其多系從日本憲法中抄襲而來(lái)，已屬顯然�！眳⒁�(jiàn)張知本：《憲法論》，殷嘯虎等勘校，中國(guó)方正出版社2004年版，第80頁(yè)。

　　[198]《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1912年），中華民國(guó)史料研究中心1971年印行，第225頁(yè)。

　　[199]荊知仁：《中國(guó)立憲史》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年版，第152頁(yè)。

　　[200]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，第307頁(yè)。

　　[201]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第102、103頁(yè)。

　　[202]袁偉時(shí)：《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)變革的可貴開(kāi)端——我看清末新政》，載《二十一世紀(jì)》，2001年2月，第63期，第63頁(yè)。

　　[203]張鳴教授還指出，“他的所作所為，只是不恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了一次政治體制的改革，開(kāi)了慣常的倒車而已，而且這個(gè)所謂的倒車，絕非像后來(lái)人們所批判的那樣，退到清朝新政之前去，他的帝制不過(guò)是君主立憲而已。”參見(jiàn)張鳴：《歷史的底稿》，中國(guó)檔案出版社2006年版，第264、265頁(yè)。

　　[204]王怡：《憲政主義：觀念與制度的轉(zhuǎn)捩》，第302頁(yè)。

　　[205]林毓生：《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》（增訂再版本），穆善培譯，貴州人民出版社1988年版，第23頁(yè)。

　　[206]林毓生著 朱學(xué)勤編：《熱烈與冷靜》，上海文藝出版社1998年版，第296－297頁(yè)。

　　[207]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第123頁(yè)；
“當(dāng)知識(shí)分子揭示西方民主政治的理念時(shí)，他們可以周延地勾勒民主的基本內(nèi)涵與理想運(yùn)作邏輯。然而，有一點(diǎn)是他們無(wú)能力充分推動(dòng)實(shí)踐的，那就是：立刻改變一般人對(duì)政治的慣有認(rèn)知和態(tài)度，也無(wú)法立刻左右人們的利益皈依，更難以撼動(dòng)人們既有的行事理路�！眳⒁�(jiàn)葉啟政：《期待黎明：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的搓揉》，第125頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：立憲 清末 漸進(jìn) 激進(jìn) 興起