廣州市財(cái)政局近日公布114個(gè)市本級(jí)部門(mén)預(yù)算，被視為走向“陽(yáng)光財(cái)政”的壯舉。市民踴躍查看導(dǎo)致網(wǎng)站癱瘓，其實(shí)也同樣可以看成是壯舉，因?yàn)槊癖姷哪抗饩褪顷?yáng)光。如果民眾不去查閱，不去仔細(xì)對(duì)比，就不會(huì)有這樣的頭條新聞：9間政府機(jī)關(guān)幼兒園一年獲得財(cái)政補(bǔ)貼6000萬(wàn)元！與之形成對(duì)比的是，服務(wù)千萬(wàn)人的市公交系統(tǒng)，一年財(cái)政補(bǔ)貼7000萬(wàn)元；
這6000萬(wàn)元平均到每個(gè)幼兒身上，人均享受財(cái)政補(bǔ)貼2萬(wàn)元左右，與之形成對(duì)比的是，2008年廣州市城市居民人均可支配收入25317元，農(nóng)村居民人均純收入9828元。

　　這些數(shù)字的意義不言自明。很明顯，政府工作人員子女花著納稅人的錢(qián)享受這樣奢華的待遇，這不能不讓民眾有情緒。其實(shí)，即便這些幼兒園是完全對(duì)公共開(kāi)放的，即便“系統(tǒng)”內(nèi)外的幼兒享有同等的入園機(jī)會(huì)，這種安排也仍然是不合理的。問(wèn)題的關(guān)鍵是，這樣明顯不合理的預(yù)算是如何形成的呢？為什么能夠經(jīng)由人大審議通過(guò)呢？又怎么就能常年如此以至于被認(rèn)為是“歷史遺留問(wèn)題”呢？

　　早在今年2月，在市兩會(huì)期間，廣州市委機(jī)關(guān)幼兒園財(cái)政預(yù)算407.83萬(wàn)元、廣州市政府機(jī)關(guān)幼兒園預(yù)算606.3萬(wàn)元的賬目就已經(jīng)被媒體披露，不過(guò)當(dāng)時(shí)似乎也沒(méi)引起什么重視，代表和委員們針對(duì)亞運(yùn)等大項(xiàng)目提出了一些疑問(wèn)，政府表示一定會(huì)全程審計(jì)——好像就這么簡(jiǎn)單，預(yù)算就通過(guò)了。其實(shí)，那時(shí)候媒體披露出來(lái)的預(yù)算項(xiàng)目中，就有不少看起來(lái)可疑，代表或者委員本應(yīng)站出來(lái)替民眾討一個(gè)說(shuō)法：例如市委大院電力改造要530萬(wàn)元；
又例如市政協(xié)屬下的廣州市二沙島國(guó)際俱樂(lè)部管理處支出預(yù)算為315.67萬(wàn)元；
又例如后來(lái)引起爭(zhēng)議的廣州市公積金管理中心辦公場(chǎng)地管理費(fèi)等經(jīng)常性支出1368.94萬(wàn)元……但現(xiàn)實(shí)是，這樣一套令人生疑的預(yù)算草案，經(jīng)過(guò)了媒體的部分披露，經(jīng)過(guò)了兩會(huì)的審議，基本上未經(jīng)改動(dòng)就通過(guò)了。

　　政府機(jī)關(guān)幼兒園享受財(cái)政補(bǔ)貼其實(shí)并不是新鮮事。早在2004年廣東省兩會(huì)上，幾家省直機(jī)關(guān)幼兒園預(yù)算2000萬(wàn)元就引起過(guò)人大代表的強(qiáng)烈質(zhì)疑，也引起了媒體的廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)財(cái)政廳一位副廳長(zhǎng)無(wú)法反駁，只能含糊其詞地說(shuō)“應(yīng)該逐步逐步來(lái)減少”。不論在哪一級(jí)兩會(huì)上，人大代表這樣直接強(qiáng)烈地對(duì)預(yù)算表示否定，都算是新聞猛料了，但并沒(méi)有出現(xiàn)否決預(yù)算這樣的事情，雖然這是憲法賦予人大的權(quán)力。

　　回顧預(yù)算獲得審議通過(guò)的過(guò)程，至少可以得出一個(gè)結(jié)論：?jiǎn)斡行畔⒐�開(kāi)是不夠的。大半年前，廣州市兩大機(jī)關(guān)幼兒園預(yù)算超千萬(wàn)的新聞就已經(jīng)披露出來(lái)，但在兩會(huì)代表委員以及市民的眾目睽睽之下，預(yù)算也順利通過(guò)了。那么大半年之后，市民和媒體重新發(fā)現(xiàn)9間幼兒園補(bǔ)貼6000萬(wàn)元，之后又能怎樣呢？

　　這并不是一個(gè)否定性的反問(wèn)，而是一個(gè)建設(shè)性的疑問(wèn)。在財(cái)政預(yù)算沒(méi)公開(kāi)的時(shí)候，民眾要求公開(kāi)；
在財(cái)政預(yù)算部分地公開(kāi)以后，民眾要求全部公開(kāi)，不留灰色；
在財(cái)政預(yù)算部分地公開(kāi)以后，民眾都能積極地查閱預(yù)算，向政府提出疑問(wèn)，因?yàn)檫@才是信息公開(kāi)的意義所在；
在民間提出疑問(wèn)以后，民眾要求政府必須給出解釋，要求明年的預(yù)算中不再出現(xiàn)同樣的問(wèn)題——在財(cái)政補(bǔ)貼機(jī)關(guān)幼兒園這一具體事項(xiàng)中，其實(shí)并不存在一個(gè)合理的、令民眾滿意的解釋。在這種情況下，社會(huì)力量應(yīng)該如何繼續(xù)推動(dòng)這一議題、如何解決根本性的問(wèn)題呢？如果人大和政協(xié)都不能否決明顯不合理的預(yù)算，社會(huì)力量的事后追問(wèn)能夠遏制不合理的預(yù)算么？

　　政府應(yīng)社會(huì)要求公開(kāi)預(yù)算，這只是一個(gè)開(kāi)始。在現(xiàn)階段，如何凝聚所有可能的制衡力量，怎樣讓輿論力量與體制內(nèi)力量對(duì)接，以何種策略與行政部門(mén)互動(dòng)、對(duì)話，最終實(shí)現(xiàn)預(yù)算形成及審議過(guò)程的民主——這些問(wèn)題既具體又困難，但要想完成推動(dòng)預(yù)算民主的使命，這些問(wèn)題又都是無(wú)法回避的。

相關(guān)熱詞搜索：預(yù)算 社論 民主 還有多遠(yuǎn) 公開(kāi)