一、威權(quán)主義概念

　　“權(quán)威”亦稱“政治權(quán)威”，指某政治領(lǐng)導(dǎo)人或政治集團(tuán)以其功績(jī)、才干及其它特有的影響，使其屬下愿意接受其所制定的規(guī)章制度、頒布的命令和要求，服從自己的權(quán)力。這種接受和服從雖然沒有成文法律，但對(duì)服從者來(lái)說(shuō)，卻被視為正當(dāng)、合法的，而且是出于自愿。古往今來(lái)，權(quán)威對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或集團(tuán)來(lái)說(shuō)，具有十分重要的作用，它是實(shí)施統(tǒng)治的必備條件。“權(quán)威主義”即權(quán)威政治，也稱之為“威權(quán)主義”，英文均是authoritarianism，近年來(lái)學(xué)術(shù)界都譯成“威權(quán)主義”。這主要是為了與“極權(quán)主義”（Totalitarianism）相對(duì)應(yīng)。這一概念據(jù)說(shuō)是由西方學(xué)者沃格林（Eric Voegelin）于20世紀(jì)30年代最先提出的。戰(zhàn)后特別是60年代出現(xiàn)了研究現(xiàn)代化及威權(quán)主義的理論。但“威權(quán)主義”并不是一個(gè)界定很清楚的概念，學(xué)者們賦予它的含義也不盡相同，人們理解也有褒有貶，而且貶者居多。人們往往把權(quán)威主義與極權(quán)主義混為一談，但實(shí)際上，在西方社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)里，人們習(xí)慣把政治制度分成三大類別：民主政體、權(quán)威主義和極權(quán)主義。

　　“權(quán)威主義”這一概念，中外學(xué)者有過(guò)不少論述。美國(guó)學(xué)者珀?duì)栺R特（Amos Perlmutter）將其稱之為“現(xiàn)代權(quán)威主義”（Modern Authoritarianism），阿根廷學(xué)者奧唐納爾（Guillerrno O‘Donnell）稱之為“官僚權(quán)威主義”（Bureaucratic-authoritarianism）。中國(guó)學(xué)者有的稱是“精英威權(quán)主義”，有的稱為“過(guò)渡性權(quán)威主義”，還有的稱之為“新權(quán)威主義”。奧唐奈爾在探究拉美威權(quán)主義國(guó)家政治結(jié)構(gòu)時(shí)，對(duì)“官僚威極主義”的特征概括為：主要社會(huì)基礎(chǔ)是上層市民階級(jí)；
在取消大眾部門政治活動(dòng)的同時(shí)實(shí)行經(jīng)濟(jì)的規(guī)范化，以維持社會(huì)秩序；
對(duì)活躍于政治舞臺(tái)的大眾部門進(jìn)行排斥；
壓制公民權(quán)利，取締政治民主機(jī)構(gòu)；
排斥大眾經(jīng)濟(jì)部門活動(dòng)，以利于大壟斷寡頭的資本積累；
與跨國(guó)生產(chǎn)組織聯(lián)姻并推動(dòng)其增長(zhǎng)；
通過(guò)制度作用，用中立和客觀的技術(shù)理性盡量使社會(huì)問題非政治化；
關(guān)閉大眾與政府間的民主信道，只保留軍隊(duì)和大壟斷企業(yè)的參與。根據(jù)亨廷頓的解釋，威權(quán)主義是“幾乎沒有政治爭(zhēng)論和競(jìng)爭(zhēng)，但政府對(duì)社會(huì)中其它群眾經(jīng)濟(jì)的控制是有限的�！敝袊�(guó)著名學(xué)者羅榮渠教授認(rèn)為，所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后一些發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán)。

　　所謂“極權(quán)主義”是以極少數(shù)人獨(dú)裁統(tǒng)治為特征，主要通過(guò)強(qiáng)制和鎮(zhèn)壓，對(duì)社會(huì)和個(gè)人生活各方面都進(jìn)行嚴(yán)格控制，迫使其服從領(lǐng)導(dǎo)人和政府的意志。這種體制可以分為傳統(tǒng)的極權(quán)主義和現(xiàn)代極權(quán)主義。前者，在封建社會(huì)普遍實(shí)行，一般稱為“暴君統(tǒng)治”、“封建專制主義”等。后者，一般是指20世紀(jì)30年代出現(xiàn)的德、日、意等法西斯政權(quán)。西方學(xué)者在習(xí)慣上把斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)和一些社會(huì)主義國(guó)家也稱之為“極權(quán)主義”，這無(wú)疑是一種偏見。第三世界個(gè)別國(guó)家也出現(xiàn)過(guò)這種極權(quán)主義政治。這種極權(quán)主義與封建或奴隸制時(shí)代的傳統(tǒng)專制主義是大體同屬一種類型，確切地說(shuō)，現(xiàn)代極權(quán)主義是傳統(tǒng)專制主義的一種現(xiàn)代的變種或畸形。其基本特征是：（1）一元化政治，黨、政、軍一體化，一黨或軍人集團(tuán)獨(dú)占政權(quán)，不允許反對(duì)黨和反對(duì)勢(shì)力存在等等；
（2）群體在高度強(qiáng)制性的政治動(dòng)員下，廣泛參與政治及各種事務(wù)活動(dòng)；
（3）具有強(qiáng)烈的統(tǒng)一的官方或最高領(lǐng)導(dǎo)人的意識(shí)形態(tài)。這些特征不僅與民主主義有區(qū)別，而且與威權(quán)主義也有重要區(qū)別。三者概念不能混淆。

　　威權(quán)主義則是對(duì)傳統(tǒng)專制主義的揚(yáng)棄，兩者存在著必然的聯(lián)系。東亞威權(quán)主義的產(chǎn)生是以傳統(tǒng)專制主義的消亡為歷史前提的，包含有價(jià)值的傳統(tǒng)內(nèi)容的繼承。東亞威權(quán)主義在政治構(gòu)架和權(quán)力運(yùn)作方面的集權(quán)特征和傳統(tǒng)專制主義頗為相似。但東亞威權(quán)主義與傳統(tǒng)專制主義又有著明顯區(qū)別：東亞威權(quán)主義與資本主義時(shí)代相聯(lián)系，它代表的是新興工業(yè)化勢(shì)力的利益，而傳統(tǒng)專制主義主要是封建時(shí)代的象征，它代表的是王族和封建主勢(shì)力的利益；
東亞威權(quán)主義擔(dān)負(fù)著推進(jìn)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)代化的歷史使命；
而傳統(tǒng)專制主義則起著維持封建秩序、保證舊制度存續(xù)的作用；
實(shí)行威權(quán)主義的國(guó)家大都在形式上保持著民主制框架，這與傳統(tǒng)的層級(jí)集權(quán)、王者為中心的構(gòu)架不同；
威權(quán)主義主要以執(zhí)政黨為依托發(fā)揮作用，傳統(tǒng)專制主義則主要以國(guó)王居于頂峰的官僚系統(tǒng)為依托發(fā)揮作用。

　　“新權(quán)威主義”這一術(shù)語(yǔ)，據(jù)說(shuō)西方學(xué)者很早就提出。中國(guó)學(xué)者在80年代中期開始使用這一術(shù)語(yǔ)。后來(lái)被應(yīng)用于第三世界特別是東亞和拉美政治體制。這種新權(quán)威主義被看作是從舊權(quán)威主義向自由民主階段過(guò)渡的必經(jīng)階段。有的學(xué)者甚至把它看作是“對(duì)全部人類歷史一個(gè)發(fā)展階段的哲學(xué)概括”。有的學(xué)者認(rèn)為，新權(quán)威主義在第三世界特別是在東亞是一種由舊權(quán)威體制向民主政治體制過(guò)渡的必經(jīng)階段，具有一定的合理性。它是不發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中一種特殊的政治形態(tài)，故可以稱之為“過(guò)渡時(shí)期的權(quán)威主義”。根據(jù)他們的說(shuō)法，政治體制經(jīng)歷了三個(gè)演進(jìn)階段和三種歷史模式。即：（1）舊權(quán)威階段和集權(quán)模式；
（2）新權(quán)威階段和半集權(quán)模式；
（3）自由民主階段和分權(quán)模式。三個(gè)階段和三種模式具有各自的不同特征，如下圖式：

　　　　舊權(quán)威階段（集權(quán)/極權(quán)模式）；
新權(quán)威階段（半集權(quán)模式）；
自由民主階段（分權(quán)模式）

　　經(jīng)濟(jì)：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)/計(jì)劃經(jīng)濟(jì)；
半市場(chǎng)或發(fā)展中的商品經(jīng)濟(jì)；
成熟的市場(chǎng)、商品經(jīng)濟(jì)

　　合法性基礎(chǔ)：神授、習(xí)慣、征服；
通過(guò)或不通過(guò)選票的贊同；
通過(guò)選票的民授

　　政黨：無(wú)黨或一黨；
一黨或一黨為主體；
大多是兩黨或兩黨以上

　　個(gè)人自由：無(wú)；
部分有限的政治自由，經(jīng)濟(jì)上有個(gè)人自由；
法律保障有充分個(gè)人自由

　　最高權(quán)威集體：君主、教皇或其它首腦；
立憲君主、軍人或半軍人執(zhí)政；
憲法

　　分權(quán)：無(wú)；
有相對(duì)獨(dú)立的議會(huì)；
權(quán)力分權(quán)

　　二、東亞威權(quán)主義的成因

　　東亞權(quán)威主義的存在與產(chǎn)生是同這些國(guó)家和地區(qū)自身的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、歷史、文化、國(guó)際等狀況密不可分的。同時(shí)，它也是東亞國(guó)家和地區(qū)在特定的歷史條件下形成的。

　　（一）經(jīng)濟(jì)因素

　　東亞新權(quán)威主義形成固然有諸多因素，其最為關(guān)鍵的因素是經(jīng)濟(jì)因素�，F(xiàn)代化，首先是經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化。威權(quán)政治的產(chǎn)生，無(wú)疑有著經(jīng)濟(jì)方面的深厚根源。東亞作為經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)面臨著與西方發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)初相比完全不同的情況。

　　第一，與西方發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)形成鮮明對(duì)照，東亞各國(guó)獨(dú)立后社會(huì)生產(chǎn)力水平和社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)極端落后，由此便為威權(quán)主義滋生和發(fā)展培育了天然的豐厚土壤。

　　民主化同經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化從來(lái)是同步協(xié)調(diào)進(jìn)行的。西方民主政治從發(fā)展到成熟是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。西歐歷經(jīng)產(chǎn)業(yè)革命和近百年社會(huì)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展后才逐漸形成今天成熟的議會(huì)民主制度。歷史證明政治的發(fā)展必須伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，并以后者為前提。“后發(fā)展國(guó)家并非必須也用西歐那樣長(zhǎng)的時(shí)間才能建立起民主政治，但是有一點(diǎn)是明確的，受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，在一個(gè)貧窮落后、文盲成堆的國(guó)家或地區(qū)是難以建立真正的民主的。反過(guò)來(lái)，一個(gè)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化的社會(huì)也難以建立起真正的威權(quán)主義專制。因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)很發(fā)達(dá)，社會(huì)高度分化，民眾的政治參與意識(shí)很強(qiáng)，威權(quán)主義必然無(wú)處扎根”。東亞新興獨(dú)立國(guó)家，經(jīng)濟(jì)十分落后，生產(chǎn)力水平低下，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形，工業(yè)主要是輕紡業(yè)或單一種植經(jīng)濟(jì)，主體人口是農(nóng)民，絕大多數(shù)沒有受過(guò)教育�！斑@樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很難與西方民主制合拍，倒可能是傳統(tǒng)專制權(quán)力生存的沃土。所以當(dāng)西方殖民主義勢(shì)力撤出東亞后，原來(lái)由它們用強(qiáng)權(quán)強(qiáng)制性輸入的西方民主制，如不適水土的花朵一樣很快就枯萎了，被另一種更加契合東亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的威權(quán)政治所取代”。

　　第二，外源型后發(fā)展國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身是東亞實(shí)行威權(quán)主義的另一決定源泉。

　　東亞國(guó)家是后發(fā)外源型現(xiàn)代化國(guó)家，與西方早發(fā)內(nèi)源型現(xiàn)代化有著根本性區(qū)別。后者的現(xiàn)代化最初的動(dòng)力是內(nèi)部的各種孕育了變化的動(dòng)力，是自下而上推進(jìn)的，主要依靠“看不見的手”指揮市場(chǎng)，政府干預(yù)成份微弱。相反，包括東亞各國(guó)在內(nèi)的后發(fā)外源型現(xiàn)代化國(guó)家，從獨(dú)立建國(guó)起就處于“追趕”先發(fā)展國(guó)家的狀態(tài)。這種現(xiàn)代化是一個(gè)“被壓縮了的過(guò)程”，它意味著在同一歷史時(shí)空下，要完成早發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家經(jīng)歷300余年才得以完成的現(xiàn)代化任務(wù)。“在現(xiàn)代化的過(guò)程中，中央集權(quán)、民族融合、社會(huì)動(dòng)員、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治參與、社會(huì)福利等等，不是依次而至，而是同時(shí)發(fā)生�！本褪钦f(shuō)要想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須通過(guò)自上而下依靠“看得見的手”加以推動(dòng)，強(qiáng)大政府的力量發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)、組織、干預(yù)、扶植、推動(dòng)等項(xiàng)不可替代的積極作用。在不發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，“市場(chǎng)秩序”還未強(qiáng)壯大到能夠整合社會(huì)秩序的程度。在這種情況下，“現(xiàn)代化發(fā)展不得不求助于強(qiáng)大國(guó)家力量：通過(guò)強(qiáng)人政治的有效統(tǒng)治，來(lái)維持整個(gè)社會(huì)發(fā)展的秩序與安定，為經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，以及為中產(chǎn)階級(jí)的發(fā)育、壯大，創(chuàng)造一個(gè)比較穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境�！�

　�。ǘ�）歷史的因素

　　西方民主制是在西方特定的文化傳統(tǒng)和歷史環(huán)境中結(jié)出的果實(shí)。而東亞諸多國(guó)家和地區(qū)的威權(quán)政治則與東方歷史上中央集權(quán)的傳統(tǒng)專制有著密不可分的歷史淵源。政治歷史中的集權(quán)主義傳統(tǒng)乃是東亞的威權(quán)政治產(chǎn)生的重要因素。它們?cè)跉v史上大都曾實(shí)行過(guò)一元化的、中央集權(quán)主義的政治制度。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)長(zhǎng)期仿效中國(guó)實(shí)行中央集權(quán)專制制度。韓國(guó)歷史上實(shí)行與中國(guó)相類似的集權(quán)主義統(tǒng)治。新加坡由于以華人為主，受中國(guó)傳統(tǒng)影響甚深。泰國(guó)、印尼、菲律賓等國(guó)家歷史上雖然受到中印兩國(guó)政治制度的雙重影響，但它的政治傳統(tǒng)也基本上是東方集權(quán)和崇尚權(quán)威的政治。

　　東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)共同特征是高度集中的絕對(duì)皇權(quán)或權(quán)力寡頭。皇權(quán)與君權(quán)至上是東亞封建社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的基本特征之一。在行政上，從中央到地方各級(jí)政府，一切政務(wù)的最高決定權(quán)都集中在皇帝手中，全國(guó)上下一切事務(wù)、原則均聽命他。在軍事上，君主擁有最高軍事統(tǒng)轄權(quán)，君主集軍、政大權(quán)于一身；
在經(jīng)濟(jì)上，君主享有全國(guó)最大的財(cái)富，是全國(guó)土地和財(cái)富的最高所有者；
在司法上，皇帝的意志就是法律，一切法律、制度均由皇帝制定，法律對(duì)最高皇權(quán)無(wú)任何約束力。在朝鮮半島，國(guó)家權(quán)力集中在中央權(quán)力寡頭。有人把朝鮮的這種權(quán)力結(jié)構(gòu)稱之為“寡頭集權(quán)官僚制”。構(gòu)成東方傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中層的是一個(gè)十分龐大的文治官僚系統(tǒng)，它是對(duì)皇權(quán)或寡頭權(quán)勢(shì)負(fù)責(zé)的多層級(jí)辦事機(jī)構(gòu)。這個(gè)官僚系統(tǒng)由科舉制選拔的儒學(xué)知識(shí)分子所組成。構(gòu)成封建體制下層的是一個(gè)無(wú)比寬厚的底盤，是由地主鄉(xiāng)紳操縱的、家庭本位的、高度分散的半自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)。這個(gè)社會(huì)如一盤散沙，皇權(quán)官僚系統(tǒng)的權(quán)力行使很難達(dá)到這個(gè)底盤，這個(gè)社會(huì)底盤構(gòu)成中央集權(quán)的墊腳石。這種金字塔式的政治結(jié)構(gòu)乃是東方傳統(tǒng)專制主義的基本特征，同時(shí)，也是東亞威權(quán)政治產(chǎn)生的歷史淵源。美國(guó)東南亞史專家約翰·卡迪在60年代初就曾預(yù)言：“民主政府在東南亞能否扎根生長(zhǎng)，是個(gè)尚未決定的問題……民族主義一旦掌權(quán)，更可能用傳統(tǒng)的政府形式而不是用外來(lái)的政府形式來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)”，“在世襲頭領(lǐng)中天命君主統(tǒng)治的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)業(yè)已削弱的許多地區(qū)，民主政治得不到人們的信任，一黨統(tǒng)治和專政可能是一種選擇�！笔聦�(shí)后來(lái)驗(yàn)證了卡迪預(yù)言的正確。議會(huì)民主制在東亞實(shí)驗(yàn)的失敗，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人從歷史傳統(tǒng)政治中吸取合理有用成份，建立了適合本國(guó)國(guó)情的威權(quán)主義政治體制。

　�。ㄈ�）文化因素

　　東亞威權(quán)主義政治的形成，與其傳統(tǒng)政治儒家文化的影響不無(wú)關(guān)系。儒教是東亞傳統(tǒng)社會(huì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)是在東亞自給自足的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)和宗教等級(jí)社會(huì)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，它適應(yīng)了東亞國(guó)家基本未曾變動(dòng)的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)和宗法官僚等級(jí)的社會(huì)實(shí)踐的需要。韓國(guó)、中國(guó)的臺(tái)灣、新加坡等東亞國(guó)家和地區(qū)都具有儒家的意識(shí)形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應(yīng)的政治文化。儒家政治文化基本特征在于：皇權(quán)主義、清官思想、等級(jí)觀念、集團(tuán)意識(shí)等，其核心是信奉“大一統(tǒng)”，要求實(shí)行中央集權(quán)。東亞歷史文化傳統(tǒng)這種特點(diǎn)，“使該地區(qū)的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的國(guó)家權(quán)威可以充分地調(diào)動(dòng)潛涵于本民族深層文化中的傳統(tǒng)政治文化因素，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和政治力量的整合，這就構(gòu)成了威權(quán)政治的文化根源�！�

　　韓國(guó)是典型的儒家政治文化國(guó)家，甚至“比中國(guó)還完善的儒教國(guó)家”。韓國(guó)學(xué)者金日坤認(rèn)為，韓國(guó)等東亞國(guó)家以忠孝為支持的儒教秩序，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的體驗(yàn)和教化后，形成了一種獨(dú)特的“整體號(hào)召機(jī)制�！痹跉v史上，這種機(jī)制曾不斷用來(lái)應(yīng)付外部強(qiáng)敵的入侵和解決與民族生存有關(guān)的各種危機(jī)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而在面臨20世紀(jì)的現(xiàn)代化挑戰(zhàn)時(shí)，這種挑戰(zhàn)對(duì)本民族的壓力又一次“激活”了這種整體號(hào)召機(jī)制，從而使東亞的民族國(guó)家具有強(qiáng)大的號(hào)召力，這是東亞國(guó)家走上威權(quán)主義道路的文化基礎(chǔ)。新加坡華人社會(huì)也是儒家政治文化。其民眾一方面“渴望得到權(quán)威的保護(hù)，以避免相互傾軋中財(cái)富被剝奪，這就使他們把一元的絕對(duì)權(quán)威的政治領(lǐng)導(dǎo)看成是‘自然的’現(xiàn)象；
另一方面，他們又畏懼這種嚴(yán)厲的權(quán)威，避免與‘猛虎般的’政府權(quán)威發(fā)生摩擦”，而少數(shù)政治精英，則懷有一種“救世型的”報(bào)國(guó)心態(tài)，參政意識(shí)十分強(qiáng)烈，導(dǎo)致了對(duì)政治權(quán)力的壟斷。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，人民行動(dòng)黨的集權(quán)統(tǒng)治正是儒家政治文化的張揚(yáng)。

　　泰國(guó)、菲律賓、印度尼西亞和馬來(lái)兩亞等國(guó)雖然與上述兩國(guó)的情況不同。但它們畢竟也是東亞國(guó)家，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中，仍相當(dāng)程度上保持著東方政治文化的特質(zhì)。泰國(guó)雖然是東亞國(guó)家中深受西方文化影響的國(guó)家，但泰國(guó)卻一直小心地保持著對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)同感。即使到了現(xiàn)代，“有關(guān)國(guó)王權(quán)威的觀念還強(qiáng)有力地控制著泰國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，現(xiàn)代精英分子也欣賞君主政體面對(duì)激烈的社會(huì)變革時(shí)能起到的統(tǒng)一國(guó)家的作用�！庇∧岷头坡少e社會(huì)雖然歷史上很早地被“輸入了印度文化的觀點(diǎn)”，但菲、印兩國(guó)同樣存在著實(shí)行威權(quán)主義的傳統(tǒng)政治文化基礎(chǔ)。獨(dú)立后東南亞民族國(guó)家建立后，傳統(tǒng)的權(quán)威觀念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩⒄�府視為保護(hù)者和家長(zhǎng)式的權(quán)力中心”。總之，東亞儒家傳統(tǒng)的政治文化為威權(quán)政治的形成提供了廣泛的社會(huì)心理基礎(chǔ)，是促使威權(quán)政治產(chǎn)生的文化動(dòng)因。

　�。ㄋ模┟裰髡�治嘗試的教訓(xùn)

　　從戰(zhàn)后初期到50年代末60年代初，東亞一些發(fā)展中國(guó)家紛紛試行西方議會(huì)民主體制。泰國(guó)早在1945年就建立了自由泰國(guó)政府。著名民主派領(lǐng)袖比里出任總理，并通過(guò)新憲法，從而正式確立了多黨民主制。1948年，在美國(guó)的扶植下，大韓民國(guó)政府成立，確立了西方式三權(quán)分立的制度框架，實(shí)行以李承晚為總統(tǒng)的總統(tǒng)中心制。印尼于1950年建立起了統(tǒng)一的印尼共和國(guó)，頒布了臨時(shí)憲法，規(guī)定了國(guó)家的政治體制實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制。50年代中期以后，馬來(lái)西亞、新加坡等許多東亞國(guó)家也在不同程度上實(shí)行議會(huì)政治。東亞國(guó)家相繼選擇西方議會(huì)民主制是和當(dāng)時(shí)這些國(guó)家特定的社會(huì)歷史條件相聯(lián)系的。東亞除少數(shù)國(guó)家如泰國(guó)外，大都是西方的殖民地。長(zhǎng)期的殖民統(tǒng)治已改變了該地區(qū)的傳統(tǒng)政治制度，殖民宗主國(guó)將其本土的政治制度、政體形式、政治文化相繼移植到這些國(guó)家，“輸入了現(xiàn)代行政國(guó)家的概念”，并成為新獨(dú)立國(guó)家一份重要政治遺產(chǎn)。加之，領(lǐng)導(dǎo)這一地區(qū)走向獨(dú)立的第一代民族主義領(lǐng)導(dǎo)人大多接受的是西方民主的教育，他們?cè)谥亟�民族�?guó)家的道路上，幾乎都不約而同地選擇了類似于西方民主制度的模式。但好景不長(zhǎng)，大多事與愿違，在隨后不到10年的時(shí)間里，民主政權(quán)紛紛倒臺(tái)，最終不得不讓位于威權(quán)主義政權(quán)。出現(xiàn)這種狀況的原因在于，民主政體紿東亞新興國(guó)家?guī)��?lái)三大弊端：

　　第一，帶來(lái)政治上的動(dòng)蕩和不安

　　新興東亞民族國(guó)家，獨(dú)立后社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，因此面臨著紛繁復(fù)雜的政治、宗教、民族等諸多矛盾。然而，事實(shí)表明：西方議會(huì)民主制在戰(zhàn)后的東亞社會(huì)未能發(fā)揮政治整合和政治穩(wěn)定的功能，而且在一定程度上可以說(shuō)它本身也是造成社會(huì)政治生活失序和混亂的原因之一。由于國(guó)家初建、百?gòu)U待興，東亞國(guó)家首當(dāng)其沖的任務(wù)是急需政治穩(wěn)定的宏觀環(huán)境，以推進(jìn)國(guó)家的現(xiàn)代化，“而議會(huì)民主制卻使國(guó)家政治走向了愿望的反面，政治動(dòng)蕩與混亂大行其道，政治穩(wěn)定成了泡影”。“西方的民主制是搬過(guò)來(lái)了，但遺憾的是，這種民主卻沒有一個(gè)取得成功。它所帶來(lái)的最嚴(yán)重的禍害就是政治動(dòng)蕩和混亂�！碧﹪�(guó)、印尼、韓國(guó)、緬甸、馬來(lái)西亞、新加坡、菲律賓等均出現(xiàn)過(guò)不同程度的紛爭(zhēng)與動(dòng)亂。泰國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾異常激烈，先是披汶集團(tuán)同自由泰領(lǐng)導(dǎo)人之間的斗爭(zhēng)，隨后是披汶、炮、沙立三派之間的角逐，最后導(dǎo)致了泰國(guó)政局劇烈動(dòng)蕩。印尼獨(dú)立后，形成了馬斯友美黨、民族黨、社會(huì)黨、共產(chǎn)黨幾大新的政治力量。這些政治勢(shì)力旗鼓相當(dāng)，勢(shì)均力敵，為了爭(zhēng)權(quán)奪利，角逐爭(zhēng)斗頻繁，從而使政府內(nèi)的頻頻更換，各黨勢(shì)力內(nèi)部也矛盾重重，不斷發(fā)生分裂重組，政壇風(fēng)云莫測(cè)，政局極為動(dòng)蕩。從l945年到1950年五年間，印尼就換了三屆內(nèi)閣。1955年，統(tǒng)一后的印尼舉行了第一次大選并組成新內(nèi)閣，但次年就發(fā)生了二次軍事政變，此前還發(fā)生兩起未遂政變。鑒于這種政治動(dòng)蕩局面，蘇加諾則公開宣布實(shí)行所謂“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”，以取代西方議會(huì)民主制。

　　第二，個(gè)別國(guó)家民主體制由于“水土不合”轉(zhuǎn)而急速實(shí)行極權(quán)“獨(dú)裁統(tǒng)治”

　　典型的例子是韓國(guó)的李承晚政權(quán)。戰(zhàn)后李承晚仿照西方，實(shí)施民主共和制度，并坐上了大韓民國(guó)總統(tǒng)的寶座。但沒過(guò)多久，李承晚就利用美國(guó)的支持和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期特殊的氛圍，通過(guò)修改憲法、宣布戒嚴(yán)、通過(guò)“國(guó)家保衛(wèi)安全法”等手段，排斥打擊異己勢(shì)力，不斷擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力，使韓國(guó)的民主共和制蛻變?yōu)槔畛型淼膫�(gè)人獨(dú)裁。為保證當(dāng)選終身總統(tǒng)，李承晚利用種種特殊手段干預(yù)總統(tǒng)選舉，獨(dú)斷韓國(guó)政治權(quán)力達(dá)12年之久。在其統(tǒng)治期間，李承晚是言必稱“北伐”與“統(tǒng)一”，以此為幌子，長(zhǎng)期陷于政治上的權(quán)力紛爭(zhēng)，無(wú)視經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和韓國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)，實(shí)行所謂“政治加軍事的民族主義”。這不能不引起民眾的不滿、抗議。李承晚最終在1960年的“4.19”學(xué)生運(yùn)動(dòng)中被推下了權(quán)力寶座。菲律賓也存在著西方民主制不服水土和發(fā)生畸變的情況。菲律賓在戰(zhàn)后仿效美國(guó)建立了一套民主制度，被稱為“東亞民主櫥窗”，實(shí)行民主制時(shí)間也最長(zhǎng)。但從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，它與真正的西方議會(huì)民主制相去甚遠(yuǎn)，實(shí)際上很大程度上是實(shí)行歷史傳統(tǒng)的以家族為中心的“族閥主義”，帶有濃厚專制主義的特色：任人為親，收受賄賂，腐敗成風(fēng)。

　　第三，嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

　　東亞國(guó)家在實(shí)行西方議會(huì)民主制的過(guò)程中，大多不重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無(wú)力推進(jìn)社會(huì)現(xiàn)代化。戰(zhàn)后，在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了大規(guī)模的現(xiàn)代化浪潮，雖然有些國(guó)家在獨(dú)立后制訂出了一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃和改革計(jì)劃，但大多有名無(wú)實(shí)，沒能在實(shí)踐中得到貫徹實(shí)行，或執(zhí)行的效果較差。在韓國(guó)，李承晚統(tǒng)治下，實(shí)行反共優(yōu)先政策，雖然大喊愛國(guó)主義，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前，人民生活沒有得到改善，韓國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值1961年時(shí)只有87美元�！霸S多韓國(guó)人的日子不能說(shuō)達(dá)到糊口水平，甚至以亞洲的標(biāo)準(zhǔn)衡量也是如此�！瘪R來(lái)西亞的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展在戰(zhàn)后雖然比較快，但“用批判的眼光加以考察，它給人們的印象似乎并不那么深刻”。

　　農(nóng)民土地問題是戰(zhàn)后東亞國(guó)家存在的普遍性問題，一些東亞國(guó)家政府，如菲律賓、印尼也曾試圖進(jìn)行土地改革，曾先后頒布了一些土改法令，但是，由于這些改革直接觸及到統(tǒng)治集團(tuán)本身的利益，最終都以失敗告終。經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展計(jì)劃的受挫和土地問題未能解決，使許多東亞國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和尖銳的階級(jí)沖突。經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲滯或危機(jī)又進(jìn)一步加劇了政治危機(jī)。從而陷入了“政治危機(jī)－經(jīng)濟(jì)危機(jī)－再政治危機(jī)”的惡性循環(huán)之中。50年代下半期到60年代中期，許多東亞國(guó)家的“第一代”政治人物及其政府難于駕馭局勢(shì)，只好讓位于新的威權(quán)主義政權(quán)�！罢�治和經(jīng)濟(jì)的雙重危機(jī)，顯示民主制嘗試的最終失敗”。

　　（五）國(guó)際因素

　　戰(zhàn)后，在冷戰(zhàn)氛圍下，特別在美國(guó)等西方國(guó)家長(zhǎng)期大肆渲染下，東亞國(guó)家面臨所謂“共產(chǎn)主義威脅”，這種威脅外部來(lái)自中國(guó)和蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義，內(nèi)部來(lái)自東亞各國(guó)的共產(chǎn)黨勢(shì)力。東亞諸國(guó)把抵御這種內(nèi)外“威脅”作為政府面臨的重要任務(wù)。從外部說(shuō)，東亞處于東西方對(duì)抗的前沿，具有特殊戰(zhàn)略意義。它們構(gòu)成了美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)和中共所謂“月牙形”包抄圈的主要陣地。韓國(guó)、泰國(guó)、中國(guó)的臺(tái)灣等成為美國(guó)反蘇、反華的最核心的軍事盟友或保護(hù)對(duì)象。所謂“東南亞條約組織”正是基于這種目的建立的軍事同盟性質(zhì)的“集體防務(wù)”組織。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)和外部軍事威脅是東亞國(guó)家加強(qiáng)其控制能力的重要契機(jī)。在內(nèi)部，東亞各執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)人均把共產(chǎn)黨勢(shì)力視為洪水猛獸，對(duì)菲律賓、泰國(guó)、印尼、馬來(lái)西亞等國(guó)內(nèi)的共產(chǎn)黨進(jìn)行殘酷鎮(zhèn)壓、血腥屠殺和大清洗，嚴(yán)厲禁絕共產(chǎn)黨和親共人士的政治活動(dòng)。這些國(guó)家不僅對(duì)共產(chǎn)黨開刀，也以此為名義把矛頭指向反對(duì)派勢(shì)力，乘機(jī)給予壓制和打擊，以便迫使社會(huì)各階層“不得不承擔(dān)服從權(quán)威政府的義務(wù)”。這種特殊的國(guó)際政治環(huán)境為日后軍人勢(shì)力崛起而推翻軟弱無(wú)力的“民主政府”，而代之以個(gè)人獨(dú)裁或軍人統(tǒng)治提供了條件�！盀閷�(duì)抗這種所謂內(nèi)外‘威脅’的需要，從一個(gè)方面為權(quán)威政權(quán)提供了形成和存在的‘合法性’。這種‘合法性’被用來(lái)作為一種‘鋒利’快捷的政治手段，澄清紛亂的政治局面”。

　　三、東亞威權(quán)主義政治轉(zhuǎn)型標(biāo)志

　　所謂“政治轉(zhuǎn)型”是指由威權(quán)政體向民主政體的飛躍過(guò)程，一般也稱為“民主化進(jìn)程”。自80年代中期以來(lái)，菲律賓、臺(tái)灣、韓國(guó)、泰國(guó)等許多東亞威權(quán)政治體制均先后步入了轉(zhuǎn)型期，各威權(quán)主義國(guó)家和地區(qū)先后不同程度地開始了政治民主化的進(jìn)程，形成了一股民主化潮流。這一浪潮成為世界民主化第三次浪潮的重要組成部分。根據(jù)亨廷頓的分析，世界民主化有三次大浪潮：第一次民主浪潮出現(xiàn)于1828—1926年，從美國(guó)擴(kuò)大選舉權(quán)開始，約29個(gè)國(guó)家開始了民主化；
第二次民主浪潮出現(xiàn)于1943—1962年，從盟軍在二戰(zhàn)中的勝利開始，約36個(gè)國(guó)家開始了民主化；
第三次民主浪潮出現(xiàn)于1974年開始的20世紀(jì)末期，從葡萄牙、西班牙和希臘等南歐國(guó)家推翻獨(dú)裁政權(quán)開始，民主化再次席卷全球。威權(quán)體制向民主政治體制轉(zhuǎn)型是東亞國(guó)家和地區(qū)的政治上的重大發(fā)展和轉(zhuǎn)折，這一新的重大發(fā)展趨勢(shì)，已引起了全世界廣泛矚目。東亞“新興民主國(guó)家”（New democracies）已成為眾多學(xué)者研究第三世界政治民主化進(jìn)程的模式。

　　東亞威權(quán)主政治轉(zhuǎn)型標(biāo)志大體有如下各點(diǎn)：

　�。ㄒ唬┸娙苏�府向文官政府的轉(zhuǎn)變。

　　東亞的多數(shù)威權(quán)政治國(guó)家的威權(quán)政治向民主政治轉(zhuǎn)化的一個(gè)突出方面，表現(xiàn)在軍人相繼退出了政治權(quán)力的中心，由新的文人政府取代，并大都進(jìn)行了軍隊(duì)職業(yè)化的改革，使軍隊(duì)成為為文官政府控制下的國(guó)家機(jī)器的一個(gè)組成部分。在韓國(guó)，1993年，金泳三作為第一個(gè)民選的文人總統(tǒng)上臺(tái)，結(jié)束了軍人長(zhǎng)期主導(dǎo)韓國(guó)政治的歷史，實(shí)現(xiàn)了從軍人政府到文人政府的轉(zhuǎn)變，結(jié)束了長(zhǎng)期軍人統(tǒng)治的歷史，開創(chuàng)了文人執(zhí)政的新時(shí)代。在金泳三任總統(tǒng)的新內(nèi)閣總共25位內(nèi)閣成員中，除國(guó)防部長(zhǎng)是軍人出身外，其它成員均是民間人士，這與歷屆內(nèi)閣由軍人把持的局面大相徑庭。在這些新內(nèi)閣成員中有5名教授、學(xué)者，2名律師，以及一些有改革傾向的議員、公務(wù)員，基本上排除了那些職業(yè)官僚、政客。對(duì)軍隊(duì)的成份金泳三政權(quán)也作了較大幅度的調(diào)整。金泳三相繼撤換國(guó)防部長(zhǎng)、參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席、陸�？杖�軍總參謀長(zhǎng)、各集團(tuán)軍司令，更換了73.3%的中將和68.3%的少將，以此清除全斗煥、盧泰愚安插在軍內(nèi)的“一心會(huì)”成員（“一心會(huì)”是指全斗煥以嶺南出生，陸軍士官學(xué)校學(xué)員為核心成立的軍內(nèi)秘密組織）。通過(guò)改革使軍隊(duì)與國(guó)家的政治活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了分離。因而，金泳三的上臺(tái)被認(rèn)為“是韓國(guó)歷史上第一次政權(quán)和平過(guò)渡”。此后，泰國(guó)，臺(tái)灣、印尼也相繼實(shí)現(xiàn)了類似的轉(zhuǎn)變。

　�。ǘ�）多黨政治迅速發(fā)展。

　　80年代中期以來(lái)，東亞一黨獨(dú)大的政黨政治開始呈現(xiàn)出向真正競(jìng)爭(zhēng)性的多黨政治發(fā)展的趨勢(shì)。反對(duì)派政治運(yùn)動(dòng)開始復(fù)蘇，并日益在公職選舉和議會(huì)政壇上顯示著自己的力量。臺(tái)灣和新加坡在政治轉(zhuǎn)型期政黨政治發(fā)生的變化比較典型。

　　臺(tái)灣長(zhǎng)期實(shí)行一黨專制，一直禁絕反對(duì)黨的存在。但在1987年，國(guó)民黨開放黨禁后，民進(jìn)黨等反對(duì)黨的力量影響不斷擴(kuò)大。國(guó)民黨在新的形勢(shì)下，開始由過(guò)去的“支配性、壟斷性”政黨向“競(jìng)爭(zhēng)性”政黨轉(zhuǎn)變。臺(tái)灣社會(huì)已從一黨獨(dú)大走向多黨制衡，形成了一黨（國(guó)民黨）優(yōu)勢(shì)、兩黨（國(guó)民黨和民進(jìn)黨）抗?fàn)�、多黨（70多個(gè)政黨）角逐的政黨斗爭(zhēng)格局。1986年9月臺(tái)灣成立民進(jìn)黨，1989年1月，臺(tái)灣通過(guò)“人團(tuán)法”，民進(jìn)黨由此正式取得合法地位。該黨成為臺(tái)灣最大的在野黨，其力量與日俱增。該黨成立后幾個(gè)月即1986年12月，參與中央民代選舉，獲得22%選票，且在數(shù)個(gè)選區(qū)獲票最多。1992年底的立委選舉中得票率達(dá)到30%以上，1993年秋天的縣、市長(zhǎng)選舉得票率達(dá)到41%；
1994年在臺(tái)北市長(zhǎng)選舉中又一舉獲勝，得票率43.67%。1995年12月臺(tái)灣第三屆立委選舉中民進(jìn)黨獲選票33.17%，新黨獲12.95%。在1996年3月第九屆總統(tǒng)大選中國(guó)民黨得票率占53%，民進(jìn)黨占21%，新黨獲14.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　8%。1997年縣市長(zhǎng)選舉中，民進(jìn)黨獲大勝，在23個(gè)縣市中，民進(jìn)黨在12個(gè)縣市取得勝利（國(guó)民黨僅占8個(gè)縣市，其余3個(gè)為無(wú)黨籍縣市）。這標(biāo)志著臺(tái)灣長(zhǎng)期的國(guó)民黨一黨執(zhí)政的局面已發(fā)生動(dòng)搖。輿論界認(rèn)為：臺(tái)灣“已迎來(lái)了正式的政黨政治時(shí)代”，臺(tái)灣政治已逐漸走向多元政黨的階段。

　　新加坡隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和西方文化影響的加強(qiáng)，反對(duì)黨政治的社會(huì)基礎(chǔ)在增加。在1984年大選中，反對(duì)派首次在國(guó)會(huì)中奪得了兩個(gè)席位，打破了多年來(lái)人民行動(dòng)黨一統(tǒng)天下的局面。此次選舉中，人民行動(dòng)黨的得票率，也從1980年大選時(shí)的75.6%，下降到62.9%。在1988年9月的第六次大選中，人民行動(dòng)黨的得票率再次下降到61.8%。在1990年提前舉行的第七次大選中，反對(duì)黨在不利的條件下參選仍獲得四個(gè)議席，比1988年增加了兩席。反對(duì)黨獲得議席的增加和人民行動(dòng)黨贏得的支持率的下降，對(duì)于長(zhǎng)期執(zhí)政的人民行動(dòng)黨來(lái)說(shuō)，已形成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在新形勢(shì)下，新加坡領(lǐng)導(dǎo)人只好決定允許各小反對(duì)黨的合法存在（除新加坡共產(chǎn)黨），并鼓勵(lì)小黨侯選人在有限范圍內(nèi)當(dāng)選，提倡所謂“一個(gè)主要政黨和幾個(gè)小黨并存”的模式�，F(xiàn)在反對(duì)黨20個(gè)左右，其中社會(huì)、工人黨和民主黨力量較強(qiáng)。新加坡領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為“這種政治哲學(xué)最能符合新加坡人的利益�！睘榱舜_保反對(duì)黨的少數(shù)議席，1984年新加坡選舉法修正案規(guī)定，如果反對(duì)黨在大選中不能贏得至少3個(gè)席位，可以增加3個(gè)非選區(qū)議員，而非選區(qū)議員必須是來(lái)自于在大選中獲得的選票最多的幾個(gè)反對(duì)黨。當(dāng)選的非選區(qū)議員在大選中獲得的選票不得少于總票數(shù)的15%。這一規(guī)定明示，執(zhí)政的新加坡領(lǐng)導(dǎo)人希望在保持一黨優(yōu)勢(shì)制的大前提下，在議員中聽到不同的聲音。新加坡反對(duì)黨——民主行動(dòng)黨領(lǐng)導(dǎo)人詹時(shí)中的觀點(diǎn)很有代表性，他批評(píng)李光耀“不了解當(dāng)今的新加坡”，抨擊人民行動(dòng)黨及其繼承人“總是利用我們是小國(guó)，我們易受攻擊，我們是多元民族和多種語(yǔ)言，我們是脆弱的等借口，來(lái)證明我們不能在新加坡傳播任何西方的民主。”他認(rèn)為，也許20年前或25年前的新加坡的情況是如此，但現(xiàn)在的情況則不然，“我們已經(jīng)進(jìn)步到能夠建立民主機(jī)構(gòu)和在議會(huì)中有一個(gè)制度化的反對(duì)派的階段�！边@種情況表明，新加坡已出現(xiàn)了向真正競(jìng)爭(zhēng)性的政黨政治過(guò)渡的趨勢(shì)。

　　（三）立法機(jī)構(gòu)的作用得到加強(qiáng)。

　　東亞各國(guó)家和地區(qū)大都在一定程度上通過(guò)修改憲法、加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)權(quán)力等措施，加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)對(duì)行政權(quán)力的制約，從而出現(xiàn)了由行政集權(quán)向分權(quán)制衡的方向發(fā)展。韓國(guó)在1987年的新憲法中加強(qiáng)了立法和司法的權(quán)力，對(duì)韓國(guó)總統(tǒng)權(quán)力進(jìn)行了一定程度的限制，規(guī)定總統(tǒng)任期只能一屆，總統(tǒng)無(wú)權(quán)解散國(guó)會(huì)，只有經(jīng)過(guò)司法認(rèn)可，總統(tǒng)才可采取緊急措施，如果國(guó)會(huì)多數(shù)議員同意并提出要求，總統(tǒng)有義務(wù)解除緊急措施等等。1992年金泳三執(zhí)政后又深化行政改革，政府向民間、中央向地方轉(zhuǎn)移權(quán)限，實(shí)行所謂“小政府，大社會(huì)”的模式。經(jīng)過(guò)改革，韓國(guó)威權(quán)政治時(shí)期的高度集權(quán)體制發(fā)生了重要變化，行政力量得到了削弱，立法力量得到了發(fā)展，較大幅度強(qiáng)化了國(guó)會(huì)的權(quán)力，如恢復(fù)了國(guó)家監(jiān)查權(quán)和調(diào)查權(quán)，國(guó)會(huì)的各專門委員會(huì)均設(shè)置了聽證會(huì)制度，定期聽取政府有關(guān)部門的工作報(bào)告，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)查。國(guó)會(huì)根據(jù)1/3以上在籍議員的要求，有權(quán)成立特別調(diào)查委員會(huì)，就特殊的國(guó)家事務(wù)進(jìn)行調(diào)查；
增強(qiáng)了最高法院的獨(dú)立性，如大法官由院長(zhǎng)提名，總統(tǒng)任命，法官則經(jīng)法官會(huì)議同意，由院長(zhǎng)任命，大法官和法官的任期為6年和10年等�！皟�(nèi)閣不再能通過(guò)操縱立法院來(lái)強(qiáng)行推行自己的主張，經(jīng)濟(jì)官員必須準(zhǔn)備與立法建議的內(nèi)容和推行的時(shí)間表相妥協(xié)，這樣才能貫徹自己的主張�！毙录悠陆�(jīng)過(guò)四年多的研究，于1988年提出了《憲法修正白皮書》，增加了對(duì)政府制衡的條款。1990年吳作棟向國(guó)會(huì)提出了新的新加坡共和國(guó)憲法法規(guī)，其重要內(nèi)容是增加民選總統(tǒng)的權(quán)力，實(shí)行總理與總統(tǒng)分權(quán)制度。新加坡還加強(qiáng)了國(guó)會(huì)機(jī)構(gòu)的地位，從1978年起建立了政府議員制，以影響政府決策和對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督。

　�。ㄋ模┟癖姾屠�益集團(tuán)的政治參與空前活躍。

　　東亞國(guó)家和地區(qū)的利益集團(tuán)和民眾的政治參與自80年代以來(lái)逐步活躍起來(lái)，較廣泛地參與國(guó)家的政治生活。這表明國(guó)家控制社會(huì)的強(qiáng)度在減弱，也表明東亞威權(quán)主義國(guó)家在向現(xiàn)代民主政治邁進(jìn)。

　　在80年代后期，韓國(guó)利益集團(tuán)的政治參與也達(dá)到空前的水平，韓國(guó)大財(cái)團(tuán)的政治參與在東亞國(guó)家中是比較少見的。大財(cái)團(tuán)采取與政府合作的方式（或是賄賂，或是游說(shuō)，或是人員參與）來(lái)影響政府的決策。此外，學(xué)生的暴力示威在韓國(guó)不斷發(fā)生，工會(huì)的參與也日趨活躍。1987年有1400個(gè)工會(huì)建立起來(lái)，工會(huì)會(huì)員到1988年9月達(dá)到150萬(wàn)，罷工和示威明顯增多。90年代以后，韓國(guó)各主要利益集團(tuán)的參與則越來(lái)越規(guī)范化，并且在很大程度上通過(guò)反對(duì)黨政治和輿論監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)了。在臺(tái)灣，1987年7月解除了長(zhǎng)達(dá)38年之久的戒嚴(yán)體制，解禁后利益社團(tuán)組織如雨后春筍般地建立起來(lái)，活動(dòng)日趨頻繁，“使臺(tái)灣朝向回復(fù)憲政，邁前了大步”。除出現(xiàn)了許多反對(duì)黨外，退伍軍人組織了自助協(xié)會(huì)，農(nóng)場(chǎng)主們組建了農(nóng)場(chǎng)主協(xié)會(huì)，一些甚至向親政府的工會(huì)“中國(guó)勞動(dòng)同盟”發(fā)起挑戰(zhàn)，組織了兄弟工會(huì)和勞動(dòng)者工會(huì)等組織。在民間社團(tuán)力量活躍的同時(shí)，普通民眾的政治參與熱情迸發(fā)出來(lái)，紛紛提出各種要求和主張，具有多種不同傾向的新報(bào)刊大量問世，各種政治力量加緊爭(zhēng)奪輿論空間。

　�。ㄎ澹┛偨y(tǒng)主動(dòng)讓權(quán)或由選民直選。

　　新加坡1991年國(guó)會(huì)正式通過(guò)民選總統(tǒng)法令，即總統(tǒng)由全體合法公民直接選舉產(chǎn)生，任期6年。1993年8月，新加坡舉行首次總統(tǒng)直選，結(jié)果前副總理57歲的王鼎昌當(dāng)選為新加坡第一位民選總統(tǒng)，這“標(biāo)志著新加坡在政府機(jī)構(gòu)的民主化道路上又前進(jìn)了一大步”�？少F的是李光耀總理主動(dòng)讓賢。李光耀曾打算65歲以前離職，后經(jīng)勸阻，挽留到67歲，1990年11月，吳作棟正式宣誓就任新加坡第二任總理。至此，新加坡實(shí)現(xiàn)了建國(guó)以來(lái)兩代領(lǐng)導(dǎo)人政權(quán)平穩(wěn)正常的移交。李光耀早在他任總理后不久就主張盡早交班，他認(rèn)識(shí)到“在還能高度機(jī)警和充分掌權(quán)的時(shí)候轉(zhuǎn)交權(quán)力，我們才能確保接班人具備可以賦予權(quán)力的基本品德。緊握權(quán)力不放，直到體衰力弱才讓人強(qiáng)行把權(quán)力奪走是無(wú)濟(jì)于事的。”但李光耀堅(jiān)決反對(duì)由領(lǐng)袖個(gè)人指派接班人的愚蠢做法，他認(rèn)為侯選人必須接受選民的審查和評(píng)判，必須履行既定的程序。經(jīng)過(guò)選拔出來(lái)的未來(lái)官員和領(lǐng)袖人物都必須參加競(jìng)選，發(fā)表他們的政見，宣傳他們的業(yè)績(jī)，展示他們的才干，接受選民的審查和評(píng)判。只有他們?cè)诟髯赃x區(qū)獲得多數(shù)選票方能進(jìn)入議會(huì)。只有進(jìn)入議會(huì)的人才有資格成為高級(jí)官員。如果僅有領(lǐng)導(dǎo)人的欣賞和推薦，而無(wú)選民的認(rèn)可，那是不可能擔(dān)任高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的�！霸谛录悠�，受人民行動(dòng)黨推薦，獲得領(lǐng)導(dǎo)人欣賞的侯選人未通過(guò)選民這一關(guān)的不乏其人”，“這突出了人民群眾對(duì)選擇領(lǐng)導(dǎo)人和接班人的決定作用，避免了領(lǐng)袖個(gè)人由于眼界的局限而出現(xiàn)判斷上的失誤�！表n國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生較大變化：總統(tǒng)由間接選舉改為直接選舉；
縮小了總統(tǒng)的權(quán)限范圍，如取消了總統(tǒng)的非常措施權(quán)和對(duì)國(guó)會(huì)的解散權(quán)，只賦予總統(tǒng)以緊急財(cái)政權(quán)和緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)，并明確規(guī)定了使用此權(quán)的前提條件。在臺(tái)灣，1992年國(guó)民大會(huì)通過(guò)憲法八條修正案，把“總統(tǒng)”由國(guó)民大會(huì)選舉改為全體人民選舉，任期由六年改為4年，連選得連任一次。1996年3月23日，臺(tái)灣島歷史上第一次實(shí)行了“總統(tǒng)”直選。2000年3月23日，臺(tái)灣島又舉行了第二次“總統(tǒng)”直選。這次選舉與第一次不同的是，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人在大選中遭到慘敗，原來(lái)的在野黨民進(jìn)黨領(lǐng)導(dǎo)人卻首次當(dāng)選，這標(biāo)志著臺(tái)灣民主化進(jìn)程已進(jìn)入到一個(gè)新的階段。

　　四、東亞威權(quán)主義政治轉(zhuǎn)型的原因

　　對(duì)于東亞威權(quán)政治轉(zhuǎn)型的動(dòng)因，當(dāng)代許多西方政治學(xué)者傾向于把80年代以來(lái)發(fā)生的這場(chǎng)政治轉(zhuǎn)型看成是政治精英們戰(zhàn)略互動(dòng)的產(chǎn)物，或者是政黨、選民主觀有意選擇的結(jié)果。這種觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單概括為“主觀選擇論”。如朱斯蒂·帕爾馬在《培育民主》一書中則宣稱：“人類的愿望和行動(dòng)最終將保證民主化的成功。”阿瑞德·李帕特則宣稱：“民主政治不僅僅是生長(zhǎng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化土壤上的一朵鮮花，它還另有自己獨(dú)立的生命。”但像亨廷頓這樣的學(xué)者則從更寬闊的領(lǐng)域客觀和全面分析。他在新作《第三波：二十世紀(jì)末的民主化浪潮》一書中，把民主化的原因歸結(jié)為下列各方面：國(guó)家政權(quán)政治合法性的衰敗和政績(jī)困局；
經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)危機(jī)；
外部勢(shì)力的影響，如美國(guó)、蘇聯(lián)政策的變化；
先行走向民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家對(duì)后來(lái)者的示范效應(yīng)等。亨廷頓的分析雖然是針對(duì)全球民主化的動(dòng)因而言，但對(duì)于解釋東亞威權(quán)國(guó)家政治轉(zhuǎn)型的原因無(wú)疑有重要啟發(fā)意義。特別是前兩個(gè)方面乃是東亞威權(quán)政治轉(zhuǎn)型的諸多動(dòng)因中的兩大關(guān)鍵要素。

　�。ㄒ唬〇|亞威權(quán)主義政權(quán)是有限的合法性政權(quán)。

　　一個(gè)政權(quán)是否擁有合法性，是決定這一政權(quán)存亡和是否擁有權(quán)威的關(guān)鍵。德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯將政治統(tǒng)治的合法性分為三種類型，分別對(duì)應(yīng)不同的合法性基礎(chǔ)：理性基礎(chǔ)、傳統(tǒng)基礎(chǔ)和超凡魅力（Charismatic，音譯為“卡里斯瑪”）。威權(quán)政治的集權(quán)統(tǒng)治主要是建立在后兩種合法性基礎(chǔ)上的，東亞威權(quán)政權(quán)的權(quán)威主要體現(xiàn)為傳統(tǒng)性權(quán)威和“卡里斯瑪”權(quán)威的統(tǒng)一。而現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治合法性一般是建立在理性基礎(chǔ)之上，是一種法理性的權(quán)威。東亞威權(quán)主義政權(quán)的合法性，如前所述，是建筑在推翻原本遭到民眾唾棄的民主政體基礎(chǔ)之上，這種民主政權(quán)由于無(wú)力實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，很快退出當(dāng)時(shí)歷史舞臺(tái)。因而，威權(quán)主義政權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，藉此迎合民眾和社會(huì)發(fā)展的要求而獲得合法性。威權(quán)主義政權(quán)能夠合法存在幾十年，主要取決于其“將民族主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，也就是以允諾民族振興、國(guó)家現(xiàn)代化、人民生活水平的提高等來(lái)?yè)Q取公眾對(duì)威權(quán)政治統(tǒng)治的認(rèn)可”。這種合法性無(wú)疑具有暫時(shí)性和過(guò)渡性，并不具備長(zhǎng)期性，更不具備永久性。亨廷頓把這種合法性稱作“負(fù)面合法性”（Negative Legitimacy）。其實(shí)，按筆者的理解應(yīng)稱作“有限度合法性”。然而，這種負(fù)面或有限“合法性”將會(huì)隨著時(shí)間的流逝不可避免地逐漸褪色，而最終失去合法性。因此，決不能把集權(quán)政治永久化、“合法化”。

　　原因在于：（1）人民之所以能容忍甚至要求建立集權(quán)政府，目的無(wú)非是指望這樣的強(qiáng)有力政府去發(fā)展經(jīng)濟(jì)，滿足他們的物質(zhì)文化需要。為此，人民寧肯暫時(shí)出讓民主權(quán)利，實(shí)行威權(quán)制。然而，“一旦那個(gè)目標(biāo)達(dá)到，人民便理所當(dāng)然地要收回他們暫時(shí)轉(zhuǎn)讓出去的民主權(quán)利，而且，隨著大眾教育和覺悟水平的提高，這種政治要求也會(huì)越來(lái)越高。因此，政府沒有理由永久壟斷和剝奪他們的這一權(quán)利。同時(shí)，政府要充分認(rèn)識(shí)這種集權(quán)制的暫時(shí)性、不可靠性和危險(xiǎn)性，必須在爆炸之前疏通排氣閥”。一位韓國(guó)學(xué)者曾描述80年代中期以后韓國(guó)的狀況：“盡管它（威權(quán)主義）作為一個(gè)曾適合于韓國(guó)的‘行得通’的政治制度，或許也曾對(duì)韓國(guó)社會(huì)發(fā)展作出過(guò)一些貢獻(xiàn)，現(xiàn)在卻顯然已被韓國(guó)民眾拒絕接受了。人民對(duì)民主的要求是如此迫切和強(qiáng)烈，以致于那些威權(quán)主義統(tǒng)治的支持者也開始承認(rèn)民主化是不可逆轉(zhuǎn)的了�！痹谶@種情況下，東亞各國(guó)的威權(quán)主義政權(quán)除非轉(zhuǎn)向民主政治，以尋找新的合法性基礎(chǔ)，否則其政治統(tǒng)治將付出高昂的代價(jià)，甚至冒被民眾推翻的危險(xiǎn)。（2）威權(quán)政府具有不可避免的局限性。無(wú)數(shù)歷史事實(shí)證明，缺少監(jiān)督的權(quán)力很容易走向腐敗或出現(xiàn)重大的決策錯(cuò)誤。“國(guó)家利益型集權(quán)”一旦蛻變?yōu)椤皞�(gè)人利益型集權(quán)”或出現(xiàn)重大失誤，其危害將超過(guò)一切社會(huì)動(dòng)亂。即使有的國(guó)家如新加坡，有一個(gè)賢明的權(quán)威領(lǐng)袖正確地行使集權(quán)，但也不能保證這種政權(quán)的永久合法性�！斑@種賢明權(quán)威的出現(xiàn)具有極大的歷史偶然性。如果沒有形成選擇賢明權(quán)威領(lǐng)袖的民主機(jī)制，誰(shuí)能保證他的繼任者們永遠(yuǎn)賢明，而不會(huì)出現(xiàn)昏庸的暴君呢？”東亞國(guó)家和地區(qū)威權(quán)主義政權(quán)的發(fā)展事實(shí)在很大程度上說(shuō)明了上面的論證。

　　80年代中期以后，隨著東亞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)展，民眾的政治意識(shí)覺醒，加之政治腐敗泛濫并日益引起公憤，民眾遂要求加強(qiáng)法制和對(duì)權(quán)力實(shí)行監(jiān)督，要求獲得被威權(quán)政治長(zhǎng)期壓抑的民主政治權(quán)利，要求將人格化的權(quán)威變成現(xiàn)代法理性的權(quán)威，威權(quán)政治的合法性便陷入了危機(jī)。但值得慶幸的是，東亞的一部分威權(quán)主義政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者如新加坡、臺(tái)灣、韓國(guó)等主動(dòng)地開啟政治民主化的改革，采取較為自覺的行動(dòng)。這種主動(dòng)行動(dòng)與民眾政治參與的壓力形成一種良性互動(dòng)，從而使威權(quán)政治向民主政治轉(zhuǎn)型。從而實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)主義到民主化的“軟著陸”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　新加坡新領(lǐng)導(dǎo)人吳作棟對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)：“我們的國(guó)會(huì)制度本身運(yùn)作得這么好，應(yīng)歸功于當(dāng)政者的素質(zhì)及良好的品格，而不是制度本身的優(yōu)點(diǎn)�！薄拔覀儜�(yīng)慎重地為政治制度引入制衡的制度，不應(yīng)指望幸運(yùn)之神永遠(yuǎn)眷戀我們，在未來(lái)的30年仍會(huì)有又英明又正直的政府出現(xiàn)。”新加坡也逐漸走上民主化的進(jìn)程。臺(tái)灣蔣經(jīng)國(guó)在1986年指出：“時(shí)代在變，環(huán)境在變，潮流在變，因應(yīng)這種變遷，執(zhí)政黨必須以新的觀念、新的做法，在民主憲政體制的基礎(chǔ)上，推進(jìn)新措施。惟有如此，才能與時(shí)代潮流相結(jié)合，才能與民眾永遠(yuǎn)在一起�！痹谶@種思想指導(dǎo)下，蔣經(jīng)國(guó)解除了在臺(tái)灣實(shí)行了30多年的軍事戒嚴(yán)，將臺(tái)灣威權(quán)政治導(dǎo)入了轉(zhuǎn)型期。然而也有反其道而行之的一小部分威權(quán)政權(quán)，如菲律賓、泰國(guó)、印尼雖然最終也走上了政治民主化之路，但付出了較高的代價(jià)�？傊�，東亞威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型存在著內(nèi)在的不可逆轉(zhuǎn)的歷史必然性。

　�。ǘ�）東亞經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展為民主化進(jìn)程提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　東亞威權(quán)政治轉(zhuǎn)型根本的原因在于，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展已取得相當(dāng)成就，改變了東亞的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)，形成了市民社會(huì)及其相應(yīng)的政治參與意識(shí)，為威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提條件。如果說(shuō)，在80年代中期以前，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的推動(dòng)力主要來(lái)自政治層面，那么，這之后發(fā)生的政治轉(zhuǎn)型的動(dòng)力則主要來(lái)自經(jīng)濟(jì)層面。東亞在經(jīng)歷了幾十年代的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化水平大幅度提高，市民社會(huì)基本形成，從而為實(shí)現(xiàn)從威權(quán)政治到民主政治的轉(zhuǎn)型提供了強(qiáng)有力的內(nèi)在動(dòng)力，這突出體現(xiàn)在中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的成長(zhǎng)和壯大上。一個(gè)“龐大的都市中產(chǎn)階級(jí)才是在1987年迫使政治步入民主的最重要因素�！薄罢�治變遷的主要行動(dòng)者”是“脫穎而出的中產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)快速成長(zhǎng)中長(zhǎng)大成人�！敝挟a(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的壯大日益消蝕著威權(quán)政治的社會(huì)基礎(chǔ)，政治民主化卻因而獲得了有力的推動(dòng)力量。中產(chǎn)階級(jí)的政治意識(shí)、思維觀念是與生活方式緊密相聯(lián)的，體現(xiàn)為民主、自由、平等和法律意識(shí)。

　　臺(tái)灣中產(chǎn)階級(jí)的組成包括政府和官營(yíng)企事業(yè)部門的中上級(jí)公職人員、中小型企業(yè)主及企管人員和科技、教育、文化事業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)分子群體。臺(tái)灣六、七十年代經(jīng)濟(jì)高漲是臺(tái)灣中產(chǎn)階級(jí)的興盛期。到1972年，中小企業(yè)由1945年的12.7萬(wàn)家猛增至60多萬(wàn)家，占企業(yè)總數(shù)的95%以上，所屬員工占就業(yè)人口的75%，產(chǎn)值占國(guó)民總產(chǎn)值的60%以上。中小企業(yè)的迅猛發(fā)展，大大擴(kuò)充了中產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍。根據(jù)1985年的臺(tái)灣勞動(dòng)力統(tǒng)計(jì)資料，中產(chǎn)階級(jí)約合計(jì)228.7萬(wàn)人，占就業(yè)總?cè)丝?56.5萬(wàn)人的27%，連同家屬683萬(wàn)多人，占全社會(huì)總?cè)丝诘?6%。韓國(guó)近年來(lái)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大分化，中間階級(jí)日趨擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，韓國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)己占全國(guó)人口的近60%，成為韓國(guó)社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)的重要力量。

　　與中產(chǎn)階級(jí)發(fā)展的同時(shí)，東亞社會(huì)人口受教育程度迅速提高。教育素質(zhì)的提高有利于公眾政治參與意識(shí)的覺醒，提高了公民參政、議政的能力。臺(tái)灣40年代，人口的識(shí)字率不到30%。國(guó)民黨政權(quán)遷臺(tái)后，1968年以前，實(shí)行六年義務(wù)教育，1968年以后，實(shí)行九年義務(wù)教育。1981年，臺(tái)灣的各級(jí)各類學(xué)校總數(shù)達(dá)到5036所，比1952年增長(zhǎng)了1.8倍，在校學(xué)生數(shù)也增至450多萬(wàn)。50年代，臺(tái)灣六歲以上的文盲率為36%，到1985年降為8.4%，1952年，受過(guò)中等教育的人口比率僅為10.2%，到1980年，已上升到44%。韓國(guó)從1981年到1991年，韓國(guó)全國(guó)高等院校在校生人數(shù)由60.2萬(wàn)人增加到134萬(wàn)人。韓國(guó)適齡青年的大學(xué)入學(xué)率已經(jīng)超過(guò)50%，僅次于美國(guó)和日本而居世界第3位，進(jìn)入了高等教育的“大眾化時(shí)代”。現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和教育水平的提高無(wú)疑也有利于促進(jìn)權(quán)利觀念的形成，激發(fā)和強(qiáng)化著公眾的政治參與意識(shí)�！叭藗�?yōu)榱俗陨砝�益、�?guó)家前途和民族的昌盛積極地參與競(jìng)爭(zhēng)，力圖對(duì)政治施加自己的影響，參與型民主政治的文化也就在這一過(guò)程中逐漸孕育和成長(zhǎng)起來(lái)�！�

　　五、東亞民主化進(jìn)程的特點(diǎn)

　　相對(duì)第三世界各國(guó)政治轉(zhuǎn)型的艱難曲折復(fù)雜過(guò)程，東亞轉(zhuǎn)型比較順利，沒有發(fā)生重大的轉(zhuǎn)折。當(dāng)然目前不能說(shuō)東亞政治轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成。實(shí)際上，有些國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型的最后定型尚需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展、鞏固、完善過(guò)程。但到目前為止，東亞政治轉(zhuǎn)型的雛型已見端倪，多元民主憲政體制已初步或大體上確立。這是東亞新興工業(yè)化國(guó)家向政治現(xiàn)代化邁向的重要標(biāo)志。東亞民主化進(jìn)程的特點(diǎn)如下：

　　（一）基本上以和平的非暴力方式實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型，大多數(shù)通過(guò)威權(quán)政治精英發(fā)動(dòng)政治改革而實(shí)現(xiàn)。

　　由于這一改革過(guò)程由威權(quán)政府較主動(dòng)地發(fā)起，改革的過(guò)程處在威權(quán)政府的控制之下和平與平穩(wěn)進(jìn)行。雖然個(gè)別國(guó)家在民主化過(guò)程中，出現(xiàn)過(guò)激烈甚至是軍事上流血事件，如菲律賓出現(xiàn)過(guò)大規(guī)模反政府示威活動(dòng)和軍事政變，泰國(guó)發(fā)生了軍人政府鎮(zhèn)壓示威者的流血事件，但這只是少數(shù)特殊個(gè)案，而且，暴力層級(jí)不高，時(shí)間也很短暫。但就總體而言，在80年代以來(lái)其政治轉(zhuǎn)型是按正常的選舉渠道逐步實(shí)現(xiàn)的。這種和平性往往又是自下而上與自上而下的結(jié)合。從民主化整個(gè)演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，“最初的動(dòng)力首先來(lái)自民間、來(lái)自社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變，利益的多元”。東亞幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)除新加坡外，大都經(jīng)過(guò)相當(dāng)規(guī)模的群眾的街頭運(yùn)動(dòng)，甚至較大的沖突和部分暴力事件。在群眾運(yùn)動(dòng)和反對(duì)黨的推動(dòng)下，領(lǐng)導(dǎo)人逐漸由被動(dòng)而轉(zhuǎn)為主動(dòng)，采取一些緩和矛盾的變革維新舉措，這樣經(jīng)過(guò)上下結(jié)合，導(dǎo)致政治轉(zhuǎn)型的效應(yīng)。亨廷頓把第三波民主化的特征歸納為“妥協(xié)、選舉和非暴力”。

　　（二）東亞民主化具體進(jìn)程存在著差異，存在不均衡的特點(diǎn)。

　　從轉(zhuǎn)型的力度和變化的幅度來(lái)看，臺(tái)灣、韓國(guó)、菲律賓、泰國(guó)較大，新加坡、馬來(lái)西亞居中，印尼最小。從轉(zhuǎn)型期的政治運(yùn)作情況來(lái)看，臺(tái)灣、韓國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞相對(duì)要好一些。產(chǎn)生這種差異的原因，在于東亞威權(quán)各國(guó)和地區(qū)現(xiàn)代化水平存在重大差距。臺(tái)、韓、新已經(jīng)跨入“新興工業(yè)化”的行列，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯高于東盟其它國(guó)家�！懊裰髋c經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，國(guó)家越是富裕，堅(jiān)持民主的可能性相對(duì)越大。”因此，臺(tái)、韓、新等轉(zhuǎn)型的過(guò)程和轉(zhuǎn)型期政治運(yùn)作的情況相對(duì)較為良好。另外，東亞民主轉(zhuǎn)型的不平衡性也與政治轉(zhuǎn)型前威權(quán)國(guó)家的政治狀況相關(guān)。韓國(guó)、泰國(guó)等國(guó)軍人政府轉(zhuǎn)型前對(duì)社會(huì)的控制程度高，一旦進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，短時(shí)期內(nèi)會(huì)發(fā)生顯著的變化。相反新加坡和馬來(lái)西亞等文人集權(quán)國(guó)家，原先就存在著一定程度上的政治參與的機(jī)制，對(duì)民主化的壓力起到某種緩沖作用，政治轉(zhuǎn)型的步伐反而不如軍人集權(quán)國(guó)家快。印尼的情況較為特殊，蘇哈托長(zhǎng)期把持政權(quán)，直至1998年蘇哈托迫于民眾壓力被迫辭職和哈比比出任新總統(tǒng)后，印尼政治才發(fā)生了變化。

　�。ㄈ�）漸進(jìn)性與初級(jí)性。

　　所謂“漸進(jìn)性”指政治轉(zhuǎn)型并非一步到位，而是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。一般都是經(jīng)歷了幾任領(lǐng)導(dǎo)人有步驟的、連續(xù)的、穩(wěn)妥的改革，逐漸使政治體制轉(zhuǎn)向民主政治。表面上其變遷是在80年代末至90年初，實(shí)際上始自戰(zhàn)后起至今已近半個(gè)世紀(jì)，而且以后還有長(zhǎng)遠(yuǎn)的路要走。這種過(guò)程“沒有人預(yù)先設(shè)計(jì)，更不是按照某種規(guī)律有計(jì)劃地進(jìn)行，而是一個(gè)隨機(jī)的過(guò)程�！彼�以往往超出常規(guī)和人們的想象。而且由于各國(guó)和地區(qū)情況的不同，變遷的程度、方式均不同。

　　所謂“初級(jí)性”是指東亞轉(zhuǎn)型后的民主政體尚處于初級(jí)階段，相當(dāng)不成熟，也就是說(shuō)，存在著諸多反民主的現(xiàn)象和弊端。這里僅以臺(tái)灣為例。臺(tái)灣民主化進(jìn)程被西方稱之為“楷�！�，但它民主化雖然表面上轟轟烈烈，卻弊端甚多。例如：臺(tái)灣最高領(lǐng)導(dǎo)人李登輝大權(quán)獨(dú)攬。臺(tái)灣“憲政改革”后“總統(tǒng)”權(quán)力過(guò)度膨脹，違背五權(quán)憲法中的權(quán)力制衡原則，成為所謂“巨無(wú)霸總統(tǒng)”。在國(guó)民黨黨內(nèi)，“只要與高層意見不合，就會(huì)受到冷落與排斥，以至被清除出黨”。李登輝的所謂“戒急用忍”大陸政策盡管遭到民間工商界和民眾的反對(duì)，但他卻仍然拒不更改，一意孤行。這種準(zhǔn)獨(dú)裁式的統(tǒng)治作風(fēng)，無(wú)疑是傳統(tǒng)集權(quán)社會(huì)的后遺癥。東海大學(xué)教授王業(yè)立在臺(tái)《聯(lián)合報(bào)》上著文說(shuō)“如果臺(tái)灣的民主政治的發(fā)展，真的如同臺(tái)北的政治人物所沾沾自喜的，已經(jīng)進(jìn)入所謂的‘民主鞏固’時(shí)期，那么，今年的基層公職人員選舉，恐怕只能證明，臺(tái)灣的草根民主，可能仍然處于‘低開發(fā)度’的階段”�！昂诮鹫�治”可以說(shuō)是這一階段最明顯的體現(xiàn)。所謂黑金政治，廣義上是指官商勾結(jié)、黑金勾結(jié)、黑白勾結(jié)與政治腐敗等種種政治黑暗現(xiàn)象。狹義而言，黑金政治是指黑道通過(guò)漂白，進(jìn)入權(quán)力機(jī)構(gòu)，或與權(quán)力結(jié)合形成的一種黑白共治的政治現(xiàn)象。臺(tái)灣是東亞黑金政治較為典型的地方。臺(tái)灣黑金政治的一大特色是黑道猖獗。臺(tái)灣前“法務(wù)部長(zhǎng)”廖正豪在1996年一次“立法院”質(zhì)詢中首度公開表示，有黑道背景的縣市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民意代表約占其民意代表總數(shù)的三分之一，省市級(jí)黑道民意代表超過(guò)其總數(shù)的四分之一，“中央級(jí)”黑道民意代表則占其總數(shù)的十分之一到二十分之一。他進(jìn)一步表示，500位“中央民代”中，約有50位具有黑道背景；
175位省市民意代表中，有近40位具有黑道背景；
850多位縣市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民意代表中，有286人有黑底。

　�。ㄋ模┟裰骰�進(jìn)程將經(jīng)歷長(zhǎng)期過(guò)程。

　　原因在于：（1）現(xiàn)代民主在西方發(fā)展、演變和成熟經(jīng)歷了一百多年的長(zhǎng)期歷程。民主作為一種制度，并不是在西歐現(xiàn)代化一開始時(shí)就定了型的。英國(guó)用了近一個(gè)世紀(jì)，直到19世紀(jì)中期幾次議會(huì)改革之后，才確立了基本的民主憲政制度。實(shí)際上，比較完善的民主制到本世紀(jì)上半期才最終完成。美國(guó)民主制的最終完善也是在本世紀(jì)的60年代（1965年黑人的民主權(quán)利才全面被確認(rèn)）�！霸谶@一漫長(zhǎng)過(guò)程中，民主制逐步修改、補(bǔ)充和完善；
人們也在這一漫長(zhǎng)過(guò)程中逐漸學(xué)習(xí)、適應(yīng)和實(shí)踐。當(dāng)人們自覺地把這一制度當(dāng)成天經(jīng)地義的政治規(guī)則和傳統(tǒng)時(shí)，這種制度才不大可能造成動(dòng)亂。可以想象，在東亞這些前殖民地剛剛獨(dú)立之后，還不知道民主為何物的時(shí)候，要實(shí)施極完善的民主制，其結(jié)果只能是動(dòng)蕩和混亂。正如不懂足球規(guī)則的人踢足球一樣。他們也仿照人家畫了場(chǎng)地，請(qǐng)來(lái)裁判，組成兩個(gè)球隊(duì)。但開賽之后便亂作一團(tuán)。由此看來(lái)，東亞人，不論是政治家和老百姓，要實(shí)行民主，則需要時(shí)間來(lái)學(xué)習(xí)、適應(yīng)、掌握”。當(dāng)然，東亞民主化進(jìn)程由于有成熟的西方民主制為楷�？梢钥s短其進(jìn)程，但要走出一條適合國(guó)情的民主化模式非短期所能完成的。（2）東亞威權(quán)國(guó)家政治轉(zhuǎn)型的任務(wù)遠(yuǎn)未完成，這些國(guó)家雖都正處在實(shí)現(xiàn)由威權(quán)體制向議會(huì)民主政治體制的轉(zhuǎn)變之中，轉(zhuǎn)型較快的韓、臺(tái)、菲、泰等的現(xiàn)行政治體制也還存在不少問題，與真正意義上的現(xiàn)代民主政治還有很大距離。舊威權(quán)政治的殘余還將在一定時(shí)期內(nèi)存在，影響政治轉(zhuǎn)型的進(jìn)展。長(zhǎng)期的行政集權(quán)體制非一朝一夕可以改變，東亞國(guó)家政府領(lǐng)導(dǎo)人和行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力仍然很大。如新加坡政治體制中，內(nèi)閣仍然是人民行動(dòng)黨成員的天下，反對(duì)黨力量極為有限，人民行動(dòng)黨仍然是新加坡無(wú)可動(dòng)搖的執(zhí)政黨。此外，現(xiàn)在實(shí)行的多黨議會(huì)民主政治尚不夠規(guī)范和成熟，東亞民主政體剛剛建立10多年時(shí)間，還有許多地方要不斷補(bǔ)充、完善，非幾朝幾夕之功。這些情況表明，不僅擺脫原威權(quán)政治有一段路要走，而且創(chuàng)建新民主體制更需要較長(zhǎng)路程。

　　（五）東亞將創(chuàng)造出有別西方民主的“亞洲民主”模式。

　　目前東亞大部分國(guó)家和地區(qū)的政治體制均是以西方議會(huì)多黨民主制為藍(lán)本的。但這不能得出未來(lái)這些東亞國(guó)家的政治體制模式和西方完全一樣。西方多黨議會(huì)民主制是一種現(xiàn)代化的民主政治形式，但并非唯一的形式。任何一種政治體制，都不是孤立存在的，它必須與一定的經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等多種因素有機(jī)契合，才會(huì)有鮮活的生命力。民主可以被人為移植，但它必須適合自己的土壤，否則必將會(huì)枯萎、死亡。李光耀說(shuō)：“亞洲人所重視的東西未必就是美國(guó)人或歐洲人所重視的�！薄皼]有人可以忽視一個(gè)社會(huì)的歷史、文化和背景，幾千年來(lái)，各社會(huì)都各自以不同的速度和不同的方式發(fā)展。他們的理想與標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。20世紀(jì)末期的歐美標(biāo)準(zhǔn)并不是放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。”韓國(guó)總統(tǒng)金大中提出了“探究亞洲社會(huì)的傳統(tǒng)力量如何為更好的民主政體制造條件”的問題。馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾則強(qiáng)調(diào)馬來(lái)西亞的民族特性，提出“在國(guó)民團(tuán)結(jié)和社會(huì)凝聚力方面，在經(jīng)濟(jì)方面，在社會(huì)正義、政治穩(wěn)定、政府制度、生活質(zhì)量、社會(huì)和精神價(jià)值、民族自豪感和信心”等各個(gè)方面，都“應(yīng)當(dāng)成為自己模式的發(fā)達(dá)國(guó)家�！�

　　關(guān)于亞洲民主問題近年來(lái)已成為亞洲學(xué)者和其它國(guó)家學(xué)者研究的重要課題。新加坡駐美大使陳慶珠教授曾專門撰文論證“亞洲民主模式”。她在分析亞洲特別是東亞各國(guó)民主制建立和發(fā)展歷史基礎(chǔ)上得到結(jié)論認(rèn)為，亞洲“確實(shí)存在一種新型民主，即亞洲的民主”。亞洲模式的民主不同于英美式的民主。這種民主“包含了一系列在亞洲各民主制度中常見的特點(diǎn)的民主”。這些特點(diǎn)包括：（1）“集體意識(shí)”（Communitarian Sense），即認(rèn)為個(gè)人是團(tuán)體或社會(huì)的一分子，而非說(shuō)“個(gè)人是民主和社會(huì)的中心部分”。它強(qiáng)調(diào)共同的利益而非個(gè)人權(quán)力。（2）接受和服從權(quán)威和等級(jí)制。“雖然對(duì)于政權(quán)和當(dāng)權(quán)者的反對(duì)也并非不存在，但它顯然不是一個(gè)常見現(xiàn)象”。（3）實(shí)行“統(tǒng)治政黨制度”（Dominant Party system），即指一個(gè)占主導(dǎo)地位的政黨可掌權(quán)20至30年甚至更長(zhǎng)。（4）存在一套中央集權(quán)的官僚機(jī)構(gòu)和一個(gè)強(qiáng)大的干預(yù)的國(guó)家政府。陳教授的說(shuō)法當(dāng)然主要指的是新加坡的政治模式。它是否成為亞洲新型政治民主模式，有待研究和深入探討。但考慮到東亞歷史傳統(tǒng)文化因素以及其它政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)等因素的作用，可以預(yù)計(jì)東亞未來(lái)的政治模式，不可能是完全的“西方模式的翻版”，而更有可能是一種新型政治模式，或是融合東西方政治文明的一種綜合政治模式。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 威權(quán) 政體 成因 轉(zhuǎn)型