摘要：進入二十一世紀(jì)以來，隨著村民自治政策的實施，各學(xué)科相繼介入到鄉(xiāng)村研究中，中國鄉(xiāng)村治理研究也不斷被抬升進而成為一門顯學(xué)�！叭A中鄉(xiāng)土派”在其中獨樹一幟，從對村民自治的研究，到關(guān)注其在實踐中的命運，一直延伸到對農(nóng)村社會自身運作邏輯的研究，研究重心不斷下沉路。本文以鄉(xiāng)村治理為關(guān)鍵詞，分三個層面總結(jié)華中鄉(xiāng)土派近十年的研究現(xiàn)狀與路徑，希望對中國鄉(xiāng)村治理研究有所啟示。

　　關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理 華中鄉(xiāng)土派 路徑與現(xiàn)狀

　　在2004年賀雪峰教授曾以鄉(xiāng)村研究的經(jīng)驗提出了幾個目標(biāo)，一是繼續(xù)做好鄉(xiāng)村建設(shè)實驗基地的工作；
二是建立以解釋中國鄉(xiāng)土經(jīng)驗為主要目標(biāo)的鄉(xiāng)村研究學(xué)派；
三是建立一種國家農(nóng)村政策實踐的評估和反饋系統(tǒng)。這既是目標(biāo)也是總結(jié)，要實現(xiàn)這個目標(biāo)，在研究過程中要堅信要真正做好農(nóng)村研究，就必須回到常識、回到農(nóng)村和中國經(jīng)驗中來，對農(nóng)村和中國當(dāng)下的狀況與處境做出理解，在中國問題和農(nóng)村問題的實踐語境中建構(gòu)和提升理論。在這一理念的關(guān)照下，以華中鄉(xiāng)村研究為主的學(xué)者組成了“華中鄉(xiāng)土派”。研究旨趣也從最初的村民自治研究轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)村治理研究，進一步延伸到鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)研究。筆者在這里主要講述近幾年來華中鄉(xiāng)土派鄉(xiāng)村治理研究的路徑及研究的轉(zhuǎn)向問題，來表明鄉(xiāng)村治理研究的重要性，并為學(xué)界的相關(guān)研究提供參考。

　　一、鄉(xiāng)村治理研究的起點與演變

　　當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理研究的興起，應(yīng)該說與中國治理體制的變革是緊密地聯(lián)系在一起的。這與人民公社解體和村民自治的推行有關(guān)，當(dāng)人民公社解體后國家面臨如何組織基層的重任。在村民自治政策實施之初，雖然官學(xué)兩屆都在努力尋找中國鄉(xiāng)村政治的出路，但是他們的研究都直指中國的上層，無暇將結(jié)構(gòu)底層的農(nóng)村納入研究視野[1]。

　　幾年之后，遭受冷落的村民自治研究卻一越成為鄉(xiāng)村研究中的“顯學(xué)”，這是我們所料不及的，又在預(yù)料之中。因為農(nóng)村政治研究在向上尋找發(fā)展空間時，他們的宏大抱負(fù)難以與自身的薄弱基礎(chǔ)并不相稱，發(fā)展空間非常有限。迫使學(xué)者的研究重心下沉，尋找新的積累。于是，自上個世紀(jì)九十年代始，以張厚安為主的一批政治學(xué)研究者開始深入到農(nóng)村這塊田野，開拓了這片廣闊的研究領(lǐng)域，也由此獲得了更大生存空間。雖然當(dāng)時還帶著知識分子的理想甚至幻想，但能夠走出“從理論到理論,從概念到概念，從書本到書本”的注經(jīng)式、教條式研究，進行一種“三個面向，理論務(wù)農(nóng)”的“反思性轉(zhuǎn)換”[2]，還親自倡導(dǎo)、參與了“編制政治軟件”的“村治”實驗[3]，也確實是對原有政治學(xué)研究“唯書、唯上、不唯實”狀況的極大突破了。

　　在之后的研究中，他們開始進入田野，走向第一線，研究村民自治在農(nóng)村時間的過程與機制，并以此尋找現(xiàn)代國家的真正出路。但是在進入村民自治的實踐領(lǐng)域，確又遭遇到很多困境，因為畢竟理論的知識和實踐過程存在較大差距。在很多的時候當(dāng)文本制度遭遇鄉(xiāng)村實際時，會出現(xiàn)很多意外。因此，他們開始懷疑村民自治是否可以作為鄉(xiāng)村研究的整體切入點。在這個懷疑的同時，很多學(xué)者已經(jīng)在做了。尤其在法學(xué)界和人類學(xué)界，他們已經(jīng)關(guān)注法律在鄉(xiāng)村社會的實踐邏輯。蘇力的《法治及其本土資源》一書強調(diào)上層建筑要反映經(jīng)濟基礎(chǔ)，并身體力行的在研究中主張，倘若不對中國社會本身的結(jié)構(gòu)及運作邏輯進行深入研究，就不可能創(chuàng)造出好的法學(xué)理論，也不可能制定出好的法律[4]。蘇力的意見幾乎是革命性的，他的意見不僅在法學(xué)界也波及了社會科學(xué)幾乎所有領(lǐng)域。開啟了我們的視野，不在苦苦追尋“村民自治”的腳步，重心不斷下沉，力圖擺脫政治學(xué)單一學(xué)科的束縛，以多學(xué)科為依托，來關(guān)注農(nóng)村社會自身的發(fā)展邏輯。

　　徐勇、項繼權(quán)等學(xué)者仍繼續(xù)對村民自治進行研究，并進一步拓展為村級治理研究，后來簡稱“村治”研究[5]。但是，吳毅等認(rèn)為，“村治”研究太過片面，不能涵蓋治理的全部內(nèi)容，“村治”即鄉(xiāng)村治理[6]。此后，他們也在農(nóng)村中實踐了這一認(rèn)知，賀雪峰教授在1999年提出“轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究”，開始進入到鄉(xiāng)村社會及其區(qū)域差異的研究，并在《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)》一書把我們帶入到理解鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)研究中，希望通過深入廣泛的農(nóng)村調(diào)查，理解自上而下的政策、法律和制度所實踐對象的狀況[7]。徐勇、吳毅等在重心下沉的同時提出“田野的靈感”、“野性的思維”和“直白的文風(fēng)”三大主張，進一步強調(diào)經(jīng)驗研究和本土關(guān)懷的重要性，強調(diào)形成學(xué)術(shù)共同體對于中國社會科學(xué)成長的重要性[8]。研究框架逐漸脫離農(nóng)村的民主機制，開始凸現(xiàn)出“農(nóng)村問題的深度描述和深度訪談”[9]，開始關(guān)注農(nóng)民負(fù)擔(dān)、鄉(xiāng)村財政、稅費改革、鄉(xiāng)村歷史等各方面的研究。理論方法上，開始凸現(xiàn)出鄉(xiāng)土特色。力圖從西方研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上打造屬于自己的學(xué)術(shù)取向，一是深入的個案調(diào)查，以理清鄉(xiāng)村社會運作的內(nèi)在邏輯；
二是區(qū)域比較，以形成一個包含了具體的對中國農(nóng)村整體的認(rèn)識。[10] “反對那種表面上似乎在研究農(nóng)村問題，實則上意欲與西方進行對話”的研究[11]。

　　可以看出華中鄉(xiāng)土派的農(nóng)村研究之路并不是在自說自話，而是在汲取各學(xué)科資源的基礎(chǔ)之上，不斷地豐富充實研究內(nèi)容，并把研究向縱深方向推進。海外漢學(xué)研究、農(nóng)村政策 研究課題、鄉(xiāng)村建設(shè)試驗等等這些充足的學(xué)術(shù)資源也成為我們認(rèn)識中國鄉(xiāng)村的一個工具，之所以兼容并蓄就是因為鄉(xiāng)村治理是一項以問題為研究取向的開放領(lǐng)域，它所提供的不僅是對農(nóng)村社會的深入理解，也是對整個中國前途的打量。要深刻理解當(dāng)下鄉(xiāng)村，從鄉(xiāng)村治理的角度切入的話，就需要理解好三個方面的問題，這是華中學(xué)者在鄉(xiāng)村治理研究過程中提煉出來的。首先就是要從宏觀角度來理解，這是對現(xiàn)代性尤其是市場和現(xiàn)代國家建設(shè)對鄉(xiāng)村治理邏輯影響的解讀。其次就是鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制研究，這種研究是以國家政策或者制度在鄉(xiāng)村的實踐的結(jié)果為研究對象，而且受區(qū)域史研究的影響，力圖通過區(qū)域?qū)Ρ�，展現(xiàn)農(nóng)村政策在不同地區(qū)的實踐差異及反應(yīng)。最后，關(guān)注點放在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，注重對人們的價值觀念、鄉(xiāng)村習(xí)俗、生態(tài)環(huán)境、村莊輿論等地方性知識的研究。雖然這三個方面層次明顯，但是在具體研究中是并行而進的。

　　二、現(xiàn)代化影響下的鄉(xiāng)村治理研究

　　19世紀(jì)中葉以來，中國步履艱難地踏上了現(xiàn)代化的不歸之路，古老的鄉(xiāng)村被卷人到現(xiàn)代化的驚濤駭浪之中，發(fā)生了一系列劇烈而深刻的經(jīng)濟社會變遷。現(xiàn)代化的介人使中國的鄉(xiāng)村社會漸漸出現(xiàn)了“治理性危機”。一方面，鄉(xiāng)村難以再用舊有的模式進行治理，國家能力的衰退造成國家對鄉(xiāng)村社會控制的弱化，鄉(xiāng)村的失范和無序急劇加速。漸漸衰敗的鄉(xiāng)村與不斷崛起的城市形成鮮明的對比。另一方面，現(xiàn)代化又是一個國家力量不斷向鄉(xiāng)村滲透的過程。特別是以城市發(fā)展為導(dǎo)向的中國現(xiàn)代化要從鄉(xiāng)村汲取資源，要求將鄉(xiāng)村迅速整合到國家體系中去。國家與農(nóng)村社會、國家與農(nóng)民的關(guān)系面臨大變動和再構(gòu)造的格局，由此而引發(fā)的鄉(xiāng)村社會治理問題成為自20世紀(jì)以來中國最有影響的事情之一。研究現(xiàn)代化對鄉(xiāng)村治理的作用是不可回避的問題之一，現(xiàn)代化也由上向下及由外向內(nèi)對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生了不可估量的影響。

　　中國農(nóng)村已經(jīng)在現(xiàn)代化的進程中行走了幾十年，但是其影響近年來才凸現(xiàn)出來。我們在研究傳統(tǒng)農(nóng)村社會時與現(xiàn)代化的這一“遭遇”，主要是看鄉(xiāng)村社會如何承接這一外來者，進而回答9億小農(nóng)如何支撐起農(nóng)村的現(xiàn)代化體系？

　　以林毅夫為代表的經(jīng)濟學(xué)家從理性經(jīng)濟人的假設(shè)出發(fā)，希望通過市場來解決目前農(nóng)民增收問題。而要從根本上解決農(nóng)民問題就要鼓勵農(nóng)民進城，為了解決進程農(nóng)民的就業(yè)問題就要大力發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，發(fā)揮中國廉價勞動力的比較優(yōu)勢。其中以曹錦清、溫鐵軍為代表的實踐學(xué)派，認(rèn)為必須從當(dāng)前的國情出發(fā)，立足于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，通過國家和非政府組織的幫助“提高農(nóng)民自我組織、自我發(fā)展的能力。通過群體勞作，通過勞動力的合作，把人力資源轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣�資本”。只有農(nóng)民組織起來才能夠應(yīng)對市場和國家，才能保持農(nóng)村穩(wěn)定、改善農(nóng)民生活[12]。而從目前中國的實際來看，無論是農(nóng)民進城還是快速城市化都不是合適之舉，相反問題更多。梁漱溟早期的鄉(xiāng)村建設(shè)認(rèn)為政治建設(shè)、經(jīng)濟建設(shè)的根本說到底還是文化問題，中國是一個倫理本位、職業(yè)分立的社會，西方的道路是學(xué)不來的，城市化與農(nóng)場式經(jīng)營都缺少在中國推行的條件，要建設(shè)好鄉(xiāng)村就要以鄉(xiāng)村的實際為根基[13]。

　　在9億農(nóng)民的大多數(shù)都還沒有轉(zhuǎn)移出農(nóng)村以前，如何維持鄉(xiāng)村的治理狀態(tài)，使農(nóng)民還能生活在秩序之中，以及在這個過程中可以采取什么措施，就成為學(xué)界及政策部門都十分關(guān)注的問題。

　　國家建設(shè)始終貫穿于整個20世紀(jì)的中國現(xiàn)代化進程之中，甚至可以說，中國現(xiàn)代化是圍繞著國家建設(shè)這樣一項主題展開的。傳統(tǒng)上人們也總是傾向于用國家權(quán)力不斷深入基層這個視角來解釋建國后基層治理的變化，但是，上述理論對當(dāng)下基層治理現(xiàn)狀的解讀總顯得有些隔靴搔癢。20世紀(jì)90年代以后，隨著對鄉(xiāng)村治理社會基礎(chǔ)的深入研究[7]，我們發(fā)現(xiàn)基層政權(quán)并未按照現(xiàn)代國家政權(quán)建構(gòu)的規(guī)則治理鄉(xiāng)村。但是國家建設(shè)仍在努力推進中，由此無論是基層政權(quán)的體制變革還是村民自治的推行，以至于稅費改革的取消都是現(xiàn)代國家試圖以各種方式把鄉(xiāng)村納入其中。但是這種努力多少有點力不從心，尤其是取消農(nóng)業(yè)稅之后，隨著國家強制性權(quán)力在農(nóng)村的缺失，這種問題異常明顯。隨著農(nóng)村研究的進一步深入，我們發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村，除了公開、正式、明確的社會關(guān)系之外，還有大量灰色力量在起作用，如村內(nèi)人多拳頭眾的小親族威脅使用暴力，村外黑惡勢力的“在場”等。這些灰色力量深刻地影響乃至決定了農(nóng)村中正式的社會關(guān)系，并因此構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理和農(nóng)村政策實施的另一種不言而喻的“基礎(chǔ)”�，F(xiàn)代國家希望通過各種制度性建設(shè)來推動鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化，但是這種治理的雄心和鄉(xiāng)村的現(xiàn)實往往存在脫節(jié)，也因此產(chǎn)生了各種鄉(xiāng)村治理的危機。申端峰通過對鄉(xiāng)村私人生活的研究，甚至斷言中國鄉(xiāng)村的危機正在從治理危機向倫理危機轉(zhuǎn)移，中國農(nóng)村在遭遇現(xiàn)代化時，由于準(zhǔn)備不及而陷入一系列困境中，這都是我們不得不關(guān)注的問題[14]。

　　我們可以看到，鄉(xiāng)村治理中的外在結(jié)構(gòu)變化對鄉(xiāng)村本身的沖擊是多么強大，現(xiàn)代化背景下，各種資源在輸入其中，但是它們從鄉(xiāng)村剝奪的更多，而現(xiàn)代國家建設(shè)卻限制了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)對資源的挽留作用，鄉(xiāng)村問題不斷涌現(xiàn)。如果不理解鄉(xiāng)村的外部結(jié)構(gòu)，就很難理解鄉(xiāng)村變化的內(nèi)在邏輯。而要回應(yīng)鄉(xiāng)村的外部結(jié)構(gòu)所帶來的問題，就要深入到鄉(xiāng)村社會內(nèi)部。由此，學(xué)者開始進入鄉(xiāng)村內(nèi)部，關(guān)注治理的內(nèi)在邏輯。

　　三、制度的實踐與鄉(xiāng)村的回應(yīng)

　　這里我們提出的鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制，主要是表明鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)其是如何回應(yīng)外在結(jié)構(gòu)對鄉(xiāng)村治理格局的影響的。這里需要通過兩個方面來理解，首先關(guān)注具體的制度在鄉(xiāng)村中是如何安排的與設(shè)置的，例如村民自治制度、司法調(diào)解制度的設(shè)置情況。其次，就要關(guān)注這些制度設(shè)置具體的實踐情況以及在不同地區(qū)的實踐差異，通過這種差異展現(xiàn)政策具體的效果，同時在理解鄉(xiāng)村實際的也為鄉(xiāng)村政策的設(shè)計提供了依據(jù)。

　　為什么要研究鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制？因為中國的農(nóng)村何其復(fù)雜，不僅存在南北大區(qū)域差異，而且小區(qū)域差異也很明顯。因此政策只能針對某個區(qū)域的農(nóng)村，而不能針對整個中國的農(nóng)村，因此政策針對的往往是一個抽象的農(nóng)村。政策制定者要掌握一個真實的農(nóng)村需要學(xué)者深入的研究與調(diào)查，鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制研究就是如何構(gòu)建一個真實的農(nóng)村的問題，通過不同區(qū)域政策實踐的真實性，來為政策制定者提供依據(jù)。

　　關(guān)于村民自治的研究，很多學(xué)者受制度主義的影響，力圖從理性經(jīng)濟人的角度，從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟制度的變遷中尋找政治改良的出路，運用理性選擇和制度實施這一概念框架。董建萍認(rèn)為這種模式明顯帶有西方的改良色彩，不適合傳統(tǒng)色彩濃厚的中國經(jīng)驗性模式。因此，必須把“村治”的視野放開、放遠，不僅僅從結(jié)構(gòu)性的政治視野來理解村治，要將村民自治作為農(nóng)村有序的一種辦法，關(guān)注村民自治在實踐中的適應(yīng)性問題[15]。

　　由此，在理解鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制時，學(xué)者們更加關(guān)注了制度在鄉(xiāng)村的具體展開過程。徐勇、項繼權(quán)關(guān)注土地制度的實踐狀態(tài)，從具體的土地分配與調(diào)整問題，農(nóng)民對土地制度的態(tài)度，土地調(diào)整的糾紛來看待土地制度[16]。董磊明強調(diào)我們不應(yīng)該從國家文本來看待村治模式，而要看文本的具體實踐程度，要從村莊基本秩序狀況及其維系機制、村干部的角色與動力機制、鄉(xiāng)村關(guān)系來討論鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實狀況[17]。賀雪峰看到稅費改革對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的瓦解，(點擊此處閱讀下一頁)

　　進一步導(dǎo)致鄉(xiāng)村的衰敗。認(rèn)為文化建設(shè)才是新鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)鍵，進而提出了“低消費、高福利”的鄉(xiāng)村建設(shè)之路[12]。吳毅的《小鎮(zhèn)喧囂》一書是這一理念的最好展現(xiàn)，通過對稅費改革時期底層政治的紀(jì)錄，真實的展現(xiàn)制度在鄉(xiāng)村的實踐邏輯[18]。這種從實踐的視角看待鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀的模式突破宏大的理論緯度，把結(jié)構(gòu)和實踐過程有效的結(jié)合起來，逐漸地從村莊內(nèi)把握治理中的實際問題。

　　在鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制研究中，因為不同區(qū)域?qū)φ�策的反�?yīng)受制于傳統(tǒng)治理模式的影響，區(qū)域差異是不可回避的事實。賀雪峰以農(nóng)民行動單位來理解制度在不同農(nóng)村的實踐后果，這也成為華中鄉(xiāng)土派的一個共識。例如比較宗族和原子化的村莊，村民的行動邏輯差異相當(dāng)明顯。比如在村莊選舉中，宗族性村莊激烈程度較低，而且很多時候選舉都是在宗族內(nèi)部事先決定好的。原子化村莊競爭異常激烈，甚至?xí)�出現(xiàn)暴力現(xiàn)象等等。由此，可以發(fā)現(xiàn)，村莊內(nèi)農(nóng)民的認(rèn)同與行動單位的差異，構(gòu)成了村莊內(nèi)應(yīng)接自上而下制度能力的差異，從而造成了制度實踐機制與后果的差異。當(dāng)然除了行動單位，生態(tài)環(huán)境、種植習(xí)慣、居住結(jié)構(gòu)對制度的影響，都可以用作為理解鄉(xiāng)村治理的工具。

　　在這里提出鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制研究，主要是讓研究者從鄉(xiāng)村對自上而下的各種政策、制度的回應(yīng)中、實踐中來理解鄉(xiāng)村治理的狀態(tài)，拋棄那種書齋式的簡單推理。以豐富的鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的經(jīng)驗研究，來形成一種具有廣泛包容力和解釋力的概念和理論體系。在為政策設(shè)計出謀劃策的同時，力圖打造中國社會科學(xué)的本土化知識體系。

　　四、村莊內(nèi)生基礎(chǔ)與鄉(xiāng)村治理研究

　　鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)研究是指對鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，依據(jù)地方性的價值觀念、宗教信仰、傳統(tǒng)習(xí)俗等而自發(fā)形成的內(nèi)生秩序的研究，鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生秩序是鄉(xiāng)村治理得以發(fā)生的微觀基礎(chǔ)。筆者主要從三個方面解讀鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)，一是對人們精神層面的研究，比如說人們的消費觀念、宗教信仰、道德觀念、生活態(tài)度等等；
二是對生存條件的研究，比如：地理位置、生態(tài)環(huán)境、住房情況、收入狀況等等；
三是關(guān)注鄉(xiāng)村小傳統(tǒng)，如地方性規(guī)范、紅白喜事、共同體強度等等。

　　因此在研究中，更加注重村莊小傳統(tǒng)對村莊本身的影響，比如農(nóng)民傳統(tǒng)的糾紛調(diào)解制度，并沒有受到正式制度的影響，而更多的是由村莊內(nèi)生的權(quán)威進行調(diào)解。宗族性村落通過族長解決，而其他村落有可能通過輩分較高的或者有權(quán)威的長輩來調(diào)解。這些研究都是在鄉(xiāng)村內(nèi)部通過具體細(xì)小的事件呈現(xiàn)出來的，因此需要我們長期的問題性觀察。在對人的精神層面的研究中，賀雪峰把農(nóng)民的生存價值分為本體性價值和社會性價值，本體性價值需要回答農(nóng)民的生活意義和價值，為什么或者及怎樣看待生與死的問題，這是農(nóng)民安身立命的基礎(chǔ)。而社會性價值則回答的是農(nóng)民如何看待他人及應(yīng)該如何處理與他人關(guān)系的問題[19]。這也是鄉(xiāng)村的內(nèi)生基礎(chǔ)研究的切入口，農(nóng)民的生存理念也構(gòu)成了農(nóng)民行動的標(biāo)準(zhǔn)，以此來解釋農(nóng)民的消費觀念、生育觀念、合作觀念就更為容易。

　　在鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的研究上，注重了人類學(xué)“整體論視角”。因為鄉(xiāng)村本身就是一個整體，如果我們單獨抽離出問題分析，就難免有失偏頗。這一視角明顯有利于避開這一問題，其強調(diào)社會整體中的部分對于社會整體的維持的功能，即強調(diào)社會因素之間的相互關(guān)聯(lián)對于構(gòu)成一個整體的意義。鄉(xiāng)村生活中人、物，社會與文化方面的任一因素都可能構(gòu)成鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)，也都構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理得以進行的條件。因此，鄉(xiāng)村研究中只有對村莊形成一個整體性認(rèn)識，這樣看問題才不會過于偏頗。在研究中我們可能會重點關(guān)注某一問題，比如在老年人生存狀況的研究中，我們不會忽視鄉(xiāng)村的制度設(shè)置、村民關(guān)系、糾紛調(diào)解等等一系列問題，我們往往是在對村莊有整體把握之后，再來重點思考相關(guān)問題。

　　鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)研究也是華中鄉(xiāng)土派當(dāng)前研究的重點，對這一方面的關(guān)注，華中學(xué)者部分受益于閻云翔的《私人生活的變遷》一書，其討論了人民公社以來農(nóng)民家庭生活、愛情與親密關(guān)系的變革。閻云翔看到，建國以來，中國農(nóng)民的個人主義權(quán)利一直在不斷地增長中，但是，與個人權(quán)利增長不同步的是，農(nóng)民個人的義務(wù)和責(zé)任意識并沒有增加，反而大大地降低了，從而出現(xiàn)了權(quán)利與責(zé)任不對稱的個人主義，也就是閻云翔所說的“無公德的個人”[20]�！盁o公德個人”帶來的嚴(yán)重后果，其中之一是鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)喪失。目前，“華中鄉(xiāng)土派”開始從鄉(xiāng)村生活內(nèi)部出發(fā)來研究鄉(xiāng)村，賀雪峰注意農(nóng)民價值觀念變化對鄉(xiāng)村治理的影響作用[19]，陳柏峰對鄉(xiāng)村糾紛解決機制的關(guān)注[21]，申端峰對農(nóng)民閑暇生活及文化建設(shè)的研究，以及對當(dāng)前老年人生存現(xiàn)狀、孝道衰落的研究都是對鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生基礎(chǔ)的研究[22]。對當(dāng)前農(nóng)村快速變遷中的農(nóng)民個人信仰及其價值問題的關(guān)注，將為鄉(xiāng)村治理提供更加深入的基礎(chǔ)。這種從本體價值及信仰的層面展開對農(nóng)民私人生活的研究，將大大拓展鄉(xiāng)村治理研究的深度和廣度，增進對農(nóng)村社會的理解，并可能為中國農(nóng)村政策提供有深度的意見和建議。

　　小結(jié)：
通過對華中鄉(xiāng)土派研究路徑與現(xiàn)狀的解釋，以鄉(xiāng)村治理作為鄉(xiāng)村研究的關(guān)鍵詞，以鄉(xiāng)村治理的三個層面作為研究框架，而搭建起獨具特色的研究平臺。在研究中華中學(xué)者力圖形成自己的學(xué)術(shù)特色，這種學(xué)術(shù)特色的保持，特別是在西方社會科學(xué)的強力擠壓下，越來越不可能僅僅依靠個人的努力，而需要形成一個研究群體，這個研究群體事實上就是要形成一個關(guān)于村治研究的有特別方法和概念體系的學(xué)派。華中學(xué)者們通過幾年的努力，已經(jīng)形成了一個具有獨特眼光和對現(xiàn)實解釋能力的村治學(xué)派。在此基礎(chǔ)上，更大的期待是希望這個村治學(xué)派不只是對村治研究，而且對中國整個社會科學(xué)研究具有啟發(fā)意義。

　　參考文獻：

　　[1]吳毅、李德瑞：《二十年農(nóng)村政治研究的演進與轉(zhuǎn)向——兼論一段公共學(xué)術(shù)運動的興起與終結(jié)》，《開放時代》，2007年第2期。

　　[2] 張厚安：《三個面向,理論務(wù)農(nóng):社會科學(xué)研究的反思性轉(zhuǎn)換》，華中師范大學(xué)學(xué)報，2001 第1期。

　　[3] 張厚安：《規(guī)范農(nóng)村基層管理——湖北水月庵村“村治”實驗啟示》，中國農(nóng)村觀察，1999第4期。

　　[4] 蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社，1996年。

　　[5] 張厚安、徐勇、項繼權(quán)等：《中國農(nóng)村村級治理—22個村的調(diào)查與比較》，華中師范大學(xué)出版社，2000年。

　　[6] 吳　毅、賀雪峰：《村治研究論綱——對村治作為一種研究范式的嘗試性揭示》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2000年第3期。

　　[7] 賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)》， 中國社會科學(xué)出版社，2003年。

　　[8] 徐勇、吳毅、賀雪峰、仝志輝：《村治研究的共識與策略》，浙江學(xué)刊，2002年第1期。

　　[9] 吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序》，中國社會科學(xué)出版社，2002年。

　　[10] 吳毅：《村治中的權(quán)威與秩序》，中國社會科學(xué)出版社，2002年；
賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)》，中國社會科學(xué)出版社，2003年。仝志輝：《選舉事件與村莊政治》，中國社會科學(xué)出版社，2004年。

　　[11] 吳理財：《中國農(nóng)村研究：主體意識與具體進路》，《開放時代》，2005年第2期。

　　[12] 賀雪峰：《鄉(xiāng)村的前途》， 山東人民出版社，2007年。

　　[13] 梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海世紀(jì)出版社，2006年。

　　[14] 申端鋒：《中國農(nóng)村出現(xiàn)倫理性危機》，《中國評論》，2007年3月號。

　　[15] 董建萍：《村民自治與鄉(xiāng)村政治變遷》，《中國政治》，2000年第2期。

　　[16] 徐勇、項繼權(quán)：《土地產(chǎn)權(quán)——國家與農(nóng)民關(guān)系的核心》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2005年第6期。

　　[17] 董磊明：《中國鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類型》，《經(jīng)濟與社會體制比較》，2005年第3期。

　　[18]吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋》，生活•讀書•新知三聯(lián)書店，2007年。

　　[19]賀雪峰：《中國農(nóng)民價值觀的變遷及對鄉(xiāng)村治理的影響》，《學(xué)習(xí)與探索》， 2007年第5期。

　　[20]閻云翔：《私人生活的變革》，上海書店出版社，2006年。

　　[21]陳柏峰：《氣宇村莊生活的互動》，《開放時代》，2007年第6期。

　　[22]申端鋒：《民俗的式微與鄉(xiāng)村文化的重建》，《調(diào)研世界》，2007年第8期。

　　作者簡介：劉濤：鄭州市社會科學(xué)院文化所研究人員，主要從事城鄉(xiāng)發(fā)展與鄉(xiāng)村治理研究。

　　趙曉峰：華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士生，主要從事農(nóng)村社會學(xué)研究。

相關(guān)熱詞搜索：中國 路徑 鄉(xiāng)村 治理 現(xiàn)狀