巴東警方5月18日的一紙通報(bào)，讓鄧玉嬌案再掀波瀾。也許警方認(rèn)為不言自明，當(dāng)以最新的通報(bào)為準(zhǔn)。因?yàn)檫@關(guān)系到一個(gè)年輕女子的命運(yùn)，關(guān)系到涉事官員的罪與非罪，更關(guān)系到普遍性的社會(huì)公正，所以民眾不會(huì)主動(dòng)地接受這個(gè)更新版本。我以最大的善意揣測(cè)，也許警方并無(wú)他意，僅僅是憑著嚴(yán)格的職業(yè)精神，讓表述更加準(zhǔn)確而已。但是我還是無(wú)法說(shuō)服自己，為什么所有的主干和細(xì)節(jié)的更改，全都指向?yàn)樯媸鹿賳T開(kāi)脫罪責(zé)、陷鄧玉嬌于刑事犯罪的方向？

　　在最新的通報(bào)中，兩個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)變得含混起來(lái)：其一，涉事官員中的死者鄧貴大并沒(méi)有向鄧玉嬌索要“特殊服務(wù)”，而是黃德智要求“異性洗浴服務(wù)”；
其二，涉嫌強(qiáng)奸犯罪的暴力行為，也就是鄧貴大兩次將鄧玉嬌按倒在沙發(fā)上，變成了爭(zhēng)吵中的兩次“推坐”。其他細(xì)節(jié)也隨之發(fā)生微妙變化，比如案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)休息室變成了水療區(qū)和休息室兩個(gè)地方，休息室里也出現(xiàn)了兩個(gè)勸架的服務(wù)員，等等。

　　警方要么沒(méi)有想到，要么根本不在乎，這一紙通報(bào)引發(fā)了更大的民憤。在這個(gè)問(wèn)題上，輿論分為兩個(gè)部分：一是主流媒體的評(píng)論員和法律學(xué)者、維權(quán)律師，他們輿論斤斤計(jì)較于警方的雕章琢句，致力于在現(xiàn)有法律框架內(nèi)追求公平與正義；
另一部分是更為廣大的民間輿論，他們根本就不在乎警方的雕蟲(chóng)小技，看到的是此一事件反映的社會(huì)問(wèn)題。

　　無(wú)論警方怎樣遣詞造句，也無(wú)法否認(rèn)這樣一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)：在遍布各地的洗浴、按摩、KTV、發(fā)廊等所謂的“娛樂(lè)休閑”場(chǎng)所，存在大量的名為“特殊服務(wù)”或“異性洗浴服務(wù)”的性交易，而這些地方的顧客，有些來(lái)自地方官員。最大的問(wèn)題不在性交易本身，而是由于這些官員消費(fèi)者的存在，其間的權(quán)利關(guān)系被不受制約的權(quán)力極大地扭曲了。在正常的社會(huì)，官員涉足這些場(chǎng)所比別的人士要有更多的顧忌。但是在很多地方，他們表現(xiàn)得更加囂張。在此案中，就算這幾個(gè)官員找錯(cuò)對(duì)象，誤把鄧玉嬌當(dāng)作“特殊服務(wù)”提供者了，被對(duì)方明確拒絕之后，他們?yōu)槭裁磿?huì)惱羞成怒呢？鄧貴大還要掏出一疊鈔票來(lái)扇打她的頭———這個(gè)動(dòng)作，包含著一個(gè)習(xí)慣于濫權(quán)的官員的羞辱、利誘和恐嚇。我們可以設(shè)身處地地想一想，這時(shí)候鄧玉嬌所受到的羞憤和壓力有多大？一個(gè)弱小的服務(wù)人員，被定位于“不提供特殊服務(wù)你在這里干什么”的角色，她該怎么辦？和很多人一樣，鄧玉嬌選擇了忍辱離開(kāi)。但是這樣并不能讓濫權(quán)者滿(mǎn)足，鄧貴大將其按倒(或者“推坐”吧)在沙發(fā)上。她再欲起身離開(kāi)，又再被按倒(或“推坐”)。假如她沒(méi)有揮刀反抗，其結(jié)果將會(huì)如何？被激怒的官僚會(huì)輕易放過(guò)她嗎？就算沒(méi)有大家所設(shè)想的強(qiáng)奸或輪奸(也許只是我自己難以想象)，一頓包含性侵犯的羞辱一定是難以避免了。而且在羞辱之后，他們就會(huì)善罷甘休嗎？鄧玉嬌在他們的地盤(pán)上如何混下去？在那一瞬間，也許她感到了深深的絕望。誰(shuí)能告訴我，此情此景中，一個(gè)注定要被羞辱的命運(yùn)，還有什么更好的辦法去反抗？

　　也許有人會(huì)說(shuō)，茍且偷生，選擇順從吧，甚至把強(qiáng)奸當(dāng)享受。這聽(tīng)起來(lái)十分荒謬，其實(shí)大有市場(chǎng)。出于對(duì)暴力行動(dòng)的恐懼和反思，這些年來(lái)人們對(duì)順從和忍讓的要求到了矯枉過(guò)正的地步。主流媒體也不例外，還加了一條：留下法律證據(jù)，去依法維權(quán)。依法治國(guó)是十多年前提出的治國(guó)方略，得到了媒體和法律學(xué)者的普遍認(rèn)同。維權(quán)律師也把“依法維權(quán)”作為一種主要的策略。但是，越來(lái)越多的事實(shí)表明，一些地方的官員和警方對(duì)于法律的“利用”，可能導(dǎo)致對(duì)這些努力的毀滅性打擊。普通民眾會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)地方官員可以“依法強(qiáng)拆”、“依法跨省追捕”、“依法打擊上訪者”，一些地方的警方更可以“依法從重從快”、“依法送進(jìn)精神病院”、“依法秘密辦案”，甚至連鄧玉嬌到底有沒(méi)有投案自首這樣簡(jiǎn)單的情節(jié)，警方也“依法”不能確認(rèn)。

　　還有，官員憑什么認(rèn)為自己就應(yīng)該理所當(dāng)然地享受“特殊服務(wù)”呢？是他們?cè)谏�理上屬于另�?lèi)嗎？還是他們的收入特別高———一個(gè)鎮(zhèn)的招商主任的法定薪水到底有多少，錢(qián)多得隨手可以掏出來(lái)砸人？不，都是因?yàn)樗麄兪种械臋?quán)力。一個(gè)可能難以用法律數(shù)據(jù)證明，但是所有人都心照不宣的事實(shí)是，這些基層官員的消費(fèi)，相當(dāng)部分來(lái)自公款。他們?yōu)E用公款，帶來(lái)的不僅僅是浪費(fèi)，更是對(duì)普通民眾的羞辱和欺凌。

　　這些才是民眾憤怒的真正原因，它們可不是警方一紙聰明的通報(bào)就可以掩飾過(guò)去的東西。

相關(guān)熱詞搜索：鳴不平 何為 民眾 鄧玉嬌