日前，湖北巴東縣女子鄧玉嬌在工作的娛樂城遭遇欺凌。三名當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府干部先要求她提供“特殊服務(wù)”，被拒后又用一沓錢擊打鄧的頭部。不止是言語的羞辱和威脅，鄧玉嬌隨即受到暴力攻擊，被兩次按倒在沙發(fā)上。情急羞憤之下，鄧揮刀自衛(wèi)，殺死一人重傷一人，當(dāng)晚自首。警方在偵辦時(shí)確認(rèn)了暴力攻擊的事實(shí)，并對鄧做了檢查，認(rèn)為她有抑郁癥傾向，詳情需要等待鑒定。

　　對于這樁發(fā)生在鄂西偏僻小鎮(zhèn)的事件，媒體給予了強(qiáng)調(diào)和重視，始終占據(jù)著門戶網(wǎng)站新聞頁面的重要位置，跟帖高達(dá)十多萬條。輿論立場鮮明，毫不猶豫地支持鄧玉嬌的舉動，對她自衛(wèi)反擊的情節(jié)予以壓倒性的贊賞。一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)民意風(fēng)起云涌，痛斥死傷干部是咎由自取，力挺鄧玉嬌無罪，認(rèn)為抗暴行為不應(yīng)承擔(dān)任何刑責(zé)。顯然，輿論的態(tài)度與警方辦案的方向有了分歧。

　　這確實(shí)有些令人費(fèi)解：警方并沒有對鄧玉嬌是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)作出判斷，卻將著力點(diǎn)放在鄧是否患有抑郁癥上。無論是施暴的一方，還是警方現(xiàn)場調(diào)查，都確立了施暴與抗暴的清晰關(guān)系，案情簡單，本身并不復(fù)雜。有論者認(rèn)為，鄧針對強(qiáng)奸實(shí)施進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)，甚至不適用防衛(wèi)過當(dāng)。鄧玉嬌行使權(quán)利與是否抑郁無關(guān)，公正執(zhí)行刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件足矣。

　　面對如此魔幻的情境，輿論不憚以最壞的惡意去揣測：假設(shè)鄧玉嬌被鑒定為抑郁癥患者，那對案件的定性或會造成影響，為人為設(shè)置某些法律的模糊地帶提供條件，比如可以將她的自衛(wèi)行為解釋成帶有主觀故意，或發(fā)病狀態(tài)下的客觀過失，混淆事實(shí)與責(zé)任的清楚界限。

　　除了上述評價(jià)和推理，還出現(xiàn)了另一種對動機(jī)的猜測，針鋒相對也頗具代表性。它認(rèn)為，警方之所以要鑒定鄧玉嬌的抑郁與否，是因?yàn)槿f一證明她精神有問題，即使法院最終判定她防衛(wèi)過當(dāng)，也可以有憑據(jù)為她脫罪。這就屬于警方的未雨綢繆，目的是在官場利益叢生的規(guī)則下保護(hù)鄧玉嬌，真可謂用心良苦。背景若是這般復(fù)雜，警方差不多成了潛伏中的正義。

　　受辱女工奮起自衛(wèi)，究竟關(guān)抑郁癥何事？輿論百思不得其解，進(jìn)而設(shè)計(jì)出各種看似合理的解釋。輿論的這番表現(xiàn)耐人尋味。無論是堅(jiān)定地支持鄧玉嬌，堅(jiān)決地貶斥施暴的干部，還是對所謂抑郁癥的說辭尋找各式理據(jù)，都體現(xiàn)出一貫的焦慮感：罪與非罪不再那么涇渭分明，乃至于法律本身也不可靠，民眾對司法機(jī)構(gòu)抱有不安的心態(tài)，無法遠(yuǎn)離它們卻又主動拒斥它們。

　　抑郁癥本是鄧玉嬌案中的細(xì)枝末節(jié)，卻被當(dāng)作焦點(diǎn)放大，直至演繹成現(xiàn)今的情勢，著實(shí)叫人莫名其妙。但這也并非全然沒有價(jià)值。至少從一致反對的輿論聲浪中，顯現(xiàn)了比“抑郁說”更有依據(jù)的社情民意。從跨省追捕的王帥案，到70碼的杭州飆車案，輿論在諸多案例中都凸顯出擬人化的情緒，或憤怒，或失望，或驚恐，或暴烈。既然現(xiàn)實(shí)荒誕，輿論也在左沖右突。

　　鄧玉嬌手刃侵犯她的鄉(xiāng)鎮(zhèn)小吏，過程黑白分明，而欲將她置換成病人的舉動，不管目的何在，都讓人遺憾。因?yàn)檫@樣做等于否認(rèn)了法律至高無上的裁決地位。輿論洶涌奔騰，人心期望一個(gè)懲惡扶善的清平世界�？涩F(xiàn)實(shí)往往如此不堪，輿論所見的是壓抑，所得的是郁悶，長此以往，早有抑郁癥狀。輿論抑郁，若求令現(xiàn)世靜美的良方，則要扣問社會了。問題是，誰會真的在意？

相關(guān)熱詞搜索：受辱 女工 何事 自衛(wèi) 抑郁癥