[摘要]本文提出了一套關(guān)于一黨制下的政權(quán)鞏固理論，并試圖利用該理論來解釋一黨制國家政權(quán)壽命長短不一的原因。文章作者認為，在政黨建設(shè)過程中，政治精英們思忖如何建立強有力的政治支柱時，不得不考慮的兩個因素就是反對派勢力的強弱和尋租的難易程度。如果反對派勢力越弱小，且尋租越容易，那么政權(quán)建設(shè)的成本就越低，但同時這又將不利于建立一個強大的政黨聯(lián)盟或政黨組織，并最終導致一黨制政權(quán)脆弱而不堪一擊，一遇危機就陷入分崩離析的境地。相反，如果執(zhí)政精英起初就面臨強大的反對勢力并且尋租的可能性很小，那么他們就會給潛在的盟友提供話語權(quán)和決策權(quán)，從而推動政黨建設(shè)。事實也證明諸如此類的執(zhí)政黨在危機來臨的時候有更強的柔韌性和生命力。為了證實該理論，作者以幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞，印尼和菲律賓這兩對國家為例進行了詳細的闡述。

　　前言

　　二十世紀六、七十年代，拉美許多國家民主制的崩潰催生了“新威權(quán)主義”。學界對“新威權(quán)主義”研究的顯著特征就是把重點放在總結(jié)非民主統(tǒng)治的各種類型（Typology）上，以及試圖探討有關(guān)各類非民主政權(quán)的根源的理論。在民主轉(zhuǎn)型研究的高潮階段，學者們的注意力都轉(zhuǎn)向了那些發(fā)生了民主化的政府身上，而威權(quán)政府卻被晾在了一邊。最近，學者們越來越多地使用跨國數(shù)據(jù)模型和博弈論來檢驗各種民主制度的亞型（democratic subtype）的影響，而這種分析方法主要依賴于已經(jīng)滲透到威權(quán)主義研究領(lǐng)域的制度分析。蓋底絲（Barbara Geddes）對于這個課題所作的數(shù)據(jù)收集工作就是一個開拓性創(chuàng)舉。她通過細述不同政體內(nèi)在的機理及其對政權(quán)壽命的影響，從而為進一步系統(tǒng)分析威權(quán)主義打開了一扇大門。[1] 然而，最近這些學術(shù)研究基本上沒有解釋清楚那些強大的威權(quán)主義政府最初是如何形成的。目前，威權(quán)主義研究領(lǐng)域的一塊空白就是某個威權(quán)政府的起源和該政府所建立的體制、這種體制體制和該政權(quán)的最終結(jié)局之間的因果鏈問題。換言之就是一個專制政黨的起源是如何影響該政黨所建立的政權(quán)的壽命的。

　　本文試圖建立一套新理論來分析一黨制下的政權(quán)起源和政權(quán)壽命二者之間的關(guān)系。該理論認為政黨建立之初所面臨的財政（經(jīng)費）危機和政治束縛對其后來的發(fā)展歷程會產(chǎn)生持久的影響。倘若精英們在建黨奪權(quán)之初就遇見諸如群眾運動類的政黨、外國殖民勢力干預等一些有組織的反對勢力，并且“租源”（rent resources“權(quán)力尋租之源”）比較匱乏的話，那么他們只有通過政黨建設(shè)來動員自己的選民才有可能克服上述危機和束縛。相反，如果政治精英們起初面臨的反對勢力力量渙散、不堪一擊，而且“租源”又很豐富的話，那么在執(zhí)政之后當其面臨各種政治經(jīng)濟束縛時就會束手無策。其結(jié)果就是他們懈于進行真正意義上的政黨組織建設(shè)。接下來我要闡明的觀點是：黨派領(lǐng)袖建立的政黨組織類型會直接影響其以后應(yīng)對危機的能力。對一個政治實體來說，轉(zhuǎn)型研究（transition studies）所關(guān)注的是從某個政治危機開始對該威權(quán)政府產(chǎn)生負面影響時開始，而我的研究卻從該政體的起源開始，而截至最終導致轉(zhuǎn)型發(fā)生的政治危機開始發(fā)生之時，并試圖探究到底是哪些既有條件能預示政府會被政治危機掀翻，又是哪些因素能解釋政府面對危機時候能夠平穩(wěn)度過的原因。因此，把宏觀性根源和政治沿革結(jié)合起來研究的方法能更加精確地解釋專制政府在第三波民主浪潮中存留與否的變量。本文通過對非洲和亞洲的四個一黨制政權(quán)進行實證研究來檢驗上述理論和觀點。

　　本文主要圍繞如下四個部分展開。首先，我將討論一黨制政權(quán)的走勢并通過對不同國家的比較研究來檢驗一黨制政體崩潰的決定性因素。其次，我將提出一套專制政府的起源論，即鞏固政權(quán)之初的原始條件就已經(jīng)預設(shè)了該政權(quán)后來嚴密的制度變遷軌跡。第三步，通過對四個相互對照的案例的分析，我主要是論證該理論的因果推論。在文章的最后部分，我提出該理論及對其進行的初步實證研究對下一步的學術(shù)研究的指向性意義，并指出下一步可以建立什么樣的數(shù)據(jù)庫可以檢驗政權(quán)起源與政權(quán)變遷的軌跡二者之間的關(guān)系。

　　案例和理論初探

　　雖然文章下一部分要提出的論點應(yīng)當能夠解釋不同政體類型以及同一政體中不同亞型的政權(quán)的持久性（壽命），不過我為本文所選的樣本只包括那些已具有一黨制特質(zhì)的國家。[2] 同時，我把馬科斯(Ferdinand Marcos)統(tǒng)治下的菲律賓也包括在內(nèi)。學者們一般認為馬科斯統(tǒng)領(lǐng)的執(zhí)政黨要對后來的政治后果負很大責任，不過在蓋底絲的數(shù)據(jù)體系里，是將馬科斯政權(quán)歸為另一類的。[3] 我所選的樣本囊括了41個國家，覆蓋了撒哈拉以南非洲、亞洲、拉美及中東各個地區(qū)。（見表一），這些國家的一黨制政權(quán)壽命在4-72年之間不等。

　　這些一黨制政體的顯著特點就是政權(quán)壽命長短不一。加納和幾內(nèi)亞的一黨制政體只持續(xù)了6年，而墨西哥的“革命制度黨”(PRI)政權(quán)卻存在了72年之久。還有11個國家的一黨制政權(quán)至今還活躍在政治舞臺上，其壽命介于29至66年之間。這些政權(quán)存在的時間平均達30年之久，全部壽命的標準方差大到13.6年，而且只有兩個政體的壽命（印尼和緬甸）落在全體壽命平均值的5年之內(nèi)。不論是在那些至今仍然存在的政權(quán)中，還是那些已經(jīng)垮臺的政權(quán)中，各國的發(fā)展水平都相差甚遠。對于那些至今猶存的一黨制國家，在2000年，其中人均GDP最高的是新加坡，達26,640美元，最低的是莫桑比克，只有198美元。對于那些目前已經(jīng)不復存在的一黨制政權(quán)而言，在其崩潰之前，人均GDP最高的是臺灣地區(qū)，達17,000美元，最低的是幾內(nèi)亞比紹，只有168美金。就所關(guān)注的樣本時段里垮臺了的那些一黨制政權(quán)，在崩潰前的那一年的GDP增長率也差別甚大：增長率最低的是-20%，最高的卻達到了14%。對那些到2000年仍然存在的一黨制政體而言，其中經(jīng)歷了經(jīng)濟負增長的也很多，有些政權(quán)經(jīng)歷的經(jīng)濟負增長的持續(xù)時間不亞于、甚至超過了一些業(yè)已崩潰的一黨制國家所經(jīng)歷過的經(jīng)濟負增長時期。

　　考慮到影響一個政權(quán)壽命的潛在的因素會很多，有可能它們中的某個或某幾個因素就能解釋各政權(quán)壽命之間的差異了。也就是說，僅僅簡單地考察一下這些政權(quán)的壽命范圍并不能揭示諸如發(fā)展水平、各年的經(jīng)濟運行狀況、地區(qū)性效應(yīng)、甚至一個簡單的該政權(quán)已經(jīng)存在了多久等和政權(quán)類型無關(guān)的因素可能給予的解釋。所以，就有必要盡可能地排除各個混淆因素，保證它們不糅雜到那些確實影響政權(quán)壽命的真實變量中去，尤其是當我們主要考察的是本文中所關(guān)注的這類結(jié)論時。

　　出于上述考慮，我重新運行了蓋底絲的分析（見表二，模型一），并通過基線邏輯回歸統(tǒng)計模型（baseline logistic regression model）獲得和她的分析所得的類似結(jié)果。[4] 即使樣本中包括了君主政體，一黨制對延長政權(quán)壽命影響仍然很明顯（模型二）。[5] 不過，由于樣本中各政權(quán)存在的時間相差甚遠，有可能那些存在壽命較長的政權(quán)（如墨西哥“革命制度黨”，PRI)政權(quán)和前蘇聯(lián)蘇維埃政權(quán)，持續(xù)年限分別達72年和75年之久）夸大了一黨制相對于其它政權(quán)類型對延長政權(quán)的壽命的作用。墨西哥革命制度黨政權(quán)（PRI）和蘇維埃政權(quán)是唯一兩個存在時間大大超過平均壽命30年的一黨制政權(quán)。在排除了墨西哥和蘇聯(lián)這兩個超過70年的政權(quán)后，我重新運行了上述邏輯回歸模型。除去了這兩個超長壽的例子后，在，一黨制對政體壽命的影響的在通常5%顯著程度下，便不再重要。[6] 結(jié)果顯示的變化是比較巨大的：如果把墨西哥革命黨政權(quán)考慮進去的話，一黨制對政權(quán)壽命的作用的顯著性便低于0.001，但若把二者剔除，則顯著性大于0.05。這個結(jié)果表明在1950到1992年間，蘇墨兩國對樣本中一黨制政權(quán)壽命的影響是不成比例的。這同時還表明，一個政權(quán)是否有執(zhí)政黨的存在未必對政權(quán)的生命力造成系統(tǒng)性的影響。

　　對威權(quán)政權(quán)的經(jīng)典研究中，絕大多數(shù)都關(guān)注政權(quán)的根源。例如，歐達內(nèi)爾（Guillermo O’Donnell）在分析官僚威權(quán)主義時就闡明了南美的軍事政變是國內(nèi)資本主義發(fā)展的內(nèi)部矛盾造成的：因為在資本主義發(fā)展的過程中，民眾動員威脅國內(nèi)經(jīng)濟的正常發(fā)展。[7] 亨廷頓（Huntingtong）把一黨制的生命力歸結(jié)于該黨奪取政權(quán)所經(jīng)歷的國內(nèi)斗爭的殘酷程度，并認為共產(chǎn)黨通過煽動階級斗爭來制造這類激烈斗爭。[8] 摩爾（Moore）認為二十世紀歐洲兩種形態(tài)的一黨制都是起源于農(nóng)業(yè)商業(yè)化過程中出現(xiàn)的的階級斗爭。[9] 諸如此類的政權(quán)起源論為后續(xù)的分析研究開了一個好頭，即一黨制政體建立之初的條件和形勢對其后來的發(fā)展會產(chǎn)生巨大的影響。然而，這些經(jīng)典的研究并未解釋清楚一黨制政權(quán)的壽命長短不一的根源。

　　最近越來越多關(guān)于威權(quán)主義的研究繞開了這一話題。它們只是從政治變遷的制度理論中尋找答案。蓋底絲指出執(zhí)政黨的內(nèi)部權(quán)力運作機制類似于“獵鹿博弈”（stag hunt game）中的激勵結(jié)構(gòu)，即只要所有的獵人都心無旁騖，都把心思放在圍捕麋鹿上，他們捕獲麋鹿的可能性就更大。也就是說”大家都選擇合作，拒絕其它策略”。[10] 然而，執(zhí)政黨精英以及一些領(lǐng)導干部有時卻與此背道而馳，他們反倒是除了不合作以外其它什么都干。在博弈的理論框架下，這是難以理解的，除非說這是人類的本能。換句話說是由于有不能忽視的民眾動員出現(xiàn)。如果把政黨制度作為一個給定的變量，就無法弄清楚黨內(nèi)的動力機制為什么會形成獵鹿博弈，以及為什么行不成獵鹿博弈的結(jié)果。

　　為什么各個一黨制政權(quán)的壽命與危機管理能力在不同國家會存在這么大的差異呢？對于這一問題，有很多可能的解釋。第一種是經(jīng)濟解釋：如果一個政權(quán)面臨更多且更嚴重的經(jīng)濟危機，那么它就比較脆弱。蓋底絲對所有的威權(quán)政權(quán)的分析證明了這一點。但是，我專門對一黨制類政權(quán)的分析得出的結(jié)論是：經(jīng)濟運行情況與政權(quán)更迭毫無聯(lián)系。這說明一黨制政權(quán)或許比其它的獨裁統(tǒng)治更善于處理經(jīng)濟危機的沖擊。此外，接下來我要分析的四個案例都曾經(jīng)歷了嚴重的經(jīng)濟危機，但只有兩個國家（幾內(nèi)亞比紹和菲律賓）發(fā)生了政權(quán)更迭的情況。

　　還有一些解釋主要是關(guān)注外部因素的影響。有人認為得到國際支援（如冷戰(zhàn)時期從美蘇國兩國得到的國際支援）的政權(quán)更有可能在危機中幸存�？墒牵�下面我要分析的四個國家雖然都曾獲得過巨大的國際援助，但卻并不盡然地挺過了危機。這說明這種解釋至少在這一類政權(quán)中并不太有力。頒布戒嚴令后的菲律賓和實施“新秩序”（New Order）的印尼曾經(jīng)是最受美國歡迎的反共聯(lián)盟，而幾內(nèi)亞比和坦桑尼亞的社會主義領(lǐng)袖也獲得過蘇聯(lián)的強大支援。一黨制里的領(lǐng)導人變更也可能對政權(quán)的生存產(chǎn)生重要影響。在最高領(lǐng)導人更迭的過程中很可能會出現(xiàn)政權(quán)垮臺。如果不注意到這一點，領(lǐng)導人更迭就可能是個“隱性”因素。幾內(nèi)亞比紹與佛得角獨立非洲黨（譯注：葡萄牙語Partido Africano da Independencia da Guine e Cabo Verde, 簡稱PAIGC）在出現(xiàn)領(lǐng)導人更迭之前就已經(jīng)崩潰了，而坦桑尼亞的“坦噶尼喀非洲民族聯(lián)盟”(TANU)在1985年卻輕而易舉地實現(xiàn)最高權(quán)力從開國領(lǐng)袖尼雷爾(Julius Kambarage Nyerere)順利過渡給他的下一任，完成了領(lǐng)導人的更迭。1977年蘇哈托政府面臨的危機與權(quán)力交接毫無關(guān)系，倒是與國內(nèi)經(jīng)濟狀況有很大關(guān)聯(lián)。同理，是經(jīng)濟危機最終把菲律賓的馬科斯政府給趕下了臺。簡言之，領(lǐng)導人更迭的危機似乎并不能解釋為什么這四個國家中有的政權(quán)崩潰了，有的卻仍然存在。

　　最后還有一種解釋認為各個政權(quán)對內(nèi)壓制程度的不同導致他們應(yīng)對危機的能力也不一樣。例如：貝林（Bellin）認為中東地區(qū)威權(quán)政府格外強大是由于政府壓制的欲望和能力較強，所以才導致該地區(qū)和世界其它地區(qū)都不一樣的情況。[11] 不過，本文選定的這幾個案例，在政體III（Polity Ⅲ）的民主程度和獨裁程度中的得分都基本相似，說明它們面臨危機時呈現(xiàn)的壓制程度是相似的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[12] 同時，政權(quán)建立之初動用暴力的程度和某政權(quán)存活的能力也沒有系統(tǒng)的聯(lián)系。[13] 印尼“新秩序”政權(quán)上臺掌權(quán)的過程是歷史上到目前為止最血腥的，將近50萬人遇害；
菲律賓緊跟其后，在其頒布戒嚴令后的兩場沖突中，大約九萬人慘遭殺戮。在1962年至1974年間發(fā)生的幾內(nèi)亞比紹民族獨立運動中，將近15，000人遇難，而在1964年，坦桑尼亞的國內(nèi)動亂相形之下遠沒這么嚴重。這些政權(quán)建立之初的動用暴力及鎮(zhèn)壓程度與該政權(quán)壽命的長短并不有必然聯(lián)系。

　　一黨制政權(quán)壽命長短如何解釋？

　　對手強弱和租源與政黨的起源

　　如前所述，亨廷頓認為政黨的強大源自該黨奪取政權(quán)的斗爭過程。[14] 共產(chǎn)黨大多是通過激烈的階級斗爭掌權(quán)的，通常還伴隨著內(nèi)戰(zhàn)（蘇俄、中國和越南就是例子）。這種激烈的階級斗爭為他們創(chuàng)造了一種塞爾茨尼克（Selznick）所說的“組織武器”，從而使該政權(quán)能在早期存活下來。[15] 不過，亨廷頓只是簡單地把政黨的強弱之分歸因于國內(nèi)現(xiàn)代化程度的不同，認為現(xiàn)代化程度越高的社會越有可能產(chǎn)生強大的政黨，反之則產(chǎn)生脆弱的政黨（他著重提到了非洲的一黨制國家）。這種解釋固然為研究政治沖突中起源的政黨提供了廣闊的空間，但對于那些發(fā)展水平相似的國家而言，亨廷頓的解說就沒有太多的指導意義了。試問，為什么經(jīng)濟發(fā)展水平相當?shù)膬蓚�國家里的一黨制政權(quán)的統(tǒng)治力量會截然不同呢？為什么蘇共在國家實現(xiàn)現(xiàn)代化之前就已經(jīng)那么強大了呢？事實上，恰恰是聯(lián)共在斯大林領(lǐng)導下，通過高壓統(tǒng)治使得蘇聯(lián)穩(wěn)步迅速地實現(xiàn)了現(xiàn)代化。

　　對美洲政黨形成過程的各種紛紜復雜的分析中，舍夫特（Shefter）把民主背景下的政黨起源歸納為以下兩個主要因素：黨派領(lǐng)袖只有在為奪取或維持政權(quán)而不得不打敗強大的對手、以及除此之外別無選擇的情況下，他們才會組織廣泛的群眾運動。[16]。舍夫特認為，在民主國家里，某政黨是執(zhí)政黨還是在野黨，決定其是不是擁有行政資源來籠絡(luò)支持者。一個政黨所面臨的來自其它政黨的挑戰(zhàn)決定其要克服的政治困難。舍夫特進而指出，這些原始條件對政黨以后的發(fā)展產(chǎn)生了持久的影響。具體而言就是：黨派精英為了應(yīng)對開始爭取政權(quán)所面對的困難而創(chuàng)立的政黨組織待其成為執(zhí)政黨之后必然會遭到各種挑戰(zhàn)。如果統(tǒng)治當局一開始就知道通過借助政黨組織來維持政權(quán)的話，那么他們就有動力利用手中的權(quán)威進一步鞏固政黨勢力。[17]值得一提的一點是：舍夫特發(fā)現(xiàn)政黨的強大與否跟它掌權(quán)時面臨的條件并無必然聯(lián)系，更多地是取決于黨派領(lǐng)袖們在必須決定需要將政黨的組織結(jié)構(gòu)以及黨派聯(lián)盟建設(shè)到哪種廣度和深度時所面對的條件。[18]

　　總結(jié)了上述現(xiàn)代化程度和民主政治下的建黨模式的分析后，我接下來著重要討論的是一黨制形成的理論淵源以及因之而產(chǎn)生的政權(quán)持續(xù)性和脆弱性的問題。該理論的核心是：一黨制政體的興亡事實上是取決于政治領(lǐng)袖們在建黨過程中所遭遇挑戰(zhàn)的。具體而言，當精英們決定要將政黨和政黨聯(lián)盟建設(shè)到何種深度與廣度時，其所面臨的財務(wù)和政治挑戰(zhàn)影響他們所創(chuàng)建的政黨的力量和形式。那些在斗爭早期就遇到非常嚴酷的挑戰(zhàn)而戰(zhàn)勝之的精英，之所以能如此，在于他們已經(jīng)在政黨建設(shè)及擴大政治聯(lián)盟上付出了巨大的努力。他們所建立的政黨一般都比較強，而且不光具備較強的管理政府的能力，還能在危機中維持較強的執(zhí)政聯(lián)盟，從而度過各種政治危機。用塞爾茨尼克的話說就是，如此誕生的政黨經(jīng)常能催生“組織武器”的建設(shè)。相反，那些一開始就有眾多選擇余地的政治精英建成政黨往往是不咬人的狗，雖然從表面看上去和其它環(huán)境下強大的政黨別無兩樣。這樣的政黨掌權(quán)后要維持統(tǒng)治就只能依靠行政資源來籠絡(luò)支持，而一旦政治上失勢，其賴以生存的租源就會蕩然無存。一個黨在政權(quán)建設(shè)之初所面臨的反對勢力和各種挑戰(zhàn)的強弱不同影響到該黨持續(xù)執(zhí)政的能力，可以得出兩條假說：

　　假說1：倘若執(zhí)政當局面臨強有力的反對勢力，那么他們就更有可能利用官方政黨去建立與眾多強大的社會團體的聯(lián)盟關(guān)系。雖然這些社會團體在將來有可能倒戈，但內(nèi)嵌于政黨的聯(lián)盟卻使當局有能力長期監(jiān)督這些團體。不過，如果新政權(quán)建立之初未面臨強有力的反對勢力，或者說反對勢力很弱小，那么執(zhí)政當局就沒有動力向潛在的盟友讓與太多的好處，也不太可能通過建立強大的政黨聯(lián)盟關(guān)系。

　　假說2：如果一個政黨掌權(quán)后并無太多租源，那么他們就無法籠絡(luò)潛在的擁護者。因此，如果他們遇到了強大的反對勢力，唯一的選擇就是向反對勢力妥協(xié)以換取支持。相反，如果新的執(zhí)政黨上臺后有租源，那他們就可以借此收買人心，從而也就沒必要讓度執(zhí)政黨掌握的決策權(quán)力。

　　一黨制政體的起源和發(fā)展路徑：組織武器和租源

　　建立強有力的政黨組織的重要性在政權(quán)建立之初獲得鞏固之后的政治演變中逐漸顯現(xiàn)（見圖解一）。在正常年代，強大的政黨會給黨所涵蓋的各個組織團體提供向政府表達各種政治和政策偏好的渠道，這種利益表達機制正如亨廷頓對二十世紀六十年代的一黨制所預測的一樣。在危機年代，政黨的主要使命是向那些黨內(nèi)組織做出可靠承諾，即只要他們忠于現(xiàn)政權(quán)，其利益就能得到長期保證。[19] 政黨的另外一種鞏固政權(quán)的重要機制就是給那些持不同政見的組織領(lǐng)袖們提供與繼續(xù)堅持反對政府相對的機會，這樣他們就可能從反對者變?yōu)閾碜o者，最終被納入政黨的體系。

　　上述機制并非在危機出現(xiàn)時自動形成的，而是政黨早期形勢和條件的產(chǎn)物�！耙粋�政黨最初建立群眾基礎(chǔ)的過程是政黨品質(zhì)的形成過程，或言是一次重要的經(jīng)歷”。[20] 政黨形成自身品質(zhì)的初始經(jīng)歷極為重要，因為它直接決定統(tǒng)治者采用何種統(tǒng)治形式和政體類型和維持政治聯(lián)盟的手段，在危機出現(xiàn)時這些往往都是統(tǒng)治者的救命稻草。因此，不論最初形成哪種統(tǒng)治形式，要改變初始的統(tǒng)治方式都將越來越困難，因為最初的政治經(jīng)歷形成了一個長期伴隨政權(quán)的“歷史記錄”,隨著時間的流逝變得越來越難以擺脫。

　　此外，危機發(fā)生時才有可能檢驗政權(quán)以及政黨的生命力。在政治經(jīng)濟正常運行的年份，通常無從判斷一黨制下的執(zhí)政聯(lián)盟是否堅固。只有當危機發(fā)生的時候，聯(lián)盟的是否有效才最大限度地顯示出來。正如戈熱維其（Gourevitch）所言，“動亂的年代將政治聯(lián)盟的優(yōu)缺點暴露無遺，但在經(jīng)濟繁榮的年代，政黨之間的聯(lián)盟關(guān)系往往很模糊，因為安定團結(jié)的社會局面會掩蓋或平息各種斗爭與挑戰(zhàn)�！盵21]　接下來，我將對四個案例進行結(jié)構(gòu)性的比較分析，作為對上述理論觀點的初探。

　　一黨政權(quán)的演變

　　對非洲和亞洲四個國家的案例分析

　　這一部分試圖通過對四個一黨制政體的結(jié)構(gòu)性比較分析來探究一個政黨建政之初所面臨的原始條件和政權(quán)壽命二者之間的因果聯(lián)系。我會相應(yīng)地回顧幾內(nèi)亞比紹、印度尼西亞、菲律賓和坦桑尼亞四國是否建立了強勢政黨的過程。這就給出了同一地區(qū)內(nèi)極相似的政體和不同地區(qū)間極不相似的同政體的比較研究。這一案例分析主要是為了檢驗我用政權(quán)起源解釋一黨制在不同的國家及地區(qū)背景下的走向的理論。

　　本文所選的案例除了是分屬兩個發(fā)展層次之外（幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞處于低端層次，印尼和菲律賓屬于中端層次），即便是屬于同一個地區(qū)的兩個案例的政權(quán)壽命也是不同的。這四個案例也便于比較下列兩類政黨政治的強弱：幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞的政黨是在獨立戰(zhàn)爭之后上臺執(zhí)政的，而印尼和菲律賓的一黨制政體是在推翻該國獨立后曾一度建立起來的政府之后掌權(quán)的。此外，分屬亞非兩個洲的每兩個政權(quán)的政黨意識形態(tài)具有類屬性，因此可以排除意識形態(tài)對政黨強弱的影響。比如，幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞的政黨都是社會主義性質(zhì)的，而印尼和菲律賓的政黨在意識形態(tài)上屬于中偏右翼，具有濃重的國家主義色彩，并都自己標榜為是推動國家“新”發(fā)展的先鋒隊。[22]最后，在進行政黨建設(shè)的過程中所遇到的反對勢力和所擁有的租源在這四個案例中具有非常大的差異（見表三）。印尼和坦桑尼亞的政治精英曾經(jīng)面臨強大且有組織的反對勢力以及嚴重的財政緊缺問題，但幾內(nèi)亞比紹和菲律賓面臨的這類挑戰(zhàn)卻要小得多。下面的討論將著重探討這些因素對政黨自身發(fā)展的長期影響。

　　長期穩(wěn)固的一黨制政權(quán)的根源

　　例子一：印度尼西亞（1966－1998年）

　　1965至1966年間，印尼發(fā)生了一場由職業(yè)軍官發(fā)動的兵變，蘇哈托利用兵變的機會掌握了印尼的軍事力量。隨后，印尼進入了蘇哈托的“新秩序”時代。從幾乎所有方面來看，在“新秩序”的最初幾年里，印尼的經(jīng)濟都幾乎處于崩潰的邊沿。1965年，印尼的石油出口額還不到1960年的一半。日益嚴重的經(jīng)濟危機加上蘇哈托政府不計后果地濫印鈔票，致使1965年全國的通貨膨脹率高達600％。[23]

　　經(jīng)濟危機并非“新秩序”政府開始掌權(quán)時期受到的唯一考驗。與之相伴而來的還包括印尼共產(chǎn)黨（PKI）強力組織的反對運動以及政府、軍隊和社會上對（前總統(tǒng)）蘇加諾的顯著的支持。對當權(quán)者來說，印共（PKI）在社會動員方面的成功，尤其是在軍事領(lǐng)域制造的種種分裂無疑非常危險。政府花了好幾年時間重整軍事系統(tǒng)并清除那些親印共分子以及親蘇加諾分子。此外，在經(jīng)過1965－1966年間強力鎮(zhèn)壓印共后，印共（PKI）還負隅反抗了近兩年。一些前印共民兵在印尼爪洼島的中西部開展游擊斗爭，襲擊當?shù)氐能娛略O(shè)施和地主，一直持續(xù)到1968年初。[24]

　　最后，蘇加諾拒覺淡出政治。1966年8月，他號召成立一個“蘇加諾陣線”。九月一日，蘇加諾發(fā)表演說痛斥蘇哈托政府，認為其所實施的經(jīng)濟政策除了加劇印尼的對外的經(jīng)濟依附之外沒有任何正面作用。親蘇加諾的軍事力量與親蘇哈托力量之間的較量貫穿了1966年年末。[25]所有這些源自蘇加諾的動亂和挑戰(zhàn)釀就了一個長期而又艱巨的應(yīng)付政治反對勢力的時期，深深延伸入執(zhí)政當局試圖描繪出一幅政通人和時期。

　　除了要應(yīng)付反對勢力的挑戰(zhàn)之外，蘇哈托政府在最初的幾個月里還必須一批同樣強有力的社會力量作斗爭，因為這些強大的社會力量頻頻向蘇哈托政府施壓，迫使其制定對己有利的政策。在1965年前還一直面臨印共或者印共下屬團體的意識形態(tài)攻擊、有時甚至人身攻擊的一些穆斯林和基督教組織，這時強烈要求政府禁止并摧毀印共，而印尼最大的穆斯林組織——“伊斯蘭教士聯(lián)合會”(Nahdlatul Ulama)甚至還要求在政策制定過程中有更多的話語權(quán)。[26]各學生組織（他們多數(shù)也都強烈支持在印尼知識分子群體中進行反共運動）要求政府盡快采取措施復興國家經(jīng)濟。印尼當時最強大的學生組織KAMI雖然是在一個軍官的支持下才得以創(chuàng)立的[27]，但它也迅速掌握了一定的政治實權(quán)，以致于該組織的領(lǐng)袖們要求軍方做出各種讓步，他們才會支持軍隊對印共的清洗。

　　截止到1968年，雖然“新秩序”黨基本上鏟除了蘇加諾和印共（PKI）在軍事和政府中的殘留勢力，蘇哈托及其親信仍然擔心現(xiàn)政權(quán)的合法性問題。更為重要的是，蘇哈托和其他幾個主要政府領(lǐng)導想建立一個能夠反映自己意志，代表自己利益并且還能支持政府政策的政治組織。蘇哈托與“新秩序”當局的溫和派想到了軍隊的功能性團體總秘書處（Sekretariat Bersama Golongan Karya 或Sekber Golkar，戈爾卡)[28]

　　1967年的時候，戈爾卡（Golkar）還只是一個有200多個掛靠機構(gòu)的欠發(fā)達的中央機構(gòu)�，F(xiàn)政府對于印共的高度的制度化記憶猶新，而余留政黨的力量也顯而易見。為此，政府別無選擇，必須形成動員自己的支持力量的組織能力，同時還要對龐大的桀驁不馴的社會組織團體施與重壓。戈爾卡的領(lǐng)導大規(guī)模地削減了組織數(shù)目，并且將許多組織的領(lǐng)導更換成對黨國忠誠的人。其次，戈爾卡還建立了較小的一組共四個“基本組織單位”（Kelomopok Induk Organisasi或Kinos），目的是為了簡化領(lǐng)導下屬組織的程序。這四個機構(gòu)分別管理經(jīng)濟、思想、宗教以及軍事方面的功能性組織。這種新的組織結(jié)構(gòu)安排便于協(xié)調(diào)、吸納各種社會組織運動，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并使逐漸形成統(tǒng)一的政治運動。多數(shù)分析認為，盡管戈爾卡一開始結(jié)構(gòu)有點混亂，但到1970年時已經(jīng)具備了相當?shù)膮f(xié)調(diào)能力。[29]

　　蘇哈托政府同時還采取了一些具體措施，比如將政黨與公務(wù)員制度結(jié)合起來，要求黨員才可以受聘為公務(wù)員，而且還對忠誠的黨員施與物質(zhì)鼓勵。此外，許多地方的政治人物還被提拔為戈爾卡的領(lǐng)導，從而把他們既有的地方效忠轉(zhuǎn)化對政權(quán)的忠誠。[30]因此，新秩序當局并非只是簡單地成立一個政黨并將其貼上執(zhí)政黨的標簽。相反，他們對地方勢力以及政黨建設(shè)采取了一種“正和”的策略，在推動黨與國家勢力向地方穿透的同時還確保（1）黨掌握行政資源，（2）地方勢力只會增強而不是削減中央的權(quán)威。

　　1971年的選舉應(yīng)當是對戈爾卡究竟在何種程度成功地將自己建設(shè)成為了一個有效的執(zhí)政的第一次正式的、或許也是最重要的一次檢驗。此次選舉的結(jié)果甚至出乎政府自己的預料。原本預料戈爾卡會贏得三分之一的席位，這樣加上政府任命的席位就可以形成一個多數(shù)統(tǒng)治聯(lián)盟。但事實上戈爾卡贏得了全國63%的選票。隨著印尼新秩序政府迎來了1973-1974年的石油暴漲期時，當局也已經(jīng)成功地將戈爾卡建設(shè)成為全國最強大的政治組織。盡管戈爾卡在政治上奉行強硬手段，它還是能贏得顯著的支持。同時它既能高效動員數(shù)百萬的支持者也可以為這些擁護者提供各種好處。值得一提的是，所有這一切早在第一個石油價格飛漲期出現(xiàn)的前三年就已經(jīng)發(fā)生了，而這一次的石油價格飛漲無疑給已經(jīng)具備相當政治資源的戈爾卡增加了一筆橫財。

　　雖然有了戈爾卡這樣強大的政治組織，當局并不能保證自己的政權(quán)就能一帆風順。1974年一月，日本首相訪問印尼的前夕，示威者聚集到雅加達的街頭抗議印尼政府的腐敗以及對外埠資本的過度依賴，同時還反對政府突然抬高糧價的行為，以及政府打著“新秩序”明顯地向著反民主方向發(fā)展。日本田中首相抵達雅加達的1月14日晚，有八百多名學生到機場等候他的飛機降落。他們與警察以及武警部隊發(fā)生沖突，其中有些學生在飛機著陸前設(shè)法進入了停機坪。次日清晨，來自首都三所高校的大學生在雅加達的中心地帶舉行游行示威。在游行進行的過程中，全市各地，不少青年開始當街截住開日產(chǎn)汽車的司機，扎汽車輪胎，還放火焚燒這些日本汽車。他們還襲擊日本汽車的代理商以及日資店鋪里的員工。[31]

　　示威活動還將其他社會成員也拉進了游行隊伍。一支被當局逮捕的近500人的游行隊伍中竟有300多個工人和小商販。雖然到1月17日時，當局已經(jīng)順利制止了游行，但毫無疑問的是，“政府的根基已受到了極大的動搖”。[32]無可否認，當局動用了軍隊進行封鎖報刊媒體以及進行不辨是非的刑事拘捕等高壓策略。不過蘇哈托的其他措施和行為同樣很重要。按照學生的要求，到1974年1月末，蘇哈托作了相應(yīng)的讓步：“他廢黜了由他的四個親信擔任的高級職位；
頒布了一系列保護民族企業(yè)的措施；
發(fā)布條令整頓高級軍官和文職官員奢侈腐敗的生活方式。此外他還免除了蘇厄密托（Soemito）將軍的職，并解除了蘇托坡·朱沃諾將軍（Sutopo Juwono）的中央情報局局長之職。”[33]

　　示威的學生中，至少有一部分以為他們得到了部分政府官員的積極支持。在示威游行的第一天，士兵們對示威者燒砸公物的行為視而不見，這顯然支持了學生這種判斷。一些學生甚至還以為他們把現(xiàn)政府趕下臺的時機已經(jīng)到來。[34]可最后，他們終究沒能把蘇哈托趕下臺。除了對示威隊伍實行鎮(zhèn)壓之外，蘇哈托政府在游行過后的幾個星期里還采取了一系列的策略性讓步。雖然有一些妥協(xié)最終并未落到實處，但蘇哈托當時采取的安撫學生的措施，卻比單純用武力鎮(zhèn)壓更好地鞏固了政權(quán)。政府與學生領(lǐng)袖的定期互動“是幫助政府了解政策效果的重要信息來源，由此政府就知道在什么時候應(yīng)當對哪些政策做出調(diào)整�！盵35]除此之外，許多當初發(fā)動游行示威活動反對政府的學生領(lǐng)袖在此后三年中后也都紛紛被拉攏入戈爾卡的懷抱，并在1977年的選舉中崛起為政治新星。[36]需要指出的是，所有這些結(jié)果（很大程度上歸功于政府建立戈爾卡所作出的努力）早在該黨能夠提供“租源”之前就已經(jīng)發(fā)生了。直到二十世紀七十年代早中期，大量的木材和石油收入才開始直接流向了執(zhí)政當局，而那時戈爾卡早已建成了強大的組織能力。[37]一旦這種“租源”積累起來后，蘇哈托政府就把它們轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略性組織武器。這樣，他們這些經(jīng)濟只要只是補充了政黨維系執(zhí)政聯(lián)盟的能力，而不是取而代之。

　　在1977年早期，由于國際壓力（來自美國剛上臺的卡特政府）以及1974年石油價格飛漲所帶來的經(jīng)濟影響，印尼再次爆發(fā)了示威活動。1977-1978年間的示威活動主要是由學生以及穆斯林組織發(fā)起的。[38]不過，政府再次成功地避免了聯(lián)盟的分化并利用戈爾卡將一些學生和宗教領(lǐng)袖們納入了執(zhí)政當局。其中至關(guān)重要的是，第一，當局政府與這些組織保持了日常聯(lián)系；
第二，戈爾卡和其它機構(gòu)有能力通過維持聯(lián)盟的方式縮小不同政見的范圍，而非通過出讓石油資源收買支持者。因此，印尼的社會反動勢力從未集結(jié)成一場大規(guī)模的民眾運動。到了1979年，蘇哈托重新控制的大局，并就此一直又持續(xù)了近20年。這兩場政治危機表明：蘇哈托政權(quán)得以長久存在的關(guān)鍵原因是因為蘇哈托政府有能力將政黨整合起來并維持住聯(lián)盟關(guān)系，并避免了執(zhí)政黨被反對勢力分化瓦解或被同化的局面，還有就是危機過后能把反對派領(lǐng)袖吸納到戈爾卡中來。

　　例子二：坦桑尼亞（1961- ）

　　坦葛尼卡（Tanganyika）于1961年獲得了獨立，并在1964年與桑給巴爾（Zanzibar）合并成立了坦桑尼亞。不過，坦桑尼亞現(xiàn)任執(zhí)政黨的發(fā)家史卻可以上溯到它掌權(quán)之前十年。正是在那個時候，坦葛尼卡非洲民族聯(lián)盟(坦聯(lián)Tanganyika African Nation Union, TANU)的實力開始顯現(xiàn)。坦聯(lián)的強大生命力很大程度上要歸功于自1954年該聯(lián)盟成立到坦葛尼卡獨立期間所進行的生存斗爭。當時非洲許多殖民地政府培養(yǎng)了當?shù)鼐用竦恼�治組織來接管獨立后的政權(quán)，但坦桑尼亞的宗主國——英國殖民統(tǒng)治者卻千方百計阻撓社會運動型的政黨出現(xiàn)。英國殖民當局的阻撓各式各樣，包括扶植另一個政治組織――統(tǒng)一坦葛尼卡黨（統(tǒng)坦，United Tanganyika Party, UTP）來對抗坦聯(lián)，把坦聯(lián)說成是對地方權(quán)威的重大威脅來動員地方勢力來反抗坦聯(lián)，拒不允許坦聯(lián)的分支在各地登記，對坦聯(lián)新任命的黨內(nèi)領(lǐng)導進行騷擾并將其投入監(jiān)獄等。[39]此外，為了讓英國政府給出一個確定正式的獨立日期，坦聯(lián)不得不進行了漫長的斗爭。

　　由于坦聯(lián)是在獨立前建立的，所以它沒有大多數(shù)一黨制政權(quán)中的執(zhí)政黨通常具備的用以拉攏支持者的“租源”。這樣，坦聯(lián)的領(lǐng)導沒有收買人心的資源，因此只好轉(zhuǎn)向建立一個建立在種族權(quán)力分配基礎(chǔ)上的廣泛的政治聯(lián)盟。坦桑尼亞本來就自然資源匱乏，而對其非常有限的資源而言，坦聯(lián)也沒有掌握在手里。在二世紀六十年代末，坦桑尼亞政府開始得到一些較大筆的外援，從而給坦聯(lián)較強的政黨組織能力提供了補充。和印尼一樣，坦桑尼亞的“惠租”也只是用以鞏固早期形成的聯(lián)盟，并非要取代聯(lián)盟。這種情況出現(xiàn)在亞非的這兩個一黨制國家中，從而表明舍夫特所指出的美洲的組織能力較強的政黨，即使掌權(quán)以后也不會墮落到尋租的境地的觀點，對于美洲以外的其它國家的執(zhí)政黨同樣適用。[40]

　　坦桑尼亞的尼雷爾(Julius Nyerere)及其坦聯(lián)的擁護者面對殖民者扶植的反對派施加的組織和財政壓力，主要是采取擴大黨內(nèi)權(quán)威的辦法加以應(yīng)對的。印尼的“新秩序”政權(quán)將學生和穆斯林組織拉入自己的陣營，而坦聯(lián)的“影子政權(quán)”則與眾多的民族組織建立了聯(lián)系。例如，坦聯(lián)將斯瓦希里語（譯注：Kiswahili，坦桑尼亞的通用語言)作為自己工作語言就跨越了民族界限，意味著各個權(quán)威部門都有了“共同的語言”。坦聯(lián)領(lǐng)袖還積極致力于組織能力的建設(shè)，將坦葛尼克勞工聯(lián)盟（Tanganyika Federation of Labor TFL）納入，并任命坦勞工聯(lián)盟的領(lǐng)袖為坦聯(lián)的執(zhí)行委員，同時還創(chuàng)立了自己的青年和婦女運動組織。[41]

　　坦聯(lián)在1961年掌權(quán)時還“只是一個松散的國民運動組織，意識形態(tài)基礎(chǔ)也很薄弱”[42]，但還是實施上述舉措。之后，坦聯(lián)的主要任務(wù)從組織運動轉(zhuǎn)向了國家和政權(quán)建設(shè)。由于在獨立前夕的生存斗爭中遇到各種困難，坦聯(lián)順理成章地在后來的政權(quán)鞏固過程中采取了先前成為一個強大的國民運動組織過程中使用過的策略。其所采用的戰(zhàn)略之一就是將政黨和政府機關(guān)相結(jié)合。當時坦桑尼亞的行政部門的人事基本上是殖民官員在離開前任命的，所以政府職員一般被懷疑是“非民族主義者”。1962年頒布的“全國大區(qū)組成和大區(qū)專員法案”用大區(qū)專員取代了省專員，而所有的大區(qū)專員都是表現(xiàn)良好的黨員。這樣，跟印尼的新秩序政權(quán)所采取的那一套一樣，坦桑尼亞的執(zhí)政黨也明確地、緊密地和政府體制融為一體，因而既增強了政黨本身又加強了政黨和國家政權(quán)之間的關(guān)系。與此同時，地方的公務(wù)員系統(tǒng)也與中央政府更緊密地結(jié)合在一起：

　　“過去全權(quán)掌管地方公務(wù)員系統(tǒng)的省和地區(qū)專員，完全讓位于政治任命的大區(qū)專員；
地方酋長喪失了一切正式的權(quán)力；
而且原來各地的地方上形成的自治機關(guān)會被坦聯(lián)控制的、基本由選舉產(chǎn)生的委員會取代……所有這些，堪稱坦桑尼亞地方行政機構(gòu)的一次革命�！盵43]

　　該黨實質(zhì)上成了各類政府財政撥款和補貼的發(fā)放機構(gòu)�！爸辽儆腥�點，可以讓農(nóng)村里的黨領(lǐng)導持續(xù)掌權(quán)：第一、他們可以代表農(nóng)民向上級政府部門說話；
第二、農(nóng)村的黨領(lǐng)導可以通過與黨組織的聯(lián)系為村民獲取外面的信息；
第三、農(nóng)村的黨領(lǐng)導通常還控制著對地方政府職位和其它稀缺資源的分配�！盵44]二十世紀六、七十年代時，大量到來的外援成為了重要的“惠租之源”（patronage resources），但它并沒有取代政黨建設(shè)。相反，和印尼的情況一樣，分惠只是對政黨建設(shè)的一種補充，是政府用以擴大既存聯(lián)盟的一種手段而已，并通過黨這一中介拉近更多人與政府的關(guān)系。[45]

　　雖然有上述各種努力，但跟印尼的新秩序政權(quán)一樣，坦聯(lián)在二十世紀七十年代末也遇到了經(jīng)濟危機，威脅到政權(quán)的繼續(xù)存在。1980年與1983年經(jīng)濟的負增長導致了坦桑尼亞政府無法繼續(xù)維持大量具有社會主義性質(zhì)的財政補貼和社會救濟項目。[46]為了應(yīng)付這種局面，政府采取重大舉措重振政黨，建立了“革命黨”（CCM）來逐步取代坦聯(lián)，并為設(shè)定了坦聯(lián)成員能夠轉(zhuǎn)成革命黨黨員的新標準。[47]自二十世紀七十年代以來，革命黨（CCM）就一直掌權(quán)。這其中還包括坦桑尼亞于1992年宣布從一黨制過渡到多黨制，而且在1995年還實行了選舉。盡管很多黨員轉(zhuǎn)投它黨，選舉中革命黨還是輕松獲勝。

　　印尼和坦桑尼亞的執(zhí)政黨有若干共同點使他們能夠長期執(zhí)政。二者所經(jīng)歷的那些的政治和經(jīng)濟危機，在別的不少國家早已導致了政府的垮臺。首先，兩個政權(quán)在建立的過程中都缺乏租源，且都面臨強大的政治挑戰(zhàn)。這使得兩國的統(tǒng)治者都不得不做出艱難的選擇，擴大政黨聯(lián)盟和執(zhí)政基礎(chǔ)。第二，兩國都切實開展了政黨建設(shè)和執(zhí)政聯(lián)盟建設(shè)，從而將執(zhí)政黨和重要的社會團體以及國家政權(quán)緊密聯(lián)系在一起，確保了政府的精簡高效以及社會力量對政府的大力支持。第三，雖然兩國的執(zhí)政黨在崛起十余年后都獲得了巨大的租源，但崛起過程中的重重困難使得兩國的統(tǒng)治者只是將租源當作一種能使政治資本升值的手段加以利用。他們把“惠源（patronage resources）注入到既存的強大聯(lián)盟中去，進一步壯大并鞏固了統(tǒng)治聯(lián)盟。在下一部分，我將討論統(tǒng)治者為何政黨在具有相對優(yōu)越的原始條件的情況下未能建立強大的政黨組織，從而黨只能靠施舍物質(zhì)好處來收買選票和維持松散的聯(lián)盟？統(tǒng)治者在建政早期所作的政策選擇對政權(quán)具有巨大的影響。這一點下面兩個政權(quán)與印尼、坦桑尼亞別無二致。但由于他們所作的選擇不同，所以他們最后面獲得的結(jié)局也大不響同。

　　脆弱一黨制的根源

　　例子三：幾內(nèi)亞比紹（1974-1980）

　　與所有葡萄牙在西非的殖民地一樣，幾內(nèi)亞比紹也是在1974年葡萄牙發(fā)生軍事政變之后取得了獨立。雖然非洲人幾內(nèi)亞比紹與佛得角獨立黨（PAIGC葡萄牙語Partido Africano da Independencia da Guine e Cabo Verde）掌了權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但他們只控制了國家的部分地區(qū)和城市。這樣，在國家獨立時候，國內(nèi)不少人口不受獨立黨的控制，而且那些居民還嚴重依賴替代型經(jīng)濟和葡萄牙的援助。[48]此外，獨立黨進去獨立戰(zhàn)爭時，葡萄牙的其它殖民地如安哥拉和莫桑比克等也紛紛鬧獨立，而葡萄牙國內(nèi)的政局又日益不穩(wěn)定（這一因素導致葡萄牙1974年的國內(nèi)政治干涉）。因此，與其它的民族獨立運動黨相比，幾內(nèi)亞比紹獨立黨所面臨的挑戰(zhàn)要小得多。當時葡萄牙80%的兵力已調(diào)到安哥拉和莫桑比克抗擊當?shù)氐挠螕絷�，無法抽調(diào)兵力到幾內(nèi)亞去。[49]

　　因此，幾內(nèi)亞所反對的殖民勢力相對較弱。這造成了幾獨立黨后來的發(fā)展軌跡的幾個特點。首先，該黨可以不去解決與農(nóng)村的地方酋長和親葡萄牙的佛拉族（Fula）長期對峙的問題。[50]只要該黨有占領(lǐng)足夠的地區(qū)，能確保它的首領(lǐng)和士兵們有藏身之處，它就無需向這些地方酋長讓步或與其合作。[51]第二，因為農(nóng)村的抵抗相對較弱，該黨根本不需要面對奪取城市的困難和挑戰(zhàn)。結(jié)果，它根本不需要深入到廣大人民群眾中去做群眾工作。最終，該黨掌權(quán)時的社會基礎(chǔ)是非常薄弱的，擁護他們的僅僅包括那些被大陸各民族所懷疑的佛得角精英分子、一部分農(nóng)村和部分地區(qū)的農(nóng)民。[52]

　　而且，自二十世紀六十年代中期起，該黨還一直依賴蘇聯(lián)的援助。因此，即便1974年大量的國家對國家的援助開始起動之前，隨手可得的外部援助使得該黨根本沒必要從農(nóng)村榨取太多的資源。雖然該黨的民兵通常是從農(nóng)民那里獲取后勤和補給支持（農(nóng)民的土地當年是這些民兵打下來的），但獨立黨的領(lǐng)導主要工作卻是去國外爭取資金。其結(jié)果就是，剛獨立不久的政權(quán)本可以與社會力量擰成一股繩，形成強大的黨，但他們卻放棄了這個機會，而選擇依賴外來援助了。例如，該黨在獨立戰(zhàn)爭年代與農(nóng)民建立的親密關(guān)系在獨立之后迅速減弱。黨用那些毫無基層實干經(jīng)驗的城里來黨政干部取代那些游擊隊領(lǐng)導，意味著他們的領(lǐng)導也只能局限于若干城市，“這造成領(lǐng)導干部與普通民眾的聯(lián)系日益減少，基層的民眾動員活動急劇減少，黨和農(nóng)民之間的空間距離和制度距離也在拉大�！盵53]

　　除此之外，建政之后的獨立黨并沒有兌現(xiàn)它在戰(zhàn)時許下的承諾。由于沒有這方面的需要，總統(tǒng)路易斯·卡布拉爾（Luiz Cabral）挖空心思想要維持自己的權(quán)力，卻不愿花心思去建立一個有強有力政黨機器來擴大執(zhí)政基礎(chǔ)，和自己的執(zhí)政團隊、全體佛得角人民、黨的高級干部等建立緊密的聯(lián)系。幾內(nèi)亞比紹最強大的社會團體主要包括軍隊、農(nóng)民、原殖民政府的文職官員、國內(nèi)的巴蘭塔斯民族（Balantas）等，都沒有受到政府應(yīng)有的重視。其中，軍隊是由霍奧·伯納爾多·畢耶伊拉（Joao Bernardo Vieira）統(tǒng)領(lǐng)；
農(nóng)民被驟然課以重稅，他們還通過老鄉(xiāng)的關(guān)系與部隊的士兵保持密切聯(lián)系；
對于那些原殖民政府遺留下的文職人員，PAIGC根本沒想到要通過分惠或提供官職的方式去拉攏他們。為了維護佛得角精英圈子內(nèi)部的利益，巴蘭塔斯族的人被邊緣化。

　　從1974到1980年，執(zhí)政當局對卡布拉爾總統(tǒng)的親信——佛得角的精英們委以軍中的重任，但對于那些屢立戰(zhàn)功的巴蘭塔斯族士兵們非但不加以重用，反而懷疑他們的政治動機。除了那些與政府有親密關(guān)系的少數(shù)軍官之外，部軍中將士的待遇普遍惡劣，得不到政府的好處。富有諷刺性的是，政府多次宣布要團結(jié)廣大農(nóng)民群眾后不久，就于1977年對農(nóng)民收取繁重的賦稅。其負面影響隨著政府在1977－1979年薩合里亞（Sahelia）旱災爆發(fā)而進一步加劇。旱災期間，政府從國外采購的大米全流向了那些受政府蔭庇的城鎮(zhèn)居民，而先前給政府積極交納余糧的農(nóng)民卻顆粒未得。[54]　在公務(wù)員系統(tǒng)里，佛德角獨立黨的官員把持了國家各部委的絕大多數(shù)職位，那些在殖民地時代任職的人，雖然有真才實干，但思想上受到黨的懷疑，都遭到排擠。結(jié)果造成黨與行政官僚機構(gòu)的關(guān)系非常脆弱。實際上，如果二者擰成一股繩的話，獨立黨就能建立起更加牢固的社會和政治基礎(chǔ)，社會各界對政府的忠誠和信任也有可能加深。而如果有了這種忠誠合信任，政府或許就可能渡過后來發(fā)生的危機了。

　　獨立黨早期的鞏固新政權(quán)的方式主要是大力排擠那些重要的社會力量，從而導致黨和黨的執(zhí)政聯(lián)盟到了七十年代末已經(jīng)變得很脆弱了�？ú祭瓲柨偨y(tǒng)與統(tǒng)領(lǐng)軍隊的畢耶伊拉司令關(guān)系日益緊張，并在后來的政治對峙中達到了高潮�？ú祭瓲柨偨y(tǒng)主要是得到政府和黨內(nèi)高層的支持，而畢耶伊拉司令的支持者主要是軍官和黨內(nèi)的中層領(lǐng)導（已和黨內(nèi)的高層領(lǐng)導分裂）。到了1979年，二者的不和已然變成了一場真正意義上的政權(quán)危機。面對這種危機，卡布拉爾和獨立黨的領(lǐng)導要么選擇將反對派拉攏到自己的陣營，要么與其對峙而不服軟�？ú祭瓲栒�府最終還是選擇了后者，并開始排除政府中可能和對手有關(guān)的閣員，空出來的位置則全部安插入自己的親信�？ú祭瓲柹踔僚c畢耶伊拉的直接斗爭，他解除了畢耶伊拉的司令一職，同時修改憲法，任命自己為軍隊的最高統(tǒng)帥。[55]而畢耶伊拉在軍隊里仍然擁有很高的威信。當他于1980年11月向卡布拉爾發(fā)動反擊時，沒有哪個社會組織站在了卡布拉爾或獨立黨的一邊。正是由于獨立黨早期懈于進行聯(lián)盟建設(shè)，再加上其組織動員能力的衰退，卡布拉爾政府才至于在危機發(fā)生時毫無自我保護的能力�？ú祭瓲柈斁直究膳c各社會團體建立密切的關(guān)系，這樣完全可以形成一個較強的統(tǒng)治聯(lián)盟。由于沒有這樣一個強有力的聯(lián)盟幫助其渡過難關(guān)，所以黨在第一次面對一個真正的危機時，就一下子崩潰了。

　　例子四：菲律賓（1972-1986）

　　菲律賓總統(tǒng)費迪南德·馬科斯（Ferdinand Marcos）在民選上臺的七年后，于1972年9月22日借口國家安全遭到威脅頒布了“戒嚴令”。然而，盡管馬科斯大張旗鼓地宣布國家進入了緊急狀態(tài)，可實際上菲律賓并沒有什么反對派能對馬科斯政府發(fā)起象樣挑戰(zhàn)。反對他的人其實只能在選舉中對他構(gòu)成一定的危險，而他的戒嚴令終止了選舉。[56] 菲律賓的兩個軍事組織，摩洛民族解放陣線（Moro National Liberation Front, MNFL）和全國人民軍（National People’s Army, NPA）也只是對很有限的地方上的構(gòu)成些許威脅，對于中央政府卻沒有形成任何實質(zhì)性危險。[57] 實際上，所謂的威脅不過是馬科斯個人極力制造出來蠱惑人心并借以頒布戒嚴令的幌子罷了。[58] 菲律賓傳統(tǒng)的政治精英非常反對馬科斯。該國的自由黨（Liberal Party）在1971年的選舉中原本是可以擊敗馬科斯的國民黨（Nacionalista）的。但這些傳統(tǒng)的政治精英不夠團結(jié)，他們只是依賴地方民兵和叛亂分子的擁護，根本沒能建立一個像印尼和坦桑尼亞那樣強大的政黨聯(lián)盟。假使他們能夠團結(jié)起來建立一個強有力的聯(lián)盟，馬科斯就不得不慎重考慮要建立一個強大的執(zhí)政黨來維護他的統(tǒng)治了。選舉一旦廢除，由于精英團隊軟弱渙散，又沒有有組織的反對黨派，大家只好一籌莫展了。最后，學生和勞工組織零星的示威游行也沒能形成一場激進的反對運動，改革的呼聲日漸微弱。隨著1972年9月的戒嚴越來越近，示威游行的頻率也逐漸下降。[59] 簡言之，馬科斯宣布戒嚴令和獨攬大權(quán)基本沒遭到有效的抵抗。他竊國的野心，輕而易舉就實現(xiàn)了。

　　馬科斯專制開始時也有大量的租源供他支配，并且在其執(zhí)政的最初幾年里，租源迅速擴大。到了1972年，馬科斯已經(jīng)擁有大量可以恣意支配的資源用以建設(shè)“惠顧網(wǎng)”而不是進行政權(quán)建設(shè)。這些供他支配資源的規(guī)模之大在菲律賓歷屆總統(tǒng)任期內(nèi)從未有過，因為馬科斯控制了整個國家的木材行業(yè)。馬科斯頒布戒嚴令之前，他就將“農(nóng)業(yè)和自然資源部”部長解職，改由副總統(tǒng)擔任部長一職。戒嚴令頒布不久，馬科斯個人控制了該部并以及木材買賣的許可權(quán)，從而使得馬科斯政府根本不用花心思去建立什么執(zhí)政聯(lián)盟。[60] 二十世紀七十年代早期，菲律賓木材行業(yè)的收入占了整個國家所創(chuàng)造的財富的1/20。這就意味著馬科斯僅通過掌控“農(nóng)業(yè)和自然資源部”就整整控制了國民經(jīng)濟百分之五的比例�！榜R科斯利用權(quán)威更直接更肆意妄為地實施排他性的資源分配權(quán)�！盵61] 這樣，馬科斯的政府的是建立在以他為權(quán)力中心的“租惠”（rent patronage）的基礎(chǔ)之上的，而不是通過適當?shù)倪_成眾人接受的進入權(quán)力結(jié)構(gòu)的機制。

　　當馬科斯利用戒嚴令奪取了原本由菲律賓傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟精英們控制的商業(yè)股份之后，他的“租源”也迅速擴大。通過強制性地沒收國家財產(chǎn)或?qū)⑵渥冑u給總統(tǒng)親信和親戚，馬科斯幾乎一夜之間就將大量的工廠、電臺、報刊以及公用事業(yè)公司等據(jù)為己有。[62] 到了1975年，馬科斯政府的施政方式完全淪為了任人唯親，賣官鬻爵的現(xiàn)象橫行。馬科斯這種鞏固政權(quán)的策略也折射出了反對勢力的弱小。馬科斯不是通過將他的國民黨（Nacionalista）建設(shè)來成一個能夠維持執(zhí)政聯(lián)盟的組織，為各社會力量提供一個有序的進入政治權(quán)力的核心的機制。相反，馬科斯卻大搞個人關(guān)系，任人唯親，從主仆主義（clientelism）進一步淪為霸王主義（sultanism）。[63] 這種依靠國家控制的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)和各個收入豐厚的政府職位形成的統(tǒng)治關(guān)系從未超越羅薩斯（Rosshas）所統(tǒng)稱為“尋租”（rent seizing），而其后果就是政府的統(tǒng)治權(quán)威完全依賴于經(jīng)濟的增長。[64] 馬科斯所依賴的這種極端腐敗的政府過程，加上菲律賓實行出口導向型的自由經(jīng)濟政策，使得菲律賓的經(jīng)濟越來越經(jīng)不起危機的沖擊了。[65]

　　1978年選舉之前，馬科斯宣布成立“新社會運動黨”（New Society Movement Party, KBL），用它作為馬科斯經(jīng)濟政策和政府的形象包裝工具。該黨的成員，完全由由馬科斯的一些親信組成，而在二十世紀七十年代末，該黨的成立沒有對鞏固政權(quán)產(chǎn)生任何正面作用，反倒促使了反對聯(lián)盟的出現(xiàn)。到了二十世紀八十年代初，地方政客中沒有幸運地得到馬科斯庇護的官員對馬科斯的態(tài)度比早期的官員還要含糊。他們千方百計地顯示自己對本地選民的忠貞，以拉開與馬科斯的距離，同時又試圖利用馬科斯施舍的好處�！盵66]

　　由于各種各樣的原因，尤其是因為嚴重的腐敗行為而導致的經(jīng)濟重創(chuàng)，使得菲律賓的經(jīng)濟在上世紀七十年代末開始惡化了。1979年石油危機加劇了這一形勢，到八十年代初，政府已無法保證其所庇護的人分享利益，地方的經(jīng)濟精英們就開始變節(jié)了。為了留住原來的親信，馬科斯試圖讓他們從越來越來小的“利益蛋糕”上再分一杯羹�！爱旕R科斯政權(quán)的合法性日漸消蝕掉時，馬科斯不惜代價去收買地方精英�！盵67] 此時，馬科斯想要緊緊抓牢它的“親友團”已經(jīng)是舉步維艱了。由于他的新社會運動黨內(nèi)部沒有從上到下的組織能力，馬科斯根本沒法要求或者哄騙他那些已經(jīng)無法獲利的親信繼續(xù)效忠于他了。

　　菲律賓經(jīng)濟的持續(xù)低迷，而馬科斯自身身體狀況的惡化，成為決定菲律賓的國內(nèi)政治的一個巨大變數(shù)。很顯然，“執(zhí)政黨的凝聚力和馬科斯身體還剩多少力氣直接對應(yīng)。”[68] 需要指出的是，領(lǐng)導人更迭是不是一個嚴重的問題，和執(zhí)政黨的力量是直接關(guān)聯(lián)的（負相關(guān)）。由于缺乏一個能使新任國家領(lǐng)袖順利接替馬科斯的有效的政黨組織，馬科斯僅存的少數(shù)跟隨者開始盤算跟隨馬科斯順利渡過政治危機還有多大可能性。菲律賓缺少一個政黨，使得菲律賓能夠像坦桑尼亞總統(tǒng)尼雷爾執(zhí)政末期那樣順利地實現(xiàn)向“后馬科斯”（Post-Marcos）威權(quán)政權(quán)的過渡。

　　馬科斯政權(quán)的崩潰相對于幾內(nèi)亞比紹佛得角獨立黨政權(quán)的倒塌要緩慢一些，但完結(jié)程度和后者是一樣的徹底。到1986時，反對派逼迫馬科斯的“新社會”政權(quán)進行突然選舉�！靶律鐣�”政權(quán)理所當然地宣布自己選舉獲勝。但獨立民間組織全國自由選舉運動反對該結(jié)果。當選舉委員會的計算機技術(shù)人員集體辭職，以示抗議時，國防部長率領(lǐng)一群低層軍官發(fā)動政變。政變者和副總參謀長聯(lián)合，并找到菲律賓天主教會。教會通過自己控制的電臺要科拉松·阿基諾的支持者都來支持政變。人民自然就支持了政變派，造就了菲律賓歷史上著名的“人民力量”運動。運動的結(jié)果，馬科斯政權(quán)崩潰，阿基諾成為新的總統(tǒng)，菲律賓重又回到了民主時代。

　　結(jié)論及對將來學術(shù)研究的幾點看法

　　前述四國的經(jīng)歷表明：只有一黨制的起源才能解釋清楚為什么有的政權(quán)能長期存在而有些卻猶如曇花一現(xiàn)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　D. diss., Princeton University, 2004).

　　[20] Shefter (注 16), 頁30, 黑體為本文作者所加。

　　[21] Peter Gourevitch, Politics in Hard Times: Comparative Responses to International Economic Crises (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press), 頁9。

　　[22] 印尼的Golongan Karya（一個功能性組織，也叫Golkar）取代了“新秩序”黨，菲律賓的KBL則是馬科斯“新社會運動”的政治載體。

　　[23] Mochtar Mas’oed, “The Indonesian Economy and Political Structure during the Early New Order, 1966–1971” (Ph.D. diss., Ohio State University, Columbus, 1983), 66–67.

　　[24] 這些地區(qū)性襲擊事件為新政權(quán)拉響了警鐘：爪洼島的東中部是印尼爪洼多數(shù)派的文化中心，蘇哈托還有他的許多親信都是生于斯長于斯的。

　　[25] Mas’oed (注 23), 101–5.

　　[26] Harsja Bachtiar, “Indonesia,” in D. K. Emmerson, ed., Students and Politics in Developing Nations

　　(New York: Praeger, 1968), 190–91; and John Bresnan, Managing Indonesia:The Modern Political Econ-

　　omy (New York: Columbia University Press, ), 36–37.

　　[27] KAMI是Kesatuan Aksi Mahasiswa Indonesia的縮寫，叫“印尼學生運動聯(lián)盟”，KAMI在印尼語中還指代第一人稱“我們”。KAMI這個詞還是在1965年10月末印尼一群學生和反共軍事領(lǐng)袖在印尼高等教育部部長Sjari Thejeb家里開會時產(chǎn)生的。

　　[28] Leo Suryadinata, Military Ascendancy and Political Culture: A Study of Indonesia’s GOLKAR (Athens:

　　Ohio University Center for International Studies, 1989), 10–13.

　　[29] Julian M. Boileau, GOLKAR: Functional Group Politics in Indonesia ( Jakarta: CSIS, 1983); David

　　Reeve, GOLKAR of Indonesia: An Alternative to the Party System (Singapore and Oxford: Oxford Univer-

　　sity Press, 1985); and Suryadinata (注 28).

　　[30] Ichlasul Amal, Regional and Central Government in Indonesian Politics (Yogyakarta: Gadjah Mada

　　University Press, 1992.

　　[31] Suara Muhammadiyah, February 1974. See also Bresnan (注 26), 136.

　　[32] Bresnan (注 26), 137.

　　[33] 同上

　　[34] 同上, 142.

　　[35] 同上, 163.

　　[36] Suryadinata (注 28), 76.

　　[37] 印尼政府在上世紀六十年代末創(chuàng)造了木材業(yè)的發(fā)展高峰期，木材的銷售額急劇攀升。然而，1970年印尼政府頒布了一系列的法律條令，旨在將木材業(yè)國有化并企圖將它與現(xiàn)政權(quán)捆綁在一起。印尼政府真的實現(xiàn)了將木材業(yè)變成一種易于掌控的政治尋租之源了嗎？請參考如下文章：

　　[38] Hero Cahyono, Peranan Ulama Dalam GOLKAR 1971–1980: Dari Pemilu Sampai Malari (The role of the Islamic scholars in GOLKAR 1971–1980: From the general election to the January 15 disaster)(Jakarta: Pustaka Sinar Harapan, 1992); Hariyadhie, Perspektif Gerakan Mahasiswa 1978 Dalam Percaturan Politik Nasional(Perspectives on the student movement of 1978 in the political arena) (Jakarta:PT Golden Terayon Press, 1997).

　　[39] Ruhumbika, Towards Ujamaa:Twenty Years of TANU Leadership (Kampala, Salaam: East African Literature Bureau, 1974), 5–10.

　　[40] Shefter (注 16).

　　[41] Ruhumbika (注 39), 13–18.

　　[42] William Tordoff, “Regional Administration in Tanzania,” Journal of Modern African Studies (May 1965), 66.

　　[43] 同上, 64, 黑體是后加的。

　　[44] Norman N. Miller, “The Rural African Party: Political Participation in Tanzania,” American Political Science Review 64 (June 1970), 550.

　　[45] 感謝Goran Hyden為該話題提供寶貴意見。

　　[46] Frank Holmquist, “Class Structure, Peasant Participation, and Rural Self-Help,” in J. D. Barkan,

　　ed., Politics and Public Policy in Kenya and Tanzania (New York: Praeger, 1984), 191–92; and Aili Marie

　　Tripp, “Local Organizations, Participation, and the State in Urban Tanzania,“ in Goran Hyden and

　　Michael Bratton, eds., Governance and Politics in Africa (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1991), 234–36.

　　[47] Goran Hyden, Beyond Ujamaa in Tanzania: Underdevelopment and an Uncaptured Peasantry (London: Heinemann, 1980), 36–37.

　　[48] Patrick Chabal, “Party, State, and Socialism in Guinea-Bissau,” Canadian Journal of African Studies 17, no. 2 (1983), 194.

　　[49] Joshua Forrest, Guinea-Bissau: Power, Conflict, and Renewal in a West African Nation (Boulder,Colo.: Westview Press, 1992), 30–31.

　　[50] Chabal (注 48), 191.

　　[51] 同上, 19

　　[52] Joshua Forrest, “Guinea-Bissau since Independence: A Decade of Domestic Power Struggles,”

　　Journal of Modern African Studies 25 (March 1987), 99–100.

　　[53] 同上, 97.

　　[54] Ibid., 102.

　　[55] 同上 104.

　　[56] 然而，馬科斯和他那些屬于菲律賓傳統(tǒng)政治精英的政治對手們都助長了反對派的氣焰。馬科斯這樣做的目的是為了使戒嚴令具有合法性，而反對派利用自己掌握的報紙媒體大肆渲染地方叛亂，同時還將總統(tǒng)的畫像懸掛在馬尼拉街頭。猶如Tompson所言，在這一時期，雙方所標榜的都不是太貼切，雙方的政治動機都過于明顯。詳情請參考：

　　[57] 在戒嚴令頒布的最初幾年里，MNIF的力量得到了加強，到1975年還迫使政府回到了談判桌。結(jié)果就是：雙方�；�，菲律賓南部的穆斯林地區(qū)獲得了自治權(quán)，MNIF的一些領(lǐng)導也得到了政府的蔭庇…

　　[58] David Wurfel, “Martial Law in the Philippines: The Methods of Regime Survival,” Pacific Affairs

　　50 (Spring 1977), 6.

　　[59] 感謝Danslater參與對這一時期反馬科斯運動的討論。

　　[60] Ross (注37), 頁71–73.

　　[61] 同上, 頁76, emphasis added.

　　[62] Mark R. Thompson, “The Marcos Regime in the Philippines,” in H.E. Chehabi and Juan J. Linz,

　　Sultanistic Regimes (Baltimore: John Hopkins University Press, 1998), 218–21. See also Thompson (注

　　56), 52–54.

　　[63] Thompson (注 56), 49–63.

　　[64] See 注 60.

　　[65] Renato S. Velasco, “Philippine Democracy: Promise and Performance,” in A. Laothamatas, ed., De-

　　mocratization in Southeast and East Asia (Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 1997), 86–87.

　　[66] Richard Nations and Guy Sacerdoti, “Marcos Gives Ground on Some Points, but the Future Is

　　Still Uncertain: The Aquino Legacy,” Far Eastern Economic Review 125 (August 30, 1984), 22.

　　[67] Peter Dauvergne, Shadows in the Forest: Japan and the Politics of Timber in Southeast Asia (Cam-

　　bridge: MIT Press, 1997), 140.

　　[68] Nations and Sacerdoti (注66).

　　[69] Brownlee (注 19).

　　[70] Steven Heydemann, Authoritarianism in Syria: Institutions and Social Conflict, 1946–1970 (Ithaca,

　　N.Y.: Cornell University Press, 1999), 157–61.

　　[71] 同上 162.

　　[72] Ellen Lust-Okar, “Institutions, Historical Legacies and the Failure of Liberalization in the Middle East and North Africa” (Manuscript, Yale University, 2004); Benjamin Smith, “Hard Times in the

　　Land of Plenty: Oil, Opposition and Late Development” (forthcoming).

　　[73] Evan Lieberman 的文章就是一個很好的例子。

　　[74] David Waldner, “From Intra-Type Variation to the Origins of Types: Recovering the Macro-An-

　　alytics of State Building” (Paper presented at the conference, “Asian Political Economy in an Era of

　　Globalization,” Dartmouth College, May 10–11, 2002).

相關(guān)熱詞搜索：史密斯 政黨 生命