針對(duì)河南省高級(jí)法院院長(zhǎng)張立勇推行的“群眾路線”新政，我寫(xiě)了一篇文章提出，司法大眾化需要有堅(jiān)實(shí)的制度依托，在基層社會(huì)建立“社區(qū)法庭”網(wǎng)絡(luò)，也許不失為一條可行的路徑（見(jiàn)本報(bào)2月25日A23版《國(guó)家法院與社區(qū)法庭》）。此文在賀衛(wèi)方教授的博客貼出后引起一定爭(zhēng)議，朋友們的質(zhì)疑是，社區(qū)法庭不就是傳統(tǒng)的調(diào)解機(jī)制嗎？我的回答是：當(dāng)然不是。

　　回頭來(lái)看河南的“張?jiān)洪L(zhǎng)新政”，其實(shí)質(zhì)正是以調(diào)解代替司法，張?jiān)洪L(zhǎng)已經(jīng)把今年定為河南法院的“調(diào)解年”。按照張?jiān)洪L(zhǎng)的看法，似乎調(diào)解能夠更有效地解決糾紛，不論是一般民事?tīng)?zhēng)議還是刑事犯罪甚至行政訴訟。

　　一個(gè)社會(huì)要維持其基礎(chǔ)性秩序，就必須有一種機(jī)制“定紛止?fàn)帯�，判斷此機(jī)制好壞的主要指標(biāo)就是看它能否有效解決糾紛，這方面的直觀指標(biāo)就是，它作出的裁決能否被當(dāng)事人接受。諸多司法界人士與法學(xué)專(zhuān)家青睞調(diào)解的一大理由正是，相比于正規(guī)司法，它似乎能夠更為有效地化解糾紛，尤其是在中國(guó)的國(guó)情中。因而，法官的合理選擇就是“放下法槌、脫下法袍，深入群眾”，從“居中裁判者”轉(zhuǎn)變成“法律服務(wù)者”，以調(diào)解為業(yè)。

　　人們可能誤解了所謂的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的治理，可謂誤解多多。因?yàn)橹�縣、知府等官員是行政機(jī)構(gòu)，現(xiàn)代學(xué)者就斷言，古代社會(huì)是司法行政化。其實(shí)，那個(gè)時(shí)代哪有現(xiàn)代意義的行政？政府的主要職能就是司法，與其說(shuō)那個(gè)時(shí)代是司法行政化，不如說(shuō)是政府司法化。

　　與此相關(guān)，被今人稱(chēng)為“調(diào)解”的傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決機(jī)制，其實(shí)帶有強(qiáng)烈的司法性質(zhì)�；蕶�(quán)并未試圖壟斷全部權(quán)力，它承認(rèn)社區(qū)可以自行保留、行使部分司法權(quán)。身為司法官員的政府官員，尤其是知縣們，經(jīng)常責(zé)令那些到衙門(mén)訴訟的人回本村解決糾紛。

　　這種調(diào)解當(dāng)然不是“和稀泥”，事實(shí)上，它有一整套公開(kāi)的審斷程序，尤其是涉及到當(dāng)事人本來(lái)可能選擇司法訴訟的那些糾紛。在鄉(xiāng)村，這類(lèi)糾紛，通常由族中長(zhǎng)老、居鄉(xiāng)紳士集體處理，他們構(gòu)成了一個(gè)法庭。遇有特別嚴(yán)重的糾紛，更是需要“開(kāi)祠堂”，以祖先在天之靈約束各方，雙方當(dāng)事人各自陳述、辯論，全體族眾均可旁聽(tīng)，并作出終局性裁決。哪怕是最簡(jiǎn)單的糾紛解決機(jī)制———舅父裁決兩個(gè)外甥之間的糾紛，也是有章可循的。至于行會(huì)、市鎮(zhèn)的糾紛，更是以公開(kāi)的程序處理的。

　　換言之，人們把傳統(tǒng)社會(huì)中解決糾紛的機(jī)制說(shuō)成“調(diào)解”，可能失之簡(jiǎn)單化。它有嚴(yán)格的習(xí)慣性程序，對(duì)裁決者有明確資格要求，裁決的依據(jù)是人所共知的禮俗或行規(guī)，它作出的裁決是終局性的。否則，難以想象這些機(jī)制能夠在漫長(zhǎng)的歲月中化解糾紛。

　　而這些要素表明，傳統(tǒng)社會(huì)的解決機(jī)制是一種準(zhǔn)司法機(jī)制。正是基于這一事實(shí)，筆者提出，司法大眾化的正確進(jìn)路不是含糊其詞的調(diào)解，而是基于社會(huì)發(fā)育的內(nèi)在邏輯，將本來(lái)就部分地具有司法性的解決機(jī)制司法化，在基層社會(huì)建立社區(qū)法庭網(wǎng)絡(luò)，由社會(huì)自司其法。隨著現(xiàn)代大社會(huì)、大市場(chǎng)的發(fā)育，即便在鄉(xiāng)村社會(huì)，大量糾紛也超出熟人范圍，發(fā)生于陌生人之間，調(diào)解的有效性恐怕會(huì)逐漸減弱。以公開(kāi)、確定之程序作保障的法庭，作為基層社會(huì)解決糾紛的機(jī)制，更有前景。

　　準(zhǔn)此，以調(diào)解代替司法，就值得商榷。讓法官把主要精力用于主持調(diào)解，無(wú)非兩個(gè)結(jié)果：要么政府設(shè)立法官公職本身就是多余，要么法官侵入社會(huì)內(nèi)部，抑制社會(huì)自我治理機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　要求法官脫下法袍的一大理由是，法官似乎無(wú)力解決糾紛。確實(shí)，今天，很多民眾不信賴(lài)法院，相當(dāng)數(shù)量的上訪是針對(duì)法院判決的。問(wèn)題是，當(dāng)事人之所以不接受法院裁決結(jié)果，究竟是何緣故？是因?yàn)楫?dāng)事人反感司法模式本身，還是因?yàn)楫?dāng)事人相信，法官?zèng)]有公正地進(jìn)行判斷？假定是前者，那很難解釋為什么民眾會(huì)頻繁出入法院，哪怕是與行政機(jī)關(guān)發(fā)生了糾紛，也到法院去起訴？

　　現(xiàn)有國(guó)家司法體系不能有效解決糾紛的根源，恐怕還是民眾覺(jué)得，法官?zèng)]有真正地充當(dāng)“居中裁決者”，因而裁決不公。而這種認(rèn)識(shí)系由長(zhǎng)期生活經(jīng)驗(yàn)積累而成，因此，司法官員、專(zhuān)家面臨的真正挑戰(zhàn)是：改進(jìn)司法體制，激勵(lì)法官公正地審判。放棄這方面的努力，訴諸含糊其詞的“群眾路線”，不過(guò)是在既定的知識(shí)約束下來(lái)回翻跟頭而已。如果法官脫下法袍就能有效地解決糾紛，那整個(gè)世界豈不都錯(cuò)了？古人豈不都錯(cuò)了？設(shè)計(jì)有效地解決人類(lèi)面臨之永恒問(wèn)題的制度，需要深思熟慮，而不能憑心血來(lái)潮。

相關(guān)熱詞搜索：調(diào)解 秋風(fēng) 司法