進(jìn)化倫理學(xué)（英文Evolutional Ethics，德文Evolutionaere Ethik）并不是一個(gè)新的名稱。早在1893年，威廉姆斯（Charles Mallory Williams）就出版了一本很厚的名叫《進(jìn)化倫理學(xué)》（Evolutional Ehtics）的書。①他在該書中編排了大量的倫理學(xué)綱要或構(gòu)想，它們都建立在進(jìn)化論的基礎(chǔ)之上。同樣是在1893年，赫胥黎（Thmas Henry Huxley）在牛津大學(xué)由羅馬尼斯（Romanes）創(chuàng)立的年度講座上做了以《進(jìn)化與倫理學(xué)》為題的著名講演。②可以確認(rèn)，早在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，就出現(xiàn)了大量的進(jìn)化倫理學(xué)方面的構(gòu)想。③在20世紀(jì)，鑒于同納粹主義打交道的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)化倫理學(xué)的較新的討論還提示性地指向諸如社會(huì)達(dá)爾文主義和種族主義等變種。當(dāng)然，進(jìn)化倫理學(xué)的討論在20世紀(jì)上半葉并未在西方倫理學(xué)的討論中占據(jù)顯要位置。不過(guò)，直至20世紀(jì)70年代，一方面是洛倫茨（Konrad Lorenz）等人的動(dòng)物行為研究（動(dòng)物習(xí)性學(xué)，也稱動(dòng)物生態(tài)學(xué)），另一方面是威爾遜（Edward O.Wilson）等人的社會(huì)生物學(xué)，加上進(jìn)化博弈論作為精致的方法論工具的問世，共同為一種面向進(jìn)化的倫理學(xué)構(gòu)想的發(fā)展創(chuàng)造了條件。當(dāng)代西方出現(xiàn)了許多新的進(jìn)化倫理學(xué)方案，在其內(nèi)部和在整個(gè)哲學(xué)倫理學(xué)范圍引發(fā)了各種激烈的爭(zhēng)論。

　　一、進(jìn)化倫理學(xué)的寬泛界定

　　由于進(jìn)化倫理學(xué)內(nèi)部包含各種不同的具體構(gòu)想，因此，要想得到一個(gè)關(guān)于它的精確的統(tǒng)一界定自然非常困難。不同的進(jìn)化倫理學(xué)家所理解的進(jìn)化倫理學(xué)往往截然不同，其理論立場(chǎng)、旨趣和觀點(diǎn)甚至恰好對(duì)立。

　　我認(rèn)為，可以在承認(rèn)進(jìn)化倫理學(xué)具體綱要具有多樣性的同時(shí)，把各種不同的進(jìn)化倫理學(xué)綱要都統(tǒng)一在一點(diǎn)上，即它們都在對(duì)道德現(xiàn)象的研究中運(yùn)用了以達(dá)爾文(Charles Darwin)的名字命名的進(jìn)化論，或者說(shuō)，它們都以進(jìn)化論為基礎(chǔ)來(lái)理解和把握人類的道德現(xiàn)象。他們首先具有對(duì)人類社會(huì)中已有的各種道德現(xiàn)象（道德規(guī)范、道德意識(shí)即良心、道德行為如利他主義行為等等）發(fā)生的根據(jù)進(jìn)行說(shuō)明或解釋的性質(zhì)，即他們往往從自然選擇出發(fā)來(lái)說(shuō)明這些道德現(xiàn)象。他們當(dāng)然也對(duì)道德現(xiàn)象進(jìn)行了程度不同的描述。在某些進(jìn)化倫理學(xué)家那里，甚至還描述了人類社會(huì)從個(gè)體內(nèi)部的小范圍的道德，經(jīng)過(guò)部落和民族范圍內(nèi)的道德，最后發(fā)展為建立在廣泛的市場(chǎng)交往基礎(chǔ)之上的超越民族狹窄范圍的社會(huì)道德（包括所謂“全球倫理”）乃至主張對(duì)其他生物施予倫理關(guān)懷的“生態(tài)倫理”的歷史演變過(guò)程。由于說(shuō)明（解釋）和描述在進(jìn)化倫理學(xué)中占有突出的地位，因此我們確實(shí)可以說(shuō)進(jìn)化倫理學(xué)首先具有說(shuō)明或描述的性質(zhì)，并因此同傳統(tǒng)的哲學(xué)規(guī)范倫理學(xué)在一定意義上存在著尖銳的對(duì)立。但是，確實(shí)有些人直接從進(jìn)化的事實(shí)或根據(jù)進(jìn)化論引申出了自己的“新的”倫理規(guī)范。還有不少當(dāng)代進(jìn)化倫理學(xué)家在對(duì)社會(huì)道德規(guī)范作出了自己的評(píng)論，并且在評(píng)論或批評(píng)的基礎(chǔ)上試圖限定某些規(guī)范起作用的范圍，或試圖對(duì)某些規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行修改。也正是因?yàn)檫M(jìn)化倫理學(xué)保留了“規(guī)范”的這一維度，因此，它才不至于僅僅充當(dāng)進(jìn)化論的一個(gè)“子理論”，或僅僅是對(duì)道德規(guī)范等等作出說(shuō)明和描述的“純粹經(jīng)驗(yàn)的學(xué)科”！當(dāng)然，描述與說(shuō)明同評(píng)價(jià)和規(guī)范這兩個(gè)不同層次如何在進(jìn)化倫理學(xué)內(nèi)部得以統(tǒng)一，這就恰如如何由事實(shí)推導(dǎo)出規(guī)范一樣構(gòu)成進(jìn)化倫理學(xué)的一個(gè)基本的難題。

　　這樣寬泛地界定進(jìn)化倫理學(xué)，是為了我們更好地對(duì)西方進(jìn)化倫理學(xué)發(fā)展的整個(gè)流程作出比較全面的審視和把握，而不僅僅局限于對(duì)當(dāng)代特殊類型的進(jìn)化倫理學(xué)——即便是占主導(dǎo)地位的——作出刻畫。當(dāng)然，這樣理解的進(jìn)化倫理學(xué)實(shí)際上就是包括了倫理學(xué)在內(nèi)的道德進(jìn)化論。也就是說(shuō)，當(dāng)人們運(yùn)用進(jìn)化來(lái)研究人類的道德規(guī)范、道德意識(shí)（良心）和利他的道德行為以及對(duì)它們所做的各種倫理反思和論證時(shí)，實(shí)際上也就是在研究這些道德規(guī)范、道德意識(shí)和道德行為乃至倫理學(xué)體系的歷史進(jìn)化。這里所謂的研究，當(dāng)然首先是指對(duì)道德現(xiàn)象進(jìn)行描述，尤其是說(shuō)明或解釋，同時(shí)也包含了對(duì)已有道德規(guī)范體系進(jìn)行評(píng)價(jià)，并在評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上對(duì)已有的規(guī)范進(jìn)行限定或修正，甚至提出、建構(gòu)新的道德規(guī)范。

　　二、進(jìn)化倫理學(xué)對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的挑戰(zhàn)

　　進(jìn)化倫理學(xué)向傳統(tǒng)的哲學(xué)規(guī)范倫理學(xué)提出了多方面的挑戰(zhàn)。

　　首先，進(jìn)化倫理學(xué)向西方傳統(tǒng)倫理學(xué)的基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)。

　　西方傳統(tǒng)倫理學(xué)首先是哲學(xué)倫理學(xué)，或者說(shuō)，是哲學(xué)的一部分。因此，它的基礎(chǔ)也并未超出哲學(xué)的范圍。具體來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)倫理學(xué)建立在一種古典的、抽象的人性論或人類圖景的基礎(chǔ)上。人們要么從人的精神或理性本質(zhì)出發(fā)，通過(guò)貶抑人的肉體或感性，即通過(guò)盡量限制感官的欲求（激情、沖動(dòng)、需要等等），來(lái)達(dá)到理性或理智的精神要求，實(shí)現(xiàn)道德理想、人生價(jià)值和德行；
要么從人的肉體或感性（感覺、激情、情感）本質(zhì)出發(fā)，通過(guò)肯定人的感性欲求的正當(dāng)合理性，把精神或理性當(dāng)作實(shí)現(xiàn)人的欲求和達(dá)到快樂、幸福的手段，最終把快樂和幸福當(dāng)作人生的價(jià)值理想，并且把一切能夠帶來(lái)快樂和幸福的東西叫做利益，或者干脆將之理解為“善”。前者構(gòu)成了從蘇格拉底、柏拉圖，經(jīng)過(guò)斯多葛學(xué)派和基督教倫理學(xué)，一直到康德的以實(shí)踐理性為基礎(chǔ)的道義論倫理學(xué)的傳統(tǒng)；
后者則構(gòu)成了從居勒尼學(xué)派和伊壁鳩魯學(xué)派的快樂主義，經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興時(shí)期哲學(xué)家們對(duì)人的感性情欲的高揚(yáng)，一直到近代功利主義這又一個(gè)倫理學(xué)傳統(tǒng)。這兩種不同類型的傳統(tǒng)倫理學(xué)是圍繞人的靈魂與肉體、理性與感性的關(guān)系問題展開爭(zhēng)論的。一種采用的是“靈魂統(tǒng)治肉體”這一人學(xué)模型，另一種則采納“肉體決定靈魂”這一模型。而它們說(shuō)到底還同時(shí)涉及到神—人—自然三者相互之間的關(guān)系。因?yàn)槿说木�神或靈魂與超自然的神或上帝相通，而人的感性欲望、情感以及直接構(gòu)成其基礎(chǔ)的人的肉體，則直接依賴于自然物質(zhì)。于是，構(gòu)成傳統(tǒng)倫理學(xué)之基礎(chǔ)的古典的人性論要么以宗教神學(xué)作為理論前提，因而內(nèi)含神本主義；
要么以自然唯物主義為理論前提，自然（物質(zhì)）本體論是其內(nèi)在構(gòu)成因素。

　　進(jìn)化倫理學(xué)向傳統(tǒng)倫理學(xué)基礎(chǔ)所提出的挑戰(zhàn)，從根本上說(shuō)就是在倫理學(xué)的討論中試圖把生物學(xué)引進(jìn)來(lái)，借以對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的規(guī)范體系作出說(shuō)明。于是，不是與神本主義或自然主義相結(jié)合的古典的人性論，而是建立在生物學(xué)基礎(chǔ)上的人性論和人類圖景，直接構(gòu)成了進(jìn)化倫理學(xué)討論道德問題的出發(fā)點(diǎn)。進(jìn)化論者宣稱：一種全新的人類圖景同達(dá)爾文的進(jìn)化綱領(lǐng)即自然選擇論相關(guān)聯(lián)。達(dá)爾文的生物進(jìn)化論引起了人類圖景的重大變革，即引進(jìn)了“生物人”的觀念。既然古典的人類圖景構(gòu)成了傳統(tǒng)倫理學(xué)的基礎(chǔ)，那么，當(dāng)生物進(jìn)化從根本上使古典的人類圖景失去效力的時(shí)候，它自然也瓦解了傳統(tǒng)倫理學(xué)的根基，并有可能在生物進(jìn)化論所提供的新的人類圖景的基礎(chǔ)上重新探討倫理道德問題。

　　就進(jìn)化倫理學(xué)把生物學(xué)作為解答倫理問題的基礎(chǔ)這一點(diǎn)而言，它與整個(gè)傳統(tǒng)倫理學(xué)都有了重大的區(qū)別。不過(guò)，它同快樂主義—功利主義倫理學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，要比同理性主義—宗教禁欲主義倫理學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，較為接近一些。可以說(shuō)，進(jìn)化倫理學(xué)所采納的解答倫理學(xué)問題的生物學(xué)立場(chǎng)，歸根到底屬于哲學(xué)上的自然主義立場(chǎng)。在快樂主義—功利主義倫理學(xué)傳統(tǒng)中，人們很容易看出有一種有關(guān)人的自然性的假定和人來(lái)自于自然這一見解構(gòu)成了倫理規(guī)范設(shè)定的基礎(chǔ)。這樣一種意義的哲學(xué)倫理學(xué)往往注重從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)去描述和說(shuō)明道德規(guī)范，因此大多具有一定的現(xiàn)實(shí)主義或經(jīng)驗(yàn)主義的品格。進(jìn)化倫理學(xué)對(duì)于這種倫理學(xué)的推進(jìn)，僅僅在于它把古典的自然主義的人類圖景從哲學(xué)層次推進(jìn)到具體的生物學(xué)層次了。尤其是在當(dāng)代以社會(huì)生物學(xué)為代表的進(jìn)化倫理學(xué)中，傳統(tǒng)哲學(xué)倫理學(xué)的自然主義人類圖景建立在基因論的基礎(chǔ)上了。這當(dāng)然也意味著對(duì)傳統(tǒng)的自然主義人類圖景的一種挑戰(zhàn)，即以生物學(xué)為基礎(chǔ)的自然主義向哲學(xué)自然主義的挑戰(zhàn)。只是這一挑戰(zhàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如進(jìn)化倫理學(xué)向理性主義—宗教禁欲主義倫理學(xué)提出的挑戰(zhàn)那樣尖銳。

　　進(jìn)化倫理學(xué)在許多方面向理性主義倫理學(xué)或宗教禁欲主義倫理學(xué)提出了尖銳的挑戰(zhàn)。當(dāng)進(jìn)化倫理學(xué)家從自然選擇、尤其是從基因的突變和選擇這類生物學(xué)條件去說(shuō)明人類的道德選擇和行為時(shí)，以理性主義和宗教禁欲主義倫理學(xué)為代表的傳統(tǒng)倫理學(xué)所假定的構(gòu)成人類道德之基礎(chǔ)的“意志自由”便受到了巨大的沖擊。換言之，如果人的一切意識(shí)和行為歸根到底都是受“自私的基因”所規(guī)定，那么，還存在傳統(tǒng)倫理學(xué)所宣揚(yáng)的“意志自由”嗎？一切基于意志自由而作出的有意識(shí)的道德抉擇，不都成為一種“假象”嗎？同樣，假如人類的一切道德現(xiàn)象都可以找到現(xiàn)實(shí)的生物學(xué)根據(jù)，那么，諸如康德倫理學(xué)那種追尋道德的非經(jīng)驗(yàn)的、先天的根源的先驗(yàn)哲學(xué)的做法，不就顯得是迂腐不堪的嗎？假如一切道德規(guī)范都只是生物進(jìn)化的結(jié)果，則它們不是本質(zhì)上就具有暫時(shí)的、歷史的性質(zhì)，因而根本就不存在所謂普遍的、永恒不變的道德規(guī)范？正如烏克提茨在批評(píng)康德倫理學(xué)時(shí)所指出的：“如果人們?cè)诖似陂g嚴(yán)肅地接納了達(dá)爾文，嚴(yán)肅的接納進(jìn)化，并承認(rèn)人也僅僅是在漫長(zhǎng)的有機(jī)進(jìn)化的鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，那么，所有的‘倫理概念’就顯得同樣是有機(jī)進(jìn)化的結(jié)果，而不是‘在理性中完全先天地’給定了的范疇�！雹�

　　其次，進(jìn)化倫理學(xué)向傳統(tǒng)倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)提出了挑戰(zhàn)。

　　傳統(tǒng)倫理學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)是一種規(guī)范倫理學(xué)�；蛘哒f(shuō)，作為一種傳統(tǒng)，“倫理學(xué)”往往被理解為必須給出某種命令或設(shè)定某種規(guī)范。當(dāng)然，傳統(tǒng)倫理學(xué)在提出命令或設(shè)定規(guī)范的同時(shí)，大多也試圖為這些命令或規(guī)范作出論證。例如，快樂主義或功利主義往往根據(jù)人的自然感性——一種趨樂避苦的自然傾向——提出、論證“趨樂避苦”或“趨利避害”這樣的道德規(guī)范，而以康德為代表的理性主義倫理學(xué)家則試圖從純粹的先天理性出發(fā)引申出具有普遍必然性的道德原則，而宗教倫理學(xué)則把上帝或神性作為人的道德規(guī)范的原始根據(jù)。在設(shè)定和論證道德規(guī)范的同時(shí)，傳統(tǒng)倫理學(xué)也給出了“善”“惡”概念的定義。因此，規(guī)范內(nèi)在地包含了評(píng)價(jià)的成分。道德規(guī)范或原則被理解為必須和對(duì)善的追求相一致。

　　依照我在前面對(duì)進(jìn)化倫理學(xué)的寬泛的界定，許多進(jìn)化倫理學(xué)家其實(shí)也在對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)規(guī)范作出評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上給出了自己的道德規(guī)范，因此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為進(jìn)化倫理學(xué)當(dāng)中不包含任何評(píng)價(jià)或規(guī)范的成分。但是，在當(dāng)代的進(jìn)化倫理學(xué)家之中，確實(shí)有許多人首先把進(jìn)化倫理學(xué)理解為描述的、說(shuō)明的倫理學(xué)，少數(shù)進(jìn)化倫理學(xué)家甚至想把規(guī)范的成分從進(jìn)化倫理學(xué)中剔除出去。例如，福爾邁、烏克提茨等人雖然試圖從其以生物學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)主義的人類圖景出發(fā)對(duì)傳統(tǒng)的理想主義倫理規(guī)范作出了評(píng)論和修正，但他們一致意識(shí)到：不能從事實(shí)陳述合乎邏輯地推導(dǎo)出價(jià)值命題，因此，他們和元倫理學(xué)的創(chuàng)始人喬治·愛德華·摩爾（George Edward Moore）一樣認(rèn)為必須小心避免“自然主義的謬誤推理”，即主張嚴(yán)格地區(qū)分事實(shí)陳述和價(jià)值命題，區(qū)分“是”和“應(yīng)當(dāng)”。

　　如果進(jìn)化倫理學(xué)真如莫爾所說(shuō)不應(yīng)該（或不能夠）提供規(guī)范，那么，“進(jìn)化倫理學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)或許就只是一個(gè)無(wú)足輕重的標(biāo)簽而已了。它就不是原本意義上的倫理學(xué)。也就是說(shuō)，也許根本就不存在規(guī)范的進(jìn)化倫理學(xué)，而只有一門學(xué)科，它描述性地把握道德的可能的進(jìn)化的根源。它象其他被倫理學(xué)所利用的學(xué)科一樣也許是一門描述性的—經(jīng)驗(yàn)性的輔助學(xué)科，但這些學(xué)科并未借此成為倫理學(xué)科。這樣來(lái)理解進(jìn)化倫理學(xué)，則把對(duì)這一精神思潮置于倫理學(xué)的名義之下就顯得文不對(duì)題了。于是問題是：進(jìn)化倫理學(xué)還是倫理學(xué)嗎？

　　再次，進(jìn)化倫理學(xué)中的某些構(gòu)想向傳統(tǒng)倫理學(xué)的規(guī)范本身提出了挑戰(zhàn)。

　　就進(jìn)化倫理學(xué)中所包含的規(guī)范的部分而言，它與傳統(tǒng)倫理學(xué)也存在很大的區(qū)別。進(jìn)化倫理學(xué)向傳統(tǒng)倫理學(xué)的規(guī)范所提出的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：或者根據(jù)自然選擇理論而得出為自私、強(qiáng)者辯護(hù)的倫理立場(chǎng)，或者通過(guò)強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)（生物學(xué)基礎(chǔ)）而試圖糾正傳統(tǒng)道德規(guī)范的“理想主義”性質(zhì)。

　　社會(huì)達(dá)爾文主義以及由此引申出的種族中心主義等各種變種，正是通過(guò)直接把自然選擇理論運(yùn)用于人類社會(huì)，而主張個(gè)人或某些所謂的“優(yōu)等種族”在道德上有權(quán)利通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而“淘汰”別的弱者或“低等種族”。這樣一來(lái)，達(dá)爾文的自然選擇理論似乎就成了社會(huì)達(dá)爾文主義者用來(lái)為強(qiáng)者或“優(yōu)等種族”的利己主義行為進(jìn)行辯護(hù)的工具了。傳統(tǒng)倫理學(xué)所推崇的對(duì)弱者的同情、憐憫、保護(hù)，包括利他主義等等，都被徹底否定。在某種意義上，我們也可以把尼采的建立在“權(quán)力意志”基礎(chǔ)上的“超人哲學(xué)”及其道德理論也算做社會(huì)達(dá)爾文主義的一個(gè)變種。尼采的道德理論當(dāng)然不是達(dá)爾文自然選擇理論在倫理學(xué)中的一種簡(jiǎn)單的應(yīng)用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)樗�試圖把他的為強(qiáng)者、“超人”辯護(hù)的新道德理論建立在權(quán)力意志這一哲學(xué)的假定的基礎(chǔ)上，但是，不管尼采本人如何強(qiáng)調(diào)他的權(quán)力意志理論——作為一種哲學(xué)理論——同達(dá)爾文的自然選擇論——作為一種生物學(xué)理論——有多大的區(qū)別，他的理論確實(shí)和社會(huì)達(dá)爾文主義有許多相似或相通的地方。他對(duì)整個(gè)基督教倫理和理性主義道德說(shuō)教的否定，和社會(huì)達(dá)爾文主義的傾向是相一致的。

　　在當(dāng)代，進(jìn)化倫理學(xué)中很少有人再像社會(huì)達(dá)爾文主義或尼采那樣明確地提出為強(qiáng)者辯護(hù)的倫理規(guī)范構(gòu)想了。但是，對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)規(guī)范作出“修正”的嘗試還是經(jīng)常出現(xiàn)。例如，在性道德領(lǐng)域，不少?gòu)纳鐣?huì)生物學(xué)出發(fā)的進(jìn)化倫理學(xué)家，就試圖通過(guò)論證人的生物屬性或指明他歸根到底受基因的遺傳規(guī)定，而為男人的“多妻傾向”或“同性戀傾向”進(jìn)行道德辯護(hù)。當(dāng)然，這種立場(chǎng)由于其“男性中心主義”的嫌疑和生物遺傳決定論而遭到許多人的批評(píng)。同樣，在利他主義問題上，當(dāng)代的許多進(jìn)化倫理學(xué)家通過(guò)對(duì)動(dòng)物和人類利他行為的生物學(xué)解釋，而得出許多利他的行為歸根到底出于利己的動(dòng)機(jī)這樣的結(jié)論，因此對(duì)“純粹的利他主義”的道德適用性提出了懷疑。當(dāng)然，這類對(duì)傳統(tǒng)道德規(guī)范的挑戰(zhàn)，同社會(huì)達(dá)爾文主義相比，相對(duì)弱化得多。

　�。ㄝd《倫理學(xué)研究》2007年第3期，人大復(fù)印資料復(fù)�。�

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　¨ 作者簡(jiǎn)介：舒遠(yuǎn)招，1964年3月生，湖南辰溪人，哲學(xué)博士、教授，現(xiàn)在湖南師范大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)和倫理學(xué)研究所工作，外國(guó)哲學(xué)研究所所長(zhǎng)。

　�、� Charles Mallory Williams: Evolutional ethics. A review of the systems of ethics founded on the theory of evolution. Macmillan , New York/London 1893.

　�、� Thomas Henry Huxley: Evolution and ethics(Romanes lecture 1893). In: Collected Essays, 9.Macmillan , London 1894.赫胥黎的講演，清代的嚴(yán)復(fù)（1853-1921）曾用文言文意譯了大部分內(nèi)容并以《天演論》為名出版。1971年，科學(xué)出版社出版了白話譯本，取名《進(jìn)化論與倫理學(xué)》。

　�、� Wuketits, F.M. : Moral-eine bieologische oder biologistische Kategorie? Ethik und Sozialwissenschaften1(1990) 161.

相關(guān)熱詞搜索：倫理學(xué) 進(jìn)化 挑戰(zhàn) 傳統(tǒng) 舒遠(yuǎn)招