不久前，號稱“香江（港）第一健筆”的著名專欄作家林行止先生在談到最近世界糧價上漲的原因時，曾偶然說道，過去數(shù)十年來，他自己一直是個自由市場體制的信奉者和弘揚者，然而，當(dāng)看到現(xiàn)今世界上一些市場壟斷者運用太多不公平手段來進(jìn)行欺詐性活動來抬控糧價的現(xiàn)象時，他希望中國大陸不要徹底走向“資本主義”，并相信“社會主義的確能夠維系社會公平”。此言一出，立即在香港業(yè)界和大陸媒體引發(fā)了不小的震動。此言論曾被香港和國內(nèi)一些媒體炒作為林行止的“改宗”。

　　事實果真是如此？許多學(xué)者馬上對此表示懷疑。譬如，著名學(xué)者甘陽就認(rèn)為，盡管在當(dāng)今金融全球化過程中“資本的投機性越發(fā)明顯，資本主義正變得更加‘劣質(zhì)’”，但是他仍然不認(rèn)為林行止已經(jīng)改了宗。香港中文大學(xué)的王紹光教授則認(rèn)為，林行止的“改宗”，只是表面，而實質(zhì)則是香港社會貧富差距擴(kuò)大和社會公平愈發(fā)失衡給知識分子所帶來的思想沖擊。

　　由于近些年來中國大陸的社會財富占有和收入分配差距不斷拉大，且收入分配不公平問題變得越來越突出，林行止和香港媒體以及學(xué)界的這些言論，自然也會在大陸學(xué)界和媒體中引起一定的反響。譬如，國內(nèi)著名中青年學(xué)者秋風(fēng)就認(rèn)為，應(yīng)該在當(dāng)今中國社會的格局中深入討論公平與效率問題。他還認(rèn)為，只有建立法治國家，讓每個人在法律上實現(xiàn)平等的自由和權(quán)利，才能使人們感覺到社會更加公平。

　　大陸媒體以及學(xué)界對林行止的一點偶然議論就有如此大的反響，這實際上從一個側(cè)面反映當(dāng)今中國正面臨著一個重大的社會問題：經(jīng)過30年的改革開放，今天是到了認(rèn)真思考當(dāng)今中國的收入分配差距問題與政治體制安排之間關(guān)系的時候了。

　　當(dāng)今中國人們感到收入分配不公平的原因在哪里？

　　改革開放30多年來，中國經(jīng)濟(jì)取得了巨大的成就。以可比價格來計算，中國自1978年以來已保持了一個年平均9.8%的GDP增長速率；
中國的人均GDP在2007年也已接近2400多美元，在30年的改革開放的過程中人均GDP年均增長速度高達(dá)8.2%。然而。在經(jīng)濟(jì)高速增長的同時，我國的社會財富占有和社會收入分配差距在不斷拉大。尤其是自20世紀(jì)90年代后，收入分配差距在急劇拉大。這是一個從國家統(tǒng)計局和一些國際組織的各種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中都顯示出來的事實，而不僅僅是個人們的感覺問題。譬如，按照國家統(tǒng)計局的數(shù)字，在改革開放初期的1980年，中國的基尼系數(shù)僅為0.23，到1990年，就增加到0.35；
到2000年，中國的基尼系數(shù)已攀升到0.42。自2005年以來，來自國內(nèi)機構(gòu)和國際組織的數(shù)據(jù)均表明，中國的基尼系數(shù)已在0.47以上，超過美國、俄羅斯，更超過印度的0.36，已經(jīng)接近拉美國家的平均水平。按照亞洲開發(fā)銀行2007年的一項研究，收入最高的20%人口的平均收入與收入最低的20%人口的平均收入的比率，中國是 11.37倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度以及印度尼西亞的 5.52倍和菲律賓的9.11倍。另外，按照2007年11月1日《福布斯》中文版發(fā)布的2007年中國內(nèi)地富豪排行榜，上榜的400位中國富豪的財富總和為2800億美元，比2006年增加了1640億美元�！陡２妓埂酚纱说贸鼋Y(jié)論稱，目前中國已經(jīng)成為全球億萬富豪最多的國家之一。近幾年的房地產(chǎn)熱和2006年到2007年底中國股市的大幅度上漲，顯然又在當(dāng)今中國社會中進(jìn)行了一次規(guī)�？涨暗呢敻辉俜峙溥^程，使社會財富進(jìn)一步向富人手中快速積聚。在這樣一種財富再分配的過程中，整個社會的貧富差距更進(jìn)一步拉大，這亦是事實。

　　在經(jīng)濟(jì)高速增長的同時，中國的社會財富占有和收入分配差距不斷拉大，平等與效率的關(guān)系問題越來越變成為社會各界人士所關(guān)注的社會問題中一個焦點，這就是可以理解的了。很顯然，在我國未來的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中，如果這個問題不能得到很好的解決，不僅會影響到我們國家的社會安定，也會最終制約中國經(jīng)濟(jì)的長期增長。

　　收入分配中的平等、公平、正義與效率

　　談到當(dāng)今中國社會中收入分配不斷拉大的問題和趨勢時，人們常談“公平與效率”問題，這實際上是個不甚確切的說法，并往往會造成一定的誤識。因為，在國際上一些當(dāng)代政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和其它社會科學(xué)領(lǐng)域中的文著中，學(xué)者們多是從“平等與效率”的關(guān)系來討論問題，而不是講“公平與效率”。并且，平等、公平以及與之相聯(lián)系的正義，無論是在英文中，還是在中文中，是密切關(guān)聯(lián)的三個概念，但各自的含義還是有很大區(qū)別的。在當(dāng)今中國的社會格局中，要討論“平等與效率”的問題，有必要簡單的梳理一下這三個概念的相互關(guān)系。

　　首先，在當(dāng)代社會科學(xué)中，人們所常說的“平等與效率”問題中的“平等”，在英文中為“equality”，其涵義為“the state or quality being equal”，而“equal”的含義比較明確：“相等的”，“相同的”、“平等的”。具體到人們的社會收入分配來說，如果收入分配差距很大，基尼系數(shù)很高，或者少數(shù)人占有社會的絕大部分財富，人們就會認(rèn)為收入分配非常不平等，但是，這種格局否是公平和正義的，那則另當(dāng)別論了。另外，當(dāng)人們從社會收入分配的角度來談?wù)摗捌降取眴栴}時，顯然是指作為經(jīng)濟(jì)運行結(jié)果的一種格局，即與各人和各階層收入多寡以及與其他個人和階層進(jìn)行數(shù)量比較而言的一種均等狀態(tài)，并實際上含有人們在社會收入分配中同等份額的意思。當(dāng)然，平等，并不僅僅意味著財富占有和收入分配中的“平均”。譬如，當(dāng)人們談到“機會平等”時，實際上是指“權(quán)利平等”，而不是指財富占有和收入分配多寡上的均等。

　　其次，所謂“公平”，在英文中是“fairness”，其涵義是“treating people equally without favouritism or discrimination”。由此看來，當(dāng)人們說要“公平”時，不能在權(quán)利和機會選擇中區(qū)別和差別待人，要“一視同仁”，即任何個人在社會和市場選擇中均秉有同樣的權(quán)利。社會選擇理論中人們常說的“機會平等”，恰恰是在這種意義上講的。從這個意義上，公平與平等又是等價的，或者說平等是公平的一個核心價值標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，人們所常說的“正義”，在英文中為“justice”。這個詞有時亦被翻譯為“公正”。它在英文中的含義主要是“the quality of being morally right, fair and reasonable”。從辭義上來看，正義或公正，顯然與“公平”相關(guān)，但二者顯然又有些細(xì)微的區(qū)別。非公平的，顯然不是正義的或公正的。但是，當(dāng)人們談到“正義”時，有更強的法學(xué)和倫理學(xué)中的價值判斷的成份在其中，且較多地是指在制定和遵守規(guī)則方面以及在運用法律和決策程序以及過程上的公平。在經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治哲學(xué)的意義上，“正義”又可分為“分配正義”和“交換正義”。從微觀經(jīng)濟(jì)運行層面上來說，正義的原則則表現(xiàn)得更為具體。如果在市場交易中有人欺行霸市，囤積居奇，缺斤短兩，或假冒偽劣，顯然有違公平原則，也是非正義的。在金融市場中的內(nèi)幕人交易，制造虛假信息，或如林行止所言的一些大的財團(tuán)和金融機構(gòu)利用手中的財力和市場力量來人為抬高和操控糧食與石油市場上的價格，也顯然是非正義的，這當(dāng)然也有違公平交易的原則。

　　理解了“平等”、“公平”與“正義”的關(guān)聯(lián)與區(qū)別，我們就會知道，人們平時所言的“公平與效率”的說法，并不甚確切，且在很大程度上來說是個誤識。因為，就市場經(jīng)濟(jì)體制而言，公平與效率，更本就不矛盾；
二者之間，也不存在任何“兩難沖突”（tradeoff）。道理說來簡單：只有達(dá)致機會均等和權(quán)利平等了，一個市場經(jīng)濟(jì)才會良序運作，才會在長時期中有效率。同樣，效率與正義，也并不矛盾，恰恰相反 二者是相輔相成的：正義，尤其是確保市場運行的法律規(guī)則、法律制度以及司法程序的公正和正義，是確保市場運行效率的一個重要制度保障。只有在法律和司法正義的保障下，市場才能良序運作，才能有效率。

　　如果說公平、正義均與效率完全兼容，那么，所謂的“平等與效率”兩難選擇，從某種程度上來說，也是有條件的。從一個方面來看，如果一個社會的制度安排和政策選擇過于強調(diào)資源的平等分享，收入分配以需求為基礎(chǔ)，以及結(jié)果平等，從而導(dǎo)致的結(jié)果是社會收入分配太過份額均等，那么，可能就會產(chǎn)生人們參與市場分工和交易以及創(chuàng)業(yè)經(jīng)營的激勵不足的問題。對于平等與效率這種兩難沖突，美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞瑟·奧肯（Arthur M. Okun）曾在1962年出版的一本名著《平等與效率》中做了非常深入的探討。照奧肯看來，平等與效率之間存在著替代關(guān)系：為了效率，就要犧牲某些平等，為了平等，也要犧牲某些效率。因為，照奧肯看來，對效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等，對追求平等的追求也會對人們的工作積極性、儲蓄和投資意向產(chǎn)生消極影響。由此奧肯認(rèn)為，“在平等與效率之間，社會面臨著某種選擇”。

　　另一方面，如果社會的收入分配差距過大，尤其是由于機會不均等而造成社會收入分配中基尼系數(shù)太高，或者社會財富的絕大部分集中在少數(shù)人手中，也會對一個社會的長期經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生兩個方面的效率影響：其一，由于富人過富和窮人太窮，就會出現(xiàn)“富人有錢無處花（消費），窮人沒錢花或有錢不敢花”的情形，從而導(dǎo)致一國消費需求不足和長期經(jīng)濟(jì)增長乏力，—— 這正是拉美國家在20世紀(jì)80年代后的情形。前些年，在中國經(jīng)濟(jì)高速增長的同時內(nèi)需一直疲軟，這也是其中的一個主要原因。其二，收入差距過大，尤其是機會不平等所造成的收入差距過大，會造成低收入群體的不滿，從而加劇社會沖突，如游行、罷工，動亂，甚至暴亂或革命。從后一個方面來看，若能在長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中保持比較平等的收入分配，并不會對效率產(chǎn)生負(fù)面影響，反而可能導(dǎo)致市場運行穩(wěn)定，從而保持一個國家的長治久安，最終增進(jìn)社會效率。就此而言，與其強調(diào)平等與效率之間存在某種兩難選擇，或言平等有減損效率的一面，倒不如反過來說，因為社會收入的極度不平等會破壞效率，應(yīng)該在制度安排上做些文章，盡可能地做到機會均等，并使富人不能無限制的任意聚斂社會財富，并盡可能的提高低收入階層的福利，以實現(xiàn)社會收入分配盡可能平等的經(jīng)濟(jì)增長，從而提高經(jīng)濟(jì)運行的整體和長期效率。

　　限制政府公權(quán)力和官員的行政自由裁量權(quán)是改進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)條件下公平與效率問題的必由之路

　　理解了平等、公平、正義與效率之間的關(guān)系，就會理解當(dāng)今中國社會中收入分配差距拉大的可能的經(jīng)濟(jì)與社會影響了，也就能大致知道，要改善當(dāng)今中國的收入分配狀況，非得進(jìn)一步深化市場化改革，并盡早啟動政府體制改革。

　　改革開放30年來，尤其是在20世紀(jì)90年代中期以來，中國社會內(nèi)部的收入分配差距急劇擴(kuò)大，其表現(xiàn)結(jié)果是收入分配的“不平等”，但實質(zhì)的問題卻是社會成員在財富創(chuàng)造和參與市場的機會上的實際上的不公平，因而，說到底，當(dāng)今中國的主要社會問題，不僅僅是財富占有和社會收入分配上的不均問題，而是個不公平，甚至缺乏公正和正義的問題。毋庸諱言，在前些年的市場化改革過程中，由于政府體制改革不到位，政府的公權(quán)力實際上不受任何約束，政府官員的行政自由裁量權(quán)模糊，加上近十幾年政府財政收入增長速率大都雙倍于GDP的增長，以至于政府手中所掌握的財力越來越大。在另一方面，由于各級政府財政支出不透明，政府如何花錢在實際上不受人大代表的制約，這就為一些政府官員的權(quán)力尋租創(chuàng)造了極好的空間、機會和可能。結(jié)果就導(dǎo)致在當(dāng)今中國的富人階層中，政府官員的子女及其親屬占了其中的絕大多數(shù)。這一事實鮮明地暴露出我們的政治體制與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運行顯然還不匹配。因此，按照黨的十七大報告和七屆二中全會的精神，盡快啟動政治體制改革，建立現(xiàn)代民主政治，已勢在必然，且已經(jīng)到了一個刻不容緩的時候了。

　　然而，盡管當(dāng)今中國社會中收入分配差距已經(jīng)到了一個非得要解決的重大社會問題時候了，但是，要解決這個問題，在目前卻似乎不能采取停止市場化改革甚至走回頭路的辦法，更不宜采取計劃經(jīng)濟(jì)時代的一些做法來“維系社會公平”。如果是這樣的話，不僅不能達(dá)致公平和正義的社會目標(biāo)，而且會極大地破壞效率。另外，我們還必須認(rèn)識到，在政府通過用某種轉(zhuǎn)移支付的政策措施來減少社會收入分配中的不平等現(xiàn)象，往往還會產(chǎn)生某種奧肯所見的那種“漏桶現(xiàn)象”（the leaked barrel effect）：在通過對富裕家庭征稅來資助貧困家庭時，在轉(zhuǎn)移支付過程總要經(jīng)過一系列中間環(huán)節(jié)，總要花費某種行政成本等。這就是所謂的政府在貫徹平等政策過程中跑、冒、滴、漏的效率損失。當(dāng)然，盡管在政府貫徹其旨在追求平等的轉(zhuǎn)移支付政策過程中存在這種所謂的“漏桶現(xiàn)象”，但在一個社會的財富占有和收入分配差距已經(jīng)很大的情況下，政府采取一定的高收入累進(jìn)稅制，并在另一方面則補貼低收入家庭，則是必要的，也是必需的。

　　概言之，在當(dāng)今中國市場化改革過程中出現(xiàn)的社會收入差距拉大的問題，并不完全是市場自發(fā)競爭的結(jié)果，而在很大程度上與政府深陷在市場中，不但著掌控社會的絕大部分資源，而且直接參與、干預(yù)和操控市場運行的現(xiàn)行制度安排有關(guān)。加之，由于政府征稅的公權(quán)力和和財政支出方面的行政自由裁量權(quán)實際上不受任何制約，這就為在民主政治體制不健全的條件下政府官員的權(quán)力尋租創(chuàng)造了極好的歷史契機。由此來看，在短短的一、二十年的改革過程中在社會財富占有上和收入分配中差距中急劇拉大，恰恰說明我們的改革還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到位，還有待于深化改革，尤其是政治體制改革，而不能把它歸完全結(jié)為市場化改革本身。

　　從政治學(xué)上來說，且古今中外的歷史經(jīng)驗也證明，任何政府公權(quán)力一旦產(chǎn)生，均會有一種自我擴(kuò)張的內(nèi)在沖動。在缺乏民主政治制約和良序運作的法律制度的情況下，政府公務(wù)員的權(quán)力尋租、以權(quán)謀私和權(quán)錢交易，既會造成社會財富創(chuàng)造中機會上的不公平，也自然會導(dǎo)致社會收入的不平等，并最終會影響一個社會長期經(jīng)濟(jì)增長的效率。因此，在總結(jié)我國30年改革開放的經(jīng)驗和問題時，在當(dāng)今中國社會面臨著何去何從的重大歷史選擇的關(guān)口，重溫美國一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯（Arthur M. Okun）于1962年出版的一本名著《平等與效率》中的兩段句話，也許在今天仍能給我們一些有益的啟示：“市場經(jīng)濟(jì)有助于保護(hù)政治權(quán)利，以抗衡國家的侵犯。私有制和私人決策約束了政府的權(quán)力——或更準(zhǔn)確地說，約束了政府決策者的權(quán)力——以及由此而來的侵犯權(quán)利范圍的能力”�！笆袌鲂枰�一定的位置，而且市場也需要受到約束。必須給市場以足夠的活動范圍，來讓其完成其所能勝任的許多事情”。

　　也許林行止先生今天還仍然能同意奧肯的這些論斷？

　　2008-7-27謹(jǐn)識于滬上復(fù)旦園

　　本文《瞭望·東方周刊》2008年第40－41期第86－87頁）

相關(guān)熱詞搜索：兩難 體制改革 深化 出路 困境