【摘要】法本位是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，表明法律的終極價(jià)值關(guān)懷，而法學(xué)基本范疇的確定則是法律本位的前提。在采納“權(quán)利—義務(wù)”與“權(quán)利—權(quán)力”二元范疇的基礎(chǔ)上，通過(guò)考察法律本位的源流以及目前學(xué)界關(guān)于環(huán)境法本位研究現(xiàn)狀，表明我國(guó)應(yīng)以社會(huì)利益優(yōu)位下的權(quán)利本位構(gòu)建環(huán)境法的體系，并區(qū)分環(huán)境公法和環(huán)境私法中權(quán)利本位的不同內(nèi)涵。

　　【關(guān)鍵詞】環(huán)境法本位；
權(quán)利本位；
社會(huì)優(yōu)位；
環(huán)境公法；
環(huán)境私法

　　法本位是法律的邏輯起點(diǎn)與歸宿，根本特點(diǎn)在于具有價(jià)值導(dǎo)向性，表明法律的終極價(jià)值關(guān)懷是什么或者應(yīng)是什么，并由此導(dǎo)致不同法律部門(mén)的立法目的、立法任務(wù)和作用的社會(huì)領(lǐng)域的差異。法本位研究是各部門(mén)法必須首先解決的問(wèn)題，環(huán)境法也不例外。環(huán)境法本位是環(huán)境法的元理論和環(huán)境法哲學(xué)命題，其重要性不亞于具體制度的建構(gòu)。具體說(shuō)，于立法實(shí)踐，應(yīng)做好環(huán)境法本位定位及由其決定的價(jià)值取向和基本原則，以此為前提來(lái)架構(gòu)具體制度；
于司法、執(zhí)法和守法來(lái)說(shuō)，環(huán)境法本位作用于環(huán)境法的基本價(jià)值和原則之中，使其不致脫離立法所蘊(yùn)含的本意。　

　　一、法學(xué)基本范疇與法本位之標(biāo)準(zhǔn)　

　　（一）法學(xué)基本范疇學(xué)說(shuō)及評(píng)議　

　　目前關(guān)于法學(xué)基本范疇的研究主要有三種觀點(diǎn)，分別是“權(quán)力—義務(wù)”說(shuō)、“權(quán)力—權(quán)利”說(shuō)和“權(quán)利—義務(wù)、權(quán)力—權(quán)利”二元范疇說(shuō)�！�

　　“權(quán)利—義務(wù)說(shuō)”主張以權(quán)利、義務(wù)為基本范疇構(gòu)建整個(gè)法學(xué)體系，認(rèn)為權(quán)利、義務(wù)是法的基本粒子，而權(quán)力僅僅是權(quán)利的一種特殊形態(tài)，并不具有獨(dú)立的價(jià)值，故而法律本位體現(xiàn)的是權(quán)利和義務(wù)何者居于重心和本源位置。亦即法本位只能在權(quán)利和義務(wù)中進(jìn)行選擇�！�

　　與此相對(duì)，有學(xué)者指出法學(xué)基本范疇不是權(quán)利與義務(wù)，權(quán)利和權(quán)力才是法的全部?jī)?nèi)容，而義務(wù)只是二者負(fù)的表現(xiàn)形式，權(quán)利與權(quán)力的矛盾是法律生活的基本矛盾。因而，法律的本位只能是權(quán)利本位或權(quán)力本位。[ii]　

　　而二元范疇論則認(rèn)為應(yīng)走出非此即彼的一元論，將“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”和“權(quán)利—權(quán)力關(guān)系”作為法學(xué)并存的核心范疇關(guān)系。[iii]　

　　“權(quán)利、義務(wù)”說(shuō)將權(quán)力作為權(quán)利的特殊形態(tài)，認(rèn)為權(quán)利是滿(mǎn)足個(gè)人需要的權(quán)利，而權(quán)力則是以維護(hù)公益為目的公團(tuán)體及其責(zé)任人在職務(wù)上的權(quán)利，即“公權(quán)利”。[iv]這種劃分難以成立。權(quán)力本質(zhì)上是一種職責(zé)、職權(quán)，具有不平等與不可放棄性的特征，與通常所稱(chēng)的權(quán)利差異極大。雖然同種權(quán)利對(duì)于不同權(quán)利主體來(lái)說(shuō)其內(nèi)容可以有差別，但保持每一權(quán)利主體屬性、特征的同一卻是必要的，否則便不能歸為一類(lèi)，將權(quán)力視為權(quán)利的一種類(lèi)型，難以圓通。事實(shí)上，這種混同對(duì)環(huán)境法也產(chǎn)生了不良影響，如現(xiàn)行通說(shuō)將國(guó)家作為環(huán)境權(quán)的主體，混淆了“權(quán)利”與“權(quán)力”的區(qū)分，從而使環(huán)境權(quán)陷入持續(xù)不斷的批評(píng)之中。實(shí)際上，所謂國(guó)家環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種行政法上的職責(zé)，確切稱(chēng)呼應(yīng)為“國(guó)家環(huán)境管理權(quán)”，實(shí)難劃入環(huán)境權(quán)的范疇而與公民環(huán)境權(quán)等同�！�

　　“權(quán)力—權(quán)利”說(shuō)的最大貢獻(xiàn)是將權(quán)力從權(quán)利中解放出來(lái)成為與之并列的范學(xué)范疇，解決了權(quán)利、義務(wù)說(shuō)的上述局限，但同時(shí)將義務(wù)理解為權(quán)力與權(quán)利的表現(xiàn)形式，又有點(diǎn)矯枉過(guò)正�？疾旆�律發(fā)展史會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律生活始終表現(xiàn)為權(quán)利/權(quán)力與義務(wù)相對(duì)的模式，從民事交往看，多是表現(xiàn)為平等主體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而從行政管制看，則表現(xiàn)為權(quán)力與義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，區(qū)別僅僅在于在不同歷史類(lèi)型的法律中，權(quán)力與權(quán)利何者居于法律重心的不同。法律是社會(huì)交往的產(chǎn)物，則法律關(guān)系亦應(yīng)是交往主體之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而權(quán)力與權(quán)利是兩個(gè)領(lǐng)域的范疇，無(wú)論如何是難以對(duì)應(yīng)的。因而，無(wú)論是公法還是私法領(lǐng)域，義務(wù)都是不可或缺的元素�！�

　�。ǘ�）本文的研究前提　

　　由于二元范疇論是對(duì)“權(quán)力、義務(wù)”說(shuō)及“權(quán)力、權(quán)利”說(shuō)的折中，能夠克服二者上述局限，并且可以兼顧公私法分立下的權(quán)利本位問(wèn)題，較好的協(xié)調(diào)現(xiàn)行學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議，故本文所討論的環(huán)境法本位將在此前提下予以建構(gòu)�！�

　　在二元模式下，法律關(guān)系實(shí)際上被劃分為以“權(quán)利—義務(wù)”為核心的私法關(guān)系和以“權(quán)力—義務(wù)”為核心的公法關(guān)系。在前者，權(quán)利本位強(qiáng)調(diào)以權(quán)利作為私法的邏輯起點(diǎn)、軸心、重心，主張義務(wù)來(lái)源于、從屬于、服務(wù)于權(quán)利，即應(yīng)當(dāng)以對(duì)權(quán)利的確認(rèn)、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)為宗旨平等地設(shè)定、分配、強(qiáng)制義務(wù)，其主題是以激勵(lì)為機(jī)制的社會(huì)調(diào)整，鼓勵(lì)人們以積極的公民意識(shí)熱情而理智地參與法律生活和社會(huì)公共事務(wù)，而義務(wù)本位則與此對(duì)立；
在后者，權(quán)利本位強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來(lái)制約、控制權(quán)力，權(quán)力的行使是為保障權(quán)利，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利誰(shuí)占支配地位是權(quán)利本位和義務(wù)本位的分水嶺。因而，雖同是權(quán)利本位，但其中權(quán)利的對(duì)應(yīng)面各有所指。如此便可以解釋權(quán)利本位為何成為近代以來(lái)整個(gè)法律制度的基石范疇�！�

　　由此還可演繹出判斷法律本位的直觀方法，即站在立法者對(duì)立面，以立法規(guī)制對(duì)象及普通國(guó)民的利益作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因而，判斷一法律類(lèi)型以何為本位，不是考察該類(lèi)型之下具體法律規(guī)范如何規(guī)定，而是依據(jù)該法律所要保障的是何者利益。如果法律標(biāo)榜的是保障普通國(guó)民的利益，則是權(quán)利本位，否則是義務(wù)本位。將此標(biāo)準(zhǔn)與二元模式結(jié)合考察不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)三元素會(huì)出現(xiàn)三種本位，但權(quán)力本位對(duì)國(guó)民意味著義務(wù)的承擔(dān)，因而其實(shí)質(zhì)仍然是義務(wù)本位�！�

　　這種標(biāo)準(zhǔn)并非憑空而來(lái)，其背后存在著深厚的價(jià)值支撐。公平和正義是法律最基本的價(jià)值，這些價(jià)值要求法律不因人的身份或某種資質(zhì)而給予特權(quán)，法律要以保障最普通民眾的利益為宗旨，倡導(dǎo)法律面前人人平等；
要求法律以人為本，充分尊重人之存在及其尊嚴(yán)，以促進(jìn)人的全面發(fā)展而非限制人性為目標(biāo)，即使實(shí)質(zhì)上不能達(dá)到這種目標(biāo)，但至少要宣稱(chēng)秉承這樣的理念�！�

　　依此為標(biāo)準(zhǔn)考察法的歷史類(lèi)型不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利本位這一理念是人類(lèi)進(jìn)入資本主義社會(huì)后才形成的�！�

　�。ㄈ�）個(gè)人本位與社會(huì)本位的關(guān)系　

　　權(quán)利是法律所保護(hù)的利益，而利益主體和體現(xiàn)形式是多種多樣的，因而法律所保護(hù)的正當(dāng)權(quán)利并非只有個(gè)人權(quán)利一種形式,社會(huì)團(tuán)體、種族、政府的權(quán)利也是保護(hù)對(duì)象。就已有文獻(xiàn)看，將個(gè)人本位、社會(huì)本位與權(quán)利本位、義務(wù)本位并列作為法本位類(lèi)型的觀點(diǎn)較為常見(jiàn)，但事實(shí)上，權(quán)利本位是相對(duì)義務(wù)本位而言的,它回答的是如何看待權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系；
個(gè)人本位是相對(duì)社會(huì)本位而言的,它回答的是如何看待個(gè)人利益和社會(huì)利益的關(guān)系，既可以有與個(gè)人本位相結(jié)合的權(quán)利本位，也可以有與社會(huì)本位相結(jié)合的權(quán)利本位。從橫向看，權(quán)利又可以分為個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，權(quán)利本位亦可分為社會(huì)利益優(yōu)位下的權(quán)利本位和個(gè)人利益優(yōu)位下的權(quán)利本位。[v]前者假定社會(huì)是由彼此獨(dú)立自主、處境平等的個(gè)人所組成的共同體，因而認(rèn)為法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)個(gè)人利益為基點(diǎn)；
而后者則假定人并非是相互隔離的，而是作為社會(huì)成員相互聯(lián)系的，因而強(qiáng)調(diào)法應(yīng)以維護(hù)社會(huì)利益為基點(diǎn)。因而，社會(huì)優(yōu)位下的權(quán)利本位就是在充分尊重個(gè)人權(quán)利、鼓勵(lì)個(gè)人個(gè)性張揚(yáng)的同時(shí),又必須在法律和道德的最低限度內(nèi)予以必要的約束,當(dāng)個(gè)人和他人以及個(gè)人和社會(huì)的權(quán)利發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，社會(huì)和他人的正當(dāng)權(quán)利優(yōu)先于個(gè)人一己的私利。由此看來(lái)，二者并非互不兼容，非擇一不可的關(guān)系。

　　二、現(xiàn)行環(huán)境法本位學(xué)說(shuō)評(píng)析　

　　環(huán)境法作為邊緣學(xué)科可以借鑒法學(xué)以外學(xué)科的研究范式，但作為部門(mén)法，其基本理論必須納入法學(xué)之中，遵循法學(xué)相通的原理。但環(huán)境法學(xué)似乎熱衷于對(duì)很多非特有的理論或制度也進(jìn)行革新，于法本位也是如此，在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)之外，還形成了生態(tài)本位、自然本位和倫理本位等能體現(xiàn)環(huán)境法“特色”的法本位思想。　

　�。ㄒ唬┉h(huán)境法義務(wù)本位之不可行　

　　義務(wù)本位認(rèn)為，環(huán)境問(wèn)題全球化決定了人類(lèi)在環(huán)境面前必須自我限制。國(guó)際環(huán)境法事實(shí)上的義務(wù)本位不是人為選擇的結(jié)果，而是由不同主體間在環(huán)境問(wèn)題上的“諾亞方舟”式的關(guān)系所決定的；
而局部環(huán)境中也存在的極限以及資源的分配決定了國(guó)內(nèi)環(huán)境法也必須以義務(wù)為本位。[vi]傳統(tǒng)法律的進(jìn)路是在法律上設(shè)定權(quán)利——權(quán)利主體主張權(quán)利——國(guó)家機(jī)關(guān)或其他組織救濟(jì)權(quán)利，而這種進(jìn)路由于環(huán)境問(wèn)題的長(zhǎng)期性、受害者的廣泛性和侵害者的復(fù)合性等特點(diǎn)，不足以解決環(huán)境問(wèn)題。解決的有效方法只能是設(shè)定義務(wù)，即用“法律設(shè)定環(huán)境義務(wù)——政府執(zhí)行法律——義務(wù)主體履行環(huán)境義務(wù)”的進(jìn)路，從而依靠眾多的義務(wù)主體的集體行動(dòng)達(dá)成環(huán)境保護(hù)。這種觀點(diǎn)值得商榷�！�

　　首先，從法本位的演變史看，從義務(wù)本位到權(quán)利本位，由團(tuán)體本位、家族本位到個(gè)人本位、社會(huì)本位是法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，即當(dāng)今社會(huì)的整個(gè)法律體系是建立在權(quán)利本位基礎(chǔ)上的，其根本目的在于保障最大多數(shù)人的最大福利。法律設(shè)置合理的義務(wù)是為維護(hù)法律秩序，而秩序則從屬于公平與正義。此時(shí)，義務(wù)是為權(quán)利服務(wù)，是為權(quán)利能夠得到更好保障，并不具有獨(dú)立的價(jià)值�！�

　　其次，義務(wù)本位僅在法技術(shù)層面上討論本位問(wèn)題，而忽視法律本位本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，即僅在實(shí)在法層面探討義務(wù)規(guī)范的價(jià)值，屬于對(duì)本位的淺層認(rèn)識(shí)。[vii]具體法律中義務(wù)規(guī)范居多并不意味著該法律就是義務(wù)本位的，即不能僅憑某一社會(huì)法律規(guī)定中權(quán)利、義務(wù)條款的數(shù)量來(lái)判斷該社會(huì)法律是權(quán)利本位還是義務(wù)本位。“在法律規(guī)定中主要是權(quán)力性法律規(guī)范多、或義務(wù)性規(guī)范多、或權(quán)力的規(guī)定多則是法律價(jià)值目標(biāo)和法律價(jià)值取向的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方法與手段的問(wèn)題。任何國(guó)家，即使所有法律都是義務(wù)和禁止性的，但只要其以‘法不禁止即自由’為價(jià)值取向，則是權(quán)利本位”，反之則是義務(wù)本位，法律以何為本位“歸根結(jié)底是由時(shí)代的法律精神和法律的價(jià)值取向決定的。”[viii]　

　　其三，義務(wù)本位的進(jìn)路是在設(shè)定普遍義務(wù)的前提下，由政府來(lái)執(zhí)行法律，而強(qiáng)制公民履行義務(wù)。該邏輯存在兩個(gè)問(wèn)題，首先是將執(zhí)行法律的主體交付給政府，而“政府失敗”已是各領(lǐng)域尤其是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域突出的問(wèn)題，義務(wù)本位之下政府失靈如何解決將是很?chē)?yán)峻的問(wèn)題。其次，對(duì)公民設(shè)定普遍義務(wù)不符合現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利勃興、個(gè)性彰顯的要求，無(wú)論法律的主體預(yù)設(shè)是“經(jīng)濟(jì)人”還是“生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人”，其仍以合理追求自己利益為基本出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于強(qiáng)制性的義務(wù)有一種天然規(guī)避性。因此，義務(wù)本位法很容易遭受?chē)?guó)民感情的抵制，這對(duì)于國(guó)民“權(quán)利情感”的生成顯然不利，而任何一種制度如不能內(nèi)化為公民內(nèi)心的價(jià)值信仰，其實(shí)施與實(shí)效無(wú)疑是一句空話(huà)�！�

　　其四，論者認(rèn)為環(huán)境法要引入“體現(xiàn)義務(wù)精神的分配方法”，從而實(shí)現(xiàn)由權(quán)利本位向義務(wù)本位的過(guò)渡。[ix]但其對(duì)于以權(quán)利本位為基礎(chǔ)的現(xiàn)行法律究竟有何不足并無(wú)詳細(xì)論述。本文以為，法律制度的改變是容易的，但法律精神的轉(zhuǎn)化則需要漫長(zhǎng)的過(guò)程，這中間需要付出很大的制度轉(zhuǎn)化成本。更何況，作為權(quán)利本位時(shí)代產(chǎn)生的環(huán)境法所要解決的對(duì)象雖是權(quán)利過(guò)分張揚(yáng)產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)，但亦不必矯枉過(guò)正，通過(guò)將社會(huì)利益置于優(yōu)位并非不能解決這個(gè)問(wèn)題，而如果現(xiàn)行法律的局限可以通過(guò)制度修補(bǔ)實(shí)現(xiàn)，那么在法律精神上進(jìn)行徹底轉(zhuǎn)變的必要性就值得懷疑。　

　　其五，環(huán)境法義務(wù)本位論者還存在一個(gè)突出問(wèn)題，即脫離法學(xué)語(yǔ)境談?wù)摲�律本位。無(wú)論是極限、分配，還是諾亞方舟、分割艙，均忽視法律本位的源流以及整個(gè)法學(xué)體系的完整，將環(huán)境法置于非法學(xué)的語(yǔ)境之下。此外還混淆了法律技術(shù)層面和價(jià)值層面的區(qū)分，從技術(shù)層面上引出義務(wù)本位，而又在非常宏觀的層面上談?wù)摿x務(wù)本位的環(huán)境法的應(yīng)然性，至于詳細(xì)的建構(gòu)是否可行，則缺乏論證。

　　（二）對(duì)生態(tài)本位、倫理本位的異議　

　　生態(tài)本位論的主要出發(fā)點(diǎn)是基于生態(tài)倫理學(xué)，目的在于對(duì)人類(lèi)中心主義的反正。[x]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然界及其生物具有內(nèi)在價(jià)值，地球上的生物享有生存和存在的權(quán)利，主張人與自然和諧共存的法律觀點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，即強(qiáng)調(diào)以生態(tài)為中心、以生態(tài)利益為本位，主張以保持整個(gè)生物圈的完善和健康作為權(quán)利的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)不僅要將當(dāng)代人納入法律規(guī)范的范疇，而且必須將后代人和其他生物也納入法律規(guī)范的范疇，以消解人與自然的對(duì)立關(guān)系�！�

　　而倫理本位則是由江山教授提出的。[xi]其認(rèn)為環(huán)境法的價(jià)值目標(biāo)主要是環(huán)境秩序的實(shí)現(xiàn)，而不僅僅是自然人自我權(quán)利的保護(hù)。環(huán)境資源法是以人類(lèi)為己域，以環(huán)境為他域的域際法、人際法，它是非權(quán)利本位的，不以已私的滿(mǎn)足為出發(fā)點(diǎn)，即是以倫理本位的。這兩種觀點(diǎn)同樣難以成立�！�

　　首先，權(quán)利—義務(wù)、權(quán)利—權(quán)力作為法學(xué)基本范疇決定了法本位只能在這些元素中選擇，而盡管倫理、道德與法律具有密切的聯(lián)系，但畢竟其不能進(jìn)入法學(xué)范疇，如果法律以此為本位，與法律的性質(zhì)有所不容�！�

　　其次，倫理本位、生態(tài)本位運(yùn)用泛道德主義話(huà)語(yǔ)解讀環(huán)境法，他們基于人類(lèi)中心主義對(duì)環(huán)境造成的嚴(yán)重破壞，主張將人與自然置于平等地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧與共生，因而要將動(dòng)物乃至自然體都賦予權(quán)利主體的地位。這種悲天憫人的情懷或許是人類(lèi)未來(lái)的出路，但在法律制度中仍面臨許多難以解決的問(wèn)題。畢竟，法律是由人而立，關(guān)注的是人類(lèi)利益，即使偶爾表現(xiàn)出對(duì)其他物種的關(guān)懷，也是為了人類(lèi)自身精神或物質(zhì)上的需要，并非賦予其他物種獨(dú)立的價(jià)值。即使是“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)”，也要等到一個(gè)凌駕于人類(lèi)與其他物種的“統(tǒng)治者”來(lái)立法，在人類(lèi)的立法中，生態(tài)中心主義不過(guò)是幻想而已。因而，唯有人類(lèi)或人類(lèi)組成的團(tuán)體方能稱(chēng)為法之主體，即讓法律的歸法律、倫理的歸倫理。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)自然法意義上動(dòng)物等的主體地位，假使存在自然法的話(huà)。

　　三、以社會(huì)利益優(yōu)位下的權(quán)利本位構(gòu)建環(huán)境法體系　

　�。ㄒ唬┉h(huán)境法以權(quán)利為本位　

　　權(quán)利本位時(shí)代產(chǎn)生的環(huán)境法，同樣不能脫離這個(gè)時(shí)代的法律主旋律。權(quán)利本位是是現(xiàn)代法律的應(yīng)然層面，環(huán)境法本位也不例外。尤其是我國(guó)，弘揚(yáng)權(quán)利本位理念具有更加突出的意義�！�

　　我國(guó)是一個(gè)私法文化和私法理念欠缺的國(guó)家,所謂“權(quán)利斗爭(zhēng)”從未真正扎根，真正的個(gè)人主義自由觀念從未得以充分發(fā)揚(yáng)。盡管隨著改革開(kāi)放的逐步深入,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與完善,私權(quán)理念和私法精神在我國(guó)已得到了較大發(fā)展,但總體說(shuō)來(lái),私權(quán)理念和私法精神仍處于比較薄弱的程度。權(quán)利本位將有利于弘揚(yáng)追求權(quán)利、追求自由的自治精神，契合了現(xiàn)代法治精神的要求,也正是現(xiàn)代法律精神的要義。環(huán)境權(quán)作為公民或其他主體主張保有其生存環(huán)境狀態(tài)的權(quán)利，本質(zhì)上與整個(gè)環(huán)境法律制度的終極目的是一致的　

　�。ǘ�）環(huán)境法是社會(huì)利益優(yōu)位下的權(quán)利本位　

　　當(dāng)前，即使最純粹的私法領(lǐng)域——民法中，亦出現(xiàn)了社會(huì)化趨勢(shì)，現(xiàn)代民法對(duì)近代民法的一些基本原則進(jìn)行了限制和修正(對(duì)私權(quán)絕對(duì)原則、對(duì)意思自治原則、對(duì)歸責(zé)原則的補(bǔ)充和修正等等)。此外，民法觀念也呈現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)，體現(xiàn)了由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，由于保護(hù)社會(huì)利益的需要，各國(guó)民法都通過(guò)修訂增加了社會(huì)本位的色彩，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的公共性和賦予一定社會(huì)組織以獨(dú)立的人格，如承認(rèn)所有權(quán)的社會(huì)性，因而對(duì)于絕對(duì)所有權(quán)加以限制；
增強(qiáng)了對(duì)弱者的保護(hù)意識(shí)，提倡權(quán)利保護(hù)向弱者傾斜等�！�

　　產(chǎn)生于1960年代的環(huán)境法，恰恰是因應(yīng)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)利體系所導(dǎo)致的環(huán)境問(wèn)題。不論對(duì)環(huán)境法價(jià)值理念的認(rèn)識(shí)有何差異，[xii]將環(huán)境保護(hù)至于優(yōu)先地位是最低限度的共識(shí)，這要求傳統(tǒng)的權(quán)利體系在涉及環(huán)境與資源問(wèn)題時(shí)應(yīng)該納入環(huán)境保護(hù)的理念，而這種理念顯然不是針對(duì)私人，即使其最終目的仍舊是使人類(lèi)得以可持續(xù)發(fā)展�！�

　　事實(shí)上，即便是權(quán)利本位者，亦從未認(rèn)為個(gè)人利益至上。正如有學(xué)者所說(shuō)，鑒于我國(guó)自古以來(lái)的權(quán)利虛無(wú)主義傳統(tǒng)，個(gè)人利益的獨(dú)立地位并未得到應(yīng)有的肯定，因而在這種特定社會(huì)背景下，權(quán)利本位的呼聲確實(shí)包含強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人利益的蘊(yùn)意，但個(gè)人并非唯一的權(quán)利主體和利益主體。它所要求的僅僅是，任何權(quán)利主體的正當(dāng)利益，無(wú)論是個(gè)人利益、團(tuán)體利益還是公共利益，都必須受到社會(huì)的尊重和法律的保護(hù)。任何主體以非法形式侵害了其他主體的正當(dāng)利益，都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[xiii]　

　�。ㄈ�）社會(huì)利益優(yōu)位的權(quán)利本位之于環(huán)境法的要求　

　　1、通過(guò)私法達(dá)成公共任務(wù)：以環(huán)境權(quán)利為核心范疇構(gòu)建環(huán)境法體系　

　　由于環(huán)境法是在應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系缺憾的背景下產(chǎn)生的，其一開(kāi)始便顯示了對(duì)私法方式保護(hù)環(huán)境的不信任，而注重運(yùn)用公法管制的手段。公法手段的核心是行政規(guī)制，但“政府失敗”的弊端使得私法手段又重新受到重視，只是這種私法手段已不完全等同于傳統(tǒng)上純粹的私法如民法等，或可說(shuō)是借用傳統(tǒng)私法手段的“外衣”，其內(nèi)涵已有很大改變，這一改變的核心便在于傳統(tǒng)的權(quán)利本位之下傾向于社會(huì)利益的維護(hù)，以環(huán)境權(quán)利為核心范疇來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境法的體系。　

　　環(huán)境權(quán)利是公民/自然人、法人或其他組織所享有的一系列與環(huán)境有關(guān)的利益的總稱(chēng)，包括環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)、環(huán)境狀況知情權(quán)、環(huán)境事務(wù)參與權(quán)、環(huán)境訴權(quán)等。其中，環(huán)境權(quán)與自然資源權(quán)又是這一系列權(quán)利的本源和依歸，設(shè)定各項(xiàng)權(quán)利的目的均是為保障環(huán)境法主體核心權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。具體說(shuō)，即充分發(fā)揮法律的激勵(lì)作用，在法律運(yùn)行的各環(huán)節(jié)促進(jìn)權(quán)利主體對(duì)環(huán)境的保護(hù)�！�

　　首先涉及的是民法典的“綠化”問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題主要涉及如何將環(huán)境保護(hù)的理念融入民法典中，同時(shí)還涉及到與民法中相關(guān)制度如人格權(quán)、相鄰權(quán)等的交叉與融合。呂忠梅教授無(wú)疑是這方面的先驅(qū)，她為此涉及了一套全面與精良的制度，如環(huán)境物權(quán)制度、環(huán)境合同制度、環(huán)境人格權(quán)制度等。[xiv]　

　　其次是程序上的保障，即公眾參與的實(shí)現(xiàn)程度，主要體現(xiàn)在權(quán)利主體知情權(quán)、參與權(quán)的完善。程序價(jià)值對(duì)于保護(hù)環(huán)境的重要性是顯而易見(jiàn)的，甚至可以說(shuō)，缺乏公眾參與的任何環(huán)境權(quán)利都將是“空中樓閣”。賦予權(quán)利主體程序性的權(quán)利，將有利于發(fā)動(dòng)環(huán)境保護(hù)的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，而事實(shí)上公民環(huán)境意識(shí)的提高進(jìn)而積極參與環(huán)境事務(wù)也正是環(huán)保的真正出路所在�！�

　　再次涉及到行政規(guī)制方式的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。行政管制往往意味著強(qiáng)加的過(guò)程，而囿于管制主體本身的局限，政府日益重視利用基于市場(chǎng)的政策工具來(lái)完成環(huán)境保護(hù)的公共任務(wù)。這些政策工具和方法通過(guò)市場(chǎng)信號(hào)刺激行為人的動(dòng)機(jī)，而不是通過(guò)明確的環(huán)境控制標(biāo)準(zhǔn)和方法條款來(lái)約束人們的行為。這些工具包括可交易許可證制度、排污收費(fèi)制度和押金返還制度等。事實(shí)上，至少在美國(guó)，基于市場(chǎng)的政策工具已成為環(huán)境政策制定的新趨勢(shì)。[xv]　

　　最后發(fā)揮私法訴訟的激勵(lì)價(jià)值，主要體現(xiàn)在訴訟主體資格的放寬、公益訴訟的完善、歸責(zé)原則和因果關(guān)系的明朗化等，此外重要的是還有訴訟費(fèi)用問(wèn)題。由于原告多為貧窮和易受傷害人群，如果其不能從訴訟中達(dá)以平衡，無(wú)疑會(huì)削弱訴訟的積極性。正如美國(guó)學(xué)者斯蒂格里茲所言，“運(yùn)用法律系統(tǒng)解決外部性有一個(gè)很大的優(yōu)點(diǎn)。在這個(gè)系統(tǒng)下，受害者有直接的利益，承擔(dān)著執(zhí)行法律的責(zé)任，而不是依靠政法來(lái)確保不發(fā)生外部性。很明顯，這個(gè)系統(tǒng)更有效，因?yàn)槭芎φ弑日�府更愿意弄清有害事件是否發(fā)生�！盵xvi]2、以正當(dāng)程序保障公民環(huán)境權(quán)：完善國(guó)家環(huán)境管理職責(zé)　

　　環(huán)境法是以“公法手段調(diào)整私法的法律”，這決定了在環(huán)境公法領(lǐng)域應(yīng)嚴(yán)格限制公權(quán)力的作用范圍，遵循法律保留原則、比例原則，即公權(quán)力的存在應(yīng)是保障個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。由于我國(guó)環(huán)境法乃至整個(gè)法律體系都不是在成熟的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生，而是在行政職權(quán)的釋放中逐漸形成，加之長(zhǎng)期的封建專(zhuān)制傳統(tǒng)，因而環(huán)境法領(lǐng)域尤其注重公權(quán)力的執(zhí)行與管制，帶有濃厚的國(guó)家權(quán)力本位色彩，這與應(yīng)然層面上環(huán)境法的權(quán)利本位是不相協(xié)調(diào)的�！�

　　因此，為防止權(quán)利本位在事實(shí)上異化為權(quán)力/義務(wù)本位，應(yīng)著重完善行政程序，使環(huán)境行政管制始終為保障公眾的環(huán)境利益而展開(kāi)。更重要的是，由于政府存在異化的可能性，必須充分保障公眾在參與環(huán)境管理的權(quán)利。具體言之，即從立法、司法、執(zhí)法、守法等法律運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程貫穿公眾參與的理念，并完善與公眾參與權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利，如環(huán)境知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、對(duì)行政不作為提起訴訟的權(quán)利以及完善的公益訴訟制度，從而充分發(fā)揮私人參與政府決策的作用。　

　　四、結(jié)語(yǔ)　

　　環(huán)境法本位是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，它表明環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以保障環(huán)境權(quán)利和環(huán)境利益為終極價(jià)值關(guān)懷，至于具體法律中采用授權(quán)性法律規(guī)范抑或是禁止性、命令性法律規(guī)范，則與其所依附的法律部門(mén)的性質(zhì)相關(guān)，即使是通篇都是義務(wù)性規(guī)范，也并不代表具體環(huán)境法律就是義務(wù)本位型的，而這恰恰是目前環(huán)境法本位研究的一大誤區(qū)�！�

　　由于傳統(tǒng)法律主要是保障的是財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，其特點(diǎn)是追求財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益最大化，注重以個(gè)體為規(guī)制對(duì)象。這種法律體系在應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重不足，由于環(huán)境利益并非個(gè)人利益所能擅專(zhuān)，基于其公共性特征，難以納入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，因此，當(dāng)代社會(huì)逐漸將環(huán)境保護(hù)作為一種重要的社會(huì)利益，而環(huán)境法作為保障環(huán)境利益的法律，由個(gè)人本位偏向社會(huì)利益本位便也成為法律本位的應(yīng)有之義�！�

　　【注釋】

　　[i]張文顯、姚建宗. 權(quán)利時(shí)代的理論景象. 法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）；
張文顯、于寧. 當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換. http://www.legaltheory.com.cn/info.asp?id=230　

　　[ii]童之偉. 權(quán)利本位說(shuō)再評(píng)議.中國(guó)法學(xué)，2000（6）；
法權(quán)中心的證明與猜想. 中國(guó)法學(xué)，2001（6）；
法權(quán)中心說(shuō)補(bǔ)論. 法商研究，2002（1）　

　　[iii]參范進(jìn)學(xué). 法學(xué)核心范疇關(guān)系論——一種比較法的視角.法律科學(xué)，2001（1）：50-56；
文正邦. 論法理學(xué)的范疇邏輯體系. 金陵法律評(píng)論，2002年秋季卷：26-46　

　　[iv]徐顯明. 試論“法治”的構(gòu)成要件. 依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家. 北京：中國(guó)法制出版社，1996：224　

　　[v]康敬奎. 社會(huì)優(yōu)位下的權(quán)利本位. 求是學(xué)刊，2005（5）：86　

　　[vi]從全球視野看環(huán)境法的本位. 載呂忠梅、徐祥民主編. 環(huán)境資源法論叢(第3卷). 北京：法律出版社，2003：1-22；
極限與分配——再論環(huán)境法的本位. 中國(guó)人口、資源和環(huán)境，2003（4）：23-26；
　

　　[vii]王彬輝. 論環(huán)境法的邏輯嬗變. 武漢大學(xué)博士論文，2005：24　

　　[viii]劉旺洪、張智靈.論法理學(xué)的核心范疇和基本范疇. 南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論2000年春季卷　

　　[ix]徐祥民. 極限與分配——再論環(huán)境法的本位. 中國(guó)人口、資源和環(huán)境，2003（4）：25　

　　[x]劉思華. 以生態(tài)為本位的科學(xué)依據(jù)與理論框架. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（4）：3-9；
曹明德.生態(tài)法的理論基礎(chǔ). 法學(xué)研究，2002（5）：97-107；
陳泉生. 可持續(xù)發(fā)展法律制度變革.北京：法律出版社，2000：151-162.　

　　[xi]江山. 法律革命:從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問(wèn)題. 比較法研究，2000（1）：1-37　

　　[xii]參高利紅. 環(huán)境資源法的價(jià)值理念與立法目的. 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2005（3）　

　　[xiii]鄭成良. 權(quán)利本位說(shuō). 政治與法律，1989（4）　

　　[xiv]參呂忠梅. 溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù). 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005　

　　[xv]【美】保羅. R. 伯特尼、羅伯特.N.史蒂文斯主編，穆賢清、方志偉譯. 環(huán)境保護(hù)的公共政策. 上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，2004：2-3　

　　[xvi]【美】斯蒂格里茲. 政府經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：春秋出版社，1998：224。

　　《東南學(xué)術(shù)》2007年第3期

相關(guān)熱詞搜索：本位 權(quán)利 環(huán)境法 張一粟