近年來(lái)，我們翻譯出版了很多國(guó)外重要學(xué)術(shù)著作，這對(duì)于學(xué)術(shù)研究、文化建設(shè)和滿足廣大讀者的需求都是大好事。但是，問(wèn)題也隨之而來(lái)，翻譯水平的低下和出版、編審的不負(fù)責(zé)任使得怨聲不斷，以至于有人發(fā)出疑問(wèn)：以這么快的速度和規(guī)模，這么差的質(zhì)量出版國(guó)外學(xué)術(shù)著作，到底是好事還是壞事？

　　因?yàn)閷�業(yè)關(guān)系，我閱讀當(dāng)代英美政治哲學(xué)著作較多，經(jīng)常遇到翻譯或制作低劣的出版物，對(duì)于造成問(wèn)題的背后的不負(fù)責(zé)任態(tài)度，不時(shí)產(chǎn)生拍案而起、大聲斥責(zé)的沖動(dòng)。去年，我撰文批評(píng)了由吉林人民出版社出版、何懷宏主編的“人文譯叢”中《西方自由主義的興衰》編審缺位、粗制濫造產(chǎn)生的大面積錯(cuò)誤�，F(xiàn)在，我想舉例說(shuō)明同一出版社、同一叢書和同一主編之下的《自由主義者與社群主義者》一書的翻譯質(zhì)量問(wèn)題。

　　我的例子只包括我剛讀此書20分鐘，前3頁(yè)，不到1500字之內(nèi)的問(wèn)題。讀者可以判斷，錯(cuò)誤如此密集、如此低級(jí)，譯者到底有沒(méi)有資格翻譯此書，主編和出版社方面有沒(méi)有盡到起碼的把關(guān)責(zé)任。對(duì)我而言，這本書不堪卒讀，我敢斷言，若以段落為單位，這個(gè)譯本中沒(méi)有硬傷性錯(cuò)誤的文字，一定比有錯(cuò)誤的少，而且很可能少很多。

　　本書原作者談到羅爾斯在發(fā)表《政治自由主義》之后思想的最新發(fā)展使得他們有必要對(duì)第一版作大幅度更新，譯文說(shuō)：“我們更多地是試圖把他依賴于向政治自由主義的轉(zhuǎn)變對(duì)社群主義的回應(yīng)與他發(fā)生這種轉(zhuǎn)變以前的觀點(diǎn)區(qū)別開來(lái)�！边@段話在第二版序言中的原文是：we　make　more　of　an　attempt　to　distinguish　those　responses　to　communitarian　objections　that　depend　upon　his　shift　to　the　political　from　those　that　do　not.作者在這里區(qū)分的是羅爾斯對(duì)社群主義反對(duì)意見(jiàn)的兩種回應(yīng)，而不是在他的回應(yīng)和自己以前的觀點(diǎn)之間作區(qū)分——譯者應(yīng)該動(dòng)腦筋想一想，不但事實(shí)上不是這兩方面的區(qū)分，而且從邏輯上說(shuō)，要在這兩個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分也是講不通的，令人費(fèi)解的。其實(shí)英文的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)很簡(jiǎn)單，from　those中的those對(duì)應(yīng)的是those　response，即區(qū)分的都是回應(yīng)，而第二種回應(yīng)（those）有一個(gè)限制性定語(yǔ)that　do　not，它對(duì)應(yīng)的是that　depend　upon　his　shift　to　the　political。所以，正確的譯文應(yīng)該是：我們更是試圖作一個(gè)區(qū)分，即區(qū)分他依靠自己轉(zhuǎn)向政治自由主義來(lái)回應(yīng)社群主義的反對(duì)意見(jiàn)和不依靠這種轉(zhuǎn)向而作出的回應(yīng)。

　　在緊接著的第二段，譯文說(shuō)：“我們不清楚為什么德沃金在本書第一版沒(méi)有占據(jù)應(yīng)有的一章。現(xiàn)在，我們寫了這一章，并且整個(gè)第三編容納了它所輸出的漣漪。我們有許多理由不把他收入本書，因?yàn)樗�的理論包含相�?dāng)復(fù)雜的內(nèi)容，這要求我們明確地提出問(wèn)題并且引進(jìn)在上一版僅僅是十分含蓄的那些特色�！奔词共蛔x原文，也可以發(fā)現(xiàn)譯文很奇怪。作者在第一版沒(méi)有寫德沃金，自然有自己的考慮，哪怕后來(lái)感到這樣做沒(méi)有把握，他們?cè)趺磿?huì)說(shuō)“我們不清楚為什么德沃金在本書第一版沒(méi)有占據(jù)應(yīng)有的一章”，自己做的事，卻不清楚為什么會(huì)做，腦子有毛�。啃掳骊P(guān)于德沃金的一章，“它所輸出的漣漪”是什么意思？“我們有許多理由不把他收入本書，因?yàn)樗�的理論包含相�?dāng)復(fù)雜的內(nèi)容”，既然有許多理由不收入，為什么自己又“不清楚”呢？“引進(jìn)特色”是什么意思？對(duì)這些前后矛盾、不知所云的話，讀者該怎么辦呢？

　　讓我們看看原文：We　are　not　sure　why　Dworkin　did　not　warrant　a　chapter　in　the　first　edition.Now　that　we　have　written　it,and　accommodated　the　ripples　it　sends　throughout　Part�、�,we　can　think　of　many　reasons　not　to　have　had　him　in,for　his　inclusion　considerably　complicates　matters,requiring　us　explicitly　to　raise　issues　and　introduce　distinctions　that　remained　only　implicit　last　time.如果像下面這樣翻譯，意思就清楚了，文句也通順了：我們不敢確信沒(méi)有在第一版中為德沃金保有一章一定有道理。既然在新版中寫了一章，并在整個(gè)第三編呈現(xiàn)了它所產(chǎn)生的反響，我們就可以想到第一版未將其包括進(jìn)來(lái)的許多理由，因?yàn)樗�的結(jié)論使一些問(wèn)題大大地復(fù)雜了，需要我們明確提出問(wèn)題和作出區(qū)分，而它們?cè)诘谝话嬷兄皇翘幱陔[含狀態(tài)。看了原文更能發(fā)現(xiàn)譯者的英語(yǔ)基本素質(zhì)，他把“既然”（now　that）當(dāng)成“現(xiàn)在”（now），把“區(qū)分”（distinctions）譯為“特色”，全然不管這樣處理之后文句是否還可以理解。

　　本書序言的第一段譯文是這樣的：“本書的目的是對(duì)政治理論中的一系列爭(zhēng)論加以介紹，這些爭(zhēng)論集結(jié)在有關(guān)自由主義的社群主義批評(píng)的標(biāo)簽下，1980年以后成為這一學(xué)科的核心，并且仍然以這種或那種方式豐富著某些當(dāng)代理論。然而，現(xiàn)今，塵埃已經(jīng)落定，我們感到，現(xiàn)在正是俯察一下這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)機(jī)，使之易于為那些未經(jīng)啟蒙的人們，無(wú)論是本科生還是研究生所理解�！边@段譯文表明，譯者在專業(yè)上不熟悉當(dāng)代西方政治哲學(xué)的情況，在語(yǔ)言上不清楚時(shí)間表達(dá)的精確含義和差別，而這兩個(gè)方面在這里密切相關(guān)，可以相互印證或是糾正。

　　“自由主義的社群主義批評(píng)”譯得不對(duì)，原文是communitarian　critique　of　liberalism，應(yīng)為“社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)”，在當(dāng)代西方政治哲學(xué)的最新發(fā)展中，出現(xiàn)了一種“自由主義的社群主義”，也出現(xiàn)了一種“社群主義的自由主義”，前者的英文是liberal　communitarianism，譯者的“自由主義的社群主義批評(píng)”在英文中應(yīng)該是liberal　communitarian　critique�！�1980年以后”就年份數(shù)字來(lái)說(shuō)沒(méi)有錯(cuò)，但沒(méi)有表達(dá)出作者的原意。英文原文是the　1980s　and　continue，準(zhǔn)確的譯法應(yīng)為“20世紀(jì)80年代以降”，作者居然不知道the1980s意為“20世紀(jì)80年代”，而當(dāng)成了1980年。我們知道，社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)集中、活躍地表現(xiàn)在上世紀(jì)80年代，并延續(xù)到后來(lái)，80年代是一個(gè)整體性時(shí)段，而譯文有1980年這一年是一個(gè)標(biāo)志性年份的意思�！皦m埃已經(jīng)落定”不對(duì)，原文是the　dust　is　beginning　to　settle，用的是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)而不是完成時(shí)，應(yīng)為“塵埃正要落定”，熟悉專業(yè)的人知道，此書出版時(shí)，自由主義與社群主義之爭(zhēng)并無(wú)定論。譯者把a(bǔ)　great　deal譯為“某些”是不對(duì)的，應(yīng)為“大量”或“大部分”�！拔唇�(jīng)啟蒙的人們”譯得很別扭和費(fèi)解，原文是the　uninitiated，應(yīng)為“尚未入門的人”，指對(duì)自由主義與社群主義之爭(zhēng)缺乏基本了解的人，他們也許對(duì)其他領(lǐng)域很熟悉，不論在哪種意義上說(shuō)都扯不到啟蒙。

　　接下來(lái)，譯文還有一句“新羅爾斯可以被看做是試圖闡述一種接受了諸多社群主義批評(píng)的自由主義觀點(diǎn)”，這犯了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤。原文是：the　new　Rawls　can　be　understood　as　attempting　to　formulate　a　liberal　position　that　is　sensitive　to　aspects　of　the　communitarian　critique,不知為什么，譯者對(duì)文中的sensitive（敏感的）和aspects（諸多方面）完全不管不顧。事實(shí)上作者想說(shuō)的是，新羅爾斯試圖闡述的自由主義觀點(diǎn)是考慮了社群主義批評(píng)的一些方面的，或是對(duì)社群主義批評(píng)的某些方面并非無(wú)動(dòng)于衷的。批評(píng)的某些方面并不等于“諸多批評(píng)”，對(duì)批評(píng)敏感即是會(huì)加以注意或考慮，其結(jié)果有可能是接受批評(píng)，也有可能是反駁批評(píng)，還有可能是其他反應(yīng)，比如重新表述、換一種方式論證，等等，作者沒(méi)有理由斷言一定是“接受”了批評(píng)，除非把“方面”（aspect）看成了“接受”（accept），這在初學(xué)英語(yǔ)而又粗心大意的人那里倒是經(jīng)常發(fā)生的。

　　這本書的譯者是孫曉春，我很奇怪，按照這樣的譯文，難道他在翻譯過(guò)程中沒(méi)有力不從心之感？他應(yīng)該一下子就能判斷出自己完全不能勝任，至少，他應(yīng)該就每一段譯文請(qǐng)教高明。他是怎么硬著頭皮無(wú)知無(wú)畏地干下去的，我想象不出來(lái)。

　　這本書的責(zé)任編輯是孫建軍，責(zé)任校對(duì)是魏彬、趙秋實(shí)，我不知道他們（以及本書主編，以及出版社的總編等）工作的時(shí)候是否對(duì)照著原文抽查過(guò)幾段譯文。其實(shí)，就算不看原文，只要認(rèn)真看中文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中前后矛盾、不知所云、明顯不通的地方。

　　我提議，應(yīng)該對(duì)這樣的劣質(zhì)譯著亮紅燈，以免貽害讀者、浪費(fèi)資源，同時(shí)也損害原作者的聲譽(yù)。同時(shí)，我還愿向這樣的譯者、責(zé)任編輯、責(zé)任校對(duì)，特別是叢書主編、出版社負(fù)責(zé)人呼吁，你們要么認(rèn)真一點(diǎn)，要么停止?fàn)�譯、爛編、爛出，把好書讓給夠格的人來(lái)做，對(duì)原作者和讀者負(fù)點(diǎn)責(zé)行不行？

　�。ㄔ�載《中華讀書報(bào)》2008年9月3日）

相關(guān)熱詞搜索：譯著 舉例 主義者 社群 應(yīng)對(duì)