摘　要:制度分析的首創(chuàng)者在不同學(xué)科的方法論特點是不同的,亞里士多德、凡勃倫和康芒斯都是從方法論整體主義出發(fā)的,韋伯則從方法論個體主義出發(fā)。近代以來,方法論個體主義在西方制度分析中占了主導(dǎo)地位,原因主要是方法論個體主義符合西方社會的科學(xué)研究傳統(tǒng)和人文主義思潮,反映了資本主義私有制度的內(nèi)在要求,同時又具有一定的合理性,為西方社會科學(xué)界的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。方法論個體主義與價值觀個人主義是兩個不同的范疇,但西方學(xué)界的方法論個體主義又確實容易走向價值觀個人主義。馬克思主義的制度分析方法與西方制度主義是可以兼容的,體現(xiàn)了個體與整體的統(tǒng)一。與西方制度主義不同的地方是,馬克思主義的制度分析方法堅持了價值觀集體主義。

　　關(guān)鍵詞: 制度分析; 方法論; 價值觀; 個體主義; 集體主義

　　由于學(xué)科和學(xué)派的多樣性,要對制度分析的方法論做出評價,不是一件容易的事。那種把制度分析的方法論一概而論地歸結(jié)為方法論個體主義,并把方法論個體主義看成鐵板一塊而忽略其多樣性,然后把方法論個體主義等同于價值觀個人主義而一棍子打死的做法,是本文所要反對的。因為那樣簡單地對待制度分析方法,既不利于社會科學(xué)的發(fā)展,也不符合制度分析方法的歷史事實。

　　一、制度分析首創(chuàng)者的邏輯起點與分析單位:個體還是集體?

　　制度分析作為一種研究方法,其真正的意義和作用到底是什么? 對此,我們有必要從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)來追溯這種方法的來源,以及首創(chuàng)者使用這種方法的目的和邏輯起點。

　　(一)政治學(xué):亞里士多德

　　政治學(xué)的制度分析方法,開始于古希臘的亞里士多德。在亞里士多德之前,柏拉圖研究人類的政治現(xiàn)象有兩個特點,一是倫理學(xué)和政治學(xué)不分離,二是從理念出發(fā)來進(jìn)行演繹。亞里士多德打破柏拉圖的研究特點,主張把倫理學(xué)和政治學(xué)分開,認(rèn)為倫理學(xué)是研究個體的善行,政治學(xué)是研究集體的善行,并在收集大量實際材料的基礎(chǔ)上,研究人類的政治行為、政治現(xiàn)象和政治制度。他研究城邦制度的根本性目的,是要探求什么政治制度最適合于、最有利于人類社會集體善行的發(fā)揮和推行。因為在他看來,“一切社會團(tuán)體的建立, 其目的總是為了完成某些善業(yè)———所有人類的每一種作為,在他們自己看來,其本意總是在求取某一善果。既然一切社會團(tuán)體都以善業(yè)為目的,那么我們也可以說社會團(tuán)體中最高而包含最廣的一種,它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的:這種至高而廣涵的社會團(tuán)體就是所謂‘城邦’, 即政治社團(tuán)(城市社團(tuán)) ”[ 1 ] (P3) 。他還說:“政治學(xué)術(shù)本來是一切學(xué)術(shù)中最重要的學(xué)術(shù),其終極(目的)正是為大家所最重視的善德,也就是人間的至善。政治學(xué)上的善就是‘正義’,正義以公共利益為依歸。”[ 1 ] (P148)可見,亞里士多德對人類社會的政治現(xiàn)象進(jìn)行制度分析的出發(fā)點,是探索人類社會集體的善行,即以公共利益為依歸的正義。

　　就方法論而言,亞里士多德并不是從個體行為的差異性出發(fā),而是從個體行為的共同性入手,把個體的合群性作為既定假設(shè)前提,直接探討人類的合群性行為———城邦生活。雖然在歷史事實上城邦這種政治組織形式的出現(xiàn)要比個人以及家庭組織晚得多,但在本性上則先于個人以及家庭,是先有個人“趨向于城邦生活”[ 1 ] (P7)的本性,后才有城邦,因為“人類生來就有合群的性情,所以能不期而共趨于這樣高級(政治)的組合”[ 1 ] (P9) 。所謂高級的政治組合,就是相互依賴的個人與社會團(tuán)體結(jié)合在一起的共同體社會,即城邦。人之所以自然傾向于過城邦生活,是因為任何個人都不能自足,只有通過城邦生活,個人才能獲得完全的自給自足�！胺哺綦x而自外于城邦的人⋯⋯他如果不是一只野獸,那就是一位神祗�！盵 1 ] (P9)這里的自給自足,除了經(jīng)濟(jì)生活外,更重要的是道德生活�；�于這種假設(shè),亞里士多德致力于集體(城邦)行為及其制度研究,目的是要探索哪一種城邦制度、哪一種政府體制更符合人類的合群本性,更能實現(xiàn)集體的善業(yè),更有利于達(dá)到“優(yōu)良生活”。在他看來,優(yōu)良生活是“一個城邦的作用及其終極目的”[ 1 ] (P140) 。

　　從亞里士多德的思路來看,他進(jìn)行政治制度分析的邏輯起點是集體(城邦)而不是個體。為什么必須以集體(城邦)作為制度分析的邏輯起點呢? 在亞里士多德那里,理由有兩個:一是全體不僅先于部分,而且決定部分的意義,以身體為例,如全身毀傷,則手足也就不成其為手足;二是個人只有到了城邦才獲得完全的意義,就如同樹苗必須長成大樹才獲得十足的意義一樣,個人在個體、在家庭、在村落的生活是不完全的,只有城邦才是個人獲得完全生活的本性的徹底體現(xiàn)。所以,黑格爾在評價亞里士多德這一思想時,認(rèn)為他得出了與近代正好相反的原理,“近代的原理以個人為出發(fā)點,使每一個人都有一個投票權(quán),從而才產(chǎn)生了國家”[ 2 ] (P336) 。也就是說,作為政治制度分析的首創(chuàng)者,亞里士多德的以集體(城邦)作為邏輯起點和分析單位的傳統(tǒng),在近代的西方政治思想界并沒有得到發(fā)揚(yáng)光大。相反,自從霍布斯、洛克之后,以個體作為政治制度分析的起點和分析單位的方法,一直都很盛行,直至今天仍然如此。

　　(二)經(jīng)濟(jì)學(xué):凡勃倫和康芒斯

　　早期比較系統(tǒng)地運(yùn)用制度分析方法來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的代表性著作,無疑是凡勃倫的《有閑階級論》和康芒斯的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》。我們將分別考察這兩部著作的研究目的、邏輯起點和分析單位。關(guān)于《有閑階級論》的研究目的,凡勃倫在該書的原序中開宗明義說:“本書的主旨在于討論作為現(xiàn)代生活中一個經(jīng)濟(jì)因素的有閑階級的地位和價值,但是要把討論嚴(yán)格地限制在這樣標(biāo)明的范圍以內(nèi)是辦不到的。因此關(guān)于制度的起源和演進(jìn)以及一般不列入經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍以內(nèi)的一些社會生活特征,這里也不得不給以相當(dāng)?shù)淖⒁��！盵 3 ] (P3)也就是說,要達(dá)到研究有閑階級的地位和價值的目的,就不能不分析有關(guān)制度的起源和演進(jìn)。凡勃倫認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)說的研究對象應(yīng)該是人類經(jīng)濟(jì)生活借以實現(xiàn)的制度。他在《有閑階級論》中主要研究了兩種制度,一是財產(chǎn)所有權(quán)(金錢關(guān)系)制度,一是物質(zhì)生活的工具供給制度,但側(cè)重在研究財產(chǎn)所有權(quán)(金錢關(guān)系)制度的基礎(chǔ)上,探討“有閑階級”的形成過程及其地位和作用。《有閑階級論》由于引入了心理學(xué)的基本知識,并重點揭示了有閑階級的思想習(xí)慣和心理特點,常常引起人們對它的研究方法的誤解,即認(rèn)為《有閑階級論》的邏輯起點是個人及其個人的本能,并因此得出凡勃倫對制度做了唯心主義解釋的結(jié)論[ 3 ] (譯者評論) 。這種不考慮作者的研究角度而簡單下結(jié)論的做法,既違背作者的本意,也無益于促進(jìn)社會科學(xué)研究的發(fā)展。被認(rèn)為是對制度做了唯心主義解釋的原文是:“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣;而生活方式所由構(gòu)成的是,在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合,因此從心理學(xué)的方面來說,可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論�！盵 3 ] (P139)很明顯,凡勃倫把制度看成是“一般思想習(xí)慣”,“一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論”,是“從心理學(xué)的方面來說”的。從制度的演變來說,他的見解則是不同的。就在緊接這段話的前面,他寫道:“制度必須隨著環(huán)境的變化而變化,因為就其性質(zhì)而言它就是對這類環(huán)境引起的刺激發(fā)生反應(yīng)時的一種習(xí)慣方式。而這些制度的發(fā)展也就是社會的發(fā)展。”在前一頁(中譯本) ,他還說:“促進(jìn)人類生活與社會結(jié)構(gòu)發(fā)展的那些力量,無疑是可以最后歸納為人類本身和物質(zhì)環(huán)境兩個方面的;但就這里的研究目的來說,最好把這些力量大體上說成是這樣一種環(huán)境,這種環(huán)境部分是人的,部分是非人的。”在第20頁(中譯本)也寫道:“在文化演進(jìn)的過程中,有閑階級的涌現(xiàn)與所有制的開始是同時發(fā)生的。這是勢所必然的,因為這兩種制度是同一套經(jīng)濟(jì)力量的產(chǎn)物�！彪m然我們不能因此而認(rèn)為凡勃倫是唯物主義者,但可以肯定地說,把凡勃倫對制度的見解歸結(jié)為唯心主義是不符合他的本意的。另外,凡勃倫制度分析的邏輯起點和分析單位也不是個人,而是“有閑階級”。他自始至終把“有閑階級”作為一個整體與勞動階級進(jìn)行比較分析,即使是在社會還沒有出現(xiàn)“有閑階級”制度的“未開化時代”,他也是從“男性”群體與“女性”群體的區(qū)別來分析問題的。他說:“有閑階級與勞動階級間的區(qū)別所由產(chǎn)生的初期分化,是未開化時代較低階段發(fā)生的男女之間的分工。同樣,所有權(quán)的最初形態(tài)是團(tuán)體中壯健男子對女子的所有權(quán)———說得再通俗些,就是女子為男子所占有�！盵 3 ] (P20)顯然,就方法論而言,凡勃倫制度分析的邏輯起點和分析單位是集體�？得⑺乖凇吨贫冉�(jīng)濟(jì)學(xué)》中這樣評價凡勃倫和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家:“他們暗暗地或公開地放棄了他們早期的個人主義理論,完全轉(zhuǎn)變到利益沖突中集體對個人的控制,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是建立在這種集體控制的基礎(chǔ)上�！盵 4 ] (下冊, P341)至于康芒斯自己,他研究集體行動的目的,以及主張以集體作為制度分析的邏輯起點的觀點,在其《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中十分突出。他在第1章中就說:“現(xiàn)在的問題不是創(chuàng)造一種不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)———制度經(jīng)濟(jì)學(xué)———和以前的各派學(xué)說脫離關(guān)系,而是怎樣肯定各種方式的集體行動在經(jīng)濟(jì)理論中應(yīng)得的地位�！盵 4 ] (上冊, P12)在他看來,所謂制度,實質(zhì)上就是集體行動對個體行動的控制。所以,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的宗旨,就是研究“集體行動在一個有稀少性和私有財產(chǎn)以及因此而發(fā)生沖突的世界里解決沖突和維持秩序的適當(dāng)?shù)匚弧盵 4 ] (上冊, P13) 。要實現(xiàn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究宗旨,就必須從人類社會的利益沖突入手,必須以集體行動作為分析問題的邏輯起點,必須以人與人的利益關(guān)系作為研究的基本分析單位。

　　因此,康芒斯在肯定古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的稀少性假設(shè)的同時,主張經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本單位應(yīng)該轉(zhuǎn)為“交易”(個人之間的交易) ,而不能停留在商品和個人,認(rèn)為“正是這種從商品、個人和交換轉(zhuǎn)移到交易關(guān)系和集體行動的業(yè)務(wù)規(guī)則,標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)思想從古典學(xué)派和快樂主義學(xué)派轉(zhuǎn)變到制度學(xué)派”[ 4 ] (上冊, P92) 。他認(rèn)為應(yīng)該充分肯定個人的重要性,但經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能像洛克、邊沁、亞當(dāng)·斯密等人那樣,從自然狀態(tài)的個人、孤立的個人出發(fā),而只能從人與人的交易行為和利益關(guān)系出發(fā),因為參加活動的個人,已經(jīng)“不是個人,而是一個現(xiàn)行機(jī)構(gòu)的公民”,“不是自然狀態(tài)中孤立的個人,而是各種交易的經(jīng)常參加者”,“是一種制度里的公民,這種制度在他們以前已經(jīng)存在,在他們以后還會存在”[ 4 ] (上冊, P92～93) 。正是在人與人的交易中發(fā)生了種種關(guān)系,產(chǎn)生了種種沖突,而制度本身就是解決沖突的秩序。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是建立在集體行動控制個體行動的普遍原理上的學(xué)問,因為“從集體行動通過各種不同制裁控制個體行動這種普遍的原理,產(chǎn)生了權(quán)利、義務(wù)、無權(quán)利、無義務(wù)這些法律上的關(guān)系,以及種種經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系———不僅是‘安全’、‘服從’、‘自由’和‘暴露’,而且有‘資產(chǎn)和負(fù)債’的關(guān)系”[ 4 ] (上冊, P90) �？梢�,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)者以集體及其行為作為制度分析的邏輯起點和分析單位的方法論主張,是非常鮮明的。

　　(三)社會學(xué):韋伯

　　韋伯是社會學(xué)制度分析的開創(chuàng)者,而且,自覺地探索社會學(xué)方法論的學(xué)者,嚴(yán)格說來,也是從韋伯時代才開始的[ 5 ] (P35～44) 。社會學(xué)的奠基人孔德和斯賓塞沒有專門探討社會學(xué)的方法論問題,但都主張用研究自然界的科學(xué)方法來研究人類社會�？椎缕鸪鯇⒆约旱膶W(xué)科稱為“社會物理學(xué)”,斯賓塞也采用生物學(xué)的方法來研究社會。可以說,從方法論上看,在社會學(xué)的奠基時代,由于在認(rèn)識上沒有把自然與社會區(qū)別開來,因而也就沒有人類社會的獨特研究方法,基本上是自然科學(xué)的實證主義方法在社會學(xué)的延伸。韋伯對人類社會現(xiàn)象進(jìn)行了大量的制度分析,第一次使社會學(xué)有了自己獨特的、區(qū)別于自然科學(xué)的研究方法。作為社會學(xué)界制度分析的開創(chuàng)者,韋伯是非常獨特的。他的制度分析方法論既不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)界制度分析的早期學(xué)者,也不同于同時代的其他社會學(xué)家如迪爾凱姆( E. Durkheim) 。如上所述,不論是亞里士多德,還是凡勃倫和康芒斯,都主張以集體及其行為作為制度分析的邏輯起點和基本單位。與韋伯同時代的迪爾凱姆,也大力提倡整體主義的( holistic) 和實證的( positive) 的分析方法。(點擊此處閱讀下一頁)

　　相反,韋伯則堅持個體主義的( individualistic)和理解的( understanding)方法論主張。

　　韋伯為何堅持社會學(xué)研究的個體主義方法論主張?在他的《社會科學(xué)方法論》和《經(jīng)濟(jì)與社會》兩本著作中,我們能找到答案。實際上,韋伯并不一味地反對集體主義方法論,相反,他認(rèn)為對于某些認(rèn)知目的來說,如認(rèn)知法律的目的,把集體、國家等概念作為分析方法和工具是必要的[ 6 ] (P47～48) ,但對于社會學(xué)來說,只有從單個個體出發(fā)才是可行的方法。為什么? 韋伯認(rèn)為這是由社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)決定的。那么,社會學(xué)具備什么樣的學(xué)科性質(zhì)呢? 韋伯認(rèn)為:“社會學(xué)⋯⋯應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會行為、并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)�！盵 7 ] (P40)在他看來,“社會行為”是研究社會的著眼點,而“理解”則是認(rèn)識社會的重要方法。他把社會行動分為4類:一是目標(biāo)合理的行為(目的———工具合理性行為) ,即處于周圍和他人環(huán)境中的客體行為的期待所決定的行為,這種期待被當(dāng)做達(dá)到行動者本身所追求的和經(jīng)過計算的目的的“條件”或“手段”;二是價值合理的行為,即出于審美的、宗教的、倫理的或其他行為方式的考慮,與成功的希望無關(guān),純粹是由對特定價值的意識信仰決定的行動;三是傳統(tǒng)行為,即由習(xí)慣而進(jìn)行的;四是激情行為,即由真實的激情和感性而引起的行動。在這4類行為中,只有目標(biāo)合理行為和價值合理行為才是社會學(xué)所要研究的出發(fā)點。既然合理的行為是社會學(xué)研究的出發(fā)點和重點,那么,“理解”就是解釋社會行為的前提和重要方法。因為在韋伯那里,“行為”是指“能動的個人賦予了某種主觀意義”的人類行為[ 8 ] (P10) ,無論是目的取向的行為還是價值取向的行為都是一種“主觀認(rèn)為的意向”[ 7 ] (P14) ,所以,必須依靠“理解”來進(jìn)行解釋。“在馬克斯·韋伯的社會學(xué)里,客觀含義的意向(意向體系以及具體的意向制造物)和主觀意圖的意向涇渭分明�！盵 7 ] (P14) 研究作為體現(xiàn)主觀意圖的社會行為,不能采用社會學(xué)的“有機(jī)”學(xué)派的方法,即“試圖通過把個體在其中活動的‘整體’作為出發(fā)點來理解社會的相互作用”[ 6 ] (P49) ,相反,必須采用個體主義的方法,因為惟有個體的行為才使社會行為獲得了“意義”,有意義的社會行為總是作為一個或許多單獨的個體的行為而存在的,對個體行為的動機(jī)的主觀理解才是“社會學(xué)知識的特有性質(zhì)”[ 6 ] (P49) �；�于上述的社會學(xué)學(xué)科性質(zhì)判斷和方法論認(rèn)識,韋伯在對社會行為和社會現(xiàn)象進(jìn)行制度分析時,盡管運(yùn)用了大量的集合的、集體的、整體的概念,如社會行為、社會關(guān)系、社會制度、社會團(tuán)體、政治團(tuán)體、政黨、共同體(不同類型的共同體) 、等級、階級、氏族、國家、社區(qū)等等,但方法論上的個體主義則是一貫的。在他看來,只有單個的個體才使“有意義”的社會行為、社會關(guān)系和社會團(tuán)體成為可能,所有的集體、團(tuán)體、集團(tuán)、共同體、組織及其制度不過是具有動機(jī)的單個個體的關(guān)系。所以,個體始終是韋伯進(jìn)行制度分析的邏輯起點和基本單位。

　　二、作為西方制度分析主導(dǎo)方法的個體主義:原因與貢獻(xiàn)

　　上述可見,制度分析在不同學(xué)科領(lǐng)域中,其初創(chuàng)者的方法論是不同的,既有整體主義,也有個體主義。近代以來,西方學(xué)者對制度分析的方法論問題,也一直存在不同的見解�？傮w上看,方法論個體主義(methodological indi2vidualism)是西方學(xué)界制度分析的主流。不論什么學(xué)科領(lǐng)域,在方法論上占主導(dǎo)地位的觀點是:認(rèn)為社會科學(xué)最恰當(dāng)或最有效的認(rèn)識來源于對個體現(xiàn)象和過程的研究,個體是社會的基本單位,個體行為是集體行為的起點和原始動力,集體決策只不過是個體選擇的結(jié)果,制度也是單個個體之間的關(guān)系形式,個體是制度組織的基本元素,個體的性質(zhì)是制度設(shè)計和變遷的依據(jù),所以,研究問題必須從個體入手,盡管制度分析的概念大部分是集合性概念,但其邏輯起點仍然是個體,個體是制度分析的基本單元和焦點。諾思(Douglass C. North)的觀點最具代表性,他認(rèn)為“制度是人類所創(chuàng)造的,并由人類而改進(jìn),我們的理論必須從個人開始”[ 9 ] (P6～7) 。

　　在西方新制度主義中,這種方法論個體主義思潮雖然沒有古典時代那樣強(qiáng)調(diào)得非常絕對,多數(shù)新制度主義者都適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了制度的影響力和對個體的制約作用,但無論他們怎樣對制度加以強(qiáng)調(diào),都沒有放棄方法論個體主義,就像詹姆斯·科爾曼( James S. Cole2man)所說的:“當(dāng)社會理論以解釋社會系統(tǒng)行為為重點時,實際研究的注意力卻集中在解釋個人行為上。”[ 10 ] (P1)方法論個體主義為何成為西方制度分析的主流? 這與西方的社會科學(xué)研究傳統(tǒng)以及近代以來西方社會經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境的變化有著密切的關(guān)系。

　　第一,方法論個體主義是揚(yáng)棄自然主義研究方法的必然結(jié)果。西方社會科學(xué)研究方法經(jīng)過了諸多變化。在古代,社會科學(xué)研究和自然科學(xué)研究是不分家的,哲學(xué)方法是指導(dǎo)社會科學(xué)和自然科學(xué)研究的統(tǒng)一方法。在中世紀(jì),神學(xué)占統(tǒng)治地位,從神學(xué)高度出發(fā)來解釋和認(rèn)識社會現(xiàn)象,構(gòu)成了神學(xué)方法。近代以來,自然科學(xué)的發(fā)展,使得從機(jī)械的自然科學(xué)中獨立出來的實證主義研究方法成為社會科學(xué)研究的最主要的方法。16～17世紀(jì)在哲學(xué)思維方式上,形而上學(xué)和機(jī)械主義占主導(dǎo)地位,與這種哲學(xué)相一致的自然科學(xué),把觀察、實驗、歸納、推理等方法作為一般的科學(xué)認(rèn)識模式和邏輯方法。與此相適應(yīng),自然主義則成為近代社會科學(xué)研究的主要思潮。所謂自然主義就是指社會科學(xué)家盲目模仿自然科學(xué)家的方法和語言,用自然實體、自然因素和自然規(guī)律來解釋說明人類社會,認(rèn)為既然社會是自然的一部分,那自然科學(xué)方法論就可以全部套用到社會科學(xué)研究中來。社會科學(xué)研究的自然主義思潮一直很流行,并在不同時期表現(xiàn)為自然科學(xué)的不同學(xué)科的特點, 17世紀(jì)主要受數(shù)學(xué)(幾何學(xué)) 、天文學(xué)和力學(xué)的影響,利用唯理性主義來說明一切; 18世紀(jì)主要受以牛頓為代表的古典力學(xué)的影響,主張運(yùn)用古典力學(xué)的基本方法對社會過程進(jìn)行研究; 19世紀(jì)更多的是機(jī)械地利用生物學(xué)的成果來說明社會現(xiàn)象,比如社會達(dá)爾文主義把生物界的生存競爭和自然淘汰當(dāng)成社會進(jìn)化的根本原則。這種認(rèn)識的正確一面是看到了自然科學(xué)和社會科學(xué)在方法論上的一致性,但卻忽視了社會科學(xué)研究的特殊性。因此,近代以來,社會科學(xué)研究的自然主義方法在流行的同時,也受到懷疑和反對,其主導(dǎo)地位逐步被制度主義方法所取代。但是,制度主義與自然主義之間并不是絕對對立的。制度分析的個體主義方法是對自然主義方法的揚(yáng)棄的結(jié)果,即在克服自然主義忽略人類社會不同于自然界的獨特性的同時,保留了自然主義重視從基本單元入手進(jìn)行觀察和精確分析的傳統(tǒng)。

　　第二,方法論個體主義是文藝復(fù)興時期人文思潮的延伸。制度分析的方法論個體主義之所以能夠取代自然主義成為社會科學(xué)研究的主導(dǎo)方法,除了自然主義方法忽略社會科學(xué)的獨特性這個原因外,與西方的歷史文化傳統(tǒng)也莫不相關(guān)。古希臘時代,西方人就特別強(qiáng)調(diào)“人是萬物的尺度”(普羅泰戈拉)的觀點,盡管由于受到認(rèn)識方法的限制,社會科學(xué)研究和自然科學(xué)研究無法分家,但重視人的作用、強(qiáng)調(diào)個性的張揚(yáng),在西方文化的源頭中就已經(jīng)非常突出。文藝復(fù)興時期的人文主義思潮,實質(zhì)是對西方文化源頭中的人本思想的復(fù)興和發(fā)展。表現(xiàn)為:人文主義者采取各種形式去贊揚(yáng)人生的偉大、歌頌人生的價值和提倡人生的尊嚴(yán);大力張揚(yáng)人的自由意志和個性自由,反對禁欲主義,提倡個人主義的世俗生活;批判教會宣揚(yáng)人的愚昧無知便是德性、科學(xué)不復(fù)存在的謬論,竭力提倡學(xué)術(shù)的至高無上,強(qiáng)調(diào)知識的力量和思維的價值,弘揚(yáng)理性的尊嚴(yán)和科學(xué)的精神。文藝復(fù)興運(yùn)動的偉大貢獻(xiàn),不僅創(chuàng)造了光輝燦爛的新文化,更重要的在于解放了人們的思想,把科學(xué)從千余年淪為神學(xué)婢女的黑暗中解放出來。恩格斯高度評價了自然科學(xué)解放的意義,他說:“這是地球從來沒有經(jīng)歷過的最偉大的一次革命。自然科學(xué)也就在這一場革命中誕生和形成起來,它是徹底革命的�！盵 11 ] (P533) 正是自然科學(xué)的發(fā)展,尤其是生物學(xué)、人種學(xué)、心理學(xué)的發(fā)展,使社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究的區(qū)分成為可能。社會科學(xué)研究和自然科學(xué)研究的相對分離,不僅沒有導(dǎo)致人本主義的喪失,相反,由于社會科學(xué)研究對象的特點,人本主義的色彩更為濃厚。就此而言,制度分析的個體主義方法是文藝復(fù)興時期人本思潮的必然延伸,它與西方文化的源頭是一致的。

　　第三,方法論個體主義是資本主義私有制度的內(nèi)在要求。如果說古代西方學(xué)者對方法論個體主義的追求,僅僅是出于對人在整個宇宙中的地位的肯定的話,那么,近代以來,個體主義之所以在社會科學(xué)方法論占主導(dǎo)地位,則是資產(chǎn)階級在資本主義私有制度框架下確保個體經(jīng)濟(jì)利益最大化的內(nèi)在要求。就像英國自由黨人霍布豪斯(L.T. Hobhouse)所說的:“個人主義⋯⋯意味著對私有財產(chǎn)的一種保證�！盵 12 ] (P76)生產(chǎn)資料的資本主義私有制是資本主義的基本柱石。因此,資產(chǎn)階級在掌握政權(quán)以后,就在自己所制定的憲法中公開宣布“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”。法國資產(chǎn)階級就在1789年的《人權(quán)宣言》這一憲法性文件中宣布:“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利,除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時,且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下,任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪。”(第17條) 1791年生效的美國憲法修正條款第5條宣稱:“凡私有財產(chǎn),非有相當(dāng)賠償,不得占為公有�！被�于確保私有財產(chǎn)的考慮,一切人為設(shè)計的制度都必須以維護(hù)私有財產(chǎn)為底線,私有產(chǎn)權(quán)制度是一切制度中的根本性制度。制度分析從個體出發(fā),既有利于追求個體利益最大化,也有利于衡量制度的好壞,好的制度一定是增進(jìn)個體利益最大化的制度。

　　上述從3個方面說明個體主義成為西方制度分析的主導(dǎo)方法的原因。如果按照黑格爾的“存在的就是合理的”的觀點來看問題的話,則最主要的原因是方法論個體主義確實具有一定的合理性,為促進(jìn)西方社會科學(xué)界的制度分析做出了貢獻(xiàn),主要表現(xiàn)為如下兩個方面:

　　一是保證制度分析的有效性。就分析對象而言,制度分析本來就是一種整體主義的分析方法,但為何多數(shù)西方學(xué)者主張從個體出發(fā)呢? 道理就在于,制度作為一種集體性規(guī)范,目的是要達(dá)到規(guī)范集體中每一個個體的行為的目的,如果從集體出發(fā),并把集體假設(shè)為一致地服從或一致地反對規(guī)范,那么,制度本身已經(jīng)毫無意義;相反,集體中只要存在任何一個個體違反規(guī)范的可能,制度就具有存在的意義,就像一只木桶的容水量取決于最短的一塊木板、一條鏈條的強(qiáng)度取決于最脆弱的一環(huán)的道理一樣。這一點,也是方法論個體主義常常被引起誤解之處。詹姆斯·科爾曼在寫作《社會理論的基礎(chǔ)》時,為了避免這種誤解,特意在書的緒論部分做了說明:“為了避免誤會,有必要說明本書為什么以不受規(guī)范約束、追求自我利益的人,作為理論的基本元素。本書的意圖并非強(qiáng)調(diào)人們總是不受規(guī)范約束,自私自利地行動。事實上,本書只是對一種理論進(jìn)行說明。這種理論認(rèn)為以下問題值得研究:規(guī)范是怎樣產(chǎn)生和保持的? 個人利益與規(guī)范之間的矛盾如何解決?⋯⋯如果把規(guī)范系統(tǒng)作為出發(fā)點,所創(chuàng)造的理論不可能研究規(guī)范系統(tǒng)如何發(fā)展和保持。如果認(rèn)定理論的起點是規(guī)范系統(tǒng),本書第十一章(有效規(guī)范的實現(xiàn))將變得毫無意義�！盵 9 ] (P31)可以說,從個體出發(fā),是保證制度分析有效性的基本要求。它對在實際的制度建設(shè)中如何構(gòu)建一個有效的防范性的制度,也是具有明顯的啟發(fā)意義的。對此,哈耶克在評論亞當(dāng)·斯密的個人主義觀點時,有一段頗有啟迪性的論述:“⋯⋯斯密及其同時代人所倡導(dǎo)的個人主義的主要價值就在于它是一種能夠把壞人造成的損害減少到最低限度的制度;我認(rèn)為,不論人們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)斯密等人所主張的個人主義所具有的這種價值,都是極為恰當(dāng)?shù)摹＿@樣一種社會制度之所以能夠發(fā)揮有效的作用,并不取決于所有的人是否能夠找到一些好人來運(yùn)作這種制度,也不取決于所有的人是否能夠變得比他們現(xiàn)在更好;相反,這種社會制度乃是經(jīng)由多樣且復(fù)雜的人而發(fā)揮作用的:這些人時好時壞,有時聰明,但更多的時候卻愚蠢�！薄皬漠�(dāng)時的情況來看,那些偉大的個人主義論者所主要關(guān)注的問題,實際上就是如何才能發(fā)現(xiàn)一套激勵制度,(點擊此處閱讀下一頁)

　　以便激勵人們根據(jù)自己的選擇和依從那些決定著其日常行為的動機(jī)而盡可能地為滿足所有其他人的需要貢獻(xiàn)出自己的力量�！盵 13 ] (P17)

　　二是保持制度分析的一致性。制度一般呈現(xiàn)某種程度的長期性,其存續(xù)時間一般都超過個人,因此,制度分析有理由選擇制度而不是個體作為基本單位,但多數(shù)學(xué)者為何還是選擇從個體出發(fā)呢? 按照現(xiàn)代公共選擇理論家們的觀點,主要是出于在制度分析時保持人類行為的一致性。人類行為所涉及的所有領(lǐng)域,其中的參與者實際上是相同的人,不論是在經(jīng)濟(jì)市場上,還是在政治市場上。作為相同的人,他們的行為不可能是不同的。也就是說,人類不可能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)為追求利益的最大化,而在政治領(lǐng)域則表現(xiàn)為大公無私。公共選擇理論認(rèn)為,既然在經(jīng)濟(jì)市場所有的個體都是“經(jīng)濟(jì)人”,那么,在政治市場上他們也同樣是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”,其本質(zhì)是一致的,不同的只是追求私利的手段與方式的差異。所以,要保持制度分析的一致性,就必須把個體作為基本的分析單位,因為每個人的行為動機(jī)不一樣決定了集體的復(fù)雜性,從集體出發(fā)無法保證制度制約動機(jī)的一致性;就像諾斯所說,以“階級作為基本行動單位,這個集團(tuán)太大了,內(nèi)部情況也不一樣,而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個人主義算計不失為一種更好的出發(fā)點”[ 9 ] (P62) 。而且,從整體或制度出發(fā),還可能導(dǎo)致把制度的規(guī)范當(dāng)成個體的必然行為結(jié)果,并最終導(dǎo)致制度分析的善惡二元論,即經(jīng)濟(jì)制度框架下的惡(自利性)和政治制度框架下的善(利他性) 。就此而言,方法論個體主義有其合理性。從個體行為的一致性出發(fā),保持制度分析的一致性,有利于矯正那種教條主義的制度分析方法,即:不考慮人類行為的本性和共同性,帶著某種先入為主的分析框架,一味地為某種制度尋找優(yōu)越性,又一味地給某種制度挑毛病。當(dāng)然,如果把個體看成是孤立的個體,并把個體與制度對立起來,忽略制度對個體行為的影響作用,其分析結(jié)果也是無效的,因為制度的根本性目的就是達(dá)到規(guī)范制度中每個個體的行為的目的,為個體與個體之間發(fā)生聯(lián)系提供一套規(guī)則。這是某些方法論個體主義者容易忽視的地方,也是部分西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家“傾向于避免方法論上的個人主義, ⋯⋯寧可參加現(xiàn)實世界問題的理論和經(jīng)驗分析”[ 14 ] (P24)的原因之一。無論如何,制度分析的方法論個體主義的上述兩點合理性,既是它對制度分析的貢獻(xiàn),也是它之所以成為西方學(xué)界制度分析的主導(dǎo)方法的關(guān)鍵所在。

　　三、方法論個體主義與價值觀個人主義:區(qū)別與聯(lián)系

　　上述對方法論個體主義的某些肯定,絕無否定方法論個體主義的缺陷之意。但是,方法論個體主義的缺陷并不是簡單劃一的,在堅持方法論個體主義的學(xué)者中,其缺陷有不同的表現(xiàn)。歸納起來,大致有3種類型:一是表現(xiàn)為把作為出發(fā)點的個體理解為孤立的個體、脫離社會現(xiàn)實的個體,忽略個體與集體的聯(lián)系,忽視制度、社會對個體的影響和制約性;二是表現(xiàn)為只重視個體行為分析,不重視進(jìn)一步延伸到集體行為和整個制度的分析;三是表現(xiàn)為過分強(qiáng)調(diào)個體的地位和價值,把個體看成是高于一切并決定一切的因素,走向價值觀個人主義。表現(xiàn)為第一、二類缺陷的方法論個體主義學(xué)者實際上很少,但過去我們幾乎都習(xí)慣于從這兩類缺陷的角度來批評所有的方法論個體主義者,因而顯得有點強(qiáng)加于人。最典型的莫過于對待馬克斯·韋伯。韋伯是堅定的方法論個體主義者,但他在運(yùn)用個體主義進(jìn)行制度分析時,并沒有把個體看成是孤立的個體,也沒有只停留在個體層面的分析,相反,他主張要從現(xiàn)實來理解個體,并認(rèn)為個體僅僅是分析的起點,而不是目的。既然是方法,就只是手段,而不是目的。手段是為目的服務(wù)的,為了一定的研究目的,必須從個體入手,但不意味著就是孤立的個體,有時,為了特定的目的,甚至可以把整個集體、整個共同體假設(shè)為個體。韋伯在《社會科學(xué)方法論》中就說:“為了其他認(rèn)知目的———例如法律目的———或為實際結(jié)果起見,把社會的集體狀態(tài)諸如國家、社團(tuán)、商業(yè)公司、基金會等視為仿佛是作為個體的個人,這在另一方面也許是方便的,甚至是必不可少的。這樣,它們或許可被視為權(quán)力或責(zé)任的主體,或被視為有意義的合法行動的從事者。但是,為了在社會學(xué)著作中對行動做這種主觀解釋,這些集體狀態(tài)必須被視為單個個人特殊活動的單獨結(jié)果和組織模式,因為這些因素可單獨作為主觀地理解的行動路線中的動因。盡管如此,社會學(xué)家為了其自身的目的也不能忽視那些產(chǎn)生于其他學(xué)科中的集體概念。”[ 6 ] (P47)然而,方法論個體主義所主張作為出發(fā)點的“個體”,常常被人強(qiáng)加為是指孤立的“個體”。哈耶克認(rèn)為這種看法是“最為愚蠢的誤解”:“⋯⋯那種認(rèn)為個人主義乃是一種以孤立的或自足的個人的存在為預(yù)設(shè)(或者是以這樣一項假設(shè)為基礎(chǔ)的)的觀點,而不是一種以人的整個性質(zhì)和特征都取決于他們存在于社會之中這樣一個事實作為出發(fā)點的觀點。如果這種愚蠢的觀點是正確的,那么顯而易見,個人主義對于我們理解社會來說也就毫無助益可言了。”[ 13 ] (P11)就像中國學(xué)者一樣,西方學(xué)者不至于愚蠢到對“個體”的社會性視而不見。多數(shù)中國學(xué)者習(xí)慣于從價值觀集體主義來理解“個體”,而多數(shù)西方學(xué)者習(xí)慣于從價值觀個人主義來理解“個體”。就方法論而言,學(xué)者們對“個體主義”的理解應(yīng)該沒有什么差別,簡單地把從“個體”出發(fā)等同于從“孤立的個體”出發(fā)是不符合實際的。既然從個體出發(fā)不是分析的最終目的,那么,個體就只是制度分析的邏輯起點和分析單位,而不是制度分析的邏輯過程和研究的全部。關(guān)于這一點,韋伯論著的編輯者約翰內(nèi)斯·溫克爾曼在《經(jīng)濟(jì)與社會》的第5版前言中概括了韋伯的研究途徑:“⋯⋯可以毫無矛盾地看出,第一部分從‘最小的社會單位’即從個人的在社會學(xué)上有重要意義的舉止和行為作為理論上的‘理性類型的邊緣效應(yīng)’,上升到社會關(guān)系,到人的(非團(tuán)體組織的)社會的共同行動,到聯(lián)合體和群體,最后到社會團(tuán)體,今天對它來說典型的地域統(tǒng)治和現(xiàn)代的設(shè)有強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的國家,達(dá)到登峰造極的地步。隨之是包羅萬象的社會化的復(fù)雜現(xiàn)象:經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)治,之后是特殊階層、群體和團(tuán)體(階級和等級) ,緊接著是在第5章里一般地闡述共同體化和社會化的類型,作為結(jié)尾�！盵 7 ] (P8～9)顯然,從第一、二類缺陷來批評韋伯的方法論個體主義,不僅太簡單化,而且有點強(qiáng)加于人之嫌。美國當(dāng)代著名社會學(xué)家艾爾·巴比( Earl Babbie)在他的《社會研究方法基礎(chǔ)》一書中也做了解釋。他在講述社會科學(xué)研究的分析單位時,包括了“個體”、“群體”、“組織”和“社會人為事實”,但他同時認(rèn)為,“‘個體’也許是社會科學(xué)研究中最常見的分析單位。我們通常通過個體來描述和解釋社會群體及其互動”,“作為分析單位,個體被賦予了社會群體成員的特性”[ 15 ] (P73) �？梢�,在西方學(xué)者眼里,“個體”作為社會科學(xué)研究的邏輯起點和分析單位,既不能理解為孤立的“個體”,也不能理解為可以代替全部分析對象的惟一分析單位。

　　那么,方法論個體主義者的主要缺陷是什么呢? 從實際情況看,方法論個體主義的缺陷更多的是表現(xiàn)為最終走向價值觀個人主義。雖然價值觀個人主義與方法論個體主義之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系,但不能直接等同。過去,我們習(xí)慣于把兩者直接等同,常常從價值觀個人主義的角度把方法論個體主義一棍子打死。這不是科學(xué)的態(tài)度,它不利于繁榮社會科學(xué)研究。方法論與價值觀是兩個不同的范疇。所謂方法論,有兩層意思:第一層是指認(rèn)識世界、改造世界的根本方法的學(xué)說,第二層是指在科學(xué)研究上所采用的研究方式、方法的綜合。第一層意思的方法論與世界觀有密切的關(guān)系,一般說來,對世界的基本觀點怎樣,觀察、認(rèn)識和改造世界的根本方法也就怎樣。第二層意思則與世界觀沒有直接的關(guān)系,它只涉及人們在進(jìn)行科學(xué)研究時所采用的具體方法,包括研究起點、分析問題的基本單位和思維形式,如歸納與演繹、分解與綜合、描述與抽象等。方法論個體主義基本是在第二層意思上來使用的,它特指主張科學(xué)研究要從個體出發(fā),把個體作為科學(xué)研究的基本分析單位。與之相對的是方法論整體主義,即主張科學(xué)研究要從整體出發(fā),把整體作為科學(xué)研究的基本分析單位。所謂價值觀,是指人們對兩個對象之間的關(guān)系的基本判斷和基本看法,如說某一件商品具有價值,就是說這件商品能夠滿足人們對它的需要,具有了使用價值,同時又凝結(jié)了生產(chǎn)這件商品的人們的勞動價值。在人與商品之間,是人的需要決定商品的價值,而不是相反。價值觀個人主義是特指對人與人之間的關(guān)系的一種判斷和觀點,包括對個體與集體、個人與社會之間的關(guān)系的一種判斷和觀點,即認(rèn)為個體高于并決定集體,在社會中,個人處于中心地位,個人是至高無上的,集體利益和社會利益必須服從于個人利益。與之相對的是價值觀集體主義,即認(rèn)為人是社會的人,個人只有在特定的社會中才能獲得意義,個體與集體是不可分離的,個體始終受集體所制約,個體利益與集體利益可以統(tǒng)一起來,集體利益決定了個體的利益,個體利益服從集體利益。

　　顯而易見,方法論個體主義與價值觀個人主義之間是不能直接等同的,兩者之間并沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。布坎南(J. M. Buchanan)堅決主張把兩者區(qū)分開來。他在和塔洛克合寫的《一致同意的計算:憲法民主的邏輯基礎(chǔ)》一書的前言中就特別指出:“方法論個體主義不應(yīng)當(dāng)與作為組織社會活動規(guī)范的‘個人主義’相混淆。前者只是代表一種試圖,即把所有政治組織議題簡化為個人所面對的選擇以及他從中的選擇。他的‘選擇邏輯’成為分析的中心,而不涉及指導(dǎo)他做出選擇的最終目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)。相反,作為一種組織規(guī)范的‘個人主義’,已經(jīng)包含了一定的明確的價值標(biāo)準(zhǔn)。”[ 16 ] (Preface, vii. ) 他們明確表示,其著作是從方法論的角度來運(yùn)用個體主義的。用價值觀個人主義來批評方法論個體主義是天大的誤解,必須消除,因為這種批評不公正、不科學(xué)。韋伯在講述社會學(xué)的方法論基礎(chǔ)時就說:“⋯⋯無論如何,有一種誤解,仿佛‘個人主義的’方法就意味著一種(在某種可能的意義上的)個人主義的評價,這種天大的誤解應(yīng)該消除,正如這種見解必須消除一樣。”[ 7 ] (P51)然而,要消除這種誤解并不是那么容易,因為兩者之間是可以轉(zhuǎn)化的。相對于方法論整體主義來說,方法論個體主義更容易導(dǎo)向價值觀個人主義。從個體出發(fā),并把個體作為科學(xué)研究的基本分析單位,不是價值觀個人主義。在把個體作為科學(xué)研究的基本分析單位的同時,過分強(qiáng)調(diào)個體的地位和作用,把個體看成是社會中至高無上的惟一主體,支配集體主體和整個社會主體,則是價值觀個人主義。在西方學(xué)界,許多方法論個體主義者雖然能夠認(rèn)識到:個體不是孤立的,個體是社會中的個體,是集體中的個體;從個體出發(fā)不是目的,而是手段,整個科學(xué)研究不能停留在個體的環(huán)節(jié)上,而必須上升到整體和社會。為何多數(shù)方法論個體主義者最終都走向價值觀個人主義呢? 主要是因為價值觀個人主義是西方社會根深蒂固的文化傳統(tǒng),是資產(chǎn)階級為之奮斗和追求的目標(biāo),符合資本主義私有制的發(fā)展原則,他們在運(yùn)用方法論個體主義進(jìn)行科學(xué)研究的時候,價值觀個人主義左右著他們的基本價值判斷。所以,我們的結(jié)論是,方法論個體主義不是價值觀個人主義。運(yùn)用方法論個體主義,不一定就會導(dǎo)致價值觀個人主義,關(guān)鍵在于研究者運(yùn)用方法論個體主義時,堅持的是什么樣的價值觀。運(yùn)用方法論個體主義,同樣可以堅持集體主義的價值觀。

　　四、馬克思主義的制度分析方法:個體與整體的統(tǒng)一

　　馬克思主義的制度分析方法與流行于西方學(xué)界的制度分析方法是可以兼容的,但在價值觀上的區(qū)別則是鮮明的。馬克思主義的制度分析方法,既不是方法論個體主義,也不是簡單的方法論整體主義,而是個體與整體高度統(tǒng)一的方法論。

　　首先,馬克思主義的制度分析方法同樣主張要從個體入手,因為要分析人類社會的制度,必須先研究人類的歷史發(fā)展,所以,確定人類歷史的起點是十分必要的�！叭魏稳祟悮v史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此第一個需要確定的具體事實就是這些個人的肉體組織,以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系�！盵 17 ] (P24) 即使是制度分析,從個體出發(fā)并分析個體與自然的關(guān)系,仍然是不可或缺的一個邏輯環(huán)節(jié)。這一點對理解人類制度的起源是非常重要的,(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為正是這些個人把自己和動物區(qū)別開來并生產(chǎn)自己的生活資料,展開征服自然和改造自然的勞動實踐活動。這樣,在勞動實踐中,人們?yōu)樯�存而發(fā)生人與人之間的關(guān)系,從而確立了人的本質(zhì)———“一切社會關(guān)系的總和”[ 17 ] (P18) 。在人與人的關(guān)系發(fā)展中,產(chǎn)生了規(guī)范人與人之間的關(guān)系的習(xí)慣,最終形成為各種制度,所以,馬克思說:“社會結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從一定個人的生活過程中產(chǎn)生的。”[ 17 ] (P29)馬克思主義反對從抽象的整體(如人口)出發(fā)來空談問題,馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中論述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法時指出:“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始,似乎是正確的。但是,更仔細(xì)地考察起來,這是錯誤的。如果我拋開構(gòu)成人口的階級,人口就是一個抽象。如果我不知道這些階級所依據(jù)的因素,如雇傭勞動、資本等等,階級又是一句空話。而這些因素是以交換、分工、價格等等為前提的。比如資本,如果沒有雇傭勞動、價值、貨幣、價格等等,它就什么也不是。因此,如果我從人口著手,那末這就是一個混沌的關(guān)于整體的表象。”[ 18 ] (P102～103)可見,馬克思并不主張把人口、階級作為制度分析的邏輯起點。

　　其次,馬克思主義的制度分析方法主張從社會性、現(xiàn)實性來理解作為歷史起點的個體。馬克思在“社會結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從一定個人的生活過程中產(chǎn)生的”之后接著說:“但這里所說的個人不是他們自己或別人想像中的那種個人,而是現(xiàn)實中的個人,也就是說,這些個人是從事活動的,進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的,因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵�配的界限、前提和條件下能動地表現(xiàn)自己的�！盵 17 ] (P29～30)從現(xiàn)實性來理解個人,意味著要從歷史來理解人的地位和作用�！拔覀冊酵�前追溯歷史,個人,也就是進(jìn)行生產(chǎn)的個人,就顯得越不獨立,越從屬于一個更大的整體�！盵 18 ] (P87)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,個人的力量也逐步強(qiáng)大,但無論個人的力量如何強(qiáng)大,任何人都不可能脫離社會而進(jìn)行孤立的生產(chǎn)。不過,現(xiàn)實中的個人也并不是被動地受制約于環(huán)境的個人,而是能夠能動地表現(xiàn)自己的個人,因為“在社會歷史領(lǐng)域進(jìn)行活動的,全是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人”[ 19 ] (P243) 。只有這樣理解現(xiàn)實中的個人,我們才能理解“人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物”,但“環(huán)境正是由人來改變的”[ 17 ] (P17) ;才能理解制度是滿足規(guī)范個人與個人之間的關(guān)系的需要產(chǎn)生的,而個人始終受到制度的影響和制約。

　　第三,馬克思主義制度分析方法主張個體—集體—制度—社會的邏輯進(jìn)程,即從個人到個人與自然的關(guān)系,再到個人與個人的關(guān)系以至階級與階級的關(guān)系,最終揭示制度的本質(zhì)和社會發(fā)展的動力。個人與個人結(jié)成集體的根本性目的是從事生產(chǎn),在生產(chǎn)中,一方面是自然關(guān)系,即發(fā)生人與自然的關(guān)系,并逐步發(fā)明生產(chǎn)工具以至技術(shù)和技術(shù)制度;另一方面是社會關(guān)系,即發(fā)生人與人的關(guān)系,因為“生產(chǎn)本身又是以個人之間的交往為前提的”[ 17 ] (P25) 。隨著社會分工的發(fā)展,個人與個人之間的關(guān)系除了表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系外,還表現(xiàn)為血緣關(guān)系、家庭關(guān)系、宗教關(guān)系、政治關(guān)系等,一切社會制度正是在規(guī)范這些關(guān)系的習(xí)慣中逐步形成的。如國家制度,“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾,公共利益才以國家的姿態(tài)而采取一種和實際利益(不論是單個的還是共同的)脫離的獨立形式,也就是說采取一種虛幻的共同體的形式”[ 17 ] (P38) 。這可以說是馬克思主義制度分析的邏輯過程。在不同的邏輯階段,制度分析的基本單位是可以不同的。在分析個體與自然的關(guān)系、個人與個人的關(guān)系時,個體是分析的基本單位,但在分析集團(tuán)與集團(tuán)的關(guān)系、階級與階級的關(guān)系時,集團(tuán)、階級就是分析的基本單位。例如,馬克思在分析私有制度的時候,其基本分析單位是階級。在這里,不同基本單位之間是不矛盾的,就像個人的行為動機(jī)是追求個人利益一樣,整個集團(tuán)、階級的行為動機(jī)也是追求集團(tuán)的利益、階級的利益。就制度分析的邏輯過程來看,馬克思主義是主張個體與整體的統(tǒng)一的。應(yīng)該說,從個體分析到階級分析,是馬克思主義制度分析比西方學(xué)界流行的制度分析方法的深刻之處,但西方學(xué)者常常把這一點看成是馬克思主義制度分析的一個缺陷。如道格拉思·諾斯是這樣評價的:“馬克思主義特別關(guān)注制度,還提出了很好的問題,并且對長期變化給出了一種解釋,但他們的模型有太多瑕疵。把階級看成是分析的基本單位,沒能把人口變動作為變化的源泉等,是其主要缺陷�！盵 20 ] (P13～14) 為什么說是缺陷? 曼瑟爾·奧爾森指出:“⋯⋯問題的癥結(jié)就是,馬克思關(guān)于社會階級的理論與其假設(shè)的追求個人利益的理性、自私的行為不相一致。馬克思預(yù)言的階級行動沒有成為現(xiàn)實,這并非如一些批評家所說的是經(jīng)濟(jì)動機(jī)不重要了,而是由于沒有采取階級行動的個體經(jīng)濟(jì)激勵�！盵 21 ] (P130)這是對馬克思的誤解。解鈴還須系鈴人,我們讓馬克思自己來辯解:“⋯⋯階級的勝利對于其他未能爭得統(tǒng)治地位的階級中的許多個人說來也是有利的,但這只是就這種勝利使這些個人有可能上升到統(tǒng)治階級行列這一點講的�！盵 17 ] (P54)顯然,馬克思把階級作為分析單位,不僅沒有忽略個人的激勵,而且深刻地揭示了個人激勵與階級激勵的內(nèi)在關(guān)系。

　　第四,馬克思主義制度分析方法堅持價值觀的集體主義。這是馬克思主義制度分析與西方各制度主義學(xué)派的本質(zhì)區(qū)別。同樣是從個體出發(fā),同樣是把個體作為制度分析的基本單位,西方制度主義各學(xué)派,無論是堅持方法論個體主義者,還是傾向于方法論整體主義者,他們的一個共同點就是堅持價值觀個人主義,而馬克思主義制度分析自始至終堅持價值觀集體主義。具體地說,有如下幾方面: (1)馬克思主義制度分析只是把個體作為研究制度的邏輯起點,但沒有把個體看做歷史的起點;制度主義各學(xué)派中,大多數(shù)學(xué)者不僅把個體作為制度分析的起點,而且將其看成是人類歷史的起點。( 2)馬克思主義制度分析雖然把個體作為分析單位,但始終在人與人的現(xiàn)實關(guān)系中來分析個人,并在個體與集體、個人與制度、個人與社會的關(guān)系中,既強(qiáng)調(diào)個人的主觀能動性,又強(qiáng)調(diào)個人的認(rèn)識世界、改造世界和主觀能動性始終受到既定的自然環(huán)境、社會制度和社會環(huán)境的制約;西方早期制度主義雖然也注意到制度的作用,新制度主義也重新重視制度的地位,但相對而言,他們更加強(qiáng)調(diào)個體的地位和作用,主張個人利益高于一切、決定一切。(3)馬克思主義制度分析雖然也重視從個體的行為動機(jī)來研究制度的起源,但更加注重實踐的作用,“一切社會變遷和政治變革的終極原因,不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中,到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)缴�產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的哲學(xué)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”[ 22 ] (P425) ;西方制度主義學(xué)者,由于奉行價值觀個人主義,追求個人價值和個人自由,因而更傾向于從人的本能和人性的假設(shè)來進(jìn)行制度分析。這是我們在運(yùn)用制度分析方法來從事社會科學(xué)研究時所要注意的。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[ 1 ] 　[古希臘] 亞里士多德著. 吳壽彭譯. 政治學(xué)[M ].北京:商務(wù)印書館, 1965.

　　[ 2 ] 　[德] 黑格爾著. 賀麟,王太華譯. 哲學(xué)史講演錄(第2卷) [M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1980.

　　[ 3 ] 　[美]凡勃倫著. 蔡受百譯. 有閑階級論[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1964.

　　[ 4 ] 　[美] 康芒斯著. 于樹生譯. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1962.

　　[ 5 ] 　覃方明. 社會學(xué)方法論新探(上) [ J ]. 社會學(xué)研究,1998, (2).

　　[ 6 ] 　[德] 馬克斯·韋伯著. 楊富斌譯. 社會科學(xué)方法論[M ]. 北京:華夏出版社, 1999.

　　[ 7 ] 　[德] 馬克斯·韋伯著. 林榮遠(yuǎn)譯. 經(jīng)濟(jì)與社會[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1997.

　　[ 8 ] 　[英] 邁克爾·H. 萊斯諾夫著. 馮克利譯. 二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 2001.

　　[ 9 ] 　[美] 諾斯著. 陳郁,羅華平,等譯. 經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革[M ]. 上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社, 1994.

　　[ 10 ] 　[美] 詹姆斯·科爾曼著. 鄧方譯. 社會理論的基礎(chǔ)[M ]. 北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1992.

　　[ 11 ] 　[德] 馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集( 第20卷) [M ] 北京:人民出版社. 1979.

　　[ 12 ] 　陳曉律. 英國福利制度的由來與發(fā)展[M ]. 南京:南京大學(xué)出版社, 1996.

　　[ 13 ] 　[英] F. A. 馮·哈耶克著. 鄧正來譯. 個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M ]. 上海:上海三聯(lián)書店, 2003.

　　[ 14 ] 　傅殷才. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派[M ]. 武漢:武漢出版社,1996.

　　[ 15 ] 　[美] 艾爾·巴比著. 邱澤奇譯. 社會研究方法基礎(chǔ)[M ]. 北京:華夏出版社, 2002.

　　[ 16 ] 　JamesM. Buchanan & Gordon Tullock. The Calculusof Consent: Logical Foundations of Constitutional Dem ocracy. [M ]. Ann Arbor Paperback, The UniversityofMichigan Press, 1965.

　　[ 17 ] 　[德]馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第1卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　[ 18 ] 　[德]馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第2卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　[ 19 ] 　[德]馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第4卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　[ 20 ] 　[美] 約翰·N. 德勒巴克,約翰·V. C. 奈著. 張宇燕,等譯. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿[M ]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2003.

　　[ 21 ] 　[美] 曼瑟爾·奧爾森著. 陳郁,郭宇峰,李崇新譯. 集體行動的邏輯[M ]. 上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社, 1995.

　　[ 22 ] 　[德] 馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第3卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　作者簡介:郭小聰(1957 - ) ,男,廣東潮州人,行政管理學(xué)博士,中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院、行政管理研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 評價 制度 分析 郭小聰