去年初，王颋在評潮網發(fā)了一篇題為《中國人口史第三卷元代部分糾評》（以下簡稱《糾評》）的文章，對我出版的《中國人口史》第三卷元代部分提出批評。不久，我在網上發(fā)表《就中國人口史第三卷元代部分糾評答王颋》（以下簡稱《答王颋》）的文章，回答了王颋的責難�，F(xiàn)在，王颋這篇《學術批評的困境》（以下簡稱《困境》），又將我捎上了。古人說“來而不往非禮也”，我當然要應戰(zhàn)。此文針對我的部分，沒有半句擺史實講道理的學術批評，只有蒙人的瞎說，當然也用不著我逐一答復，以免浪費讀者諸君和我的時間。如果哪位讀者對此真的有興趣，只要翻翻我的《中國人口史》第三卷有關元代各章，即可獲得自己的看法。

　　不過，王颋此文有兩段話，并非事實，我必須在此嚴肅指出，以正視聽。

　　一、王說我：“不僅如此，當著眾人的面，讓我在復旦的同事轉告我：如果不反商榷，就說明你的水平太差�！�

　　事實上，我當時對那位同事說：我這本書中有關元代戶口制度的觀點，不同于王新民，所以我希望能得到他的批評。我不想在此說出這位同事的名字，以免將他卷入這場沒有任何意思的糾紛中，但我相信，凡是熟悉我或者熟悉王颋的人，沒人會相信王颋的說法。

　　二、王颋說：“對于我的指正，以‘學術批評’自許的吳松弟先生曾在網上表示‘基本’接受。”

　　對于王颋《糾評》中的“指正”，我在那篇長達二萬二千字的《答王颋》中已逐條予以回答。這篇文章有一段話，總結《糾評》對我批評的差錯率：

　　“綜上所述，《糾評》所列的六個部分中明確指出本書有誤的地方，二、四、五、六等四個部分基本上都說錯了，對本書的批評不能成立。只有在一、三這兩部分中，有9條說對了，即使這樣在這兩部分中仍有2條是批評錯了。按比例而言，《糾評》批錯了的占了三分之二以上，而批對的只不過三分之一不到。如果我們聯(lián)想到《糾評》并未批評本書在與《芻議》商榷后建立起來的五條結論，甚至沒有批評五條結論的立論基礎和論述過程，又未能攻倒所依據的資料和論述方法，它批評對的9條也只是人名、時間、地點方面的錯誤，而這些錯誤并未影響對元代戶口統(tǒng)計制度和區(qū)域人口的分析，我們得出的結論只能是：《糾評》對本書的批評是缺乏證據和說服力、錯誤百出的，根本不足以否定本書的價值�！�

　　諸君如看完上述一段話，不難得出這樣的看法：王颋所謂我對他的“指正”已“基本接受”這句話，完全是用來掩飾自己“指正”失敗的編造。讀書人都重臉面，如果沒有多少理，沉默不語便可以了，何必要學阿Q呢！

　　我的《答王颋》這篇文章，至今仍在評潮網和中華讀書網上，網址是：www.reviewtide.com和www.creader.com。讀者諸君如對其感興趣，不妨一閱。

　　當初寫《中國人口史》第三卷，我給自己立了規(guī)矩，不僅要廣泛吸收國內外學術界的研究成果，而且要查明學術源流、分清他人的成果和我的成果，并對他人的成果和觀點采用就事論事、擺史實講道理的方法，展開討論，決不繞過。王颋1983年發(fā)表的《芻議》一文討論元代戶口制度和數(shù)據分析這一基本問題，當然更無法繞過。但我沒有想到，絕大多數(shù)的被批評者都以平和之心對待我書中的學術討論，唯一例外的是王颋，從此視我為仇人。

　　王颋的《糾評》和《困境》并非正常的學術批評，這不僅由于《糾評》中充斥著與學術無關的攻擊性的語言和《困境》中上述兩段任意編造的話，也由于兩文都沒有以有力的證據和論述，證明我以“一知半解和篡改原意”來“批判”他在1983年寫的文章，有關其他方面的批評也大都站不住腳。王颋此篇大作稱《學術批評的困境》，其實他自己就是給學術批評制造困境的人，他用自己對別人學術批評的不正常反應，讓人們知道了什么是“學術批評的困境”。

　　我真誠希望王颋能平心靜氣地對待我在《中國人口史》中對他觀點的討論。我歡迎他的批評，但這種批評應嚴格限定在學術層面，通過擺史料講道理的方法來逐一說明問題。這樣的學術批評，不僅有益于學術研究的深入，也有益于責難與答復的雙方。誰愿意將大好時光，浪費在學術以外的無謂糾紛中呢！

相關熱詞搜索：困境 批評 學術 吳松 再答王颋