問題的提出

　　民主是文明社會的基本價值，是近代政治文明的偉大成果，是不同國家、不同意識形態(tài)共識的政治哲學，“民主已成為整個世界頭等重要的政治目標�！雹俳�代以來，中國人民為了民主而前赴后繼，做出了巨大的犧牲。但是，民主制度仍然還很不完善。然而，就在中國人民經(jīng)過20多年的經(jīng)濟改革，創(chuàng)造了中國有史以來的經(jīng)濟繁榮，人民渴望進一步發(fā)展民主，追求更廣泛自由的時候，一股反民主的理論思潮悄然升起，它與過去長期以來以“國情論”拒絕民主的理論匯合，成為當前中國發(fā)展社會主義民主的嚴重障礙。

　　反民主論者對民主的歪曲和批判主要有以下理論：

　　一是“民主危險論”。近年有的學者不知何因炮制出了一套民主危險的理論，猛烈地抨擊民主。他們認為，所謂的民主就是多數(shù)決定論（他們把它簡稱“多數(shù)決”），這種“多數(shù)決”的制度會導致“多數(shù)人的暴政”。②還有人認為，現(xiàn)在中國經(jīng)濟改革，社會繁榮，出現(xiàn)了少數(shù)富人階層，如果搞民主，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)富人的財產(chǎn)就會受到侵犯，破壞社會繁榮。這種理論由于片面甚至錯誤地理解民主，從根本上否認民主的價值。

　　二是“民主有害論”。認為民主雖然是好的目標，但中國當前不適合搞民主，中國當前主要目標是發(fā)展經(jīng)濟，提高人民的生活水平。民主不利于社會穩(wěn)定，影響效率。為了經(jīng)濟發(fā)展，穩(wěn)定是壓倒一切的，效率是優(yōu)先的。所以，中國要奉行權威主義，而不是民主。特別是新近在經(jīng)濟改革的爭論中，有的學者認為，如果現(xiàn)在要講民主，改革就不能前進。因為，在改革中利益受損的人會反對改革，如國有企業(yè)改革要有很多人下崗，講民主，改革就搞不了。③這一理論雖不完全否認民主價值，但認為民主在當前中國是切不可行的。

　　三是“公民素質(zhì)論”或“國情論”。這是耳熟能詳?shù)囊惶撞毁澇芍袊�當前發(fā)展民主的理論。他們口頭上也講民主是國家的奮斗目標，但又夸大實現(xiàn)民主的條件。中國人口眾多，經(jīng)濟不發(fā)達，公民素質(zhì)低，特別是有9億農(nóng)民等等，所以，中國國情決定現(xiàn)在不能搞民主。這一理論口頭上也贊賞民主，但借口“公民素質(zhì)”和“國情論”又把它推到不盡的未來。

　　這些理論或是出于學術偏見，或是出于利益所惑，有意無意地使民主變得面目猙獰，或者使它變得遙不可及。在他們看來，中國不能搞民主，至少現(xiàn)在中國不能搞民主，或者民主應該緩行。中國人民為了民主理想奮斗了一百多年，正在走向富裕、走向全球化、走向現(xiàn)代文明的中國，要不要搞民主竟又成了一個問題！因此，非常有必要對各種抹黑、歪曲民主的錯誤理論加以澄清，以堅定中國走民主化發(fā)展之路的決心。

　　一、究竟什么是民主？

　　何為民主？是反民主論者搞得混亂不堪的問題。他們說民主就是選舉，民主就是“多數(shù)決”，民主就是精英決策，等等。為了澄清對民主有意無意的曲解，有必要對民主制和民主理論的發(fā)展歷史做一些梳理。

　　我們知道，民主制產(chǎn)生于古希臘。古希臘人創(chuàng)造的民主(Democracy)意指人民的權力。古希臘實行直接民主制，當時城邦的公民大會由年滿18歲的 全體男性公民組成，公民大會對國家政策有最終決定權，執(zhí)政官由公民大會選舉產(chǎn)生，雅典的500人會議中有一個專門委員會負責召開公民大會，每兩年半舉行一次。如有需要，也可以召開不定期的特別會議。會議日程由500人會議討論。任何公民都可以在公民大會上自由發(fā)言，大家用舉手表決的方式做出決定。所以，亞里士多德在他的經(jīng)典著作《政治學》中對政體的分析是從統(tǒng)治者人數(shù)的多寡入手，把一人執(zhí)政的制度稱為君主制政體；
少數(shù)人執(zhí)政的制度稱貴族制政體；
多數(shù)人執(zhí)政 的制度稱為民主制政體�？梢�，在古希臘，民主作為一種國家制度形態(tài)而言，它就是指一種多數(shù)人統(tǒng)治的政權，④是一種簡單直接的民主形式，人民既是統(tǒng)治者，又是被統(tǒng)治者。

　　現(xiàn)代民主制度是近代資產(chǎn)階級創(chuàng)造的。資產(chǎn)階級民主是建立在自然法、社會契約和天賦人權等原則基礎上的代議制民主。代議制民主已經(jīng)不同于古希臘時期簡單 的“多數(shù)人統(tǒng)治”的直接民主制，而是把民主制建立在一種復雜的政治權力構(gòu)架上。代議制民主建立在以平等、自由選舉為基礎，遵循以下原則：人民主權、多數(shù)人的統(tǒng)治原則；
⑤民主需要精英治理，以防止多數(shù)人的庸俗，⑥因而對多數(shù)人權力實行分權和制約的原則；
⑦民主必須是權力分散和多元化的。⑧這些是資產(chǎn)階級民主 制建立的重要出發(fā)點。如果對資產(chǎn)階級創(chuàng)建時期的代議制民主做一定義的話，那就是人民通過普遍選舉產(chǎn)生、屬于人民主權的政府，政府實行分權統(tǒng)治、相互制衡， 以防止權力的濫用和多數(shù)人或任何個人專斷的政體。近代資產(chǎn)階級民主把古希臘簡單多數(shù)人的直接民主制，轉(zhuǎn)變成一套多數(shù)人選舉，少數(shù)人統(tǒng)治，實行分權制衡的代議制民主。根據(jù)這些理論構(gòu)建的典型民主制度就是英國的議會主權和美國的三權分立的政體。

　　馬克思主義民主觀是一種徹底自由主義的民主觀，他試圖沖破當時的國家制度，創(chuàng)造比資產(chǎn)階級更為廣泛和高級的民主制。馬克思的民主理論淵源于資產(chǎn)階級代 議制民主，特別來自于盧梭的人民主權理論，強調(diào)人民的絕對意志和權利至上。馬克思主義還特別主張建立平等基礎上的民主制度，主要是以生產(chǎn)資料平等為基礎，建立由人民更加直接參與政府管理（議行合一），更有效地監(jiān)督和控制政府的制度（人民的監(jiān)督罷免權）。

　　美國著名政治學家亨廷頓指出，近代民主制的發(fā)展經(jīng)歷了“三波”浪潮：第一波始于19世紀20年代，以美國選舉權擴大到大部分男性為標志。這一波一直持 續(xù)到20世紀20年代，期間約有29個民主國家出現(xiàn)。第一波的退潮或逆潮始于1922年，由意大利的墨索里尼登臺直到1942年為止。民主的第二波始于第 二次世界大戰(zhàn)盟軍勝利，并在1962年達到高峰期，民主政權增加到36個。1962年至1970年代為第二波的低潮，民主政權的數(shù)目減少到30個。然而，自1974年以來，民主的第三波已使民主政權又增加了約30個，把原來的數(shù)目擴大了一倍——還沒有包括目前在蘇聯(lián)及非洲一些地方發(fā)生的政治革命在內(nèi)。⑨

　　民主制的發(fā)展從來不是一帆風順的，它在兩次資本主義危機導致的世界大戰(zhàn)中遭受了嚴重挫折，特別是20世紀20年代第三帝國納粹的興起，多數(shù)人的暴政給人類造成了嚴重災難�！懊裰鳌憋@現(xiàn)出它的危險性，戰(zhàn)后人們由此引起對民主制度的深刻反思。這些反思使人們對代議制民主有了新的認識，這就是違憲審查制度的 發(fā)展和國際人權保障制度的建立，從而在制度上大大完善了民主，這在很大程度上建立起了防止多數(shù)人暴政的制度措施。

　　對民主反思的另一原因是，20世紀60-70年代，在經(jīng)歷戰(zhàn)后美國麥卡錫主義和對民權運動的壓制，越戰(zhàn)的失敗，以及冷戰(zhàn)時期的對抗，世界民主發(fā)展處于 低潮，選民參與投票率下降，人們對選舉代議制民主普遍存在相當嚴重的悲觀情緒。鑒于上述原因和二戰(zhàn)的教訓，歐美民主派對權利理論和資產(chǎn)階級代議民主制度進 行了一系列深刻的理論反思和批判。歐洲的反思是從馬克思主義（主要是改良馬克思主義）開始的，為什么馬克思指出的無產(chǎn)階級革命不但沒有發(fā)生，社會都走入議會民主制的道路，而代表社會進步力量的工人階級支持的德國國家社會民主黨會把希特勒選上臺？民主也會缺少理性；
古典馬克思主義認為權利是資產(chǎn)階級發(fā)明的用 來自我保護的神話，但權利概念在20世紀產(chǎn)生了極大的積極影響，它迫使理論家們反思如何重新定義權利，并給予它一個進步的基礎。在美國和其他國家的自由民主派也對權利進行反思。他們的出發(fā)點不是馬克思主義，而是古典自由主義對權利的解說。這方面的思想領袖立場殊異，反思主要是對權利、公正、正義和政治自由 主義的重新定義和解釋。⑩

　　所以，上世紀70年代中期以后，民主理論和民主制度都有許多新的、重大的發(fā)展。80年代以后，東亞等國經(jīng)濟的高速發(fā)展后，威權體制也紛紛向民主制度轉(zhuǎn)型，催發(fā)了西方國家以外的民主制度的擴張。近30多年以來，民主在全世界獲得了強有力的發(fā)展，大大完善了民主理論，深化了人民對民主的認識和信念，豐富了現(xiàn)代民主制度形式。盡管傳統(tǒng)的民主制繼續(xù)受到強烈的批判，(11)但民主已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為不可動搖的社會價值、國家的原則和政治制度。

　　從資產(chǎn)階級革命代議民主制度的建立，到今天民主制度在全世界獲得普遍的發(fā)展，民主制度內(nèi)容極大地豐富和發(fā)展了。民主制度的發(fā)展不僅體現(xiàn)在版圖上的擴展，更重要的是它的形式和內(nèi)容有了根本變化�？偨Y(jié)民主制度的發(fā)展歷程，從議會民主發(fā)展到街頭民主，(12)進而發(fā)展到公眾參與式民主和協(xié)商性民主等更為廣 泛的社會民主形式。現(xiàn)行各國的民主已不僅是通過選舉產(chǎn)生的議會討論和決策，還包括利益集團的影響和街頭行動，非政府組織的廣泛參與，第四權力媒體無所不在 的監(jiān)督，都已經(jīng)超出選舉議會式的民主模式。民主已不僅是一種國家制度的形態(tài)，而且還成了一種社會形態(tài)和廣大公眾的生活方式。

　　　　在對人類社會民主制度的發(fā)展及理論動力作了十分簡練精要的描述以后，我們需要對民主理論也來做一歷史敘述和分析。古希臘的“民主是指大多數(shù)人的統(tǒng)治， 這在古希臘所有的政治學著作中是一個公認的標準�！�(13)它是一種直接的、“多數(shù)決”的民主制。但正是古希臘這種簡單“多數(shù)決”的民主制，導致多數(shù)人與 少數(shù)人的矛盾——名義上的多數(shù)實際上的少數(shù)在決定問題，即少數(shù)社會精英和多數(shù)公民之間的沖突，古希臘的“民主制”始終沒有真正解決好民主的問題，導致城邦 的崩潰。(14)

　　從資產(chǎn)階級代議制民主發(fā)展到現(xiàn)代民主，民主理論發(fā)生了巨大的嬗變。民主經(jīng)歷了從代議制民主到“選舉民主”，再發(fā)展到“自由民主”和“法治民主”的過 程。從民主的形式上看，資產(chǎn)階級革命時代的民主理論核心是代議制民主，它試圖通過選舉建立不僅是代表多數(shù)，而是代表全體公民的“真正的民主制”。在代議制民主理論大師約翰•密爾看來，“為了保證多數(shù)人在國家有發(fā)言權，而完全剝奪了少數(shù)人的選舉權。按一般見解，少數(shù)人必須服從多數(shù)人，但不能由此認為多數(shù)人在 戰(zhàn)勝少數(shù)人以后，就可以完全取代少數(shù)人的代表權，無視少數(shù)人的意志。相反，在一個真正的民主制國家里，每一部分的人都應當有其代表，少數(shù)人和多數(shù)人一樣將 得到充分的代表權，雖然是按比例分配的。”否則，就不是平等、公正的政府�！斑`反一切公正的政府，首先是違反民主制的�！�(15)所以，早期資產(chǎn)階級的民主制主旨可以簡單概括為：多數(shù)人決定，同時保護少數(shù)人的利益。

　　民主浪潮的發(fā)展，拓展了民主的廣度和深度，給人們提供了越來越從不同角度透視民主的視角和思維。約瑟夫•熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)的理論(16)是這方面開拓性的代表。他提出選舉民主理論，引發(fā)了一系列新的民主理論。他第一次以選舉界定民主，認為民主是“一種 形成政治決定的制度安排，在這種安排之下，個人通過競爭性的方式爭取人民的選票來獲得決策的權力。”(17)根據(jù)這一標準，判斷一個國家是否是民主制度 時，主要看其強有力的決策者是否通過公平、誠實、定期選舉產(chǎn)生，而且這種選舉是以候選人是可以自由競爭選票，每個成年公民都享有平等的投票權為前提。熊彼 特的“選舉民主”理論貢獻在于給人們提供了從選舉的角度理解民主的思維，把選舉定義為民主的本質(zhì)。公平、自由、競爭的選舉是判斷一個國家民主制最重要的標 志，從而使人們能從選舉程序的角度衡量一個國家是否是民主國家。但是，他的理論只不過是傳統(tǒng)“代議制民主”理論的一種新解釋，是當時對民主制度極度悲觀的 反映，他認為代議制民主公民只有在選舉的那一刻才行使權利，才是統(tǒng)治者，其他時間都是被統(tǒng)治者。今天看來，他的民主理論是相當片面和狹隘的，我們的一些學者們正是利用“選舉民主”理論的缺陷來大肆攻擊民主的。

　　民主理論和民主制隨著人類社會的進步，自20世紀70年代后有巨大的發(fā)展。美國著名政治學家羅伯特•達爾(Robert A.Dah1)提出了“多元民主”理論。他指出，民主是多種利益集團相互作用，而公民的廣泛參與是民主的核心，“民主是所有成年公民都可以廣泛分享參與決 策機會的政治體系�！�(18)民主不僅是在國家層面上，而且是在地方和基層各個層面上多元化的參與，民主最基本也是最必不可少的條件首先是社區(qū)的所有成員 都享有平等的參與社區(qū)集體決策的權利。他的重要貢獻是，把個人權利和自由引入民主制度。他認為，民主不僅有廣泛的競爭和參與，而且有真正的自由，諸如言論 自由、結(jié)社自由，與其說是民主的政治生活要實現(xiàn)的目標，(點擊此處閱讀下一頁)

　　還不如說是實現(xiàn)平等政治參與的必要條件。(19)

　　在同一方向上為完善民主理論作出貢獻的是卡爾•科恩，他提出“公眾參與”的民主理論，民主就是人民參與政治決策的理論。他說：“民主是一種社會管理體 制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策�！�(20)他從政治參與的角度，對民主的性質(zhì)、實現(xiàn)民主的前提、手段和條件作了系統(tǒng) 的闡述。一個國家的民主程度取決于公民參與的深度、廣度和范圍。這種參與不僅是投票選舉，還包括立法和參與社會事務的過程。(21)

　　民主理論在上世紀后期的發(fā)展是“自由民主”理論。喬•薩托利(Giovanni Sartori)在他的《民主新論》中系統(tǒng)提出了“自由民主”的新理論。他說民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，即作為統(tǒng)治者的少數(shù)，統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定 事實下的民主。民主的關鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，這樣才能防止個人獨裁。由于他對代議制民主缺乏信心， 所以他提出，實現(xiàn)民主的目標，最基本的前提是確保公民的個人自由，首先是政治自由，從而防止民主走向自己的反面：多數(shù)專制。在他看來，沒有政治自由的民 主，根本就不是民主。他的自由民主理論是從分析古典民主理論出發(fā)，對如何防止古典民主制中多數(shù)人的暴政的弊端作了補救。所以，他提出了以個人自由和平等為 基礎的民主理論，從而解決了過去民主制長期以來沒有很好解決的如何保護少數(shù)人的問題。

　　新近20年來，民主的發(fā)展是呈多元化趨勢，協(xié)商式民主(deliberative democracy)理論興起并流行于歐美就是民主最重要的發(fā)展。協(xié)商式民主認為，公共事務的決策應通過協(xié)商而不是通過金錢和權力的途徑進行，而且協(xié)商決 策的參與度應該盡可能平等和廣泛。協(xié)商是通過社會價值規(guī)范、傳統(tǒng)和語言實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)的媒介，以市民社會為制度核心。(22)它強調(diào)民主的協(xié)商性、協(xié)商的平 等性、公開性和責任性。協(xié)商式民主是對以選舉為基礎的代議制民主和社會為基礎的自由民主的反思和發(fā)展。(23)

　　如果我們對當今民主理論和民主制度的基本原則做一總結(jié)歸納的話，對什么是民主可以做以下回答：

　　民主是一種管理體制。其中統(tǒng)治者在公共領域中的行為要對公眾負責，這種負責是建立在定期舉行的、全體公民自由參與的、公開和公正的選舉基礎上的；

　　民主是以多數(shù)決定，同時尊重個人和保護少數(shù)人的權利；

　　民主制避免使政府權力集中在某一個人或某一個機構(gòu)手里，也避免中央政府具有至高無上的權力，地方實行一定的分權和自治，地方政府也必須是對人民開放和對人民負責的；

　　民主政府充分尊重人民的選擇，并在各個政府和非政府的層面上，只要涉及人民利益的決策，都要充分保證人民的知情權和參與權，由人民進行充分協(xié)商后再做出決定；

　　民主充分保護公民個人的自由：民主政府首要的職能是依合法程序及平等的法律保護基本人權，保護言論和表達自由、宗教和信仰自由，保護法律面前人人平等的權利，保護人們組織和充分參與社會政治、經(jīng)濟和文化生活的機會；

　　民主政府遵循法治，遵循法律的正當程序，公民權利受司法的有效保護，為此需實行司法獨立，獨立的、職業(yè)化的法官可以自主地依法做出裁決；

　　民主制度遵循多元化，反映各種不同的政治、社會和文化生活特點。公民有法律保障的平等表達意愿的機會，多元主義，政治過程是建立在眾多交互重疊，自愿組織起來的、自治的私人團體之上的；

　　民主社會奉行寬容、合作和妥協(xié)的價值觀念，民主社會認識到，達成共識需要妥協(xié)，即使是時常無法達成共識。(24)

　　可見，民主理論和民主制度就是在人類社會長期實踐中，在不斷的反思和批評中發(fā)展、日臻完善�，F(xiàn)代意義上的民主已經(jīng)不是像反對者所簡單化的“多數(shù)決定論”，也不是片面的“選舉式民主”，它不僅是一種從國家權力產(chǎn)生，國家權力結(jié)構(gòu)，到公民權利保護的國家制度，也是一種公民享有充分自由，廣泛參與社會和公共事務的生活方式。反民主論者把民主片面和狹隘地解釋為“多數(shù)決定論”和“選舉式民主”，(25)否定人民參與決策和保障自由等一系列的民主基本原則，如果不是對民主的無知，就是對民主的有意歪曲。

　　二、對民主功能的辯正

　　回應對民主的批判，除了要澄清被他們搞混的水，還要清流。就是要對反對者對民主功能和作用的各種指責加以駁斥。這方面有代表性的觀點是康曉光教授的 “民主禍國殃民論”(26)和潘維教授的破除“民主迷信”。我認真分析了兩位教授否定民主的論據(jù)，他們有兩個基本的共同點，一是在理論上，把民主狹隘和片 面地理解為少數(shù)服從多數(shù)�？到淌谡J為，從經(jīng)驗事實看，民主從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，所以民主從來就是假的，并不值得推崇。潘教授則干脆把民主簡單化為 “多數(shù)決”。由于“多數(shù)決”曾給人類帶來了災難，(27)所以民主是不可取的。二是從實踐上，他們認為在當前中國，政治民主化行不通，而且民主化也未必就 能有效地解決政治腐敗、社會不平等和經(jīng)濟風險等問題。(28)前者是理論問題，需要作些理論闡釋，后者則是實踐問題，需要更多的實踐論證。

　�。ㄒ唬┟裰髦贫戎械摹岸鄶�(shù)”與“少數(shù)”

　　民主無論作為一種國家制度形態(tài)的統(tǒng)治決策方式，還是作為社會公共事務治理的手段，它涉及公眾事務的處理，都離不開多數(shù)與少數(shù)人的意志和利益問題，它是實現(xiàn)民主的一對基本的、永恒的矛盾。民主制在決定問題時的原則是簡單的：遵循多數(shù)人的意志決定問題，這是普遍公認的原理。對民主的指責主要來自兩方面：民 主存在多數(shù)人暴政的危險；
民主的多數(shù)決定并沒有真正實現(xiàn)過，實際上都是少數(shù)人在決定，多數(shù)論是虛假的。

　　多數(shù)人的暴政是民主制最大的危險，這不是一個新問題，古希臘就出現(xiàn)處死蘇格拉底的民主暴政，亞里士多德早就指出民主政體的腐敗就是有變成暴民政治的危 險。近代以來，民主的暴政也曾多次造成人類的災難。即使民主一直有這種危險，但沒有阻止人類社會對民主的追求和向民主制發(fā)展。顯然，民主的價值大大優(yōu)于它的危險性，專制暴政給人類帶來的災難遠遠甚于多數(shù)人的暴政。況且，現(xiàn)代民主制的完善，無論從理論還是從實踐上已能有效地克服多數(shù)人暴政的危險。

　　何況，現(xiàn)代民主制以它全新機制根本改變了過去簡單的多數(shù)決定論�，F(xiàn)代民主理論是：遵循多數(shù)人的決定和保護少數(shù)人的權利是民主政體的支柱。多數(shù)決定原則 是組織政府和決定公共事務的一種方式，不是導致壓制少數(shù)人的途徑。多數(shù)派，即使在民主制度下，也不應剝奪少數(shù)群體或個人的基本權利和自由；
少數(shù)人，無論是以種族、宗教信仰、地理位置或收入水平而論，都享有基本人權保障，這些權利不得被政府或任何多數(shù)派剝奪。

　　至于對民主多數(shù)是虛假的指責，反民主論者認為：歷史上從來沒有什么真正的多數(shù)人的民主，所以多數(shù)民主是實現(xiàn)不了的，所以干脆就不要去追求這種假民主(29)的確，我們確實不能斷定現(xiàn)在的民主制是否有真正的多數(shù)決定，因為，現(xiàn)有的各種投票和表決制都沒有要求投票決定一項內(nèi)容都必須有所有公民的絕對多數(shù)通過，這樣做是不太可能和現(xiàn)實的。因為在一個尊重個人自由的制度下你不可能、也沒有必要強迫所有的人去投票。民主表決制一般只是按參加表決的人的相對或絕 對多數(shù)決定問題。對參加投票或表決的有效性是否有最低參加人的限度也并不一定。對沒有參加投票的可能的大多數(shù)我們不知道他們的意見，所以，民主制是否有真正的多數(shù)決定我們無從知道。但是，我們只能從制度上設置是一種可以由多數(shù)人決定的制度。

　　反民主論者不理解代議制民主的本質(zhì)是一種制度安排，它在很大程度上是一種程序保障。民主制與專制制度同樣也許是少數(shù)人在統(tǒng)治，但不同的是這些“少數(shù)人”是通過一定的程序由民意產(chǎn)生的，他們做出的決定不是個人恣意獨斷，而是要根據(jù)一定的程序采集民意，他們的行為要受到多數(shù)人有效的監(jiān)督。民主就在于有一套由民意影響和做出決定的程序保障，而不在于是否真正由多數(shù)還是少數(shù)人做出決定。民主的正當性就在于大家都公認這種程序，而不一定是它的結(jié)果。但如果多數(shù)人不同意這個結(jié)果，可以改變這個結(jié)果。在古希臘的民主中，所謂的多數(shù)在總?cè)丝谥锌赡苁巧贁?shù)，那是由階級的不平等造成的。在現(xiàn)代民主中，也常常采用“兩個過 半數(shù)”的方法決定問題。任何社會都沒有辦法也不能強迫所有的公民來參與投票，事實上確實不能有真正的多數(shù)決定問題，民主永遠只能有相對的多數(shù)，沒有絕對的多數(shù)。但是，不能由此得出結(jié)論民主是不可取的，就要選擇少數(shù)人決定大多數(shù)人命運的制度。如果這樣，在邏輯上是荒唐的、事實上是有害的。精英政治的好壞不需 要證明，也不需要再去試驗，人類歷史上有過太多的實踐。中國古代難道不是知識精英和政治精英的結(jié)合嗎？精英政治理論難道還需要我們今天的學者來“發(fā)明”，加以推行嗎？

　　對多數(shù)人的民主暴政，在民主制度的發(fā)展中已經(jīng)有了制度性安排。二戰(zhàn)以后對民主制最大的完善，就是創(chuàng)造了一套有效的制度防止多數(shù)人的暴政。其中幾項最重要的制度是：一是違憲審查。像德國、日本等一系列國家建立的違憲審查制度就是防止多數(shù)人暴政的最有效制度。它由少數(shù)幾個有高度理性的法官來審查代表多數(shù)人 制定的法律，以防止多數(shù)人制定暴虐的法律；
二是在保障人權方面的法治大大加強，個人權利在對抗來自政府或其他多數(shù)人的侵害方面，得到更有效的法律特別是司 法的保障。這方面聯(lián)合國和國際社會為保障人權提供了一套有效的法律和機制；
三是媒體作為第四種力量，有效地發(fā)揮著保護弱者、維護正義，監(jiān)督政府和強勢群體 的作用；
四是非政府組織、法團主義等有效地發(fā)揮保護個人和小群體的權利和自衛(wèi)的作用。二戰(zhàn)以后60多年的事實已經(jīng)證明，在民主制成熟的國家，多數(shù)人的暴政在制度上已經(jīng)得到有效的防衛(wèi)。當然，我們還不敢斷言民主制度永遠可以抵制多數(shù)人暴政的出現(xiàn)。但是，民主能比專制制度帶來更加持久的穩(wěn)定和和平，即使有多數(shù) 人的暴政也比個人專制和少數(shù)人的暴政來得更少，和在歷史上造成的危害相對更少，這些都是不爭的事實。民主不是一個完美的制度，而是一個有缺陷的制度。民主政府也會犯錯誤，但能夠在最短時間里糾正。民主政府中也會產(chǎn)生腐敗，但能在最短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)。

　�。ǘ�）民主與社會穩(wěn)定

　　民主是最有利于社會穩(wěn)定的制度，這本來是被世界歷史所證明的真理。但是在有些人看來，民主被認為是危害社會穩(wěn)定的制度！證明之一是把民主轉(zhuǎn)型國家的不穩(wěn)定和中國近代的動亂歸結(jié)于民主之禍。這完全是無視歷史和錯誤地總結(jié)歷史經(jīng)驗。

　　威廉姆遜在“為什么要民主”的演講中指出，民主政治有一種穩(wěn)定性和靈活性，使制度能持久下去。通過選舉和民意的信息反饋，民主政治有能力在保持其合法 性的同時，修正它們的缺陷。其他政府形式由于缺乏一種使它們的領導人合法化的和平方式，缺乏使投票制度反映民意變化的約束而內(nèi)在不穩(wěn)定。民主國家能保持和平的一個主要原因是這個國家的人民有批評他們政府的權利，有結(jié)社的權利，政府對它的人民負責。雖然民主政府不是以和平方式解決國家間問題的捍衛(wèi)者，但世界 越民主，和平就越可能，這仍然是正確的。(30)

　　專制制度是人類社會不穩(wěn)定的根源，這一點已經(jīng)有大量的歷史事實證明，而不需要用太多的筆墨論證。人類歷史上發(fā)生無數(shù)的戰(zhàn)爭主要不外乎兩種原因，一是爭 城掠地；
二是爭奪統(tǒng)治權。對統(tǒng)治權的爭奪主要原因不外乎：由于王權被認為缺少合法性而易受到攻擊；
由于專制統(tǒng)治對人們的殘酷壓迫而引起人們的反抗。在過去 的王位更替中有多少是因武力爭奪、暴力逼迫、陰謀暗殺、宮廷政變中發(fā)生的。這種情況特別容易發(fā)生在帝王時代王位繼承規(guī)則被改變發(fā)生紊亂的時期。由王位繼承 合法性受質(zhì)疑，常常導致群雄并起、天下大亂。君不見專制時代的歷史就是一部殘酷的王權爭奪的歷史。古羅馬詩人查維納說：“幾乎沒有一個專制暴君能安享天 年�！惫糯�暴君多被篡權者和陰謀家所戮，近現(xiàn)代史上的獨裁者，多為激憤的民眾或軍士所殺。有研究說，古代皇帝有70%的人是因為王位的爭奪而非正常死亡。

人類社會走向民主，是經(jīng)過血與火的洗禮而作出的選擇。盡管民主制度有各種弊端，但在人類發(fā)展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨裁和暴力的最適當工 具。(31)民主制度帶來社會穩(wěn)定不僅是對人民有益，也是對最高統(tǒng)治者的安全和生命最好的保障。

　　民主政權具有高度的穩(wěn)定性，這也是被世界近代史所證明。在北歐瑞典、丹麥等國自從建立現(xiàn)代民主制度以來，三百多年沒有戰(zhàn)爭和社會動亂。瑞典盡管是多黨 制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但80多年來由于社會民主黨實行以平等為基礎的社會政策，絕大多數(shù)時候由它執(zhí)政，社會非常穩(wěn)定和諧。英國從資產(chǎn)階級革命以來，國內(nèi)也沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭和 社會動亂。按我們的邏輯，不可思議的是美利堅合眾國是一個松散的聯(lián)邦，國家提倡多元主義和自由主義，可是在200多年的歷史中，除一次因奴隸制政策（不是爭奪領導權的斗爭）導致的“南北戰(zhàn)爭”外，沒有內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生，更沒有血腥的權力之爭。幾乎沒有一個真正民主成熟的國家會發(fā)生最高權的暴力爭奪。盡管在民主國家 也會發(fā)生對最高領導人的謀殺，但這是很偶然的，(32)即使發(fā)生了也不可能出現(xiàn)權力的爭奪和引起社會的不穩(wěn)定。民主政府下，最高領導人產(chǎn)生的任何危機（因 政治丑聞導致罷免或辭職、領導人自然死亡、謀殺等）都不至于引起政權危機和社會動亂，這就是民主制最大的好處。

　　民主社會之所以穩(wěn)定，是因為政府的權力轉(zhuǎn)移，通常在有序的程序中進行。作為一種和平、自由與溫雅的方式，權力斗爭輸贏和更迭都是“精神性”，而非“肉 體性”的，是暫時的，而非長久的。而專制社會里的權力角逐，常常要以死亡為賭注：政變、起義或革命，無論維系統(tǒng)治還是顛覆威權，皆以“鏟惡務盡”為目標。

(33)卡爾•科恩說，與其它政體相比，民主更可能消除以暴力手段解決社會內(nèi)部爭端的必要性。民主政治不僅通過發(fā)揮參與者承擔某種義務來鼓勵和平解決爭端，而且創(chuàng)造一種使訴諸暴力以達到目的成為不必要的和戰(zhàn)略上不明智的局面。持異議的少數(shù)派表示不滿并繼續(xù)追求其目標的渠道總是暢通的。不論少數(shù)派如何不 滿，也無需忍氣吞聲、噤若寒蟬，也無需訴諸革命以達到目的。從各方面來說，在健全的民主制度下，暴力是自我毀滅，所以總是不智之舉。(34)

　　認為民主會造成社會不穩(wěn)定的重要論據(jù)是拉丁美洲國家、東南亞國家和我國民國之初的民主之亂，這完全是一種曲解。我們知道，專制國家容易產(chǎn)生動亂，從專 制向民主制過渡的國家也是極易發(fā)生動亂的。由于專制制度的權威和秩序倒塌之后，民主制度的秩序和法治沒能建立，不僅野心家，就是專制與民主勢力的爭奪也是非常激烈的。在早期，從專制走向民主制的過渡或結(jié)束殖民統(tǒng)治后走民主的道路不但漫長而且血腥。這在法國歷史上是最明顯的，法國十八世紀末的資產(chǎn)階級革命， 民主制不能鞏固，上演了一幅社會動亂史：從“三級會議”、“國民公會”到“熱月政府”和“督政府”，從“執(zhí)政帝國”、“百日事變”到“波旁復辟”，從路易 十六到馬拉和夏里埃。墨西哥從西班牙殖民統(tǒng)治下獨立后，從1824年到1848年，發(fā)生了250次政變和叛亂，更換了31位總統(tǒng)。這些都是專制走向民主國 家轉(zhuǎn)變前的動亂。最高權力更迭的無規(guī)則和沒有合法性，使得它成為社會亂動的根源。盡管歷史上在選擇民主道路上有這樣血的代價和教訓，但不能阻擋人類仍堅定 不移地選擇民主制度。為什么？因為，不付出這些代價，社會就不會有永久的穩(wěn)定和安寧。專制制度會永遠重演血腥的歷史。

　　　　印度是民主有利于解決社會穩(wěn)定的最有力例證。印度被普遍認為是非西方世界中少數(shù)幾個政治穩(wěn)定的民主國家。出身印度的著名諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿瑪?shù)賮?•森(Amartya Sen)說，1947年印度獨立時，國家處于混亂之中。政府未經(jīng)考驗，政治派系林立，社會暴力盛行。半個世紀后，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法 框架內(nèi)解決，政權更迭也能通過民主程序順利過渡。正因為民主，印度才成為一個統(tǒng)一的整體。通過民主，印度還成功地解決了語言和宗教問題。(35)印度除了 有一些歷史根源很深的種族分離主義和教派沖突造成的暴力和不穩(wěn)定外，政治領導層的暴力沖突和政變沒有發(fā)生，這在同類經(jīng)濟、社會發(fā)展程度相同的國家，像南亞、東南亞、拉美和非洲等國經(jīng)常發(fā)生政變和社會動亂的情況相比，簡直是一個奇跡。印度的議會民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭軌道，從而避免了大 規(guī)模暴力革命、軍事政變和社會動亂發(fā)生。在迄今已經(jīng)舉行的13次大選中，每一次選舉都保證了國家政權的平穩(wěn)更迭和政府組成的合法性。這充分表現(xiàn)了民主政體 對社會矛盾的緩解和調(diào)節(jié)能力。(36)

　　那些攻擊民主會導致社會亂象的例子都是自稱民主制的威權政府的例子，不能把民主轉(zhuǎn)型前的制度與民主制混為一談，把非民主制的弊端當作民主制的問題加以批判。發(fā)展中國家搞民主出現(xiàn)不穩(wěn)定不是民主制本身的問題，而是從專制向民主發(fā)展過程中會出現(xiàn)不穩(wěn)定問題。專制向民主制發(fā)展就像飛機起飛和衛(wèi)星發(fā)射的原理相 似，起飛和發(fā)射階段的危險性最大，進入軌道以后才是穩(wěn)定的，一般不會出現(xiàn)事故。難道，我們因為懼怕發(fā)射時的危險就不發(fā)射衛(wèi)星了嗎？正確的態(tài)度是如何盡量減 少發(fā)射時的危險系數(shù)。

　　到現(xiàn)代，隨著人類文明進步和民主制的深入人心，在非民主制向民主制的轉(zhuǎn)型中也摒棄了暴力和血腥，并大大縮短了轉(zhuǎn)型的時期。很多國家都避免了轉(zhuǎn)型時期的社會不穩(wěn)定。像蘇聯(lián)和東歐那么多國家轉(zhuǎn)型除了羅馬尼亞出現(xiàn)血腥事件，其他都沒有出現(xiàn)嚴重暴力和流血。還有許多拉丁美洲國家在上世紀90年代完成的民主轉(zhuǎn)型，都成功地實行了從軍人政權到民主政府的和平轉(zhuǎn)移（包括像智利的皮諾切特這樣的軍事獨裁政權）。東南亞地區(qū)的民主化也基本上是一個和平的過程，包括韓 國、馬來西亞、菲律賓、泰國和我國的臺灣�？梢�，現(xiàn)代社會，民主社會轉(zhuǎn)型出現(xiàn)社會動蕩和不穩(wěn)定的情況將大大降低。“民主乃是人類有史以來發(fā)現(xiàn)的唯一的和平 變革的方法�！�(37)

　　反民主論者常常以一些威權國家取得的經(jīng)濟成就來說明威權統(tǒng)治的必要和好處。但是，他們嚴重忽視了威權統(tǒng)治帶來的社會亂象和災難。無論在拉丁美洲還是東 南亞地區(qū)，威權統(tǒng)治時期都不斷地爆發(fā)社會沖突和暴力、流血事件，社會極不穩(wěn)定。韓國現(xiàn)代史就是證明。從上世紀五十年代到八十年代，韓國獨立后進入威權統(tǒng)治 時期。在這30多年中，韓國發(fā)生革命、起義、政變、政治謀殺和街頭抗議、暴力沖突及流血事件不斷。雖然在樸正熙時代經(jīng)濟有過快速發(fā)展，(38)但軍人獨裁統(tǒng)治造成社會極其動蕩，不僅是人民付出巨大的代價，(39)就是統(tǒng)治者本人也沒有一個有好下場。(40)直到1987年，盧泰愚實行政治改革，實行總統(tǒng)直 選，韓國才結(jié)束靠政變和謀殺取得權力的獨裁統(tǒng)治歷史。到1997年金大中被選為總統(tǒng)，在韓國實現(xiàn)了執(zhí)政黨向反對黨和平移交政權的政府。現(xiàn)在的跡象表明，韓 國的民主制度已趨于成熟。事實證明，是民主制真正帶來了韓國的社會穩(wěn)定，也給政治領導人帶來安全。(41)自1997年韓國民主化以后，韓國社會經(jīng)歷了一 系列的嚴重危機，1997年的金融危機的打擊，2004年盧武鉉總統(tǒng)上臺不久后立即遭彈劾案和遷都風波等，都沒有使韓國社會出現(xiàn)任何動亂。可以說，韓國的民主制已經(jīng)鞏固，暴力和謀殺已經(jīng)沒有市場，激烈的社會矛盾和沖突都可以在憲法和法律程序下消解。(42)

　　哈佛拉里•戴蒙德說，民主政治不僅是最廣泛受到稱頌的政治制度，而且也可能是最難以堅守的政治制度。在所有的政府形式中，唯獨民主政體依賴于最少的強制和最多的同意。(43)

　�。ㄈ�）民主與經(jīng)濟發(fā)展

　　一些反民主論者一個很強的理由是，民主不利于經(jīng)濟發(fā)展和效率的提高。民主容易造成貧困。他們認為，窮人對面包而不是對民主感興趣。

　　民主制是否有利于經(jīng)濟發(fā)展？在世界上都是一個很有爭議的話題。我認為這是一個被歷史證明得很清楚的問題。從國際社會的版圖看，民主制國家都是經(jīng)濟發(fā)達國家，非民主國家都是經(jīng)濟落后國家，這是一種客觀事實。民主制為什么是有利于經(jīng)濟發(fā)展的？有兩個促進經(jīng)濟發(fā)展不可否定的因素：一是經(jīng)濟發(fā)展一定需要經(jīng)濟自 由和市場競爭，民主制比其他制度為此提供了更有利的制度條件。二是民主為資本發(fā)展必不可少的財產(chǎn)權利的安全提供了保障。(44)正是因為人類看到了民主制 能帶來經(jīng)濟繁榮這一巨大的好處和實惠，這也是人類把民主作為不懈的目標來追求的重要原因。

　　問題的復雜性在于，“民主”的國家也未必都能把經(jīng)濟搞好，非民主的國家也不是都不能搞好經(jīng)濟。在經(jīng)濟起飛的國家中，威權政府扮演了重要的角色。新加 坡、南韓和我國的臺灣被認為是威權體制下更有利于發(fā)展經(jīng)濟的例子�！袄�美化”在中國許多學者看來常常被認為是因?qū)嵭忻裰鞫鴮е陆?jīng)濟發(fā)展停滯、缺乏效率、社 會貧富不均的代名詞。它被認為是民主不利于經(jīng)濟發(fā)展和造成貧困的有力證明。

　　首先我們必須搞清楚，導致“拉美化”現(xiàn)象出現(xiàn)的不是民主政府，而是軍人獨裁統(tǒng)治或威權政府時期。這兩種事例正好說明，威權統(tǒng)治可能把經(jīng)濟推向高速發(fā)展，也可能把經(jīng)濟推向崩潰。所以，威權統(tǒng)治遠沒有民主政府更有可能推動經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。威權統(tǒng)治只是在有些情況下也能發(fā)展經(jīng)濟。但是，威權統(tǒng)治對經(jīng)濟的發(fā) 展沒有長久可持續(xù)性，而且有可能前功盡棄，甚至出現(xiàn)倒退。中國近代史就是一個很好的證明。中國在1860年代清政府推行洋務運動，政府主導大力發(fā)展經(jīng)濟， 到甲午中日戰(zhàn)爭前，中國與日本的經(jīng)濟水平發(fā)展有差距，但大致在相同的程度上。中國在清政府被推翻后由于沒有建立起民主政體，導致戰(zhàn)亂不斷，經(jīng)濟崩潰。而日 本由于建立了民主政體，盡管出現(xiàn)軍國主義并遭受毀滅性打擊，但還是很快發(fā)展成為世界經(jīng)濟強國。日本是西方國家以外第一個民主最成功的國家，也是經(jīng)濟最成功 的國家。難道這不足以說明民主制度對經(jīng)濟發(fā)展的基礎性作用嗎？為什么威權統(tǒng)治對經(jīng)濟發(fā)展不具有長久可持續(xù)性？最簡單的直接原因就是它的政治體制不具有可持 續(xù)性。近代民主制度產(chǎn)生以來，只要是民主鞏固了的國家，它的政權體制基本上都是持續(xù)的。最早建立的民主國家200多年來，政權穩(wěn)定，經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展，人 民安居樂業(yè)，國家不能不富。而非民主的國家，政權在不斷地動蕩，即使有過經(jīng)濟的高速發(fā)展，一場革命或動亂，經(jīng)濟毀于一旦，人民限于災難。威權政府能一時創(chuàng) 造奇跡，但不會有永久的輝煌。中國歷史上也有過不少的太平盛世，但都消失在歷史的硝煙中。像這樣一些歷史常識，我們的學者不去溫習，而是抓住拉丁美洲、東 南亞等國家在民主轉(zhuǎn)型過程中經(jīng)濟不成功的例子，大肆攻擊民主制度，是沒有說服力的。

　　其實，拉丁美洲民主與經(jīng)濟發(fā)展的關系，完全不是像有些學者所說的是民主制導致了經(jīng)濟停滯，而是相反，是軍人獨裁統(tǒng)治導致的結(jié)果。我們知道，拉丁美洲國 家大多是在19世紀從西方殖民統(tǒng)治下獨立的，獨立后的國家大多建立了形式上的共和國，實際上并沒有真正建立民主制，而是軍人文人交替統(tǒng)治。到二十世紀五六 十年代，美國勢力滲入拉丁美洲國家，支持軍人獨裁統(tǒng)治，以遏制共產(chǎn)主義勢力在拉丁美洲發(fā)展。從而使拉美國家步入一個惡性循環(huán)的動蕩時期，頻繁出現(xiàn)軍人政 變。軍人統(tǒng)治需要財團或民眾的支持，所以上臺的軍人政權不是與財團勾結(jié)，就是鼓動民眾，社會政策要不是權錢結(jié)合掠奪性的，要不就是民粹主義的。經(jīng)濟停滯、 貧富差距拉大、腐敗叢生、社會動亂的“拉美化”現(xiàn)象就是這個時期形成的。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國等西方國家不再支持那里的軍人統(tǒng)治，相反轉(zhuǎn)而支持民主化。所以，20世紀八、九十年代，拉丁美洲國家開始走上向民主化轉(zhuǎn)型之路，出現(xiàn)了一系列民主政府。正是這些民主政府才使一些國家較好地克服過去的經(jīng)濟危機，并使經(jīng)濟向健康方向發(fā)展。(45)據(jù)聯(lián)合國拉美經(jīng)濟委員會的報告，2005年拉美及加勒比地區(qū)的經(jīng)濟增長率平均為4.3%，其中委內(nèi)瑞拉達到9%，阿根廷8.6%，智利和烏拉圭為6%。

　　埃德加都•博尼格(Edgardo Boeniger)是拉丁美洲民主和政府治理專家，(46)他對拉丁美洲國家民主與威權政府對經(jīng)濟的影響評價是非常中肯的。他說，民主與權威體制在實行市 場導向的經(jīng)濟改革過程中，效能問題是一個很有爭論的話題。他認為，對拉美國家而言，這樣的爭論大體是不相干的。因為民主目前盛行于此地區(qū)并且?guī)缀醭蔀榛畹氖聦�。比較分析表明，即使有些威權政府已經(jīng)實施了成功的轉(zhuǎn)型，仍很難證明威權政權自身會增加轉(zhuǎn)型的可能性。就目前拉丁美洲國家的案例顯然不支持這個理論。

(47)在拉丁美洲，很多最有效和最有前景的改革計劃，都是由后權威的民主政府所實施的。阿根廷軍事統(tǒng)治的時候經(jīng)濟一團混亂，(48)由梅內(nèi)姆領導的第二屆民主政府迅速控制通貨膨脹，并使經(jīng)濟走向市場化，出現(xiàn)經(jīng)濟增長，政局穩(wěn)定的局面。(49)巴西也是在實行民主轉(zhuǎn)型前經(jīng)濟處于危機中，經(jīng)過兩屆政府民主轉(zhuǎn) 型后，經(jīng)濟改革才有效。秘魯在比較民主化制度下進行比較激進的市場化經(jīng)濟改革，(50)使經(jīng)濟獲得高速增長和出現(xiàn)社會穩(wěn)定。(點擊此處閱讀下一頁)

　　智利是拉丁美洲經(jīng)濟最成功的國家，智利皮諾切特(51)以及后來的民主政府實行激烈的市場化改革也是以民選為基礎，它的成功關鍵在于民主政府提供了政策的政治和社會正當性，從而能堅定和大膽地推行經(jīng)濟市場化政策，這是其他狀態(tài)下無法長期維持的。從拉美國家已有的證據(jù)，并不能證明權威體制在實行經(jīng)濟改革上比民主國家更有效率。(52)

　　民主政治對經(jīng)濟發(fā)展起著基礎性作用，而不是直接推動關系，經(jīng)濟發(fā)展與法制有著更直接的關系，更賴于法制。但是現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展還是需要一定程度的民主為 條件，如地方自治、分權和決策的多元化就是經(jīng)濟發(fā)展的一定條件。集權專制的政府下不可能高度發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟。中國改革開放的經(jīng)驗證明了這一點。我國改革開放 前高度集權和計劃經(jīng)濟的體制不可能高度發(fā)展經(jīng)濟。改革開放后的民主化和權力下放，是經(jīng)濟發(fā)展的重要條件。從中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗證明，越是民主、開放、 放權的地方，經(jīng)濟發(fā)展就越好。如深圳、廣東和浙江溫州經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗證明了這一點。越是政府權力集中、不放權的地方，經(jīng)濟發(fā)展越滯后。中國中西部和東北的 經(jīng)濟不能很好發(fā)展有很多原因，但有一點肯定的，與傳統(tǒng)集權的思維和體制不改有關。

　　一些國家的貧困是固有的，或是在專制體制下造成的，而較少的例子能說明貧困是民主引起的。只是民主不一定能有效地解決貧困問題。民主制的價值主要不在 于解決經(jīng)濟發(fā)展和貧困。民主制只是為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件，民主并不必然帶來經(jīng)濟增長、社會和平、管理效率、自由市場。因為經(jīng)濟發(fā)展遠不止民主一個因素，還有 法治、管理、自然條件和人的因素等。但是，我們可以期待出現(xiàn)這樣一種政治制度，“它能保證以和平競爭的方式組織政府、影響公共政策；
它能通過固定的程序調(diào) 整社會和經(jīng)濟沖突；
它與市民社會有充分的聯(lián)結(jié)，從而可以代表各自選區(qū)的選民，并為集體行動的事業(yè)做出承諾�！�(53)在民主社會，公民政治權利能夠有效地 防止經(jīng)濟災難，它使人民有機會表達他們的需要，要求適當?shù)墓�共行動。政府能否對民眾的疾苦做出反應很大程度上取決于來自民眾的壓力，公民權利的行使就能刺 激政府的行為。沒有哪個獨立、民主、有新聞自由的國家發(fā)生過真正的饑荒。(54)

　　說民主是最沒有效率的制度，是反民主論者用于攻擊民主的最有力武器。這是對社會發(fā)展近視的、一孔之見。從歷史發(fā)展的角度，民主制是最有效率的。經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展效率有短期效率和長期效率之分。從短期決策的角度看，專制是最有效率的，專制者可以一人拍板決定重大的政策，而沒有“相互扯皮”。但任何專制 的決策必然會受到偏見、野心、無能與私利的影響。盡管開明的專制者也常常會找智慧的人來輔佐他的決策。但是，這完全不足以阻擋專制者的自私和無知的武斷。

“在所有政體中，民主最可能產(chǎn)生從長遠來說是明智的政策�！�(55)盡管“制度化的民主在決策上效率較低。但是，一旦做出了決策，它們相對說來更可能得到 貫徹落實。”(56)專制者的草率和武斷的決策，常常會忽視大多數(shù)正當?shù)睦�益，而引起眾多的不滿，而引起潛在的抵制，這種決策是不太可能得到貫徹落實的。

更何況，專制者的決策失誤是很容易發(fā)生的。一旦出現(xiàn)了戰(zhàn)略性決策失誤，可能不僅是引起社會、經(jīng)濟停滯，而可能是社會和歷史的倒退。它影響經(jīng)濟和社會發(fā)展就 不是三年五年，而是十幾年甚至數(shù)十年。中國現(xiàn)代史上就有無數(shù)個錯誤決策造成社會災難的例子。專制政體的效率與決斷是以高昂的代價取得的。它壯觀的表面可能掩飾著日益加劇的憤怒與不滿和基礎的不牢。(57)在民主制度下，決策并不一定總是正確，但一旦失誤會較快地得以糾正。經(jīng)驗證明，民主國家都是發(fā)達國家，它的經(jīng)濟社會發(fā)展程度遠遠高于非民主國家。就是因為，民主制度下雖然做出每個具體決策沒有效率，但是，由于它的決策較少失誤和更容易得到執(zhí)行，使社會產(chǎn)生 長期持續(xù)的發(fā)展效率。而專制政府的決策往往在錯誤與糾正錯誤，前進與倒退的循環(huán)中來回折騰和打轉(zhuǎn)。

　　與權威主義政權不同，民主政權仍有根據(jù)環(huán)境的變化不斷調(diào)整自己的規(guī)則和制度的能力，它們或許不能立即產(chǎn)生出上述益處，然而，較之專制政權，民主政治最終達到這些目標的希望要大得多。(58)

　　在專制體制下也能有效地發(fā)展經(jīng)濟，但是，在一個缺少廉潔“好政府”和法制不健全的社會下，必然導致嚴重腐敗、貧富不均。而可能引起社會動亂和崩潰。民 主制度下的經(jīng)濟發(fā)展則可以避免此種危險。經(jīng)濟發(fā)展與民主有關，也與法制有關。在一個沒有民主，但講規(guī)矩守秩序的法制社會，經(jīng)濟也可能在一段時期內(nèi)獲得高速 發(fā)展。但它缺少持久的生命力。

　　先富后民主？民主與經(jīng)濟發(fā)展程度有關嗎？是經(jīng)濟高度發(fā)展帶來民主，還是民主創(chuàng)造了經(jīng)濟奇跡？從利益的角度，富人參政與窮人參政具有同樣的動因。富人多趨于保守，不希望變革，他們更希望保存現(xiàn)有制度。窮人更希望變革，更希望投票。只是他們沒有表達方式和手段的時候，才采取激進的行動。經(jīng)濟發(fā)展并不必然導 致民主，像香港和新加坡。民主不一定取決于經(jīng)濟發(fā)展程度，更多地取決于有組織的利益訴求。

　　在社會富裕程度提高后，發(fā)展民主的穩(wěn)定性將高于社會貧困地區(qū)，在社會貧富懸殊和階級矛盾對立下發(fā)展民主可能出現(xiàn)不穩(wěn)定。

　　民主并不以經(jīng)濟發(fā)展為前提。薩托利指出，在一個多世紀的時間里，沒有證據(jù)顯示：民主有經(jīng)濟的前提或者它的存續(xù)取決于經(jīng)濟增長和繁榮。問題在于，十九世 紀自由國家所給予提供的民眾的保護不具有財富方面的要求。就自由民主政體作為一種政治形式而言，一種“貧困的民主”同樣是可以想象的。(59)阿瑪?shù)賮?#8226; 森(Amartya Sen)也說，民主在災害面前的保護性作用對于窮人來說更加重要，對饑荒的受害者尤其如此。有經(jīng)濟需要的人同樣需要表達政治需要。民主不是普遍富裕后的奢侈品。沒有證據(jù)表明窮人在可能的情況下會拒絕民主（印度70年代中期的例子）。(60)中國當前的民主發(fā)展證明：民主不是經(jīng)濟發(fā)達富裕的地方搞起來的，而是經(jīng)濟發(fā)展很一般的地方先搞起來。而現(xiàn)在農(nóng)村人比城里人更要求民主，對民主的參與熱情更高。(61)

　　（四）民主與腐敗

　　腐敗是現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會的毒瘤，不論什么制度都難以根治。問題是哪一種制度更容易產(chǎn)生腐敗，更容易治理腐��？反民主論者認為，威權政府更容易治理腐 敗。而民主不能治理腐敗，甚至荒謬地提出“民主是催生腐敗的制度根源之一”。(62)他們的論據(jù)是拉丁美洲、非洲、東南亞、前蘇聯(lián)、東歐等地區(qū)民主化以后 都腐敗了。這個論點在某個角度說是對的，民主選舉必然會出現(xiàn)賄選和黑金政治。但從整體上說，這個觀點是荒謬的。民主確有產(chǎn)生腐敗的制度因素（如選舉會產(chǎn)生 金錢政治），但民主有更多抑制腐敗的因素，如公共預算和議會的審查監(jiān)督制度，如陽光政府和無所不在的媒體監(jiān)督，公眾的知情權和輿論監(jiān)督，等等。所以，歷史 的客觀事實是民主制比不民主的政府有更少的腐敗。當然，不能把向民主過渡政府的腐敗算在民主政府的頭上。

　　這有一點必須指出，民主國家雖然不能避免腐敗，但是，民主國家與非民主國家的腐敗有很大的不同：民主國家的腐敗只限于有限領域的腐敗，非民主國家的腐敗是無所不在的腐敗；
民主國家的腐敗通常能得到及時的揭露，非民主國家的腐敗難以揭露，特別是高官的嚴重腐敗通常被掩蓋；
許多在非民主時期掩蓋的腐敗會因為民主化后被揭露；
民主國家的腐敗是可以醫(yī)治的，非民主國家的腐敗是不可救藥的。歷史上盡管也有專制的國家比較清廉，但是，專制國家一旦腐敗以后無一不是伴隨腐敗被葬送，而沒有被治理好了的。

　　盡管各國政府腐敗的情況不同，決定反腐的方法不同。從我國腐敗的具體情況分析，反腐只有從民主建設入手才能從根本上解決問題。當前我國官員的嚴重腐敗 主要發(fā)生在兩類掌權者身上：一類是賣官買官，這主要發(fā)生在掌管干部任免人事權主要領導身上。這種腐敗常常是“拔出蘿卜帶出泥”，一個受賄的領導后面有一群 行賄的官員，少的幾十個，多的數(shù)百個。(63)另一類腐敗是政府掌握財權的官員貪污受賄。省長、副省長、市長、副市長主管城建、交通建設和國土資源的部門領導，他們利用手中批錢、批地等的權力進行權錢交換。這種腐敗，也是揪出一個，帶出一片企業(yè)家和商人。(64)很明顯，這兩類嚴重腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生都與民主 制度有關，如果有一套民主的官員選舉制度，當然就不會出現(xiàn)賣官買官。如果有一套經(jīng)人大嚴格審查的公共預算和透明的財政制度，也比較難出現(xiàn)行政官員的權錢交 易�？梢姡�當前我國這類最嚴重的腐敗是可以通過民主制加以克服的。沒有上述民主制度的建立，靠法律和打擊是不可能從根本上解決問題的。我們可以得出結(jié)論，民主國家的選舉型腐�。ò�括其他腐敗）是可以通過法治加以解決的，這點已經(jīng)被事實所證明，如北歐國家就是如此。非民主國家的腐敗特別是涉及有政治性的腐敗 現(xiàn)象是通過法治也解決不了。

　　沒有人否認法治對反腐和保障民主的重要作用。問題在于法治的作用只限于政治民主或政治清明的條件下才是有效的，沒有這樣的前提，法治反腐只是學者們的夢想。他們常以新加坡和香港的例子來證明“缺民主的法制政體對付政策型腐敗非常有效”這樣荒唐的觀點(65)首先這兩個城市廉政的例子對他們的論點根本沒有什么證明力。就像歷史上的專制政府也可以舉出一些清廉的皇帝和朝代一樣，它不能證明專制制度比民主制度更有利于防腐。比較兩種制度的優(yōu)劣不能以根本沒有什么代表性的特例作證。他們無視世界上絕大多數(shù)成熟的民主國家是最清廉的國家，最腐敗的國家大多是最不民主的國家這一基本事實，而是以偏概全來證明其觀 點，是缺少學術嚴肅性。下面我們以2005年出爐的“透明國際清廉指數(shù)全球排名榜”說明。

　　上表非常清楚地表明，世界上最清廉的前20個國家和地區(qū)，基本上都是民主政府，沒有一個是專制政府。世界上最腐敗的20個國家我不敢說都是專制政府， 但最少很多公認的當今世界上最不民主的政府都在其中，如伊拉克、利比里亞、剛果、索馬里、蘇丹、安哥拉、海地、緬甸、孟加拉國等國。到底民主制是有利于反 腐還是滋生腐敗這難道不是很清楚嗎？

　　我認為，政府腐敗主要有兩種類型，一種是政治性的腐敗，如執(zhí)政黨的腐敗、政治領導人的腐敗、選舉中的黑金等；
另一種是政府性腐敗，如利用行政權力的貪 污受賄、權力尋租等。政治性腐敗需要靠民主制遏制，如選舉、權力制衡、政黨的監(jiān)督、新聞自由、司法獨立等；
政府性腐敗主要靠法制、強有力的反腐機制等。在 非民主的制度下，如果執(zhí)政者能廉潔自律，能從政治層面保持清廉，再通過嚴格的法制治官，就能較好地解決政府層面的腐敗問題。這是靠人保障而不是靠制度保障 的廉政，是不可以長久的。如果政治層面沒有民主制度保障，又沒有有效的自律機制，靠法制和打擊是不可以遏制腐敗的。

　　一個社會防止腐敗是要靠很多因素相互作用，最重要的有：民主、法治、文化和歷史傳統(tǒng)等。其中民主、法治是最重要的兩個因素。政治層面的腐敗主要靠民主 遏制，政府層面的腐敗有時法制就可以治理。只有民主加法治才最有利于防止腐�。�
有民主無法治不足以防腐；
無民主有法治可能解決政府層面的腐敗，不能根本上 解決腐敗；
沒有民主一般情況下（只有法制）而不可能有真正的法治；
完善的民主政府都必然有法治。所以不存在“法治才是反腐的，民主是導致腐敗”(66)的 結(jié)論。

　　那么新加坡和香港的廉政能證明“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗嗎？恐怕李光耀也不會同意這樣的觀點。(67)新加坡雖不是一個完全民主 制度，但基本是民主構(gòu)架下的政府，反對黨總是懸在人民行動黨頭上的達摩克利斯劍，正是由于反對黨的存在和新加坡執(zhí)政的人民行動黨政府對周圍生存環(huán)境的警 惕，使它時刻居安思危，這兩點促使人民行動黨以廉潔為執(zhí)政第一理念，使黨和領導層能廉潔自律，從而解決了政治層面上的腐敗問題。(68)加上良好的法治傳 統(tǒng)，使腐敗得以遏制。如果人民行動黨和領導人都腐敗了，新加坡的法治能起作用嗎？對香港的制度，在回歸前，香港政治層面的腐敗是靠英國的民主制解決的，沒有英國的制度對港督的約束，港督是個貪官，香港的法治能有效反腐嗎？香港回歸后，基本法在香港建立的是一套民主體制，特區(qū)政府領導人在政治層面上要受到中 央政府、香港居民、立法會和終審法院的有效監(jiān)督，政治層面反腐機制是有效的。加上它有效的法制和反貪機制。在普通國家中，靠什么保證政治層面不腐敗呢？只 能是靠民主制度。

　　反民主論者還舉出一些拉美、非洲和東南亞國家腐敗的例子攻擊民主。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些都是民主轉(zhuǎn)型國家的腐敗。民主轉(zhuǎn)型國家易產(chǎn)生腐敗是不爭的事實，因為它既無民 主，也無法治，可能在某種程度上腐敗甚于專制國家。這不能證明民主國家是易生腐敗的。學者們完全無視真正民主國家腐敗較少的事實；
也無視民主轉(zhuǎn)型國家隨民 主的鞏固和成熟，腐敗越來越少的事實；
也無視民主國家更容易揭露腐敗的事實。(69)

　　那些崇拜香港是只靠法治反腐的學者們不妨聽聽香港反腐專家郭文緯先生（香港廉政公署前副專員）怎么說：在中國內(nèi)地反腐敗最好的做法是發(fā)展民主，因為沒 有比貪官身邊的群眾對貪官實施監(jiān)督更有效的了。必須探索符合中國政治體制的反腐敗法律制度。我看到中國反腐敗影視作品中，某個地方的首長出了問題，這個地 方的司法機關不能有效地開展反腐敗工作。只能靠高一級的官員出面才能解決問題。要改變這種情況，最好的辦法是加快民主建設。讓選民選出自己信得過的人大代 表，然后由人大代表選舉產(chǎn)生政府首長。只有這樣才不會僅僅借助行政技術手段來解決問題。(70)我想這位資深反腐專家比我們書生更了解什么對反腐是最重要 的。

　�。ㄎ澹┟裰髋c公民素質(zhì)

　　民主與公民的素質(zhì)有關嗎？很多人都會認為公民素質(zhì)是實行民主的重要條件，中國長期以來就是以“公民素質(zhì)”太低來否認進一步發(fā)展民主的可能性。這種理論認為：中國公民素質(zhì)太低，特別是九億農(nóng)民素質(zhì)太低，所以，不宜擴大直接選舉，發(fā)展民主。

　　“公民素質(zhì)論”或“國情論”在中國由來已久，并且近代以來很多偉大的思想家和政治家都持有此種看法�？涤袨�、梁啟超是近代中國傳播西方思想的先驅(qū)，但 康有為認為在中國實行民主不合實際，讓普通百姓民主猶如“程度未至而超越為之，猶小兒未能行而學窬墻飛瓦。”(71)康先生主張君民共主。孫中山是偉大的 資產(chǎn)階級革命者，但他也不主張立即給公民以權利，更反對給公民以自由。在他看來，中國人的素質(zhì)太低，“初次脫去奴隸的地位忽然升到了主人的地位，還不知道 做主人的方法，實行民權，所以他們更目無主人，胡行亂為�！�(72)毛澤東依靠農(nóng)民取得革命成功，但當取得政權后又不信任農(nóng)民，認為農(nóng)民只能被領導，不能 做主。所以他提出“嚴重的問題是教育農(nóng)民”。(73)由于對國民的不放心，總是強調(diào)“我們主張有領導的自由，主張集中指導下的民主。”(74)可見，“公 民素質(zhì)低”的認識是中國長期以來發(fā)展民主的重要理論障礙。

　　盡管民主的實行與公民的受教育程度和文化素養(yǎng)有密切關系，但是，決定一個社會公民是否有參政熱情和要求，主要不是公民的受教育程度，而是經(jīng)濟利益。一 位法國專家告訴我他正在進行的一項移民政治參與的研究。他說，在法國來自北非的移民也常被指責缺少民主素質(zhì)。調(diào)查顯示，這些人也像其他人一樣去教堂，也送 子女上學，也關注自己周圍的事，也對代表他們利益的組織感興趣，這些現(xiàn)象說明他們是有興趣和熱情參與政治的。他們?yōu)槭裁礇]有參與？是制度沒有給他們參與的 渠道。這種情況說明公民是否有政治參與熱情是制度有問題，而不是他們的素質(zhì)有問題。指責公民缺少民主素質(zhì)是把因果搞顛倒了。不是老百姓沒有民主素質(zhì)，而是 因為沒有提供有效的參與民主的渠道，使他們對政治失去信心，才使公民對政治不感興趣，不給參與政治，使公民喪失民主素質(zhì)。(75)

　　公民素質(zhì)論被歷史實踐證明是站不住腳的。如果說公民素質(zhì)是一種文化和受教育程度，我們怎么解釋有五千年文化熏陶的、二十一世紀的中國公民還不如200 多年前被放逐到北美大陸的那些清教徒和流浪者？中國公民受過50多年馬克思主義等“先進”文化的教育，他們的素質(zhì)難道比那些長期受“腐朽文化”教育的國家 公民還低嗎？曾長期從事中國農(nóng)村基層民主推動工作的前民政部基層政權建設司王振耀非常了解中國農(nóng)民的情況，他走過中國大地1000多個鄉(xiāng)村，親眼目睹和指 導了那里土渣渣的選舉。他說：民主不是由素質(zhì)決定的，民主是一種利益關系。說農(nóng)民素質(zhì)低，難道中國人比非洲人的素質(zhì)還要低嗎？中國的識字率遠遠高于印度、 非洲，印度和非洲可以選總統(tǒng)，我們農(nóng)民難道連一個村主任還選不了？印度有60%的文盲，印度的選舉是用各種符號來代替的，什么鋼筆、手、茶缸之類，你選鋼 筆，就代表某人。50多年前，農(nóng)民就跟著中國共產(chǎn)黨鬧革命，你能說農(nóng)民素質(zhì)低？我看倒是我們一些官員素質(zhì)低�，F(xiàn)在有許多農(nóng)民研究法律，口袋里經(jīng)常裝著憲 法、村民委員會組織法，有的農(nóng)民對中央關于農(nóng)民、農(nóng)村的政策背得爛熟，比我們許多領導強得多。

　　一個國家是否建立民主制度或法律制度與普通公民的素質(zhì)沒有直接關系，它與統(tǒng)治者和精英建制有關。在任何社會，民主制度確實需要統(tǒng)治者和精英推動和建 設，作為普通民眾雖然不能創(chuàng)建民主制度，但沒有人是不能享受民主的。就像普通人可能不會發(fā)明撲克，但經(jīng)過簡單的告知規(guī)則后，沒有人不會打撲克的。民主制是 由有文化教養(yǎng)的人建立的，但不是全社會公民都要達到一定的教育程度為條件。古希臘的民主制與西方近代民主制建立，并不是當時社會公民的文化教育程度決定 的，而是利益要求在政治上的表現(xiàn)。民主是不同利益在政治上談判在制度上建立的權力框架。

　　現(xiàn)在的問題是，不是人民能不能搞民主，而是很多地方自發(fā)地創(chuàng)造了許多民主形式，特別是自發(fā)地進行了擴大直接選舉和實行競爭選舉的改革探索，而得不到肯 定和贊同。可見，民主不是會不會、能不能的問題，而是給不給做的問題。說公民素質(zhì)差搞不了民主顯然只是個偽問題和托詞而已。

　　我們知道在國外民主制國家中都有不少華人，老一代華僑大多都是貧苦人，不識字，在國外大多也只能靠低下的體力勞動為生，他們在民主制下照樣成為一個能 很好行使民主權利的公民。在國內(nèi)，不少人指責國人素質(zhì)低，不太講規(guī)矩、守秩序，不遵守法律。同樣是華人，在新加坡，他們很守秩序、講規(guī)矩、守法制。

1978年鄧小平訪問新加坡時李光耀對他說，我們新加坡人都是福建、廣東沿海一帶貧苦的農(nóng)民和漁民的后裔，祖先都目不識丁。不是你們中原那些達官貴宦和文 人墨客的后代，沒有什么事情是新加坡人能做到，中國人不能做到的。(76)新加坡能夠在華人社會建立一個良好的法治社會，這說明，沒有低素質(zhì)的公民，只有 落后的制度。人成就制度，但制度更成就人。對普通公民說，無論是民主還是法制素養(yǎng)更需要靠制度培養(yǎng)。

　　20多年來，中國民主發(fā)展事實已經(jīng)證明“公民素質(zhì)論”是沒有根據(jù)的。我自己親自組織的一次公民選舉參與的調(diào)查結(jié)果，與前面幾位的觀點是完全相同的。調(diào) 查表明，公民的民主參與要求，如選民是否參加選舉投票，與經(jīng)濟發(fā)達水平、公民受教育程度、生活水平、政治身份沒有直接的關系，而是與個人利益和個人是否有 效的參與有關。農(nóng)民對選舉的積極性、參與選舉的主動性和對選舉改革的信心等方面比城市居民和大學生、知識分子等群體要高得多。(77)中國民主選舉的發(fā)端 地不是在北京、上海等經(jīng)濟文化發(fā)達的地區(qū)，也不是發(fā)生在受過良好教育的知識群體中。恰恰相反，農(nóng)村基層民主的開創(chuàng)者和發(fā)源地，不少都是在經(jīng)濟不很發(fā)達，有 的還是問題比較多的“后進”村里搞起來的。(78)如村委會的海選是從那些經(jīng)濟文化發(fā)展中等程度地區(qū)如吉林、山西、河北等地先發(fā)展起來的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和黨委書 記的直接選舉改革是在四川的遂寧市、雅安市和云南的哈尼彝族自治州等這樣偏遠落后的地方探索的。在這些地方制定的直選和競選改革辦法和規(guī)則是沒有國家法律 可依的情況下由自己設計的，卻相當公平、合理和民主，比大會堂里制定的法律毫不遜色，且更科學和有用。

　　我親自觀摩了一些選舉改革的地方，看到農(nóng)民風雨無阻、扶老攜幼奔向投票站，看到他們不顧寒冷的冬天要在操場或禮堂一等五六個小時，直到出選舉結(jié)果才回 家吃飯的農(nóng)民，你會感到農(nóng)民對民主的高度熱愛和熱情；
當你看到農(nóng)民拿到選票就像當年拿到土地證一樣由衷的喜悅和感激，聽他們說共產(chǎn)黨1949年給農(nóng)民發(fā)土 地證是給了他們經(jīng)濟上的翻身，今天發(fā)給選票是給他們政治上的真正當家做主時，你會感到農(nóng)民對民主選舉深刻的認識和內(nèi)心的渴望；
一些農(nóng)民為了維護自己的選舉 權利，那樣堅定、義無反顧地同阻撓他們的官僚們和村里既得利益者不屈地斗爭，多少憤怒的農(nóng)民聯(lián)名要求罷免不合法選舉產(chǎn)生的、腐敗的村委會干部，不顧阻撓， 不畏嚴寒，四處奔走，甚至進京上訪。有的人冒著打擊報復的危險，有的人被非法關押、甚至被判刑。他們追求民主的大無畏精神令人感動。當我們看到當前中國農(nóng) 村民主發(fā)展的這些生動而真實的景象，你會覺得那些指責中國人素質(zhì)太差搞不了民主的知識分子和領導者對民主和農(nóng)民是多么無知和可笑！

　　三、批判民主方法的批判

　　從19世紀末中國人民在走經(jīng)濟、技術強國(79)之路不通之后，通過血的教訓和深刻反思才真正認識到民主的價值，選擇中國必須走民主化之路。(80) “五四”時期提出民主與科學，又是這一歷史經(jīng)驗教訓的進一步總結(jié)。中國人民為了民主前仆后繼，流血犧牲，整整奮斗了一百多年，人民為此付出慘重的代價。中 國共產(chǎn)黨人為一目標不懈地奮斗，并在建立新中國后仍把它寫入憲法，規(guī)定建設民主仍是國家的根本任務。(81)今天，中國改革開放和經(jīng)濟發(fā)展成就巨大，有人 對中國進一步向民主化方向發(fā)展提出質(zhì)疑，難道中國一百多年來的基本問題和基本價值改變了嗎？無數(shù)先輩們的為之奮斗的目標錯了嗎？難道中國要由過去追求民主 變成只追求經(jīng)濟發(fā)展和物質(zhì)利益了嗎？

　　我不知道中國的學者們?yōu)槭裁捶磳γ裰�？他們顯然不是基于對完善制度的批判，似乎是為了“創(chuàng)新”而反對。當我在系統(tǒng)梳理國外民主理論發(fā)展的歷史脈絡時， 又時隱時現(xiàn)地在國外民主理論大師中看到這些理論的影子。中國的“新潮”民主學者趕超了世界先進水平，也以西方“大師們”的學術批評來批判中國的民主。但 是，我總感到中國的民主批評學者們有幾點方法論上的錯誤需要指出：

　　第一，反民主論者在追隨西方“大師”們批判民主時，忽視了他們與西方“大師”們所處的環(huán)境、語境和基礎的根本不同。西方學者對民主制的反思批判，是以 形成共識的民主作為基本價值和共同理論基礎，并基本肯定以選舉為基礎的代議制民主，否則就不可能有那些西方民主大師們提出的“現(xiàn)代性”民主理論——無論是 自由民主、法治性民主，還是協(xié)商式民主和治理式民主等，因為這些民主理論都是在選舉代議制民主基礎上提出來的。就好比說，西方那些民主理論家們在批評民主 制種種弊端時，就像是一個主人站在一座有點古老的大廈里，對房子缺少下水道、通風設備和房子的裝修指指點點，需要進行改造裝修，并不是要拆除這幢房子。我 們的學者也學會用同樣的話語在對大廈指指點點，但是，他們不是站在大廈里，而是站在空場上。代議制民主是民主大廈的構(gòu)架，選舉是它的基礎，其他后來發(fā)展的 民主形式，只不過是這座大廈的下水道、通風口和現(xiàn)代裝修而已。新的民主形式都在補充、完善以選舉為基礎的代議制民主制度，而不是取代。如果反民主論者認為 西方民主理論家們是從根本上否認幾百年來的選舉代議制民主，恐怕他們是搞錯了。丘吉爾說，若不包括那些已被嘗試過的政體，民主政治便是最糟的政體。難道他 們認為這句話是在批判民主嗎？

　　第二，反民主學者們在論證方法上總是把目標歪曲、抹黑以后，再用他們的“歪把子”（歪理）槍進行射擊。前面我們作了充分論證民主是一套制度體系，而不 僅僅是選舉。民主是以選舉為基礎的代議制政府，并以此為核心的包括對政府權力的限制和對公民權利的保障，還通過司法獨立的法治等等一整套制度體系。可見， 反民主論者非常武斷地把民主有意歪曲為選舉和“多數(shù)決”，然后對選舉制和“多數(shù)決”的缺陷大加撻伐，從而否定整個民主制度，這種學術方法是有問題的。

　　第三，反民主論者把法治與民主加以人為地割裂，把民主打入地獄，把法治捧上天。他被稱為“法治主義者”，但我看他們卻不十分理解法治的真正含義。為了駁斥這一觀點，我不得不重復關于什么是法治，以及法治與民主關系的基本常識，盡管叨嘮這些常識是有點令人生厭的事，但對缺乏常識的人來說還是必要的。民主與法治是現(xiàn)代社會政治文明的兩大支柱，它們是互相支撐的，并共同支撐憲政大廈。民主制度中有法治要素，法治離不開民主。

　　那么我們需要溫習一下什么是法治？誰都知道亞里士多德關于法治的經(jīng)典論述：“一是已成立的法律獲得普遍的服從；
而大家所服從的法律又應該本身是制訂得 良好的法律�！狈ㄖ蔚膬梢�素要求，法律要得到遵守，專制統(tǒng)治者也會要求這么做。但是，它還要求被遵守的法律應是制訂得“良好”的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“良好”的法律是守法的 前提，否則，不可能有法治。誰能制定良好的法律呢？當然，專制統(tǒng)治者有時也能制定一、二部“良好”的法律。但是，根本上是做不到的。他不能制定限制自己權 力的法律，他也不能擺脫在法律中的種種偏私。專制政府的法律總體上是一家之私法，是“著之于官府，施之于百姓”的治民之法。所以，一般認為（也被人類歷史 所證明）民主制度下才能制定“良好”的法律。這不是說民主社會不會制定“惡法”，(82)從總體上來講，民主政府肯定比專制政府制定更少的“惡法”。

　　　　這是古典的法治概念，現(xiàn)代法治概念更是強調(diào)民主性。現(xiàn)代社會一個具有較大國際認同的概念是1959年《德里宣言》的法治概念，認為法治有四項內(nèi)容：① 立法機關的職能是創(chuàng)造和維持個人尊嚴得到維護的各項條件；
②法治原則不僅要求規(guī)范行政權力的濫用，也需要一個有效的政府來維護法律。但賦予行政機關以委任 立法權要有限度，不能取消基本人權。③要求有正當?shù)男淌鲁绦�，充分保障被告辯護權，受公開審判權，取消不人道和過度處罰。④司法獨立和律師自由等。這個法 治概念充滿了民主和人權因素。第一條是講代議民主制度作為法治的必要條件。第二是講有限政府權力，法律需要一個有效的政府來維護，但是，有效的政府要受立 法權（即民主權力）的約束�？梢姮F(xiàn)代法治更依賴于民主。沒有民主就沒有現(xiàn)代法治，這是法治區(qū)別于法制的根本所在。當然，有民主還不一定有法治，(83)但 是，沒有基本的民主，不可能有法治。這一點也是被世界歷史所證明了的常識。

　　第四，反民主的“法治主義者”有意無意把“法制”與“法治”相混淆。他們不知道法制是專制統(tǒng)治者的工具，而法治不僅是政府統(tǒng)治的工具更是人民管理和控 制政府的工具。沒有民主怎么能做到后面這點呢？他們不知道現(xiàn)代意義上的法治是民主制度產(chǎn)生以后才有的，在民主制度產(chǎn)生以前只有法制，沒有法治。這點也是公 認的常識。他們還大談法治與民主的區(qū)別，以論證他的“法治是好的，民主是可惡的”，從而得出“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗的奇談怪論。但 是，他在法治的優(yōu)越性時，說法治怎么約束權力，法律怎么至上，司法怎么獨立制約政府，獨立的公務員如何忠實嚴格地執(zhí)行法律，如此等等。他都不知道這些東西 都需要民主制度的保證，有些本身就是民主制度的要素。沒有民主政治，法律怎能至上？沒有民主制度，哪來的獨立的公務員隊伍？沒有民主制度保障的法制，就可能成為專制的工具。這點還需要歷史作證嗎？

　　我們知道，民主從它成為政治制度開始就伴隨著尖銳的批評。當哲人蘇格拉底被廣場上的民主投票處死之后，像柏拉圖、亞里士多德這樣的哲學巨人對民主便充滿了戒備。作為蘇格拉底的學生，柏拉圖鼓吹“哲學王”的理論，實際上就是出于對民主的警懼，抵御民主制度；
亞里士多德提醒人們：民主是有很多缺陷的制度，必須對它隨時保持警惕。一直到上世紀60-90年代，在民主發(fā)達的國家，對民主的反思和批判一直不絕于耳，并出于許多思想大師之手。但是，在西方，對民主理論的混亂和批判是人們對民主敬畏、崇拜產(chǎn)生的。薩托利說，“在人類歷史上第一次沒有任何理論是作為反民主的理論提出。對反民主的行為或態(tài)度的指責經(jīng)常是針對別人，實干的政治家和政治理論家都一致強調(diào)他們所捍衛(wèi)的制度和鼓吹的理論的民主性質(zhì)�！本褪钦f，民主理論的混亂不是由于人們反對民主，而是因為“人人自稱民主派”。所有對民主的批判不是為了否定民主制度，而是為了建立更好的民主制度。而當今中國的學者恐怕不了解這一點，驚世駭俗地打出反對民主的“旗幟”，令世人驚嗟！他們當然沒有對民主的敬畏。當今中國學者常常有“膽大”的，對現(xiàn)代文明制度，他們不善于貢獻，卻擅長于摧毀。他們很輕易地就可以摧毀一種歷史久遠的制度；
很輕易就可以否定一種源遠流長的、深思熟慮的理論；
他們不擅于一磚一瓦地建設，但卻擅長于憑空“構(gòu)建”，有時一夜之間就構(gòu)建出一個宏大的“理論”；
他們理論的生命力不在于對國家、民族事務深入研究之后，提出有建設性的建議，而在于沒有完全了解那些新的理論背景和流源的情況下，“翻譯”并追捧國外那些時尚的“新理論”。他們的錯誤在于不識時務：當中國還沒有完全進入“現(xiàn)代”的時候，他們就在大肆宣揚“后現(xiàn)代”。他們不知道，文明社會的民主價值已不可動搖，對民主反思批判只是為了更完善民主制，而不是為了拋棄民主，而我們的社會還沒有真正確立起民主的基本價值時就在大肆批判民主。

　　善意批評民主制的弊端，以防止我國在發(fā)展社會主義民主時少走彎路，與根本否認民主的價值，反對把民主作為國家的發(fā)展目標是根本不同的。盡管民主制不是 完美的制度，但當前中國的首要問題是要把以選舉為基礎的代議民主制建立起來，有了這樣一個基本的平臺以后，才可能談如何完善民主的問題。沒有這個平臺，談那些后現(xiàn)代的“先進”民主理論都是空中樓閣。有人認為我們的這種態(tài)度“是一種典型的歷史階段論”。(84)說實在話，我很不贊成這種觀點。我并不主張后發(fā)達國家要亦步亦趨發(fā)達國家的制度，它的發(fā)展當然可以吸取前人的教訓，超越一些歷史階段，少走彎路而發(fā)展得更快。但是，有的歷史階段不是隨便可以超越的，有 的制度的基本元素也是不可省略的，好像建大廈要打地基一樣。經(jīng)濟的發(fā)展和繁榮，可不可以超越市場經(jīng)濟這樣一種基本經(jīng)濟機制或體制？到目前為止的歷史和經(jīng)驗表明似乎不可以。盡管市場經(jīng)濟一直受到各種批評，而且確實存在很大的弊端。民主制度對于國家的穩(wěn)定和發(fā)展也是不可或缺的。我們很難想象中國的政治改革能超 越以代議制為基礎的民主制階段，而建立起更符合民意的新的什么制度？不要選舉制只靠公眾參與，或是協(xié)商式民主，只要法治，還是靠良好的治理？所以，卡藍默批判民主而主張“治理革命”(85)就被一些學者用來證明新加坡就是最好的榜樣。當西方興起協(xié)商式民主理論，一些學者又立即頗為激動，說你看西方的民主走不通，還不是走到我們政治協(xié)商的路上來了嗎？中國成了協(xié)商性民主的發(fā)明權人。(86)中國什么也不用做了，已經(jīng)是超前民主了！否認民主作為現(xiàn)代文明制度的價值，反對中國進行民主化的政治改革，就是這些理論的危害之處。

　　注釋：

　�、倏�爾•科恩(Carl Cohen)：《論民主》，商務印書館2005年4月版，序頁1。

　�、�2004年12月27日，潘維在中山大學“當代中國政治改革議題學術對話會”的發(fā)言。他還說，在多數(shù)“新興民主國家”里，經(jīng)濟日見凋敝，腐敗大幅增 加，政府在衰弱，黑社會在興起，空氣里還飄散著血腥味兒。潘維：《法治與“民主迷信”》，香港社會科學出版有限公司2003年5月版，頁4。

　�、劭禃怨猓骸吨袊�的道路》印刷本，頁283-284。

　�、墚斎贿@個“多數(shù)”是相當有限的，它排除了廣大奴隸、外邦人和婦女。

　　⑤如英國洛克沿襲古希臘的民主理論，認為民主就是人民的統(tǒng)治。而人民的統(tǒng)治是通過人民對于政府組成、政府權力行使的同意來實現(xiàn)的，而人民的同意是根據(jù) 多數(shù)決定規(guī)則進行的。而盧梭在《社會契約論》中提出，人民的同意是在人民的共同意志基礎上形成的，據(jù)此，他提出人民主權原則，并認為民主的本質(zhì)就是人民主權的實現(xiàn)。

　�、藜s翰•密爾在《代議制政府》中體現(xiàn)的思想。

　�、呙系滤锅F在《論法的精神》中體現(xiàn)的精神。

　�、帑湹线d等人在《聯(lián)邦黨人文集》中有集中闡述。

　　⑨亨廷頓：“民主的第三波”，見劉軍寧編：《民主與民主化》，商務印書館1999年版，頁358。

　�、膺@場反思運動在歐洲的領袖是哈貝馬斯、德里達、�？�、波曼、羅茲和德魯茲。在美國和其他國家的領袖是羅爾斯、哈耶克、沃澤、達爾、德沃金、丹尼爾• 貝爾、本•史華慈、理查德•羅蒂、阿瑪?shù)蟻?#8226;辛等人。上述反思的結(jié)果是提出了一系列新的民主理論。這就是參與式民主制、自由民主理論和協(xié)商性民主制產(chǎn)生的 理論背景。法國巴黎美國大學Bearworth教授2006年5月23日下午與作者的談話。

　　(11)到70-80年代，對民主的懷疑和認識上的混亂很大程度上可能是由于民主的擴展，在南美洲、亞洲東南亞和南亞等地民主都有相當不成功的案例。人們提出的問題至少有三方面的：懷疑民主是否具有普適性？民主為什么也帶來腐敗和秩序的混亂？到底什么是民主制度？

　　(12)議會民主不能充分代表社會各種利益訴求，不能反映新的、突發(fā)性利益要求，導致街頭民主。街頭民主反映了議會制民主的局限。

　　(13)榮劍、楊逢春：《民主論》，上海人民出版社1989年版，頁17。

　　(14)同上注，頁19。

　　(15)約翰•密爾：《代議制政府》，商務印書館1982年版，頁102。

　　(16)熊彼特的民主理論是二戰(zhàn)背景下對民主非常悲觀的反映，他認為民主只是公民在選舉投票時才體現(xiàn)，選舉以后選民就不能制約政府，選民的制約只能在下次選舉不投他不高興的領導人的票。

　　(17)熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，商務印書館1999年版，頁395-396。

　　(18)羅伯特•達爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年版，頁21。

　　(19)Robert A.Dahl,Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press,1971,p.3.

　　(20)科恩，見前注(1)，頁10。

　　(21)科恩，見前注(1)，第2章。

　　(22)馬克•華倫：“協(xié)商性民主”，孫亮譯，《浙江社會科學》2005年第1期，頁14。

　　(23)哈貝馬斯為這一理論奠基，阿瑪?shù)蟻?#8226;辛也在朝這一方向試圖重新定義民主的本質(zhì)。在他看來，把民主理解為多數(shù)決定的選舉機制是及表而不及里，民 主的本質(zhì)“Public Reason”，可以把它叫做公共理性，或者公共辯論。通過公共辯論，使與社會、國家有關的重大問題達成人民共識，保證所有人們都能參與社會公共事務，不 管它是弱勢，或是少數(shù)。參見黃萬盛：“正在逝去的和尚未到來的——皮埃爾•卡藍默《破碎的民主》中文本序”。

　　(24)菲利普•施米特等：“民主是什么，不是什么”，見劉軍寧編：《民主與民主化》，商務印書館1999年12月版，頁21-33。

　　(25)潘維的民主定義是：現(xiàn)代民主制指的是全體成年公民自由、定期地選舉本國最高領導人的制度。潘維，見前注②，頁8。他說他的定義與熊彼特的定義相通。就是說他對民主的理解停留在熊彼特時代。

　　(26)知名學者康曉光教授斷言：在中國，“民主化是禍國殃民的選擇”。因此從經(jīng)驗事實看，民主從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以，應該 建立一個權力精英、資本精英和知識精英的“階級分權”的“合作主義國家”，推行“仁政”。見康曉光：“論合作主義國家”、“仁政：權威主義國家的合法性理論”，《中國道路》，頁116-169。

　　(27)他的最有力的例子是希特勒上臺和文化大革命都是民主“多數(shù)決”的結(jié)果。希特勒上臺有選舉的因素，他上臺執(zhí)行的是不是民主政策就難說了，至于把文化大革命也扯上民主，就與我們談的民主制度就差得太遠了。

　　(28)康教授認為，一些東南亞國家和中國改革的經(jīng)驗顯示，“政治行政化”是一種可行的選擇。未來十年，政治行政化的當務之急是：在群體關系方面，政 府必須在利益相互沖突的群體之間維持平衡，限制精英的過度掠奪，維護大眾的基本權利；
在制度結(jié)構(gòu)方面，讓大眾組織起來捍衛(wèi)自己的權利，有意識地建設社會合 作主義，把有組織的力量引向維護秩序的軌道�？禃怨�，見前注(26)，頁296。

　　(29)潘維認為，從來就沒有什么“人民做主”的體制，都是由領袖們做主的體制。康曉光認為，從經(jīng)驗事實看，民主從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以他們提倡應由政治精英和知識精英來統(tǒng)治。

　　(30)劉軍寧編，見前注(24)，頁41-42。

　　(31)俞可平：《民主與陀螺》，北京大學出版社2006年1月版，頁23。

　　(32)像美國前總統(tǒng)林肯、肯尼迪和1986年瑞典前首相Olof Palme爾梅是少數(shù)被暗殺的領導人。

　　(33)王開嶺：“仇恨和恐懼讓獨裁者永遠站在刀鋒上”。http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=8182,(點擊此處閱讀下一頁)

　　2006年8月10日網(wǎng)。

　　(34)科恩，見前注①，頁227、228、229。

　　(35)Amartya Sen, Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy,Oct.3,1999,pp.3-17,National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　(36)孫士海：“印度政治五十年”，載《當代亞太》2000年第11期。

　　(37)哈耶克：《自由秩序原理》，三聯(lián)書店1997年版，頁131。

　　(38)樸正熙實行軍事獨裁統(tǒng)治期間，在促進韓國經(jīng)濟發(fā)展方面成效斐然。在其統(tǒng)治的18年間，韓國經(jīng)濟以平均9.2%的年增長率持續(xù)增長，韓國人均國 民生產(chǎn)總值從不足90美元激增至1500美元。但是，也正是由他推行的政府過度干預經(jīng)濟發(fā)展的政策，導致后來政經(jīng)勾結(jié)現(xiàn)象的蔓延，為韓國政壇埋下了腐敗的 禍根。

　　　　(39)在軍事獨裁統(tǒng)治期間，有無數(shù)的民眾被逮捕、關押、和處決，僅光州事件，就有5000多人被屠殺，1.44萬多人受傷。

　　(40)在專制統(tǒng)治的30年中，韓國歷任總統(tǒng)中：李承晚被流亡海外，客死他鄉(xiāng)；
樸正熙飲彈身亡，他的政府高級領導人像車智轍、金載圭、鄭升和或被謀殺或被絞死，或死因不詳；
全斗煥和盧泰愚最后被民主政府送上審判臺，被判處死刑赦免。

　　(41)民主社會是寬容的，像全斗煥這樣被判處死罪的人也能被赦免。這是民主社會和平穩(wěn)定的重要原因。

　　(42)2004年的總統(tǒng)彈劾案和遷都風暴都是憲法委員會化解了矛盾，憲法委員會能夠在社會嚴重沖突的關鍵問題上起這個作用，這是一個民主制成熟的重要標志。

　　(43)拉里•戴蒙德：“民主政治的三個悖論”，劉軍寧編，見前注(24)，頁122。

　　(44)Democracy and Growth: Why Voting is Good for You？ The Economist, August 27,1994.p.17.

　　(45)拉美自獨立以來，民主與專制的周期性社會震蕩拖延了近兩個世紀，民主化浪潮三起兩落：第一次民主化浪潮始于拉美獨立戰(zhàn)爭，以民族解放、建立民 主共和政體為核心內(nèi)容的拉美第一次民主化浪潮，但民主制度在拉美發(fā)生了畸變。第二次民主化浪潮始于20世紀20年代，表現(xiàn)為平民主義的興盛。這時雖還不是 民主制度，但政權有著廣泛的民眾基礎。第三次民主化浪潮發(fā)生于20世紀80年代，國家重新回到代議制民主軌道。有學者認為，權威主義政權的合法性依賴于經(jīng) 濟的成功，而軍人的經(jīng)濟失敗又迫使他們退出政治，把權力還給人民。曾昭耀：《近年來國內(nèi)關于拉美政治現(xiàn)代化問題研究的情況》，見http: //www.modernization.com.cn/zeng.htm。2006年8月17日。

　　(46)Edgardo Boeniger曾任智利政府內(nèi)閣成員和智利基督教民主黨副主席，智利太平洋基金會主席。

　　(47)Barbara Geddes, Economic Reform and Democracy, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995,pp. 63-64.

　　(48)阿根廷1983年結(jié)束軍人統(tǒng)治，開始建立民選政府向民主制度過渡，到1994年才真正建立國際社會認可的民主政府。

　　(49)上世紀80年代中后期，阿根廷民選總統(tǒng)阿方辛開放民主。90年代第二屆民選總統(tǒng)梅內(nèi)姆在鞏固民主和經(jīng)濟發(fā)展采取了一系列措施，大力推行新自由主義政策，使經(jīng)濟在持續(xù)穩(wěn)定中出現(xiàn)增長勢頭，政局保持穩(wěn)定。

　　(50)秘魯是在上世紀九十年代初開始向民主轉(zhuǎn)型，民選的藤森政府實施的經(jīng)濟市場化改革，使經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展，社會穩(wěn)定取得了重大進展�，F(xiàn)在秘魯民主制基本鞏固、政局基本穩(wěn)定，大多數(shù)民眾支持改革和現(xiàn)行的經(jīng)濟政策。

　　(51)皮諾切特政權常被一些學者拿來作為威權體制更有利于經(jīng)濟發(fā)展的論據(jù)。Edgardo Boenige對此不以為然。在拉美獨裁政府中，只有皮氏在經(jīng)濟發(fā)展中有比較好的業(yè)績，這有它特定的因素，這個例子是不足以說明以上論據(jù)的。多數(shù)軍人政府 把經(jīng)濟搞得一團糟。Edgardo Boeniger著：“拉丁美洲民主的前景與挑戰(zhàn)”，劉軍寧編，見前注(24)，頁229-230。

　　(52)劉軍寧編，見前注(24)，頁229-230。

　　(53)菲利普•施米特等，見前注(24)，頁37。

　　(54)Amartya Sen: Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy, Oct. 3,1999, pp. 3-17, National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　(55)科恩，見前注(1)，頁212。

　　(56)基爾摩•奧唐納：“論委任制民主”，劉軍寧編，見前注(24)，頁64。

　　(57)科恩，見前注(1)，頁184。

　　(58)菲利普•施米特等，見前注(24)，頁37。

　　(59)喬•薩托利：“自由民主可以移植嗎？”，劉軍寧編，見前注(24)，頁149。

　　(60)Amartya Sen: Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy, Oct. 3,1999, pp. 3-17, National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　(61)蔡定劍主編：《中國選舉狀況的報告》，法律出版社2002年12月版，頁199-262。

　　(62)潘維，見前注②，頁71。康曉光也認為，民主化不能有效地解決政治腐敗問題�？禃怨�，見前注③，頁304。

　　(63)像黑龍江綏化原市委書記馬德案受賄案涉及260多個干部行賄。陜西省商洛市原市委常委、商州區(qū)原區(qū)委書記張改萍受賄26人。安徽省宿州市委組織部原副部長楊哲信受賄98人。

　　(64)如深圳市主管城建的副市長王炬、云南省省長李嘉廷、安徽省副省長王懷忠、還有北京市交通局副局長畢玉璽、江蘇省交通廳廳長章俊元、四川省交通廳廳長劉中山、貴州省交通廳廳長盧萬里、河南省前后三任交通廳長曾錦成、張昆桐和河南石發(fā)亮都屬于此類腐敗犯罪。

　　(65)潘維，見前注(2)，頁13。無論論證威權政府有利于經(jīng)濟發(fā)展，還是論證威權政府有利于反腐，來回說的也就是這兩個例子。而正是這兩個例子是沒有普遍意義的。

　　(66)潘維，見前注(2)，頁11-13。

　　(67)關于新加坡是如何保證廉政的問題，我本人在2005年11月在《中國青年報》冰點發(fā)表的“向新加坡學什么？”有詳盡的分析。

　　(68)就像毛澤東時代主要靠黨和領導人自我約束機制起作用。但不可長久，代代相傳的。

　　(69)像南韓全斗煥和盧太愚的腐敗只能在國家民主化以后才得以揭露。

　　(70)喬新生：“反腐�。郝晞轁u大，機制需深化”，《南風窗》2006年7月下，頁8。

　　(71)《康有為政論集 國會嘆》下冊。

　　(72)孫中山：“革命成功全賴宣傳主義”，《孫中山全集》（第8卷），中華書局1986年，《孫中山選集》，頁722-723。

　　(73)毛澤東：“論人民民主專政”，《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1991年6月版，頁1477。

　　(74)《毛澤東選集》（第五卷），頁368-369。

　　(75)2006年5月，我訪問法國高等政治學院(Sciences Po), Manlio Cinalli教授與我的談話。

　　(76)《李光耀回憶錄——1965-2000》，新加坡聯(lián)合早報2000年9月版，頁720。

　　(77)如在一項選民參與積極性的調(diào)查中，村民表示主動參加投票的為62%，市民只有40.9%，流動人員只有26%。在按職業(yè)分類進行統(tǒng)計時，農(nóng)民 參與選舉的積極性態(tài)度在12種職業(yè)中排列第3位，僅次于黨政機關工作人員63.4%，企業(yè)領導61.1%之后，農(nóng)民為59.7%，高出于法律工作者 59%、教師52，7%、在校學生41.2%、離退休人員40.7%、個體勞動者38.5%、工人36.9%、文化科技人員33.8%、無職業(yè)者 22.2%、自由職業(yè)者14.3%。詳情可參見蔡定劍主編：《中國選舉狀況的報告》，法律出版社2002年12月版，頁202-261，附錄一。

　　(78)這些地方由于經(jīng)濟不發(fā)達，鄉(xiāng)村干部腐敗，農(nóng)民負擔重，村里問題多，上級黨委、政府對村里領導班子難以指定安排，感到很棘手時，才想到通過村民 選舉，一放了之。雖然，走民主選舉的路出于被迫，但放手讓群眾發(fā)揚民主，卻獲得了成功，成了中國農(nóng)村基層民主選舉的典型和開創(chuàng)者。沒想到一放手放出了真正 的民主，發(fā)現(xiàn)“落后”的農(nóng)民有高度的民主意識、民主熱忱和行使民主權利的能力。原來他們并不是愚昧落后的，他們并不缺民主素質(zhì)，而是我們?nèi)藶榈亟�錮了他們 的民主訴求，束縛了他們的民主權利。

　　(79)在19世紀中期的中國，被帝國主義一頓槍炮打醒了的中國人共同的反思是，學習西方的先進經(jīng)驗技術，以富國強兵，于是有清政府主辦的洋務運動。

　　(80)在甲午中日戰(zhàn)爭以后，知識分子和開明統(tǒng)治者才認識到，中國的落后不是經(jīng)濟，根本在于制度。是缺少民主制度和民權保障。于是在戊戌變法時提出“開議會、定憲法、申民權、張民主”的政治改革目標。

　　(81)見憲法序言第七自然段。

　　(82)像反民主論者喜歡舉的例子是希特勒政府曾制定《反猶太人法》。

　　(83)潘維教授在《法治與“民主迷信”》中證論了多數(shù)決不一定產(chǎn)生好的法律，好的法律也不一定由多數(shù)決產(chǎn)生。見該書頁56-57。

　　(84)海外學者黃萬盛先生說，當政治改革的精神圖騰——“民主”，現(xiàn)在出了大問題。有些心不甘、情不愿的學者流露了這樣一種心態(tài)：那只是西方面對的 問題，我們有我們自己的任務，民主仍然是中國的當務之急，完善民主無論如何也得等到有了民主才能談論！老實說，我并不贊成這種看法，這是一種典型的歷史階 段論，民主的再建構(gòu)未必要以早期民主的實現(xiàn)為絕對條件，中國的制度轉(zhuǎn)型可以而且也必須從當代世界的制度反思開始，而不是亦步亦趨重復現(xiàn)在已經(jīng)一目了然的西 方民主的失誤，再考慮如何改進，這個代價太大了。

　　(85)卡藍默批評民主已經(jīng)破碎，而應該進行治理的革命。就是在公共治理的領域要有公眾參與和協(xié)商。一個重要的前提就是必須打破對“民主”的迷信。潘維教授也提出破除“民主”的迷信，建立咨詢性法治政府的理論。

　　(86)這些學者或許完全沒有理解什么是協(xié)商性民主，也可能是有意無意歪曲吧。

相關熱詞搜索：民主 辯護 或為 蔡定劍