我們通常都不是在依照法律納稅

　　我國現(xiàn)行憲法第五十六條規(guī)定：“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)�！边@條規(guī)定受到不少人的批評質(zhì)疑。

　　其實(shí)這不是什么了不得的事情。理論上講，義務(wù)的限定也意味著權(quán)利，即不承擔(dān)義務(wù)之外的義務(wù)之權(quán)利。義務(wù)的明確就是對權(quán)力的限制�？梢哉f，這也是一條控權(quán)的條款，因?yàn)樗�明確了權(quán)力之手之能伸到什么地方。因?yàn)閼椃▽懙那迩宄�楚，公民的義務(wù)是“依照法律納稅”，而不是依照別的什么規(guī)矩納稅。因此，這一條未嘗不可以說是“無法律無課稅原則”的體現(xiàn)。

　　可是，我們打開國家稅務(wù)總局的官方網(wǎng)站，它上赫然打著“公民依法誠信納稅”。一個稍微有點(diǎn)法律常識的人都知道，“法”和“法律”可不是一回事。在中國的現(xiàn)行制度框架里，行政法規(guī)、地方性法規(guī)等等，都是“法”。所謂的“依法”納稅，其實(shí)是偷梁換柱,等于是行政機(jī)關(guān)擅自擴(kuò)大了公民的義務(wù)。

　　有人說，憲法第五十六條中的“法律”可以作廣義的解釋。可是這樣一來就亂套了，因?yàn)榘褜⑿姓�法�?guī)、行政規(guī)章等都包羅進(jìn)去，說這都是該條所稱的“法律”，表面上看，似乎可以避免違憲之嫌，可這卻意味著，同一部憲法里的同一個詞要在不同的條款里作截然不同的理解。倘若這樣的話，憲法的權(quán)威性還何在？

　　根據(jù)現(xiàn)行憲法，制訂、修改法律的權(quán)力屬于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會�！读⒎ǚā返谄呤�九條規(guī)定，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章�！倍鴩鴦�(wù)院只能“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令”。即使是全國人大委托，行政機(jī)關(guān)也立不出“法律”來。行政法規(guī)、規(guī)章，無論是何種級別的行政機(jī)構(gòu)制定出來的，都不是“法律”，在現(xiàn)行的憲法框架里，《中華人民共和國契稅暫行條例》等只是行政法規(guī)。

　　在目前的稅種里，倘若那位國民想履行一下“依照法律納稅的義務(wù)”，他也只能在企業(yè)所得稅和個人所得稅上實(shí)現(xiàn)自己的愿望。因?yàn)槲覈�目前所課稅種里，只有企業(yè)所得稅和個人所得稅，有全國人大的立法，而絕大部分稅種，如增值稅、消費(fèi)稅、營業(yè)稅、印花稅、房產(chǎn)稅等等，都是由行政機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定說了算。即使把那些已廢止的法律也算上，稅收法律也只有《中華人民共和國農(nóng)業(yè)稅條例》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》、《中華人民共和國個人所得稅法》、《中華人民共和國文化娛樂稅條例》等，不超過10部。依照法律納稅屬于個別情況。

　　可以說，我國國民通常都不是在依照法律履行納稅的義務(wù)，而是在“依法”納稅。大部分稅種和稅收都來自國民的“依法納稅”，而不是“依照法律納稅”，且不說現(xiàn)行憲法優(yōu)劣如何，這都意味著憲法權(quán)威的缺失，意味著民權(quán)的尷尬，雖然憲法地五條里說了，“一切國家機(jī)關(guān)……各政黨……都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究�！薄叭魏谓M織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)�！�"根本大法"都可以當(dāng)兒戲做擺設(shè),小民口袋里的幾個小錢想拿就拿,還有啥不可以呢?

　　可是現(xiàn)在真要是立馬都遵守憲法，公民只依照法律納稅，那可就麻煩大了:國庫立馬就得癟下去,長官們哪里還能先不由分說地把小民們的錢摟上來,然后"干實(shí)事"呢?比如慈眉善目地去"送溫暖"當(dāng)散財(cái)童子,聽聽到得了“溫暖"的人說感謝黨和政府,多爽多劃算呀——不花自己的錢還能撈份感激。正因?yàn)楣偾�、稅情既然如此，稅�?wù)部門的官方網(wǎng)站上自然要打著“公民依法誠信納稅”，而不是“公民依照法律誠信納稅”了。

　　半個多世紀(jì)的“暫行”

　　目前，我國的大部分稅種是由國務(wù)院頒布的“暫行條例”規(guī)范。比如契稅有《中華人民共和國契稅暫行條例》、增值稅有《中華人民共和國增值稅暫行條例》、房產(chǎn)稅有《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》……

　　耐人尋味的是，這些“暫行條例”一“暫行”就是幾十年的事情并不稀見。

　　比如，《中華人民共和國耕地占用稅暫行條例》是1987年4月1日頒布實(shí)施的，一下就“暫行”了20年�！吨腥A人民共和國印花稅暫行條例》是1988年10月1日起施行的，也快“暫行”20年了。這還不算“暫”得久的。1950年12月19日政務(wù)院發(fā)布的《屠宰稅暫行條例》，到2006年2月17日起才廢止；
《車船使用牌照稅暫行條例》是1951年9月13日政務(wù)院發(fā)布的，2007年1月1日才廢止�，F(xiàn)在還在生效的《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》，是財(cái)政部1951年發(fā)布的。一“暫”居然就是半個多世紀(jì)，這期間，憲法都換了好幾部了呢，相比而言，無論是《共同綱領(lǐng)》還是1954年憲法，倒更像是“暫行”了！僅僅就“暫行”的時(shí)間來看，所謂某種稅先由人大立法條件不成熟之類的說法，表面上看似乎是在尊崇法律，好像在我國制訂法律是件嚴(yán)肅得不得了的事情，其實(shí)這不過是一種托辭而已，很難說得通，行政機(jī)關(guān)可以設(shè)定稅種、稅率等等，為什么同樣的事情由議會來做就這也不妥那也不當(dāng)呢？

　　過去，我們以為法律一年一變或幾年一變就是貶義的朝令夕改，其實(shí)不然，法律可以規(guī)定有效期為幾個月一年，也可以為三年五年，甚至有的法律必須規(guī)定為具體的短期期限，比如，預(yù)算法案就應(yīng)該是議會一年一通過的。況且立法機(jī)構(gòu)可以對稅種、稅率、開征起始時(shí)間、稅法生效期限等原則性的東西做出規(guī)定，至于具體的操作性問題，可以由行政機(jī)關(guān)來具體解釋解決。

　　實(shí)際上，在正常情況下，出于具體的財(cái)政需要才籌款，因此才需要課某種稅，而要課某種稅，想收到多少錢、稅率得設(shè)多高、開征起始時(shí)間、稅法生效期限等，都得講出個子丑寅卯來，議會立法通過了，才可以收稅，立法規(guī)定的有效期多久就只能收多久。出于對財(cái)權(quán)有效控制的需要，無論是國家還是地方，都應(yīng)如此。因?yàn)榧s束稅收權(quán)和約束開支權(quán)一樣，都是控制政府權(quán)力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，稅種的增減、稅率的厘定和調(diào)整等等，從時(shí)間來說，都只可能是“暫行”的，而不存在千百年不變的“永恒”規(guī)定。比如，比利時(shí)王國憲法（1831年）第111條規(guī)定：“國家稅須每年投票通過。規(guī)定國家稅的法律，如不展期，其有效期僅為一年�！北R森堡大公國憲法（1956年）第100條規(guī)定：“有關(guān)征收國稅問題，每年進(jìn)行一次表決。為征稅而制定的法律，有效期為一年，但經(jīng)表決延長生效者除外�！�

　　當(dāng)然，以現(xiàn)在這樣，政府一個“暫行條例”就可以增減稅種、厘定稅率等等，表面上看“效率”很高，政府籌錢也很“方便”，控制財(cái)權(quán)也很順當(dāng)，用不著議會七嘴八舌的討論，也無須公眾指手畫腳�？墒沁@并不能繞過這樣的疑問：這樣一來，憲法規(guī)定的公民依照法律納稅的義務(wù)，豈不變成了依照行政法規(guī)納稅的義務(wù)？是否存在違反憲法的問題呢？要知道，如果沒有政府守法就不可能有法治。法治不是依法治小民百姓,而首先是權(quán)在法下。

　　84年的授權(quán)存在疑問么？

　　有的人會說，現(xiàn)在我國這種“依法”征稅的做法并無不妥，因?yàn)槿珖�人大常委會曾有過授權(quán)。1984年9月18日就出臺過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院改革工商稅制發(fā)布有關(guān)稅收條例草案試行的決定》，“授權(quán)國務(wù)院在實(shí)施國營企業(yè)利改稅和改革工商稅制的過程中，擬定有關(guān)稅收條例，以草案形式發(fā)布試行，再根據(jù)試行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，提請全國人民代表大會常務(wù)委員會審議”。

　　依據(jù)1982年憲法，無論是對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，還是納稅，都說的是“依照法律”。這既是對公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，也是將稅收立法權(quán)專門賦予議會機(jī)構(gòu)。而對于制訂、修改、廢止法律的權(quán)力，憲法并沒有規(guī)定全國人大或全國人大常委會可以將其授權(quán)委托給任何其它機(jī)關(guān)或組織。這進(jìn)一步表明，議會的稅收立法權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。既然憲法并沒有規(guī)定對于法律的立法權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、委托，任何國家機(jī)構(gòu)自然不能行使憲法沒有賦予它的權(quán)力。因此，1984年全國人大常委會作出的授權(quán)決定與憲法不相符合。換句話說，授權(quán)為違憲授權(quán)。

　　即使這個授權(quán)無可挑剔，而且是一股腦地打包授權(quán)，沒有范圍的限制，可是依然存在別的疑問。因?yàn)檫@個“決定”還有關(guān)鍵的一句：“國務(wù)院發(fā)布試行的以上稅收條例草案，不適用于中外合資經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)。”這下子可麻煩了。原本這樣決定，就是雙重標(biāo)準(zhǔn)：對那些習(xí)慣了無法律不納稅的老外是一個標(biāo)準(zhǔn)，對習(xí)慣了皇糧國稅天經(jīng)地義的國人又是一個標(biāo)準(zhǔn)。前者適用的是國民標(biāo)準(zhǔn)，后者適用的是非國民標(biāo)準(zhǔn)。如果這個授權(quán)依然有效的話，那豈不是意味著《中華人民共和國增值稅暫行條例》等等那些“暫行條例”都不適用于中外合資經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)了么？

　　更尷尬的是，現(xiàn)在還在生效的《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》（財(cái)字[1951]第133號），是政務(wù)院財(cái)政部在1951年公布施行。即使1984年的那個決定的授權(quán)完美無瑕，可那也是授權(quán)給國務(wù)院的，而不是政務(wù)院財(cái)政部的。況且，《中華人民共和國立法法》第十條規(guī)定，“被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將該項(xiàng)權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)�！笨稍诂F(xiàn)實(shí)中，財(cái)政部，甚至稅務(wù)總局、海關(guān)總署等都通過制定實(shí)施細(xì)則、下發(fā)通知、批復(fù)、解釋、函等等方式，獲得了實(shí)打?qū)嵉亩愂樟⒎��?quán)。這等于是授權(quán)還一再轉(zhuǎn)手。比如，根據(jù)財(cái)政部、國家稅務(wù)總局“關(guān)于國家大學(xué)科技園有關(guān)稅收政策問題的通知”（財(cái)稅〔2007〕120號），自2008年1月1日至2010年12月31日，對符合條件的國家大學(xué)科技園“自用以及無償或通過出租等方式提供給孵化企業(yè)使用的房產(chǎn)、土地，免征房產(chǎn)稅和城鎮(zhèn)土地使用稅；
對其向孵化企業(yè)出租場地、房屋以及提供孵化服務(wù)的收入，免征營業(yè)稅”�！皩Ψ�合非營利組織條件的科技園的收入，自2008年1月1日起按照稅法及其有關(guān)規(guī)定享受企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策�！彪S便什么部門，似乎都可以針對“稅”出臺“政策”。比如，2007年7月1日起停止執(zhí)行的《關(guān)于調(diào)整完善現(xiàn)行福利企業(yè)稅收優(yōu)惠政策試點(diǎn)實(shí)施辦法的通知》（國稅發(fā)[2006]112號），就是由國家稅務(wù)總局、財(cái)政部、民政部和中國殘疾人聯(lián)合會聯(lián)合發(fā)布的。

　　更有甚者，行政部門甚至還自我賦予了溯及既往的權(quán)力。比如，2000年7月18日，財(cái)政部、國家稅務(wù)總局發(fā)布《關(guān)于對青少年活動場所、電子游戲廳有關(guān)所得稅和營業(yè)稅政策問題的通知》（財(cái)稅字[2000]021號），該“通知”第二條規(guī)定：對電子游戲廳一律按20%最高法定稅率征收營業(yè)稅，第四條則規(guī)定一律調(diào)高50%的個人所得稅定額。但文件最后卻強(qiáng)調(diào)上述規(guī)定自2000年7月1日起執(zhí)行。

　　行政機(jī)關(guān)發(fā)布的這些“暫行”條例、“通知”等等，即使再不合理，你打開稅務(wù)局的官方網(wǎng)站，它們都被放在“法規(guī)”一欄里！因?yàn)閷儆诔橄笮姓�行為，依照現(xiàn)行的行政訴訟法，納稅人是奈何不了它的。也就是說，不能通過司法救濟(jì)審查行政法規(guī)的合憲性、合法性。這樣一來，司法權(quán)就制約不了行政系統(tǒng)在稅收問題上的大權(quán)獨(dú)攬。再加上稅收立法的權(quán)力、解釋法的權(quán)力、執(zhí)行法的權(quán)力，等等，也掌握在行政系統(tǒng)手里，而且法院獨(dú)立審判也還得依據(jù)所謂的“行政法規(guī)”。這等于在事實(shí)上形成了行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)都掌控在行政系統(tǒng)一家之手。結(jié)果必定是：絕對的權(quán)力絕對霸道。

　　交稅是否規(guī)定為義務(wù)不是要害

　　現(xiàn)行憲法規(guī)定公民有依照法律“納稅”的義務(wù)。整個一部《稅收征收管理法》里，都是居高臨下的“征”呀，“繳”呀，“納”呀，“收”呀，壓根兒就找不到一個帶平等意味的“交”字。

　　甚至翻譯別國的法律，不管是什么樣政體的國家，不管三七二十一，也用“征”、“繳”、“納”之類的字詞。翻開牛津辭典，你看那英文“tax”，名詞的意思是“（sum of）money (to be ) paid by citizens (according to income，value of purchases ,etc) to the government for public purposes”，動詞意思就是“put a tax on”、“require (a person) to pay a tax”。都沒有中文“征”、“繳”、“納”之類的強(qiáng)迫意味在內(nèi)。

　　就說“繳”這個字吧，它就含有迫使交出的意思。過去中國拍的戰(zhàn)爭電影里，我們就常常就聽到“繳槍不殺”這樣的話。而“納”這個字，用在捐稅上，過去也意味著一種“下”向“上”的無償貢獻(xiàn)行為。《尚書·禹貢》里有這樣一句話：“百里賦納總，二百里納铚，三百里納秸服……”意思就是說，離都城百里以內(nèi)的繳納帶桿的禾，二百里的，繳納禾穗，三百里的，繳納帶殼的谷。

　　就此而言，中國自古就有“繳稅人”、“納稅人”，不過，既然是“繳納”，哪會有什么權(quán)利？什么東西要納稅，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　按什么稅率納稅等等，都是朝廷和官府單方面意志的產(chǎn)物。所謂“納稅人的權(quán)利”，本身就是一種自相矛盾的說法。

　　而在法治國家，奉行的是無同意無課稅原則，即使是國王，在稅的問題上，也沒有高高在上的權(quán)力。稅不過是民意的產(chǎn)物，而不是民意的對立面。在這里，只有交稅，沒有繳稅、納稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)行使的不過是代理權(quán)，依照法律的規(guī)定，把國民該交的稅給收起來而已，它并沒有什么籠統(tǒng)的“征稅權(quán)”。

　　從這個角度來說，在一個法治國家，將“納稅”規(guī)定為國民的義務(wù)并不妥當(dāng)。納稅的義務(wù)只屬于臣民而不屬于公民。在納稅的國度，政府怎么聚斂和花費(fèi)，不容臣民置喙。臣民繳納了賦稅，貪官污吏卻拿民脂民膏胡吃海喝包養(yǎng)情人還不是最糟的，最糟的是，朝廷財(cái)大氣粗有的錢修最牢固的監(jiān)獄、打造最鋒利的刀劍、豢養(yǎng)最兇狠的嘍啰來對付自己，從而維持一個臣民一千個不樂意卻往往只能忍氣吞聲的制度。換句話說，納稅的后果就是捉個虱子往自己頭上放，還不能去掐它。

　　那么，是不是憲法里就不能寫上公民有依照法律交稅的義務(wù)呢？寫上了是不是就一定是強(qiáng)調(diào)義務(wù)多于強(qiáng)調(diào)權(quán)利呢？其實(shí)，憲法里有這樣的條款，也并非對民權(quán)有多大的妨礙——當(dāng)然不寫是最好了。畢竟全世界還不存在不需要國民交稅的國家，事實(shí)上，在一個法治國家，沒有人活了一輩子居然會沒交過一分錢的稅。退一步說，在那些專制獨(dú)裁國家，他們的憲法里，不也寫著各式各樣琳瑯滿目的“自由和權(quán)利”，那又怎樣？要是你當(dāng)真了按照自己的理解去享用一下，很可能沒好果子吃。

　　反之，憲法里寫上國民有依照法律交稅的義務(wù)，并不見得這個國家國民的自由和權(quán)利就比別國少多少。目前，世界上也有一些國家在憲法里規(guī)定了國民的交稅義務(wù)。比如，《日本國憲法》第三十條規(guī)定：“國民有按照法律規(guī)定納稅的義務(wù)�！盵①]《意大利共和國憲法》第五十三條規(guī)定：“所有人均須根據(jù)其納稅能力，負(fù)擔(dān)公共開支�！盵②]《阿塞拜疆共和國憲法》第七十三條規(guī)定：“每個人都有責(zé)任如數(shù)并如期支付法律所要求的款項(xiàng)和國家要求的其他款項(xiàng)。如果沒有任何法律原因，一個人不能被強(qiáng)迫超額支付稅收和國家的其他款項(xiàng)。”《秘魯共和國憲法》第七十七條規(guī)定：“所有人都有繳納應(yīng)繳稅捐和平均承受法律為支持公共服務(wù)事業(yè)而規(guī)定的負(fù)擔(dān)的義務(wù)。”

　　更重要的是，即使是將交稅列為國民義務(wù)的國家，這一規(guī)定本身，也是對政府權(quán)力的約束，即國民所承擔(dān)的捐稅只能由法律確定，而不是政府隨便發(fā)布個什么文件命令就可以了。比如，《秘魯共和國憲法》第一百三十九條里規(guī)定：“稅捐的設(shè)立、修改或取消，免稅和其他稅收方面好處的給予只能根據(jù)專門法律進(jìn)行。征收稅捐須遵循合法、一致、公平、公開、強(qiáng)制、準(zhǔn)確和經(jīng)濟(jì)的原則。在稅收方面不設(shè)查抄稅，也沒有個人特權(quán)�！币虼�，即使是義務(wù)性的規(guī)定，也同時(shí)是針對政府的控權(quán)條款——權(quán)力之手不可亂伸，它約束國民也保護(hù)國民。

　　只強(qiáng)調(diào)“稅收法定”很危險(xiǎn)

　　這些年，我國講“稅收法定”的人也多了起來。人們期望一稅一法，一法一稅，這是好事�？墒�，“稅收法定”這個提法雖然與“依法”云云容易切合，不扎眼，不刺激某些人脆弱的神經(jīng)，用在文章里也不會被編輯刪掉，保險(xiǎn)，但是放在中國眼下的環(huán)境里，完全可能是逾淮為枳。

　　其實(shí)，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“無法律即無稅”或“無法律不交稅”。這是法治國家的一個憲法原則。它不像“稅收法定”這個詞那樣文縐縐的，即使一個沒有文化的人，也能夠明白“無法律不交稅”是什么意思。

　　不過，有了法律，并且依照法律交稅，并不等于就是法治。因?yàn)樘热粝袢�百多年前英王查理一世受審時(shí)所說的那樣，“只要有權(quán)，沒有法律可以造出一條法律來”，這種法制建設(shè)不見得比和尚打傘無法無天更可愛，它無非只是從無法無天變成了有法無天而已，依舊是誰有權(quán)就是大爺。孤立地強(qiáng)調(diào)“稅收法定”或“無法律即無稅”，也完全可能是跟法治的精神背道而馳。因?yàn)椤岸愂辗ǘā币埠�，無法律即無稅也罷，都反推不出“無同意即無稅”來，倘若立法機(jī)構(gòu)不過一個不能真正代表民意的橡皮圖章，它就可以按照權(quán)力的要求，立出任何法律來，而大多數(shù)國民在權(quán)力面前依舊只是砧板上的肉。

　　由此可見，談“無法律即無稅”原則就離不開談如何控制政府權(quán)力。因?yàn)榧词苟惗际怯煞�律來�?guī)范，可法律本身不過是一堆文字而已，針對普通公民，可以用這個“執(zhí)法”機(jī)構(gòu)那個“執(zhí)法”機(jī)構(gòu)來對付，可要讓權(quán)力守法，又讓誰來“執(zhí)法”呢？對這個問題，僅僅靠宣告“無法律即無稅”這個原則本身是不行的，一道符咒鎮(zhèn)不住惡鬼，它需要國家機(jī)器的現(xiàn)代化。

　　權(quán)力總是傾向于說話不算數(shù)，要是沒有制衡力量，它要耍賴你也拿它沒轍。希特勒說：“歷史已經(jīng)證明：沒有力量的人無法行使權(quán)利�！盵③]如果不因人廢言的話，這話并非沒有道理。英國之所以能夠最先確立“無法律即無稅”原則，就在于國王在長期的較量中，沒有足夠的力量否定這一原則。

　　想想看，倘若當(dāng)年查理一世擁有一支龐大的常備軍，兵強(qiáng)馬壯，他有能力收拾掉議會里的反對派，有力量對付不肯按照他的意志繳稅的人，漢普頓抗稅他可以讓法院秘密審判，他可以讓所有的報(bào)刊只發(fā)出他想要的聲音，他可以讓秘密警察監(jiān)視所有會聲援漢普頓的人……民意和議會的一紙法律豈能約束得了他？

　　因此，要確立“無法律即無稅”原則，就得有一套讓政府和權(quán)力不得不接受法律約束的機(jī)制。比如，議員的選舉應(yīng)該是自由的，不能是欽定指派；
議員在國會里有演說自由、辯論或議事之自由，不應(yīng)在國會以外之任何法院或任何地方，受到彈劾或訊問；
國會不能一年都沒開幾天會，而是應(yīng)該時(shí)常集會；
國會不能像地下組織或黑社會一樣都是秘密開會；
不能強(qiáng)力機(jī)構(gòu)都在同一只手里……等等這些措施，就可以防止議員淪為權(quán)力的跟屁蟲，防止議會成為一種定期或偶爾露面的昂貴擺設(shè)，淪為權(quán)力便捷的橡皮圖章。

　　但是，要防止出現(xiàn)查理一世試圖霸王硬上弓那樣的現(xiàn)象，還得有一套對國家強(qiáng)力機(jī)器的制衡措施�；�于歷史的教訓(xùn)，當(dāng)年英國人在《權(quán)利法案》里就寫上了這樣一條：“除經(jīng)國會同意外，平時(shí)在本王國內(nèi)征募或維持常備軍，皆屬違法�！� [④]1689年的《兵變法》進(jìn)而還規(guī)定，國王要是征召一支常備軍，只能維持半年左右，否則不撥款。倘若國王要倒行逆施，想踢開法律來征稅，他也心有余而力不足了。諸如此類的這些措施，都是從源頭上來確保政府不能不遵守法律。在缺乏權(quán)力制衡機(jī)制的地方，單方面地強(qiáng)調(diào)稅收法定，和在強(qiáng)盜窩里談要按照規(guī)矩辦事沒什么不同。

　　捐稅與搶劫的不同：無自愿同意即無稅

　　俺上學(xué)那會兒，法理學(xué)老師灌輸說，法律是統(tǒng)治階級的意志。這是紅色版的朕即國家論，它很能實(shí)現(xiàn)權(quán)力所需要的心理暗示。想想也是，一個科員站在縣長面前，一個工人站在老毛面前，一個農(nóng)民站在鄉(xiāng)長面前，無論憲法上寫的是如何天花亂墜，我想，一般情況下，這時(shí)都不會認(rèn)為自己屬于統(tǒng)治階級，而是會認(rèn)為“統(tǒng)治階級”就是縣長、老毛和鄉(xiāng)長�！胺�律”既然是統(tǒng)治階級的意志，我這個科員、工人、農(nóng)民沒有通過示威、簽名、請?jiān)�、演講、投票等表達(dá)過自己的獨(dú)立意愿，也就不是什么值得大驚小怪的事情了。

　　話雖這么說，再怎么對法律是統(tǒng)治階級意志這個說法、這種做法心悅誠服，當(dāng)一個農(nóng)民和個人面對某個具體的法律規(guī)定時(shí)，他依然無法徹底消除自己的情感和意志，有時(shí)可能根本就不贊同，甚至非常反感。因此就格外地需要強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制。在正統(tǒng)的意識形態(tài)里，國家就是暴力機(jī)器，它高高在上地凌駕于國民之上，于是，說法的特征之一是強(qiáng)制性，說稅的特征之一是強(qiáng)制性，也就不稀奇了。

　　倘若這樣的話，怎么區(qū)分山大王定的規(guī)矩和法律，怎么區(qū)分國稅和強(qiáng)盜的搶劫呢？因?yàn)樯酱笸鹾蛷?qiáng)盜的所作所為，其中一個共同的特征就是強(qiáng)制性。強(qiáng)盜攔路搶劫不靠強(qiáng)制就干不成。難道說，國家就是不戴面罩的劫匪？

　　有個叫科多洛夫的老外，他寫過的一本小冊子，名字就叫“稅收即搶劫”。[⑤]我想，起碼在秦皇漢武路易十四的王朝之下就是這樣。路易十四曾告誡他的大兒子，“首先必須深信國王是絕對的統(tǒng)治者，生來就有隨意處分僧侶和平信徒所擁有的一切財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”[⑥]。要是這種念頭付諸實(shí)踐的話，政府和山大王有什么不同？秦皇漢武想征稅，用不著跟子民們商量，你愿意不愿意，都得按照朝廷的意志乖乖繳納，誰抗稅就可能掉腦袋，這和強(qiáng)盜把刀架在過客的脖子上沒有什么不同。查理一世不通過議會就征船稅，你不愿意，那就把你抓起來判刑，這和你不肯把錢給強(qiáng)盜被狠狠地揍了一頓，沒啥區(qū)別。

　　這樣子年復(fù)一年地給朝廷繳稅，讓人很不爽。怎么讓國家跟強(qiáng)盜和山大王不是一種類型的貨色呢？英國人就最先走出了一條新路子。1295年《無承諾不課稅法》聲明了“無承諾禁止課稅”原則：“非經(jīng)王國大主教、助教、伯爵、男爵、武士、市民及其他自由民之自愿承諾，則英國君主或其嗣王，均不得向彼等課征租稅，或攤派捐稅。”[⑦]也就是說，國王不是發(fā)布個叫法的什么東西就可以向臣民伸手要錢了，而是必須獲得同意才行。

　　英國人的后代，又把這種經(jīng)驗(yàn)帶到了北美殖民地。1776年6月的《弗吉尼亞權(quán)利法案》表述的更加明白：“未經(jīng)其本人同意，或其選出的代表同意，不能對其征稅……”[⑧]當(dāng)然啦，代表得是自由選舉產(chǎn)生的：“遴選議會人民代表的各項(xiàng)選舉，均應(yīng)自由進(jìn)行。”[⑨]正因?yàn)檫@樣，才使得稅不同于搶劫。

　　無同意即無稅是英國人對政治文明的一個重要貢獻(xiàn)。它使得稅和搶劫有了一個根本的區(qū)別。前者遵循的是“無代表即無稅”或“無同意即無稅”的原則，而后者則是不由分說地強(qiáng)搶惡要，而不管別人的意愿為何，它崇尚的是“強(qiáng)制”。從現(xiàn)代法治國家的起源來說，稅就意味著控制權(quán)力，稅法首先是控權(quán)法而非治民斂財(cái)法，而搶劫是濫用強(qiáng)力，是強(qiáng)力不受被搶者控制。

　　可以說，“自愿”“同意”是判斷稅之合法性的前提條件。無法律即無稅原則，是無自愿同意即無稅原則的派生原則，離開了后者談前者是本末倒置。這是從稅的角度，重建了國民對政權(quán)的認(rèn)同機(jī)制、控制機(jī)制。換言之，倘若不能以“無自愿同意即無稅”為憲法的基本原則，那就意味著，在這個國家只有對政權(quán)的強(qiáng)制認(rèn)可，而沒有自愿認(rèn)同，只有政權(quán)控制人民，而無人民控制政權(quán)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①]姜士林等主編《世界憲法全書》第385頁，青島出版社1997年第1版

　　[②]姜士林等主編《世界憲法全書》第1250頁，青島出版社1997年第1版

　　[③][民主德國]P.A.施泰尼格爾編《紐倫堡審判》下卷，第4頁，石奇康等譯，商務(wù)印書館1988年第1版

　　[④]北京大學(xué)法律系憲法教研室、資料室編《憲法資料選編》第三輯，第239頁，北京大學(xué)出版社1981年第1版

　　[⑤] [美]羅斯巴德《權(quán)力與市場》第87頁注釋①，劉云鵬等譯，新星出版社2007年第1版

　　[⑥] [美]理查德·派普斯《財(cái)產(chǎn)論》第136頁，蔣琳琦譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年第1

　　[⑦] 蕭榕主編《世界著名法典選編·憲法卷》第582頁，中國民主法制出版社1997年第1版

　　[⑧]《美國歷史文獻(xiàn)選集》第19頁，美國駐華大使館1985年修訂版

　　[⑨]《美國歷史文獻(xiàn)選集》第19頁，美國駐華大使館1985年修訂版

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 霸道 國民 認(rèn)同 權(quán)力