論文摘要

　　本文的目的在于闡明，新農(nóng)村建設(shè)的核心是農(nóng)村發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變包括三個方面的含義：其一，農(nóng)村不再單純地等于農(nóng)業(yè)，不再是單純向城市提供農(nóng)產(chǎn)品的地方，而是可以成為人民安居樂業(yè)的所在；
其二，農(nóng)村不再是可以任其消亡的窮鄉(xiāng)僻壤，而是可以體面地生活的地方；
其三，農(nóng)村將在自我管理的基礎(chǔ)上重建組織和文化秩序。文章著重探討了國家在新農(nóng)村建設(shè)中的作用，提出了農(nóng)村地區(qū)“低度發(fā)展，高度和諧”的新的發(fā)展模式，并討論了新農(nóng)村建設(shè)和城市化的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)村發(fā)展觀、國家與社會

　　對于新農(nóng)村建設(shè)的解讀，學術(shù)界和政策界各有不同。本文的目的在于闡明，新農(nóng)村建設(shè)的核心是農(nóng)村發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變包括三個方面的含義。其一，農(nóng)村不再單純地等于農(nóng)業(yè)，不再是單純向城市提供農(nóng)產(chǎn)品的地方，而是可以成為人民安居樂業(yè)的所在。其二，農(nóng)村不再是可以任其消亡的窮鄉(xiāng)僻壤，而是可以體面地生活的地方。其三，農(nóng)村將在自我管理的基礎(chǔ)上重建組織和文化秩序。本文將詳細闡述這三個方面轉(zhuǎn)變的含義，提出農(nóng)村地區(qū)“低度發(fā)展，高度和諧”的新的發(fā)展模式，最后討論新農(nóng)村建設(shè)和城市化的關(guān)系。貫串本文的一個暗含的主題是國家在新農(nóng)村建設(shè)乃至社會整合中的作用。自1980年代早期人民公社解體之后，中國農(nóng)村、特別是中西部農(nóng)村發(fā)生了嚴重的組織和文化的解體；
如何重建鄉(xiāng)村組織和文化，是新農(nóng)村建設(shè)必須面對的一個重要問題。左右兩派為此各持一端。左派認為，農(nóng)村的瓦解是國家退出的結(jié)果，因此重建必須以國家重返農(nóng)村為核心；
右派則相反，認為只有鄉(xiāng)村自發(fā)的組織才可能是鄉(xiāng)村重建的擔綱者。本文將闡明，以上兩種觀點都有可取之處，但又都是片面的。鄉(xiāng)村的重建不可能回避國家的作用，因為國家在鄉(xiāng)村的存在是一個既成事實，而且，脫離國家的重建會把農(nóng)村排除在中國憲政民主建設(shè)的進程之外。同時，鄉(xiāng)村的重建也不可能單靠鄉(xiāng)村自發(fā)組織來完成，因為自發(fā)組織沒有制度保障，不可能從根本上根除集體行動中“搭便車”這樣的難題。鄉(xiāng)村重建只能在國家和鄉(xiāng)村的交界處，即以村莊選舉為核心的村民自治這個層面展開。村民自治有法律的保障，因此有了制度上的合法性，而且，就村民自我治理而言，它也是最好的辦法。

　　一、 從單純農(nóng)業(yè)向安居之所的轉(zhuǎn)變

　　長期以來，農(nóng)村被國家定格為向城市提供廉價農(nóng)產(chǎn)品的地方。在計劃經(jīng)濟時代，農(nóng)村居民被束縛在土地上，成為從事單一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“農(nóng)民”。在1952－1978的26年間，中國農(nóng)業(yè)的增長率并不低，糧食產(chǎn)量由16390萬噸增加到30475萬噸，年平均增長率為3.3%，[1] 不比世界平均水平低。即使是保守估計，農(nóng)業(yè)通過價格剪刀差也向工業(yè)轉(zhuǎn)移了累計幾千億元的積累。[2] 因此，從產(chǎn)出的角度來看，說人民公社完全是一個失敗是不客觀的。人民公社的失敗是政治和社會的失敗。在人民公社之前，中國農(nóng)村的兼業(yè)化程度很高，特別是在江南地區(qū)，早在1930年代就出現(xiàn)了工廠。[3] 在1972年全國農(nóng)業(yè)機械化會議之前，人民公社幾乎完全禁止農(nóng)村的兼業(yè)化，農(nóng)村因此變成地地道道的“農(nóng)業(yè)”，農(nóng)村居民變成地地道道的“農(nóng)民”。這種單面化的結(jié)果不僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的低下，產(chǎn)量的提高完全依賴于人力投入的增加，而且破壞了農(nóng)村社會的自組織能力，使之完全依賴于國家的調(diào)度和掌握。在人民公社時期，當國家常駐農(nóng)村的時候，農(nóng)村還能因為國家的介入而保持一定的活力；
但是，在人民公社解體、國家大舉退出農(nóng)村之后，農(nóng)村的自組織能力卻不可能立即恢復(fù)起來，從而導致農(nóng)村社會的凋敝。

　　從1980年代初至今的二十多年間，農(nóng)村發(fā)生了巨大的變化，農(nóng)村早已不僅僅是農(nóng)業(yè)的代名詞。就全國而言，農(nóng)村非農(nóng)收入已經(jīng)占到全部收入的55％。[4] 但是，“農(nóng)村＝農(nóng)業(yè)”這個觀念是如此地深入人心，以至于黃宏在小品中要問：“農(nóng)民不種田，那還算農(nóng)民嗎？”在政策層面上，這種觀念也極其牢固。在1980年代，中央連續(xù)八個一號文件都是關(guān)于農(nóng)業(yè)，而不是農(nóng)村的。2004年，中央一號文件重新關(guān)注農(nóng)村。此次文件的一大亮點是不僅講了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且還講了農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和進城農(nóng)民的待遇問題。這首次超出了狹義農(nóng)業(yè)的范圍，學術(shù)界因此為之一振。但是，2005年的一號文件卻又重回八十年代的老路，只談農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民收入，不談農(nóng)村問題。對于政策制定者而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系到糧食安全，而一談到糧食安全，就似乎沒有討論的必要了。然而，盧峰的一個簡單（但可信）的計算告訴我們：中國糧食增產(chǎn)的潛力巨大，糧食供給不是制約中國經(jīng)濟發(fā)展的因素。[5]

　　在短期，糧食生產(chǎn)呈現(xiàn)波動是自然的事情，它是經(jīng)濟周期的一部分。1990年代初中期，中國經(jīng)濟進入一個經(jīng)濟周期的膨脹期，物價上漲迅速，農(nóng)產(chǎn)品價格上漲幅度也較大，這導致農(nóng)村收入份額上的相對增加，因此，這一時期的城鄉(xiāng)收入差距下降。隨著政府反周期措施的實施以及亞洲金融危機的沖擊，中國經(jīng)濟在1990年代后期冷卻下來，并發(fā)生通貨緊縮，農(nóng)村收入份額下降，城鄉(xiāng)收入差距拉大。為了增加農(nóng)民收入，政府決定刺激農(nóng)民的種糧積極性，其措施概括為“高進高出，順價銷售，封閉運行”�！案哌M”意味著以高于市場的價格收購農(nóng)民的糧食，“高出”意味著以高于市場的價格向消費者出售糧食，此所謂“順價銷售”。但是，“高出”的結(jié)果導致糧食需求下降，糧食收購部門因此不愿意收購高價糧。這就給了私人糧商可乘之機，到農(nóng)村以低于國家收購價的價格收購農(nóng)民的糧食，而遭國家糧站拒絕的農(nóng)民也樂于把糧食賣給糧商�！胺忾]運行”就是要堵住這個漏洞，把私人糧商完全排除在糧食購銷體系之外。這是一種極其笨拙的辦法，是向統(tǒng)購統(tǒng)銷的倒退，其結(jié)果也是災(zāi)難性的：糧食產(chǎn)量確實上去了，但國庫里的糧食儲備大幅上升，糧食部門在國家農(nóng)發(fā)行的掛帳大幅增加。[6] 政府在這里所犯的錯誤是顯而易見的，就是違背了最基本的供求規(guī)律：糧食產(chǎn)量的提高必然導致糧價的下降，政府試圖維持高價格的努力必定要失敗。政府政策應(yīng)該以熨平經(jīng)濟周期為目標，但1990年代末糧食政策卻是在放大經(jīng)濟周期，至2002年這項政策不得不放棄的時候，糧食價格下降到最低點，加深了通貨緊縮的幅度。

　　在更深的層次上，這一政策背后仍然是“農(nóng)村＝農(nóng)業(yè)”、“農(nóng)民收入＝農(nóng)業(yè)收入”這樣的思維定式在作怪。農(nóng)民收入增長慢于城市收入增長速度，這是事實。但是，是否可以通過提高農(nóng)業(yè)收入達到提高農(nóng)民收入的目的呢？由于以下兩個方面的原因，答案是否定的。首先，剔除周期性因素，農(nóng)民實際收入的增長速度并不慢，1985－2005年間平均每年達到6.8%。[7] 要想在這個速度上再加速，只關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是不夠的，主要原因在于，農(nóng)產(chǎn)品價格在長期是下降的，農(nóng)業(yè)收入占國民生產(chǎn)總值的比例也是下降的，這是各國都觀察到的規(guī)律，中國也不例外。其背后的原因有二。一是生物技術(shù)的迅猛發(fā)展，糧食單產(chǎn)大大提高，二是食品消費占居民消費比例隨收入增加而下降（我國在1978年的恩格爾系數(shù)是61％，屬于極度貧困之列，目前已經(jīng)下降到44％，達到小康水平）。[8] 前者提高糧食供給，后者降低對糧食的相對需求，其結(jié)果是農(nóng)產(chǎn)品價格相對于其它產(chǎn)品價格下降，農(nóng)業(yè)占國民生產(chǎn)總值比例下降。因此，長期而言，農(nóng)業(yè)不可能成為提高農(nóng)民收入份額的主要力量。其次，在短期內(nèi)，農(nóng)產(chǎn)品價格的提高可以提高農(nóng)民收入，但卻不可能維持很長時間，因為周期性因素會導致農(nóng)產(chǎn)品價格的下降。如果政府想通過較高的價格維持農(nóng)民收入的增長，就只會出現(xiàn)1990年代末的情形。

　　新農(nóng)村建設(shè)的首要任務(wù)，因此是改變政府關(guān)于農(nóng)村的發(fā)展觀，徹底拋棄“農(nóng)村＝農(nóng)業(yè)”的觀念，還農(nóng)村居民完整的、能動的“人”的地位。居住在農(nóng)村的人不等于就是農(nóng)民，他們有權(quán)選擇務(wù)農(nóng)、做工、做小買賣、或者進城打工。事實上，在較為發(fā)達的地區(qū)，多數(shù)農(nóng)村居民已經(jīng)不務(wù)農(nóng)了；
而另一方面，一些城里人正想方設(shè)法把戶口遷到農(nóng)村去，因為這樣可以得到一塊免費的宅基地。即使在不發(fā)達地區(qū)，兼業(yè)也是普遍現(xiàn)象。這樣一種狀態(tài)也許是一種低度發(fā)展狀態(tài)，但卻是一種和諧的狀態(tài)；
拋棄了為農(nóng)業(yè)而農(nóng)業(yè)的束縛，農(nóng)村就可能生發(fā)出有活力、有彈性的新型社會生活空間，變成安居之所，而不僅僅是生產(chǎn)糧食的田野。

　　在學者當中，賀雪峰對于新農(nóng)村建設(shè)的論述比較有新意，明確提出了新農(nóng)村建設(shè)和中國道路的問題。[9] 他認為，中國農(nóng)村人多資源少的現(xiàn)實決定了中國不能走美國式的“高消費、高能耗”的道路，但是，由城市傳來的高消費文化卻在鄉(xiāng)村蔓延，而農(nóng)民的收入?yún)s比較低，這種反差導致了農(nóng)民對自我的否定。他提倡一條“低消費、高福利”的中國道路。但是，即使是在農(nóng)村地區(qū)，資訊也已經(jīng)極其發(fā)達，外出打工的農(nóng)村居民已經(jīng)超過1.2億，要想把農(nóng)村和城市完全隔離開來是不現(xiàn)實的，更何況，追求更高的生活水平是農(nóng)村居民的權(quán)利，任何人都沒有權(quán)力加以限制。因此，賀雪峰對他的中國道路的論證是不成立的。但是，他的中國道路仍然具有很大的合理性，并且和本文所提出的農(nóng)村發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變相一致。和賀雪峰的論證不同，本文的觀點是，農(nóng)業(yè)應(yīng)該、也只有走低度發(fā)展的道路，但農(nóng)村可以是和諧和適合居住的。農(nóng)業(yè)只能走低度發(fā)展的道路，也是其他一些學者所強調(diào)的。比如，溫鐵軍就多次指出，中國農(nóng)村人多地少的現(xiàn)實注定中國不能擺脫小農(nóng)生產(chǎn)的狀況。[10] 我想強調(diào)的是，即使農(nóng)村居民的收入水平較城市居民的低，農(nóng)村在環(huán)境方面潛在的優(yōu)勢也可以把農(nóng)村居民的生活質(zhì)量提高到和城市相當?shù)乃�平上。但是，指出農(nóng)村在環(huán)境方面只有潛在的優(yōu)勢是必要的，因為目前多數(shù)農(nóng)村的環(huán)境質(zhì)量并不樂觀。這是我們在下一節(jié)要討論的內(nèi)容之一。

　　二、 建設(shè)體面的鄉(xiāng)村

　　對于習慣于城市舒適生活的人來說，農(nóng)村的生活不總是浪漫的。我個人的經(jīng)歷可以作為一個佐證。2003年冬天我回了一次江西老家，對于家鄉(xiāng)環(huán)境狀態(tài)的變化深有感觸。村里最大的污染源是養(yǎng)豬造成的污水排放。村里幾乎家家養(yǎng)豬，而豬圈總是和住宅混雜在一起。由于沒有相應(yīng)的排污措施，糞尿從各家豬圈里肆意滲出，在村里形成一條條無規(guī)則的污水溝，其中一條較大的橫穿村前的小廣場，直達村里的池塘。以往池塘里的水可以洗衣服，現(xiàn)在完全被廢棄。更嚴重的是，由于污水下滲，村里的井被污染，不得不棄用，各家必需花錢打深井汲水。第二個污染源來自人豬混居。和二十多年前我在那里的時候一樣，村里的許多人家仍然在家里養(yǎng)豬，豬圈往往和廚房在一起，極易造成傳染病的流行。第三個污染源是做飯的灶。過去村里人靠燒柴做飯，現(xiàn)在可以燒媒，但又不是城里通常見到的煤餅，更不是蜂窩煤，而是沒有經(jīng)過任何處理的原煤，污染可想而知。我老家的收入水平在全國屬中游偏上水平，幾乎家家有電視機，年青人幾乎人手一部手機，許多人擁有摩托車，但環(huán)境水平非但沒有提高，反倒下降了，兩相抵消，生活質(zhì)量未必得到提高。在較發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，居民們還要面對工業(yè)擴散所帶來的化學污染問題。在一些地區(qū)，由于地下水被污染，居民的飲用水供應(yīng)已經(jīng)成為問題。農(nóng)村本可以提供比城市更好的居住環(huán)境，但這種潛力在今天并沒有顯示出來。新農(nóng)村建設(shè)的任務(wù)之一，就是要挖掘這個潛力，把農(nóng)村建設(shè)成可以提供體面生活的地方。

　　那么，體面的農(nóng)村生活應(yīng)該是什么樣子的呢？我認為，以目前中國農(nóng)村的中等收入水平而言，一個體面的農(nóng)村生活應(yīng)該包括五個方面的內(nèi)容，即衛(wèi)生的環(huán)境、合理的村莊布局、基本的醫(yī)療保障、有序的社會生活和民主的政治過程。后兩項內(nèi)容尤其重要，往往是達到其他要求所不可或缺的因素，因此我將在下一節(jié)專門予以討論。在本節(jié)里，我著重討論前三項內(nèi)容。

　　衛(wèi)生的環(huán)境

　　衛(wèi)生的環(huán)境不是定綠化指標，更不是要把農(nóng)村建設(shè)成人人向往的花園，而僅僅是讓環(huán)境達到不損害人的健康這個最低標準。但是，即使要達到這個最低標準仍然不是一件容易的事。血吸蟲病在南方十七省市重新抬頭，和南方農(nóng)村生物污染的加劇關(guān)系極大。污染排放具有強烈的負外部性，排放者承擔的成本遠遠小于污染對社會造成的總成本。在人民公社時代，克服這種外部性的方法是行政性的群眾動員，六十年代能夠在南方控制血吸蟲病的蔓延，就是得益于堅持不懈的全面愛國衛(wèi)生運動。今天，行政性的群眾動員已經(jīng)失去了制度基礎(chǔ)，如何在新的制度環(huán)境下克服集體行動的難題，是我們必須面對的問題。我將在下一節(jié)著重討論這個問題。關(guān)于衛(wèi)生的環(huán)境的內(nèi)容，我著重討論以下幾項。

　　潔凈的飲水 中國幅員遼闊，地理和氣候條件差異極大，在許多地方，要實現(xiàn)為農(nóng)村居民提供潔凈飲水的目標并非易事。在華北地區(qū)，地下水位持續(xù)下降，農(nóng)村生產(chǎn)和生活用水都日益困難；
在西北地區(qū)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　水源稀少，要達到潔凈飲水的目標更是不易；
即使是在水源豐富的南方地區(qū)，由于工業(yè)污染的擴散，以及來自地表滲透的生物污染，一些地方群眾的用水也出現(xiàn)問題。水是人之生存的根本保障，是體面的生活的基本要素；
不能保證水的供給，社會主義新農(nóng)村無從談起。如何提供潔凈飲水這個問題，不是本文要討論的話題，但我想指出的是，這不僅是一個技術(shù)問題，而且也是一個經(jīng)濟問題和一個民主治理問題。許多地方的缺水問題，不完全是水源稀少造成的，而是由于沒有引進合理的分配機制。有證據(jù)表明，即使是在缺水較嚴重的寧夏地區(qū)，引進市場和合理的協(xié)商機制，用水的緊張程度也會下降，而用水的平等程度則會上升。[11]

　　改造廁所 廁所的潔凈與否，是一個國家文明程度的重要標志之一。長期以來，國人形成了不重廁所的習慣，要改造農(nóng)村廁所，首先要改變?nèi)藗兊挠^念。樸正熙當年在韓國推行新村運動的時候，目標之一是改造韓國的國民性。[12] 我們的新農(nóng)村建設(shè)，也不可避免地要涉及人的改造問題。在人民公社時代，這種改造是通過宣傳和強制實現(xiàn)的；
在今天，強制已經(jīng)行不通了，但宣傳和示范卻是必要和可行的�，F(xiàn)在的地方官員，恰恰是忽視了宣傳和示范，而完全靠一味的蠻干，其結(jié)果是，哪怕他們做的是好事，到頭來也得不到群眾的支持。改造廁所并不一定要給家家戶戶安裝抽水馬桶。在沒有經(jīng)濟條件的地方，可以集中力量解決滲漏問題，把分散的廁所進行相對的集中。在有條件的地方，應(yīng)大力推廣以沼氣技術(shù)，這樣既達到了凈化環(huán)境的作用，又為農(nóng)戶提供廉價的燃料。

　　建立或改造村莊排水系統(tǒng) 這樣的系統(tǒng)應(yīng)該至少達到三個標準，一個是封閉，另一個是防滲，再一個是和生產(chǎn)、生活用水分離。封閉可以達到消除臭味的作用；
防滲可以避免污染地下水；
和生產(chǎn)、生活用水分離可以防止細菌向人體的傳播。

　　改造牲畜的飼養(yǎng)方式 首要的任務(wù)是人畜分居，然后是修造必要的排污設(shè)施，讓污水排入村子的排污管道；
在條件成熟的地方，應(yīng)適當將畜圈集中，以降低污染程度。

　　合理的村莊布局

　　在收入上升較快的農(nóng)村地區(qū)，重新規(guī)劃村莊布局是一個急迫的問題。農(nóng)村的老房屋往往不適應(yīng)今天的生活要求，再加上農(nóng)村居民傳統(tǒng)的建房沖動，只要積蓄允許，蓋新房就是不可避免的事情。但這里存在幾個問題，新農(nóng)村建設(shè)有必要予以解決。一個是土地占用的問題。在多數(shù)農(nóng)村，農(nóng)民蓋新房時不是把舊房子拆了重建，而是另辟新址建造新房。這樣做一方面多占了寶貴的耕地，另一方面又浪費了原先的宅基地。在發(fā)達地區(qū)農(nóng)村，老屋可以出租給外來勞動力，而在中西部勞動力的流出地，老屋就只能閑置。第二個問題是新村的規(guī)劃。盡管過去村莊里沒有規(guī)劃師，但一般的村子都有一定的規(guī)劃。像我老家這樣的小村子，是以宗族議事廳為中軸向東西兩側(cè)展開的，僅有的幾條街巷基本做到了橫平豎直。但是，在我到過的沿海村莊里，新村基本上是沒有章法地胡亂展開的。有辦法的人家把新房建在大路兩側(cè)，沒有辦法的人家就只能在后面見縫插針。第三個問題是房屋的建筑風格。目前農(nóng)村最流行的建筑風格是貼白瓷磚，搞得到處像廁所一樣。一般人不懂建筑美學，只能隨大流，跟著別人學。在過去，大戶人家是被效仿的榜樣。大戶人家知書達理，他們的房屋因此有一定的審美價值，所以，在文化積淀較深厚的地區(qū)，民居都具有一定的欣賞價值。在今天，大戶人家已經(jīng)不再具備知識和禮儀方面的優(yōu)勢，但他們?nèi)匀皇潜荒７碌膶ο�，原因是他們最先有錢蓋新房、蓋大房。改變目前農(nóng)村建筑流俗風格的一個辦法，是為農(nóng)村居民提供造價合理和多樣性的設(shè)計圖紙，并建造一些示范村。地方干部往往把新農(nóng)村建設(shè)理解為新村建設(shè)，并試圖通過政府力量，強行進行新村規(guī)劃，從而招致學術(shù)界和政府高層的批評。但是，目睹村莊布局的零亂化和農(nóng)村建筑美學的消失，我能理解地方干部的初衷。問題在于如何進行新村規(guī)劃。已有經(jīng)驗表明，無視村民的財力和生活習慣搞的新村規(guī)劃，最終都會失敗。在這里，村民的民主參與是非常重要的，下一節(jié)將重點討論這個問題。

　　基本的醫(yī)療保障

　　如果說農(nóng)村養(yǎng)老尚可依賴子女的話，那么農(nóng)村醫(yī)療保障則完全是一片空白。人民公社時代，合作醫(yī)療體系尚可解決村民的基本醫(yī)療，而現(xiàn)在，全國擁有某種形式的醫(yī)療保險的村民沒有超過20％。最近，中央政府增加了對新型合作醫(yī)療的投入，把原先每人10元的保險補貼提高到了每人15元，地方政府的貢獻也相應(yīng)提高。這是一個值得稱贊的舉措。當前，新型合作醫(yī)療要重點解決的兩個問題是保險的范圍和參保率。在目前的農(nóng)村，大病對村民的影響程度大大高于小病，原因有二。其一，目前幾乎村村都有了私人或者公辦醫(yī)生，他們的收費很低，村民的小病可以由他們處理。其二，大病對村民的影響巨大。一般農(nóng)村家庭的支付能力有限，要想醫(yī)治大病，就必須借款，由此背上長期的負擔。這個負擔不僅影響農(nóng)戶的消費，而且影響它的生產(chǎn)能力。為了支付醫(yī)藥費和還債，農(nóng)戶勢必減少在生產(chǎn)資料、包括子女教育方面的支出，從而降低它的長期收入能力。有證據(jù)表明，如果一個孩子在小學階段家里主要勞動力生了大病，則他升入初中的概率下降19％左右。[13] 另外，如果一個家庭中的任何人如果生過大病，則這戶家庭的收入在未來24年內(nèi)都要低于它的正常收入水平；
[14] 換言之，大病對一戶家庭的影響是整整一代人的時間。因此，新型合作醫(yī)療的目標應(yīng)該是和城市醫(yī)療一樣，保大病而不是保小病。在許多地方，新型合作醫(yī)療已經(jīng)變成了僅僅報銷政府給的幾十元錢，完全失去了醫(yī)療保險的作用。

　　如何提高參保率，是新型合作醫(yī)療正在面對的一個難題。按照中央的精神，村民參保，要以自愿為基礎(chǔ)。但是，自愿參保會造成嚴重的逆向選擇問題，即只有已經(jīng)生病或者預(yù)期自己會生病的人才會有積極性參保，而年青力壯的人不會參保。由此產(chǎn)生的后果是合作醫(yī)療的負擔過重，要么難以為續(xù)，要么就退化到僅僅報銷政府資助的幾十元錢的地步。由于過去村民對地方政府亂收費非常反感，政府要求合作醫(yī)療以自愿參保為基礎(chǔ)符合政治邏輯。但是，這個要求違背了經(jīng)濟規(guī)律，要想保證農(nóng)村合作醫(yī)療的長期性，政府必須放棄這個要求，轉(zhuǎn)而實行強制性參保。事實上，政府已經(jīng)喪失了一次絕佳的強制參保的時機，這就是取消農(nóng)業(yè)稅的時候。政府本應(yīng)該做的，不是取消農(nóng)業(yè)稅，而是把農(nóng)業(yè)稅就地轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村醫(yī)�；�金。全國農(nóng)業(yè)稅總額為500多億元，農(nóng)村居民人均60多元（以8億農(nóng)村居民計算），再加上中央和地方兩級政府以及農(nóng)村居民自己各貢獻的15元，每人就有105元以上的資金，這足以建立相當不錯的大病保險體系。而且，由于它的大部分資金來源于稅收，這個醫(yī)�；�金的數(shù)額將隨農(nóng)村收入的增長而逐年增加，農(nóng)村居民因此可以享受越來越好的醫(yī)療服務(wù)。自2006年1月起，農(nóng)業(yè)稅在全國范圍內(nèi)被取消，我們因此失去了一次快速重建農(nóng)村合作醫(yī)療的機會。一個彌補的辦法是，將中央給各地的農(nóng)業(yè)稅補貼全部用于農(nóng)村醫(yī)療，盡快建立可以運轉(zhuǎn)的大病保險體系。但是，要達到長期可持續(xù)的運作，某種形式的稅收仍然是必要的。同時，在有條件的地方，可以進行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，以期達到以城補鄉(xiāng)的目的。

　　實現(xiàn)以上目標離不開國家的介入。除了資金支持，國家還可以建立一定的組織資源，以促進目標的實現(xiàn)。作為今后一段時間的國策，新農(nóng)村建設(shè)應(yīng)該在中央一級建立相應(yīng)的制度和組織，如新農(nóng)村建設(shè)領(lǐng)導小組。新農(nóng)村建設(shè)是一個綜合性項目，涉及許多部門，建立一個統(tǒng)一的領(lǐng)導機構(gòu)是必要的。但是，國家的介入方式不可能是像過去那樣，一竿子插到底，而是要通過村莊的自治組織進行。所謂尊重農(nóng)民自己的選擇，不是僅僅聽取農(nóng)民的意見，而是讓他們自己來決定新農(nóng)村建設(shè)的具體內(nèi)容。這就涉及到農(nóng)村的組織和社會重建，這是下一節(jié)要討論的內(nèi)容。

　　三、 重建鄉(xiāng)村社會

　　在中國學術(shù)界，沒有多少人會否認，中國鄉(xiāng)村社會已經(jīng)到了瓦解的邊緣。尤其是在中西部地區(qū)，正式組織基本癱瘓，農(nóng)村政治蛻變?yōu)闊o政府狀態(tài)，一些村莊更是被惡霸所把持。保守的自由主義者把責任歸咎于社會主義革命和國家對基層社會的粗暴干涉，而左派人士恰恰相反，認為國家的退出以及市場化才是農(nóng)村社會瓦解的根源。他們都只說對了一半。在左派的心目中，人民公社時代的農(nóng)村是欣欣向榮的，農(nóng)民通過公社而組織在一起，因此獲得了更大的能力。的確，中國在人民公社時代取得了其他發(fā)展中國家難以望其項背的成績，如農(nóng)村醫(yī)療的建立、識字率的提高和灌溉的普及等等。同時，農(nóng)民的日常生活也較現(xiàn)在豐富一些（如公社時代還有電影隊定期下鄉(xiāng)，現(xiàn)在卻沒有了）。但是，取得這些成就也讓我們付出了巨大的代價，就是前面已經(jīng)指出的，“農(nóng)村”變成了單純的“農(nóng)業(yè)”，“農(nóng)村居民”變成了單純的“農(nóng)民”。這種把農(nóng)村簡約化的做法，正是斯科特在《國家的視角》里所批判的，無論它的初衷有多好，也難免歸于失敗，原因在于它抹殺了人的多樣性，從而也從根本上傷害了人性。[15] 在這一點上，自由主義者對國家的批判是正確的。在人民公社時代，國家通過蠻力對農(nóng)村基層社會進行了徹底的改造，把原有的維系農(nóng)村社會的組織和人力纖維完全割斷了，從而使得農(nóng)村社會走向碎片化。[16] 但是，國家退出就一定能重建鄉(xiāng)村社會嗎？不能。這首先是因為農(nóng)村社會已經(jīng)失去了自我重建的基礎(chǔ)。社會重建需要有合適的領(lǐng)袖人物，他們必須滿足兩個條件，一個是有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，另一個是具備道義或倫理上的感召力。只有具備了一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的人，才能有時間和精力投入到村莊的公益活動中去，但如果他們沒有道義或倫理上的感召力，其他人也不會聽他們的。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)紳扮演著這樣的角色，他們的感召力來源于他們相對于一般村民的知識優(yōu)勢或基于血緣和地緣關(guān)系的倫理等級觀念。今天，農(nóng)村也有富人，但他們中的多數(shù)已經(jīng)沒有了知識優(yōu)勢，而血緣和地緣倫理的道義作用已經(jīng)基本喪失。也許，幾十、上百年之后，農(nóng)村社會可以靠自身生發(fā)出新型的社會關(guān)系；
但是，凱恩斯勛爵的名言永遠是我們的警鐘：“在長期，我們都死了�！边@不僅僅是一種遁詞，而是具備真實的含義：等待將犧牲幾代人的福利。而且，在迅速的城市化過程中，農(nóng)村社會可能失去獨立演化的機會，在沒有外力干預(yù)的情況下，它完全可能走上凋敝和瓦解的道路。

　　在歷史的縱深層次上，無論是保守的自由主義還是左派人士，都存在著對歷史的誤讀。二十世紀是中國歷史上變化最劇烈的百年，在它看似雜亂無章的表象之下，是一場持之以恒的社會革命。無論是辛亥革命，還是五四運動和社會主義革命，在宏大的歷史尺度上，它們的使命都是相同的，即完成由封建君主統(tǒng)治到市民共和國的轉(zhuǎn)變。中國古代社會固然擁有值得繼承的東西，但是，這場革命是完全必要的。正如錢穆先生所指出的，中國政治從明代開始走向衰落，清朝則是中國歷代最腐朽的，國家完全掌握在皇帝手中，而在明以前宰相和皇帝分享相當大的權(quán)力。[17] 中國社會到了清代也已經(jīng)變得異常僵硬，無法應(yīng)對西方列強的進攻，除了投降，就只剩下義和團的蠻力反抗。辛亥革命推翻了帝制，卻沒有觸動中國社會的基本結(jié)構(gòu)，秋瑾烈士的鮮血并沒有喚起民眾的共鳴，亦沒有在觀念上改變上層社會的價值取向。五四運動喊出“打倒孔家店”的口號，知識階層從此和傳統(tǒng)文化分道揚鑣，但真正完成中國基層社會革命的，是新民主主義革命。這個革命的形式是過激的，但土地改革卻從根本上改變了中國社會的基層結(jié)構(gòu)。在這一點上，大陸的土改和臺灣的土改是一脈相承的，完成的事業(yè)是相同的。所不同的是，臺灣的社會革命恰到好處地停止了，而大陸則繼續(xù)演變?yōu)橐粓鲋匦聞儕Z農(nóng)民的公社化運動，以至于1978年之后不得不予以矯正。保守的自由主義者否定任何形式的革命，是患上了歷史色盲癥的表現(xiàn)，而左派人士贊揚人民公社，是患上了歷史近視癥的表現(xiàn)。

　　溫鐵軍敏銳地看到了中國鄉(xiāng)村瓦解的根源在于鄉(xiāng)村的無組織化，他提出的解決方案是發(fā)展農(nóng)民自己的組織，如農(nóng)民協(xié)會、生產(chǎn)合作社等。[18] 自發(fā)的農(nóng)村組織的確可以幫助村莊文化的重建，但是，要在制度層面全面推廣，自發(fā)組織未必能夠擔負起全部責任，原因仍然在于經(jīng)典的集體行動的悖論：多數(shù)人會觀望和等待，以便搭上別人的便車。國家已經(jīng)成為鄉(xiāng)村不可避免的現(xiàn)實存在，鄉(xiāng)村社會的重建，因此只能在國家與鄉(xiāng)村的接合處展開，其載體就是村民自治。村民自治是當今村莊治理唯一具備政治合法性的形式。[19] 傳統(tǒng)的載體－如宗族－已經(jīng)失去了道義上的合理性，同時，在中國大部分鄉(xiāng)村，它們的影響也極其弱小。同樣，國家的壟斷也失去了道義基礎(chǔ)；
對于從國家陰影下走出來的村民來說，國家、特別是國家在基層的代表－基層政府－并不是治理鄉(xiāng)村的最佳選擇。(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：新農(nóng)村 發(fā)展觀 農(nóng)村 建設(shè) 姚洋