美國學者亞歷山大·米克爾約最先提出一個觀點：“在理解一個自由社會的過程中，科學思維起著不可或缺的作用。但是它只起到一個次要作用……”即在公共決策中，科學應(yīng)當“服從”于民主�，F(xiàn)在我們不妨以北京酒仙橋地區(qū)的居民就危房改造進行的所謂“票決”結(jié)果，來總結(jié)一下民主與法治的關(guān)系。

　　酒仙橋地區(qū)危改工程，據(jù)稱是北京規(guī)模最大的危舊房改造項目。由于房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系復雜，居民利益分殊，拆遷前的談判艱難，工程項目受阻。發(fā)展商因此想到借用“全民”投票表決的方式來推進危改，由多數(shù)人的意愿來決定拆遷的補償標準和工程進展。我們能夠理解發(fā)展商的苦衷，一對一談判確實很費勁費時還“費錢”，嚴重影響其投資效益。但是，開發(fā)商搞這種所謂的“票決”，其主體資格首先就可疑。若是公共決策，則組織者應(yīng)是公權(quán)機關(guān)，而開發(fā)商不是(因此聰明的開發(fā)商搞這次活動拉上了街道辦事處)，且“危改”肯定要搞，并沒有居民反對項目本身。若是居民自治行為，票決開拆的條件和時間，以防“釘子戶”影響先拆者回住遙遙無期，則此活動并非由居民自治組織發(fā)起，居委會也不可能代替開發(fā)商與住戶商定補償方案。

　　于是，有人贊賞開發(fā)商推動的“票決”，是“尊重大多數(shù)人選擇”的民主嘗試；
相對于用推土機和打手開道的做法，這家開發(fā)商無疑是“文明”的。更有人指出，這不是“民主”，而是假借“民主”以分化民眾，企圖以多數(shù)脅迫少數(shù)就范。

　　6月9日深夜，投票結(jié)果統(tǒng)計出來了，按已發(fā)全部住戶5473張選票計算，44.78％的居民同意按開發(fā)商提出的《酒仙橋危改工作補充意見》進行危改。酒仙橋街道辦事處相關(guān)負責人則表示，開發(fā)商要根據(jù)投票結(jié)果，進行評估和研究，拿出下一步的實施意見。請注意相關(guān)報道，按現(xiàn)場參與投票的3711張，其中2451票贊成，已過了半數(shù)，但組織者顯然對這個“民主表決”結(jié)果的合法性也沒有自信；
事實上，這次所謂“票決”，只是一次民意測驗，組織者的公證費算是白交了！從這件事我們可以得出結(jié)論，并不是什么事情都適用“民主”表決，應(yīng)該“少數(shù)服從多數(shù)”的�！吧贁�(shù)人”即使“少”到只有一人或一戶，他(們)的合法權(quán)利也不得被“民意”剝奪。比如，憲法保護“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，城市噪聲管理法規(guī)保護居民休息權(quán)深夜不受狗吠、施工聲、鄰居歌聲騷擾，等等。

　　說法治是“民意”的保險絲，是以用電來作比；
還可以用高壓氣體的“安全閥”、水庫的“泄洪線”等事物為喻，意思都是，“民主”(“少數(shù)服從多數(shù)”是原則之一)是有邊界的，這個邊界由法律來劃定。這是防止“以眾暴寡”的需要。法律的保護少數(shù)人也是保護多數(shù)人，因為在此時我們站在多數(shù)一邊，彼時卻可能淪為少數(shù)。秦暉教授說“公域講民主，私域講自由(權(quán)利)”，這話簡明扼要表述了群己界線。但是，何為公，何為私，因時而異，必須由法律來規(guī)范。比如，婚姻在從前有“公”的因素，服從于家族乃至國家的利益(有政治聯(lián)姻)，而今完全是個人權(quán)利；
家庭暴力從前是關(guān)起門的私事，如今有人打老婆孩子，“外人”可以報警。

　　當然，這并不等于承認“法治比民主具有更高的價值”，因為法律本身應(yīng)是一個時代民意的凝聚，是民主的產(chǎn)物。

　　來源：南方日報

相關(guān)熱詞搜索：保險絲 民意 法治 鄢烈山