一、問題的提出

　　1、上個(gè)世紀(jì)80年代末，筆者在探尋政治體制改革的理論基礎(chǔ)時(shí)，就觸及到國家與社會(huì)的關(guān)系問題，并在一篇題為《改革難題亟待改革理論來回答》的文章（《實(shí)事求是》雜志1989年第7期）中談到：創(chuàng)立改革的理論必須抽象出最基本的關(guān)系，即國家與社會(huì)的關(guān)系；
進(jìn)一步思考又逐漸觸及到了政黨、國家與社會(huì)的關(guān)系問題，“黨權(quán)”、“政權(quán)”與“民權(quán)”及其關(guān)系的問題。最近，重新翻閱于光遠(yuǎn)在1978年底向理論務(wù)虛會(huì)提供的“理論工作務(wù)虛會(huì)材料之七”：《無產(chǎn)階級(jí)革命勝利后國家消亡問題——讀〈國家與革命〉有關(guān)論述的筆記》，又加深了對(duì)這些問題的思考。特別是他針對(duì)那種認(rèn)為在無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后要不斷強(qiáng)化國家機(jī)器的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，所談“馬克思主義反對(duì)‘對(duì)國家的迷信’”的問題，深受啟發(fā)。這就促使我重溫馬克思主義關(guān)于政黨、國家與社會(huì)及其關(guān)系的原理，并在此基礎(chǔ)上思考了這樣一些問題：一是社會(huì)主義者對(duì)待政黨、國家、社會(huì)的態(tài)度問題；
二是“黨權(quán)”、政權(quán)與民權(quán)及其關(guān)系的問題；
三是社會(huì)主義改革的“社會(huì)本位”取向問題。

　　2、從人類歷史上政黨、國家和社會(huì)的關(guān)系與迄今存在過的“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來思考，引發(fā)了對(duì)究竟什么是“社會(huì)主義”問題的思考。社會(huì)主義無論是作為一種思想體系和價(jià)值取向，還是作為一種社會(huì)制度，抑或作為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，我認(rèn)為，似乎應(yīng)該是一種最注重“社會(huì)”的主義，“以社會(huì)為本位”的主義，而不是“國家主義”、“迷信國家”的主義、“以國家為本位的主義”，也不是“政黨主義”、“政黨至上”的主義、“以政黨為本位”的主義。因此，科學(xué)、合理的社會(huì)主義應(yīng)該是與統(tǒng)治、壓迫以至吞噬社會(huì)的“國家主義”相區(qū)別、相對(duì)立的一種思想體系、價(jià)值觀念和社會(huì)制度。

　　國家之所以能夠統(tǒng)治、壓迫、吞噬社會(huì)，就在于國家從其產(chǎn)生之日起就具有以暴力作后盾的強(qiáng)大無比的國家權(quán)力。正是這種國家權(quán)力的日益膨脹和泛濫，使得“社會(huì)”的生機(jī)和活力被遏制而難以孕育和生長，自身缺乏生命力，“社會(huì)（人民）”長期處于無權(quán)（沒有自主權(quán)）的地位。由此而來，在漫長的歷史上就形成了根深蒂固的“國家本位”狀態(tài)。這就是從奴隸社會(huì)到封建社會(huì)直至資本主義社會(huì)時(shí)期國家與社會(huì)、“國權(quán)”（政權(quán)）與“社權(quán)”（“民權(quán)”）之間的基本關(guān)系。盡管現(xiàn)代資本主義國家在這方面有了變化，與前資本主義國家不大相同了，但還沒有也不大可能從根本上解決國家統(tǒng)治、壓迫社會(huì)的問題，真正實(shí)現(xiàn)由“國家本位”到“社會(huì)本位”的轉(zhuǎn)變。這正是實(shí)行社會(huì)主義所要解決的根本問題。只有科學(xué)社會(huì)主義才能從根本上改變國家與社會(huì)的原有關(guān)系，使社會(huì)從被國家所壓迫、吞噬的“國家主義”中逐步解放出來，使“國家本位”（以及“政黨本位”）走向“社會(huì)本位”。從長遠(yuǎn)來考慮，隨著未來共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，國家以及政黨的消亡，社會(huì)將把國家政權(quán)以及“黨權(quán)”完全收回，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)自治，自己管理自己，走到更高級(jí)的人類社會(huì)。

　　徹底的辯證唯物主義者和歷史唯物主義者應(yīng)當(dāng)深信，政黨和國家有生就有滅，最終是會(huì)消亡的，至少與“人類社會(huì)”相比，其歷史是比較短暫的。正如毛澤東所說：“像一個(gè)人一樣，有他的幼年、青年、壯年和老年。中國共產(chǎn)黨已經(jīng)不是小孩子，也不是十幾歲的年青小伙子，而是一個(gè)大人了。人到老年就要死亡，黨也是這樣。階段消滅了，作為階段斗爭的工具的一切東西，政黨和國家機(jī)器，將因其喪失作用，沒有需要，逐步衰亡下去，完結(jié)自己的歷史使命，而走到更高級(jí)的人類社會(huì)。”（《毛澤東選集》第4卷第1468頁）當(dāng)然，在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，政黨和國家由于其消亡的條件遠(yuǎn)不具備，還是必需的，但也不能反其道而行之，越來越加以強(qiáng)化，而使“社會(huì)”越來越弱化。

　　3、經(jīng)過政治革命和社會(huì)革命，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，不斷調(diào)整國家與社會(huì)的關(guān)系，使社會(huì)逐漸把國家政權(quán)重收回，這是歷史發(fā)展的必然趨勢。馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)提出：“公社——這是社會(huì)把國家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓迫社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力；
這是人民群眾把國家政權(quán)重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量；
這是人民群眾獲得解放的政治形式，這種政治形式代替了被人民群眾的敵人用來壓迫他們的社會(huì)性人為力量（即被人民群眾的壓迫者所篡奪的力量）（原為人民群眾自己的力量，但被組織起來反對(duì)和打擊他們）�！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷第413頁）

　　無產(chǎn)階級(jí)政黨所領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命，歸根到底，就在于打碎舊的國家機(jī)器，或者以和平的非暴力的方式，改造原有的國家，建立新的國家政權(quán)，從根本上改變國家與社會(huì)的原有不合理的關(guān)系，也就是社會(huì)（人民）把國家政權(quán)逐步收回，使國家由統(tǒng)治社會(huì)、壓迫社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力。這本來是社會(huì)主義革命和建設(shè)應(yīng)該走的道路。但是，必須看到，迄今出現(xiàn)過的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義，幾乎都在相當(dāng)大的程度上與此相悖。在現(xiàn)實(shí)中，先后領(lǐng)導(dǎo)人民群眾推翻舊的國家政權(quán)，建立了新的國家政權(quán)的無產(chǎn)階級(jí)政黨，都沒有處理好國家與社會(huì)的關(guān)系、政權(quán)與民權(quán)的關(guān)系，從而陷入了社會(huì)政治化、國家化的誤區(qū)而長期不能自拔，使得社會(huì)本身長期缺乏自主權(quán)和生命力。通常所說“政企不分，以政代企”、“政社不分，以政代社”、“政群不分，以政代群”等等就是對(duì)這種現(xiàn)象的一種描述。而且，由于未能正確理解和處理無產(chǎn)階級(jí)政黨與新型國家政權(quán)的關(guān)系，誤以為黨的領(lǐng)導(dǎo)就是“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”，從而產(chǎn)生了黨對(duì)國家政權(quán)和社會(huì)的大包大攬，干涉太多的問題。這就給社會(huì)主義改革留下了復(fù)雜而繁重的歷史任務(wù)。

　　4、我國憲法總綱第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民�！� 但是，在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在的情況卻是另外一種景象：“政權(quán)高于民權(quán)”、“強(qiáng)政府，弱社會(huì)”；
“黨權(quán)高于一切”——“黨權(quán)高于政權(quán)”，“更高于民權(quán)”，誠如鄧小平所說“一切權(quán)力集中于黨委”。（《鄧小平文選》第2卷第329頁）。這與作為國家根本大法的憲法規(guī)定相去有多遠(yuǎn)�。∥覀凕h提出：要推進(jìn)政治體制改革，加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)，依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家；
以發(fā)展黨內(nèi)民主推動(dòng)人民民主，實(shí)行科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政；
以人為本，執(zhí)政為民，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)；
等等，歸根結(jié)底，都在于逐步落實(shí)憲法規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”，實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”。這也就是逐步實(shí)現(xiàn)從“政黨本位”、“國家本位”到“社會(huì)本位”（“人民本位”）的轉(zhuǎn)變。

　　以上這些，就是筆者提出“黨權(quán)”、“政權(quán)”和“民權(quán)”這種三權(quán)關(guān)系問題以及改革的“社會(huì)本位”取向的思路的背景和依據(jù)所在。

　　二、對(duì)幾個(gè)基本概念的界說

　　在這里有必要對(duì)本文所使用的幾個(gè)基本概念作一些解釋和界定。首要的、最核心的是“黨權(quán)”概念，其次是“政權(quán)”（亦即“國家政權(quán)”或“國權(quán)”）和“民權(quán)”（即“人民之權(quán)”，亦即“社權(quán)”或“社會(huì)之權(quán)”）。而要界定這些概念，必須從“社會(huì)”、“國家”與“政黨”這些基礎(chǔ)性的概念說起。

　　（一）關(guān)于“社會(huì)”及“社權(quán)”概念。

　　“社會(huì)”概念無論是在學(xué)界還是在政界，不僅使用頻率很高，而且占有很重要的地位。它們在不同的語境中具有不同的含義，情況相當(dāng)復(fù)雜，理應(yīng)深入系統(tǒng)地加以分析研究和界說。但是，迄今學(xué)界對(duì)“社會(huì)”概念的專門研究與其實(shí)際使用很不相稱。在眾多詞典中，對(duì)“社會(huì)”一詞的釋義往往語焉不祥或含糊不清，在有關(guān)學(xué)科專業(yè)性詞書中，也很少列有“社會(huì)”的條目加以解釋。如在《不列顛百科全書》、《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》、《社會(huì)主義辭典》中，竟然連“社會(huì)”的條目都沒有。而在現(xiàn)實(shí)中把“社會(huì)”作為一個(gè)多義詞來運(yùn)用的情況又隨處可見，使用頻率高得驚人。如，在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》中，“社會(huì)”一詞的使用頻率高達(dá)200 次之多。它的含義在不同的語境中是不相同的。在《決定》中，關(guān)于“社會(huì)”主要有以下一些用法：

　�。�1）“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”（約20次）；
“社會(huì)和諧”、“和諧社會(huì)”（合計(jì)23次）。

　　（2）“任何社會(huì)”、“人類社會(huì)”、“全社會(huì)”、“小康社會(huì)”等。

　�。�3）“經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”、“社會(huì)管理”、“社會(huì)創(chuàng)造力”、“推動(dòng)社會(huì)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展”。

　�。�4）“社會(huì)就業(yè)”、“社會(huì)保障體系”、“社會(huì)公平保障體系”、“社會(huì)保障制度”、“社會(huì)公平正義”、“社會(huì)管理體系”、“社會(huì)事業(yè)”、“學(xué)習(xí)型社會(huì)”、“環(huán)境友好型社會(huì)”、“社會(huì)資金”、“社會(huì)效益”、“社會(huì)自治”、“社會(huì)組織”、 “社會(huì)保險(xiǎn)”、“社會(huì)救助”、“社會(huì)福利”。

　�。�5）“社會(huì)思潮”、“社會(huì)思想”、“社會(huì)公德”、“社會(huì)誠信”、“社會(huì)科學(xué)”、“服務(wù)社會(huì)”、“社會(huì)責(zé)任”、“社會(huì)氛圍”、“社會(huì)志愿”、“社會(huì)心態(tài)”、“社會(huì)協(xié)同”、“社會(huì)功能”、“社會(huì)矛盾”、“社會(huì)結(jié)構(gòu)”、“社會(huì)輿情”、“社會(huì)預(yù)警”、“社會(huì)動(dòng)員”、“社會(huì)丑惡現(xiàn)象”、“社會(huì)政策”、“社會(huì)工作[人才隊(duì)伍]”、“社會(huì)政治穩(wěn)定”、“社會(huì)治安”、“社會(huì)穩(wěn)定”、“社會(huì)安定有序”等等。

　　以上列舉的“社會(huì)”一詞，總共有近50種不盡相同的用法；
進(jìn)一步概括分類，至少可以分為“廣義”與“狹義”、“次廣義”、“次狹義”這樣一些不同層次。值得注意的是，在有些文件和領(lǐng)導(dǎo)人的講話中，還有“經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和黨的建設(shè)”這五大建設(shè)并列的提法。這里的“社會(huì)”涉及的范圍只限于除了經(jīng)濟(jì)、政治、文化和執(zhí)政黨以外的那些社區(qū)、村民自治和居民自治、非政府（亦非政黨）組織以及其他群眾團(tuán)體等等有限的具體領(lǐng)域。

　　根據(jù)“社會(huì)”一詞在不同語境中的實(shí)際運(yùn)用情況，筆者認(rèn)為，至少可以歸納和概括為以下五種用法。

　　第一，在最廣義的意義上，“社會(huì)”與“自然”相對(duì)，凡屬人類活動(dòng)未曾涉及的“自然界”以外的事物或現(xiàn)象都?xì)w之于“社會(huì)”范疇。如說“自然規(guī)律”與“社會(huì)規(guī)律”。至于通常所說的“思維規(guī)律”，從主客觀的關(guān)系來說，它作為自然和社會(huì)客觀規(guī)律的反映，是一種主觀的東西，與作為客觀存在的“自然規(guī)律”和“社會(huì)規(guī)律”相區(qū)別、相并列而單獨(dú)存在；
但是，從人類是否有所涉及的角度來說，“思維規(guī)律”又可以歸于“社會(huì)”的范疇，在這個(gè)意義上，“思維規(guī)律”與“社會(huì)規(guī)律”一樣，也是屬于“純自然”以外的東西。

　　第二，與“國家”相對(duì)的“社會(huì)”，同與“自然”相對(duì)的“社會(huì)”相比，其涉及的范圍就狹窄一些。如說國家是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，國家從社會(huì)中分離出來 ，而又凌駕社會(huì)之上，這里的“社會(huì)”是相對(duì)于“國家”而言的。前一種“社會(huì)”是包括國家在內(nèi)的，而這里的“社會(huì)”則不把“國家”包括在內(nèi)。

　　第三，“社會(huì)”往往專指一種特定社會(huì)形態(tài)的基本經(jīng)濟(jì)制度。如通常所說我國在“三大改造基本完成”之后，才進(jìn)入“社會(huì)主義社會(huì)”，這里的“社會(huì)”就是指一種新的基本經(jīng)濟(jì)制度（公有制的經(jīng)濟(jì)制度）。

　　第四，“社會(huì)”有時(shí)指與“公（共）權(quán)力”所涉及的領(lǐng)域（在我國往往包括黨和國家等）相對(duì)的領(lǐng)域，此種意義上的“社會(huì)”，應(yīng)該就是“公民社會(huì)”。還有，“經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和黨的建設(shè)”這五大建設(shè)并提中的“社會(huì)”，實(shí)際上就是指除了“經(jīng)濟(jì)”、“政治”、“文化”、“黨”（即執(zhí)政黨）以外的其他社會(huì)現(xiàn)象。

　　第五，“社會(huì)”概念還有一種特殊的用法，有時(shí)是指一個(gè)組織、部門或單位等等所處的“周邊環(huán)境”。如通常所說“黨內(nèi)矛盾是社會(huì)矛盾在黨內(nèi)的反映”、“軍隊(duì)內(nèi)部的矛盾是社會(huì)矛盾的反映”、一個(gè)單位或部門內(nèi)的矛盾是“社會(huì)矛盾的反映”等等，這里所說的“社會(huì)”實(shí)際上就是指某一組織、部門或單位與其周邊環(huán)境的關(guān)系。它們所處的周邊環(huán)境就被稱之為“社會(huì)”。此種意義上的“社會(huì)”具有相當(dāng)大程度的相對(duì)性和不確定性，其“邊界”究竟到達(dá)哪里，恐怕就難以說得清楚。

　　本文中所說“社會(huì)”,大多或主要是在第二種意義上即與“國家”相對(duì)、相區(qū)別的意義上以及在與政黨、國家相對(duì)、相區(qū)別的意義上使用的�！吧鐧�(quán)”或“社會(huì)之權(quán)”，也就是“民權(quán)”或“人民之權(quán)”。它既區(qū)別于“國權(quán)”或“政權(quán)”，也區(qū)別于“黨權(quán)”或“執(zhí)政黨之權(quán)”。

　　（二）關(guān)于“國家”以及“國權(quán)”或政權(quán)概念。

　　關(guān)于“國家”概念，在不同時(shí)代的思想家、理論家的著述中已有各不相同的解釋。馬克思主義創(chuàng)始人及其后繼者都對(duì)國家問題作過系統(tǒng)的論述�？偟膩碚f，“國家”或國家政權(quán)概念與“社會(huì)”概念相比研究得比較充分和清楚。列寧在《國家與革命》中，對(duì)“國家”作了系統(tǒng)的理論分析，并在初版序言中強(qiáng)調(diào)了社會(huì)主義革命對(duì)國家態(tài)度問題的重要性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他指出：“無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命對(duì)國家的態(tài)度問題不僅具有政治實(shí)踐上的意義，而且具有最迫切的意義。”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1972年第2版，第172頁）

　　與本文有關(guān)的主要就是，“國家”與“社會(huì)”相對(duì)而言，它與社會(huì)既有緊密的聯(lián)系，又相區(qū)別。其主旨在于通過國家與社會(huì)的關(guān)系，并以國家為中介，來闡明“國權(quán)”（或“政權(quán)”）與“黨權(quán)”、“民權(quán)”（“社權(quán)”）的關(guān)系問題。

　　（三）關(guān)于“黨”與“黨權(quán)”概念。

　　一般而論，所謂“黨”，即指“政黨”，從學(xué)理上說，在我國，既包括執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨，也包括參政的各民主黨派。而從現(xiàn)實(shí)考慮，本文所說的“黨”一般是指執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨。“黨權(quán)”，在廣義上，在我國應(yīng)該包括執(zhí)政黨之權(quán)和參政黨之權(quán)，而在狹義上，則專指作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨之權(quán)。本文主要是在后一種意義上使用“黨權(quán)”。

　　“黨權(quán)”概念雖然至少已被使用過半個(gè)多世紀(jì)了，但由于從未給予過應(yīng)有的研究和明確界定，因而迄今還是一個(gè)認(rèn)識(shí)盲區(qū)，很有必要加以專門研究。又由于我們黨在政治社會(huì)中處于領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的特殊重要地位，它所擁有的權(quán)力之大、之多，對(duì)國家和社會(huì)發(fā)展的影響之重大、之深遠(yuǎn)，在世界上絕無僅有，因而深入而系統(tǒng)地加以研究就顯得異常之重要了�；�于此，關(guān)于“黨權(quán)”問題多費(fèi)點(diǎn)筆墨不是多余的。

　　1、“黨權(quán)”問題的歷史淵源

　　從歷史上看，“黨權(quán)”問題的提出，由來已久。從我們黨的文獻(xiàn)來看，至少在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期就開始出現(xiàn)了“黨權(quán)”及其與“政權(quán)”、“民權(quán)”的關(guān)系問題。

　　1940年3月，毛澤東在《抗日根據(jù)地的政權(quán)問題》中使用過“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的概念。他指出：“必須保證共產(chǎn)黨員在政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，因此，必須使占三分之一的共產(chǎn)黨員在質(zhì)量上具有優(yōu)越的條件。只要有了這個(gè)條件，就可以保證黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不必有更多的人數(shù)。所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是要一天到晚當(dāng)作口號(hào)去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議�！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年6月第2版，第742頁）

　　1940年12月，劉少奇在《論抗日民主政權(quán)》中指出：“共產(chǎn)黨反對(duì)國民黨的‘一黨專政’，但并不要建立共產(chǎn)黨的‘一黨專政’。共產(chǎn)黨和八路軍、新四軍作為民主的勢力，愿意為大多數(shù)人民、為老百姓服務(wù)，為抗日各階級(jí)聯(lián)合的民主政權(quán)而奮斗。這種政權(quán)，不是一黨一派一人所得而私的。八路軍新四軍所到之處，如果能夠建立政權(quán)的話，就要建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的革命各階級(jí)聯(lián)合的政權(quán)。即或因?yàn)槿嗣竦慕M織程度不夠，而不得不委任臨時(shí)的地方政府人員的話，那末，只要一有可能，當(dāng)人民的組織已有相當(dāng)?shù)某潭龋�人民能夠自己選舉所愿意的人來管理自己事情的時(shí)候，共產(chǎn)黨和八路軍、新四軍就毫無保留地還權(quán)于民，將政權(quán)全部交給人民所選舉的政府來管理。共產(chǎn)黨并不愿意包辦政府，這也是包辦不了的。”（《劉少奇選集》上卷，人民出版社1981年12月第1版，第176頁）這里所說“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”也可以簡稱為“黨權(quán)”，它是與“政權(quán)”、“政府管理權(quán)”以及“民權(quán)”（“還權(quán)于民”）既相區(qū)別，又相聯(lián)系的。

　　1941年4月，鄧小平不止一次直截了當(dāng)?shù)厥褂眠^“黨權(quán)”的提法或概念，同時(shí)也使用了“黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）”的概念。他在《黨與抗日民主政權(quán)》中指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切�！边@與 “以黨治國”完全相反。他還批評(píng)有些同志“誤解了黨的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)解釋為‘黨權(quán)高于一切’”，以致“非黨干部稱黨為‘最高當(dāng)局’（這是最嚴(yán)酷的諷刺，不幸竟有人聞之沾沾自喜�。�”（《鄧小平文選》第1卷，第12頁、第11頁）

　　1943年8月，周恩來在揭露蔣介石的“民權(quán)主義”的實(shí)質(zhì)和虛偽性時(shí)指出：“蔣介石口中的民權(quán)主義，實(shí)是黨權(quán)高于一切，早就沒有民權(quán)。各級(jí)參議會(huì)、新縣制等，都是粉飾門面的欺人擺設(shè)。進(jìn)一步說，連黨權(quán)也不是，還是軍權(quán)高于一切，特務(wù)高于一切吧！”（《周恩來選集》上卷第149頁）

　　綜合起來解讀，我們可以從中悟出以下幾個(gè)要點(diǎn)：

　�。�1）“黨權(quán)”是可以作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的概念來使用的。

　�。�2）“黨權(quán)”是相對(duì)于“政權(quán)”而言的，“黨權(quán)”與政權(quán)的關(guān)系即通常所說的“黨政關(guān)系”。

　�。�3）黨政關(guān)系或“黨權(quán)”與“政權(quán)”的關(guān)系，又涉及到黨（對(duì)政權(quán)）的領(lǐng)導(dǎo)，亦即“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

　�。�4）黨領(lǐng)導(dǎo)人民組織政權(quán)，要逐步走向“還政于民”，這也涉及到“黨權(quán)”、“政權(quán)”和“民權(quán)”三個(gè)基本概念及其關(guān)系的問題。

　�。�5）“黨權(quán)高于一切”，實(shí)際上主要是指“黨權(quán)高于政權(quán)”、“黨權(quán)高于民權(quán)”，這是我們所反對(duì)的或應(yīng)該加以反對(duì)的；
反對(duì)“黨權(quán)高于一切”，主要就是反對(duì)“黨權(quán)高于政權(quán)”、“黨權(quán)高于民權(quán)”。

　　2、在新時(shí)期“黨權(quán)”及其與“政權(quán)”“民權(quán)”關(guān)系的問題日益凸顯出來

　　十一屆三中全會(huì)以來，隨著改革特別是政治體制改革（包括黨政領(lǐng)導(dǎo)體制改革）的展開，如何加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的問題不斷提上日程。這就不能不涉及到什么是黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）的問題。由此而曾一度引起了對(duì)這個(gè)問題的爭論。1989年5月和1994年10月先后出版的《鄧小平文選》第1卷第1版、第2版，都把鄧小平于1941年4月發(fā)表的《黨與抗日民主政權(quán)》收入其中，重新問世，使人們有幸重溫該文關(guān)于什么是黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）、“黨權(quán)”與政權(quán)的關(guān)系以及反對(duì)“黨權(quán)高于一切”和“以黨治國”等一系列精辟論斷。以后，我們黨又提出要加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政，堅(jiān)持和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、全面建設(shè)小康社會(huì)、構(gòu)建和諧社會(huì)等等的任務(wù)。所有這些，實(shí)際上都從不同的角度、在不同程度上使得黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、執(zhí)政權(quán)、“黨權(quán)”及其與政權(quán)、民權(quán)的關(guān)系問題日益凸顯出來。

　　在這種情況下，有些專家學(xué)者隨之而逐漸關(guān)注起了“黨權(quán)”及其與政權(quán)、民權(quán)的關(guān)系問題。如：2004年6月，高放在《發(fā)展人民民主才能優(yōu)化政治運(yùn)行機(jī)制——兼評(píng)介施九青著〈當(dāng)代中國政治運(yùn)行機(jī)制〉》一文（哈爾濱《理論探討》2004年第6期）中，有一個(gè)小標(biāo)題就是：“核心問題是如何理順民權(quán)、政權(quán)、黨權(quán)這三權(quán)的關(guān)系”。文章開宗明義指出：“如果說要完善當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，主要是解決好國家、企業(yè)與市場這三者之間關(guān)系的話；
那么，要優(yōu)化當(dāng)今中國政治運(yùn)行機(jī)制，我認(rèn)為核心問題是如何理順民權(quán)、政權(quán)和黨權(quán)這三權(quán)之間的關(guān)系�！保ǜ叻拧吨袊�政治體制改革的心聲》，重慶出版集團(tuán)、重慶出版社2006年4月第1版，第273頁）又如：2005年2月，郭道輝在一篇文章中說：“我認(rèn)為，黨內(nèi)民主，最根本是體現(xiàn)在‘黨權(quán)’有民主的制約機(jī)制……作為執(zhí)政黨，從防止黨的組織和領(lǐng)導(dǎo)干部的腐化變質(zhì)，建立制約黨權(quán)、特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力的黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制來考慮”。（郭道輝：《對(duì)“警示教育”的一點(diǎn)異議》，紀(jì)檢監(jiān)察研究所主辦《研究參考》2005年2月第1期第8頁）再如：2005年3月，許耀桐撰文說：“黨政職能、黨權(quán)和政權(quán)的本質(zhì)區(qū)別是什么”（小標(biāo)題）。然后說：“由于黨不是政權(quán)組織，所以黨的地位不能高于國家，更不能取代國家。列寧明確指出蘇維埃政權(quán)‘高于各政黨’。雖然黨和國家是一種領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不是上下級(jí)之間的隸屬關(guān)系，不是命令與服從、支配與被支配的直接關(guān)系，而是通過黨員介入、思想溝通、路線指導(dǎo)、政策說服、獲得轉(zhuǎn)化的間接關(guān)系”�！包h當(dāng)然也有權(quán)力，但是，黨的權(quán)力不同于國家的權(quán)力�！保ㄔS耀桐：《論政黨執(zhí)政文明與我國黨政分開》，《改革內(nèi)參》2005年3月10日第8期第10頁》

　　3、對(duì)“黨權(quán)”概念的嘗試性界說

　　“黨權(quán)”概念由于它本身異常復(fù)雜，加之從未給予專門界定過，因而對(duì)它作出明確而又合理的界定或界說，是非常困難的。從考察問題的方法論來說，我認(rèn)為，對(duì)“黨權(quán)”的界定或界說，只有從它與政權(quán)（或“國權(quán)”）、“民權(quán)”（或“社權(quán)”）的關(guān)系中來考察，才有可能。因?yàn)楹芏喔拍钐貏e是相當(dāng)復(fù)雜的概念，往往只能從與之相關(guān)的概念的關(guān)系中來把握，孤立地就一個(gè)概念來考察它的內(nèi)涵和外延，幾乎是不可能的。按此路徑，筆者對(duì)“黨權(quán)”概念試作一種并無太大把握的初步界說。

　　“黨權(quán)”，作為“黨的權(quán)力”的簡稱，是相對(duì)于“國權(quán)”（“政權(quán)”或“國家政權(quán)”）而使用的一個(gè)概念。眾所周知，黨的權(quán)力是很大、很多的。歷史上有過“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”的現(xiàn)象和說法。這就導(dǎo)致“黨政不分、以黨代政”，“黨社不分、以黨代社（包括‘黨企不分、以黨代企’，‘黨事不分、以黨代事’，‘黨群不分、以黨代群’等等）”。這就意味著，黨不僅包攬了國家的權(quán)力，而且包攬了社會(huì)（人民）的權(quán)力（及權(quán)利），使“國權(quán)黨權(quán)化”、“社權(quán)（民權(quán)）黨權(quán)化”。這也正是鄧小平所說的“黨權(quán)高于一切”、“以黨治國”和“權(quán)力過分集中”——“不適當(dāng)?shù)�、不加分析地把一切�?quán)力集中于黨委”的問題。這樣一來，“黨權(quán)”與“政權(quán)”（“國權(quán)”）、“社權(quán)”（“民權(quán)“）的邊界也就極其模糊不清了。

　　那么，經(jīng)過具體分析和梳理，“黨權(quán)”究竟應(yīng)該是什么呢？我認(rèn)為，我們黨作為執(zhí)政黨，它所應(yīng)該擁有的權(quán)力（即“黨權(quán)”），簡單說，就是“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，即黨主導(dǎo)國家和社會(huì)的政治原則、政治方向、重大決策和重要干部的權(quán)力。之所以如此，這是由黨作為高層次的政治組織所具有的特定的性質(zhì)和功能決定的。不應(yīng)當(dāng)把黨的性質(zhì)和功能混同于“國家”和“社會(huì)”的性質(zhì)和功能，并取而代之。作為執(zhí)政黨的“黨權(quán)”在大的范圍或外延上包括“對(duì)國家政權(quán)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（亦即執(zhí)政權(quán)）”與“對(duì)社會(huì)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這樣兩個(gè)大的方面。這樣界定“黨權(quán)”是不是把它輕看了或貶低了呢？不，一點(diǎn)也不。我們知道，正是黨的這種權(quán)力成為國家和社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大發(fā)動(dòng)機(jī)和驅(qū)動(dòng)力或第一推動(dòng)力，決定著國家和社會(huì)發(fā)展的政治方向及其興裒成敗和前途命運(yùn)。

　　應(yīng)當(dāng)明確，“黨權(quán)”是“大權(quán)”，而不是“小權(quán)”。也就是說，黨所管的是“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)”，無論是對(duì)國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)（執(zhí)政），還是對(duì)社會(huì)（人民）的領(lǐng)導(dǎo)，都是 “政治原則、政治方向、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和向國家政權(quán)機(jī)關(guān)推薦重要干部”，而不是行政事務(wù)、具體業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)和管理，也不應(yīng)當(dāng)是“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”和“一元化領(lǐng)導(dǎo)”，不分巨細(xì)，什么都要管。毛澤東曾說過，“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散”。1957年10月，周恩來在談到黨對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)指出：“黨一定要管軍隊(duì)。當(dāng)然是管大事，不是管小事。毛澤東同志說，大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散。如果什么事情都要中央政治局去管，那就要變成包辦代替，就會(huì)形成小權(quán)多攬，大權(quán)不攬，把大的事情丟掉了�！� （《周恩來選集》下卷，第277頁）1962年3月，他在談到黨對(duì)科學(xué)文化工作的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)又指出：黨如果什么事都要管，“反而把大事都丟掉了�！靶�權(quán)過多，大權(quán)旁落，黨委勢必成為官僚主義、事務(wù)主義的機(jī)構(gòu)。”（《周恩來選集》下卷，第365頁）

　　三、黨的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）只能是“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）”

　　為了加深對(duì)“黨權(quán)”就是黨對(duì)國家和社會(huì)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨的領(lǐng)導(dǎo)只能是政治領(lǐng)導(dǎo)，有必要分析一下“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”的歷史演變及其是非得失問題。

　�。ㄒ唬�“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)” 以及“黨政不分，以黨代政”的問題由來已久，根深蒂固

　　1、源于民主革命時(shí)期�！包h領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨權(quán)高于一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”以及“黨政不分、以黨代政”這類問題，遠(yuǎn)在民主革命時(shí)期就已經(jīng)存在了。1928年6月，毛澤東在《井岡山的斗爭》中就批評(píng)過黨政不分、以黨代政傾向。他指出：“黨在群眾中有極大的威權(quán)，政府的威權(quán)卻差得多。這是由于許多事情圖省事，黨在那里直接做了，把政權(quán)機(jī)關(guān)擱在一邊。這種情形是很多的。”他針對(duì)此強(qiáng)調(diào)指出：“以后黨要執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)政府的任務(wù)；
黨的主張辦法，除宣傳外，執(zhí)行的時(shí)候必須通過政府的組織。國民黨直接向政府下命令的錯(cuò)誤辦法，是要避免的�！保ā睹珴蓶|選集》第1卷第73頁）1929年9月，周恩來在《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》中談到“組織上的爭論問題”時(shí)就指出過：“黨管一切這口號(hào)，在原則上事實(shí)上都是說不通”。（《周恩來選集》上卷，第41頁）1940年12月，毛澤東指出：“切忌我黨包辦一切。我們只破壞買辦大資產(chǎn)階級(jí)和大地主階級(jí)的專政，并不代之以共產(chǎn)黨的一黨專政�！保ā睹珴蓶|選集》第2卷第766頁）1942年9月，中共中央政治局《關(guān)于抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織之間關(guān)系的決定》第一次把“一元化領(lǐng)導(dǎo)”和“領(lǐng)導(dǎo)一切”直接聯(lián)系在一起正式使用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　《決定》規(guī)定：“根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一與一元化，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在每個(gè)根據(jù)地有一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)一切的黨的委員會(huì)”。（《中共黨史學(xué)習(xí)簡編[新民主主義革命時(shí)期]》，中共中央黨校出版社1983年版，第360頁；
高放：《政治體制改革的心聲》，第234頁）

　　2、建國以后發(fā)展成為全局性的問題。建國初期，雖然也屢屢力圖糾正黨的“一元化領(lǐng)導(dǎo)”、“黨政不分”的傾向，但卻收效甚微。而且，在實(shí)際上使之從革命根據(jù)地的區(qū)域性問題發(fā)展成為全國范圍的全局問題了。特別是從1957年起，“黨政不分”、“一元化領(lǐng)導(dǎo)”的問題就日益嚴(yán)重起來。1958年6月10日，中共中央《關(guān)于成立財(cái)貿(mào)、政法、外事、科學(xué)、文教各小組的通知》規(guī)定：“大政方針和具體部署，都是一元化，黨政不分。具體執(zhí)行和細(xì)節(jié)決策屬于政府機(jī)構(gòu)及其黨組。”1962年3月，周恩來在談到1957年以后黨對(duì)科學(xué)文化工作的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)一步確立時(shí)說：“必須肯定黨應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)一切，黨能夠領(lǐng)導(dǎo)一切。”但“現(xiàn)在的問題是如何領(lǐng)導(dǎo)一切？什么是一切？這個(gè)問題正在逐步解決�！保ā吨芏鱽磉x集》下卷第365頁）但實(shí)際上，“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“一元化領(lǐng)導(dǎo)”、“黨政不分”的問題并沒有解決。

　　3、：“文革”時(shí)期達(dá)到登峰造極。到了“文革”時(shí)期，“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”和“一元化領(lǐng)導(dǎo)”前所未有地被寫進(jìn)黨章，發(fā)展到了登峰造極的地步。1968年4月，“九大”黨章規(guī)定：各級(jí)黨委都要“根據(jù)一元化領(lǐng)導(dǎo)”的原則實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)。1973年8月，“十大”黨章規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、人民解放軍和民兵、工會(huì)、貧下中農(nóng)協(xié)會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、紅衛(wèi)兵、紅小兵及其他革命群眾組織，都必須接受黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)。”王洪文在“十大”所作《關(guān)于修改黨章的報(bào)告》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”、“黨必須領(lǐng)導(dǎo)一切”：“加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揚(yáng)黨的傳統(tǒng)作風(fēng)。無產(chǎn)階級(jí)政黨是無產(chǎn)階級(jí)組織的最高形式，黨必須領(lǐng)導(dǎo)一切，這是馬克思主義的重要原則。修改草案吸收了各單位關(guān)于加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的建議，在條文部分規(guī)定：國家機(jī)關(guān)、人民解放軍和各革命群眾組織，‘都必須接受黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)’。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，在組織上應(yīng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一，在同級(jí)各組織的相互關(guān)系上，工、農(nóng)、商、學(xué)、兵、政、黨這七個(gè)方面，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的，不是平行的，更不是相反的；
第二，在上下級(jí)關(guān)系上，下級(jí)服從上級(jí)，全黨服從中央。這是我們黨歷來的規(guī)矩，必須堅(jiān)持下去。要加強(qiáng)黨的一化領(lǐng)導(dǎo)，不能用幾個(gè)方面的‘聯(lián)席會(huì)議’來代替黨委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也要充分發(fā)揮革命委員會(huì)和各個(gè)方面、各級(jí)組織的作用�！薄包h的一元化領(lǐng)導(dǎo)，最根本的是正確的思想和政治路線的領(lǐng)導(dǎo)。各級(jí)黨委都要在毛主席革命路線的基礎(chǔ)上，做到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一政策，統(tǒng)一計(jì)劃，統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一行動(dòng)。”

　　1977年8月， “十一大”黨章對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的界說，基本上與“十大”黨章相同，只是把“都必須接受黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”改成了“都必須接受黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”。

　�。ǘ�）新時(shí)期從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”到“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”的跨越

　　以十一屆三中全會(huì)為標(biāo)志的新的歷史時(shí)期以來，關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的界說，大體經(jīng)歷了一個(gè)從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”到“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”的演變過程。其間也有某種反復(fù)。

　　1982年9月召開的黨的“十二大”在政治報(bào)告和黨章中針對(duì)“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”和“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”，作出了這樣的限定：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)�！保ê喎Q為“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”）。這無疑是從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”向前跨越了一大步。1987年9月召開的“十三大”在政治報(bào)告中對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)一步作了新的概括：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，即政治原則、政治方向、重大決策和向國家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦重要干部�！保ê喎Q為“一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”）這無疑是從“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”又向前跨越了決定性的一大步。但是當(dāng)時(shí)有一個(gè)技術(shù)性的重大疏忽，即“十三大”通過的《黨章部分條文修正案》對(duì)“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”的規(guī)定未作修正。這樣就導(dǎo)致了“一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”與“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”同樣有效而并存的不正常局面。在“六四”政治風(fēng)波之后，由于強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而使“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”之說成為主流。1989年12月，時(shí)任總書記的江澤民指出：“我們黨的章程規(guī)定：‘黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)’�！保ā督瓭擅裎倪x》第1卷第92頁）2000年1月，他在中央紀(jì)委第四次全會(huì)上的講話重申：“工農(nóng)兵學(xué)商，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。” （《江澤民文選》第2卷第496頁）

　　從以上歷史演變的是非曲折中不難看出，從“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”到“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”，旨在縮小和限制漫無邊際的“一切”，因而是一大進(jìn)步；
從“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”，是又一大進(jìn)步；
而反過來從“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”再到“一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”甚至回復(fù)到“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”之前的“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”，則不能不說是一大退步。

　�。ㄈ�）為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)只能是“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)”，而不能是“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”呢？

　　概括地說，“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”之說在理論上和邏輯上都說不通，在實(shí)踐上難以走出“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“一元化領(lǐng)導(dǎo)”的誤區(qū)。

　　第一， 先說“黨的領(lǐng)導(dǎo)是思想（的）領(lǐng)導(dǎo)”之說。其意思是可以理解的，但表述并不確切。因?yàn)閲?yán)格地說，“思想”應(yīng)該說是“指導(dǎo)”，而不宜說是“領(lǐng)導(dǎo)”。而且，關(guān)于“指導(dǎo)思想”的問題在黨章總綱中已經(jīng)從更高層次上作出了規(guī)定，這已經(jīng)足夠了，沒有必要再在黨章總綱中作與此不相一致的界說。

　　第二，再說“黨的領(lǐng)導(dǎo)是組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”之說。這種說法問題更多更大。我們知道，“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”，只能在兩種意義上使用：一是相對(duì)于“個(gè)人（的）領(lǐng)導(dǎo)”而言，如說：黨的領(lǐng)導(dǎo)是“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”，而不是“個(gè)人（的）領(lǐng)導(dǎo)”。對(duì)此，周恩來早已有過明確的論述：“黨的領(lǐng)導(dǎo)不是黨員個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。黨是一個(gè)集體，是有組織的。黨的領(lǐng)導(dǎo)是組織領(lǐng)導(dǎo)，不是個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。黨員個(gè)人怎么能領(lǐng)導(dǎo)?”(《周恩來選集》下卷，第365頁）二是在同一個(gè)組織系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間的關(guān)系上可以使用“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”。也就是說，在同一個(gè)組織系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間具有組織上的隸屬關(guān)系，具有組織上的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在這個(gè)意義上，上級(jí)對(duì)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)可以說是“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”。

　　但是，在性質(zhì)和職能不同的組織系統(tǒng)之間，如黨委和國家政權(quán)機(jī)關(guān)之間，就只有“政治（的）領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，而沒有也不應(yīng)該有“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。也就是說，黨的組織與國家政權(quán)機(jī)關(guān)既然屬于不同的組織系統(tǒng)，它們之間就沒有什么組織關(guān)系，更不具有組織上的上下隸屬關(guān)系。對(duì)此，時(shí)任全國人大委員長的彭真曾明確說過：“黨一定要加強(qiáng)對(duì)政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)�！薄暗珕栴}是，黨委怎樣領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)？是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，還是組織上的隸屬關(guān)系？在政治上必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”，“從組織上說，那就有所不同，政權(quán)機(jī)關(guān)并沒有義務(wù)服從黨委”，“政權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)黨委不是組織上的隸屬關(guān)系。相反，對(duì)政權(quán)機(jī)關(guān)的決議，所有的人都要服從，共產(chǎn)黨員也不例外，黨委也不例外。”（《彭真文選》第226－227頁）

　　第三，綜合起來看“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”之說。“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”之說的癥結(jié)在于使黨的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”與“范圍”混淆不清而陷入二難悖論無法解脫。它是指領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”呢，還是領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”？二者都說不通。

　　——如果“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”指的是黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”，那么，它就大有以偏概全之嫌。因?yàn)樗鼉H僅列舉出三個(gè)領(lǐng)域或部門，而其他許多非常重要的領(lǐng)域或部門如經(jīng)濟(jì)、教育、科技、軍事、外交等等領(lǐng)域或部門，都未能涵蓋而被遺漏了。即使考慮到“主要”二字，也是無濟(jì)于事的。因?yàn)椋旱谝�，幾乎所有分析論述“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”的文章和著作都沒有把“主要”二字當(dāng)回事兒，并未指出“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”之外還有其他許多“領(lǐng)導(dǎo)”；
第二，即使把“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”之外的其他“領(lǐng)導(dǎo)”諸如經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化教育、軍事、外交等等的“領(lǐng)導(dǎo)”都一一列舉出來，這也是把這些重要的領(lǐng)域置于非“主要”的或次要的地位，因而是很不合理的�？傊�，把“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”理解和解釋為黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”，無論如何是說不通的。

　　——如果“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”指的是黨的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”，那問題就更大了。僅就“組織（的）領(lǐng)導(dǎo)”來說，倘若這指的是黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”，表明黨對(duì)組織工作（領(lǐng)域、部門）實(shí)行政治領(lǐng)導(dǎo)，那是毫無意義的。但如果說這指的是黨對(duì)組織工作的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”，那就大謬不然了。因?yàn)辄h對(duì)組織工作的領(lǐng)導(dǎo)，與對(duì)其他任何工作的領(lǐng)導(dǎo)（如對(duì)經(jīng)濟(jì)工作、教育工作、科技工作、統(tǒng)戰(zhàn)工作、宗教工作、軍事工作、外交工作等等的領(lǐng)導(dǎo)）一樣，也是“政治（性質(zhì)的）的領(lǐng)導(dǎo)”，絕不能說是“組織（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”。倘若黨對(duì)“組織”工作的領(lǐng)導(dǎo)就是“組織（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”的說法能夠成立，那么，照此邏輯，推而廣之，對(duì)“什么”工作的領(lǐng)導(dǎo)就是“什么”性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)了。這樣一來，黨的領(lǐng)導(dǎo)就不僅僅有“政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”這三種（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)，而且還必須有“經(jīng)濟(jì)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”，其中包括“工業(yè)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“農(nóng)業(yè)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“財(cái)政（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“金融（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”等等，以及“文化教育（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“科學(xué)技術(shù)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“文藝（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“國防（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”、“外交（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”，等等，等等，不一而足。這豈不是把黨的領(lǐng)導(dǎo)的政治性質(zhì)變成了漫無邊際的、無所不包的、五花八門的各種具體“業(yè)務(wù)（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”和管理了嗎？！這顯然是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的“性質(zhì)”的莫大扭曲。

　　總而言之，“三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”之說，無論是被理解為黨的領(lǐng)導(dǎo)的“范圍”還是“性質(zhì)”，都在原則上和事理上說不通，陷入二難悖論而不能自拔。黨的領(lǐng)導(dǎo)只能是“政治性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)”。無論是對(duì)哪個(gè)領(lǐng)域、哪個(gè)方面、哪種工作的領(lǐng)導(dǎo)，毫無例外，都是如此。這也就是說，“黨權(quán)”就是黨對(duì)國家政權(quán)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（亦即執(zhí)政權(quán)），以及黨對(duì)社會(huì)（人民）的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　（四）黨對(duì)國家的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（執(zhí)政權(quán)）集中體現(xiàn)為黨對(duì)國家重大決策的建議權(quán)和重要干部的推薦權(quán)

　　從黨與國的關(guān)系來看，黨（對(duì)國家政權(quán)的）政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（亦即執(zhí)政權(quán)），集中體現(xiàn)為：黨對(duì)國家重大決策的建議權(quán)和重要干部的推薦權(quán)。就黨對(duì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大的領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)）而言，其性質(zhì)就是“政治（性質(zhì)的）領(lǐng)導(dǎo)”，即政治方向、政治原則、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和向國家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦重要干部。這實(shí)際上就是黨對(duì)國家和社會(huì)的大政方針“提出決策”或提出國家的決策建議，包括有關(guān)法律的制定、重大事項(xiàng)的決定和重要干部的任用等等的建議在內(nèi)；
而人大則是對(duì)黨提出的決策建議予以審議決定，使黨的主張經(jīng)過法律程序變成國家意志。借用法律術(shù)語來說，這似乎也就是黨行使“創(chuàng)議權(quán)（或創(chuàng)制權(quán)）”，人大行使“復(fù)決權(quán)”。前面所說，“黨權(quán)”之所以成為國家和社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大發(fā)動(dòng)機(jī)和驅(qū)動(dòng)力或第一推動(dòng)力，決定著國家和社會(huì)發(fā)展的政治方向及其興裒成敗和前途命運(yùn)，也正在于這種只有執(zhí)政黨才擁有的獨(dú)一無二的“創(chuàng)議權(quán)”。在這里，黨的“創(chuàng)議（制）權(quán)”與人大的“復(fù)決權(quán)”的依法行使作為具有中國特色民主政治的兩大基本運(yùn)行階段和程序，是既相區(qū)別又相聯(lián)系，既相配合又相制約的，是先后緊密銜接的，哪個(gè)都不可或缺，也不可逾越和代替，因而黨和人大并不存在通常所問及的什么“孰大孰小”的問題。

　　四、關(guān)于黨與國家、社會(huì)的關(guān)系模式選擇問題

　�。ㄒ唬┤�者關(guān)系在革命時(shí)期與執(zhí)政時(shí)期的不同

　　從歷史淵源來看，政黨、國家與社會(huì)在發(fā)生學(xué)上是，先有社會(huì)后有國家，再后才有政黨。大家知道，在原始社會(huì)是沒有國家的，國家是社會(huì)發(fā)展到一定階的段產(chǎn)物。國家從社會(huì)中分離出來而又凌駕于社會(huì)之上，統(tǒng)治和管理社會(huì)。社會(huì)和國家發(fā)展到一定階段上，又產(chǎn)生了政黨。自此就出現(xiàn)了政黨與國家、社會(huì)的關(guān)系問題。資產(chǎn)階級(jí)政黨面臨著這樣的問題，無產(chǎn)階級(jí)政黨同樣也面臨著這樣的問題。一般地說，無產(chǎn)階級(jí)政黨從其誕生伊始就面臨著黨與國家、社會(huì)（人民）的關(guān)系問題。只不過，在革命時(shí)期與革命勝利后的執(zhí)政時(shí)期，黨與國家和社會(huì)的關(guān)系有質(zhì)的區(qū)別而已。

　　中國共產(chǎn)黨是從半殖民地半封建社會(huì)中誕生的工人階級(jí)先鋒隊(duì)組織，其歷史使命是領(lǐng)導(dǎo)人民起來革命，推翻阻礙社會(huì)發(fā)展的反動(dòng)國家政權(quán)，建立新的國家和社會(huì)。在革命時(shí)期，我們黨作為人民中的先鋒隊(duì)組織，深深札根于人民群眾之中，充分反映他們對(duì)舊的國家和社會(huì)的不滿和變革要求，領(lǐng)導(dǎo)和組織廣大人民群眾起來，直接依靠他們進(jìn)行革命，打碎舊的國家機(jī)器，建立新的國家政權(quán)，進(jìn)而改造舊的社會(huì)，建設(shè)新的社會(huì)，使人民從舊的國家和社會(huì)中解放出來，成為新的國家和社會(huì)的主人。

　　在革命時(shí)期，我們黨同舊的國家政權(quán)處于勢不兩立的敵對(duì)之中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　處于“異己”的地位，不存在對(duì)國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)（執(zhí)政）問題，只有對(duì)社會(huì)（人民）的領(lǐng)導(dǎo)問題。黨只能深深扎根于社會(huì)（人民）之中，領(lǐng)導(dǎo)、組織、動(dòng)員人民群眾，直接依靠他們的力量起來革命，推翻舊的國家政權(quán)。在這種情況下，我們黨一刻也離不開人民群眾，因而從總體上說，黨與人民群眾始終是一種魚水關(guān)系，黨不大可能脫離人民群眾。

　　我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民奪取全國政權(quán)，成為執(zhí)政黨以后，所面臨的黨與國家、社會(huì)的關(guān)系，就與革命時(shí)期大不相同了。從此，黨如何給自己定位，如何處理黨與國家、社會(huì)（人民）的關(guān)系，實(shí)際上就成為執(zhí)政黨必須解決的新的重大課題。但是，在一個(gè)長時(shí)期內(nèi)，由于種種復(fù)雜的原因，我們未能重視和妥善解決這個(gè)問題，以致使這個(gè)問題在今天仍然突出地?cái)[在我們面前，亟待加以解決。

　　“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在革命時(shí)期和執(zhí)政時(shí)期的不同主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)上。第一，領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)象和范圍有別。在奪取政權(quán)的革命時(shí)期，黨只能對(duì)社會(huì)（人民）實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)，而不可能對(duì)作為異己力量的舊國家政權(quán)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)；
而在執(zhí)政時(shí)期，我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立了自己的政權(quán)，因而黨不僅要對(duì)社會(huì)（人民）繼續(xù)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)，而且還要對(duì)新的國家政權(quán)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)（亦即執(zhí)政）。第二，黨對(duì)社會(huì)（人民）的領(lǐng)導(dǎo)方式不同。在奪取政權(quán)的革命時(shí)期，由于國家政權(quán)在反動(dòng)派手中，黨不可能依靠和利用，而只能直接依靠社會(huì)（人民）的力量，因此，黨對(duì)社會(huì)（人民）的領(lǐng)導(dǎo)就不能不是直接的。而在執(zhí)政時(shí)期，由于手中有了自己的國家政權(quán)，黨就必須依靠政權(quán)的力量，充分發(fā)揮其職能和作用，以其作為中介來對(duì)社會(huì)（人民）實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)，這就使執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)（人民）的領(lǐng)導(dǎo)由直接領(lǐng)導(dǎo)變成了間接的領(lǐng)導(dǎo)。這突出表現(xiàn)在：黨的主張和意志，如不經(jīng)過國家權(quán)力機(jī)關(guān)使其變成國家意志，就不能對(duì)社會(huì)（人民）具有強(qiáng)制性和約束力。第三，黨的領(lǐng)導(dǎo)的依據(jù)不同。在革命時(shí)期，由于法律是舊國家統(tǒng)治的工具，黨對(duì)社會(huì)（人民）的領(lǐng)導(dǎo)不可能依法進(jìn)行，而只能完全依靠黨的方針政策本身來實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)。而在執(zhí)政時(shí)期，黨領(lǐng)導(dǎo)人民（通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)）制定了憲法和法律，黨就必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，就必須依法領(lǐng)導(dǎo)、依法執(zhí)政，而不能再單純依靠黨的政策來領(lǐng)導(dǎo)，來執(zhí)政。

　　（二）在執(zhí)政時(shí)期黨與國家、社會(huì)的關(guān)系模式的可能選擇和最佳選擇

　　在新的歷史時(shí)期，對(duì)于作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨來說，黨與國家、社會(huì)（人民）的基本關(guān)系，可以作如下簡要描述。

　　1、就黨與國家的關(guān)系而言，黨對(duì)國家必須實(shí)行政治領(lǐng)導(dǎo)（執(zhí)政），但不能因此而使黨凌駕于國家以及國家法律之上，不受國家和國家法律的約束，也不能使黨“寓于”或“融于”國家之中，使黨國家化、行政化，變成國家機(jī)器的“核心”部分。因?yàn)辄h與國家是具有不同性質(zhì)和職能的組織，應(yīng)該各司其職，而不能混淆和代替。

　　2、就黨與社會(huì)（人民）的關(guān)系而言，黨對(duì)社會(huì)（人民）具有通過路線和方針政策以及國家而進(jìn)行動(dòng)員和組織的功能和作用。但是，它作為社會(huì)（人民）的先鋒隊(duì)或先進(jìn)部分，只能或者應(yīng)該始終置身于社會(huì)（人民）之中，領(lǐng)導(dǎo)和支持人民當(dāng)家作主；
而絕不能置身于社會(huì)（人民）之外，更不能置身于社會(huì)（人民）之上，居高臨下，直接向人民發(fā)號(hào)施令。

　　3、就國家與社會(huì)（人民）的關(guān)系而言，一般而論，國家是從社會(huì)中分離出來又凌駕于社會(huì)之上，管理社會(huì)的特設(shè)機(jī)關(guān)。像我們這樣的國家（機(jī)關(guān)），從原則上說，它由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民組織和建構(gòu)起來，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。國家機(jī)關(guān)受人民委托，代表人民管理社會(huì)。國家公務(wù)員與人民群眾的關(guān)系是“公仆”與“主人”的關(guān)系。因此，我們的國家不同于舊的國家。但是，它既然是國家，就不能不在一定程度上具有一般國家的特征，就有凌駕于社會(huì)（人民）之上的問題。在這里，“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間存在的反差問題，需要經(jīng)過長期努力不斷加以解決。

　　由此看來，執(zhí)政黨與國家、社會(huì)（人民）這三者之間的合理關(guān)系應(yīng)該是，黨始終處于社會(huì)（人民）“之中”，既不是在其“之外”，更不是在其“之上”，也不是在國家“之中”。這是三者關(guān)系模式的最佳選擇。如果用一種圖形來表示，大致如圖四所示。但是，在歷史上和現(xiàn)實(shí)中以及有些人的構(gòu)想中，對(duì)于黨與國家、社會(huì)（人民）的關(guān)系的處理，也還有其他一些可能的選擇。一是長期存在的黨政不分、以黨代政或者說“以黨治國”，實(shí)際上就是國家處于社會(huì)之上，而黨又凌駕于國家之上，這樣一來黨也就實(shí)際上雙重地凌駕于社會(huì)（人民）之上。如圖一所示。二是有人提出的所謂“寓黨于政”或“黨融于政”，實(shí)際上就是使黨本身進(jìn)入國家政權(quán)“之中”，成為國家機(jī)器的內(nèi)在組成部分或“核心部分”。如圖二所示。三是有的學(xué)者提出黨是國家與人民之間的“橋梁”，這也就是說，國家在社會(huì)（人民）之上，而黨在國家和人民“之間”，或者說，黨在國家之外，也在社會(huì)（人民）“之外“。如圖三所示。

　　綜上所述，以上前三種模式不盡相同，但卻有一個(gè)共同點(diǎn)：黨處于社會(huì)（人民）“之外”，而不是處于社會(huì)（人民）“之中”。對(duì)于黨作這樣的定位，是不可能從根本上解決黨脫離人民群眾的問題的。只有使黨始終處于社會(huì)（人民）“之中”，領(lǐng)導(dǎo)人民組成國家政權(quán)機(jī)關(guān)，支持人民當(dāng)家作主，并率領(lǐng)人民監(jiān)督國家的活動(dòng)和對(duì)社會(huì)的管理，才能使黨不脫離社會(huì)，不脫離人民群眾。因此，這應(yīng)該是黨與國家、社會(huì)（人民）的關(guān)系模式的最佳選擇。這是符合馬克思主義關(guān)于政黨、國家與社會(huì)三者關(guān)系的原理的。只有在這種模式的宏觀架構(gòu)下，才能真正理順黨與國家、社會(huì)的關(guān)系，建構(gòu)起科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的合理的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。

　　五、改革的取向：從“黨政本位”走向“社會(huì)本位”

　　近30年來，我們的改革特別是經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，但是，面臨的新情況、新問題很多，歷史上積累下來的尚未解決而一直困擾我們的老問題也不少。最大、最難、最突出的莫過于政治體制改革問題了。政治體制改革，我們一直在許多方面不斷加以推進(jìn)，但是，匆庸諱言，由于大多是在一些多單項(xiàng)的淺層次的非實(shí)質(zhì)性的問題上有所推進(jìn)，而在深層次的實(shí)質(zhì)性的問題上卻進(jìn)展甚微，甚至在某些方面、某種程度上還有所停滯、倒退。這集中表現(xiàn)在：“權(quán)力過分集中”問題，主要是“一切權(quán)力集中于黨委”即“黨政不分、以黨代政”的問題和“領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人高度集權(quán)”的問題，不但沒有從根本上加以解決，反而在實(shí)際上還有日益強(qiáng)化的趨勢。這就不能不導(dǎo)致政治體制改革的嚴(yán)重滯后。經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)發(fā)展方面的問題也不少，大多都與政治體制改革嚴(yán)重滯后有關(guān)。因此，今后的改革應(yīng)當(dāng)把對(duì)政治體制改革的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)提上日程，各方面的改革全面推進(jìn)，應(yīng)該著重在“抓住實(shí)質(zhì)、精心設(shè)計(jì)、自上而下、綜合配套、協(xié)調(diào)推進(jìn)”上下功夫。改革已近30年，進(jìn)入“深水區(qū)”，也早已實(shí)施“攻堅(jiān)戰(zhàn)”了。在這個(gè)時(shí)候、這種情況下，恐怕就不能再搞“抓小放大，避重就輕，多在外圍轉(zhuǎn)”、“下改上不改，主要由基層改”、“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，零打碎敲”了，也不能再像改革初期那樣“摸著石頭過河”了（改革進(jìn)入深水區(qū)之后，最需要的是靠理性分析深入問題的本質(zhì)，而不能再靠“摸石頭”，跟著感覺走了）。這是筆者對(duì)當(dāng)前和今后改革思路或策略的一些看法。

　　不管對(duì)改革采取什么策略，但我認(rèn)為，社會(huì)主義改革的價(jià)值取取向和基本目標(biāo)是什么的問題，也就是前一個(gè)時(shí)期和近來關(guān)于改革的爭論實(shí)際上涉及到的改革究竟向何處去的問題，始終應(yīng)該很明確，而不能因?yàn)楦母镌诓煌�階段的側(cè)重點(diǎn)有所不同就模糊了改革的基本取向。

　　那么，社會(huì)主義改革的基本取向是什么呢？

　　我認(rèn)為，如果從宏觀上作高度的概括，那么，社會(huì)主義改革的基本取向應(yīng)該是前面已經(jīng)提到的，從“國家本位”走向“社會(huì)本位”，或者說，實(shí)現(xiàn)由“國家本位”到“社會(huì)本位”的轉(zhuǎn)變以及從根本上改變“黨權(quán)高于一切”、“以黨治國”和“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”、“黨管一切”、“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”（實(shí)際上也就是“黨本位”），逐步實(shí)現(xiàn)黨“還權(quán)于政”、“還權(quán)于民”（“還權(quán)于社會(huì)”）以及“政還權(quán)于民”（“還權(quán)于社會(huì)”）。其中也包括實(shí)現(xiàn)從“為民作主”到人民當(dāng)家作主、從“民之主”到“民為主”、從“官主”到“民主”以及從“人治”到“法治”的轉(zhuǎn)變。這就是社會(huì)主義改革的“社會(huì)本位”取向。我們針對(duì)原有體制的弊端，實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革以及科技文化體制等等所有的改革，都應(yīng)當(dāng)一以貫之，始終不逾地堅(jiān)持“社會(huì)本位”的改革取向，大力促進(jìn)公民社會(huì)的孕育、形成、發(fā)展和完善。

　　六、引申性簡短結(jié)論：幾個(gè)不同層次的“三權(quán)”關(guān)系

　　關(guān)于 “三權(quán)關(guān)系”的問題，以往人們比較熟知的似乎只有西方的所謂“三權(quán)分立”。其實(shí)，這是極其片面的。從筆者以上所述可以看出，我們所面對(duì)的有幾個(gè)不同層次的“三權(quán)關(guān)系”需要研究和解決。

　　首先，第一個(gè)層次，即宏觀層次，就是政黨、國家、社會(huì)三大領(lǐng)域所屬的“三權(quán)關(guān)系”，即前述“黨權(quán)”、“政權(quán)”（“國權(quán)”）、“民權(quán)”（社權(quán)）這“三權(quán)”的關(guān)系。這是在西方國家關(guān)于“三權(quán)分立”的理念和制度設(shè)計(jì)中所基本缺失的，特別是作為深層基礎(chǔ)的社會(huì)（人民）對(duì)國家的制約和監(jiān)督，尤其如此。它只是在國家機(jī)關(guān)之內(nèi)的“立法權(quán)”、“行政權(quán)”和“司法權(quán)”這三權(quán)之間斗圈子，相互“鼎立”。這無疑是“三權(quán)分立”理論和實(shí)踐的階級(jí)局限性和歷史局限性之根本所在。

　　其次，第二個(gè)層次，即中觀層次，包括：一是國家機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力機(jī)關(guān)、行政權(quán)和司法機(jī)這三者的權(quán)力關(guān)系。這在一定程度上相當(dāng)于西方國家的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的“三權(quán)”關(guān)系。但在我國，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大不僅具有立法權(quán)，而且具有最高的決定權(quán)、選舉任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)。二是政黨之間和政黨內(nèi)部的關(guān)系，在我國，中共作為執(zhí)政黨內(nèi)的“三權(quán)”關(guān)系，就是“決策權(quán)”、“執(zhí)行權(quán)”和專門“監(jiān)督權(quán)”這三權(quán)的關(guān)系。對(duì)此，筆者早在一些文章中作過比較充分的論述。三是 “社會(huì)”內(nèi)部也可以有不同部分之間的關(guān)系，比如工青婦等群眾團(tuán)體組織、非政府（亦非政黨）組織、基層社會(huì)自治組織及其各自的權(quán)力（權(quán)利）關(guān)系。對(duì)此，筆者正在思考之中。此外，還可以在每一個(gè)子系統(tǒng)內(nèi)再作細(xì)分，確立各部分之間的合理關(guān)系。

　　如何把宏觀的、中觀的以及微觀的各種權(quán)力（權(quán)利）關(guān)系梳理清楚，逐步加以調(diào)整和理順，使之相互配合和制約，逐步實(shí)現(xiàn)全面和諧。這既是廣大理論工作者需要深入研究和探討的重大課題，也是黨和國家推進(jìn)社會(huì)主義改革和建設(shè)所肩負(fù)的繁重而艱巨的歷史任務(wù)。

　　2007年4月5日－5月13日

　　來源：中央社會(huì)主義學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：本位 取向 改革 社會(huì) 王貴秀