當今中國，看什么問題都不能離開中國這個大環(huán)境，看中國大學的現(xiàn)狀也是如此。

　　大學不是世外桃源，大學內(nèi)的人——從書記、校長到學生，從專業(yè)人員到工人——不能不食人間煙火，社會上存在的現(xiàn)象在大學里或多或少都存在。中國的絕大多數(shù)大學都是公辦的，都是納入黨政體系的“事業(yè)單位”。脫離中國的實際去討論大學問題，不是隔靴搔癢，就是緣木求魚。即使尋求理想的大學精神，至多也只是發(fā)思古之幽情，或寄希望于未來。如果真想為大學的現(xiàn)狀把脈，還是面對現(xiàn)實，腳踏實地為好。

　　我主張將大學的問題分為兩方面：一是中國普遍性的，或主要是由政治體制、國家政策、主管部門、地方政府等非大學因素造成的；
一是大學特殊性的，即由于大學自己的原因產(chǎn)生的問題。

　　擴招是功是過 根源不在大學

　　近年來國人有“新三座大山”之說，教育即其中之一。而在教育這座“大山”中，大學自然占了很大的分量。今年全國“兩會”上，大學是被人大代表和政協(xié)委員激烈批評的對象。但稍加分析就不難看出，盡管這類批評的事實都存在，將大學作為靶子卻是找錯了對象，或者是故意指桑罵槐。

　　就拿最受人詬病的擴招、擴建（圈地）、貸款、亂收費來說，真正與大學有關(guān)，或者應(yīng)該受到查處的，只是在這些過程中的腐敗和犯罪行為，而這些事本身卻都是政府的決策，或者是由此產(chǎn)生的直接結(jié)果。

　　例如擴招，主要是由教育主管部門或地方政府決定的，學校能夠自主增加的極少。沒有主管部門的批準，不僅畢業(yè)證書、學位證書發(fā)不出，還會受到查處。擴招無論是功是過，根源都不在大學，大學充其量只起了推波助瀾的作用。

　　又如擴建，其中固然不乏大學本身的需求和建議，但要是沒有政府的批準和撥款，沒有銀行的貸款，沒有政府批的土地，建得成嗎？大部分擴建是擴招的必然結(jié)果，是完全必要的。就是大規(guī)模圈地，多數(shù)也是政府行為，有的是當局為了自己的政績，有的是為了商業(yè)利益，如土地置換，或使周邊的土地增值。有的大學一個新區(qū)還沒有建好，又奉命建第二個甚至第三個新區(qū)，有的要在規(guī)定時間內(nèi)整體搬遷，有幾次是學校自己做的決定？大學獲得的土地，不是無償劃撥，就是低價轉(zhuǎn)讓，或者變相贈送，無論政府是出于重視教育的目的，還是另有所圖，學校都只是接受，卻不可能強占。

　　在這里，有必要糾正人們對“大樓”與“大師”關(guān)系的誤解。論者往往喜歡引用前賢的論述，認為一所合格的大學，不能只有“大樓”，還得有“大師”，或者說“大師”比“大樓”更重要。這話不錯，但無論哪位前賢，并沒有說過不要“大樓”，也不是說有了“大樓”就出不了“大師”。當初北大、清華、燕京蓋的一些“大樓”，不僅遠高于一般官府和民居的標準，直到今天大多還是高水平的建筑。像建于上世紀30年代的國立武漢大學，無論是規(guī)模還是標準，都稱得上“大樓”。國外多數(shù)大學的“大樓”，在當?shù)囟紝偕铣�，一些名牌大學的“大樓”完全可與當?shù)氐膶m殿、教堂不相上下。近年中國大學新建擴建的“大樓”中的確存在奢侈浪費，但絕大多數(shù)還只是滿足教學和科研的基本需要，甚至只是還歷史欠債。梁啟超們在上世紀20年代就能使用“大樓”，陳寅恪在上世紀50年代就享有“大樓”……由此可見，大學里出不了“大師”，或者“大師”太少，原因是多方面的，但絕不是因為有了“大樓”，或“大樓”太多了。

　　再如貸款，正如前教育部副部長張保慶所說，主要是大學為政府承擔困難。政府如能按擴招的規(guī)模撥足經(jīng)費，如能兌現(xiàn)按GDP和財政預(yù)算增長的比例確定教育經(jīng)費，絕大多數(shù)大學根本不需要貸款，更不會負債。何況多數(shù)貸款也是由銀行主動和政府牽線，甚至明示校方不必顧慮還款能力。

　　在政府正常的教育經(jīng)費投入不足、大學師生的待遇都過低的情況下，學校一度將創(chuàng)收、辦“教育產(chǎn)業(yè)”和招收自費生、“計劃外”作為擺脫困境的手段，并且得到主管部門的支持或默許。急于獲得大學學歷或各類學位的人以及望子女成龍的家長或欣然接受，或破財以求，或不得不隨大流。一旦政府改變態(tài)度，這些當然都屬“亂收費”。但在正常撥款遠低于實際需要的前提下，校長即使是神仙也無法使兩者平衡，能不“亂”嗎？

　　至于在這些過程中出現(xiàn)的貪污受賄、揮霍浪費、損公肥私，既非大學特有，或以大學為最嚴重，大學亦沒有豁免的特權(quán)，紀檢和司法部門依法查辦就是了。

　　高校和學術(shù)界已變得相當麻木和自私

　　另一類是大學特有的，集中表現(xiàn)為學術(shù)腐敗和學風不端。對此，當事人和相關(guān)人難辭其咎，不能諉過于客觀條件。值得我們深思的是，為什么這類現(xiàn)象會愈演愈烈？為什么涉及的人會越來越多？為什么并不復(fù)雜的弊案卻得不到及時、公正的處理？

　　一些弊案一旦由權(quán)力介入，就變得復(fù)雜了，有時甚至會黑白顛倒。大學在學位授予、職稱評聘、招收入學方面存在腐敗現(xiàn)象，始作俑者往往也是一些高官和巨商，許多時候?qū)W校和教授想抵制也抵制不了。金錢的魔力同樣不能小覷，校長、導(dǎo)師或許能抵擋對個人利益的誘惑，對涉及單位生死存亡的貸款、撥款、資助、項目就不能不權(quán)衡利弊，甚至作出違心選擇，特別是在正常經(jīng)費嚴重不足，公私俱困的情況下。

　　在學校內(nèi)部，權(quán)力的作用也大于學術(shù)評判，教授會、評委會、學術(shù)委員會往往形同虛設(shè)，專門聘請來的校外專家也只起點綴作用。如某校一位副校長要當博導(dǎo)，偏偏評委會沒有通過。但等外校專家一走，校領(lǐng)導(dǎo)直接作出決定，副校長如愿當上博導(dǎo)。又如當初金庸要當浙大博導(dǎo)，并且指定要當歷史學的，歷史系沒有見到具體的申報材料，無法表態(tài)，校方照給不誤，確定的二級學科是隋唐史和中外交流史。其實只要校方尊重本校教授的意見，金庸還是有自知之明的，否則他以后也不會以八十高齡去英國攻讀歷史學博士學位。我不止一次在評審會上聽到主管部門的表態(tài)：我們尊重專家的意見，但最后還得由領(lǐng)導(dǎo)來決定。我與同人相視苦笑：既然如此，還要我們來評什么？但我還是得參加，要不，連這一點發(fā)言權(quán)也沒有，如何向同人交代？

　　這樣說不是推卸自己的責任。應(yīng)該承認，高校和學術(shù)界已變得相當麻木和自私，出了事往往不希望家丑外揚，或者懷疑揭發(fā)者別有用心，是利益之爭，莫名其妙地同情被揭發(fā)者，怕承擔查處的責任，怕得罪權(quán)勢人物，更怕事情鬧大無法收場。就是舉報者，往往也只敢匿名，不敢直接作證。在捫心自問的同時，我們不妨回憶一下，這樣的局面是如何一步步演變過來的。

　　總之，只有凈化社會環(huán)境，避免權(quán)錢干預(yù)，高校和學術(shù)界自尊自愛，高校的問題才會逐步得到解決。

　�。ㄗ髡呦祻�(fù)旦大學中國歷史地理研究所所長、教授、博導(dǎo)、國際歷史人口委員會委員）

　　原載《同舟共進》2007年第5期，天益受權(quán)發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：靶子 找錯 當作 對象 大學