2006年“兩會(huì)”期間政協(xié)委員反映的一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)，醫(yī)院、電力、燃?xì)�、電信、公交、供水、鐵路、民航等壟斷行業(yè)內(nèi)“福利腐敗”問(wèn)題，引起了社會(huì)關(guān)注，并且成為輿論的焦點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)上搜索“福利腐敗”，能夠看到幾萬(wàn)條有關(guān)這個(gè)話題的文章，可見(jiàn)社會(huì)對(duì)這一問(wèn)題的反響非常強(qiáng)烈，凸顯了現(xiàn)時(shí)公眾對(duì)社會(huì)公正的關(guān)注�！案＠�腐敗”的本質(zhì)究竟是什么？它對(duì)社會(huì)公正有什么樣的影響？本文通過(guò)對(duì)“福利腐敗”現(xiàn)象的分類分析，理清“福利腐敗”現(xiàn)象的內(nèi)涵與外延，探討這一嚴(yán)重危害社會(huì)公正現(xiàn)象之成因及危害，并探尋杜絕“福利腐敗”的有效途徑。

　　一、什么是“福利腐敗”？

　　中國(guó)的媒體所定義的“福利腐敗”是指一些壟斷性行業(yè)將自己掌握的行業(yè)資源以“福利”的名義無(wú)償或者廉價(jià)地提供給本行業(yè)的職工和家屬。但是，這種定義本身并不準(zhǔn)確，很容易引起誤解。福利制度和“福利腐敗”的區(qū)別何在，兩者之間的差異是數(shù)量性的（多寡）還是模式上的（提供方式和使用方式），在批判“福利腐敗”時(shí)，這些基本問(wèn)題是必須澄清的。

　　在中國(guó)，一些行業(yè)有獨(dú)特的“單位（行業(yè)）福利”，這在公眾當(dāng)中本來(lái)并非秘密。相關(guān)報(bào)導(dǎo)中列舉的“福利腐敗”現(xiàn)象包括：電力系統(tǒng)職工每月可享受幾十到幾百度電的優(yōu)惠；
鐵路職工坐火車不用買票還可享受臥鋪待遇；
鹽業(yè)職工自己吃鹽從不花錢；
城建部門職工自己建房、買房只需支付市場(chǎng)價(jià)的三分之一，還可為親友以半價(jià)購(gòu)房……[1] 據(jù)此來(lái)看，“福利腐敗”在中國(guó)的電力、燃?xì)狻㈦娦�、公交、供水、鐵路、交通、民航、廣電、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、工商、稅務(wù)、人事、銀行、煙草、鹽務(wù)等很多行業(yè)都不同程度地存在。

　　若將這些涉及“福利腐敗”的行業(yè)分類，大體上包括幾個(gè)部類：其一是公用企業(yè)[2]，按照《不列顛百科全書》的解釋，公用企業(yè)是天然的壟斷企業(yè)[3]；
其二，依照法規(guī)具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，如商業(yè)銀行、煙草、鹽務(wù)等；
其三，行政機(jī)關(guān)，包括工商、稅務(wù)、人事、城建等行政部門；
其四，公益事業(yè)單位，如醫(yī)療衛(wèi)生、教育等行業(yè)。

　　這些行業(yè)中，盡管有少數(shù)行業(yè)（如鐵路）上世紀(jì)初就設(shè)有某些福利性職工優(yōu)惠（如有限度的免票乘車），但被指涉及“福利腐敗”的多數(shù)行業(yè)的這些“福利”都是改革以后出現(xiàn)的。如果追溯到上世紀(jì)80年代，那時(shí)許多國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)營(yíng)企業(yè)就開始運(yùn)用公款購(gòu)買肉類、海鮮、食用油等食品，免費(fèi)或低價(jià)分給職工，作為一種工資外“福利”；
后來(lái)，有些單位甚至將這種“福利”演變成變相的獎(jiǎng)金（如發(fā)放耐用消費(fèi)品），以逃避政府對(duì)獎(jiǎng)金總額的控制。由此看來(lái)，改革以來(lái)的“單位福利”確實(shí)有“中國(guó)特色”。

　　人們通常講的“福利”是指企業(yè)或工作單位對(duì)職工在生活方面（如食、宿、醫(yī)療等）的某種照顧。[4] 按照《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》的解釋，在原始社會(huì)，福利表現(xiàn)為群體照顧其成員中之病、貧、老者的責(zé)任。后來(lái)，由于人與人之間不同類型的關(guān)系的逐漸發(fā)展──主人與奴隸、地主與農(nóng)奴、主人與仆人，從屬者之福利漸由其主人來(lái)承擔(dān)。隨著商業(yè)革命及工業(yè)革命，形成了工資階級(jí)和雇主階級(jí)，因而出現(xiàn)了關(guān)于福利事業(yè)應(yīng)由政府負(fù)責(zé)還是雇主負(fù)責(zé)的各種不同見(jiàn)解。

　　近代的社會(huì)福利之基石是由政府以各種規(guī)劃提供基本經(jīng)濟(jì)保障。最初的社會(huì)福利規(guī)劃是為有工作的人們創(chuàng)設(shè)的，無(wú)能力工作或收入極低者得不到多少保障。時(shí)至今日，愈來(lái)愈多的人認(rèn)為，社會(huì)保障應(yīng)擴(kuò)展到任何無(wú)力自助的人，如幼年貧困、缺乏教育、就業(yè)歧視等；
對(duì)夭亡、老年、失業(yè)、職業(yè)病患者等，政府應(yīng)當(dāng)提供最低限度的保障金。[5] 現(xiàn)代的社會(huì)福利制度本身所強(qiáng)調(diào)的是再分配的正義性，并隱含著對(duì)弱者的照顧與關(guān)懷，具有鮮明的維護(hù)社會(huì)公正的目的。

　　西方國(guó)家的一些大企業(yè)為員工提供某些企業(yè)福利。例如，美國(guó)西北航空公司給公司員工分派優(yōu)惠乘機(jī)券；
英國(guó)通訊巨頭沃達(dá)豐公司的員工們可以享用公司提供的免費(fèi)午餐和交通補(bǔ)助，……縱觀全球，這樣的例子不勝枚舉。這種雇主為雇員提供的福利屬于通常只在私營(yíng)企業(yè)中存在，在公營(yíng)或政府機(jī)構(gòu)里很少發(fā)生。這類福利用企業(yè)的盈利開支，是一種利潤(rùn)分享機(jī)制，其數(shù)額多寡由企業(yè)的盈利狀況決定。

　　綜合考慮社會(huì)福利和企業(yè)福利，按福利產(chǎn)生的依據(jù)不同，有強(qiáng)制性福利和任意性福利之分[6]；
根據(jù)福利的來(lái)源不同，可分為外部福利和內(nèi)部福利[7]。強(qiáng)制性福利和外部福利通過(guò)稅費(fèi)或其他形式與工人工資一道最終列入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，而任意性福利和內(nèi)部福利則應(yīng)當(dāng)來(lái)源于企業(yè)的利潤(rùn)。

　　中國(guó)的一些壟斷行業(yè)援引西方國(guó)家大公司的公司福利，以參照“國(guó)際慣例”來(lái)回應(yīng)對(duì)“福利腐敗”的批評(píng)。這種辯解是站不住腳的。因?yàn)�，被指涉及“福利腐敗”的行業(yè)或機(jī)構(gòu)基本上不是國(guó)有部門就是公營(yíng)機(jī)構(gòu)，不能援引國(guó)外私營(yíng)企業(yè)之例。在西方的大型私營(yíng)企業(yè)里，企業(yè)除了為員工提供國(guó)家法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的福利之外，還可能根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況再提供一些上述的“任意性福利”。如果這些“任意性福利”用企業(yè)利潤(rùn)開支，需由企業(yè)所有者（如股東大會(huì)）認(rèn)可；
如果列入成本、反映到價(jià)格上，而企業(yè)又屬于公共服務(wù)型行業(yè)且居于相對(duì)獨(dú)占的地位，則其價(jià)格的上漲往往要受到當(dāng)?shù)孛褚鈾C(jī)構(gòu)和法令的某種制約。在任何一種情況下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者都不能隨意增加員工的“任意性福利”。

　　有人指出，中國(guó)的“福利腐敗”“是中國(guó)固有‘集體主義’下利益均沾傳統(tǒng)最傳神的表現(xiàn)……�！畨艛喔＠�’分配方式被‘集體主義’圈子里的成員們所推崇，也被另外利益圈子的多數(shù)人所默認(rèn)，經(jīng)過(guò)多方博弈后形成了社會(huì)默契。[8]”中國(guó)國(guó)有企業(yè)或公營(yíng)機(jī)構(gòu)的這種福利與“國(guó)際慣例”最根本的不同在于：首先，這種“福利”分配的資金來(lái)源或者是公庫(kù)，或者是列入成本、通過(guò)漲價(jià)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；
其次，這種“福利”分配往往不受有效的外部監(jiān)督，國(guó)有企業(yè)增加“任意性福利”可能變相侵占國(guó)有資產(chǎn)的收益，但國(guó)有資產(chǎn)管理部門未予監(jiān)督，而公營(yíng)或政府機(jī)構(gòu)的這種“福利”分配實(shí)際上也不受納稅人的監(jiān)督。由此可見(jiàn)，中國(guó)的“福利腐敗”與“國(guó)際慣例”有著根本差異，濫發(fā)福利的行為是變相地掠奪消費(fèi)者、納稅人的財(cái)產(chǎn)，更是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的一種侵吞。

　　然而，如果將上述的那種把自己掌握的資源無(wú)償或廉價(jià)地提供給職工及家屬的做法或現(xiàn)象稱為“福利腐敗”，顯然欠妥，必然造成認(rèn)識(shí)上的混亂。中國(guó)的媒體使用這一概念時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)。

　　一些批判“福利腐敗”現(xiàn)象的觀點(diǎn)認(rèn)為，“福利腐敗”行為的主體是壟斷性行業(yè)，所以“福利腐敗”現(xiàn)象的要害是壟斷性行業(yè)職工侵占?jí)艛嘈再Y源。這一說(shuō)法值得推敲。上面提到的涉及“福利腐敗”的四類機(jī)構(gòu)中，第三類即行政機(jī)關(guān)并非壟斷性行業(yè)。這里需要澄清的是，行政壟斷行為的主體與壟斷性行業(yè)的主體不是一回事。關(guān)于什么是行政壟斷，在學(xué)界有很多不同觀點(diǎn)[9]，這些觀點(diǎn)有一個(gè)共同的核心內(nèi)涵，那就是行政壟斷是指政府和政府部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。而壟斷性行業(yè)的主體是企業(yè)，并非行政機(jī)關(guān)。無(wú)論如何行政機(jī)關(guān)都不應(yīng)被歸于壟斷行業(yè)之中。行政機(jī)關(guān)的職工享有一系列的特權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)性質(zhì)完全不同的問(wèn)題，與經(jīng)濟(jì)上的行業(yè)壟斷無(wú)關(guān)。以此類推，上述第四類公益事業(yè)單位，就其性質(zhì)而言也不是壟斷性行業(yè)。因此，把這兩類行業(yè)中福利過(guò)高的現(xiàn)象歸入“福利腐敗”，并不恰當(dāng)。

　　上述第一、第二兩類行業(yè)確有一個(gè)共同點(diǎn)，就是其行業(yè)性獨(dú)占地位，這種地位可能是天然產(chǎn)生的，也可能是政府出于政策考慮而硬性規(guī)定的。但是，這種獨(dú)占地位是否就是“福利腐敗”產(chǎn)生的根本原因呢？

　　二、“福利腐敗”的成因分析

　　盡管“福利腐敗”這個(gè)概念本身漏洞甚多，但它已經(jīng)被大量使用，且引起了許多相關(guān)討論，本文暫且先沿用這個(gè)概念，以便進(jìn)一步展開分析。

　　中國(guó)出現(xiàn)“福利腐敗”現(xiàn)象有其自身的原因。如前所述，發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家同樣可能存在行業(yè)性壟斷，一些壟斷性企業(yè)的規(guī)模還相當(dāng)大，然而，在那些國(guó)家卻并不存在中國(guó)的這種“福利腐敗”現(xiàn)象。顯然，壟斷并非產(chǎn)生“福利腐敗”的根源，而只是可能出現(xiàn)“福利腐敗”出現(xiàn)的一個(gè)前提條件。換言之，“福利腐敗”固然出現(xiàn)在壟斷行業(yè)，但并非有壟斷就一定會(huì)產(chǎn)生“福利腐敗”。那么，什么才是中國(guó)福利腐敗現(xiàn)象的根源呢？

　　中國(guó)的“福利腐敗”與“國(guó)際慣例”最大的差異在于兩點(diǎn)：第一，其資金來(lái)源是否屬于正當(dāng)盈利或可以正當(dāng)?shù)亓腥氤杀荆?br>第二，是否在企業(yè)所有者或公營(yíng)機(jī)構(gòu)監(jiān)管者的嚴(yán)格監(jiān)督下獲得認(rèn)可或授權(quán)。筆者認(rèn)為，想要追究“福利腐敗”的根源，必須從這兩點(diǎn)入手。

　　“國(guó)際慣例”企業(yè)的任意性福利或者內(nèi)部福利如來(lái)源于企業(yè)的稅后利潤(rùn)，是一種利潤(rùn)分享機(jī)制。但批準(zhǔn)這種利潤(rùn)分享份額的是企業(yè)的所有者，而不是企業(yè)員工自身（除非這個(gè)企業(yè)由員工所有），企業(yè)所有者之所以認(rèn)可這樣的利潤(rùn)分享，是因?yàn)檫@樣的內(nèi)部福利可以產(chǎn)生對(duì)員工的激勵(lì)作用。

　　“國(guó)際慣例”企業(yè)的內(nèi)部福利也可能部分地列入成本。如果企業(yè)（比如航空公司）面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)，內(nèi)部福利抬高了成本就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗而破產(chǎn)。美國(guó)一些大型航空公司在虧損壓力下進(jìn)入“破產(chǎn)程序”時(shí)，往往大幅度削減員工的已有福利或降薪留用，這一事實(shí)從反面證明，正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下企業(yè)將內(nèi)部福利列入成本將面臨市場(chǎng)價(jià)格的約束。如果企業(yè)（如公用事業(yè)）具獨(dú)占性，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，通常對(duì)這類企業(yè)的定價(jià)會(huì)有某種形式的社會(huì)監(jiān)督，以防止獨(dú)占型企業(yè)任意抬高價(jià)格。

　　而在中國(guó)，實(shí)行高額“福利”的上述企業(yè)或行業(yè)（基本上是國(guó)有企業(yè)），或者將“福利”開支巧妙地計(jì)算在企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本之內(nèi)，或者從稅后利潤(rùn)里開支，對(duì)這些做法往往缺乏有效而有力的監(jiān)督。也就是說(shuō)，中國(guó)的企業(yè)通過(guò)這種手段，侵占了部分國(guó)有資產(chǎn)收益。問(wèn)題的關(guān)鍵其實(shí)不在壟斷，而在于對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管混亂，缺乏嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管機(jī)制。至于政府機(jī)構(gòu)或事業(yè)單位用預(yù)算外收入或業(yè)務(wù)收入支付高額“福利”，就更是“中國(guó)特色”了。在民主國(guó)家，政府機(jī)構(gòu)的所有預(yù)算外收入都必須交入當(dāng)?shù)氐呢?cái)政金庫(kù)，并不允許它們自行留用開支。中國(guó)的《審計(jì)法》第20條、第21條、第22條分別規(guī)定了對(duì)國(guó)有企業(yè)及國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或者主導(dǎo)地位的企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督，但條文中只提到了對(duì)上述企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債、損益有計(jì)劃地定期審計(jì)，并未提到對(duì)這些企業(yè)的成本進(jìn)行核算監(jiān)督，也就是說(shuō)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)成本基本上處于一種無(wú)人監(jiān)管的狀態(tài)。只對(duì)資產(chǎn)總額及負(fù)債、損益作粗略的審計(jì)，雖然可能阻止國(guó)有資產(chǎn)的某些流失，但對(duì)“福利腐敗”這類舉動(dòng)卻毫無(wú)約束，聽任這些企業(yè)毫無(wú)顧忌地以“福利”為名侵吞國(guó)有資產(chǎn)。

　　這些企業(yè)還通過(guò)提價(jià)、要求政策性傾斜等手法擴(kuò)大這種非法“福利”的空間。盡管中國(guó)的《價(jià)格法》第23條規(guī)定了價(jià)格聽證制度，卻由于缺乏合理的成本審計(jì)機(jī)制，提價(jià)聽證變成了形式主義的走過(guò)場(chǎng)，聽證的結(jié)果大多是提價(jià)，消費(fèi)者、納稅人只能承受國(guó)有行業(yè)的不當(dāng)漲價(jià)。

　　“福利腐敗”的產(chǎn)生還有深層次的原因，那就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留的病灶�，F(xiàn)在回頭重新審視這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的改革都是在政策法規(guī)嚴(yán)重滯后或缺位的情況下進(jìn)行的，有的改革甚至可用心血來(lái)潮來(lái)形容。在涉及公用企業(yè)以及其他依法具有獨(dú)占地位企業(yè)的改革中，這一“中國(guó)特色”尤為突出。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的按勞分配有平均主義特色，改革開放已近30年，但工資福利結(jié)構(gòu)并未與其它改革配套進(jìn)行，社會(huì)福利體系遲至上世紀(jì)末才開始建立；
在此之前，職工的福利全靠單位內(nèi)部解決，“靠山吃山”的習(xí)慣越養(yǎng)越壞。公用企業(yè)和依法占有獨(dú)占地位的企業(yè)由于行業(yè)性質(zhì)或國(guó)家政策性規(guī)定保持著壟斷地位，受到政府的政策扶植和保護(hù)，免受競(jìng)爭(zhēng)壓力，不管企業(yè)經(jīng)營(yíng)是否良好，職工工資都大幅度提高，企業(yè)福利一漲再漲，這種狀況可以理解為“靠山吃山”現(xiàn)象的自然延伸。這就導(dǎo)致中國(guó)出現(xiàn)了“部分人福利過(guò)剩，部分人福利不足，大部分人根本無(wú)福利可享的不均衡狀態(tài)[10]”。這種狀況與社會(huì)公平是背道而馳的。由此可見(jiàn)，“福利腐敗”現(xiàn)象的產(chǎn)生有其復(fù)雜的背景。

　　三、“福利腐敗”的危害性

　　上述現(xiàn)象幾乎在中國(guó)所有的壟斷性行業(yè)都可以觀察到，其負(fù)面影響也已彌漫到全社會(huì)，有必要對(duì)“福利腐敗”的危害性條陳縷析。

　　首先，“福利腐敗”引發(fā)了社會(huì)信任危機(jī)。在過(guò)去幾年里，中國(guó)民眾生活在一片漲價(jià)聲中，煤、電、水、公交等與日常生活有關(guān)的各種公共服務(wù)產(chǎn)品都在漲價(jià)。其表面理由是成本增加、經(jīng)營(yíng)困難，但在漲價(jià)的背后，“福利腐敗”的普遍化其實(shí)是一個(gè)重要原因。這些“福利”被計(jì)入生產(chǎn)成本，最終轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。這種以漲價(jià)方式將員工不當(dāng)福利轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的做法危害了公眾利益，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)信任危機(jī)。以石油行業(yè)為例，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2005年中國(guó)先后5次調(diào)高成品油價(jià)格，漲幅高達(dá)15%，消費(fèi)者因此多付出的錢占中石油全部利潤(rùn)的近1/4；
與此同時(shí)，海關(guān)的數(shù)據(jù)表明，在國(guó)際石油市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)劇烈波動(dòng)的時(shí)候，國(guó)內(nèi)一方面鬧“油荒”，另一方面石油行業(yè)的壟斷巨頭們卻把油賣到了境外。[11] 于是，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者損失慘重，而石油和石油化工行業(yè)的內(nèi)部福利卻趁機(jī)“再上一層樓”。

　　其次，“福利腐敗”加劇了國(guó)有資產(chǎn)的流失。中國(guó)的壟斷行業(yè)絕大多數(shù)是國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)。它們?cè)趯?duì)資產(chǎn)、利潤(rùn)作出分配的時(shí)候，不僅不需要征得所有者的同意，而且還千方百計(jì)地將所謂“福利”計(jì)入運(yùn)營(yíng)成本，或以實(shí)物形式甚至是帳外帳分配，國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有部門的正常收入就這樣進(jìn)了其員工的個(gè)人腰包。

　　再次，“福利腐敗”滋生權(quán)力尋租的土壤。表面看來(lái)，“福利腐敗”與權(quán)力尋租并無(wú)直接關(guān)系，但實(shí)際上“福利腐敗”常常伴生著權(quán)力尋租。例如，在發(fā)放實(shí)物福利的時(shí)候就存在著權(quán)力尋租問(wèn)題，采購(gòu)福利物品時(shí)既不通過(guò)公開招標(biāo)，又不將實(shí)物登記入庫(kù)，而是把各類實(shí)物直接分發(fā)給職工；
一些有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位干脆直接用實(shí)物抵算，收支體外循環(huán)不記帳，這給權(quán)力尋租提供了很大的空間。由于“福利腐敗”這種形式使企業(yè)的普通職工得到了實(shí)惠，這種腐敗常常被人們有意忽視。

　　最后，“福利腐敗”加劇了社會(huì)不公。壟斷行業(yè)職工的高薪、高福利早就引起了社會(huì)關(guān)注。壟斷企業(yè)的管理人員及職工之所以能比其他行業(yè)的職工享受高得多的薪資與非常優(yōu)厚的福利，往往是通過(guò)“福利”成本的轉(zhuǎn)嫁而實(shí)現(xiàn)的。正如一些論者指出的那樣，“現(xiàn)在一方面是多年來(lái)國(guó)有企業(yè)的巨額資產(chǎn)損失，需要用屬于國(guó)民的公共財(cái)政資金填補(bǔ)漏洞；
另一方面是壟斷的國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)額大增，但利潤(rùn)并沒(méi)有上交國(guó)家財(cái)政作為投資者及所有者（國(guó)民）的公共開支。以至于壟斷國(guó)有企業(yè)越大，整體國(guó)民利益受損越大。[12]”“據(jù)有關(guān)資料顯示，2003年國(guó)內(nèi)石油公司通過(guò)漲價(jià)得到了300多億元的利潤(rùn)，而社會(huì)為此付出的代價(jià)則高達(dá)2,100億元。[13]”換言之，最終為這些“企業(yè)內(nèi)部福利”“埋單”的人是廣大的普通消費(fèi)者，包括中國(guó)的8億農(nóng)民這些真正的弱勢(shì)群體，他們根本沒(méi)有任何福利，卻要為“福利腐敗”“埋單”，顯然，“福利腐敗”的存在加劇了中國(guó)的社會(huì)不公。

　　四、消除“福利腐敗”的對(duì)策

　　在關(guān)注“福利腐敗”時(shí)社會(huì)各界提出了很多對(duì)策，但這些對(duì)策更多的是關(guān)注壟斷本身。媒體紛紛把矛頭指向壟斷，甚至將整治“福利腐敗”的希望寄托在《壟斷法》的出臺(tái)，對(duì)此筆者有不同看法。壟斷法對(duì)規(guī)范企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為以及制約壟斷企業(yè)、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面，確實(shí)有不可替代的作用；
然而，壟斷法對(duì)約束國(guó)有企業(yè)的成本核算等卻沒(méi)有什么作用。既然壟斷并不是產(chǎn)生“福利腐敗”的充分條件，而只是必要條件，那就有必要換個(gè)角度思考這個(gè)問(wèn)題。筆者主張通過(guò)體制的完善來(lái)解決這一問(wèn)題。在這方面，西方的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

　　既然“福利腐敗”的直接原因是體制漏洞，那么，要杜絕這種現(xiàn)象，首先得從改革體制開始。這可以通過(guò)兩條途徑：其一，通過(guò)建立企業(yè)財(cái)務(wù)審核機(jī)制，堵住“福利腐敗”的源頭，防止企業(yè)將“福利”成本轉(zhuǎn)嫁。第一步是建立一套完整的、可操作性強(qiáng)的成本核算機(jī)制。否則，成本就完全由企業(yè)掌控和操縱，使得審核機(jī)制流于空文。第二步是通過(guò)對(duì)企業(yè)帳目的定期核查，杜絕企業(yè)帳外帳及以不入帳的形式逃避稅收與利潤(rùn)上繳。同時(shí)，審計(jì)部門應(yīng)當(dāng)將每年的審計(jì)結(jié)果向社會(huì)公開，以增加國(guó)有部門成本的透明性，讓壟斷企業(yè)接受輿論監(jiān)督。必須將其過(guò)高的福利和工資水平從成本中剔除，還應(yīng)當(dāng)追究其管理者造成國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任。其二，進(jìn)一步完善聽證制度，既然壟斷行業(yè)的產(chǎn)品絕大部分是政府定價(jià)而不是市場(chǎng)價(jià)，那么政府的定價(jià)就必須合理�！秲r(jià)格法》第23條雖然規(guī)定了政府定價(jià)的聽證制度，然而這一規(guī)定仍然流于形式，原因在于信息不對(duì)稱，公眾和媒體很難對(duì)價(jià)格制定發(fā)揮作用。完善聽證制度的關(guān)鍵在于完善價(jià)格聽證程序，增強(qiáng)聽證和中介評(píng)估的透明度。只要完善企業(yè)審核機(jī)制與聽證制度，就可以使壟斷企業(yè)無(wú)法在制度上鉆空子，這是消滅“福利腐敗”現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。

　　此外，還應(yīng)當(dāng)引入公益訴訟制度。所謂公益訴訟制度，是指國(guó)家設(shè)立專門的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)，或授權(quán)專門的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)對(duì)于一些越“界”的壟斷企業(yè)提起公益性質(zhì)的民事訴訟甚至是刑事訴訟。這一制度源自英美等國(guó)。在美國(guó)，聯(lián)邦司法部及各州司法部有權(quán)對(duì)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的企業(yè)提起民事訴訟甚至刑事訴訟。英國(guó)通過(guò)《1982年競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)立了專門監(jiān)管市場(chǎng)壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)，委員會(huì)擁有提起民事、及刑事訴訟的權(quán)力。

　　引入公益訴訟制度，其意義在于為抵制“福利腐敗”建立最后一道防線。盡管通過(guò)國(guó)有企業(yè)和公用部門管理體制的完善，可以減少“福利腐敗”的制度空隙，但這還不能完全杜絕“福利腐敗”現(xiàn)象。美國(guó)的法律體系相當(dāng)完善，但仍然無(wú)法避免2004年保險(xiǎn)業(yè)腐敗案這類案子發(fā)生。[14] 一旦有“福利腐敗”的現(xiàn)象發(fā)生，當(dāng)然不可能寄希望于這些企業(yè)內(nèi)部的員工出面揭發(fā)，因?yàn)樗麄儠?huì)設(shè)法維護(hù)自身的既得利益。基于同樣理由，如果這一現(xiàn)象不是某個(gè)企業(yè)的問(wèn)題而是一種行業(yè)性“腐敗”，也不能指望行業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)者揭發(fā)。即便是審計(jì)機(jī)關(guān)通過(guò)審計(jì)得知這類行為存在，誰(shuí)來(lái)制裁仍然是一個(gè)問(wèn)題，因此就需要有一個(gè)機(jī)關(guān)代表社會(huì)公益對(duì)這些越界者提起訴訟。顯然，引入公益訴訟制度是消除“福利腐敗”的一種有效的司法手段。

　　【注釋】

　　[1] 參見(jiàn)黃海客、田民言的“關(guān)注福利腐敗”，《經(jīng)營(yíng)管理者》，2006年第5期。

　　[2] 按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法全書》的解釋，“公用企業(yè)，通常包括從事電力、自來(lái)水、熱力、煤氣、通訊、公共交通等行業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的企業(yè)、事業(yè)單位”。見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法全書》（中國(guó)法律年鑒1993年分冊(cè)），中國(guó)法律年鑒出版社，1993年12月版，第35頁(yè)。筆者以為，這一概念并不確切，因?yàn)槭聵I(yè)單位與企業(yè)應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系，而非類屬關(guān)系。

　　[3] “這種壟斷趨勢(shì)是由幾種因素造成的：1.在特定產(chǎn)業(yè)中規(guī)模越大越節(jié)約；
2.這種企業(yè)通常需要大量的投資；
3.顧客對(duì)這種企業(yè)服務(wù)的需要無(wú)靈活性；
4.要滿足要求高峰必須有超額容量，以及其它各種考慮�！币�(jiàn)《不列顛百科全書》（第14卷），中國(guó)大百科全書出版社，2002年版，第7頁(yè)。

　　[4] 《現(xiàn)代漢語(yǔ)小詞典》，商務(wù)印書館，1980年版，第155頁(yè)。

　　[5] 參見(jiàn)《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》，1985年版，第三卷第215頁(yè)。

　　[6] 例如，《勞動(dòng)法》規(guī)定的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)及帶薪年度休假是強(qiáng)制性福利，而企業(yè)為激勵(lì)職工提供的其他福利待遇為任意性福利。

　　[7] 例如，義務(wù)教育就屬于外部福利，是指由政府向全民提供的無(wú)差別的福利；
而內(nèi)部福利是指由企業(yè)開支的福利。

　　[8] 石渝，“破解‘福利腐敗’的‘洋’經(jīng)驗(yàn)”，《廉政了望》，2006年第5期。

　　[9] 王保樹，“反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制”，載《中國(guó)反壟斷法研究》，季曉南主編，人民法院出版社，2001年出版，第395頁(yè)。

　　[10] 出處同注[8]。

　　[11] 王春，“‘福利腐敗’社會(huì)經(jīng)濟(jì)的‘毒瘤’”，《廉政了望》，2006年第5期。

　　[12] 出處同上。

　　[13] 出處同注[11]。

　　[14] 出處同注[8]。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　程勇進(jìn)、程平，“經(jīng)濟(jì)平等與我國(guó)分配制度的嬗變”，《池州師專學(xué)報(bào)》，第18卷第1期，2004年2月。

　　胡鞍鋼主編，《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》，浙江人民出版社，2001年出版。

　　吳緒亮、于左，“中國(guó)基礎(chǔ)領(lǐng)域反壟斷與弱勢(shì)群體福利變遷”，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》，2005年第5期。

　　李瑞琴，“自然壟斷行業(yè)政府實(shí)施價(jià)格管制的福利分析”，《中國(guó)物價(jià)》，2005年第8期。

　　李良智，“競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與壟斷市場(chǎng)：一個(gè)基于福利的分析”，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》，2003年第8期。

　　來(lái)源：當(dāng)代中國(guó)研究 [2007年] [第1期(總第96期)]

　　作者單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：對(duì)策 腐敗 福利 本質(zhì) 于文靜