“張鳴事件”是近日中國(guó)人民大學(xué)政治系主任張鳴教授因觸犯現(xiàn)有高校體制和潛規(guī)則而被免職甚至可能去職一事；
溫總理的疑問(wèn)是2006年7月29日他在探望錢學(xué)森先生時(shí)，錢先生坦言：“現(xiàn)在中國(guó)沒(méi)有完全發(fā)展起來(lái)，一個(gè)重要原因是沒(méi)有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造人才的模式去辦學(xué)，沒(méi)有自己獨(dú)特的創(chuàng)新的東西，老是‘冒’不出杰出人才。這是很大的問(wèn)題�！睖乜偫硪虼擞谌ツ�11月專門召集6位大學(xué)校長(zhǎng)和教育專家研討這個(gè)問(wèn)題。他向這些大學(xué)校長(zhǎng)和教育專家問(wèn)道：“學(xué)生在增多，學(xué)校規(guī)模也在擴(kuò)大，但是如何培養(yǎng)更多的杰出人才？這是我非常焦慮的一個(gè)問(wèn)題�！� 緊接著，溫家寶又說(shuō)出了另兩個(gè)在心里盤桓已久的問(wèn)題：“各位校長(zhǎng)、教育專家，我們?nèi)绾翁岣吒叩冉逃�質(zhì)量？高校如何辦出自己的特色呢？”

　　面對(duì)溫總理的垂詢，六位大學(xué)校長(zhǎng)和教育專家的表現(xiàn)令人失望，他們顧左右而言他，用一篇在網(wǎng)上廣泛流傳的謝茂拾先生的專論的標(biāo)題說(shuō)，就是“答非所問(wèn)”，“六位校長(zhǎng)和教育專家辜負(fù)了總理的期望，他在日理萬(wàn)機(jī)的情況下騰出時(shí)間聽(tīng)取基層意見(jiàn)，但是，一個(gè)人也沒(méi)有作出正面的回答�！蔽艺J(rèn)為，這六位大學(xué)校長(zhǎng)和教育專家當(dāng)然不會(huì)是智商有問(wèn)題，遺憾的是，他們完全沒(méi)有錢學(xué)森先生和溫總理的憂患意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，更缺乏直面問(wèn)題的勇氣。

　　現(xiàn)在，終于有一個(gè)案例來(lái)回答溫總理的疑問(wèn)了，這就是“張鳴事件”。

　　“張鳴事件”的要害是什么呢？用張鳴自己的話來(lái)說(shuō)，就是：“大學(xué)已衙門化、黑社會(huì)化、幫派化，學(xué)者爭(zhēng)相入仕”。

　　中國(guó)的大學(xué)，特別是那些著名大學(xué)，現(xiàn)在并不缺錢。用與會(huì)的中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)周遠(yuǎn)清的話說(shuō)：“1992年前，我到高校去，都愁眉苦臉；
現(xiàn)在去，都興高采烈�！睘槭裁础芭d高采烈”？因?yàn)殄X多了。看看那些著名大學(xué)的富麗堂皇的建筑物，看看它們氣派的大門，甚至張鳴教授所在的人民大學(xué)還要搞觀光電梯，再看看那些所謂教授，拿著國(guó)家不菲的科研經(jīng)費(fèi)都在干什么。比如張鳴教授所在的人民大學(xué)，據(jù)內(nèi)部人介紹：“同樣的事情在別的學(xué)院還有，比如說(shuō)新聞學(xué)院，該院有不少教授，拿著國(guó)家教育部給的高額經(jīng)費(fèi)，尸位素餐，不出任何成果。XXX教授拿著數(shù)十萬(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)，連她家裝修的發(fā)票都拿來(lái)報(bào)，科研成果則沒(méi)有看到，即使有，也是拿‘小豆腐塊兒’式的文章或影像鏡頭充數(shù)；
她的碩士研究生被送到某國(guó)留學(xué)，因強(qiáng)奸罪被刑事拘留，她竟毫無(wú)愧色。還有一位XX教授，以‘策劃新聞’為論題的博士論文獲全國(guó)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)金及科研經(jīng)費(fèi)數(shù)十萬(wàn)，同樣也是連生活中的買醬油醋的錢都開(kāi)了辦公用品在科研經(jīng)費(fèi)中報(bào)銷了，可是成果呢？即使有成果也是給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。因?yàn)榇蠹叶贾�道，新聞是‘策劃’出�?lái)的嗎？難怪當(dāng)今中國(guó)假新聞屢禁不止，教授都是靠這樣低劣的研究充當(dāng)學(xué)術(shù)成果，人們還指望什么樣的好結(jié)果呢？現(xiàn)在不少教授掌握百萬(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)，但都是讓手下的研究生賣苦力，自己坐享其成。”

　　其實(shí)錢學(xué)森老先生在給溫總理提出這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，是指出了問(wèn)題的要害的，他說(shuō)：中國(guó)“沒(méi)有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造人才的模式去辦學(xué)”。如果溫總理對(duì)錢老所說(shuō)的“培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造人才的模式”不清楚的話，這些大學(xué)校長(zhǎng)和教育專家完全可以用他們?nèi)温氋Y格所要求的起碼的知識(shí)去做解釋和引申，以深化錢老的點(diǎn)睛之語(yǔ)。比如，他們可以介紹近二百年前德國(guó)洪堡所創(chuàng)立的現(xiàn)代大學(xué)理念和模式以及德國(guó)皇帝傾其個(gè)人財(cái)產(chǎn)舉辦大學(xué)而卻不干涉大學(xué)的事務(wù)，可以介紹當(dāng)代世界幾乎所有國(guó)家對(duì)大學(xué)的態(tài)度和辦學(xué)制度，可以介紹當(dāng)年蔡元培先生執(zhí)掌北大時(shí)所秉持的“思想自由、兼容并包”的辦學(xué)思想和晚清政府、北洋政府對(duì)蔡的起碼是默許的態(tài)度。如果他們足夠勇敢，還可以順便提一提北大黨委書記公然宣布的“凡是不贊成共產(chǎn)黨的教師，一律取消上課堂資格”的校規(guī)，可以講一講東北某大學(xué)一位女教師因?yàn)樵谡n堂上講了北大反右時(shí)的林昭事件而被真的取消了教師資格的事件。當(dāng)然，作為現(xiàn)實(shí)中國(guó)大學(xué)制度的直接感受者，他們也可以談一談自己的甘若與希望——如果他們真是想辦好大學(xué)的話。他們應(yīng)該告訴溫總理，大學(xué)特別是公立大學(xué)是一個(gè)很特殊的機(jī)構(gòu)，它要求政府給它很多，卻更要求政府管它很少。

　　可惜的是，這些他們都沒(méi)有講。這也不奇怪，作為現(xiàn)今中國(guó)大學(xué)制度的受益者，他們?cè)趺磿?huì)批評(píng)這個(gè)制度本身？

　　在“張鳴事件”中，我其實(shí)并不特別痛恨那個(gè)“李院長(zhǎng)”。李的行為，代表的是一個(gè)制度，而不是一個(gè)人。當(dāng)然有人大學(xué)生和教師特別指出李的“無(wú)良”，但我們要思考的是李為什么會(huì)“無(wú)良”，以及這種無(wú)良的人為什么會(huì)坐在那個(gè)位置上，并且有這樣大的殺傷力。同時(shí)，我認(rèn)為，被目前這種制度熏蒸改造了好幾十年的大學(xué)學(xué)者們，其行為已經(jīng)離真正的學(xué)者越來(lái)越遠(yuǎn)，他們的思想和行為扭曲比這個(gè)制度給我們?cè)斐傻闹苯訐p失更慘重。特別是某些著名學(xué)者，其行為越來(lái)越像小丑。這是一種雙重的傷害：制度傷害了學(xué)者和人才，而侏儒化的學(xué)者們又為這個(gè)制度的存在的合理性提供了依據(jù)。作為一個(gè)高校的曾經(jīng)的管理者，我對(duì)某些教師的言行感到極為不恥。這使我對(duì)中華民族的前途有深深的憂慮。如斯大學(xué)，如斯學(xué)者——下面一句話我該怎么說(shuō)：如斯中國(guó)？

　　這時(shí)就看出了張鳴的價(jià)值來(lái)了。說(shuō)句實(shí)在話，像張鳴教授這樣的大學(xué)教師在大學(xué)里，哪怕是在人民大學(xué)這所中國(guó)所謂最高社科學(xué)府里，也是不多的。我悲哀地預(yù)測(cè)，即便是像張鳴、賀衛(wèi)方這樣的為數(shù)不多、廖若晨星的大學(xué)學(xué)者，在若干年后，也許將會(huì)在中國(guó)的大學(xué)里絕跡。

　　不過(guò)希望也是有的。報(bào)載面對(duì)錢學(xué)森的讜言，溫家寶當(dāng)時(shí)坦率承認(rèn)“我們的教育還有些缺陷�！逼鋵�(shí)面對(duì)“地球人”都明白是怎么回事的問(wèn)題，要解決它，不在于知性，而在于公心、智慧和勇氣。

相關(guān)熱詞搜索：溫總理 疑問(wèn) 回答 事件 王霄