民間懸賞自古有之，而近年來各類媒體的報(bào)道更是層出不窮。懸賞的種類繁多，幾乎涉及一切領(lǐng)域，如懸賞通緝、懸賞取證、懸賞執(zhí)行、懸賞打假、懸賞尋人、懸賞尋物、懸賞捉賊、懸賞抓騙子等，甚至出現(xiàn)了專業(yè)懸賞網(wǎng)站，如“鬼娃懸賞網(wǎng)”（www.guiwa.com）。這種私力救濟(jì)的現(xiàn)象引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)議。其中尤以懸賞通緝引起的爭(zhēng)議最大，故而結(jié)合相關(guān)真實(shí)案例，以懸賞通緝?yōu)槔龑?duì)民間懸賞現(xiàn)象進(jìn)行一定的分析，說明其優(yōu)勢(shì)與弊端，其存在是否合理，以及社會(huì)該如何對(duì)待此類行為？

　　近日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，廣東中山一市民在該市三角工業(yè)區(qū)附近張貼多張通告，懸賞兩萬(wàn)元“通緝”其同事張某。通告上印有張某照片并列出其生日、戶籍地、身份證號(hào)，甚至身高、體重、個(gè)人愛好等信息，聲稱“張某于2006年11月6日在網(wǎng)吧發(fā)送侮辱誹謗他人的郵件，現(xiàn)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�。在抓捕過程中，張某負(fù)案在逃，至今未歸案�！贝朔N民間懸賞的形式即為懸賞通緝，亦被稱作“私人通緝令”。

　　又如，2000年9月11日，遼寧錦州劉國(guó)忠夫婦的獨(dú)子被李軍打死，案后李軍潛逃。公安機(jī)關(guān)破案不力，情急之下，他們到處張貼“私人通緝令”。標(biāo)題為“殺人在逃犯”，左側(cè)照片，內(nèi)容為：“此人李軍，男，34歲，身高1.70左右，身材較胖，家住錦州市古塔區(qū)，南橋市政住宅樓××號(hào)，其特征左眼斷眉，左小手指斷一節(jié)，公安局現(xiàn)已通令，有知情者，其家屬表示重謝�！�

　　還如，張玉和的后妻于桂蓮把他企業(yè)的所有資金及上百名工人的工資40萬(wàn)元卷走，同時(shí)，她經(jīng)手的60多萬(wàn)元的賬目也不知去向。由于是夫妻，張向公安局多家單位報(bào)案都不予立案，走投無(wú)路的張玉和只好張貼“通緝令”：我妻子于桂蓮攜巨款出走至今不歸，現(xiàn)我的工廠因無(wú)資金已瀕臨倒閉。如有發(fā)現(xiàn)于桂蓮并協(xié)助我找到本人者，我愿酬謝1萬(wàn)元。深圳一公司老板，因員工曾某偷盜公司財(cái)物后潛逃，而發(fā)出懸賞“通緝令”張貼于該市文錦北路洪湖公園大門口。此“通緝令”印有曾某的放大頭像，并列出其籍貫、身份證號(hào)等個(gè)人信息。并聲稱“該人在我廠工作期間，盜竊公司財(cái)物外逃。如有能夠提供線索者，獎(jiǎng)勵(lì)人民幣3000元。河南省沈丘縣紙店鎮(zhèn)第一初中教師吳杰，向妻子張霞提出離婚遭到拒絕，而被妻子潑硫酸以致嚴(yán)重?zé)齻�致殘，其全身燒傷面積達(dá)80%之多，面部被嚴(yán)重毀容，右眼失明。沈丘縣刑警大隊(duì)在搜捕無(wú)果的情況下向全國(guó)發(fā)出通緝令，緝拿張霞。吳杰也在身體狀況恢復(fù)后自己建立了一個(gè)“追捕”網(wǎng)站（www.websamba.com/tydys），此網(wǎng)站貼有張霞的照片及“案情介紹”、“案犯介紹”、“被害人介紹”等內(nèi)容。

　　懸賞通緝，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，是一種有效率的、市場(chǎng)化的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，它能夠極有成效地激勵(lì)私人提供信息。懸賞人存在信息需求，而潛在的第三者可能掌握懸賞人希望獲得的信息，實(shí)質(zhì)上，懸賞金額相當(dāng)于信息租金，懸賞通緝則大致相當(dāng)于通過廣告收買信息。

　　當(dāng)然，懸賞通緝也的確存在一些有爭(zhēng)議的問題。例如，在劉國(guó)忠夫婦張貼“私人通緝令”的事件中，一是未經(jīng)合法審判將李軍稱為“殺人在逃犯”，構(gòu)成對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的侵犯；
二是可能侵犯李軍的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利；
三是違反了廣告管理的有關(guān)規(guī)定。還有學(xué)者明確主張，懸賞通緝侵犯了公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，必須堅(jiān)決制止。但我不同意這種觀點(diǎn)。理由如下：

　　第一，這種民間懸賞通緝并非真正意義上的通緝令，國(guó)家沒有沒有必要予以禁止。通緝是一種偵查行為，通緝令是公安機(jī)關(guān)和檢察院通令緝拿在逃人犯之命令，其要件一是有犯罪事實(shí)發(fā)生，二是犯罪嫌疑人應(yīng)逮捕而在逃。私人沒有權(quán)力發(fā)布通緝令，劉國(guó)忠夫婦、張玉和等人的行為是被害人或其親屬積極尋找和發(fā)現(xiàn)案件線索、與犯罪做斗爭(zhēng)的行為，其性質(zhì)可歸為為懸賞廣告，即公開以廣告方法、以給予報(bào)酬為條件激勵(lì)潛在的第三者完成一定的行為。懸賞廣告屬于民事法律行為，沒有也不可能侵犯公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。此類布告對(duì)潛在的信息提供者構(gòu)成要約，對(duì)潛在的侵權(quán)者形成警告，如同保險(xiǎn)公司關(guān)于提供被盜汽車線索將獲獎(jiǎng)勵(lì)的告示一樣。對(duì)私人能否發(fā)布這種類似于“通緝令”的廣告，法無(wú)明文禁止。

　　第二，在當(dāng)前公力救濟(jì)機(jī)制尚不完善的背景下，不能限制公民、尤其是被害人及其家屬與違法犯罪做斗爭(zhēng)的權(quán)利和義務(wù)。如司法機(jī)關(guān)不盡職責(zé)或怠于行使職責(zé)，公民有權(quán)在一定的范圍內(nèi)實(shí)施私力救濟(jì)。追究犯罪不僅是國(guó)家的權(quán)力，更是其職責(zé)之所在，只有國(guó)家機(jī)關(guān)積極追究犯罪，才能避免此種現(xiàn)象的發(fā)生。因此，車禍家屬希望將逃逸的肇事者繩之以法，劉國(guó)忠夫婦希望盡快將兇手緝拿歸案，張玉和期望盡快找到于桂蓮及其款項(xiàng)，他們的心情完全可理解，社會(huì)應(yīng)當(dāng)寬容對(duì)待。

　　第三，國(guó)家發(fā)出的懸賞通緝與民間懸賞通緝類似，其作為一種追究犯罪的常見手段并無(wú)爭(zhēng)議。事實(shí)上，兩者所發(fā)揮的功能并無(wú)二致，都是一種符合經(jīng)濟(jì)邏輯的有效率的激勵(lì)機(jī)制，有助于節(jié)約遏制犯罪行為的社會(huì)成本。并且，民間懸賞通緝還無(wú)需耗費(fèi)國(guó)家資源。相反，若對(duì)其嚴(yán)格限制，還需為國(guó)家的限制行為支付額外成本。

　　因此，對(duì)于懸賞通緝，國(guó)家不僅沒有禁止之必要，而且還應(yīng)反思自己之職責(zé)。因?yàn)閼屹p通緝的興起大多與公力救濟(jì)的保護(hù)不力密切相關(guān)。就上述三宗案例而言，我們清楚地看到，公安機(jī)關(guān)在打擊違法犯罪方面的成效無(wú)法令民眾滿意。上升到更一般的層面來看，由于制度弊端、官僚惰性(如遲緩、僵化、倦怠、集權(quán)和服務(wù)意識(shí)匱乏)、司法腐敗、警察素質(zhì)較低、警力不足等種種原因，公安部門代表國(guó)家所提供的公力救濟(jì)存在著重大的缺陷；
而且，這些缺陷在近期內(nèi)幾乎無(wú)法克服。私力救濟(jì)作為公民同違法犯罪做斗爭(zhēng)的一種方式，對(duì)公力救濟(jì)有一定的補(bǔ)充作用和積極意義。既然維護(hù)社會(huì)治安的公安機(jī)關(guān)破案不力，甚至拒不受理，那么在當(dāng)今中國(guó)，不僅不該限制私力救濟(jì)，而且還應(yīng)在相當(dāng)?shù)某潭壬霞右怨膭?lì)。概言之，國(guó)家應(yīng)促進(jìn)公力救濟(jì)機(jī)制的完善，提高其實(shí)效性，同時(shí)一定范圍內(nèi)一定程度上許可或默認(rèn)私力救濟(jì)，充分發(fā)揮私人在法律執(zhí)行中的作用，以切實(shí)保障公民合法權(quán)益。

　　2007-1-4

　　本文一個(gè)簡(jiǎn)本以《“懸賞通緝”豈能一禁了之？》為題，發(fā)表于《人民論壇》2007年第3期。作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：通緝 懸賞 民間 徐昕