[摘　要]　亨廷頓所虛擬的“２０１０年全球戰(zhàn)爭”，是他就所謂“文明沖突”問題所作的一個凝練的比方，一個概要性的思想實驗。從價值取向上看，這個“虛擬戰(zhàn)爭”，一是要凸顯西方文明正處于敵人遠多于朋友的孤立境地。二是要強調(diào)西方文明特別是美國文明，應(yīng)奉行反西方普世主義的國際政策和反多元文化主義的國內(nèi)政策。從事實判斷上看，這個“虛擬戰(zhàn)爭”，既抓住了一些事實，如對伊斯蘭教文明與基督教文明關(guān)系的闡釋和預(yù)測；
又夸大了乃至曲解了一些事實，如對東亞文明尤其是大中華文明與基督教文明關(guān)系的闡釋和預(yù)測。

　　[關(guān)鍵詞]　文明沖突；
伊斯蘭文明；
西方文明；
中華文明

　　引　言

　　冷戰(zhàn)（cold war）時的世界，多少有些冷，有些沉悶；
但其格局還是比較清晰的�！罢l是我們的朋友，誰是我們的敵人”這一問題，基本上是一目了然的：或為“西方陣營”，或為“東方陣營”，或為這兩大陣營之外的“第三世界”——如亨廷頓所說的“兩極化”和“三部分”（global politics became bipolar and the world was divided into three parts）。

　　冷戰(zhàn)后的世界，就不那么冷了，不那么沉悶了；
但其格局也變得不太清晰了，有點兒亂糟糟的。有些過去的朋友變成了今天的敵人，如在阿富汗戰(zhàn)爭問題上的美國和拉登；
有些過去的敵人又變成了今天的朋友，如在中亞恐怖主義問題上的美國與蘇聯(lián)。

　　不過，亨廷頓先生從這“亂糟糟”的世界中，竟看出了一些隱隱有序的東西，一些正在形成的格局，即許多國家和許多族群正在重新排隊，并已排出好幾支隊列來：有舉著基督教牌子的隊列，有舉著伊斯蘭牌子的隊列，有舉著儒家牌子的隊列，……

　�。ㄒ唬�

　　亨廷頓之所以能看出這隱隱有序的東西，既有其客觀方面的原因，也有其主觀方面的原因（見其《文明的沖突與世界秩序的重建》[①]第一章——以下凡引此書者均注章名）。

　　一方面，世界確實發(fā)生了許許多多可稱之為“文明沖突”的現(xiàn)象：“柏林墻倒塌后的五年與冷戰(zhàn)中的任何五年相比，世界都更頻繁地聽到‘種族滅絕’（genocide）一詞”；
“而在1993年初世界上發(fā)生的48起種族沖突中，有將近一半者發(fā)生在不同的文明集團之間（between groups from different civilizations）”。

　　另一方面，也是更重要的方面，亨廷頓是依據(jù)其所謂“文明的范式（civilizational paradigm）來審視這紛擾的世界的，即按文明的歸屬來識別世界的格局：耶穌的歸耶穌的，真主的歸真主的，孔夫子的歸孔夫子的……

　　在亨廷頓看來，冷戰(zhàn)后的世界是由“七八個文明”構(gòu)成的（第二章）：中華（Sinic）文明，日本（Japanese）文明，印度（Hindu）文明，伊斯蘭（Islamic）文明，東正教（Orthodox）文明，西方（Western）文明，拉丁美洲（Latin American）文明，非洲（African）文明——可能存在的（possibly）文明。

　　亨廷頓對自己提出的這一“文明的范式”很是自信，自信這一范式相對于其他范式來說，能夠更好地滿足一個范式所應(yīng)具備的三項條件（第一章）：現(xiàn)實性（Realism）、簡約性（Parsimony）和預(yù)測性（Predictions）。

　　比如，這一范式比弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的“歷史的終結(jié)”（end of history）理論更為現(xiàn)實些。后者雖然簡約，但過于理想，即認為全世界都將統(tǒng)一在自由民主制度下，致使世界史終結(jié)在一種沒有重大沖突的相對和諧且相當(dāng)乏味（rather boring）的狀態(tài)中。

　　又比如，這一范式比約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）的“國家主義范式”（statist paradigm）更為簡約些。后者雖然現(xiàn)實，但不夠簡約，即認為各個國家都在以各自的方式追逐各自的利益，致使整個國際關(guān)系都處在一片混亂（anarchy）中。

　　再如，這一范式比包括“歷史終結(jié)論”和“國家主義論”在內(nèi)的其他許多范式都更有預(yù)測力。這也是亨廷頓最為看重的一點。

　　亨廷頓依據(jù)這一范式，一方面，分別地預(yù)測了每一主要文明的未來發(fā)展，如預(yù)測伊斯蘭文明仍將是西方文明的最為激烈的挑戰(zhàn)者，而中華文明將成為西方文明的最為強大的挑戰(zhàn)者；
另一方面，也是更為重要的方面，又綜合地預(yù)測了所有主要文明在互動中的未來發(fā)展，如預(yù)測伊斯蘭文明將與中華文明聯(lián)手反對西方文明，而西方文明將與東正教文明以及印度文明聯(lián)手反對伊斯蘭文明和大中華文明。

　　這一綜合性預(yù)測，較為集中地體現(xiàn)在他所虛擬的一個未來事件即“2010年全球戰(zhàn)爭”中。事件情節(jié)大致如下（第十二章）：

　　公元2010年，美國已撤走駐韓美軍，同時大幅度削減駐日美軍。臺灣已和北京和解，臺灣承認北京擁有宗主權(quán)，北京則依照白俄羅斯模式支持臺灣加入聯(lián)合國。

　　中國因經(jīng)濟迅速發(fā)展而軍力急劇增長，以至更強硬地宣布自己擁有對整個南中國海的控制權(quán)，并為此而與越南發(fā)生沖突，先是進行海戰(zhàn)，繼而出動地面部隊占領(lǐng)越南大片領(lǐng)土。

　　美國不能容忍中國對越南的入侵，呼吁國際社會制裁中國，并派遣一支航空母艦特混艦隊駛往南中國海。

　　中國方面指責(zé)美國艦隊侵犯中國領(lǐng)海，隨即向美艦發(fā)起空襲。聯(lián)合國和日本居中調(diào)解失敗，戰(zhàn)火升級。中國大陸與臺灣聯(lián)手，重創(chuàng)美國艦隊以及美國在東亞軍事設(shè)施。

　　與此同時，印度利用中國專注東亞而無暇西顧之機，大舉進攻巴基斯坦，并取得初戰(zhàn)勝利。作為回應(yīng)，巴基斯坦——伊朗——中國軍事同盟正式成立，伊朗派出軍隊與巴基斯坦游擊隊聯(lián)手對抗印度。

　　中國初勝美國在國際上引起不同反響：

　　穆斯林社會因此而大受鼓舞，掀起了反西方浪潮。阿拉伯人大舉進攻以色列。美國第六艦隊無能為力。

　　日本則因此而變中立立場為親中立場，按照中國旨意行事，追隨中國參與戰(zhàn)爭。

　　俄羅斯則因此而對中國感到恐懼，進而產(chǎn)生敵意，于是增兵西伯利亞，但遭到遍布在這一地區(qū)的大量中國移民的抵抗。中國政府派兵支援中國移民，占領(lǐng)黑龍江流域和東西伯利亞，并將戰(zhàn)火蔓延至中西伯利亞。

　　隨著戰(zhàn)爭升級，石油問題凸顯，而石油問題凸顯又加劇國際陣營分化：

　　日本為了應(yīng)對日益緊張的石油供應(yīng)形勢而積極靠攏中國、順應(yīng)中國。因為，日本的石油供應(yīng)主要依靠由穆斯林控制的中東油田和印度尼西亞油田，以及由中國控制的南中國海航道。

　　西方世界則為了應(yīng)對日益緊張的石油供應(yīng)而積極拉攏俄羅斯。因為，西方世界越來越難以獲得由穆斯林控制的中東石油，不得不依賴俄羅斯石油，以及由俄羅斯控制的高加索石油和中亞石油。

　　最初，許多歐洲國家雖為美國盟國，但只是在外交上和在經(jīng)濟上援助美國，而不愿在軍事上卷入美國與其他國家的沖突。

　　可是，中國和伊朗擔(dān)心這些歐洲國家最終會與美國結(jié)成軍事同盟，于是秘密將中程核導(dǎo)彈運進巴爾干的波斯尼亞和北非的阿爾及利亞，作為預(yù)防性措施。結(jié)果，部署在波斯尼亞的核導(dǎo)彈，被代表東正教文明的塞爾維亞和代表西方基督教文明的克羅地亞聯(lián)手繳獲；
部署在阿爾及利亞的核導(dǎo)彈，則被發(fā)射到法國馬賽附近爆炸。

　　于是，歐洲國家斷然參戰(zhàn)，參加這場已波及幾乎所有文明的世界大戰(zhàn)。

　　這場世界大戰(zhàn)也像前兩場世界大戰(zhàn)一樣，分為陣線分明的兩大集團，一方是美國、歐洲、俄羅斯和印度，另一方是中國、日本和大多數(shù)伊斯蘭國家。

　　關(guān)于此次戰(zhàn)爭的直接后果，亨廷頓設(shè)想了兩種可能：

　　一是雙方在都打得精疲力盡時達成停戰(zhàn)協(xié)議。不過，亨廷頓為此感到有些惋惜，惋惜不能徹底解決中國仍在東亞享有霸權(quán)這一根本問題。

　　二是西方各國與俄羅斯聯(lián)兵東向，收復(fù)西伯利亞，越過長城，進入天安門廣場。

　　關(guān)于此次戰(zhàn)爭的長期后果，亨廷頓則非�？隙ǖ仡A(yù)言了這樣一種結(jié)局：

　　幾個世紀以來的全球權(quán)力重心，最初是從東方向西方轉(zhuǎn)移，繼而是從西方向東方轉(zhuǎn)移，現(xiàn)在則是從北方向南方轉(zhuǎn)移。

　　因為，幾乎所有較為重要的北方國家，如美國、中國、日本、俄羅斯以及歐洲諸國，都是參戰(zhàn)國，都因受到戰(zhàn)爭重創(chuàng)而衰落下去；
而絕大多數(shù)南方國家，如印度尼西亞、非洲諸國和拉美諸國都未參戰(zhàn)，都因此而成為這場戰(zhàn)爭的最大受益者。

　　印度尼西亞開始對東起新西蘭、西至緬甸和斯里蘭卡、北到越南的事務(wù)指手劃腳。

　　非洲國家不僅不幫助歐洲重建，反而趁火打劫歐洲殘存在非洲的財富[②]。

　　拉美國家則不僅獲得因置身于戰(zhàn)爭之外而享有的和平與繁榮，而且通過拉美裔美國人影響戰(zhàn)后美國的內(nèi)政。亨廷頓對拉美裔美國人在這場戰(zhàn)爭中所扮角色的描述是意味深長的：

　　在戰(zhàn)爭進行中，他們鬧著分離，即由拉美裔美國人所控制的美國西南諸州宣布：“這不是我們的戰(zhàn)爭”，并效仿1812年戰(zhàn)爭期間新英格蘭模式而退出戰(zhàn)爭。

　　在戰(zhàn)爭結(jié)束后，他們又鬧著上臺，即與其他族裔美國人一起指責(zé)盎格魯－撒克遜裔美國人，指責(zé)他們以其狹隘的西方價值取向?qū)е铝嗣绹�的衰落，并通過許諾可以從拉美國家獲得“馬歇爾計劃”式的大量援助而贏得選舉，執(zhí)掌美國國家權(quán)力。

　　上述“2010年全球戰(zhàn)爭”，是亨廷頓虛擬的故事，自是有許多虛妄的地方，許多虛張聲勢乃至危言聳聽的地方。因此，人們不必太拘執(zhí)于其間的某些細節(jié)問題，比如，不必太看重亨廷頓對于故事里的“中美戰(zhàn)爭”肇始原因的設(shè)想，不必忙著去與亨廷頓爭論：這場“戰(zhàn)爭”究竟是肇始于南海資源歸屬爭執(zhí)的可能性大，還是肇始于臺海國家歸屬爭執(zhí)的可能性大？[③]

　　不過，這個虛擬的故事，也是亨廷頓精心設(shè)計的故事。故事被安排在《文明的沖突與世界秩序的重建》這本書的最后一章中，即被置于全書的結(jié)論部分中。因此，這個故事可以看做是亨廷頓所作的一個凝煉的比方，即將他關(guān)于文明沖突問題的林林總總的看法凝煉在一起的比方；
或者可以看做是亨廷頓所作的一個概要性的思想實驗，即將他關(guān)于文明沖突問題的總體性觀點置于一個想象的情境中，以檢測其闡釋力。

　　其間，既表明了他對這一問題所持有的基本價值取向，也凸顯了他對這一問題所形成的基本事實判斷。

　�。ǘ�）

　　從價值取向上看，這個虛擬的故事透顯出作者所持有的西方主義立場，即主要立足于西方文明的角度來審視世界紛爭的格局：誰是西方文明的勁敵？誰是西方文明的盟友？

　　這其間，又以識別前者更顯重要，正像小說《死亡環(huán)礁湖》中的一段話所表明的那樣：“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友；
除非憎恨非我族類，才能愛我族類�！保═here can be true friends without true enemies. Unless we hate what we are not, we cannot love what we are.）

　　這段話被亨廷頓引用在他的《文明的沖突與世界秩序的重建》第一篇第一章導(dǎo)言中，借以渲染此書的主旨，即是在著述各大文明之間的關(guān)系時，著墨的重點不在它們之間的相容性方面，而在它們之間的不相容性乃至沖突性方面，以至虛擬出一個“2010年全球戰(zhàn)爭”來。這也正如此書的書名所彰顯的那樣：《諸種文明的沖突與世界秩序的重建》。

　　不過，在這所謂“諸種文明的沖突”（The Clash of Civilizations）中，亨廷頓最關(guān)注的還是其間的西方文明與其他文明的沖突。他是站在西方主義立場上來審視“諸種文明的沖突”的，即主要審視其間的西方文明的現(xiàn)況以及前景。

　　那么，他審視的結(jié)論又如何呢？在筆者看來，這個結(jié)論是孤立主義的，即西方文明的現(xiàn)況是孤立的，西方文明的前景也是要這么孤立下去的。

　　也就是說，亨廷頓有關(guān)文明沖突問題的價值取向，不僅是西方主義的，而且是孤立主義的，一言以蔽之曰，是西方孤立主義的[④]。

　　依筆者理解，亨廷頓的西方孤立主義有兩層涵義。

　　其一，亨廷頓對于西方文明正處在一個什么樣的現(xiàn)實境地的認識，是孤立主義的，即認為在他所劃分出的那“七八個文明”中，西方文明處于敵人遠多于朋友的境地。

　　在亨廷頓看來，伊斯蘭文明和大中華文明是西方文明的兩大對手，但這兩大文明對西方文明的威脅是不一樣的：就近期來看，前者的威脅因充滿血腥暴力而甚于后者的威脅；
就長遠來看，后者的威脅則因擁有巨大潛力而又甚于前者的威脅。大中華文明擁有伊斯蘭文明所缺乏的核心國家，而她所擁有的這個核心國家不僅規(guī)模巨大，而且發(fā)展迅猛的。

　　亨廷頓坦承，伊斯蘭文明是基督教文明的世仇。這已為“1400年的歷史”所證明（第九章）：

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　7至8世紀，伊斯蘭由阿拉伯崛起，迅即向中東、北非、伊比利亞擴張；

　　11至13世紀，十字軍東征，試圖奪回中東圣地；

　　15至17世紀，奧斯曼土耳其人攻陷君士坦丁堡，并兩度圍攻維也納；

　　18至20世紀，西方殖民主義東侵，占領(lǐng)大部伊斯蘭地區(qū)；

　　20世紀中葉，西方殖民主義逐步退出伊斯蘭地區(qū)；

　　20世紀80年代至90年代，伊斯蘭世界與西方世界相互容忍程度急劇下降（Within both Muslim and Christian societies, tolerance for the other declined sharply），于是沖突再起，愈演愈烈，以致處于準戰(zhàn)爭（quasi war）狀態(tài)。

　　亨廷頓指出，伊斯蘭文明與西方基督教文明之所以如此對立：

　　最現(xiàn)實的原因，是穆斯林人口急劇增長，并由此而給鄰近社會尤其是西方社會造成巨大壓力；

　　最根本的原因，則是這兩種文明在本性（nature）上就不相容，都不能寬待對方。伊斯蘭文明尤為如此。亨廷頓為此抱怨道（第十章）：穆斯林是“好戰(zhàn)的”（bellicosity），“伊斯蘭的邊界是血腥的”（Islam’s borders are bloody）。

　　亨廷頓又把目光轉(zhuǎn)向了東方，認為“中國的崛起”（the rise of China）對美國“構(gòu)成了更為根本的挑戰(zhàn)”（posed a more fundamental challenge）。中國與美國的分歧是全面的，在幾乎所有重大政策問題上都缺乏共同目標(biāo)。中國與美國的分歧也是深刻的，是基于巨大的文化差異之上的。（第九章）

　　最嚴峻的問題是，中國正在挑戰(zhàn)美國的一個基本國策。

　　兩百年來，美國一直試圖防止在世界某個關(guān)鍵性地區(qū)出現(xiàn)一個占絕對主導(dǎo)地位的大國（prevent the emergence of an overwhelmingly dominant power），并為此而不惜打了兩次世界大戰(zhàn)和一場冷戰(zhàn)。

　　可是，如今中國正在成為東亞主導(dǎo)性國家。其迅速發(fā)展的國家經(jīng)濟正在大幅度地提升她的政治軍事實力，并因此而成為21世紀初美國國家政策制定者所面臨的唯一最嚴峻的安全問題 （the single most serious security issue）。其中央帝國（Middle Kingdom）的傳統(tǒng)理念也正在激勵著她試圖恢復(fù)自己曾有過的歷史榮耀，實現(xiàn)“亞洲的過去將是亞洲的未來”（Asia’s past will be Asia’s future）。

　　更嚴重的是，居然還真有許多亞洲國家正在或多或少地順應(yīng)中國而疏遠美國。這其中包括日本。

　　亨廷頓對日本的看法是相當(dāng)負面的（第九章）。他指出，九十年代初，日美關(guān)系日趨緊張；
九十年代中，日美相互激烈攻擊（acrimony）達到頂點；
不論是兩國的普通大眾，還是兩國的精英階層，都彼此懷有很深的成見；
美日貿(mào)易談判竟比美蘇武器控制談判還要困難，還要鮮有成效。

　　他還特別指出，日本人在歷史上喜歡“搭車”（bandwagoning），擅于“順應(yīng)”（accommodate）那些擁有支配力量的國家，試圖與它們結(jié)盟。例如，它在古代“順應(yīng)”中國，在20世紀早期“順應(yīng)”英國，在20世紀50年代“順應(yīng)”美國，只是在20世紀30至40年代有點例外，不“順應(yīng)”其他國家，實行單邊征服政策，結(jié)果遭到慘敗。因此，當(dāng)中國再次成為東亞主導(dǎo)性國家時，日本則很有可能再次“順應(yīng)”中國。

　　他還引用一位長期居住在日本的西方人的話：日本人“比大多數(shù)人都會更快地向不可抗拒的力量卑躬屈膝”（The Japanese, “are quicker than most to bow to force majeure”）。顯然，在這個負面的看法中，已帶有許多輕蔑的成分了，即把日本不當(dāng)作主要對手，只當(dāng)作主要對手的一個追隨者，一個慣于見風(fēng)使舵的追隨者。

　　亨廷頓對拉美文明與西方文明關(guān)系的闡釋是耐人尋味的。在其正文描述中，拉美文明對西方文明的威脅似是不太突出的，至少趕不上中華文明和伊斯蘭文明對西方文明的威脅。然而，在其“虛擬戰(zhàn)爭”中，拉美文明對西方文明的威脅則是最具有顛覆性的：

　　當(dāng)西方文明打得最苦的時候，拉美裔美國人執(zhí)掌了美國西南數(shù)州的權(quán)力，進而脫離美國正在從事的戰(zhàn)爭；

　　當(dāng)西方文明獲得勝利的時候，拉美裔美國人執(zhí)掌了美國整個國家的權(quán)力，從而改變美國文明的性質(zhì)。

　　這就使得西方文明雖贏得了戰(zhàn)爭，卻輸?shù)袅嗣绹�。拉美文明是西方文明后院的偷襲者，是美國“花果山”上的摘桃者[⑤]。

　　在亨廷頓所列陳的那“七八種文明”中，在他所虛擬的那一場戰(zhàn)事中，只有東正教文明和印度文明或許能與西方文明結(jié)盟。

　　不過，東正教文明只是西方文明的遠房表親，與后者的共性很少，只勉強擁有西方文明八大特征中的一個（第六章）：經(jīng)拜占庭傳過來的多少有點變味的古希臘羅馬文明遺產(chǎn)。俄羅斯還曾長期在東方與西方之間徘徊，成了一個所謂“無所適從的國家”（torn country，直譯為“被撕裂的國家”）；
只是為了某種共同的利益才會與西方文明站到一邊。

　　印度文明與西方文明則沒有任何親緣關(guān)系，也只是為了反對共同的敵人，即伊斯蘭文明和中華文明，才會與西方文明走到一起。

　　總之，在亨廷頓所繪制的世界文明版圖中，西方文明的敵人要多于西方文明的朋友；
而西方文明的朋友也只能算做那種以利益交換為條件的幫手。

　　其二，亨廷頓對于西方文明要采取一種什么樣的應(yīng)對舉措的建議，也是孤立主義的，即主張美國為了應(yīng)對日趨緊張的諸文明間的沖突而應(yīng)在國內(nèi)外實行不同政策（第十二章）：

　　在國外，反對搞西方普世主義，不要根據(jù)西方的價值標(biāo)準來干預(yù)國際事務(wù)，不要“把世界變得像是美國”（make the world like America）；

　　在國內(nèi)，反對搞多元文化主義，不要模糊美國的單一文明取向，不要“把美國變得像是世界”（make America like the world）。

　　亨廷頓認為（第十二章），所謂“西方普世主義”（Western universalism），一是錯誤的（it is false），因為它是建立在一個很有問題的假設(shè)之上的，故而是不真實的；
二是不道德的（it is immoral），因為它要按照西方文明形象來塑造其他文明，故而是帝國主義的；
三是危險的（it is dangerous），因為它有可能導(dǎo)致已處在衰落過程中的西方文明與其他文明的戰(zhàn)爭，從而有可能導(dǎo)致西方文明的潰敗。

　　亨廷頓特別強調(diào)，西方尤其美國對其他文明事務(wù)的干預(yù)，可能是造成多文明世界不穩(wěn)定乃致全面沖突的“唯一最危險的因素”（the single most dangerous source）。為此，他還拿他那個“虛擬戰(zhàn)爭”作例證：戰(zhàn)爭中“最令人擔(dān)憂的一點”，就是戰(zhàn)爭的起因，就是美國打著維護國際正義的旗子去干預(yù)東亞文明內(nèi)部的沖突，即干預(yù)中國與越南的沖突，結(jié)果引發(fā)了一場全球戰(zhàn)爭。

　　亨廷頓借此告誡美國人，要奉行所謂“避免原則”（the abstention rule），避免干涉其他文明間的沖突，不要輕易地被其他國家拖下水并卷入漩渦，不要輕率地替別人火中取栗。

　　亨廷頓所持有的這種看法，很容易使人想起“珍珠港事件”前的許多美國人所持有的那種心態(tài)，那種令美國總統(tǒng)羅斯福十分惱火的孤立主義心態(tài)：

　　不要去管大西洋對岸的事，讓他們歐洲人愛怎么鬧就怎么鬧去吧；
不要去管太平洋對岸的事，讓他們黃種人愛怎么折騰就怎么折騰去吧；
重要的是應(yīng)管管好我們美國內(nèi)部的事。

　　如今，亨廷頓也主張，重要的是應(yīng)管管好我們美國內(nèi)部的事，尤其應(yīng)管管好我們美國內(nèi)部正在興起的所謂“多元文化主義”的事；
因為，這種主義與其反對者的沖突，已構(gòu)成美國內(nèi)部的“真正的沖突”（the real clash）。

　　多元文化主義反對美國對西方文明的單一認同，竭力要把美國由一個僅屬于西方文明的國家變成一個泛屬于西方文明、拉美文明、非洲文明、亞洲文明以及其他文明的國家。

　　亨廷頓則忿忿予以駁難（第十二章）：“一個多元化的美國是不可能的，因為，一個非西方的美國就不成為其美國”（A multicultural America is impossible because a non-Western America is not America）;

　　聽任多元文化主義的結(jié)果，就是聽任美國“成為一個充滿民族糾紛的國家”（to become a tangle of squabbling nationalities），進而“成為一個分裂的國家”（will become a cleft country）;

　　這將“意味著美利堅合眾國的終結(jié)”（means the end of the United States of America），這也“實際意味著西方文明的終結(jié)”（means effectively the end of Western civilization）。

　　亨廷頓因此而強調(diào)：美國應(yīng)在其內(nèi)部拒絕多元文化主義，再次確認自己作為一個西方國家的身份（reaffirm its identity as a Western nation）；

　　“美國和西方的未來取決于美國人再次確認他們對西方文明的義務(wù)”（The future of the United States and of the West depend upon Americans reaffirming their commitment to Western civilization）；

　　概而言之，就是要確保美國文化在歸屬西方文明上的單一性或純正性。[⑥]

　�。ㄈ�）

　　從事實判斷上看，亨廷頓的這個虛擬故事既抓住了一些事實，又夸大了乃至曲解了一些事實。

　　就抓住了一些事實的方面來看，最突出者，無疑要數(shù)亨廷頓對于伊斯蘭教文明與基督教文明（準確地說是與西方基督教文明）的關(guān)系的闡釋與預(yù)測。

　　他認為，這兩種文明在本性上就是對立的，因不可調(diào)和而必然要發(fā)生沖突，并呈愈演愈烈狀。不過，他又指出，伊斯蘭文明缺乏核心國家，缺乏凝聚力，因而還難以與西方文明分庭抗禮，至少在相當(dāng)一段時間內(nèi)還不會對西方文明構(gòu)成根本性威脅。

　　后來的事實發(fā)展，特別是“911事件”以及“阿富汗戰(zhàn)爭”和“伊拉克戰(zhàn)爭”的相繼爆發(fā)，魔幻般地驗證了他的分析與預(yù)測。他的理論也因此而獲得了巨大的聲譽。

　　再就夸大乃致曲解一些事實方面來看，最突出者，則無疑要數(shù)亨廷頓對于東亞文明與西方文明關(guān)系的闡釋和預(yù)測。

　　一個明顯例證，就是在他所虛擬的“2010年全球戰(zhàn)爭”中，日本將會追隨中國而向美國開戰(zhàn)，十分賣力地充當(dāng)中國東方的堅固屏障，致使美國無法從太平洋方面攻入中國本土，而不得不移師中國西部的中亞地區(qū)，最后借道俄羅斯突破中國長城。

　　這個故事情節(jié)是會把許多中國讀者——特別是那些略讀過近現(xiàn)代中外關(guān)系史的中國讀者——逗樂的。因為，他們大都相信：中日之間的相互不信任程度，要遠超過中美之間的相互不信任度，或遠超過日美之間的相互不信任度。

　　在他們看來，中國人與其同日本人做朋友，不如同美國人做朋友。因為，美國人雖然大大咧咧，有些張狂，但其舉止是可以預(yù)期的；
而日本人雖然彬彬有禮，勤于鞠躬，但其心理是難以揣摩的。

　　與此相對應(yīng)，日本人對中國人的評價也不會很好，肯定要遠低于他們對美國人的評價。

　　中日之間的這種不信任度也許會隨著時間流逝而逐步消失，但肯定不會在這最近一兩代人時間里消失。

　　亨廷頓對東亞文明的誤識，最主要表現(xiàn)在他對其間的中華文明的了解上，以至可以說，他認為對西方文明威脅最大的文明，恰恰是他了解最少的文明。

　　他的那個“中華文明威脅論”，是建立在一種不那么堅實的基礎(chǔ)上的。其間有許多不甚了了的東西。他所疾言的中華文明對西方文明的巨大威脅，讓人聽起來很是有一些唬人的成分、夸大的成分：既夸大了中華文明與西方文明的對抗性質(zhì)，又夸大了中華文明對西方文明的挑戰(zhàn)能力。

　　其一，亨廷頓對當(dāng)代中國發(fā)展?fàn)顩r的看法有些片面，并因此而有些高估中國國力。比如，在他所虛擬的那場戰(zhàn)事中，似乎2010年的中國就已具有挑戰(zhàn)美國的能力，即主動空襲美國航母特混艦隊，并取得初戰(zhàn)勝利，(點擊此處閱讀下一頁)

　　一度獲得東亞地區(qū)戰(zhàn)爭主導(dǎo)權(quán)。

　　亨廷頓似乎只看到中國大陸經(jīng)濟增長迅猛的一面，而未注意到中國大陸社會整體發(fā)展相對失衡的一面[⑦]。換句話說，他似乎只看到中國硬國力提升顯著的一面，如GDP在二十年時間里翻了兩番；
而未注意到中國軟國力提升相對滯后的一面，如社會整體公正水準與社會整體道德水準以及社會整體凝聚力——無論是中國大陸社會整體凝聚力，還是大中華文明圈整體凝聚力——都不盡如人意。

　　如今中國“胡溫新政”的一個亮點，就是在一定程度上看到了當(dāng)前中國社會整體發(fā)展嚴重失衡，并試圖予以調(diào)整與補正，如開始強調(diào)社會公正問題，開始重視社會弱勢群體權(quán)益保護問題。

　　即使僅就經(jīng)濟增長方面看，中國也還要走很長一段路，至少要遠遠走過“2010年”，甚至要遠遠走過“2020年”，才有可能具備抗衡美國的能力。這無論從兩國經(jīng)濟總量比較上看，還是從兩國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)比較上看，都是如此。

　　據(jù)中國人民大學(xué)何凡興先生預(yù)測：到2020年，美國GDP將達到14.57萬億美元（按年增2％計），中國GDP將達到3.62萬億美元（按年增7％計）[⑧]。后者僅為前者的1/4。即使按購買力平價計算，后者也不大會超過前者。

　　再從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上看，中國與美國也存在著巨大差距。僅以制造業(yè)為例：中國的優(yōu)勢制造業(yè)，大都集中在勞動密集型行業(yè)，如鞋類制造、服裝制造、玩具制造、家電制造等；
美國的優(yōu)勢制造業(yè)，則大都集中在科技密集型行業(yè)，如軟件制造、飛機制造、汽車制造、軍火制造等。

　　尤其要指出的是，兩國在軍火工業(yè)上的巨大差距，將會給中國未來發(fā)展帶來巨大陰影。

　　可以想見，中美兩國一旦發(fā)生在亨廷頓看來似乎很難避免的軍事沖突，中國將不得不大量采購二流的俄羅斯武器，以對付一流的乃至超一流的美利堅武器。中國將有可能為此而耗盡數(shù)十年改革開放所積攢起來的家底，俄羅斯則將有可能因此而獲得令世界震驚的經(jīng)濟起飛，將有可能成為步日本人之后第二個大發(fā)中美戰(zhàn)爭財?shù)膰�家（日本曾大發(fā)過朝鮮戰(zhàn)爭的財）。

　　還可以想見，當(dāng)中美兩國發(fā)生激烈爭吵時，肯定會有那么一些人在急切切地小聲嘀咕著：“吵�。〕嘲�！使勁地吵��！吵得越兇越好啊！……”他們無疑想看中國人和美國人的笑話，另外還想從中漁利。

　　依據(jù)常理，中國大陸經(jīng)濟發(fā)展曲線就長時段來看，不大可能呈持續(xù)直線式上升狀，而很可能呈間歇臺階式上升狀。即是說，中國經(jīng)濟在快速增長一段時間后，就有一個相對緩慢的調(diào)整時期：

　　一是用來逐步消化以往快速增長所積累的各種問題，如投資過熱帶來的金融風(fēng)險問題，如生產(chǎn)過快帶來的環(huán)境污染問題。

　　二是用來準備應(yīng)對往后繼續(xù)增長所面臨的各種問題，如變革舊的政治經(jīng)濟制度，如尋求新的能源供應(yīng)渠道。前一問題是不可避免的。后一問題將于2010年前后（亦是亨廷頓所虛擬的全球戰(zhàn)爭爆發(fā)時）凸顯出來，從而導(dǎo)致世界能源供應(yīng)格局發(fā)生一系列重大變化，一系列很可能對中國經(jīng)濟增長發(fā)生不利影響的重大變化。

　　其二，亨廷頓對傳統(tǒng)中國文化內(nèi)涵的理解也有些粗疏。例如，他把儒家所強調(diào)的價值觀概括為這樣幾點：權(quán)威（authority）；
等級制（hierarchy）；
個人權(quán)益居次要位置（the subordination of individual rights and interests）；
看重一致性（the importance of consensus）；
避免正面沖突，“保全面子”（the avoidance of confrontation, “saving face”）；
以及總的說來，國家高于社會，社會高于個人（the supremacy of the state over society and of society over the individual）。

　　就拿其中最重要的一點也是最后一句話來看，亨廷頓將傳統(tǒng)中國分為三個層次，即國家、社會和個人�！皣�家”和“個人”為兩極，還比較好理解�！吧鐣�”居中，究竟指的是什么呢？是不是涵蓋著“國家”與“個人”之間的一切空間呢？似乎很不確定且很籠統(tǒng)。

　　在筆者看來，亨廷頓作此劃分的一個最大缺陷，就是沒有劃分出至少沒有明確地標(biāo)示出“家族或家庭”這一層次，這一可說是傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)中的最重要的層次

　　傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)，不是一個“梯形”結(jié)構(gòu)，如亨廷頓所描述的那樣，國家高于社會，社會又高于個人；
而是一個“天平”結(jié)構(gòu)，中心是家族或家庭，兩端分別為個人與國家或社會整體（在不嚴格意義上，國家概念與社會整體概念可以互換）。

　　傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)的核心層次是家族或家庭，或者說傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)是以家族或家庭為中軸的。

　　家族是介于個人與社會整體之間的東西。家族意識也是介于個人觀念與社會整體觀念之間的東西。家族及其家族意識都是超越個人卻又未能達到社會整體的中介性的東西。因此，家族作用的突出和家族意識的高揚，決定了傳統(tǒng)中國社會文化的中庸性質(zhì)。

　　例如，傳統(tǒng)中國在社會控制方面，無政府主義不太盛行，專制主義也未必徹底。

　　一些學(xué)者在談到“東方專制主義”特別是“中國專制主義”時，有過于夸大的傾向。他們常常將“文革意義”上的中國專制主義與“傳統(tǒng)意義”上的中國專制主義混為一談。前者是一種絕對專制主義，只有國家，沒有民間。后者則是一種相對專制主義，既有國家，也有民間。

　　在傳統(tǒng)中國社會中，無疑有一個相當(dāng)多元且相當(dāng)寬松的民間社會，而這個民間社會的核心部分，就是家族或家庭。

　　又如，傳統(tǒng)中國在社會心態(tài)方面，極端利己主義不太盛行，高度集體主義也不太盛行。

　　一些學(xué)者在談到“中國集體主義”時，也有過于夸大的傾向，至少有簡單化的傾向。他們也常常將“文革意義”上的中國集體主義與“傳統(tǒng)意義”上的中國集體主義混為一談。前者是一種絕對集體主義，只見森林，不見樹木。后者則是一種相對集體主義，既見森林，也見樹木。

　　在傳統(tǒng)中國社會中，相對于家族或家庭來說，大多數(shù)個人沒有太多的獨立性；
但相對于國家來說，大多數(shù)家族或家庭則有較大的獨立性，甚至有司法上的獨立性，如有獨立于國家律令的祠堂法規(guī)；
故可以說，既見國家森林，又見家族樹木。

　　正因為具有這一中庸性質(zhì)，傳統(tǒng)中國社會既不容易達到充分開放的境地，也不容易陷入完全封閉的狀況；
既不容易達到強調(diào)個人權(quán)益保護的現(xiàn)代法治社會，也不容易完全墮入私欲橫行的非道德社會。這使得傳統(tǒng)中國社會既具有不容易向現(xiàn)代社會過渡的保守性，也具有不容易徹底衰亡的生命力。

　　批評一個西方學(xué)者對東方問題尤其是對中國問題不夠了解，似乎有些不公平。筆者本意也不想作這種批評�？蓡栴}是，這個西方學(xué)者已就中國問題提出了一系列重要的論點，毋寧說做出了一系列重大的結(jié)論，一系列重大得令置身于這一文明中的學(xué)人不得不起而予以回應(yīng)的結(jié)論。[⑨]

　　當(dāng)然，回應(yīng)者只是根據(jù)中國事實，只是根據(jù)他所知道的也是很有限的中國事實，作出辯駁。

　�。ㄋ模�

　　亨廷頓的文明沖突理論對于西方人來說，無疑是一種危機理論，一種發(fā)出一系列強烈預(yù)警信號的危機理論。

　　這種理論試圖告訴西方人，他們的文明正處在其他文明越來越急迫的擠壓下，如處在伊斯蘭人口迅速增長的擠壓下，如處在大中華經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的擠壓下�，F(xiàn)在，人們已經(jīng)看到前者擠壓下的嚴重后果：血腥的伊斯蘭邊界。不久，人們還將看到后者擠壓下的更為嚴重的后果：廣泛且劇烈的全球沖突乃至“全球戰(zhàn)爭”。

　　李慎之先生就曾指出，“總而言之，亨廷頓的觀點值得重視，因為它們代表著一種深刻的恐懼”，即恐懼西方文明在“黃禍、綠禍與黑禍”（分別指東亞人、伊斯蘭人和黑人——引者）的“鋪天蓋地”的沖擊中衰落下去。[⑩]

　　顯然，這種危機理論有許多危言聳聽的成分，許多“見風(fēng)就是雨”的成分。這個理論實際上是把基督教文明中的一種亞文明與伊斯蘭教文明中的一種亞文明——美英保守主義文明與伊斯蘭教原教旨主義文明——之間的激烈沖突泛化了：先是泛化為整個基督教文明與整個伊斯蘭教文明之間的激烈沖突，繼而泛化為基督教文明與其他許多文明特別是中國文明之間的激烈沖突。亨廷頓這是看伊斯蘭的“血腥的邊界”看久了，在轉(zhuǎn)而看“東亞的邊界”時，竟也看出隱隱約約的血色了。

　　似乎可以說，亨廷頓先生因其提出頗有些夸大的文明沖突危機理論而成了一個“烏鴉嘴”，一個給世界帶來許多不祥聲音的“烏鴉嘴”。

　　不過，對于世界來說，特別是對于西方文明來說，有這個“烏鴉嘴”總比沒有這個“烏鴉嘴”要好一些。它雖然讓人聽起來不舒服，但使人警覺，特別使西方人警覺，使他們“居安思�！保鹤呗窌r要常常警覺著身后是不是有一些正在拔刀的偷襲者，是不是有一些咄咄逼人的追逐者。

　　一個成熟的文明應(yīng)該有一套很好的預(yù)警系統(tǒng)，應(yīng)該有一些很吵人的“烏鴉嘴”。西方文明應(yīng)為有亨廷頓先生這樣的“烏鴉嘴”而感到慶幸。

　　那么，正處在迅速演變中的中國文明，是否也應(yīng)該有一些預(yù)警系統(tǒng)或說是一些“烏鴉嘴”呢？是否也應(yīng)該有一些危機理論至少是有一些危機意識呢？

　　在筆者看來，有，是好事，至少不是壞事。如果本來就隱有危機而說有危機，則一定是好事，因為說得人警覺起來，認真準備應(yīng)對危機。如果本來就沒有危機而說有危機，則也不是壞事，因為光說是說不出一個危機來的。

　　因此，中國人應(yīng)該寬容那些有關(guān)中國危機的理論，只要它不是出于臆造的；
應(yīng)該善待那些提出中國危機理論的人，只要他不是出于惡意的。中國人也應(yīng)該有這個胸襟，至少應(yīng)該知道“忠言逆耳”的道理。中共黨人也曾有過這個傳統(tǒng)，即在四九年進城前遇事總要做最壞的打算。

　　一個人、一個國家，如果沒有一點危機意識，就有可能變得狂妄自大而不知天高地厚。如今，一些國人，一些中國激進民族主義者，因看到中國國力（主要是硬國力）迅速增長而頭腦有些發(fā)熱了，覺著中國已不得了了，以致向世界宣布：20世紀是美國人的世紀，21世紀則是中國人的世紀。其中頭腦最熱者，恨不得要同美國人干上一仗，并猜想會把美國人干得很慘。

　　對此，筆者只是想說，如果把21世紀的世界看作是“諸種文明”相互角逐的拳擊臺，那么，中國文明目前還只是一個次重量級選手。

　　誠然，他自己有信心要成為一個重量級選手，別人也認為他會成為一個重量級選手；
不過，他此時一定要把握住自己，不能把將要成為的事當(dāng)作已經(jīng)成為的事，尤其不能在自我陶醉中或在別人熱捧中，一時頭腦發(fā)熱而以次重量級的身板疾步躥上重量級乃至最重量級的拳臺，去挑戰(zhàn)那個一身橫肉且兩眼兇光的“泰森”阿哥。

　　Text Interpretation: An Imagined Global War of 2010 Proposed by SP Huntington

　　Shan Shao-jie

　　(Department of Philosophy, Remin University of China, Beijing 100872)

　　Abstract: SP Huntington has proposed an imagined global war of 2010 in his book “The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order”. The war is metaphorical to indicate the conflicts of civilizations. As for value judgment, the description of this imagined war is to reveal that western civilization is in an isolated position and has more enemies than friends. Moreover, he postulates that Western civilization (American civilization in particular) should adopt an anti-western universalism as their international policy and take anti-multiculturalism as their domestic policy. For fact judgment, this book has expounded a clear interpretation and an accurate prediction of clashes between Islamic civilization and Christian civilization.(點擊此處閱讀下一頁)

　　 On the other hand, this book has exaggerated and twisted the conflicts between Eastern Asian civilization (Chinese civilization in particular) and Christian civilization.

　　Key words: the conflicts of civilizations；
Islamic；
Western；
Sinic

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] Samuel P. Huntington , The Clash of Civilizations and the Remaking of world Order ( New York : Simon & Schuster , 1996 ) ; 參見中文本：周琪、劉緋、張立平、王圓譯（北京：新華出版社，1998）。

　　[②]　亨廷頓對非洲文明著墨不多，但其筆尖下隱約流露出這樣一種看法：非洲文明似乎是一種應(yīng)該扶起來卻又很難扶起來的文明。

　　[③]　筆者以為（或許是誅心之論），亨廷頓在這里是用了曲筆的。他心里想說的是，這場“中美戰(zhàn)爭”最有可能起因于美國對臺�！敖y(tǒng)獨沖突”的干涉，即出兵阻止大陸武力統(tǒng)一臺灣；
但筆下寫出的是，這場“中美戰(zhàn)爭”起因于美國對南�！爸性�?jīng)_突”的干涉，即出兵阻止中國武力（轉(zhuǎn)后頁腳注）懲罰越南。

　　作為一個知名國際問題專家，亨廷頓不會不清楚，“中美戰(zhàn)爭”爆發(fā)在臺灣海峽的可能性，要遠大于爆發(fā)在其他地區(qū)的可能性。因為，在一場雙方實力強弱不等的沖突中，沖突的激烈程度，往往不取決于強勢一方的發(fā)力程度，而取決于弱勢一方的抵抗程度。顯然，中國在臺海問題上對美國的抵抗程度，要遠大于中國在南中國海問題上對美國的抵抗程度。

　　南中國海沖突主要涉及該地自然資源歸屬問題，臺海沖突則主要涉及中國國家主權(quán)完整問題；
而這一主權(quán)問題是中國的最后底線，是中國即便處于弱勢境地也不愿由此后撤的最后底線。換句話說，處于弱勢地位的中國，妥協(xié)于臺�！敖y(tǒng)獨沖突”的可能性，要遠小于妥協(xié)于南�！爸性�?jīng)_突”的可能性。

　　[④] 李慎之先生（中國大陸最早關(guān)注全球化問題和亨廷頓文明沖突理論的學(xué)者），曾將亨廷頓這一理論的價值取向定義為“西方中心主義”（見《數(shù)量優(yōu)勢下的恐懼》，載《李慎之文集》，北京，2004年，第312頁），與筆者所界說的“西方孤立主義”呈交叉關(guān)系：兩者的共同點在于，都是肯定亨廷頓有西方主義傾向；
兩者的不同點在于，一個強調(diào)其間的“中心主義”內(nèi)涵，一個強調(diào)其間的“孤立主義”內(nèi)涵。

　　[⑤] 李慎之先生認為，亨廷頓對日本文明和拉美文明持有一種“‘統(tǒng)一戰(zhàn)線’意識”：“把日本文明單列而且與西方文明拉在一起”，“把拉美文明也拉作西方文明的同盟軍”（見《數(shù)量優(yōu)勢下的恐懼》，載《李慎之文集》，第312頁）。筆者則認為，亨廷頓在其論著中，特別是在其虛擬的戰(zhàn)爭中，已宛轉(zhuǎn)地表露出他對這兩種文明的厭惡心理。

　　[⑥] 關(guān)于亨廷頓對美國國內(nèi)興起的多元文化主義的擔(dān)憂，李慎之先生曾作過許多一針見血的揭示：“我的第一個感覺，就是他的文明沖突論的起源還不在于他對國際問題的觀察，而在于他對國內(nèi)問題的感受”；
“1993年6月我在華盛頓剛看到《文明的沖突？》的第一個印象是：亨廷頓把對美國前途的憂慮投射到全世界去了”；
“明眼人一望而知，他最深刻、最核心的范式，恰恰是他不愿意多談的種族界限”；
他的這些理論中，有一種“難言之隱”：就是擔(dān)心西方種族人口將被非西方種族人口淹沒，就是擔(dān)心美國歐裔人口將被美國非歐裔人口超過。（見《數(shù)量優(yōu)勢下的恐懼》，載《李慎之文集》，第309，311，310－311，308－311頁）

　　[⑦] 參見單少杰：《中國改革的整體性視角——從一種“新發(fā)展觀”談起》，載《哲學(xué)研究》1994年第11期；
參見單少杰、韓東暉：《中國人民大學(xué)社會發(fā)展報告總論：整體性主題與非均衡性分析》，載《中國人民大學(xué)社會發(fā)展報告（1994—1995）》，1—49頁，中國人民大學(xué)出版社，1996。

　　[⑧] 何凡興：《中國政治的潛在危機與對策建議》，北京：2003年，第32頁。

　　[⑨] 這好比說，責(zé)怪別人不熟悉我家一畝三分地里的情況，確有些不公平；
可問題是這別人率先談起我家地里的情況，還一口咬定我家地里的情況對他家地里的情況有很大的影響，并且是很大的負面影響。這就迫使我們不得不跟著他，也數(shù)落起這一畝三分地里的“土豆、地瓜和紅高粱”來了。

　　[⑩] 李慎之：《數(shù)量優(yōu)勢下的恐懼》，載《李慎之文集》，第313、312頁。

　　作者單位：中國人民大學(xué)哲學(xué)系。天益首發(fā)，轉(zhuǎn)載請注明。

相關(guān)熱詞搜索：解讀 文本 戰(zhàn)爭 虛擬 全球