1902-05年間，桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》和韋伯的《新教倫理與資本主義精神》先后問世，由此引發(fā)了關(guān)于資本主義精神動(dòng)因的長(zhǎng)期討論。百年之后，圍繞此問題的爭(zhēng)論波瀾再起。美國學(xué)者里亞•格林菲爾德的新著《資本主義精神：民族主義與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》從重申韋伯命題開始，批評(píng)了桑巴特、托尼和眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的有關(guān)觀點(diǎn)。從多種專業(yè)刊物上的評(píng)論來看，該書誠如推薦者所稱“充滿挑戰(zhàn)性”，因而“推動(dòng)了一場(chǎng)有趣的辯論。” 國內(nèi)也已有學(xué)者著文談到其“深刻啟示”。

。本文試圖梳理韋伯、桑巴特和托尼等人的有關(guān)思想，澄清一些加在他們頭上的不實(shí)之詞，并對(duì)格林菲爾德的一些觀點(diǎn)提出批評(píng)，期以一得之見就教于方家并引起進(jìn)一步的討論。

　　一 在韋伯與桑巴特分歧的背后

　　格林菲爾德批評(píng)桑巴特對(duì)“資本主義精神”的定義造成了對(duì)韋伯論點(diǎn)的混亂認(rèn)識(shí)。

但她忽略了兩人在世俗性、合理化等問題上的一致性，更不講兩人共同的對(duì)資本主義惡性發(fā)展和精神危機(jī)的深深憂慮。

　　韋伯在《新教倫理與資本主義精神》（以下簡(jiǎn)稱《新教倫理》）等著作中反復(fù)論證：資本主義精神不能歸結(jié)為靠賺錢以牟取私利的欲望，而應(yīng)被理解為理性主義整體發(fā)展的一部分。加爾文教教義中的預(yù)定論和禁欲主義，清教徒的重現(xiàn)世、重善行和勤奮、節(jié)儉、誠信等良好的倫理道德，都是造就現(xiàn)代資本主義的精神動(dòng)因。桑巴特對(duì)資本主義精神的理解不同于跟韋伯。他認(rèn)為資本主義精神是由企業(yè)家的精神和市民的精神組成的統(tǒng)一體。其中，企業(yè)家靠勇武和不疲倦的精神、無限的努力、對(duì)權(quán)力的追求與營利的奮斗征服世界；
市民的精神給予新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)生活以秩序、精確的計(jì)算和冷靜而確切的目的。桑巴特非常贊賞那種曾經(jīng)隱藏在人道主義者心中、后來為強(qiáng)大的國家利益或經(jīng)濟(jì)利益所支持與促進(jìn)的容忍思想，把它當(dāng)作資本主義精神的重要內(nèi)容，但不把它歸因于新教。例如，17世紀(jì)荷蘭的崛起不是起因于新教，而是因?yàn)橛袑捜荩ㄈ萑蹋�忍耐）等其他的精神�?dòng)因。

　　韋伯的“新教倫理”當(dāng)然帶有宗教神學(xué)色彩，但又充滿現(xiàn)世精神。這可以從兩個(gè)方面說明。首先，韋伯看到了“預(yù)定論的衰敗”。他所論述的四種禁欲主義新教形式中，除了加爾文教，虔信派、衛(wèi)斯理宗和浸禮宗都有反預(yù)定論的傾向。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是禁欲主義，并且稱之為“清教世俗禁欲主義”。

正如特勒爾奇所指出的，韋伯的這種禁欲主義已經(jīng)從嚴(yán)格的來世思維方式轉(zhuǎn)向一種宗教與心理學(xué)意義上的經(jīng)濟(jì)-資本主義活動(dòng)。

帕森斯則把韋伯的“世俗禁欲主義”進(jìn)一步解釋為“在世俗生活中實(shí)行的禁欲主義，與從世俗生活中擺脫出的修來世的禁欲主義相對(duì)�！� 其次，韋伯的著述中出現(xiàn)最多的一組關(guān)鍵詞是合理（rational，或譯“理性的”、“合乎理性的”）、合理化（rationalization,或譯“理性化”）以及合理主義（rationalism，或譯“理性主義”）。在《新教倫理》中，韋伯反復(fù)談到對(duì)非理性欲望的抑制或理性的緩解(rational tempering)、理性的企業(yè)活動(dòng)。

《世界經(jīng)濟(jì)通史》更近于言必稱“合理”：“只有在合理的國家中資本主義才能發(fā)達(dá)起來。它的基礎(chǔ)是有專長(zhǎng)的官吏階級(jí)和合理的法律�！薄皻w根到底，產(chǎn)生資本主義的因素乃是合理的常設(shè)企業(yè)、合理的會(huì)計(jì)、合理的工藝和合理的法律。但也并非僅此而已。合理的精神、一般生活的合理化以及合理的經(jīng)濟(jì)道德都是必要的輔助因素�！� 他給他所推崇的資本主義加上一個(gè)“合理的”限定詞，以區(qū)別于猶太教二元論之下的“流浪者的資本主義”、印度教對(duì)不同種姓從事營利活動(dòng)采取不同態(tài)度等種種“不合理的資本主義”。看到這些，如果不了解韋伯強(qiáng)烈的宗教觀念，讀者會(huì)把他看作一個(gè)完全的世俗主義者。

　　在宗教與資本主義的關(guān)系問題上，桑巴特的表述前后不無齟齬。一方面，他一再申明資本主義及其精神的世俗性，強(qiáng)調(diào)資本主義是世俗的、為現(xiàn)世生活所用的東西，所以它將受到所有認(rèn)為現(xiàn)世只是來世準(zhǔn)備的人的憎恨和譴責(zé)。因此，桑巴特對(duì)新教持強(qiáng)烈批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為新教各教派，尤其是加爾文教，跟路德教一樣阻礙資本主義發(fā)展，在加爾文教控制的地方，教會(huì)甚至明確敵視資本主義。

另一方面，他又提出猶太教對(duì)資本主義多有貢獻(xiàn)，對(duì)資本主義有強(qiáng)大影響的那些清教觀念在猶太教中發(fā)展得更完善、更早。清教跟猶太教在很多問題上觀點(diǎn)一致。從而“清教就是猶太教（Puritanism

　　is Judaism）。” 這樣兩種觀點(diǎn)豈非自相矛盾？西格曼看到了這一矛盾。他認(rèn)為產(chǎn)生矛盾的原因是桑巴特對(duì)資本主義的定義比較隨意。他還引用雷蒙•阿隆在討論歷史探索中概念的決定性作用時(shí)提出的見解，指出桑巴特跟韋伯的主要區(qū)別，在于對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)有差別，首先是對(duì)資本主義本質(zhì)的定義不同。

　　在韋伯那里，現(xiàn)代資本主義的本質(zhì)是“合乎理性”。他以世俗禁欲主義這一新教倫理來解釋這種“合理的資本主義”。不過韋伯的論述前后也不盡一致。他認(rèn)為路德不具有任何意義上的資本主義精神，但在他所闡揚(yáng)的禁欲主義新教教派中，就包括“畢竟始終是路德教會(huì)的一支”的虔信派。韋伯的理論與史實(shí)之間更充滿張力。他強(qiáng)調(diào)宗教改革的意義，否定天主教會(huì)，同時(shí)認(rèn)為宗教寬容本身肯定與資本主義沒有關(guān)系。

實(shí)際上，天主教并不象被批評(píng)的那樣與資本主義格格不入。天主教人文主義者（如托馬斯•莫爾、伊拉斯謨等）所主張的寬容、自由意志，對(duì)資本主義的過去與現(xiàn)在均有重大影響。因此，韋伯以新教倫理為核心的“合理的資本主義”的確是一個(gè)缺乏經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)的“理想類型”（ideal type），盡管邏輯嚴(yán)密，卻是“非歷史的”。對(duì)于這種“理想類型”的意義和缺陷，丹尼爾•貝爾曾有評(píng)論：“這種‘非歷史’的封閉模型可以用來作‘虛擬演繹’研究，并標(biāo)明研究對(duì)象的局限。這種‘理想類型’的好處是便于勾畫我稱之為軸心原則和軸心結(jié)構(gòu)的主要輪廓——以免歷史變動(dòng)模糊了我們對(duì)特定社會(huì)領(lǐng)域的觀察。但理想類型因其靜止性質(zhì)無法展示事物的本源和未來發(fā)展�！� 哈維•戈德曼具體地指出，韋伯依賴一種理想的禁欲主義領(lǐng)袖概念，把格萊斯頓首相視為現(xiàn)代領(lǐng)袖的理想類型，在許多方面忽視了英國政治的社會(huì)基礎(chǔ)和復(fù)雜性；
在他為德國向民主政治過渡的設(shè)計(jì)中，也因?yàn)檫^分依賴政治概念而忽視了為議會(huì)制政體擴(kuò)大群眾支持的問題。

這些都是中肯的批評(píng)。

　　桑巴特也十分看重資本主義的合理性。他把“經(jīng)濟(jì)合理主義”跟營利原則放在同等地位，把遠(yuǎn)大的計(jì)劃、正確的手段和正確計(jì)算當(dāng)作實(shí)現(xiàn)營利目的所必需的“三種方法”。

韋伯對(duì)此曾予以評(píng)論：“許多學(xué)者，特別是桑巴特，在他們所做的往往是卓有成效和富于見識(shí)的考察中，力圖將經(jīng)濟(jì)理性主義描述成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活整體上的顯著特征。這一觀點(diǎn)如果是指勞動(dòng)生產(chǎn)力的擴(kuò)大，那么毫無疑問是正確的�！� 不過，桑巴特對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)的確跟韋伯有很大差別。桑巴特的思想盡管龐雜而且色彩多變，但他的資本主義概念基本沒變。在《現(xiàn)代資本主義》中，資本主義被表述為“一種一定的經(jīng)濟(jì)制度，具有以下的特征：它是一種交通經(jīng)濟(jì)的組織，在此項(xiàng)組織中通常有兩個(gè)不同的人口集團(tuán)對(duì)峙著：即生產(chǎn)手段的所有人和無產(chǎn)的純粹工人，前者具有指導(dǎo)權(quán)，為經(jīng)濟(jì)主體，后者則為經(jīng)濟(jì)客體，他們經(jīng)過市場(chǎng)，互相結(jié)合，共同活動(dòng)，此項(xiàng)組織并且受營利原則與經(jīng)濟(jì)的合理主義的支配�！� 1911年出版的《猶太人與現(xiàn)代資本主義》基本重復(fù)了這個(gè)定義：“資本主義用來稱謂一種經(jīng)濟(jì)組織，其中必須有兩個(gè)不同的社會(huì)集團(tuán)的合作——生產(chǎn)手段的所有者同時(shí)從事經(jīng)營和指導(dǎo)工作，巨量的工人除了他們的勞動(dòng)力以外一無所有。合作是這樣進(jìn)行的：資本的代表是主體，在生產(chǎn)過程中決定怎樣生產(chǎn)、生產(chǎn)多少，并承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)�！� 很明顯，桑巴特的資本主義概念比較貼近現(xiàn)實(shí)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)組織或制度，包括生產(chǎn)手段的占有關(guān)系、雇傭勞動(dòng)制度、資本家為在市場(chǎng)上營利而組織生產(chǎn)活動(dòng)，跟他的關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)制度下商品價(jià)值的論述一樣，都可以看作是“對(duì)于馬克思體系的輪廓，作了大體上成功的敘述”。

此外還應(yīng)注意到，桑巴特在《現(xiàn)代資本主義》的后期版本中劃分了“早期的”和“高級(jí)的”資本主義，大體上分別跟前工業(yè)化或商業(yè)資本主義和工業(yè)化或工業(yè)資本主義兩個(gè)階段相吻合。

應(yīng)當(dāng)說，這比韋伯區(qū)分“不合理的資本主義”與“合理的資本主義”，更符合邏輯與歷史的統(tǒng)一性。

　　在財(cái)產(chǎn)追求和享樂的欲望與現(xiàn)代資本主義的關(guān)系問題上，桑巴特跟主張禁欲主義的韋伯意見相反。他的《奢侈與資本主義》盡情描述了15-18世紀(jì)西歐上流社會(huì)渴望財(cái)富與追求奢侈揮霍無度的風(fēng)氣，最后的結(jié)論是“奢侈，……是它生出了資本主義�！� 或者可以說，韋伯與桑巴特看到的都是作為資本化身的個(gè)人，區(qū)別在于一個(gè)是禁欲的、勤勞的、對(duì)“天職”負(fù)有責(zé)任的個(gè)人，另一個(gè)是貪婪的、渴望財(cái)富的逐利者。怎樣看待兩人的分歧？丹尼爾•貝爾的回答是：資本主義本來有雙重動(dòng)因，兩人卻各講一面�！凹偃缯f韋伯突出說明了其中的一面：禁欲苦行主義，它的另一面則是桑巴特長(zhǎng)期遭到忽視的著作中闡述的中心命題：貪婪攫取性�！�…這兩種沖動(dòng)的交織混合形成了現(xiàn)代理性觀念” 其實(shí)，韋伯所說的合理主義也包括個(gè)體資本家對(duì)利潤(rùn)的合理追求。他明確指出，富蘭克林的名言像“時(shí)間就是金錢”、“金錢可生金錢”、“善付錢者是別人錢袋的主人”等所表達(dá)的思想，雖然在古代和中世紀(jì)會(huì)被認(rèn)為是最卑劣的貪婪，現(xiàn)在也會(huì)被許多人反對(duì)，但“這些話代表的正是典型的資本主義精神�！币虼�，所謂“合理的資本主義”就是以理性化為特征的“一種個(gè)人主義的資本主義經(jīng)濟(jì)�！� 而桑巴特所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人財(cái)富與享樂欲望跟“合乎理性”也非必然沖突。追求私利也可以合乎理性。這也不是桑巴特的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明，正如阿馬蒂亞•森在批評(píng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“自利理性觀”時(shí)所說的：“理性的自利解釋有著非常悠久的歷史，在好幾個(gè)世紀(jì)里，它一直是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心特征。”

　　韋伯言之諄諄，告誡人們僅憑有無賺錢的欲望不能區(qū)分資本主義與前資本主義。他希望人們能“靠持續(xù)的、理性的、資本主義方式的企業(yè)活動(dòng)來追求利潤(rùn)并且是不斷再生的利潤(rùn)”，以禁欲主義、勤勞節(jié)儉等新教倫理抑制或至少是緩解非理性欲望，或者說需要對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求輔之以合理的精神與合理的道德。至于“抑制”或者“輔助”的結(jié)果如何，韋伯的答案卻是十分悲觀的——與世隔絕的經(jīng)濟(jì)人取代了匆匆穿過名利場(chǎng)去尋求上帝的天國的朝圣者；
資產(chǎn)階級(jí)商人覺得他們盡可以隨心所欲地聽從自己金錢利益的支配；
資本主義精神的宗教基礎(chǔ)甚至在富蘭克林的時(shí)期已經(jīng)腐朽死亡了�！缎陆虃惱怼返慕Y(jié)尾部分聽起來近乎絕望：“今天，……大獲全勝的資本主義，依賴于機(jī)器的基礎(chǔ)，已不再需要這種精神的支持了�！�…在其獲得最高發(fā)展的地方——美國，財(cái)富的追求已被剝除了其原有的宗教和倫理涵義，……完全可以這樣來評(píng)說這個(gè)文化的發(fā)展的最后階段：‘專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝；
這個(gè)廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度。’” 同樣的話也出現(xiàn)在《世界經(jīng)濟(jì)通史》的結(jié)尾：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人道主義的宗教根柢已經(jīng)枯凋；
如今天命的觀念在世界上已經(jīng)成為殘?jiān)�。……在以后飛速成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，那種緊張險(xiǎn)惡局面的出現(xiàn)就在所難免了�！�

　　桑巴特亦有同感。他的《為什么美國沒有社會(huì)主義》（1906）分析了資本主義的“黃金國度”——美國，認(rèn)為“資本主義充分、純粹的發(fā)展所需要的一切條件首先在這里得到了滿足”，而“貪婪在任何別的地方都沒有像在美國那樣顯而易見�！睍�的結(jié)尾處宣稱：所有那些迄今為止阻礙了社會(huì)主義在美國發(fā)展的因素都將消失或?qū)⑥D(zhuǎn)向它們的反面�！捌浣Y(jié)果是，在下一代人那里，社會(huì)主義在美國很有可能出現(xiàn)最迅速的發(fā)展�！� 這個(gè)預(yù)言或許比較隨意，但它至少說明桑巴特對(duì)現(xiàn)代資本主義的未來沒有信心。

在韋伯和桑巴特以后，人們對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)應(yīng)該說更深入了。例如克里尚•庫馬等人反復(fù)指出：對(duì)于隱藏在現(xiàn)代世界無休止的“合理化”活動(dòng)后面的財(cái)富欲望等非理性激情，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)需要“真理、信任、承諾、克制、義務(wù)”這些以宗教信仰為基礎(chǔ)的社會(huì)道德予以抑制。離開了這些道德基礎(chǔ),“工業(yè)主義（即資本主義）就將人和國家投入一個(gè)無限度擴(kuò)張的歷程，他們貪得無厭地掠奪有限之物，于是他們吞沒了大陸和海洋，法律、道德和宗教，最后也吞沒了他們自己的靈魂。”在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，資本主義依靠與市場(chǎng)無關(guān)的“傳統(tǒng)宗教和傳統(tǒng)道德積聚起來的資本”維持生命。

在當(dāng)代資本主義發(fā)展最典型、最純粹的美國，我們聽到了關(guān)于經(jīng)濟(jì)政治與文化發(fā)生了根本性矛盾沖突、“美國資本主義已經(jīng)失去了它傳統(tǒng)的合法性”的警告，和一波又一波“文化保守主義”的呼聲。

　　如此看來，韋伯關(guān)于新教倫理與資本主義精神的命題，雖然是個(gè)“非歷史的”、“無法展示事物的本源和未來發(fā)展”的“理想模型”，但又確有啟發(fā)性、警示性意義�，F(xiàn)代資本主義作為人類歷史上的一種社會(huì)形態(tài)之所以能夠產(chǎn)生、鞏固并一路坎坷地走到今天，除了擁有實(shí)現(xiàn)財(cái)富欲望等“非理性激情”的“工具理性”（或“目的理性”）以外，還靠了對(duì)“無條件的固有價(jià)值的純粹信仰”或曰“價(jià)值理性”。

今天，所有已經(jīng)高度現(xiàn)代化的西方社會(huì)雖然已經(jīng)高度世俗化，但教堂的鐘聲仍然長(zhǎng)鳴。個(gè)中緣由，作為社會(huì)維護(hù)機(jī)制的整體需要恐怕比個(gè)體的精神寄托更重要。

　　有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為韋伯將現(xiàn)代化等同于理性化，高出桑巴特將現(xiàn)代等同于資本主義，因而更具普世意義；
。但如前所述，韋伯的理性化（合理化）內(nèi)容具體而明白無誤，它是資本主義精神的核心。把現(xiàn)代化等同于理性化，跟桑巴特對(duì)現(xiàn)代的理解就其與資本主義的關(guān)系而言并沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別。

　　韋伯是把資本主義精神看作現(xiàn)代資本主義興起的終極動(dòng)因，還是持某種多元?jiǎng)右蛘摚窟@也是歷來學(xué)者們長(zhǎng)期聚訟的問題。格林菲爾德認(rèn)定《新教倫理》是對(duì)“頑固的、臆想的科學(xué)唯物主義”、“結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)”的挑戰(zhàn)， 但是我們所看到的，包括韋伯對(duì)桑巴特的批評(píng)在內(nèi)的討論，主要還是究竟何謂資本主義精神的討論，距離唯心論跟唯物論和“結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)”的對(duì)壘反而較遠(yuǎn)一些。如果比較韋伯與桑巴特對(duì)唯物史觀的態(tài)度，前者主張的“觀念的起源及歷史比那些持上層建筑說的理論家所想象的要復(fù)雜得多”，不比后者提出的“資本主義由歐洲精神的深處發(fā)生出來。產(chǎn)生新國家、新宗教和新技術(shù)的同一精神又產(chǎn)生了新經(jīng)濟(jì)”更有挑戰(zhàn)性。

H. 萊曼和G. 羅特等人注意到韋伯對(duì)新教與資本主義關(guān)系的論述的來源：強(qiáng)調(diào)宗教改革的作用是舊式歐洲思想傳統(tǒng)的組成部分，韋伯正是繼承和光大了這一傳統(tǒng)，才有了《新教倫理》等一系列論著。他們還指出了韋伯提出新教倫理命題的背景：其一是德國新教與天主教的長(zhǎng)期激烈沖突；
其二是新教內(nèi)部的爭(zhēng)論；
其三是日益高漲的民族主義思潮對(duì)現(xiàn)代社會(huì)變遷的宗教解釋之沖擊，“例如基佐、米什萊那樣的法國自由主義者，不再把宗教改革稱頌為現(xiàn)代性之源，而是到拉丁語——或許是法國文藝復(fù)興——那里尋找現(xiàn)代性的源頭”。

韋伯著作里確實(shí)有不少地方批評(píng)“唯物主義觀點(diǎn)”、“片面的唯物論解釋”。二戰(zhàn)以后，隨著韋伯的美國化和韋伯“合理性”命題的普世化，韋伯本人成了一些人心目中的反馬克思主義的“圣徒”。然而，韋伯也反復(fù)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代資本主義形式即“自由勞動(dòng)之理性的資本主義組織方式”，其他眾多結(jié)構(gòu)性因素如現(xiàn)代薄記和資本會(huì)計(jì)制度、信用工具、股份公司等等，也都是資本主義不可或缺的。

他還說過“小資產(chǎn)階級(jí)階層出自他們經(jīng)濟(jì)生活方式上的原因，可以理解比較強(qiáng)烈地傾向于理性的、倫理的宗教信仰，倘若具備這種宗教信仰產(chǎn)生的條件的話。” 也就是說，不僅新教倫理的產(chǎn)生需要一定條件，什么人比較容易接受新教，也跟其經(jīng)濟(jì)生活狀況有關(guān)。如同馬克思反對(duì)將他的關(guān)于西歐資本主義起源的概述普世化，韋伯也強(qiáng)調(diào)歷史概念不是要以“抽象的普遍公式”來把握歷史，“根本沒有必要把資本主義精神理解成僅僅只是我們這里所說的那種東西”。他說他“只是試圖闡明宗教力量……在無數(shù)不同的歷史因素的復(fù)雜的相互影響中所發(fā)揮的作用�！� 他還說自己“當(dāng)然不是要以同樣片面的精神解釋來取代片面的唯物論對(duì)文化和歷史的因果解釋”，并暗示需要將二者結(jié)合起來。

所有這些，都是在討論韋伯思想時(shí)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的，格林菲爾德卻視而不見。

　　二 托尼與格林菲爾德：誰離韋伯更遠(yuǎn)些？

　　格林菲爾德批評(píng)的另一個(gè)著名人物是英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家兼社會(huì)活動(dòng)家R. H. 托尼（1880-1962）。前引《現(xiàn)代社會(huì)的興起》一書中對(duì)工業(yè)主義（即資本主義）的尖銳批判就來自托尼。他的初版于1926年的代表性著作《宗教與資本主義的興起》曾被認(rèn)為是“對(duì)韋伯學(xué)說作了最精致的書面辯護(hù)”。

兩人有關(guān)資本主義起源的的論點(diǎn)甚至被合稱為“韋伯-托尼”學(xué)說�！蹲诮膛c資本主義的興起》的正文和注釋里都有對(duì)《新教倫理》的評(píng)述。因此，若說托尼沒有利用韋伯的《新教倫理》而獨(dú)立完成其研究，恐與事實(shí)不符。

在格林菲爾德看來，托尼著作的標(biāo)題本身就反映出作者對(duì)韋伯的誤解。她指責(zé)托尼“以全然不同的論點(diǎn)取代了韋伯的理論”，把資本主義精神“等同于‘缺乏良知的個(gè)人主義’，因此認(rèn)定資本主義就是對(duì)個(gè)人物質(zhì)私利的利己主義追逐，無視道德顧忌和社會(huì)利益”；
批評(píng)托尼逆轉(zhuǎn)了韋伯關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與宗教之間關(guān)系的命題：“對(duì)托尼來說，是經(jīng)濟(jì)學(xué)孕育催生了‘新教倫理’，……新教所被迫扮演的角色在于不干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)，讓個(gè)人主義代替集體意識(shí)，而且由此‘釋放經(jīng)濟(jì)能量’或允許亞當(dāng)•斯密的（被誤解的）那只看不見的手信馬由韁。” 很明顯，格林菲爾德堅(jiān)決反對(duì)將個(gè)人主義等同于資本主義精神或者資本主義文化，尤其不滿托尼以“部分贊同韋伯命題”的名義批評(píng)資本主義。

　　其實(shí)托尼跟韋伯一樣重視宗教與資本主義的關(guān)系。他在《宗教與資本主義的興起》和《<新教倫理與資本主義精神>英文版序言》中反復(fù)指出：到17世紀(jì)中葉，天主教社會(huì)的保守主義跟加爾文教地區(qū)的發(fā)奮工作之間差別已經(jīng)非常明顯。如同1671年的一本小冊(cè)子所寫的，在經(jīng)歷了宗教改革的地方，人們的宗教熱情越高，從事工商業(yè)活動(dòng)的意愿和對(duì)閑散的厭惡也就越強(qiáng)烈。但在韋伯以前，沒有人以他那樣豐富的學(xué)識(shí)和哲學(xué)的眼光對(duì)新教與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的聯(lián)系予以考察。他總結(jié)了韋伯在《新教倫理》中闡述的觀點(diǎn)，特別指出“韋伯的論文當(dāng)然是迄今為止對(duì)宗教和社會(huì)理論的關(guān)系進(jìn)行的最有成果的探討之一，而且我要感謝它對(duì)我的啟發(fā)，特別是這篇文章關(guān)于某些清教學(xué)者用‘天職’這個(gè)詞表達(dá)的思想運(yùn)用在經(jīng)濟(jì)方面的討論�！� 他還總結(jié)了《新教倫理》問世25年后韋伯命題的處境：“今天，把宗教信仰和社會(huì)制度作為共同心理取向的不同表達(dá)形式，已經(jīng)不象韋伯在寫《宗教社會(huì)學(xué)》詳細(xì)論證它們時(shí)那樣令人詫異�！�…韋伯關(guān)于加爾文主義至少在它的某一歷史階段與社會(huì)倫理問題上的一種態(tài)度相聯(lián)系的論點(diǎn)，不會(huì)再引起爭(zhēng)議�！� 這些言論也可以表明，托尼非�？粗仨f伯的成就。

　　托尼對(duì)宗教倫理道德在資本主義活動(dòng)中的缺失有著跟韋伯同樣的擔(dān)憂，但思考的方向有所不同：韋伯認(rèn)為“預(yù)定論”和禁欲主義對(duì)教徒個(gè)人保持誠實(shí)、勤奮、節(jié)儉等社會(huì)美德有意義�！缎陆虃惱怼分杏性S多關(guān)于“個(gè)人的道德品質(zhì)”、“個(gè)人對(duì)天職負(fù)有責(zé)任”、“個(gè)別的啟示”的論述，甚至認(rèn)為“個(gè)人對(duì)天職負(fù)有責(zé)任”“乃是資產(chǎn)階級(jí)文化的社會(huì)倫理中最具代表性的東西，而且在某種意義上說，它是資產(chǎn)階級(jí)文化的根本基礎(chǔ)”。

托尼則擔(dān)心預(yù)定論的這種關(guān)于個(gè)人得救和私人職責(zé)的倫理會(huì)導(dǎo)致一種個(gè)人主義的道德觀，認(rèn)為對(duì)他人不存在責(zé)任，重視個(gè)人品德而忽視社會(huì)問題的重要性；
擔(dān)憂個(gè)人主義會(huì)引導(dǎo)現(xiàn)代資本主義成為不受約束的社會(huì)，成為人人只關(guān)心自己紅利的股份公司，而喪失公正、公平、正義和正當(dāng)性。溫特對(duì)托尼的這一思考方向有中肯的評(píng)價(jià)：“《宗教與資本主義的興起》一書的寫作，正是為反對(duì)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即社會(huì)對(duì)宗教思想的冷淡以及經(jīng)濟(jì)思想的個(gè)人主義，是現(xiàn)代生活的不可改變的特征�！� 《宗教與資本主義的興起》“學(xué)報(bào)版導(dǎo)言”則在“承認(rèn)托尼從事一種主要是韋伯式的事業(yè)”的同時(shí)，認(rèn)為“托尼的著作對(duì)那些完全按照韋伯傳統(tǒng)進(jìn)行的研究增加了重要的視角�！� 托尼或許比韋伯更重視某種“集體意識(shí)形態(tài)”（這也是格林菲爾德所強(qiáng)調(diào)的）。就對(duì)個(gè)人主義或私利追求與資本主義興起的關(guān)系、對(duì)“后期清教徒身上的個(gè)人主義”的關(guān)注而言，托尼在韋伯與桑巴特之間則可能更接近后者。他批評(píng)韋伯忽略了同宗教無關(guān)但有助于一種對(duì)待經(jīng)濟(jì)關(guān)系的個(gè)人主義態(tài)度的思想運(yùn)動(dòng)（文藝復(fù)興的政治思想就是其中之一），因而其論證在很多方面是片面的過分的；
他認(rèn)為把宗教改革當(dāng)作經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果雖然片面但可能同樣有道理。無怪乎他會(huì)在上述《<新教倫理與資本主義精神>英文版序言》里特別指出：“把資本主義產(chǎn)生的原因和資本主義的特點(diǎn)作為中心論題的討論開始于馬克思劃時(shí)代的工作，而最精心的、不朽的著作是桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》”。

　　托尼還明確提出：個(gè)人主義的發(fā)展，從社會(huì)倫理、公共道德轉(zhuǎn)向私人道德和宗教冷淡主義，這些變化在英國內(nèi)戰(zhàn)之前已經(jīng)發(fā)生。按照新的“政治算術(shù)學(xué)”，社會(huì)不再是一個(gè)由共同目標(biāo)產(chǎn)生的相互義務(wù)連接在一起的共同體，而變成了股東們又要保證自己的權(quán)利又只負(fù)有限責(zé)任的股份公司。

這也就難怪格林菲爾德要把他拉出來點(diǎn)名批評(píng)，這是因?yàn)樵谒�看來，�?600年，一種集體意識(shí)形態(tài)——民族主義已經(jīng)在英格蘭取得統(tǒng)治地位。

　　格林菲爾德特別說明：“在我撰寫《資本主義精神》的過程中，與我息息相關(guān)的精神是偉大的馬克斯•韋伯的精神：本書所借用的標(biāo)題明白地表現(xiàn)出我從他那兒得到的啟發(fā)�！钡�統(tǒng)攬?jiān)摃�可以知道，格林菲爾德跟韋伯思想大有徑庭。韋伯、桑巴特和托尼等人著作里或多或少表現(xiàn)出來的對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判精神，到了她這里基本不見了，剩下的只有各國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)——從英國的“奇跡”，到美國的“突飛猛進(jìn)”；
民族主義、發(fā)達(dá)國家和整個(gè)世界的未來都是一片光明�！斑@些強(qiáng)國的經(jīng)濟(jì)將會(huì)持續(xù)發(fā)展，世界財(cái)富總量也會(huì)隨之增長(zhǎng)�！�

　　究竟是什么力量引起和支撐資本主義經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)？作者認(rèn)為，當(dāng)韋伯提出資本主義精神與新教倫理有關(guān)聯(lián)時(shí)，他也同時(shí)暗示，該倫理體系可能擁有一個(gè)“功能對(duì)等物”�！斑@一暗示表明了《新教倫理》中的經(jīng)驗(yàn)主義論點(diǎn)具有嘗試性、臨時(shí)性或假說性的特點(diǎn)，……”至于這個(gè)功能對(duì)等物，格林菲爾德認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“一個(gè)新的世俗集體意識(shí)形態(tài)（及由此而來的一種新的倫理標(biāo)準(zhǔn)體系）：民族主義”。

這種新的世俗集體意識(shí)形態(tài)才是“資本主義精神的源頭”，或者說“資本主義精神就是民族主義”。

但這里所說的民族主義，不是人們通常理解的概念。她堅(jiān)決反對(duì)把民族主義視為經(jīng)濟(jì)進(jìn)程某一階段的產(chǎn)物，強(qiáng)烈批評(píng)流行的民族主義論說使用了“20世紀(jì)后50年占統(tǒng)治地位的所謂結(jié)構(gòu)主義理論方法”。

格林菲爾德曾經(jīng)定義“民族主義”，強(qiáng)調(diào)它是一種涉及民族特征(nationality)與民族身份認(rèn)同（national identity）的特定視野或思維模式（a particular perspective or a style

　　of thought），并區(qū)分出“個(gè)人主義-自由型”(Individualistic-libertarian type)和“集體主義-威權(quán)型”(Collectivistic-authoritarian type)兩種民族主義的基本類型（basic types

　　of nationalism）——前者主權(quán)在民（sovereignty of the people was the implication of

　　the actual sovereignty of individuals, it was because these individuals of the

people actually exercised sovereignty that they were members of a nation），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)民族成員資格不考慮種族歸屬，享有公民權(quán)力即為民族成員；
后者主權(quán)控制在支配民眾的極少數(shù)獨(dú)裁者手里，民族成員的資格是因其種族歸屬而限定的，且民眾對(duì)專制權(quán)威只能服從。

這里的概念形式上稍有變化，叫“個(gè)人主義-公民型民族主義”，它“首先出現(xiàn)在英格蘭，到1600年已經(jīng)成為其占優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)觀并有效地改變了社會(huì)意識(shí)。直到一個(gè)多世紀(jì)之后，相似的轉(zhuǎn)變跡象才在別處被人們感知�！�…英格蘭率先獲得了一種新精神，而且作為惟一持有者達(dá)兩個(gè)世紀(jì)左右，……” 換句話說，到1600年，英格蘭人已經(jīng)共同擁有一個(gè)公民自由的、民族成員資格由公民權(quán)決定而非種族身份限定的民族國家認(rèn)同，而且此后一兩百年間惟有英格蘭人擁有此種新精神，所以，英國和其他國家后來的命運(yùn)在16世紀(jì)甚至更早的時(shí)候已經(jīng)先定了。

　　格林菲爾德贊揚(yáng)《新教倫理》“確系一部深思熟慮之作，……是迄今為止無與倫比的嘗試”。

但她把這種民族主義說成《新教倫理》“暗示”的“功能替代物”看來有點(diǎn)謬托知己。不是說新教與民族主義和民族事業(yè)沒有關(guān)系，如同沃勒斯坦所指出的，凡是新教沒有與民族事業(yè)牢固連接在一起的地方，它就無法存在下去，法國的加爾文派就是例證。然而，不是新教適應(yīng)民族主義，“相反，正如劉易斯•納米爾爵士所說，‘宗教就是16世紀(jì)民族主義的代名詞�！�” 也不是說韋伯缺乏民族主義觀念。相反，韋伯曾以“經(jīng)濟(jì)民族主義者”自許，提出過“經(jīng)濟(jì)政策的終極標(biāo)準(zhǔn)就是‘國家理由’”。（伊格爾斯把他在這里表述的思想概括為：某些從經(jīng)濟(jì)理性化角度來看有其合理性的行為，從國家角度看卻是災(zāi)難性的。

）韋伯甚至認(rèn)為民族有優(yōu)劣之分，德意志民族比其他民族優(yōu)越，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)外擴(kuò)張（盡管他又擔(dān)心德國會(huì)因擴(kuò)張過度而失�。�。他還預(yù)言“民族利己主義”不會(huì)被拋棄，“全球經(jīng)濟(jì)共同體的擴(kuò)展只不過是各民族之間相互斗爭(zhēng)的另一種形式�！� 然而，韋伯的新教倫理命題本身確是對(duì)世俗民族主義說的否定�！缎陆虃惱怼分v得很清楚：“訴諸民族性格的觀點(diǎn)一般地說不過是自認(rèn)無知，而且這種觀點(diǎn)在這里是站不住腳的。認(rèn)為17世紀(jì)的英國人具有統(tǒng)一的民族性也只是歪曲歷史。騎士黨人和圓顱黨人并非僅僅指控對(duì)方屬于不同的黨派，而是把另一方看作極不相同的人，……”“他們（按：指平等派）自信是盎格魯-撒克遜人生而有之的權(quán)利的辯護(hù)人，反對(duì)征服者威廉及諾曼人的后裔�！� 很明顯，格林菲爾德的“民族主義”跟韋伯的“合理的資本主義”對(duì)撞；
她所說的民族主義在韋伯的《新教倫理》面前完全“站不住腳”。

　　格林菲爾德論辯說：“只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)成就、競(jìng)爭(zhēng)力和繁榮被界定為正面的和重要的民族價(jià)值時(shí)，民族主義才能夠積極地促進(jìn)該環(huán)境中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這反過來取決于特定民族主義的類型和特性�！边@種特定的個(gè)人主義-公民型民族主義“起源于16世紀(jì)早期的英國，后逐漸擴(kuò)散，先傳至英國在美國的殖民地，后又在18世紀(jì)進(jìn)入法國和俄羅斯，在過去的兩個(gè)世紀(jì)中，先后征服了歐洲和美洲的其他國家，澳大利亞和新西蘭，亞洲大部和非洲部分地區(qū)�！边@就是說，英國因?yàn)楠?dú)有這種特定類型的民族主義而領(lǐng)先走向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，其他地區(qū)只能接受它的擴(kuò)散或者征服，或先或后地跟在英國的后面走�！顿Y本主義精神》的“導(dǎo)言”部分特別指出：《新教倫理》“像所有韋伯的著述一樣，其實(shí)是對(duì)形形色色的鼓吹決定論和線性發(fā)展論的理論的挑戰(zhàn)�！� 但書中所論述的，恰是“鼓吹決定論和線性發(fā)展論的理論”、而且是決定整個(gè)世界命運(yùn)的單線發(fā)展論。

　　三 民族主義何以保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)？

　　格林菲爾德所謂“這些強(qiáng)國的經(jīng)濟(jì)將會(huì)持續(xù)發(fā)展，世界財(cái)富總量也會(huì)隨之增長(zhǎng)”的論斷，盡管非常樂觀，含義卻耐人尋味：這些“發(fā)展”和“增長(zhǎng)”是否必須以世界貧富差距拉大、以犧牲弱國的利益為代價(jià)？相比之下，韋伯如前所引在100多年前就指出了民族利己主義不會(huì)被拋棄、預(yù)言全球經(jīng)濟(jì)共同體的擴(kuò)展只不過是各民族之間相互斗爭(zhēng)的另一種形式，甚至告誡眾人“就和平和人類幸福的夢(mèng)想而言，我們最好記住，在進(jìn)入人類歷史的未知將來的入口處寫著：放棄一切希望！” 諸如此類的論述，雖然色彩暗淡，含義則非常明確。格林菲爾德以民族主義這一“集體意識(shí)”替代韋伯新教倫理命題中的個(gè)體意識(shí)，反對(duì)桑巴特用個(gè)人貪欲、托尼用利己主義解釋資本主義。但她以“英格蘭民族主義”為資本主義興起與持續(xù)發(fā)展的動(dòng)因的論述，既不能解釋資本主義的興起，也不符合資本主義發(fā)展的歷史。

　　格林菲爾德很欣賞對(duì)錢德勒《看得見的手》“論證中的循環(huán)性”的揭露，但她自己的論證方法適是循環(huán)性的，只不過圈子繞得大了點(diǎn)。她想要證明的是英國的特定類型的民族主義能夠促進(jìn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。證據(jù)何在？她提出：英格蘭的經(jīng)濟(jì)行為人“早在16世紀(jì)初就出現(xiàn)了一種新的敢于競(jìng)爭(zhēng)、充滿自信和富有民族主義意識(shí)的精神。對(duì)外貿(mào)易提供了這方面最引人注目的例子�！钡�她舉出的例證要么是英王如何實(shí)行重商主義政策——從1505年亨利七世對(duì)外國商人課以重罰，1552年撤消漢薩同盟的特許經(jīng)營權(quán)，到伊麗莎白將全部漢薩同盟的商人逐出英國，要么是貴族建議國王吸引和鼓勵(lì)人民為國家創(chuàng)造財(cái)富、或者提倡國家干預(yù)總體上的經(jīng)濟(jì)事務(wù)、批評(píng)“私人利益常常妨礙公眾利益”。這里實(shí)在看不到“這個(gè)由如此理性、平等、自由的人士所組成的團(tuán)體就是概念上的民族國家”、“民主是民族意識(shí)的固有特征：人人平等代表著它所昭示的社會(huì)組織的基本原則”、“個(gè)人主義-公民型民族主義所意味的則是個(gè)人化，或自由化的民主”！在一次次稱贊英國的經(jīng)濟(jì)民族主義（實(shí)即重商主義）在商業(yè)領(lǐng)域的勝利后，結(jié)論突兀而至：“當(dāng)工業(yè)革命開始之際，英國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有意識(shí)地定位于持續(xù)增長(zhǎng)，并有能力保持持續(xù)增長(zhǎng)。” 對(duì)民族主義導(dǎo)致英國經(jīng)濟(jì)奇跡的論證到此大功告成，實(shí)際上，這是以工業(yè)革命和此后的經(jīng)濟(jì)成就論證英格蘭民族主義先天有此正面價(jià)值（以經(jīng)濟(jì)成就為正面價(jià)值）。為什么16世紀(jì)初已有此精神的英國，其經(jīng)濟(jì)卻長(zhǎng)期落后于被認(rèn)為缺少民族主義的荷蘭？書中對(duì)此并沒有回答。書中對(duì)英國民族主義代表人物的舉證嚴(yán)重失實(shí)，將民族主義簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)民族主義，又以此作為終極單一原因解釋幾個(gè)經(jīng)濟(jì)大國的現(xiàn)代發(fā)展而無視其他國家的情況，對(duì)民族主義這一主題的內(nèi)涵、民族主義與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因果關(guān)系都有不少前后矛盾的論述。對(duì)這些問題國外學(xué)者已有批評(píng)，本文不贅述。

　　《資本主義精神》中真正的核心概念是“持續(xù)增長(zhǎng)（發(fā)展）”�！熬徒�(jīng)濟(jì)而論，正是這種發(fā)展的屬性，及其可持續(xù)發(fā)展的事實(shí)，才使我們得以區(qū)分現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和其他經(jīng)濟(jì)。”英格蘭民族主義被稱為“支撐現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的倫理動(dòng)力（the ethical motive force behind the modern economy

　　of growth）”、“定位于并保持持續(xù)增長(zhǎng)”的動(dòng)因、“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一再趨向發(fā)展的決定因素”：伊麗莎白登基（1558年）標(biāo)志著“英國經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)盛不衰的開端”。17世紀(jì)荷蘭的經(jīng)濟(jì)成就雖然被稱為“奇跡”，17-18世紀(jì)的荷蘭人雖然保持了經(jīng)濟(jì)上的理性，但荷蘭缺少民族主義，所以“沒有選擇現(xiàn)代化道路。他們沒有迷戀于持續(xù)的增長(zhǎng)”；
弗萊斯和伍德“拒絕把持續(xù)發(fā)展作為現(xiàn)代性的定義中的要素”，才會(huì)錯(cuò)誤地把17世紀(jì)荷蘭看作“第一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體”�！昂商m資本主義就是托尼的資本主義領(lǐng)域和主流學(xué)科范式的資本主義，……倘若它對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)源泉的理解是正確的，那么所有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的歷史將是荷蘭經(jīng)濟(jì)史的重演。這些經(jīng)濟(jì)形態(tài)將不以發(fā)展為定位，因此將不能持續(xù)發(fā)展……”最后，提出“國家生命力周期”說的金德爾伯格認(rèn)為一種領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)在一定時(shí)候終將被另一個(gè)取代， 據(jù)說這也是錯(cuò)誤的，錯(cuò)就錯(cuò)在它沒有區(qū)別相對(duì)經(jīng)濟(jì)活力（economic Primacy）和絕對(duì)經(jīng)濟(jì)活力這兩種性質(zhì)完全不同的現(xiàn)象，而絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)活力是不會(huì)發(fā)生絕對(duì)衰退、能夠保持持續(xù)增長(zhǎng)的。

　　然而，現(xiàn)代資本主義發(fā)展至今，有哪些國家擁有這種絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)活力或長(zhǎng)盛不衰的持續(xù)增長(zhǎng)呢？英、法、美等發(fā)達(dá)資本主義國家不是都經(jīng)歷過嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)蕭條和衰退（包括絕對(duì)衰退），經(jīng)過結(jié)構(gòu)調(diào)整才得以恢復(fù)增長(zhǎng)嗎？為了證明民族主義是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的倫理動(dòng)力，格氏用很大篇幅論述德國和日本。結(jié)論是：在德國，民族主義盡管不同于英國或法國，但它同樣勢(shì)力不凡且鼓舞人心，至少是德國令人嘆為觀止的騰飛的動(dòng)力之一。德國“民族主義就像那只魔杖，把灰姑娘的南瓜和老鼠轉(zhuǎn)變成了一駕富麗堂皇的四駕馬車。”日本現(xiàn)代化迅猛異常且頗為成功的原因，在于日本民族主義同樣非同凡響、迅猛異常且卓有成效的發(fā)端和傳播。“日本民族主義從問世之日起就以經(jīng)濟(jì)為重心并首先發(fā)展成經(jīng)濟(jì)民族主義�！� 民族主義對(duì)德、日實(shí)現(xiàn)追趕型的高速發(fā)展確實(shí)有十分重要的意義，然而，德日兩國走上軍國主義終至在世界大戰(zhàn)中一敗涂地，對(duì)此，德日民族主義不也應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任嗎？

　　我們或許可以把格林菲爾德以“民族主義與持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”為標(biāo)識(shí)的“資本主義精神”看作韋伯“新教倫理”之后的又一個(gè)超經(jīng)驗(yàn)的“理想類型”�！靶陆虃惱怼钡谋澈笥幸恢簧系壑�手，《資本主義精神》則制造了另一種威力無比的神秘力量。它有各種名稱，如“個(gè)人主義-公民型民族主義”、“英格蘭的（也就是不列顛和美國的）民族主義”、“經(jīng)濟(jì)民族主義”（接納國際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的民族主義）、“人的意志”、“動(dòng)機(jī)”。只要有了它，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)“合乎邏輯”地持續(xù)下去。增長(zhǎng)過程中的復(fù)雜條件只能使之減緩或者加速。作者一再申明，這種不同于新教倫理的資本主義精神是一種“集體意識(shí)形態(tài)”。但仔細(xì)觀察，它跟韋伯命題中的個(gè)體意識(shí)、桑巴特的個(gè)人欲望或者托尼的利己主義常常只隔著一層窗戶紙，當(dāng)論及美國民族意識(shí)發(fā)展的本質(zhì)時(shí)，作者也看到了“美國商人競(jìng)爭(zhēng)的是個(gè)人能耐，而不代表他們的國家。” 問題在于，在全球擴(kuò)展的資本主義面前，既然個(gè)人主義和利己主義行不通，為什么“個(gè)人主義-公民型民族主義”就能暢行無阻呢？難道它不是一種放大了的個(gè)人主義，或者不會(huì)走向韋伯早就說過的“民族利己主義”？

　　《資本主義精神》一書不乏精彩之筆。在論到經(jīng)濟(jì)全球化并沒有使民族主義消失時(shí)，作者評(píng)述了新世紀(jì)之交接連發(fā)生的兩件事：“北約傾巢而出，憑借超高科技、10億美元一架的戰(zhàn)機(jī)、接連三個(gè)月的轟炸，旨在降伏小小的、僅僅靠民族主義排外熱情和受到傷害的自豪感所支撐的南斯拉夫，迫使其從科索沃撤出4萬人的軍隊(duì)；
此時(shí)還需要更多的證據(jù)來說明民族主義的活力嗎？當(dāng)孤注一擲的印度和巴基斯坦試驗(yàn)核裝置時(shí)，當(dāng)面臨西方富國的一片愕然和他們決心以經(jīng)濟(jì)制裁的威脅懲罰這兩個(gè)崛起者時(shí)，兩國貧困潦倒的平民卻在街道上載歌載舞地迎接核試驗(yàn)的消息，……此時(shí)還需要證明民族主義的活力嗎？”。

這些應(yīng)當(dāng)看作是如實(shí)寫史。然而，不知作者是否意識(shí)到，類似這樣的事件和“民族主義活力”，恰恰給作者所預(yù)見的民族主義和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙重光明前景抹上了一層厚厚的陰影。它們似乎也暗示：現(xiàn)實(shí)世界中的民族主義——包括英美的民族主義，無論其來源還是其現(xiàn)實(shí)形象，都跟作者的“理想類型”大有區(qū)別。

　�。ㄈ�文將由《世界歷史》2007年第1期發(fā)表。感謝董正華先生惠寄。本網(wǎng)發(fā)布時(shí)，注釋略，來源：學(xué)術(shù)批評(píng)）

相關(guān)熱詞搜索：韋伯 動(dòng)因 托尼 桑巴 資本