“就民主這個(gè)詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的�！薄�—J·J·盧梭：《社會(huì)契約論》

　　在任何形式的社會(huì)生活中，領(lǐng)導(dǎo)（leadership）是一種必要的現(xiàn)象�？茖W(xué)的任務(wù)不是研究這種現(xiàn)象的好與壞，或者哪一種占主流。事實(shí)上，任何形式的領(lǐng)導(dǎo)體制與民主的最基本要件之間都是不相容的，對(duì)這種不相容性的揭示本身就有著巨大的科學(xué)價(jià)值。如今我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，寡頭政治之所以有其歷史必然性，正是立基于一系列經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。與所有其他科學(xué)規(guī)律一樣，社會(huì)學(xué)規(guī)律來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)觀察。然而，為了剝除我們的原理中那種純粹的描述性特征，使該原理具有一種可以將公式轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)律的分析性解釋地位，僅僅從某一單一的視角考察那些取自經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象是不夠的；
我們還必須研究造成這些現(xiàn)象的決定性因素。這始終是我們所要承擔(dān)的任務(wù)。

　　如果我們先不考慮領(lǐng)袖總是傾向于組織起來(lái)并積極維護(hù)他們的利益這一事實(shí)，也暫時(shí)不考慮被領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)領(lǐng)袖心存感激，以及大眾在總體上表現(xiàn)出的缺乏活力、消極被動(dòng)，我們便會(huì)得出如下結(jié)論：民主政黨中之所以會(huì)出現(xiàn)寡頭統(tǒng)治，最重要原因在于領(lǐng)袖在技術(shù)上的不可或缺性。

　　在這一過(guò)程中，由于政黨組織內(nèi)部的功能分化，領(lǐng)袖日益從大眾中脫離出來(lái)，這使得他們具有了許多特殊的質(zhì)素。起初，領(lǐng)導(dǎo)人是自發(fā)產(chǎn)生的；
他們的作用僅僅是附屬性的，也不領(lǐng)取薪給。然而很快他們便成了職業(yè)領(lǐng)袖，正是在這一階段，領(lǐng)袖群體變得穩(wěn)定而且不可動(dòng)搖。

　　看來(lái)，對(duì)寡頭現(xiàn)象的解釋在一定程度上是心理學(xué)意義上的；
也就是說(shuō)，寡頭統(tǒng)治起源于政黨領(lǐng)袖在他們生活經(jīng)歷過(guò)程中的心理變化；
而且更為重要的是，寡頭統(tǒng)治還建基于我們可以稱之為組織本身的心理的東西，即它以某些策略上和技術(shù)上的必要性為基礎(chǔ)。這是每一個(gè)組織嚴(yán)密的政治聯(lián)合為實(shí)現(xiàn)自身團(tuán)結(jié)所帶來(lái)的必然結(jié)果。要而言之，政治黨派（這里的“政治”一詞是在其最寬泛的意義上使用的）的基本社會(huì)學(xué)規(guī)律可以用下面一段話來(lái)概括：“正是組織使當(dāng)選者獲得了對(duì)于選民、受委托者對(duì)于委托者、代表對(duì)于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治！”

　　任何政黨組織都代表了一種建立在民主基礎(chǔ)上的寡頭化權(quán)力。選舉人和被選舉人的存在是一種普遍現(xiàn)象。而且，我們總是發(fā)現(xiàn)當(dāng)選領(lǐng)袖具有對(duì)于選舉他們的大眾幾乎不受限制的權(quán)力。這一寡頭結(jié)構(gòu)窒息了民主的基本原則。真可謂受壓迫者正是應(yīng)該接受壓迫的。對(duì)大眾來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)與理想之間的這種本質(zhì)差別始終是一個(gè)謎。社會(huì)主義者經(jīng)常真誠(chéng)地相信，新上臺(tái)的政治精英比起原來(lái)的政治精英將能夠更好地堅(jiān)持他們的信仰。大多數(shù)民主派人士特別是德語(yǔ)世界的工人階級(jí)始終不渝地認(rèn)為，領(lǐng)袖是大眾利益的忠實(shí)代表。然而這一觀念實(shí)際上是一種由虛假的解釋所制造的幻覺(jué)，它不過(guò)是一種海市蜃樓罷了。阿爾豐斯·道德特（Alphonse Daudet）對(duì)這種現(xiàn)代的堂吉珂德主義者做了極為精彩的分析，他描述了堅(jiān)守Tarascon勇敢的指揮官（brav` commandant）布拉維達(dá)（Bravida）在看到南方天空中那輪火紅的太陽(yáng)時(shí)如何逐步使自己相信，自己已經(jīng)到過(guò)上海，并經(jīng)歷了各種各樣充滿英雄色彩的冒險(xiǎn)活動(dòng)。[1] 無(wú)獨(dú)有偶，現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于長(zhǎng)期受到智識(shí)上優(yōu)于大眾的那些能言善辯的人的影響，最終使自己相信，通過(guò)蜂擁去投票站投票，將自己的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)委托給代表，就可以保證自己直接參與的權(quán)利。

　　民主體制中寡頭統(tǒng)治的產(chǎn)生是機(jī)構(gòu)上的必然結(jié)果，它反過(guò)來(lái)也對(duì)組織產(chǎn)生影響，無(wú)論這種組織是社會(huì)主義者組織甚或無(wú)政府主義者組織。哈勒（Haller）早就指出，社會(huì)生活中的支配與服從關(guān)系是大自然本身所造就的。[2] 民主和革命政黨中領(lǐng)袖至高無(wú)上的地位必須放在現(xiàn)在和未來(lái)特定的歷史條件下加以考察，雖然只有少數(shù)特殊人物才能夠充分意識(shí)到這種現(xiàn)象的存在。除非在抽象的意義上（in abstracto），大眾決不可能進(jìn)行統(tǒng)治。所以，我們這里所要討論的問(wèn)題并不是理想的民主是否具有實(shí)現(xiàn)的可能，而毋寧是要討論民主在何種意義上以及在何種程度上是可欲的、可能的、以及在特定的時(shí)刻是可以實(shí)現(xiàn)的。只有以這樣的方式提出問(wèn)題，我們才能認(rèn)識(shí)到政治作為一門科學(xué)所面臨的基本問(wèn)題。正如松巴特（Sombart）所說(shuō)的，要么是由于視而不見(jiàn)和盲信以致于看不到民主的潮流每天都在不可否認(rèn)地向前推進(jìn)，要么是由于幼稚和缺乏批判眼光以致于無(wú)法理解任何秩序和文明都必然表現(xiàn)出貴族統(tǒng)治的某些特征這一事實(shí)。[3] 由于缺乏足夠的心理學(xué)知識(shí)，導(dǎo)致社會(huì)主義者犯了一個(gè)最為嚴(yán)重的錯(cuò)誤：他們將自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的悲觀主義與對(duì)未來(lái)帶有玫瑰色的樂(lè)觀主義和過(guò)分自信混為一談。從現(xiàn)實(shí)主義角度審視大眾的智識(shí)狀況必然使我們認(rèn)識(shí)到，即便我們并不否認(rèn)提高人類道德境界的可能性，但我們無(wú)法對(duì)政治領(lǐng)袖和哲學(xué)家賴以推行他們社會(huì)重建計(jì)劃的人類現(xiàn)實(shí)條件持過(guò)分的樂(lè)觀態(tài)度。在人類能力所允許的時(shí)間范圍內(nèi)，樂(lè)觀主義只是烏托邦思想家們的專有特權(quán)。

　　與工會(huì)組織一樣，社會(huì)主義政黨組織是社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)形式。它強(qiáng)烈反對(duì)任何對(duì)自己的結(jié)構(gòu)或性質(zhì)進(jìn)行分析的企圖，似乎這種分析無(wú)異于一種活體解剖。當(dāng)科學(xué)發(fā)展到與他們所抱持那種先驗(yàn)主義意識(shí)形態(tài)發(fā)生沖突時(shí)，他們就會(huì)不遺余力地予以反擊。不過(guò)他們的這種自我防護(hù)實(shí)在軟弱無(wú)力。在這些社會(huì)主義政黨組織中，雖然那些具有科學(xué)精神和真誠(chéng)信念的人無(wú)法否認(rèn)各種形式的民主體制中寡頭化傾向這一顯見(jiàn)的事實(shí)，但他們?nèi)越吡�將這種傾向解釋為大眾精神上的一種返祖現(xiàn)象（atavism）所導(dǎo)致的結(jié)果，是工人運(yùn)動(dòng)還未走向成熟的標(biāo)志。他們以肯定的口吻向我們宣稱，大眾仍受到寡頭統(tǒng)治的毒害，因?yàn)樵陂L(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的奴隸體制下，他們始終是被壓迫的對(duì)象，從未享受到個(gè)人的自主。然而，社會(huì)主義制度將會(huì)使大眾擺脫這種毒害，使他們具有實(shí)現(xiàn)自治所需要的所有能力。他們認(rèn)為，只要社會(huì)主義者取得政權(quán)，就能夠保證大眾對(duì)他們的領(lǐng)袖進(jìn)行一定程度上的控制，從而確保那些領(lǐng)袖的利益與大眾的利益完全耦合。再?zèng)]有比這種看法更違反科學(xué)的了。這種觀點(diǎn)可以與尤·蓋達(dá)（Jules Guesde）的觀點(diǎn)相匹敵，蓋達(dá)認(rèn)為，既然基督教把上帝變成人，社會(huì)主義者將把人變成上帝。[4] 這不僅是反馬克思主義的（盡管Guesde聲稱自己是馬克思主義者），而且是反科學(xué)的，大眾的這種事實(shí)上的不成熟狀態(tài)并不是一種將隨著未來(lái)社會(huì)主義（au lendemain du socialisme）的民主化進(jìn)程而逐步趨于消失的暫時(shí)現(xiàn)象。相反，它導(dǎo)源于大眾之所以成為大眾的本質(zhì)特性。正因?yàn)槿绱耍�即使將大眾組織起來(lái)，他們?nèi)匀粫?huì)在那些急待解決的各種各樣的問(wèn)題上手足無(wú)措——因?yàn)榇蟊姳旧恚╬er se）總是缺乏確定的目標(biāo)，所以就需要?jiǎng)趧?dòng)分工、專業(yè)化和必要的引導(dǎo)。1850年，蒲魯東在獄中寫道：“人類需要被統(tǒng)治，這是肯定的。我為我的同類感到羞愧。”[5] 從本性上說(shuō)，人作為個(gè)體注定要被領(lǐng)導(dǎo)，而且隨著社會(huì)生活的功能分化和再分化，這種要求會(huì)進(jìn)一步得到強(qiáng)化。在相當(dāng)程度上說(shuō)，社會(huì)群體不能沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)。

　　沿著這一思路和以上科學(xué)判斷，如果由此而推論說(shuō)我們應(yīng)該放棄一切旨在限制寡頭集團(tuán)（如國(guó)家、統(tǒng)治階級(jí)、政黨、等等）對(duì)個(gè)人所行使權(quán)力的范圍的努力，那將是大錯(cuò)而特錯(cuò)的了。人類為發(fā)現(xiàn)一種社會(huì)秩序以圖將人民主權(quán)觀念真正付諸實(shí)踐而不懈努力，如今放棄這種努力肯定是不明智的。正如筆者在本書開(kāi)始時(shí)所說(shuō)的，本書的目的并非要指出新的路徑。對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的考察使我們不得不對(duì)民主產(chǎn)生一種悲觀的看法，所以更多地強(qiáng)調(diào)這一方面似乎是必要的。我們必須考察的是，民主是否和在怎樣的程度上應(yīng)當(dāng)保持其純粹的理想狀態(tài)，它將道德價(jià)值作為自身唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從而使其能夠辨別一切社會(huì)體制中普遍存在的形形色色的寡頭統(tǒng)治。也就是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)考察民主是否和在何種程度上是一種我們永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想。本書更進(jìn)一步的目標(biāo)在于：除去某些表面化的而且流于膚淺的有關(guān)民主的空想，這一空想始終困擾著科學(xué)的前進(jìn)步伐，并將大眾引入歧途。最后，筆者希望能夠揭示出某些與民主（在更大程度上與社會(huì)主義）背道而馳的社會(huì)學(xué)趨勢(shì)。

　　筆者并不想否認(rèn)下列事實(shí)：即，一切工人階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)（這些運(yùn)動(dòng)常常是由人們對(duì)民主的真誠(chéng)信念而引發(fā)的），都在幫助削弱寡頭化趨勢(shì)方面發(fā)揮了某種積極作用。有這樣一個(gè)傳說(shuō)，講的是一位農(nóng)民臨終前告訴他的兒子們說(shuō)，他的田里埋藏著一塊財(cái)寶。老人死后，他的兒子們?yōu)榱苏业截?cái)寶將那塊田挖了個(gè)底朝天，但他們還是沒(méi)有找到。然而，他們不知疲倦的勞作卻在客觀上改良了土壤，最終使來(lái)年的莊稼獲得了大豐收。這一傳說(shuō)中所提到的財(cái)寶就如同民主一樣。民主并非一件人們?nèi)绻�刻意地去找就能找得到的�?cái)寶。而是在我們尋找它的過(guò)程中，在不懈地去尋找那些根本無(wú)法找到的東西的過(guò)程中，我們所付出的勞動(dòng)將在民主的意義上取得豐碩的成果。實(shí)際上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是在民主主義的工人階級(jí)政黨組織內(nèi)部形成了某些與促使該政黨誕生時(shí)相反的趨勢(shì)。由于政黨組織中各種成分復(fù)雜多樣，并處于不對(duì)等的地位，這些趨勢(shì)經(jīng)常是促使暴政形成的原動(dòng)力。我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，用波拿巴主義爆發(fā)戶們的蠻橫統(tǒng)治取代傳統(tǒng)權(quán)力格局的墨守成規(guī)，并不能為這種寡頭化趨勢(shì)賦予任何道德上和倫理上的優(yōu)越性。在歷史上，為阻止寡頭統(tǒng)治的產(chǎn)生，人們已經(jīng)嘗試了各種各樣的措施。如果說(shuō)曾經(jīng)制定過(guò)限制領(lǐng)袖權(quán)力的法律，但逐漸式微的是這種法律，而不是領(lǐng)袖的權(quán)力。然而，有時(shí)民主原則雖然不能完全根除寡頭統(tǒng)治，但至少可以使其部分地得到抑制。維克多·康德拉（Victor Considérant）在構(gòu)建他的“民主—和平主義（democratico-pacificist）”的社會(huì)主義理論時(shí)就宣稱，社會(huì)主義并不意味著下層階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治，而是以一個(gè)公民團(tuán)體為中介，從所有人的利益出發(fā)組織和管理社會(huì)；
他進(jìn)一步指出，這一中介團(tuán)體的數(shù)量規(guī)模須隨著社會(huì)的發(fā)展得到相應(yīng)程度的增加。[6] 后一點(diǎn)尤為引人注目。實(shí)際上，激發(fā)和強(qiáng)化個(gè)人用以批評(píng)和進(jìn)行控制的知識(shí)能力，不僅是工人運(yùn)動(dòng)也是民主政治的一般特征。我們發(fā)現(xiàn)，民主肌體的日漸官僚化是怎樣使這種批評(píng)和控制失去效力的。不過(guò)，就勞工運(yùn)動(dòng)的諸多理論前提來(lái)看，它能夠促使某些具有自由精神的精英的誕生（這與領(lǐng)袖們的愿望恰恰相反），他們或?yàn)樵瓌t、或?yàn)閭�(gè)人本能、或兩者共同激發(fā)，渴望改變現(xiàn)有的權(quán)威基礎(chǔ)。在個(gè)人信念或氣質(zhì)的促動(dòng)下，他們時(shí)常就每一種人類制度不厭其煩地問(wèn)“為什么？”如今，人們對(duì)自由的探究偏好（在其中我們不難發(fā)現(xiàn)文明社會(huì)最為重要的要素之一）將隨著大眾經(jīng)濟(jì)地位的改善和趨于穩(wěn)定、以及他們更有成效地享受文明的福祉而逐步得到強(qiáng)化。更廣泛的教育將提高人們進(jìn)行控制的能力。在那些有著較好生活條件的人群當(dāng)中，領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)被領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威盡管仍然相當(dāng)廣泛，但它并不象在窮人當(dāng)中那樣不受限制。難道我們連這一點(diǎn)也看不到嗎？作為大眾的一部分，窮人在他們的領(lǐng)袖面前只能是軟弱無(wú)力，束手就擒。他們?cè)谥亲R(shí)上和文化上的劣勢(shì)使他們不可能理解領(lǐng)導(dǎo)人的行蹤，或者提前把握他們行為可能帶來(lái)的后果。所以，社會(huì)教育承擔(dān)的重任就是：提高大眾的智識(shí)水平，以便他們能夠在可能的范圍內(nèi)遏制工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的寡頭化傾向。

　　鑒于大眾長(zhǎng)期的無(wú)能狀態(tài)，我們必須認(rèn)識(shí)到以下兩個(gè)調(diào)節(jié)性原理：

　　1、民主在意識(shí)形態(tài)上趨向于批評(píng)和控制；

　　2、與民主相反而且強(qiáng)有力的趨向則傾向于形成空前復(fù)雜的、高度分化的政黨組織，這種組織日益建立在少數(shù)人的統(tǒng)治基礎(chǔ)之上。

　　對(duì)當(dāng)代各種形式的民主體制的分析，必然使那些理想主義者感到自己遭到欺騙和深深的失落。也許只有那些能夠?qū)γ裰髯鞒龉�正評(píng)判的人才能認(rèn)識(shí)到，所有的科學(xué)和人類理想只有相對(duì)的意義，從而不致使自己陷入淺薄的感傷主義之中。如果我們想對(duì)民主的價(jià)值作出評(píng)價(jià)，我們就必須將民主與它的對(duì)立物，即純粹的貴族統(tǒng)治相比照。民主的內(nèi)在缺陷是顯而易見(jiàn)的。不過(guò)，我們之所以選擇民主作為我們的社會(huì)生活形式，是因?yàn)樗�是最少邪惡的社�?huì)生活形式。理想的政府無(wú)疑是那種由少數(shù)德才兼?zhèn)涞娜私y(tǒng)治的貴族政府。然而，我們?nèi)ツ睦飳ふ疫@樣一種貴族統(tǒng)治呢？我們也許偶爾（盡管很少）可以通過(guò)自己的主觀選擇得到它；
但在繼承原則仍在發(fā)揮作用的情況下，我們不要期待這一努力會(huì)取得成功。所以，純粹的君主制便成了這種貴族制的不完美的替代品，而君主制卻是各種統(tǒng)治形式中最壞的；
從道德的角度來(lái)看，它甚至比由鹵莽的煽動(dòng)家的獨(dú)裁統(tǒng)治更壞，因?yàn)樵诤笠环N腐敗的體制中至少還存在某種健康的原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而且我們?nèi)匀豢梢詫⑦@一原則的實(shí)踐作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。所以，我們可以這樣說(shuō)，人們?cè)绞钦J(rèn)識(shí)到民主制（盡管它并不完美）相對(duì)于即使最好的貴族制的種種優(yōu)點(diǎn)，他們就越不會(huì)因看到民主的諸多缺陷而要求恢復(fù)貴族制。除了某些形式上的差異和那些只有通過(guò)良好的教育和遺傳得來(lái)的品質(zhì)外（這些品質(zhì)使貴族制總是取得了相對(duì)于民主制的優(yōu)勢(shì)——而這些品質(zhì)要么被民主制完全忽略，要么試圖去模仿，結(jié)果卻使這些品質(zhì)變成了滑稽的諷刺），民主的缺陷還表現(xiàn)在它本身無(wú)法鏟除貴族制的殘余；
另一方面，只有坦然而且真誠(chéng)地面對(duì)民主體制中的寡頭化危險(xiǎn)，我們才能夠?qū)⑦@種危險(xiǎn)減少到最低限度，盡管這種危險(xiǎn)永遠(yuǎn)無(wú)法完全避免。

　　民主的歷史潮流滾滾向前。它總是在同一淺灘中斷，但總能得到更新。這種艱難跋涉的場(chǎng)景既讓人鼓舞，同時(shí)卻又令人沮喪。當(dāng)民主發(fā)展到某一階段，它便逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，具有了某種貴族氣質(zhì)，甚至在許多情況下采取了貴族統(tǒng)治形式，而后者正是民主制所極力反對(duì)的。如今，新的控訴者站出來(lái)揭露背叛者；
在經(jīng)歷了一場(chǎng)壯烈的斗爭(zhēng)和與陰險(xiǎn)的統(tǒng)治者斗爭(zhēng)之后，他們最終與舊的統(tǒng)治階級(jí)同流合污；
于是，又該輪到他們自己遭受同樣打著民主旗號(hào)的對(duì)手的攻擊。也許這種殘酷的游戲永遠(yuǎn)不會(huì)有個(gè)完結(jié)。

　　注釋：

　　[1] 阿·都德（Alphonse Daudet），《Tarascon的大言不慚者》（ Tartarin de Tarascon）， Marpon et Flammarion, 巴黎，1887年，第40頁(yè)。

　　[2] 路德維�！ゑT·哈勒（Ludwig von Haller），《國(guó)家科學(xué)的復(fù)辟》（Restauration der Staatswissenschaften），Winterthur，1816年，第1卷，第304頁(yè)往后。

　　[3] 松巴特（Werner Sombart），Dennoch，ed cit，第90頁(yè)。也可參見(jiàn)，F(xiàn)·S·Merlino，《支持與反對(duì)社會(huì)主義》（pro e contro il Socialismo），ed cit，第262頁(yè)往后。

　　[4] 蓋達(dá)（Jules Guesde），《問(wèn)題及其解決方案》（La Probleme et la Solution），Libr du Parti Socialiste，巴黎，第17頁(yè)。

　　[5]李斯特（ Charles Gide et Charles Rist），《從重農(nóng)主義直至今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史》（Histoire des Doctrines economiques depuis les Physiocrates jusqua nos jours），Larose et Tenin，巴黎，1909年，第709頁(yè)。

　　[6] 維克多·康死德雷（Victor Considérant），《十九世紀(jì)民主社會(huì)主義原則》（Principes du Socialisme Manifeste de la Democratie au xix Siecle），Librairie Phalansterienne，巴黎，1847年，第53頁(yè)。

　　{本文系德國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家米歇爾斯的代表作《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》（任軍鋒譯，天津人民出版社2002年即出）的結(jié)論部分。文章題目為譯者所加}。

相關(guān)熱詞搜索：羅伯特 政黨 社會(huì)學(xué) 米歇爾 民主