在前社會(huì)主義國(guó)家中私有化和民主化之間存在著什么樣的關(guān)系？私有化對(duì)于這些新生民主政權(quán)的鞏固是起著促進(jìn)作用還是阻礙作用？為回答上述問(wèn)題，我將首先對(duì)私有化的各種方案進(jìn)行分類(lèi)，然后進(jìn)一步探討其對(duì)向民主制度的過(guò)渡和民主體制鞏固的影響。本文的觀點(diǎn)是，從目前俄羅斯和東歐國(guó)家的情況來(lái)看，私有化使民主制度的鞏固變得困難。要解決過(guò)渡與鞏固之間的矛盾，我們需要在前社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行一種新的經(jīng)濟(jì)體制改造方案。

　　本文末將對(duì)上述方案進(jìn)行概述。盡管本文主要討論俄羅斯和東歐的情況，但希望本文的結(jié)論能適用于更廣泛的范圍，主要是拉美和世界其他地區(qū)內(nèi)正經(jīng)歷類(lèi)似的政治經(jīng)濟(jì)體制根本性轉(zhuǎn)變的國(guó)家。

　　私有化方案的分類(lèi)

　　在東歐和俄羅斯進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改造過(guò)程中，私有化曾連續(xù)幾年排在議事日程的首位。在該地區(qū)，幾乎所有在共產(chǎn)黨下臺(tái)后執(zhí)政的政府都在上臺(tái)后不久推出了將國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化的重大措施。這些私有辦法可根據(jù)兩種標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)：即某種辦法是提倡快速私有化還是緩慢私有化，以及某種辦法是提倡從下到上的（自發(fā)的）私有化還是從上到下（政府指導(dǎo)的）私有化。

　　上述分類(lèi)總結(jié)如下：表一：私有化方案的分類(lèi)

　　慢快自發(fā)的私營(yíng)部門(mén)從國(guó)營(yíng)部門(mén)中產(chǎn)生發(fā)展經(jīng)理/工人贖買(mǎi)企業(yè)政府指導(dǎo)的企業(yè)逐個(gè)拍賣(mài)免費(fèi)發(fā)放購(gòu)買(mǎi)卷

　　盡管上述分類(lèi)有些武斷，但據(jù)此我們可以把注意力集中在關(guān)于私有化討論的兩個(gè)重要方面及其同鞏固民主制度的關(guān)系上。第一個(gè)方面是私有化的時(shí)機(jī)把握和速度，在表一中表現(xiàn)為“快”和“慢”。民主機(jī)制的效率各不相同；
例如，如果決議只需總統(tǒng)下令批準(zhǔn)即可生效，而不需經(jīng)過(guò)議會(huì)辯論，則達(dá)成決議的速度將會(huì)提高。私有化的速度越快，要求國(guó)家決策機(jī)構(gòu)的效率越高，這一點(diǎn)對(duì)可能對(duì)向民主制度的過(guò)渡產(chǎn)生重大影響。如果目的是盡可能快地私有化，則可以認(rèn)為，必需賦予總統(tǒng)決定權(quán)以避免議會(huì)長(zhǎng)期討論造成的障礙。第二個(gè)方面與私有化方案的類(lèi)型有關(guān)，在表一中顯示為“自發(fā)的”和“政府指導(dǎo)的”�！白园l(fā)秩序”這一概念是由哈耶克Friedrich Hayek提出的，F(xiàn)riedrich Hayek是東歐最具影響力的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，他認(rèn)為沒(méi)有政府干涉的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是最高效的。他的理論經(jīng)常被用來(lái)反對(duì)政府運(yùn)用政策手段對(duì)私有化進(jìn)程進(jìn)行的任何指導(dǎo)，除非這種指導(dǎo)是政府制訂的促使私營(yíng)部門(mén)自由發(fā)展并最終脫離國(guó)營(yíng)部門(mén)的一般性法律。相反，政府指導(dǎo)的私有化方案通常是由政府的私有化機(jī)構(gòu)將國(guó)有資產(chǎn)逐個(gè)銷(xiāo)售，或向公眾發(fā)放免費(fèi)的購(gòu)買(mǎi)券�！　�

　　實(shí)際上，私有化幾乎總是上述單一性方案的某種混合。例如，1992年至1994年的俄羅斯私有化方案即為內(nèi)部職工贖買(mǎi)和免費(fèi)購(gòu)買(mǎi)券的結(jié)合。匈牙利和波蘭在1989年到1990年初的私有化方案主要是自發(fā)的“經(jīng)理”贖買(mǎi)或職工贖買(mǎi)。從1990年下半年開(kāi)始，逐個(gè)銷(xiāo)售的方案在匈牙利和前東德占了上風(fēng)。在前捷克斯洛伐克，政府一開(kāi)始向公眾發(fā)放了免費(fèi)購(gòu)買(mǎi)券，但這一方案受到了向革命前的所有者歸還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的影響。在波蘭，由TadeuszMazowiecki 領(lǐng)導(dǎo)的第一任團(tuán)結(jié)工會(huì)政府施行的是逐個(gè)銷(xiāo)售的方案。1991年Bielecki政府上臺(tái)后，則將其改為免費(fèi)購(gòu)買(mǎi)券制，并允許使用互助基金。

　　私有化對(duì)向民主制度的過(guò)渡和民主制度鞏固的影響

　　一個(gè)國(guó)家對(duì)私有化方案的選擇對(duì)其向民主制度的過(guò)渡和其民主制度的鞏固有著顯著的影響。本文第一部分的主題是，這兩種影響不僅是不同的，而且甚至?xí)�互相產(chǎn)生沖突。

　　著名的民主化理論家Adam Przeworski 認(rèn)為，向民主體制的過(guò)渡是“一個(gè)將不確定因素制度化，并使各種利益都受不確定性影響的過(guò)程。”在民主制度下，沒(méi)有任何政治力量或利益能受到保護(hù)而不受競(jìng)爭(zhēng)和不確定性的影響。如果私有化使曾處于統(tǒng)治地位的精英分子有理由認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)利益將受到新生民主體制的支持，他們可能會(huì)減少對(duì)民主化的反對(duì)。從這種意義上說(shuō)，通過(guò)減少舊的精英分子所面對(duì)的不確定性，私有化為向“民主體制”的過(guò)渡鋪平了道路。

　　民主體制的鞏固則是另外一回事。正如Adam Przeworski指出的，“當(dāng)人們開(kāi)始自覺(jué)地維護(hù)民主制度，即當(dāng)所有有關(guān)政治力量發(fā)現(xiàn)繼續(xù)將其利益和價(jià)值置于各機(jī)構(gòu)間不確定的相互作用之下是最有利的時(shí)，民主制度即得到了鞏固�！钡�是，一個(gè)推進(jìn)向民主制過(guò)渡的私有化方案并不一定能鞏固民主制度。有時(shí)民主體制的產(chǎn)物會(huì)與某些重要政治力量發(fā)生沖突。這些政治力量就會(huì)力圖顛覆民主機(jī)制。所以，只有當(dāng)主要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治力量不將大量資源用于規(guī)避正式的民主法規(guī)時(shí)，民主制度才有可能得到鞏固和確立。具體來(lái)說(shuō)，某一私有化方案是否能確立和鞏固民主制取于其是否能實(shí)現(xiàn)對(duì)增加政府收益和提高效率的公開(kāi)許諾。上述兩個(gè)目標(biāo)對(duì)改善新生民主體制的宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)狀況至關(guān)重要。因此，此二目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)給新生政權(quán)贏來(lái)廣泛持久的民眾支持。否則，處于不利地位的集團(tuán)則會(huì)產(chǎn)生推翻民主制的強(qiáng)大動(dòng)力。

　　不同的民主化方案對(duì)民主制度的過(guò)渡與鞏固有著不同的影響。首先，讓我們來(lái)看看自發(fā)的私有化。自發(fā)私有化需要一般性立法來(lái)實(shí)行，但不需要政府進(jìn)行特別的政策運(yùn)作。經(jīng)理贖買(mǎi)既是自發(fā)私有化的一種，這種贖買(mǎi)使經(jīng)理剝奪國(guó)有財(cái)產(chǎn)用于私利。顯然，這種贖買(mǎi)是有利于舊的統(tǒng)治階層的，因而可能減少向“民主化”過(guò)渡的阻力，從而促進(jìn)這一過(guò)渡。但是，這種自發(fā)私有化卻削弱了民主制的鞏固。公眾對(duì)昨天的政治精英成為今天的經(jīng)濟(jì)精英感到不滿(mǎn)，特別是在新生民主政權(quán)的初級(jí)階段，大多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)狀況通常會(huì)惡化。例如，1996年世界銀行的世界發(fā)展報(bào)告中就承認(rèn)，“…在大多數(shù)國(guó)家，改革的初期階段生活水平通常會(huì)下降，這一點(diǎn)幾乎毋庸置疑�！痹谛傺览�、波蘭、前捷克斯洛伐克和俄羅斯，公眾對(duì)在整體經(jīng)濟(jì)滑坡的情況下某些精英得利感到失望，從而引發(fā)了對(duì)經(jīng)理贖買(mǎi)法的反對(duì)，同時(shí)要求建立中央政府機(jī)構(gòu)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)私有化進(jìn)程�！�

　　自發(fā)私有化的另一模式，即工人贖買(mǎi)，使在職職工在新機(jī)制中獲利，但同時(shí)也造成了無(wú)業(yè)人口的不滿(mǎn)，因而削弱了群眾對(duì)這一私有化模式的支持。群眾的理由是：既然在共產(chǎn)黨統(tǒng)治時(shí)期，國(guó)有企業(yè)屬于全體人民，因此不應(yīng)在未給予企業(yè)以外的群眾任何參與權(quán)的情況下成

　　為在職職工的財(cái)產(chǎn)，尤其是這些企業(yè)過(guò)去的資金來(lái)源中有一部分是群眾的儲(chǔ)蓄。曾任波蘭工業(yè)部長(zhǎng)的TadeuszSyryjczyk在其1990年的講話中響應(yīng)群眾的這些看法：有什么理由認(rèn)為企業(yè)只屬于其職工呢？是不是曾經(jīng)長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)工業(yè)化重負(fù)的農(nóng)民就對(duì)國(guó)有資本沒(méi)有任何權(quán)力呢？教師呢？醫(yī)生呢？有什么理由認(rèn)為一個(gè)在某工廠僅工作了一年的年輕人比在同一工廠工作了30年的退休職工有權(quán)獲得更多的股份？如果將這一理論付諸實(shí)行，那么富裕企業(yè)的職工將獲得大量資本，而其他人一無(wú)所得。

　　很明顯，由經(jīng)理或工人贖買(mǎi)這種自發(fā)的私有化辦法對(duì)民主制的建立和鞏固起著相反的作用。第二，讓我們看看由政府指導(dǎo)進(jìn)行逐個(gè)銷(xiāo)售的私有化方式。這種方式使經(jīng)理和那些通過(guò)黑市經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)?shù)娜耸芤妫�因�(yàn)樗麄兪潜緡?guó)唯一有能力購(gòu)買(mǎi)國(guó)有資產(chǎn)的集團(tuán)。這些集團(tuán)從私有化中直接受益，因此這種辦法自然減少了這些集團(tuán)對(duì)建立“民主”制的反對(duì)。但是，由于種種原因，這種辦法只能創(chuàng)造很少的收入，從而導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，因而促使那些處于不利地位的社會(huì)集團(tuán)在民主體制的框架之外尋找解決辦法，結(jié)果是阻礙了民主制的鞏固。

　　逐個(gè)銷(xiāo)售的方法不能創(chuàng)造足夠的政府收入有幾個(gè)原因。一是信息不對(duì)稱(chēng)造成的“次品問(wèn)題”。也就是說(shuō)不存在相對(duì)客觀的方法來(lái)對(duì)將出售的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)。由于處于過(guò)渡階段的經(jīng)濟(jì)資本市場(chǎng)發(fā)展不足，以及其固有的宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定性，使這種情況變得更加嚴(yán)重。出售價(jià)低的第二個(gè)原因是政府在與潛在購(gòu)買(mǎi)者的討價(jià)還價(jià)中處于劣勢(shì)。為了降低財(cái)政赤字，政府渴望盡快賣(mài)掉企業(yè)，而買(mǎi)方（國(guó)內(nèi)的和國(guó)外的）擁有“戰(zhàn)略性延遲”的選擇權(quán)，可以等待政府將價(jià)格降到最低。低價(jià)銷(xiāo)售帶來(lái)了兩種負(fù)面影響：它僅僅部分滿(mǎn)足了政府增加收入的愿望，而且它得不到群眾的支持。實(shí)際上，匈牙利第一任國(guó)有財(cái)產(chǎn)局局長(zhǎng)被解職，部分原因就是因?yàn)槿罕娭肛?zé)外國(guó)投資者在購(gòu)買(mǎi)被私有化的國(guó)有財(cái)產(chǎn)時(shí)支付的價(jià)格過(guò)低。逐個(gè)銷(xiāo)售方法的另一問(wèn)題是只有那些最賺錢(qián)的企業(yè)才能被賣(mài)掉，這樣，那些不健康的企業(yè)就留在了政府的手里，對(duì)政府增加收入的目標(biāo)制造進(jìn)一步的障礙。在新制度下，政府基本上失去了其隱含的稅源。在傳統(tǒng)的社會(huì)主義制度下，政府并不征收個(gè)人所得稅和公司稅，而是依靠國(guó)營(yíng)企業(yè)上繳利潤(rùn)。通過(guò)控制貨物買(mǎi)賣(mài)價(jià)格及保持低工資水平，政府實(shí)際上是在稅源處扣繳了稅款。政府通過(guò)這一辦法滿(mǎn)足了預(yù)算需要，因?yàn)檎麄�(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)很大一部分是在國(guó)營(yíng)部門(mén)發(fā)生的。

　　私有化后，這一隱含稅源將逐漸消失。同時(shí)，政府從微觀經(jīng)濟(jì)的角度考慮到鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展的問(wèn)題，又不能將新的稅率定得過(guò)高，特別是在外企能享受稅收減免優(yōu)惠政策的情況下。即使將企業(yè)賤賣(mài)，政府在短期內(nèi)也可能用這一收入充實(shí)國(guó)庫(kù)，但由于喪失了舊體制下的隱含稅源，實(shí)際上這一做法對(duì)國(guó)庫(kù)的總體作用很可能是負(fù)的。這就給宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定蒙上了陰影，從而使公眾對(duì)民主化確立的支持受到影響。

　　第三，讓我們看看向公眾免費(fèi)或僅收取象征性費(fèi)用發(fā)放購(gòu)買(mǎi)券的情況。讓一般群眾在剛剛私有化的企業(yè)中占有一份所有權(quán)，這種辦法的優(yōu)點(diǎn)是在初始階段使公眾支持“民主”體制的建立。例如，1992年俄羅斯在私有化過(guò)程中，就給所有公民，包括兒童提供了購(gòu)買(mǎi)企業(yè)的機(jī)會(huì)，每人只要象征性的支付25盧布，即可獲得面值10，000盧布的購(gòu)買(mǎi)券。但是，由于種種原因，這種在開(kāi)始階段令人鼓舞的措施很快就蛻化了，并造成了與上面討論過(guò)的“經(jīng)理贖買(mǎi)”大同小異的局面。

　　所有權(quán)集中在精英手中

　　在捷克共和國(guó)，法律規(guī)定公民必需在持有購(gòu)買(mǎi)券一定時(shí)間后，才能進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)；
與此相反，在俄羅斯，人們可以不受限制地買(mǎi)賣(mài)購(gòu)買(mǎi)券。俄羅斯政府認(rèn)為這是其私有化辦法的一個(gè)積極的方面。俄羅斯政府的三位主要顧問(wèn)，MaximBoycko, Andrei Shleifer 和Robert Vishny，在他們的共同著作《俄羅斯私有化》中指出，“自由買(mǎi)賣(mài)讓人們可以立即將購(gòu)買(mǎi)券兌換成現(xiàn)金，這對(duì)于那些有迫切消費(fèi)需求的窮人來(lái)說(shuō)幫助最大…這還給潛在的大投資者大大增加了機(jī)會(huì)�！钡�這樣作可能導(dǎo)致資產(chǎn)分配嚴(yán)重不均，因?yàn)楦F人傾向于將購(gòu)買(mǎi)券賣(mài)給有錢(qián)購(gòu)買(mǎi)者，因此最后是富人占有了大多數(shù)的資產(chǎn)。窮人放棄產(chǎn)權(quán)的規(guī)模之大是如此驚人，以致于俄羅斯總理Viktor　Chernomyrdin（維克多·切爾諾梅爾金）在1992年12月時(shí)將其與斯大林強(qiáng)迫個(gè)體農(nóng)民放棄土地所有權(quán)建立集體農(nóng)莊的強(qiáng)制農(nóng)業(yè)集體化政策相提并論。工人被剝奪控制權(quán)　　1992年俄羅斯的私有化法給予所有國(guó)營(yíng)企業(yè)三種選擇。最常用的第二種選擇，即工人和管理人員可以以資產(chǎn)1992年7月帳面價(jià)值的1.7倍的低廉價(jià)格購(gòu)買(mǎi)達(dá)51％的企業(yè)普通股，付款方式可以是購(gòu)買(mǎi)券和現(xiàn)金的任意組合。在剩余的股份中，29％通過(guò)拍賣(mài)方式賣(mài)給公眾。但是，法律不允許工人集體購(gòu)股，意即工人只能單獨(dú)買(mǎi)賣(mài)股票。這是俄羅斯國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)主席Anatoly Chubais的精心設(shè)計(jì)，目的是避免工人過(guò)多地控制企業(yè)。結(jié)果是，管理人員和外來(lái)投資者非常愿意從工人手中購(gòu)買(mǎi)購(gòu)買(mǎi)券，而工人通常也愿意出售。有時(shí)，工人甚至拿購(gòu)買(mǎi)券換伏特加酒喝。

　　低估資產(chǎn)價(jià)值

　　俄羅斯的私有化是基于對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的不準(zhǔn)確的估價(jià)。在估價(jià)中，未考慮無(wú)形資產(chǎn)的因素，也未根據(jù)通貨膨脹對(duì)價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。Chubais只是宣布，以俄羅斯各公司1992年7月的帳面價(jià)值作為公司的基礎(chǔ)價(jià)值，不加任何調(diào)整。這一決定使投資者可以以非常優(yōu)惠的條件購(gòu)買(mǎi)國(guó)有資產(chǎn)，不管是通過(guò)拍賣(mài)方式還是通過(guò)內(nèi)部購(gòu)買(mǎi)方式。因此，最后俄羅斯整個(gè)產(chǎn)業(yè)的總值極低就不讓人吃驚了。當(dāng)購(gòu)買(mǎi)卷私有化1994年6月結(jié)束時(shí)，俄羅斯的產(chǎn)業(yè)總值還不到120億美元。連Anatoly Chubais的顧問(wèn)們都對(duì)此感到震驚。在書(shū)中，他們自問(wèn)道，“難道俄羅斯所有的產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)，包括石油、天然氣、一部分運(yùn)輸業(yè)和大部分制造業(yè)，加起來(lái)也不如美國(guó)一個(gè)Kellogg公司值錢(qián)？”

　　這一估價(jià)問(wèn)題當(dāng)然嚴(yán)重地制約了私有化政策的創(chuàng)收能力，使新“民主”政權(quán)只獲得了有限的群眾支持。普通群眾感到憤怒，因?yàn)樗麄兊姆e蓄和養(yǎng)老金因巨幅通貨膨脹而所剩無(wú)幾，價(jià)值賣(mài)給那些重新產(chǎn)生的精英。甚至連世界銀行也對(duì)這種“通過(guò)通貨膨脹重新分配（財(cái)產(chǎn)）”感到擔(dān)憂(yōu)。俄羅斯總統(tǒng)葉利欽和國(guó)家杜馬1993年10月的沖突及葉利欽撤銷(xiāo)Alexander Lebed職務(wù)引發(fā)的危機(jī)是俄羅斯民主制度鞏固過(guò)程中遇到的困難的兩個(gè)例證。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在俄羅斯和東歐實(shí)行的所有主要的私有化辦法都遇到了一個(gè)嚴(yán)重的困境：盡管私有化一開(kāi)始促進(jìn)了向民主制的過(guò)渡，但很快就對(duì)民主政權(quán)的鞏固構(gòu)成了威脅。這一過(guò)渡與鞏固之間的兩難可Przeworski如下描述的更大的兩難的一部分：為建立民主制，反對(duì)專(zhuān)制統(tǒng)治的力量必需團(tuán)結(jié)對(duì)外，但在民主制下獲勝，它們則必需互相競(jìng)爭(zhēng)。因此，建立民主制的斗爭(zhēng)總是在兩條戰(zhàn)線上展開(kāi)：為民主制的建立與專(zhuān)制統(tǒng)治斗爭(zhēng)；
同時(shí)為在民主體制下?tīng)?zhēng)得最好的位置而同其盟友斗爭(zhēng)。

　　由于私有化造成了貧富懸殊和社會(huì)不滿(mǎn)，俄羅斯和東歐的民主制度的鞏固就得不到保障。根據(jù)世界銀行的抽樣調(diào)查，將過(guò)四分之一的俄羅斯人不同意關(guān)于普通群眾受益于1991年12月開(kāi)始施行的私有化制度這一說(shuō)法。到1995年3月有三分之二的俄國(guó)人不同意上述說(shuō)法。而且，正如Przeworski提醒我們的：僅限于政治領(lǐng)域的民主在歷史上就是與存在于工作單位里，學(xué)校內(nèi)，機(jī)關(guān)里和家庭中的剝削和壓迫并存的。為奪取政權(quán)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)是必要的，否則改變社會(huì)的一切努力對(duì)將在殘酷鎮(zhèn)壓面前變得軟弱無(wú)力。但是，我們所需要但卻沒(méi)有的，是一個(gè)更加全面的，一體化的，更具思想性的，能包括整個(gè)社會(huì)生活的全部的反專(zhuān)制統(tǒng)治的方案。

　　鑒于存在上述與私有化和民主制鞏固有關(guān)的困難，這里提出一種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的其他方案。這一方案可能對(duì)政治民主的和Przeworski設(shè)想的更具有綜合性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主的鞏固都會(huì)起到促進(jìn)作用。

　　一種替代方案既然現(xiàn)有的私有化辦法均未能解決民主制過(guò)渡和鞏固的兩難，我們就需要另一種即公正又高效，并能獲得公眾廣泛支持的經(jīng)濟(jì)方案。這一方案主要是基于1977年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主J.E.Me

　　ade的理論，同時(shí)根據(jù)他的制度安排增加了一些論點(diǎn)。Meade的方案的目的在于將傳統(tǒng)社會(huì)主義和傳統(tǒng)資本主義理論的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，方案主要包括兩部分：勞工－資本合伙制和社會(huì)紅利。

　　勞工－資本合伙制

　　在理解Meade的勞工－資本合伙制之前，我們首先要去掉私有財(cái)產(chǎn)這一混淆的概念。在今天的大企業(yè)集團(tuán)的世界里，沒(méi)有任何東西是私有的。正如美國(guó)著名的政治理論家Robert Dahl所指出的，如果通用汽車(chē)能聲稱(chēng)“對(duì)通用汽車(chē)好的事情就是對(duì)美國(guó)好的事情，”我們就應(yīng)該把通用汽車(chē)看成是一個(gè)公有事業(yè)，而不是一家私人企業(yè)。當(dāng)然，“公有”這一概念，不能，也不應(yīng)該，與“國(guó)有”等同起來(lái)。盡管尚有爭(zhēng)議，但傳統(tǒng)社會(huì)主義的缺陷可能就在于這個(gè)等式，而前社會(huì)主義國(guó)家的人民如果走向另一極端，即否認(rèn)現(xiàn)代公司從根本上是公有的這一性質(zhì)，則會(huì)自受其害。這里的關(guān)鍵是不要再抱著過(guò)去那種把私有財(cái)產(chǎn)和公有財(cái)產(chǎn)一分為二的概念，而是為本質(zhì)上是公有的公司設(shè)計(jì)更好的管理結(jié)構(gòu)。我們必需自問(wèn)：誰(shuí)應(yīng)該擁有財(cái)產(chǎn)的何種管理權(quán)和何種現(xiàn)金流量權(quán)？

　　俄羅斯私有化方案清楚地刻劃了最佳企業(yè)管理結(jié)構(gòu)：現(xiàn)金流量權(quán)和控制權(quán)應(yīng)該集中在一群決策者手中，也就是不任職股東手中。研究私有化辦法的三位主要顧問(wèn)認(rèn)為，因?yàn)椴蝗温毠蓶|是唯一真正關(guān)心賺取最大利潤(rùn)并降低風(fēng)險(xiǎn)的因子，所以，唯一真正有效率的結(jié)構(gòu)是一個(gè)給予他們現(xiàn)金流量權(quán)和控制權(quán)的所有結(jié)構(gòu)。與此相反，西方公司里的不任職股東不是既擁有管理權(quán)又擁有現(xiàn)金流量權(quán)。因?yàn)楣�司的股東只

　　對(duì)公司負(fù)有限責(zé)任，所以他們不承擔(dān)公司行為的全部后果，因此不能說(shuō)自己承擔(dān)了全部風(fēng)險(xiǎn)。公司的人力資源，即其雇員，也承擔(dān)了一定的風(fēng)險(xiǎn)。而且，不任職股東可以通過(guò)持有不同公司的股份使其投資多樣化，并降低風(fēng)險(xiǎn)；
而一個(gè)工人則無(wú)法同時(shí)為幾家公司工作。從這種意義上來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)人力資源由于無(wú)法進(jìn)行投資多樣化，實(shí)際上承擔(dān)了更高的風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果我們遵循俄羅斯私有化顧問(wèn)們提倡的原則，即任何決定如何使用某種資產(chǎn)的人，都應(yīng)承擔(dān)因此引起的全部責(zé)任，同時(shí)享受全部收益，那么工人應(yīng)該作為不任職股東的伙伴與之分享資產(chǎn)的控制權(quán)和資金流量權(quán)。如果我們接受上述邏輯的話，那么馬上可以得到如下結(jié)論：俄羅斯政府對(duì)私有化過(guò)程中可能產(chǎn)生的任何一點(diǎn)的工人控股都感到顧慮是完全沒(méi)有道理的，即使純從效率的角度出發(fā)也是如此。

　　芝加哥大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Robert Topel在其對(duì)美國(guó)工酬制度的研究中指出，美國(guó)大公司雇員總報(bào)酬的10％至15％是為補(bǔ)償各公司所需的特定技能。實(shí)際上，當(dāng)雇員在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下被解雇后，他們被重新雇傭后的工資平均比以前少10％至15％。Brookings學(xué)院的MargaretBlair從Topel的估算中得出了進(jìn)一步的結(jié)論。她注意到，1990年至1993年間公司付給雇員總報(bào)酬的10％是8,500億美元。與此相比，同時(shí)期公司的總利潤(rùn)用標(biāo)準(zhǔn)會(huì)計(jì)辦法計(jì)算約是9,910億美元。她寫(xiě)道：“也就是說(shuō)，我們所說(shuō)的公司利潤(rùn)僅占公司創(chuàng)造的剩余價(jià)值總額的一半左右。另一半一般被用來(lái)支付雇員的工資。”

　　這里最重要的一點(diǎn)是，當(dāng)我們把每個(gè)公司特定的人力資源考慮進(jìn)去時(shí)，認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)的唯一目標(biāo)是使不任職股東受益這一傳統(tǒng)的理論就瓦解了。Blair對(duì)這一點(diǎn)的闡述值得進(jìn)行較長(zhǎng)的引用：首先，我們要明白，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)計(jì)法計(jì)算的公司利潤(rùn)只能很不完全地反映公司所創(chuàng)造的總剩余價(jià)值。正如所見(jiàn)，總剩余價(jià)值的很大一部分已經(jīng)以提高工資的形式付給了雇員。但是當(dāng)屬于雇員的這部分剩余價(jià)值以這種方式支付時(shí)，卻被當(dāng)作了一種運(yùn)營(yíng)成本…

　　但當(dāng)會(huì)計(jì)們把支付給雇員的所有工資作為一項(xiàng)成本來(lái)記錄時(shí)，股東就會(huì)把公司對(duì)雇員的特定技能投入的回報(bào)作為公司應(yīng)盡力削減的一項(xiàng)支出。（因此），那些只注重股票價(jià)值的公司就會(huì)傾向于關(guān)閉那些不能為股東賺取利潤(rùn)的業(yè)務(wù)，盡管這些業(yè)務(wù)實(shí)際上可能仍在創(chuàng)造大量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看，這樣作當(dāng)然是沒(méi)有效率的。

　　Meade的勞工－資本合伙制理論可以被理解為一種對(duì)不任職股東和內(nèi)部工人的利益進(jìn)行折衷的嘗試。這一做法的目的是為了實(shí)現(xiàn)Blair稱(chēng)之為 “總財(cái)富最大化”的社會(huì)利益，這一概念與股東價(jià)值最大化是有很大不同的。在Meade的方案中，不任職股東擁有資本股份券，而內(nèi)部工人享有勞工股份券。具體的運(yùn)作方法大致如下：勞工－資本合伙制，就是工人和風(fēng)險(xiǎn)投資者作為伙伴共同管理企業(yè)。投資者在企業(yè)中占有資本股份，就象資本公司里的普通股。工人在合伙中擁有勞工股；
勞工股享有同資本股同等的分紅權(quán)利，但這種股份是屬于每個(gè)工人合伙人的。當(dāng)工人離開(kāi)公司時(shí)，這種股份就被取消。如果合伙收入的任何一部分未以紅利形式分配，而是用來(lái)發(fā)展企業(yè)，則應(yīng)向所有現(xiàn)有的資本股和勞工股的持有人發(fā)放價(jià)值等同于其犧牲的紅利的新資本股。這種合伙制在很大程度上減少了勞資之間的利益沖突，因?yàn)槿魏翁岣吣撤N股份的紅利，從而使某一集團(tuán)受益的決定，將自動(dòng)提高另一集團(tuán)股份紅利。除了使不任職股東和內(nèi)部工人的利益結(jié)合在一起之外，Meade的勞工－資本合伙制的另外一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)是向勞務(wù)市場(chǎng)中引入靈活性�，F(xiàn)有的西歐模式的社會(huì)民主體制存在一個(gè)很大的問(wèn)題：工人享受高工資的代價(jià)是勞務(wù)市場(chǎng)的僵化，這就意味著產(chǎn)量低于成本效益均衡水平以及就業(yè)率低于潛在的最高水平。勞工－資本合伙制以勞工股替代固定工資，因而向勞務(wù)市場(chǎng)注入了靈活性。

　　Meade勞工－資本合伙制的上述兩個(gè)特點(diǎn)－即減少不任職股東和內(nèi)部工人之間的利益沖突和向勞務(wù)市場(chǎng)注入靈活性－對(duì)前社會(huì)主義國(guó)家的人民可能特別有吸引力。如上所述，所有現(xiàn)有的私有化辦法，最終來(lái)講都偏向于使新生的不任職股東和經(jīng)理階級(jí)受益，而產(chǎn)生這一偏向的理由并不是提高效率。實(shí)際上，根據(jù)前面提到的Blair的理論，如果政府采用勞工－資本合伙制，將會(huì)從整體上創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。

　　Meade關(guān)于董事會(huì)構(gòu)成的具體建議可能也會(huì)對(duì)東歐和俄羅斯的人民有幫助。不任職股東和工人股東分別選舉同樣數(shù)量的董事構(gòu)成董事會(huì)。董事們指定一名董事長(zhǎng)，當(dāng)董事會(huì)表決出現(xiàn)平局時(shí)，董事長(zhǎng)將投票決定決議是否通過(guò)。這樣，在兩類(lèi)董事發(fā)生沖突時(shí)，董事長(zhǎng)就是仲裁者。

　　至于勞務(wù)市場(chǎng)的靈活性問(wèn)題，前社會(huì)主義國(guó)家的進(jìn)步力量應(yīng)避免簡(jiǎn)單照搬西歐實(shí)行的社會(huì)民主制度，這是非常重要的。西歐的社會(huì)民主黨早就失去了激發(fā)其產(chǎn)生的那種激進(jìn)的改革目標(biāo)。西歐的社民黨不再對(duì)現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和代表制民主進(jìn)行挑戰(zhàn)和改革，而僅致力于調(diào)和其已接受的機(jī)構(gòu)性分化和等級(jí)制度帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。這類(lèi)保守的社民黨保護(hù)在資本密集型的大規(guī)模制造產(chǎn)業(yè)中工作的工人的相對(duì)特權(quán)地位，而以排除大多數(shù)受雇于失寵的、無(wú)組織的二級(jí)經(jīng)濟(jì)中的工人為代價(jià)。如果說(shuō)第一經(jīng)濟(jì)和第二經(jīng)濟(jì)中工人的分化在西歐社會(huì)民主制度下已經(jīng)是一個(gè)難以對(duì)付的問(wèn)題，這一分化的比例和效果在象波蘭和俄羅斯這樣的國(guó)家則更為令人生畏。我們需要象勞工－資本合伙制這樣更激進(jìn)的制度創(chuàng)新來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)社會(huì)民主制度的缺陷。

　　關(guān)于工人是否應(yīng)接受根據(jù)股份確定的可變收入，而不是領(lǐng)取固定工資這一問(wèn)題存在爭(zhēng)論。這一問(wèn)題引導(dǎo)我們?nèi)ヌ接慚eade方案的第二個(gè)重要組成部分，也就是把社會(huì)紅利作為每個(gè)公民的固定收入的概念。社會(huì)紅利

　　根據(jù)Meade的方案，每個(gè)公民可根據(jù)其年齡和家庭狀況領(lǐng)到一份免稅的社會(huì)紅利。使社會(huì)紅利制度化有兩個(gè)基本原因：一是通過(guò)向每個(gè)人提供同等的無(wú)條件的基本收入來(lái)促進(jìn)社會(huì)平等；
二是通過(guò)使部分收入不受勞務(wù)市場(chǎng)波動(dòng)的影響來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。從直覺(jué)上來(lái)說(shuō)，社會(huì)紅利的核心觀點(diǎn)在于嘗試通過(guò)增加每個(gè)工人公民的財(cái)產(chǎn)和能力來(lái)取代其對(duì)工作終身制的需求。

　　傳統(tǒng)的社會(huì)民主制度主要是向失業(yè)和生病的工人提供有條件的福利；
與此相比，社會(huì)紅利制度的一個(gè)優(yōu)越性是增加了福利領(lǐng)取者尋找低收入工作的積極性。這一點(diǎn)初看起來(lái)似乎不符合我們的直覺(jué)，因?yàn)闊o(wú)條件的社會(huì)紅利從表面上看似乎會(huì)降低接受低收入工作的積極性。但是，Meade通過(guò)下面的例子說(shuō)明這種直覺(jué)是不正確的：一個(gè)人如果領(lǐng)到80個(gè)單位的社會(huì)紅利，輔之以20個(gè)單位的有條件福利，會(huì)有積極性出外工作，只要工作的稅后工資高于20；
但如果該工人的100個(gè)單位的收入均來(lái)自有條件福利，則其不會(huì)有興趣接受工資少于100的外部工作。

　　社會(huì)紅利制度從何處獲得財(cái)源呢？Meade以西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，構(gòu)想了分為五個(gè)步驟的稅收制度改革，最后一步是將全國(guó)總資產(chǎn)的50％社會(huì)化，作為實(shí)行社會(huì)紅利的財(cái)源之一。Meade承認(rèn)國(guó)有壟斷內(nèi)在的低效率，因此在他的計(jì)劃里，國(guó)家將僅在很小的程度上參與管理社會(huì)化的財(cái)產(chǎn)：

　　政府不直接參與管理那些其作為間接財(cái)產(chǎn)擁有者的合伙制企業(yè)或其他私有企業(yè)。私人和私有機(jī)構(gòu)將在一個(gè)自由和非常有活力和競(jìng)爭(zhēng)性的資本市場(chǎng)和股票交易所里自由處置其擁有的占社會(huì)資產(chǎn)總值50％的資產(chǎn)。政府將其所有的社會(huì)總資產(chǎn)的另50％投入有競(jìng)爭(zhēng)力的單位信托和類(lèi)似的投資機(jī)構(gòu)中，這些機(jī)構(gòu)則將政府的資本和私有資本混合起來(lái)，尋求獲得高的回報(bào)。這種為社會(huì)紅利融資的方式在西方來(lái)說(shuō)是具有革命性的，因?yàn)�，正如Meade強(qiáng)調(diào)的那樣：“目前，在典型的西方資本主義經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家不僅不是一個(gè)新的資本所有者，相反，總的來(lái)說(shuō)還經(jīng)常是社會(huì)私營(yíng)部門(mén)的凈債務(wù)人。本文范圍有限，無(wú)法討論使社會(huì)紅利在西方制度化的可行性，盡管參議員Daniel Moynihan曾于70年代初在美國(guó)提出過(guò)類(lèi)似的計(jì)劃。前社會(huì)主義國(guó)家的市場(chǎng)機(jī)制正處在新生狀態(tài)，因此在機(jī)構(gòu)革新方面有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，他們所處的獨(dú)特位置可能能使他們邁出革命性的一步。這里提出的方案可以減輕前社會(huì)主義國(guó)家中私有化和民主制度之間現(xiàn)存的某些矛盾。

　　歷史告訴我們：由于私有化未能得到公眾的廣泛支持，因而在幾個(gè)前社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)展緩慢。因此，很多公司的資產(chǎn)仍部分為國(guó)家所有。在這一關(guān)頭，如果這些國(guó)家決定實(shí)行Meade的勞工－資本合伙制，包括社會(huì)紅利，將比西方國(guó)家有更大的機(jī)會(huì)成功。面對(duì)不穩(wěn)定的民主和經(jīng)濟(jì)上的不平等，前社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)考慮那些對(duì)其有利的其他的解決方案。我們可能發(fā)現(xiàn)目前實(shí)行的所有私有化辦法無(wú)一成功地解決了私有化和民主制的矛盾。這里的制約因素不完全是物質(zhì)因素。盡管俄羅斯在進(jìn)行拍賣(mài)后，其資產(chǎn)的帳面價(jià)值很低，資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值是高的。反映這種現(xiàn)象的指標(biāo)之一是資本外流額，而1992年后俄羅斯的資本外流額達(dá)到了150億美元。這里真正的問(wèn)題是精神的：即前社會(huì)主義國(guó)家的人民和領(lǐng)導(dǎo)是否有勇氣和眼光來(lái)投身到制度革新中去，在新機(jī)構(gòu)體制的基礎(chǔ)上鞏固其民主政權(quán)？他們應(yīng)該將Meade提出的建立社會(huì)紅利和提供無(wú)條件福利作為一種可以考慮的選擇。

　　1 Adam Przeworski，《民主與市場(chǎng)：東歐和拉美的政治經(jīng)濟(jì)改革》。（紐約：劍橋大學(xué)出版社1991年出版），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第58頁(yè)。

　　2 從歷史的角度看，有產(chǎn)階級(jí)一直傾向于懷疑和反對(duì)群眾性民主運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，多數(shù)人統(tǒng)治將對(duì)其產(chǎn)權(quán)構(gòu)成威脅。（見(jiàn)Dahl，1993年）。

　　3 Przeworski, 第36頁(yè)。

　　4 有趣的是，上述兩個(gè)目標(biāo)也正是亞當(dāng)斯密提出出賣(mài)國(guó)王土地的理由：“對(duì)歐洲每一個(gè)大君主來(lái)說(shuō)，出賣(mài)王室土地將產(chǎn)生一大筆資金。如將其用于償還公債，則會(huì)因抵押而產(chǎn)生前所未有的收入...當(dāng)王室土地成為私有財(cái)產(chǎn)后，幾年內(nèi)土質(zhì)便會(huì)改良，土地也會(huì)得到精心種�！�

　　5 世界銀行：《從計(jì)劃到市場(chǎng)：世界銀行1996年發(fā)展報(bào)告》（紐約：牛津大學(xué)出版社，1996年）第25頁(yè)。

　　6 歐洲自由廣播電臺(tái)，1990年。

　　7 George Akerlof研究出了適用于舊車(chē)市場(chǎng)的“次品理論”，標(biāo)志著現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生。這一理論的要點(diǎn)是，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方處于信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，可能會(huì)發(fā)生沒(méi)有任何一個(gè)價(jià)格能讓

　　雙方達(dá)成交易的情況。見(jiàn)“‘次品’的市場(chǎng)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，84期，1970年，第488－500頁(yè)。

　　8 Ronald McKinnon，《經(jīng)濟(jì)自由化的順序》（巴爾的摩：約翰霍普金斯大學(xué)出版社，1991年）第122頁(yè)。

　　9 Maxim Boycko, Andrei Shleifer 和Robert Vishny，《俄羅斯私有化》（麻薩諸塞劍橋：麻省理工學(xué)院出版社，1995年）第87頁(yè)。10 同上，第85頁(yè)。11 同上，第79頁(yè)。

　　12David G. Anderson,1993年新西伯利亞股票市場(chǎng)的繁榮，人類(lèi)學(xué)今日，1994年8月刊），第12頁(yè)。

　　13 Boycko, Shleifer和Vishny,第117頁(yè)。Kellogg是美國(guó)的一家食品制造企業(yè)。

　　14 世界銀行，第38頁(yè)。

　　15 Przeworski，第67頁(yè)。

　　16 世界銀行，第12頁(yè)。

　　17 Przeworski，第63頁(yè)。

　　18 J.E.Meade，《自由、平等和效率》（紐約:紐約大學(xué)出版社，1993年）

　　19 Rober A. Dahl，《革命之后？一個(gè)良好社會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)》（紐黑文、倫敦：耶魯大學(xué)出版社，1990年），第100頁(yè)。

　　20 Boycko, Shleifer和Vishny，第65頁(yè)。

　　21 同上，第19頁(yè)。

　　22 Margaret Balir，《財(cái)富的創(chuàng)造與分享：關(guān)于公司管理和人力資源投資的報(bào)告》。（華盛頓特區(qū)：Brookings學(xué)院，1996年），第8頁(yè)。

　　23 同上，第8－12頁(yè)。

　　24 這一理論的正式證明就是所謂的Holmostrom不可能性定理。該定理表明，在全隊(duì)預(yù)算平衡的條件下，攫取最大利潤(rùn)與達(dá)到Nash均衡是矛盾的。請(qǐng)參考GaryMiller的《管理中的兩難》（劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1992年）第134頁(yè)。

　　25 Meade, 1993年，第85－86頁(yè)。

　　26 同上，第87頁(yè)。

　　27 John Roemer和Roberto Mangabeira Unger分別在其《社會(huì)主義的一種未來(lái)》（劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1991年）和《錯(cuò)誤的必要性》（劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1987年）中獨(dú)立提出了社會(huì)紅利的觀點(diǎn)。

　　28 Meade，第152頁(yè)。

　　29 同上，第157頁(yè)。

　　30 Boycko，Shleifer和Vishny，第119頁(yè)。

　　原載 Journal of International Affairs, Vol.50/No.2,Winter 1997.

　　中譯 張立

　　http://zhiyuancui.ccs.tsinghua.edu.cn/pub/CuiRussiaPriva.pdf

相關(guān)熱詞搜索：民主化 前蘇聯(lián) 私有 化與 方案