天之道，其猶張弓歟 ？高者抑之，下者舉之

　　——老子《道德經(jīng)》

　　理論和實踐的關(guān)系，如果沒有某一出發(fā)點作為哲學(xué)上的理據(jù)，往往流于簡單的辯證關(guān)系：二者誰也離不開誰。而今日一個憲法上最有必要首先回答的問題則是，在當(dāng)前憲法沒有被認(rèn)真對待之前，憲法學(xué)者究竟能有何作為。若套用辯證的考察，難免過于草率，結(jié)論自然是理論虛無主義。而假使盤點一下若干年來法學(xué)者們的理論努力，與相應(yīng)的現(xiàn)實中法治權(quán)威之關(guān)系，就愈發(fā)令人懷疑，要那么多理論又有何用。

因此，如果從純粹學(xué)理的角度考察這一上千年爭吵不休的問題，更讓人覺得迂腐。反之，將近年來維權(quán)（此處特指維護(hù)憲法上公民權(quán)利）與權(quán)威的關(guān)系梳理一下，或許能夠為憲法理論以及維權(quán)實踐提供一些可資辯護(hù)的資源，也可明了憲法理論和維權(quán)的界限所在。

　　具有公法性質(zhì)的維權(quán)運動確切說始于2003年“非典”之后，成為近兩年多來憲法理論和實踐的熱點。然今日，凡談維權(quán)者卻很少細(xì)致的分析過維權(quán)這一語詞。比如，我們可以將維權(quán)者分為海外維權(quán)者和國內(nèi)維權(quán)者，相應(yīng)的可以分為利用外國權(quán)威維權(quán)和利用國內(nèi)權(quán)威維權(quán)。還可以依據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，分為維護(hù)公民憲法上的權(quán)利和維護(hù)自然法上的道德權(quán)利。對于海外維權(quán)方式，由于涉及到民族情感和國際間利益爭奪的問題，故不在本文探討的范圍之列。就國內(nèi)維權(quán)者來說，值得關(guān)注的主要是兩個問題，維護(hù)的是什么意義上的權(quán)利，以及利用什么權(quán)威維權(quán)。

　　由于法學(xué)以及權(quán)利概念都源自西學(xué)，因此，除了當(dāng)前國家法律意義上的權(quán)利之外，對天賦人權(quán)和自然權(quán)利的主張，由于缺乏相應(yīng)的傳統(tǒng)，因此，即便學(xué)者抱有強(qiáng)烈的道德情懷，依然無法在短時間內(nèi)擁有或借助文化權(quán)威，故維權(quán)在大多數(shù)時候，維護(hù)的是現(xiàn)有國家憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。

　　進(jìn)一步，仔細(xì)觀察國內(nèi)的維權(quán)者，可以說他們既非權(quán)威所有者也非持有者，而是一種近乎自我委托的國家權(quán)威或是道德權(quán)威的代理人。這種不具備實質(zhì)權(quán)威的自我委托，一個最大的弱點就是，相比起侵犯權(quán)利的各種強(qiáng)勢者，他們在（物理）力量上可能甚至不如一個拿起鋤頭的農(nóng)民。因此，他們對抗侵權(quán)者的力量，仍舊不外乎兩種，一種是形式上的或直接的，即借助國家權(quán)威，確切說是中央權(quán)威來對抗違法侵權(quán)的其他權(quán)威性力量；
一種是實質(zhì)上，或者說是理論的力量，即具有法律專業(yè)知識者通過自己的專業(yè)知識，解釋現(xiàn)有的法治，援引道德上的知識，為當(dāng)前法律控制無法達(dá)致的地方，為尚沒有能力接近和利用中央權(quán)威的普通大眾，提供幫助。后者最終仍然依賴中央權(quán)威。但是，實質(zhì)之處就在于他們通過專業(yè)知識以及自身的身份優(yōu)勢，將權(quán)利受到侵害的普通大眾同國家中央權(quán)威以及道德權(quán)威聯(lián)系起來，從而形成對侵權(quán)者有效的對抗和反擊。

　　在此意義上，將維權(quán)者稱之為中央權(quán)威向下貫徹至最基層的民間媒介力量，似乎并不為過，盡管是自我任命的性質(zhì)。于是，一個語言上的悖論就會產(chǎn)生，在一個單一制的國家通過國家權(quán)威對抗國家權(quán)威如何可能。這涉及到對權(quán)威概念本身的理解，即權(quán)威究竟是由某一單一的、絕對的本質(zhì)所構(gòu)成，還是一種結(jié)構(gòu)，通過橫向制約和縱向等級而形成的一個均衡的力學(xué)結(jié)構(gòu)。后者暗合憲法語義（constitution英文原意就是構(gòu)造、結(jié)構(gòu)之意）。恰恰是后一權(quán)威概念，從根本上構(gòu)成當(dāng)前維權(quán)賴以安全存在的基礎(chǔ)。

　　在筆者以前對中國農(nóng)村土地制度進(jìn)行分析時，曾經(jīng)提出當(dāng)前農(nóng)村局部，實質(zhì)上處于霍布斯筆下的自然狀態(tài)，由于中央權(quán)威在經(jīng)濟(jì)改革之后，往往下達(dá)到地方已是強(qiáng)弩之末，于是在基層中的利益紛爭格局中，人與人之間的關(guān)系還原為一種赤裸裸的力量斗爭：基層國家機(jī)關(guān)的部分工作人員，背棄國家權(quán)威的委托，還原為追求私利的個人，手中卻掌有權(quán)柄；
而為追求利益最大化的商家，利用手中金錢的力量，駕馭前者以及黑社會的強(qiáng)力；
剩下的則是那些軟弱的農(nóng)民，只能寄望于遙不可及的中央權(quán)威，而絕望之后，不得已采取私力救濟(jì)時，往往會遭到其他強(qiáng)力的報復(fù)。其中，中央權(quán)威和地方權(quán)威的分化，以及作為國家權(quán)威的代理者和代理者作為私人之間的并不當(dāng)然的一致性，成為地方侵權(quán)事件的根源，也成為維權(quán)之所以可能的基礎(chǔ)，當(dāng)然也是未來制度改革和建設(shè)需要首先補(bǔ)足的地方。這也就意味著中央權(quán)威的重要性，一旦失去了國家權(quán)威和中央權(quán)威的支持，霍布斯筆下的自然狀態(tài)就會蔓延，與此同時，國內(nèi)理性的維權(quán)運動也會成為無源之水。

　　事實上，即便是在單一制的國家里，權(quán)威并非鐵板一塊，尤其在一個大國里，不僅在中央與地方之間，而且中央權(quán)威內(nèi)部也存在著許多空間上和時間上的不連貫性。如國務(wù)院對省政府具有權(quán)威，省政府對縣市政府具有權(quán)威，不代表國務(wù)院對縣市政府就直接具有權(quán)威，更不用說到鄉(xiāng)政府這一級別了。同理，在中央權(quán)威內(nèi)部，在存在橫向權(quán)力分工的情況下，絕對的權(quán)威也無法有效地、連貫的使其正當(dāng)?shù)囊庵酒毡榛�，連毛澤東都曾就自己權(quán)威的有效性向美國總統(tǒng)尼克松發(fā)出感嘆。而這樣一種不連貫性在邏輯上是先天存在的，只有通過憲法確立某種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，將不連貫的地方明示出來，從而借助理性的、科學(xué)的論證，才有可能將這種不連貫彌合起來，將權(quán)威內(nèi)部因不連貫而產(chǎn)生的多余能量釋放出來。而不是習(xí)慣上那種忽視物理力學(xué)常識的感覺，以為通過施加更大的強(qiáng)力就能夠彌合這種不連貫性，想當(dāng)然的以為這樣的權(quán)威才是至高至強(qiáng)，殊不知權(quán)威橫向和縱向?qū)蛹壷�間有時甚至是絕緣的，最高權(quán)威施加的力量越強(qiáng)，反而會使權(quán)威內(nèi)部層級斷裂，更加無法控制底層權(quán)威的任意。因此，權(quán)威之謂，乃善于結(jié)構(gòu)也。此種結(jié)構(gòu)，對內(nèi)可以使不同層級的權(quán)威持有者不至于陷入個人擅斷的迷局，對外可以使小民在權(quán)威結(jié)構(gòu)中尋求支撐，不至于因一條路堵死，而走上私力救濟(jì)的鋌而走險之絕境。對于維權(quán)者來說，才有可能借助中央權(quán)威，上級權(quán)威，司法權(quán)威對社會中暴力使用者給與強(qiáng)有力的回?fù)�，同時還可保證在結(jié)構(gòu)中盡力而為卻不逾矩。

　　而一旦上級權(quán)威和中央權(quán)威或者是中央權(quán)威內(nèi)部的某一權(quán)威，亦不能為普通民眾以及維權(quán)的知識分子多方奔走，尋求救濟(jì)以提供權(quán)威支持，則小民無所依，維權(quán)者無所憑。若是真置于此一環(huán)境之下，維權(quán)者所從事之事業(yè)，其同鄉(xiāng)野村夫何異。如此，也就不再有理論和實踐區(qū)分的必要，理論真正淪為生存的實踐，甚至連農(nóng)業(yè)勞動也不如，真應(yīng)了百無一用是書生的古話，其實又回到了“治道循環(huán)”的老路。正如筆者前段日子看到的，某一律師事務(wù)所，因為維權(quán)被所在市政府勒令停業(yè)整頓，倘此趨勢一路下去，似乎看似高明的釜底抽薪，殊不知斷了維權(quán)的后路和基礎(chǔ)，消解了維權(quán)者和理論者工作的價值，那么，權(quán)威結(jié)構(gòu)散架之日，也是權(quán)威失效之日。換句話說，中央權(quán)威中存在支持維權(quán)以及愿意推進(jìn)權(quán)威結(jié)構(gòu)良性化的力量，是維權(quán)者安全和富有成效地開展工作的必要條件。

　　當(dāng)然，維權(quán)者還不能完全說是理論工作者，憲法工作者所從事之事業(yè)，除同維權(quán)者一樣，在權(quán)威結(jié)構(gòu)中間奔走呼告，還擔(dān)負(fù)有規(guī)劃權(quán)威結(jié)構(gòu)，對結(jié)構(gòu)的變化實時觀察，甚至在結(jié)構(gòu)之外，還要提供道德正確性的論證以及依據(jù)該正確性對現(xiàn)實進(jìn)行評價等職責(zé)。正如維權(quán)者所維護(hù)的權(quán)利，除了國家法律體系規(guī)定的權(quán)利之外，還包括經(jīng)過論證得出的其他權(quán)利，不僅是公民權(quán)利，而且是作為人的各項基本權(quán)利，即便不是秉承天意，也是經(jīng)過理性的論證，探尋人民的意志。因此，如果權(quán)威結(jié)構(gòu)里，不能為此留下空間，則該權(quán)威所凝聚的資源由于在認(rèn)知上的盲目性，其權(quán)威資源必然是聽任其流失而無所措，最終變成死水一潭，直至干涸。而生活在這個結(jié)構(gòu)的憲法學(xué)者，也將因為權(quán)威結(jié)構(gòu)的不完整，從事那些要么是所謂面向后世的事業(yè)，要么走向權(quán)威的對立面。這樣一種理論和實踐的關(guān)系，法學(xué)在六七十代的遭遇就是最好的明證。

　　總之，維權(quán)就是以權(quán)威制權(quán)威。維權(quán)者依賴于權(quán)威之上和之外仍有權(quán)威，理論者之工作依賴于科學(xué)對實踐具有權(quán)威，理論對實踐中之權(quán)威具有理性批判之權(quán)威。非有如此之結(jié)構(gòu)，維權(quán)者和理論者也就無需在詞語上給自己貼出什么標(biāo)簽，索性都用“討生活者”一詞代替，那么社會生活重新還原為沒有權(quán)威立體結(jié)構(gòu)的平面圖像，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)一體化將所有人緊緊裹挾到一起的時候，那種小國寡民和告老還鄉(xiāng)的生活早已無從期待，究竟未來是一種什么樣的生活其實已經(jīng)不再需要想象力了。

相關(guān)熱詞搜索：維權(quán) 權(quán)威