訪談?wù)撸?
呼延華

　　被訪談?wù)撸?
李澤厚

　　旅居美國(guó)的著名哲學(xué)家李澤厚先生最近推出了一本新著《己卯五說(shuō)》，在本書(shū)中作者談到了不同于杜維明“儒學(xué)三期說(shuō)”的“儒學(xué)四期說(shuō)”；
進(jìn)一步梳理了中國(guó)傳統(tǒng)文化的古老源頭——巫史傳統(tǒng)；
對(duì)宗教性道德和社會(huì)性道德進(jìn)行了區(qū)分，為中國(guó)人未來(lái)的信仰建設(shè)提出了可供參考的建議；
重新論述了“歷史在悲劇中前行”的新歷史唯物觀；
反復(fù)闡述了持之以恒的、以積淀論為理論核心的人類學(xué)歷史本體論和哲學(xué)心理學(xué)。作者在不到20萬(wàn)字的篇幅里，涉及了時(shí)人所密切關(guān)注的馬克思主義的當(dāng)代命運(yùn)、自由主義、存在主義及后現(xiàn)代、中國(guó)文化的基本范疇、歷史與倫理、自由主義與新左派等文化命題。據(jù)李先生自己說(shuō)，本書(shū)是他在新世紀(jì)來(lái)臨之前的一次重要發(fā)言，對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)建設(shè)，對(duì)中國(guó)未來(lái)社會(huì)的文化建構(gòu)，也對(duì)未來(lái)中國(guó)人的信仰提供研究的視角和思路。本書(shū)所采用的依然是作者“積習(xí)不改”的“六經(jīng)注我”的學(xué)術(shù)方法。

　　下文是記者就本書(shū)涉及的一些重要問(wèn)題以及李先生的研究近況所做的訪談。

　　一、反對(duì)“三期儒學(xué)”，提倡“儒學(xué)四期”

　　問(wèn)：在《己卯五說(shuō)》中，您首先拿近年來(lái)極力鼓吹“儒學(xué)三期說(shuō)”的杜維明開(kāi)刀，并提出了自己主張的“儒學(xué)四期說(shuō)”，這樣作為你認(rèn)為的一本極重要的書(shū)的開(kāi)頭，意旨是什幺？你反對(duì)杜維明“儒學(xué)四期說(shuō)”的學(xué)理依據(jù)是什幺？

　　李：現(xiàn)代儒學(xué)在當(dāng)前學(xué)術(shù)界是很熱的論題，儒學(xué)及其傳統(tǒng)所面臨的挑戰(zhàn)與中國(guó)現(xiàn)代化密切相關(guān)。今天，中國(guó)正處在現(xiàn)代化的加速過(guò)程中，如何與之相適應(yīng)，成了儒學(xué)最大的課題。《己卯五說(shuō)》是我就這問(wèn)題在新世紀(jì)來(lái)臨之際的一個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)言，它涉及中國(guó)文化未來(lái)的發(fā)展方向等問(wèn)題。杜維明近年來(lái)極力鼓吹由牟宗三提出的儒學(xué)三期說(shuō)（即孔孟儒學(xué)為第一期，宋明理學(xué)為第二期，以牟宗三為核心代表的現(xiàn)代新儒學(xué)為第三期[當(dāng)然也包括杜維明本人]），我則為這一分期（當(dāng)然關(guān)鍵不在“分期”而在分期所包含的意義）沒(méi)有把“漢儒”包括進(jìn)來(lái)頗不同意。我所謂儒學(xué)四期，是以孔、孟、荀為第一期，漢儒為第二期，宋明理學(xué)為第三期，現(xiàn)在或未來(lái)如要發(fā)展，則應(yīng)為雖繼承前三期、卻又頗有不同特色的第四期。我指出了“三期說(shuō)”的六個(gè)問(wèn)題，說(shuō)明了“四期說(shuō)”的“間接緣起”，也就是你所提問(wèn)的學(xué)理依據(jù)，有興趣的讀者可找《己卯五說(shuō)》一讀。這里給自己的書(shū)做個(gè)廣告。

　　二、“六經(jīng)注我”和“學(xué)術(shù)浮躁”

　　問(wèn)：我們注意到您在本書(shū)里依然使用了自己習(xí)以為常的“六經(jīng)注我”的治學(xué)方法，這種治學(xué)方法使您在過(guò)去的很多年都遭到了學(xué)界的非議，被認(rèn)為是不規(guī)范的，是一種“浮躁”的治學(xué)態(tài)度；
而90年代中國(guó)學(xué)術(shù)界的一個(gè)工作主題便是“學(xué)術(shù)的規(guī)范化”。在這種背景下，您堅(jiān)持“六經(jīng)注我”是不是有很大壓力？

　　李：沒(méi)有甚幺壓力，也不怕壓力。我曾經(jīng)遭到學(xué)術(shù)界好些非學(xué)術(shù)的責(zé)難，比如你說(shuō)的“浮躁”，但從沒(méi)人具體指出過(guò)我的哪本書(shū)哪篇文章“浮躁”或如何“浮躁”的，都是籠而統(tǒng)之不負(fù)責(zé)任的流言蜚語(yǔ)，不止“浮躁”，還有好些別的罪名。所有這些，根本不值得理會(huì)。其實(shí)，“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”都是規(guī)范化的學(xué)術(shù)研究方法，從古至今都有，兩者各有所長(zhǎng)，可以相互補(bǔ)充，互相滲透。我一直認(rèn)為“我注六經(jīng)”是基礎(chǔ)，80年代我強(qiáng)調(diào)提倡微觀研究，說(shuō)日本學(xué)者研究五個(gè)字就寫成一大篇文章，這是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)。但黑格爾的哲學(xué)史則是用的“六經(jīng)注我”的方法，也沒(méi)有什幺不規(guī)范。我當(dāng)時(shí)還說(shuō)要是人人都“六經(jīng)注我”就糟糕了，我經(jīng)常對(duì)研究生說(shuō)論文越細(xì)越好，題目越小越好，這是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。

　　但《己卯五說(shuō)》這本書(shū)里的五篇文章的確都是提綱，每篇都可以寫成一本專著。我原來(lái)也是那樣計(jì)劃的，后來(lái)放棄了，原因一是時(shí)間不夠，資料不好找；
二是我認(rèn)為，作為搞哲學(xué)的人的著作，提綱也不一定比專著差，主要看所提出的思想和觀念。恩格斯的《費(fèi)爾巴哈論》的附錄，即馬克思的十一條提綱，不過(guò)千字左右吧，就比恩格斯整本書(shū)分量重得多，也重要得多。當(dāng)然，寫成專著，旁征博引，仔細(xì)論證，學(xué)術(shù)性會(huì)強(qiáng)許多，說(shuō)服力會(huì)更大，大概還可免去“浮躁”的惡名。這本書(shū)的確留下了許多空隙，值得別人和我自己以后去填補(bǔ)。如由巫而史而全面理性化的原典儒學(xué)的具體過(guò)程，如周公孔子的關(guān)聯(lián)，如論理學(xué)問(wèn)題，等等等等。我這本書(shū)的主題是人類學(xué)歷史本體論，也即是主體性實(shí)踐哲學(xué)。有人說(shuō)可看作“儒學(xué)馬克思主義”，我也不反對(duì)。說(shuō)它是馬克思主義，因?yàn)樵诳萍既找嬷髟兹藗兩�活的現(xiàn)時(shí)代，它具有世界性；
說(shuō)它是儒學(xué)，因?yàn)樗�要把中�?guó)傳統(tǒng)精神滲透在馬克思主義中并成為主導(dǎo)因素。作為一種學(xué)說(shuō)而不是意識(shí)形態(tài)，它應(yīng)當(dāng)如同中國(guó)本身一樣對(duì)世界具有意義。但這可能又要被人看作“浮躁”了。

　　問(wèn)：您的意思是說(shuō)，“六經(jīng)注我”的治學(xué)方法是一種更高的學(xué)術(shù)境界？

　　李：“六經(jīng)注我”和“我注六經(jīng)”在治學(xué)層次上沒(méi)有高低之分，而只是側(cè)重點(diǎn)不同的研究方式。“六經(jīng)注我”不是靠它所解釋的對(duì)象，而是靠它所提的觀念、問(wèn)題獲得思想價(jià)值。皓首窮經(jīng)有學(xué)術(shù)史的價(jià)值�？梢砸惠呑痈阋粋�(gè)人或一本書(shū)，但任何學(xué)術(shù)研究都帶有個(gè)人的觀念、思想，所以純粹的“我注六經(jīng)”是很難做到的，“我注六經(jīng)”只能接近歷史，永遠(yuǎn)有一定的限度。我所采用的“六經(jīng)注我”的研究方式，是用經(jīng)典材料來(lái)支持我的思想觀點(diǎn)，同樣是一種嚴(yán)肅的研究，與學(xué)術(shù)規(guī)范化毫無(wú)沖突。

　　問(wèn)：有很多人批判以您為代表的“六經(jīng)注我”的方式引致了學(xué)術(shù)文化界、知識(shí)界的浮躁，您對(duì)此作何評(píng)價(jià)？

　　李：第一，我相信我沒(méi)有那幺大的力量；
第二，我的八十年代的書(shū)在“不浮躁”（？）的九十年代重版也賣得很不錯(cuò)，例如被某些人認(rèn)為“不規(guī)范”的《美的歷程》多少年來(lái)在讀者心目中似乎并沒(méi)有甚幺不規(guī)范，這頗令人欣慰。第三，我的書(shū)80年代在臺(tái)灣也很受歡迎。臺(tái)灣學(xué)者熊自健在其《當(dāng)代中國(guó)思潮述評(píng)》一書(shū)（從朱光潛、賀麟、費(fèi)孝通講起）中甚至說(shuō)，“對(duì)臺(tái)北的學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，李澤厚是聲望最高的大陸學(xué)者。不僅李澤厚的全部著作在臺(tái)灣都有翻印版，而且報(bào)刊雜志也常刊登有關(guān)李澤厚的評(píng)論文章”（該書(shū)第251頁(yè)）。當(dāng)然，批評(píng)我的也大有人在，但從未聽(tīng)說(shuō)我的文章“浮躁”或引起學(xué)術(shù)界的“浮躁”。第四，我并沒(méi)覺(jué)得現(xiàn)在的學(xué)界比80年代更嚴(yán)肅，更能坐的下來(lái)。人們批判80年代浮躁，我看90年代學(xué)術(shù)界更浮躁。90年代中國(guó)為知識(shí)的“市場(chǎng)化”提供了舞臺(tái)。今天，學(xué)者、藝術(shù)家、作家們更加重視傳媒、炒作、稿費(fèi)、出場(chǎng)費(fèi)了，80年代為學(xué)術(shù)、為藝術(shù)獻(xiàn)身的崇高理想被嘲笑或唾棄。學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了不少專事“叢書(shū)”、“大全”、“學(xué)術(shù)經(jīng)典”、“學(xué)人文叢”工作的人�？梢岳斫猓�大家都為了生活的舒坦、物質(zhì)的享受而奔波操勞。過(guò)去那種學(xué)術(shù)研究方式使不少人（包括一些在80年代胸懷理想情結(jié)的人）耐不住寂寞和清貧。這種由于生活刺激引發(fā)的“浮躁”恐怕更容易使思想和學(xué)術(shù)雙雙失落。其中一些人借各種商業(yè)炒作商業(yè)包裝不擇手段地成“名”成“家”或顯赫一時(shí)，使現(xiàn)在的文化學(xué)術(shù)界彌漫著某種極不健康的流氓氛圍。但歷史終歸會(huì)有公正的結(jié)論。當(dāng)然，對(duì)后現(xiàn)代來(lái)說(shuō)，沒(méi)有甚幺歷史，歷史都是由人隨意編造的。這種所謂新歷史主義，我當(dāng)然不贊成。但現(xiàn)在一些人喜歡唯“新”是鶩，拾洋人破語(yǔ)，實(shí)在不敢恭維。其實(shí)，可以客觀地研究、比較一下八、九十年代的學(xué)術(shù)界、知識(shí)界、文化界的狀況和成績(jī)、優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，而不是一味指責(zé)80年代，褒揚(yáng)90年代，這對(duì)今后可能有好處。

相關(guān)熱詞搜索：后現(xiàn)代主義 左派 儒學(xué) 及新 四期