一、改革時代政治發(fā)展回顧

　　在《中國：改革時代的政治發(fā)展與政治穩(wěn)定》一文中，我提出了分析中國大陸政治發(fā)展的“結構/群體分析模型”，其中“結構模型”關注社會的整體結構及其變化，關注社會的經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)的變遷及其相互關系�！叭后w模型”關注社會的群體結構及其演變，關注各個群體的處境以及它們之間的相互關系。我希望通過對結構和群體兩個維度的觀察和分析，來理解過去25年中國大陸的政治變遷。

　　改革的初始條件會對改革產(chǎn)生直接而持久的影響。在毛時代，在國家與社會的力量對比格局中，政府處于絕對優(yōu)勢地位。更為重要的是，這種格局在整個改革過程中沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。這就決定了中國的改革必然是“政府主導型改革”。

　　在這種改革過程中，政府擁有很大的“自主性”。它有能力根據(jù)自己的切身利益獨立地制定并實施改革方案。既然政府有實力決定是否改革以及如何改革，所以改革必然是“漸進式改革”，而不會是“一場革命”。政府的“自主性”決定了取代集權主義體制的只能是權威主義體制，而不可能是民主體制。而“漸進式改革”則為政府和社會贏得了時間，使統(tǒng)治集團可以從容地探索制度設計方案，調(diào)整群體關系策略，建立文化霸權。

　　改革已經(jīng)深刻地改變了中國。在制度結構方面，經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)同時改變，市場經(jīng)濟、權威政治與新權威主義協(xié)同發(fā)展，從而使新的制度體系獲得了較高的結構適應性。在群體關系方面，適應群體結構的變化，調(diào)整傳統(tǒng)的群體關系策略，放棄大眾，轉(zhuǎn)而與經(jīng)濟精英和知識精英結成統(tǒng)治聯(lián)盟�！耙粋�中心，兩個基本點”和“三個代表”分別勾畫了當今社會的制度結構和群體關系的藍圖。因此，把“一個中心，兩個基本點”確定為“黨的基本路線”是非常恰當?shù)�，而把“三個代表”譽為“立黨之本，執(zhí)政之基，力量之源”決非言過其實。它們共同確定了今日中國的政治框架，為政治穩(wěn)定奠定了基石。

　　但是，現(xiàn)實并非十全十美，危機就蘊藏在穩(wěn)定之中。一方面，政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)和意識形態(tài)的結構性沖突仍然存在。政治腐敗以及隨之而來的經(jīng)濟風險和社會不平等，既威脅了經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，又與公眾對政治清明和社會公正的要求相沖突。另一方面，缺乏制約的精英聯(lián)盟導致對大眾的過分剝奪，加劇了社會的兩極分化，驅(qū)使大眾鋌而走險。也就是說，那些給中國帶來了政治穩(wěn)定的條件，也孕育了威脅政治穩(wěn)定的因素。

　　除了“結構性成就”之外，在90年代，中國政府還做出了一系列“日常業(yè)績”。在政治方面，成功地完成了最危險的權力過渡，化解了民主化危機，壓住了來自自由化的挑戰(zhàn)，而且合法性下降的趨勢得到緩解，“一個中心，兩個基本點”和“三個代表”得到精英的廣泛認同。在經(jīng)濟方面，維持了較高的經(jīng)濟增長速度，控制住了通貨膨脹，成功地實現(xiàn)了經(jīng)濟“軟著陸”，頂住了東南亞金融危機的壓力，與此同時，不斷推進改革開放，加速市場化和貿(mào)易自由化。在社會方面，開始著手解決不平等問題，在農(nóng)村實施《八七扶貧計劃》，在城市建立完全網(wǎng)，同時開始部署開發(fā)西部。戰(zhàn)勝了1998年的長江特大洪水。在國際關系方面，打破制裁，重返國際社會，恰當處理了“銀河號”事件、南斯拉夫使館被炸事件、南海撞機事件，臺灣海峽危機沒有過度發(fā)展，順利收回香港和澳門，加入WTO ，申奧成功。一般說來，對于一個第三世界的社會主義國家來說，這些問題幾乎是無法解決的。但是，中共卻比較成功地解決了這些“無法解決的問題”。只要看一看90年代國際政治地圖的變化，我們就必須承認，在這個滄海桑田的時代，一個共產(chǎn)黨政府能夠提交這樣一份成績單的確是非常不容易的。坦率地說，我認為第三代得到的評價遠遠低于他們實際取得的成就。此外，這一切也提醒我們必須充分重視中共的學習能力。這種學習能力使許多歷史經(jīng)驗和國際經(jīng)驗失去意義。這意味著，不能通過簡單地類比，例如根據(jù)某國的經(jīng)驗或中國某個歷史時期的經(jīng)驗，來推斷中國的現(xiàn)實和未來趨勢。

　　但是，成就顯著并不意味著不存在問題，許多毛時代遺留的問題始終沒有得到解決（如專制），許多鄧時代產(chǎn)生的問題還在繼續(xù)深化和蔓延（如腐敗、不平等、貧困），新的問題也在不斷涌現(xiàn)（如臺灣問題、金融風險、WTO 沖擊）。可以說，第二代和第三代取得了了不起的成就，但也給繼任者留下了異常艱巨的任務。

　　二、改革時代的政治發(fā)展模式

　　可以用“政治行政化”來概括改革時代中國的政治發(fā)展模式。金耀基對“政治行政化”有精辟論述。根據(jù)香港的經(jīng)驗，他指出政治行政化有兩條主要途徑，一是精英吸納，即政府有意識地把社會中的精英或精英集團所代表的政治力量吸收進行政決策結構，二是決策咨詢，即在政府的決策過程中廣泛咨詢公眾意見。由于社會精英被吸納進行政決策結構中，結果在行政體系之外，很少有與這個體系站在對抗立場的政治人。而決策咨詢使行政單位能廣泛地、經(jīng)常地接觸社會，使政府對社會的意向有更敏銳的反應。金耀基認為“政治行政化”是一種積極的“非政治化”。

　　改革時代的中國政府，有意識地把社會精英納入行政體系，主動地制定有利于精英的政策，越來越多地運用決策咨詢，不斷開辟民意渠道，不但與社會精英結成聯(lián)盟，也對大眾的呼聲做出適度回應。通過精英吸納、政策傾斜、決策咨詢，政府主動地滿足精英的要求。這樣一來，社會精英無需訴諸政治就可以實現(xiàn)自己的要求。于是，他們或是出于自愿，或是出于無奈，而放棄了政治權利訴求。雖然大眾的利益沒有得到滿足，但是由于他們分散無力，因此即使心懷不滿也無濟于事。這樣一來，政府也就化解了改革開放帶來的政治參與壓力。而且中國的政治行政化還不止于此。作為一個轉(zhuǎn)型國家，政治行政化還表現(xiàn)為“政府主導型改革”。自主地實行經(jīng)濟改革，自主地建設意識形態(tài)，并使之與權威主義政體相適應。這一切為中國贏得了持續(xù)的經(jīng)濟增長和政治穩(wěn)定。

　　對于中共來說，“精英吸納”、“咨詢性政治”、“政治行政化”這些概念也許是陌生的，但是，對這些概念所蘊含的統(tǒng)治策略卻并不陌生，而且心領神會，運用自如。其實，在中國，“行政支配社會”是一以貫之的傳統(tǒng)，從古到今概莫能外。在毛時代，中共對工農(nóng)大眾實行“群眾路線”，對中間派實行“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，對敵對分子實行“無產(chǎn)階級專政”。改革改變了社會結構。社會精英產(chǎn)生了，而且日益壯大，其力量不可忽視。而大眾則收回了政治忠誠，對政府充滿了怨恨。于是，政治整合問題出現(xiàn)了。為了解決這一問題，“政治行政化”應運而生。

　　在權威主義體制下，在一個除了政府之外，再沒有其他“可用的”政治設置的社會中，政治行政化也許是唯一可行的政治整合機制。通過滿足精英的需求以換取他們對統(tǒng)治秩序的認可，不失為一種聰明的統(tǒng)治策略或統(tǒng)治藝術。策略要想有效，必須輔之以一整套制度。因此政治行政化絕不僅僅是一種權宜之計，而是一套精心設計的制度安排。香港的經(jīng)驗顯示，這種“滿足強者，剝奪弱者”的體制具有充分的彈性或適應能力。隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，通過不斷滿足新興的強者，同時給予弱者必要的關照，它可以不斷延續(xù)自己的生命。也就是說，在一定條件下，這種政治模式可以在經(jīng)濟繁榮、社會自由與政治專制之間維持一種平衡。

　　其實，政治從來就是精英的特權�！昂谜�府”與“壞政府”的區(qū)別不在于選舉權的普及程度，而在于政府能否對公民的需求作出恰當?shù)亍盎貞�”并對其“負責”。政治行政化也是政府對民意做出回應的一種方式。通過在決策機構中吸收社會精英，在決策過程中廣泛地進行咨詢，逐步放松對大眾傳媒和結社的限制，公眾的意愿和利益也可以得到一定程度的表達和滿足。為了維護穩(wěn)定，統(tǒng)治者也必須對大眾的要求做出負責任的回應。實際上，對中國大陸來說，公民的抗議、批評、組織、示威、游說決策者的權利和自由，也許比多黨制、定期選舉還要重要。

　　三、政治行政化：未來10年的政治發(fā)展策略

　　在探討未來10年的政治發(fā)展方案時，我們必須正視如下經(jīng)驗和事實：第一，行政吸納政治這種政治發(fā)展策略遠沒有達到山窮水盡的境地。香港、新加坡、乃至日本的經(jīng)驗表明，行政吸納政治是一種有生命力的政治發(fā)展策略。從大陸回收香港的經(jīng)驗判斷，中共似乎有足夠的能力駕馭一個充分自由化的社會。第二，現(xiàn)存的權威主義政權的穩(wěn)定性較高，近期內(nèi)沒有任何群體能夠動搖它的根基。而且目前也看不到支持民主化的力量壓倒反對民主化力量的可靠跡象。第三，亞洲、南美、東歐和獨聯(lián)體國家的政治發(fā)展經(jīng)驗顯示，像中國這樣的國家，實行多黨制和最高決策者普選不一定能更好地解決當今中國面對的一系列嚴重問題。而且，即使現(xiàn)政權崩潰了，新政體也難以脫離現(xiàn)有結構，市場經(jīng)濟體制、權威主義政治、精英聯(lián)盟以及對大眾的掠奪還會卷土重來。我的直覺是，在未來的10年甚至20年內(nèi)，中國大陸很可能會繼續(xù)維持現(xiàn)有的社會制度結構和群體聯(lián)盟格局。

　　這一切意味著，近期內(nèi)，狹義的政治民主化（指實行多黨制和最高決策者普選）很難行得通。盡管作為理想主義者，我們無法完全接受現(xiàn)實，但是作為現(xiàn)實主義者，我們又必須從現(xiàn)實起步。也就是說，我們只能在權威主義框架內(nèi)尋找解決問題的辦法。這個“大判斷”是我們尋找未來10年政治發(fā)展策略的基本出發(fā)點。

　　簡而言之，未來10年，政治發(fā)展的基本策略應該是繼續(xù)推行政治行政化。在群體關系方面，限制精英的過度掠奪，維護大眾的基本權利。在制度結構方面，完善意識形態(tài)，加強黨的建設，調(diào)整國家與社會關系。

　　關于群體關系

　　在未來10年內(nèi)，精英聯(lián)盟還將繼續(xù)保持，但必須進行調(diào)整，精英的利益應該受到限制，而大眾的權利必須得到保護。這意味著，在分配財富蛋糕時，應該向大眾適當傾斜。當然，這種調(diào)整勢必會損害精英的眼前利益，從而威脅現(xiàn)存的精英聯(lián)盟。在切身利益受到損害的情況下，中下級官僚能否與中央保持一致，經(jīng)濟精英能否繼續(xù)支持現(xiàn)行制度都會成為問題。一個敵視精英的政府是難以為繼的，一個逼得大眾鋌而走險的政府也是難以為繼的。因此，未來的政治穩(wěn)定取決于精英的理性和大眾的耐性。如果精英有足夠的理性，能夠把掠奪限制在大眾能夠容忍的限度之內(nèi)，那么政治穩(wěn)定是可以維持的。這需要政府具有在利益相互沖突的群體之間建立復雜而微妙的平衡的能力。

　　現(xiàn)實是，精英們獲得了太多的利益而承擔的責任又太少，他們不但不去維護這個給予他們過多關愛的社會，反而在瘋狂地挖它的墻角。大眾承擔了太多的責任和代價而所獲甚微。我們不敢奢望一個公正的社會，但是大眾應該享有最起碼的權利。我們不敢奢望精英們良心發(fā)現(xiàn)，但是我們可以期望他們具備最起碼的智商，為了可持續(xù)地掠奪而有所節(jié)制。精英們只有意識到這一點的時候，中國才能獲得持續(xù)的穩(wěn)定。而且我們對精英的要求還不止于此。精英不能滿足于“精明的自私自利”，還必須承擔起社會責任。精英必須占據(jù)道德的制高點，必須成為受大眾尊敬的群體。只有這樣的社會，才是穩(wěn)定的社會。如今，在中國，大眾對精英沒有尊敬和信任，只有猜忌、鄙視、仇恨。只有負責任的精英，才能贏得尊敬。在一個好社會中，精英要有責任，大眾要有權利。

　　對于今日中國來說，不穩(wěn)定因素的存在并非全然是壞事。沒有來自外部世界的示范壓力，沒有來自內(nèi)部的大眾的反抗，沒有威脅到政治穩(wěn)定的迫在眉睫的危機，在一個行政支配社會的國度里，在政府主導型改革中，在精英貪得無厭而又毫無責任感的情況下，走向公平的變革是不可想象的，大眾將淪入無底深淵，贏家通吃的局面也根本無法改變。

　　關于制度結構

　　從制度方面來看，結構性沖突的根源在政治系統(tǒng)之中。為此必須改革政治系統(tǒng)。未來10年間，政治改革的三大任務是：完善意識形態(tài)，加強黨的建設，調(diào)整國家與社會關系。

　　與馬克思主義相比，現(xiàn)代化理論對中國的近代歷史、當代實踐和未來選擇具有更強的解釋能力和指導意義。在現(xiàn)代化理論的框架內(nèi)，民族主義和新權威主義又具有特別重要的現(xiàn)實意義。人們往往把民族主義簡單地理解為爭取民族自決、確立國家主權或某種排外情緒與行為。其實，民族主義的主題是創(chuàng)造現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的條件，包括建設現(xiàn)代的國家、社會與文化。從中國的長期發(fā)展來看，文化民族主義應得到充分重視。新權威主義為現(xiàn)階段中國大陸的政治形態(tài)提供了合法性�！耙粋�中心，兩個基本點”和“三個代表”構成了新權威主義的官方版本�？梢哉f，與市場經(jīng)濟和權威政治相適應的意識形態(tài)的框架已經(jīng)形成，但是其理論形態(tài)還處于初級階段。目前，就意識形態(tài)的建設而言，不是缺乏理論資源，而是缺乏敢于面對現(xiàn)實的政治勇氣和吸納知識精英的有效機制。

　　黨的建設是一個大問題，在這里無法充分展開，(點擊此處閱讀下一頁)

　　將在另一篇文章中專門討論。我只想指出，加強黨建的核心是建設清明政治，而建設清明政治的關鍵是打擊腐敗。這就要求強化對黨的監(jiān)督。首先，要強化黨內(nèi)監(jiān)督與制衡。其次，要強化社會對黨的監(jiān)督，而這又要求調(diào)整國家與社會的關系，提高社會對黨和國家的制約能力。需要強調(diào)的是，不能把加強黨的建設等同于擴大黨內(nèi)民主，不能把擴大黨內(nèi)民主等同于擴大黨內(nèi)選舉的范圍。中國的政治體制需要集權，地方就是要服從中央，下級就是要服從上級，全黨就是要服從中央，中央就是要服從政治局，政治局就是要服從領導核心。一個玩弄民主的專制制度是最壞的制度。

　　在權威主義框架內(nèi)，要調(diào)整國家與社會的關系，多黨制和普選等政治民主化方案是行不通的，只能從社會自由化方面尋找突破口。社會自由化的核心就是開放新聞禁區(qū)和結社禁區(qū)。新聞自由和結社自由可以提高社會監(jiān)督政府的能力，有助于遏制政治腐敗。新聞自由和結社自由也給大眾帶來組織起來的機會，提高他們討價還價的能力，從而遏制日趨嚴重的不平等。由于經(jīng)濟風險在很大程度上是政治腐敗和社會不平等的結果，因此控制了腐敗和不平等也就控制了經(jīng)濟風險。所以，社會自由化有助于解決腐敗、不平等和經(jīng)濟風險問題。

　　這里著重探討支持結社自由的可能制度框架。我們需要知道，大眾如何組織起來？又如何規(guī)范政府與有組織的大眾的關系？我認為，合作主義提供了一種可行的制度框架。

　　在合作主義框架中，社會成員按照社會分工組成功能性團體，這些功能性團體與政府機構共同制定公共政策，作為對決策參與權的回報，它們要協(xié)助政府實施共同制定的公共政策，主要表現(xiàn)為主動約束自己的成員遵守協(xié)議。合作主義分為國家合作主義和社會合作主義兩大類。國家合作主義始終與寡頭統(tǒng)治聯(lián)系在一起，其特征是：有限程度的自由主義民主和人民參與，統(tǒng)治精英對社會的全面控制，相對不發(fā)達的工業(yè)經(jīng)濟。在實行國家合作主義的國家里，因政府特許而得以存在的利益組織發(fā)揮著政府和經(jīng)濟生產(chǎn)者之間的媒介作用，而政府則通過這些組織限制或控制生產(chǎn)者團體的獨立活動。國家合作主義可以加強勞動紀律和管理，同時使相對低效和落后的工業(yè)利益集團在一定程度上免受國際競爭的損害。社會合作主義是與議會、政黨和選舉等正式民主制度并存的一種政治過程和制度。它的基礎是職能代表制，即代表社會經(jīng)濟利益的壟斷組織被政府允許在商討政府政策的過程中擁有特權地位，這種商討過程通常是在正式的民主決策程序之外，作為對政府給予的這種特權地位的回報，利益組織則保證其成員服從利益組織與政府共同制定的政策條款。與國家合作主義不同，社會合作主義產(chǎn)生于某些成熟的資本主義國家，在這些國家中，利益集團對社會代表性的壟斷程度獲得了高度發(fā)展。這些利益組織不但高度集中，而且有能力對那些違反集體協(xié)議條款的成員實行有效的制裁。

　　從長期來看，無論是黨內(nèi)民主建設，還是社會民主建設，墨西哥的經(jīng)驗都值得中國高度關注。

　　與歐洲不同，墨西哥的合作主義體制，不是通過政府的行政部門與壟斷性職能團體進行協(xié)商來建立合作關系，而是通過在官方政黨的組織系統(tǒng)之內(nèi)建立壟斷性職能團體來實現(xiàn)國家與社會的結合。墨西哥的“革命制度黨”是政府為了鞏固自己的統(tǒng)治而建立的。盡管墨西哥是實行多黨制的國家，但是革命制度黨贏得了歷次選舉。因此，許多人把墨西哥稱為“一黨制國家”。革命制度黨由職團系統(tǒng)組成。每個系統(tǒng)都由為數(shù)不一的全國性行業(yè)團體組成，每個行業(yè)團體都有從基層到中央的垂直組織系統(tǒng)。這樣一來，全國民眾就被按照行業(yè)組織起來，并被納入革命制度黨的組織體系之中，從而通過政黨建立了一種垂直的壟斷性的利益代表機制。隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，這種職團結構也不斷發(fā)展和擴大，以滿足那些日益增多的利益集團的參政要求。而“黨政合一”體制使墨西哥的職團主義政黨體制，發(fā)揮了與歐洲的合作主義體制相同的功能。在這種體制下，政治的民主性不是體現(xiàn)在政黨之間的競選上，而是表現(xiàn)在執(zhí)政黨內(nèi)部的競爭上。工人部、農(nóng)民部和人民部都要為政府和黨內(nèi)的各種職位展開競爭，各個部內(nèi)的行業(yè)團體也要進行同樣的競爭。職位的分配依據(jù)的是各個部或各個行業(yè)團體的實力，而反映實力的關鍵指標之一就是其成員的數(shù)量，因此它們都力圖吸引更多的新成員加盟。為了召納新成員，它們必須竭力了解召納對象有什么需要，并千方百計提高自己在滿足這些需要方面的聲望。這樣一來，民眾的需要和愿望就有可能得到實際的滿足。這就是墨西哥式的民主政治。

　　為什么中國應該選擇合作主義體制？根據(jù)在于：第一，中國已經(jīng)是一個高度分化的多元社會。第二，行政權力支配社會是根深蒂固的社會存在。由于“路徑依賴效應”，在近期內(nèi)建立一種高度競爭性的國家與社會關系幾乎是不可能的。第三，中國已經(jīng)形成了高度集中的、具有高度壟斷性的職能社團結構。第四，現(xiàn)行的“雙重管理體制”已經(jīng)為行政機構與社團的聯(lián)系建立了制度基礎。第五，對于中國這樣的人口眾多、幅員遼闊、自然地理條件千差萬別、社會經(jīng)濟發(fā)展水平高度不平衡、語言、文化、宗教和民族構成相當復雜的國家來說，多元主義體制并不一定是有效的社會整合方式。

　　四、政治民主化：另一種選擇？

　　人們有理由懷疑，在權威主義體制中，在精英結盟的情況下，精英能成為負責任的嗎？大眾的權利能得到保障嗎？合作主義能行得通嗎？面對這些疑問，有人提出必須通過政治改革走出困境。當前的主流看法是，必須把“民主化”作為未來政治發(fā)展的方向，而所謂的“民主化”就是實行西方式的民主政治，即實行多黨制和普選。

　　如何理解西方式民主？流行的“現(xiàn)代見解”是，盧梭對“民主”的理解是“理性主義的、烏托邦的和理想主義的”，以“人民主權”為核心的民主概念已經(jīng)過時，而熊彼特的“經(jīng)驗的、描述的、制度的和程序的民主概念”才道出了現(xiàn)代民主的真諦。在熊彼特看來，“民主的方法是為作出政治決定的一種制度安排，在這種制度安排中，個人通過競取人民手中的選票而得到作出決定的權力。”亨廷頓據(jù)此得出結論：“評判一個二十世紀的政治體制是否民主所依據(jù)的標準是看其中最有影響力的集體決策者是否通過公平、誠實和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競爭選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉�！�…民主政治涉及到兩個維度，一個是競爭，一個是參與�！薄坝闷者x的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的實質(zhì)”。

　　那么“普選”能不能在短期內(nèi)解決中國的問題？或者說，西方式民主能不能給中國帶來更多的政治自由、更廉潔的政府、更平等的分配、更高的經(jīng)濟增長率？

　　戴蒙德區(qū)分了“自由民主”與“選舉民主”。“自由民主國家不僅僅舉行選舉，而且還對行政權加以限制，還通過司法獨立來堅守法治，還保護個人的表達、結社、信仰和參與方面的權利和自由，還尊重少數(shù)一方的權利，還對執(zhí)政黨制定對自己有利的選舉程序的能力加以限制，還對任意地逮捕和濫施暴力加以有效地防范，還不實行新聞審查，并把政府對媒體的控制降至最低限度。”“但是，在實行選舉民主的國家，政府也許是通過相當自由和公平的選舉產(chǎn)生的，但是它們?nèi)鄙倌切┰谧杂擅裰鲊�家存在的保護權利和自由的許多制度”。戴蒙德指出：“實行選舉民主國家的數(shù)量在最近若干年有很大增加，但是自由民主國家的數(shù)目卻相對原封未動�！�

　　與西方發(fā)達國家相比，中國的政治腐敗、社會不平等、經(jīng)濟和金融風險是極為嚴重的。毫無疑問，政治體制是造成這些問題的根源之一。但是，據(jù)此認為中國實行西方式民主政治就可以解決這些問題也是沒有充分根據(jù)的。國際經(jīng)驗顯示，像中國這類東方的、發(fā)展中的轉(zhuǎn)型國家，即使實行西方式民主制度，也難以獲得西方發(fā)達國家那樣的政治績效，難以有效地解決中國面臨的一系列問題。許多南美、南亞、非洲國家，按照流行的“民主”標準，都屬于民主國家。但是，政治腐敗、社會不平等、經(jīng)濟風險的嚴重程度絲毫不遜于中國，甚至“有過之而無不及”。絕大多數(shù)“轉(zhuǎn)型成功”的東歐國家，政治腐敗、社會不平等、經(jīng)濟不穩(wěn)定非但沒有減輕，而且迅速惡化。民主化可以有效地解決政治腐敗、社會不平等、經(jīng)濟風險問題，這一命題并沒有得到世界范圍內(nèi)經(jīng)驗資料的支持。

　　以不平等為例。特納和西雷根據(jù)國際比較研究指出：“如果我們看一下20世紀90年代民主和國內(nèi)收入分配之間的關系，則最好的資料也并不證實多元政治和比較平等的模式之間存在任何關系。”“收入分配比較平均主義的那些國家也并不更多或更少地實施多元政治�！薄袄�如匈牙利和孟加拉，收入最低的20%的家庭在收入總額所占份額（10%）要比巴西的同一群體所占份額（2.4%）高出4倍還多�！�…以比較平均主義的方式對待其最不富裕的公民的國家，諸如匈牙利或孟加拉，它們對政治權利表現(xiàn)了高度尊重，而以最不平均主義的方式對待其最不富裕的公民的國家，如巴西、博茨瓦納和哥斯達黎加，在這個方面卻是同樣的。另一方面，某些相對地實行平均主義的國家，諸如摩洛哥或印度尼西亞，對政治權利卻并不尊重，但遠非平均主義的國家如馬來西亞也是同樣的做法�！�

　　亨廷頓指出第三波民主化國家面臨著一些列嚴重的問題，如重大叛亂、種族與社會沖突、極端貧困、嚴重的社會經(jīng)濟不平等、長期通貨膨脹、巨額外債、恐怖主義、國家過渡干預經(jīng)濟。他問道：“第三波民主國家能夠成功地解決這些問題嗎？”他的回答是：“在某些國家，新的民主政權可以成功地處理一些個別的問題。不過，在大多數(shù)國家，似乎極可能的是，第三波民主政權不能有效地處理好這些問題，而且，他們將極有可能很難比他們的前任威權統(tǒng)治者更成功地做到這一點。叛亂、通貨膨脹、貧困、債務、不平等與機構臃腫都將多多少少地繼續(xù)存在，就像十年前的情況那樣。”

　　問題還要更加嚴峻。亨廷頓指出：“在拉美國家和前蘇維埃加盟共和國，由選舉產(chǎn)生的行政首腦常常以專斷的和不民主的方式行事，壓制其對手，靠法令來統(tǒng)治，……在拉美，由選舉產(chǎn)生的其他行政首腦常常無視立法機關，并通過憲法修正案，強行延長其任期。在缺少西方自由傳統(tǒng)的非西方社會，由選舉產(chǎn)生的政府常常對個人權力漠不關心，歧視少數(shù)民族，扼制新聞自由，甚至鼓勵警察濫施暴力。……在非西方國家的選舉，常常誘使政治家去提出那些最能為他們帶來選票的訴求，而這些訴求往往帶有種族主義、宗教教義和民族主義的色彩。這些訴求會加劇國家的分裂，并導致反西方的政治領袖和政策的勝利�！边@位民主主義的原教旨主義者不無遺憾地指出：“荒謬的是，采行西方民主制度的非西方社會常常鼓勵排外主義的和反西方的政治運動，并允許它們獲得權力�！�

　　為什么在非西方國家民主體制往往是“有名無實”甚至走向反面？亨廷頓認為這是因為非西方社會與西方社會的文化差異。他指出：“現(xiàn)代民主是西方文明的產(chǎn)物，它扎根于社會多元主義、階級制度、市民社會、對法治的信念、親歷代議制度的經(jīng)驗、精神權威與世俗權威的分離以及對個人主義的堅持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開始出現(xiàn)的�！�…這些要素也許可以在其他的文明中找到其中的一二個，但是，作為總體，它們僅存在于西方之中�！�

　　其實民主政治的真正魅力在于它承諾公眾對公共事務的有效參與。這在民主的老家希臘城邦中是一種標準的“特權”，而在現(xiàn)代西方民主國家里則是一個“神話”。政治從來都是精英政治，都是少數(shù)人壓迫、剝奪多數(shù)人的工具。金耀基在評論冷戰(zhàn)結局時清醒地指出：“此次民主的勝利或許主要并不意味著民主的‘成功’，而是意味著共產(chǎn)主義的‘脫魅’。……‘民主與共產(chǎn)主義之間的競爭……是一場處于理想的幻滅過程中的一場各自不斷走向反面的競爭�！�核心問題產(chǎn)生于對‘理想’與‘實踐’之間差距的巨大失望。民主的‘理想’已經(jīng)許諾得很多了，而共產(chǎn)主義‘理想’則許諾得更多。無論是民主的‘現(xiàn)實’，還是共產(chǎn)主義的‘現(xiàn)實’都背叛了自己的理想，只不過后者背叛得更徹底一些，終于在這一‘理想的幻滅過程’中走向了覆滅�！�…共產(chǎn)主義的結束并不意味著自由主義民主體制所面臨的問題從此一筆勾銷了。”

　　五、討論：影響政治發(fā)展的基本因素

　　在現(xiàn)代化過程中，會涌現(xiàn)出一系列全新的政治問題，原有的政治體制將面臨嚴重挑戰(zhàn)。人類的經(jīng)驗顯示，存在兩種截然相反的政治反應模式，一種是“政治民主化”，另一種是“政治行政化”。在現(xiàn)代化過程中，或是在某個階段上，有些國家選擇了政治民主化，有些國家選擇了政治行政化。那么，究竟是什么力量在影響和決定一個社會的政治發(fā)展模式？是經(jīng)濟，還是政治，還是文化，還是它們的組合共同決定了一個社會的政治發(fā)展模式？

　　就中國經(jīng)濟改革產(chǎn)生的至深至廣的影響而言，(點擊此處閱讀下一頁)

　　馬克思的經(jīng)濟決定論是正確的。沒有經(jīng)濟領域的市場化改革，很難想象政治結構、意識形態(tài)以及社會領域的變化。在這里，我們看到了歷史唯物主義的解釋力和結構主義理論的魅力�，F(xiàn)代化理論更是強調(diào)在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展與政治民主化之間存在確定的聯(lián)系。這幾乎已經(jīng)成為一種“信念”。李普塞特在他的經(jīng)典論文中提出，一個國家用以衡量經(jīng)濟發(fā)展程度的指標越高，它的民主化程度也就越高。他認為，工業(yè)化和都市化，伴隨著人口的集中和增加與大眾傳媒的發(fā)展，從而加快了新聞和信息的傳播，教育程度的提高以及中產(chǎn)階級的出現(xiàn)和壯大，也會提高人民的政治意識和參與興趣，因而民主就有可能隨之產(chǎn)生。

　　但是，我們也必須看到國家的自主性或獨立的影響力。在現(xiàn)代化過程中，一個社會是選擇政治行政化道路，還是選擇政治民主化道路，（有時）政府的態(tài)度、統(tǒng)治策略、貫徹意圖的能力具有決定性影響。對中國而言，國家的影響力也許并不一定是“短期現(xiàn)象”。兩千多年來，中國發(fā)生了無數(shù)巨變，但是“行政力量支配社會”這一特性從未改變。專制政治具有巨大的適應能力，不僅可以適應農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，也可以適應工業(yè)經(jīng)濟，不僅可以適應計劃機制，也可以適應市場機制，甚至也可以適應全球化。

　　文化也有自己的自主性和頑強的生命力。政治學家都明白“政治文化”的深刻蘊含。中國的政治文化似乎與民主無緣。儒家與法家爭論的是“王道”和“霸道”，而不是政府權力的來源。盡管儒家認為權力不必來自人民，但必須造福人民。政府必須愛護人民，體察民情，“施仁政”，否則就會失去上天的垂青，并且被人民推翻。儒家非常重視合法性問題，反復重申“得道多助，失道寡助”、“多行不義必自斃”。金耀基也認為，“儒學從未倡導過一種稱為民主的政府形式，事實上，它并不關心政府的‘形式’本身。對昔日的儒者來說，首要的問題在于應當如何公正地掌管政府。從一個根本的意義上來說，儒學所注重的是治道（或行政）而非政道（或政治）。”

　　盡管屬于同一個儒家文化圈，東亞各國的政治模式卻表現(xiàn)出高度的復雜性。中國大陸、香港、臺灣、新加坡、韓國、朝鮮、日本的政治各不相同。一方面，在朝鮮、大陸、香港、新加坡、日本，行政取代政治似乎是一種普遍現(xiàn)象。日本“一黨獨大”，“有選舉，無輪換”。新加坡也是一黨獨大，而且連自由都要打折扣。在日本和新加坡，執(zhí)政黨的政治活動與政府的行政活動到底有多大的區(qū)別是值得懷疑的。香港沒有政治，但是有自由和法治。另一方面，臺灣和韓國卻正在成功地走向民主化。但是，臺灣的案例對中國大陸政治發(fā)展的“暗示意義”是值得懷疑的。在臺灣，動員和凝聚反專制力量的主要力量是“民族主義”，而不是“民主主義”。臺灣的政治運動本質(zhì)上是“本省人”反對國民黨這個外來政權的“民族獨立運動”。臺灣今日的政治格局，與其說是“民主化”的勝利，不如說是“民族主義”的勝利。如果沒有特有的“省籍沖突”，臺灣也許根本就不會出現(xiàn)今日的多元政治格局。到目前為止，除了韓國和作為特例的臺灣，在儒家文化圈內(nèi)還沒有其他國家實現(xiàn)了“貨真價實”的西方式民主政治。

　　政治發(fā)展就是政治系統(tǒng)喪失穩(wěn)定再重獲穩(wěn)定的過程。維護和建立政治穩(wěn)定的根本秘訣是適應變化了的內(nèi)外環(huán)境，而如何達成適應并沒有固定的答案，更沒有唯一的答案。政治探索的空間是開放的。任何人云亦云的預測和亦步亦趨的選擇都是“保守的”。實際上，在這個“歷史終結”的時代，對于學者和政治家而言，最需要的、也是最缺少的就是想象力和想象的勇氣。

　　來源《戰(zhàn)略與管理》2003年第1期

相關熱詞搜索：國政 年中 探討 策略 未來