摘要：中國單位組織中何以未能發(fā)生變革或終結(jié)其制度的集體行動？解答該問題的關(guān)鍵在于理解中國單位組織的“真實的社會建構(gòu)”。本文認為，華爾德的“新傳統(tǒng)主義”模式，已為研究中國單位生活中真實的行動及其制度再建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。進一步的研究，應(yīng)當(dāng)是對該理論的若干假設(shè)進行修正，并將其建立在更為堅實的行動理論的基礎(chǔ)之上。這種特定的行動理論即本文旨在建立的中國人的自我行動理論。本文的論點是，中國人并非是個人行動者而是自我行動者。自我行動受自我主義和關(guān)系理性的驅(qū)動和約束。從自我行動到關(guān)系行動，再到小集團或派系行動，構(gòu)成了中國人自我行動的邏輯進程。透過這一邏輯進程及其引致的后果，我們能更深入地理解中國單位組織的真實的社會建構(gòu)。

　　關(guān)鍵詞：單位；
真實的社會建構(gòu)；
自我行動；
關(guān)系行動；
關(guān)系理性

　　一、引論：問題與研究假設(shè)

　　中國的單位組織何以能維續(xù)？其組織內(nèi)部何以未能發(fā)生變革或終結(jié)其制度的集體行動？提出并試圖解答該問題，既是出于對筆者此前所做的有關(guān)“計劃的交易秩序”研究的一個反思（汪和建，1999），更是為了對華爾德（Andrew G.Walder，[1986]1996）有關(guān)中國單位組織的“新傳統(tǒng)主義”（neo-traditionalism）研究作出應(yīng)有的回應(yīng)。

　　筆者此前提出“計劃的交易秩序”概念，是為了解釋計劃經(jīng)濟何以建立及其何以終結(jié)的問題。與“有知論”（注1）解釋不同，筆者提出的假設(shè)是：計劃經(jīng)濟作為集體（計劃執(zhí)行單位）控制的經(jīng)濟秩序，是建立在一種社會契約基礎(chǔ)之上的，也就是說，計劃經(jīng)濟是通過一種個人與集體的權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓，即社會交易建立起來的。筆者以1953～1956年中國農(nóng)業(yè)合作化和工商業(yè)社會主義改造為經(jīng)驗背景，把這一“計劃的交易秩序”的形成過程概括為（1）初始狀態(tài)，（2）說服與信任，（3）權(quán)利轉(zhuǎn)讓與集體控制等三個環(huán)節(jié)。

　　依照這一邏輯假設(shè)，計劃經(jīng)濟之終結(jié)有兩個根本原因，即社會交易的非對稱性，以及集體控制的經(jīng)濟秩序在效率和公平上的限制。筆者的解釋是，在短期，依靠民眾對集體的信任，尚能彌補和維持其權(quán)益不平等的交易。但是，在長期，如果由此建立的集體控制的經(jīng)濟秩序不能取得滿意的經(jīng)濟社會績效，從而難以向民眾兌現(xiàn)其承諾，那么，民眾就很可能對這種社會交易失去信心，甚至由此采用各種消極或積極的方法“撤銷”其與集體的約定。

　　由此不難發(fā)現(xiàn)其中隱含了一個假設(shè)，即在長期，如果集體控制的經(jīng)濟難以滿足人們共同的利益需求（換言之，若集體化經(jīng)濟難以兌現(xiàn)其承諾），人們就有可能以某種共同的行動或曰“集體行動”來否棄這種制度。現(xiàn)在看來，這一假設(shè)過于簡單化了。因為，即使是筆者所例舉的1970年代末的安徽省鳳陽縣小崗村農(nóng)民，以集體協(xié)議的方式包產(chǎn)到戶，也并非是一個可以說明中國社會普遍存在西方式的（即以個人行動為基礎(chǔ)的）集體行動的案例。更主要的是，有更多的事例說明，同時代的我國城市國營工廠中的工人，在面對單位制這種基本上無效率的組織制度時，采取的往往是種種旨在適應(yīng)現(xiàn)行制度的“關(guān)系行動”，而非采取某種協(xié)調(diào)一致的變革制度的集體行動。事實上，1980年代以來中國國有企業(yè)改革是在國家或其主管部門的主導(dǎo)下“自上而下”強制進行的。而且，耐人尋味的是，至今也未能真正改變國有企業(yè)及其他黨政機關(guān)和事業(yè)單位的單位制性質(zhì)。

　　單位組織中為何難以發(fā)生變革制度的集體行動？改革至今，何以未能真正終結(jié)作為計劃經(jīng)濟遺留物的單位制？要解答這些問題，不能僅停留于宏觀的社會契約的分析，而必須下降到組織水平，具體研究單位組織生活中真實的行動與制度再建構(gòu)。

　　美國斯坦福大學(xué)社會學(xué)教授、中國研究專家華爾德，開啟了關(guān)于中國單位組織中制度與行為間關(guān)系研究的先河。他在1986年出版的《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》中，極其詳盡地分析了計劃經(jīng)濟體制下（1950年代至1980年代初期）中國國營工廠中權(quán)力關(guān)系的形成過程。透過對工廠中的真實行動即其權(quán)力關(guān)系運作的考察，他發(fā)現(xiàn)，中國國營工廠中普遍存在著諸如依附（dependence ）、庇護（patron-client ）、特殊主義（particularism ）等“傳統(tǒng)”現(xiàn)象。有意思的是，他不是將其視為中國傳統(tǒng)文化的遺傳，而是將其歸結(jié)于共產(chǎn)黨所特有的政治和經(jīng)濟組織形式的引進。為此，他將中國單位組織中的這些在現(xiàn)代（西方）工業(yè)中已基本消亡的社會特性定義為“新傳統(tǒng)主義”。

　　作為國家與社會關(guān)系研究的新的理論模式或范式，“新傳統(tǒng)主義”（注2）研究的理論意義是多方面的。不過，在筆者看來，該模式的最大意義莫過于提出了一種研究單位組織的新思路，即研究單位組織生活中真實的行動及其制度再建構(gòu)。在此筆者借用伯格和盧克曼（Peter L .Berger &Thomas Luckmann，1966）的概念，將其稱為中國單位組織的“真實的社會建構(gòu)”（social const ruction of reality）。

　　本文旨在“新傳統(tǒng)主義”研究的基礎(chǔ)上，提出一個新的研究假設(shè)，即中國的單位組織是經(jīng)由中國人自我行動的邏輯而得以社會性地建構(gòu)起來的。換言之，中國單位組織的真實的社會建構(gòu)是建立在中國人自我行動的邏輯基礎(chǔ)之上的。中國人自我行動的邏輯，指的是中國人所特有的以“自我”為中心，且以“關(guān)系”為運作空間及手段的行動方式。從自我行動到關(guān)系行動，再到小集團或派系行動的進程，構(gòu)成了中國單位組織真實的社會建構(gòu)的基礎(chǔ)。因此，本文著重研究自我行動與關(guān)系行動的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其對中國單位組織的真實的社會建構(gòu)的作用。

　　本文研究結(jié)構(gòu)如下：首先，再思華爾德的“新傳統(tǒng)主義”研究，意在發(fā)現(xiàn)和突出其揭示中國單位組織的真實的社會建構(gòu)的真義；
其次，將對新傳統(tǒng)主義理論模式的未來走向進行評述，以便由此確定本文的研究目標，即為理解新傳統(tǒng)主義及中國單位組織的真實的社會建構(gòu)確立一個更為堅實的行動理論的基礎(chǔ)，為此，本文將著重提出并闡明一個新的分析性的概念，即“自我行動”概念；
最后，將說明中國人的自我行動的邏輯及其若干可能的后果，以此來更好地理解中國單位組織的真實的社會建構(gòu)。

　　二、“新傳統(tǒng)主義”的權(quán)力結(jié)構(gòu)

　　以新的眼光重讀華爾德，便不難發(fā)現(xiàn)其“新傳統(tǒng)主義”研究的真義，即揭示中國單位組織生活中的真實行動與制度再建構(gòu)。

　　1979～1980年間，華爾德尚無條件直接赴中國內(nèi)地開展實地調(diào)查，因此他只得在香港通過對來自中國國營工廠的80位移民（其中有工人、職員和管理人員等）所作的深度訪談，來認識和分析中國單位組織中的真實的生活。即便如此，他仍然獲得了這樣一個認識，即1950年代以來中國共產(chǎn)黨盡管對國家經(jīng)濟與社會進行了全面的改造和控制，但它最終也未能在國營工廠中建立起與決策者們的理想完全一致的單位組織。真實的單位組織是一個經(jīng)過了組織中的個人行動和制度再建構(gòu)的“新傳統(tǒng)主義”的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　華爾德不僅看到單位制——它以擁有控制權(quán)和分配資源為特征，造成了個人對單位和單位領(lǐng)導(dǎo)的嚴重的政治經(jīng)濟依附，而且他還發(fā)現(xiàn)，在這樣的制度中，透過組織中的個人行動發(fā)展出了一種獨特的上下間的“庇護依賴關(guān)系”（patron-client relations ）。其獨特性在于，它并非是簡單的如西方現(xiàn)代組織中的“非正式結(jié)構(gòu)”，而是一種在上下間（領(lǐng)導(dǎo)與積極分子之間）建立的既包含“個人因素”，又夾雜著“非個人化道德信念以及正式的制度角色”的互惠交易網(wǎng)絡(luò)（華爾德，[1986]1996：197）。上下間互惠交易的動力源于領(lǐng)導(dǎo)與積極分子不同的地位及需求。

　　計劃經(jīng)濟賦予了廠領(lǐng)導(dǎo)在組織生產(chǎn)和資源分配上的特權(quán)。廠領(lǐng)導(dǎo)有責(zé)任去動員廣大職工，并且他們也需要依賴一些積極分子來為其特別工作；
另一方面，普通工人也只能通過與這些領(lǐng)導(dǎo)建立和保持特殊的關(guān)系才能獲益。這樣，一種融合了正式與非正式的特殊的互惠交易紐帶，即“庇護依賴關(guān)系”便在領(lǐng)導(dǎo)與積極分子之間建立起來了。

　　由此，華爾德辨識出了單位組織中的一種真實行動，即無論是領(lǐng)導(dǎo)者還是工人階級隊伍中的積極分子，他們都會利用組織中的正式制度以及他們在其中的制度角色來謀取自我利益。他們并不公開反對正式制度，而是采取個人化的權(quán)宜性行動去適應(yīng)這種制度。由此，實施該策略行動的累積結(jié)果卻是在維持正式制度的形式下，修正甚至完全改變了該制度的實質(zhì)。

　　“有原則的特殊主義制度”（principled particularism）即是單位領(lǐng)導(dǎo)采用權(quán)宜性行動以變通正式制度的結(jié)果。本來決策者們意欲在國營工廠建立一套以激勵政治信仰和道德品德為目標的非個人化的“政治刺激體系”（system of political incentives），但是，在單位實踐中，作為代理人的單位領(lǐng)導(dǎo)卻從追求自我利益出發(fā)，將其變換成了一種以鼓勵工人與領(lǐng)導(dǎo)建立長期密切的合作關(guān)系為目標的個人化的獎勵制度�！八�獎勵的不再是對政治理想的信仰本身，而是工人對黨支部和車間領(lǐng)導(dǎo)的實實在在的忠誠�！保ㄍ�上：147）表面上這種關(guān)系是按照政治經(jīng)濟工作需要發(fā)展的，但實際上它卻非常符合領(lǐng)導(dǎo)建立個人關(guān)系網(wǎng)的需要。

　　“有原則的特殊主義制度”的建構(gòu)與運用，不僅刺激了上下間互惠交易關(guān)系的發(fā)展，而且引發(fā)了一個外乎于決策者意料的結(jié)果，即造成了工人階級隊伍的分裂：普通工人與“積極分子”由此分裂為兩個相互敵視的集團。積極分子通常以“積極競爭的方式”（active-competitiveorientations），“同黨和行政領(lǐng)導(dǎo)站在一面，與黨在單位中的代表建立特殊的關(guān)系，不斷地與整個工人集體的利益作對”（同上）；
普通工人則以各種非正式的方式保護自己，包括采用所謂“消極自我保護的方式”（passive-defensive orientations），即以“儀式性服從”的態(tài)度，防止自己犯“錯誤”而遭受各種處罰。普通職工還會采取更積極但卻“非法”的競爭方式，即通過與掌權(quán)者（包括車間主任、工廠各部門的頭頭、食堂工作人員、廠醫(yī)、總務(wù)部門干部等等）發(fā)展“實用性私人關(guān)系”（instrumental-personal ties）來謀求自我利益�！皩嵱眯运饺岁P(guān)系”在工廠中的發(fā)展，加劇了領(lǐng)導(dǎo)干部的以權(quán)謀私和貪污腐化，也因此損害了職工們的工作積極性。

　　正是透過對黨政領(lǐng)導(dǎo)與工人們真實的策略行動的細究，華爾德洞識并歸納出了中國單位組織的制度再建構(gòu)過程，即其概括的以依附、垂直性關(guān)系、工人隊伍的分裂以及緊密的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為特征的“新傳統(tǒng)主義”權(quán)力結(jié)構(gòu)的型構(gòu)過程。由此，他將“新傳統(tǒng)主義”理論與此前西方“共產(chǎn)黨社會”研究所形成的“極權(quán)主義”理論和“集團或多元主義”理論區(qū)別開來（同上）�！皹O權(quán)主義”理論過于強調(diào)“政治壓迫”和正式組織化的社會控制，而忽視了這類社會所給予個人的正面的鼓勵。“集團或多元主義”理論則走向了另一個極端，它假設(shè)這些社會中普遍存在著對集團利益的追求，以及強調(diào)這些社會中沖突與討價還價活動的盛行。在華爾德看來，這一理論未免“定論下得過早”，且對這些社會中集團活動的“定義也不恰當(dāng)”�？傊�，這兩種理論都未能涉及在他看來是“關(guān)鍵的問題”，即如何通過對基層單位組織中權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，來真正探討和理解“共產(chǎn)黨社會”的本質(zhì)及其發(fā)展模式。

　　三、新理論模式的未來走向：轉(zhuǎn)換還是修正

　　華爾德在《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》序言中這樣概括“新傳統(tǒng)主義”研究的意義：

　　這一概念本身包含著對列寧式政黨的群眾動員方式演變?yōu)樾聜鹘y(tǒng)模式的過程的解釋；
它也能容納各種變異以及隨時間推移而產(chǎn)生的變化。雖然這一概念來自于對工業(yè)中權(quán)力關(guān)系進行比較與解釋，但是它對于回答更為廣泛的問題也有幫助，包括共產(chǎn)黨國家與社會的關(guān)系、社會流動與政治權(quán)力的關(guān)系、共產(chǎn)黨社會結(jié)構(gòu)的政治層面等課題。

　　華爾德確有將“新傳統(tǒng)主義”概念建構(gòu)成為一種新的理論模式的意圖和自信。他曾因該研究而贏獲諸多殊榮。（注3）美國中國研究學(xué)者趙文詞（Richard Madsen，1999）對該研究予以高度評價：“這本書（即《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》）描寫城市工作單位體制，強調(diào)國家與社會之間的相互滲透。正如書的標題所示，它解釋傳統(tǒng)文化和社會已經(jīng)以許多方式在中國國家結(jié)構(gòu)中再生——尤其表現(xiàn)在國家是部分建立在庇護人與受護人的個人關(guān)系上，而不是普遍性的行政系統(tǒng)規(guī)則�！�

　　的確，“庇護”關(guān)系被許多學(xué)者視為“新傳統(tǒng)主義”研究中最具解釋力的概念。并且，由此引發(fā)出了諸多延伸性研究（周雪光，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1999）。David Wank（1995）通過對廈門私營企業(yè)與地方干部關(guān)系的研究，提出兩者間存在“共存庇護關(guān)系”，即從“單項依賴”變?yōu)椤肮泊嬉蕾嚒标P(guān)系。他認為，改革開放以后，干部仍然擁有分配資源和機會的權(quán)力，這使私營企業(yè)主仍然存在依賴于政治權(quán)力的傾向。他們深諳利用權(quán)力關(guān)系可以得到資源，以及利用權(quán)力的庇護關(guān)系可以避免政治和政策的任意干涉。Wank指出，在中國新的發(fā)展階段產(chǎn)生了政府官員對私營企業(yè)主的新的依賴關(guān)系。例如，政府官員可以從私營企業(yè)主的行賄中受益；
私營企業(yè)的成長有助于實現(xiàn)一些重要的政府目標，如緩解地方就業(yè)壓力、促進經(jīng)濟社會領(lǐng)域中的合作等等。這一研究強調(diào)了改革過程中庇護關(guān)系的演變。

　　不過，Scott Kennedy （1997）的研究卻提出了不同的看法。他認為，像“四通”這樣在中國改革初期頗為引人注目的私營公司，雖然它在早期受益于政府的偏愛，但它的發(fā)展和成功主要取決于它內(nèi)在的發(fā)展戰(zhàn)略和市場競爭能力。這一研究指出了庇護理論模式的局限性，同時也預(yù)示著以超越國家與社會關(guān)系的框架研究市場化進程的可能性。

　　類似的研究還有邊燕杰（Bian，1997）有關(guān)中國天津市的調(diào)研，他強調(diào)了在由單位控制資源和機會的計劃經(jīng)濟體制下，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于個人在勞動力市場上尋求職業(yè)的重要性。但是，Douglas Gut hrie （1998）對關(guān)系網(wǎng)的重要性持有異議。他根據(jù)在上海與企業(yè)經(jīng)理的訪談?wù)J為，關(guān)系網(wǎng)在勞動力市場的作用正在下降，中國經(jīng)濟組織正在向理性的組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。

　　有關(guān)國家與市場關(guān)系的爭論關(guān)涉到一個焦點性的問題，即“新傳統(tǒng)主義”理論模式是否仍然能夠解釋中國的改革與變遷？華爾德（1999）在較近的研究中，對此予以了自我否定。他的理由是，“新傳統(tǒng)主義”只是一種類型概念（type-concept）。用這一概念描述和比較不同社會類型的國家與社會關(guān)系的特質(zhì)是有益的，但它卻不適用于分析今天的社會變遷。要解釋“共產(chǎn)黨社會”正在發(fā)生的社會變遷，就必須擴展其研究領(lǐng)域，即在國家與社會關(guān)系之外尋找某種外生的因素。他認為，目前應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題有：在中國社會中，國家對生產(chǎn)資料控制的變化如何改變了國家與社會的關(guān)系？地方政府企業(yè)，或私人企業(yè)、外資企業(yè)興起的社會影響是什么？在共產(chǎn)黨不再對社會成員進行嚴格的控制，且不再強制動員和改造社會成員的條件下，國家與社會的關(guān)系發(fā)生了怎樣的變化？他的判斷是，變化的外生源泉要么是經(jīng)濟的重組，要么是國家自身的內(nèi)在調(diào)整。這樣，研究的重心就應(yīng)當(dāng)從國家與社會關(guān)系的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ�治變遷及其原因的研究。

　　周雪光（1999）可能會反對華爾德的這一觀點。因為他曾肯定，庇護理論模式將對改革后的中國社會更具解釋力。他的理由是，庇護理論模式對改革前中國的解釋尚有兩項約束條件，即①下層干部的資源分配權(quán)限小、資源有限，且普通工人的基本權(quán)益受到制度的保障；
②干部的政治地位變動不居。而改革后這兩項約束條件都發(fā)生了很大的變化。一是組織管理者的權(quán)力有了極大的擴展，而一般職工權(quán)益的制度保障相對下降；
二是中國的政治運動明顯減少，干部地位和權(quán)力的穩(wěn)定性提高。這些都為庇護關(guān)系的產(chǎn)生和鞏固提供了有利的環(huán)境。由此推論，這一模式對現(xiàn)在社會某些領(lǐng)域中的情況更具解釋力。

　　周雪光的推論不無道理。但筆者以為它并沒有完全回答華爾德提出的有關(guān)“新傳統(tǒng)主義”理論模式是否能對中國的社會變遷進行有效解釋的問題。雖然不可企望用一種理論模式解釋所有的問題，但筆者還是想堅持這樣一種假設(shè)，即“新傳統(tǒng)主義”理論模式不但對解釋改革前中國單位組織中的權(quán)力關(guān)系有效，而且也對解釋改革后中國單位組織獨特的變遷方式，即其維續(xù)和變異有效。實際上，我們可以從另一個角度提出與華爾德類似的問題：在中國，城市改革已有20年，但單位組織為何仍然能得以維續(xù)？國有企業(yè)的改革為什么始終是以國家為主導(dǎo)，并且是以漸進的方式進行？這些問題與本文開始提出的問題，即改革前中國單位組織中何以未能發(fā)生變革制度的集體行動，有著內(nèi)在聯(lián)系。改革是“路徑依賴”的。正如諾斯（Douglass C.Nort h，[1990]1994；
1995）所言：歷史是有意義的。你過去是怎樣走過來的，你的過渡就會是怎樣進行的。如果我們能用“新傳統(tǒng)主義”理論模式解釋過去中國單位組織何以缺乏變革制度的集體行動，那么，我們也就能較好地解釋與之相關(guān)的其他變遷性問題。

　　筆者的判斷是，“新傳統(tǒng)主義”理論模式提供了一種理解單位組織的真實的社會建構(gòu)（它以組織中行動者的策略行動及其引致的制度再建構(gòu)為特征）的最好路徑。只要對該理論的若干假設(shè)進行修正，（注5）并將其建立在更為堅實的行動理論的基礎(chǔ)之上，就能夠使其解釋中國單位組織的變遷問題。這種特定的行動理論就是本文旨在建立的中國人的自我行動理論。我們假設(shè)，無論是華爾德所謂的中國單位組織中“新傳統(tǒng)主義”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，還是本文所稱的中國單位組織的真實的社會建構(gòu)，都是建立在中國人所特有的自我行動的邏輯基礎(chǔ)之上的。只有透過對中國人自我行動的邏輯的解釋，才能更好地理解中國單位組織的真實的社會建構(gòu)，而這也將構(gòu)成解釋諸多變遷性問題的基礎(chǔ)。

　　四、自我行動：一個概念的提出

　　既然單位組織的真實的社會建構(gòu)是通過自我行動得以實現(xiàn)的，那么，建構(gòu)和解析“自我行動”的概念，便成為求解中國單位組織真實社會建構(gòu)的基礎(chǔ)。何謂自我行動？或者說，中國人真實世界里的自我行動是什么？梁漱溟（[1949]1987）、費孝通（[1947]1985）、金耀基（2002）和林南（2003；
Lin ，2001）等力主本土性研究的學(xué)者已程度不同地探討過這一問題。本文力圖在依循該研究線索的基礎(chǔ)上，作出自己的歸納和分析。

　　我們可以將“自我行動”（self-action ）簡單定義為是一種以關(guān)系理性為約束的自我主義的行動。韋伯（[1922]1997：43）將“行動”定義為“以意向為取向的行為”。本文的關(guān)鍵是要對構(gòu)成這一特殊行動類型的兩個具有中國特色的限定條件，即“自我主義”和“關(guān)系理性”作出解釋。

　　“自我主義”概念源于費孝通，他以此區(qū)別于西方的“個人主義”概念。他認為，個人是相對團體的。個人主義作為一種行動取向，是以平等觀念（指在同一團體中每個人的地位相等，個人不能侵犯大家的權(quán)利）和憲法觀念（指團體不能抹煞個人，只能在個人所愿意交出的一份權(quán)利上控制個人）為基礎(chǔ)的。這是西方文明的產(chǎn)物。在中國傳統(tǒng)文化里生成的不是個人主義，而是自我主義，即“一切價值是以‘己’作為中心的主義”（費孝通，[1947]1985：26）。我們注意到，費孝通對西方“個人主義”的判斷與西方學(xué)者對其所做的自我檢討相當(dāng)一致（馬塞勒等，[1985]1988）。

　　那么，中國人何以將“己”作為一切價值判斷的中心？如果我們將其解釋為中國人比西方人有著更強的經(jīng)濟理性或經(jīng)濟沖動，那肯定是膚淺之見。較好的解釋是，儒家文化賦予了個人在建立和諧的世俗秩序中的中心地位。儒家哲學(xué)有“為仁由己”之說，個人被賦予了很大的自主性。但是，在儒家社會理論中，個人又不是孤立的、獨立的實體，個人被界定為群體性的或人際關(guān)系的存在（金耀基，2002）。的確，中國人是在其所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中自主地行動的。費孝通指出，中國人的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)猶如“一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”。而“每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心”（費孝通，[1947]1985：23）。個人不僅處于他的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心，而且他可以根據(jù)自己的需要和社會影響建構(gòu)和利用該關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（尤其是各種非自然的關(guān)系）。

　　由此，我們可將中國人的自我主義視為一種儒家文化的建構(gòu)。自我主義的行動也可由此歸納為以下三個特征：①自我是一個有著很大自主性的行動主體。儒家倫理與米德（G.H.Mead）主張個體為一個積極的、有反思能力的自我的觀點不謀而合；
②自我處于其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心。無論何時何地，或無論時空條件如何變化，自我永遠處于關(guān)系網(wǎng)的中心；
③自我有著充分的經(jīng)濟動力或經(jīng)濟理性去建構(gòu)和利用他的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這可能是自我主義行動的最為突顯的特征。

　　然而，不能由此將自我主義行動簡單等同于經(jīng)濟理性主義行動。在正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，“經(jīng)濟理性主義”乃是一種個體追求自我利益最大化的假設(shè)。它的“外生性”（被視為“給定的”）和不受限定性，決定了該假設(shè)條件下的行動的非現(xiàn)實性。比較之下，自我主義行動是一種更具現(xiàn)實性的“理論建構(gòu)”：它假設(shè)“自我主義”是“內(nèi)生的”，即其不僅是一種文化的建構(gòu)，而且受其特定的社會關(guān)系的制約。在現(xiàn)實世界里，自我并非孤立的、“原子化決策”的個人，自我始終是與他人相對的，自我不能離開與他人的互動、交往而存在。自我主義行動也只有在自我與他人交互關(guān)系的條件和制約下，才能得以真實的展開。

　　在與他人的交互關(guān)系中，自我主義行動會受到雙重理性的驅(qū)動與約束。一方面，受自我之自主性及其所處網(wǎng)絡(luò)之中心性的制約，自我主義行動會為自我內(nèi)在的“經(jīng)濟理性”（economicrationality ）所驅(qū)動，它將引導(dǎo)著自我以建構(gòu)和利用其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的方式實現(xiàn)自己的經(jīng)濟與社會目的；
另一方面，受交互關(guān)系中的既有規(guī)范，也即儒家處理人際關(guān)系的道德準則的制約。自我主義行動又會為內(nèi)在化于自我的“關(guān)系理性”（relational rationality ）所約束，它將促使自我將關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)和維護視為一種社會責(zé)任和義務(wù)，同時，它也將使自我按照儒家處理人際關(guān)系的道德準則，即所謂“人倫”來處置與其關(guān)系親疏遠近不同的人。

　　“關(guān)系理性”由此構(gòu)成為自我主義行動中的一種內(nèi)在的社會限定。那么，究竟何為中國人的“關(guān)系理性”？中國人講究“關(guān)系”是毫無疑義的。梁漱溟（[1949]1987）曾在中西比較的基礎(chǔ)上，認定中國社會既非個人本位的，也非社會本位的，而是關(guān)系本位的。金耀基（2002：96）亦肯定“在儒家系統(tǒng)中，人是一種關(guān)系的存在”。雖然，在儒家經(jīng)典中，并無“關(guān)系”一詞，有的只是“倫”這個詞。費孝通（[1947]1985：25）曾將“倫”解釋為“從自己推出去的和自己發(fā)生社會關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋的差序”。這意味著，在中國，個人不僅生活于由推己及人所形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，而且個人之間的社會關(guān)系并非是平等的，而是有著親疏遠近的等差次序的。個人應(yīng)按照“人倫”之標準區(qū)分對待等差關(guān)系中的不同的人。這樣，中國人的“關(guān)系”也就基本上成為一種“特殊主義的紐帶”（particularisticties）。帕森斯（T.Par sons，[1937]2003：616）在談到儒家倫理的性質(zhì)時曾寫道：

　　它在倫理上認可的是個人對于特定個人的私人關(guān)系——并且在倫理上強調(diào)的只是這些關(guān)系。為儒家倫理所接受和認可的整個中國的社會結(jié)構(gòu)，是一個突出的“特殊主義”的關(guān)系結(jié)構(gòu)。

　　討論顯示，中國傳統(tǒng)文化對于塑造中國人之關(guān)系特質(zhì)，即特殊主義關(guān)系運作標準有著重要的作用。（注6）不過，這一關(guān)系特質(zhì)僅僅構(gòu)成了中國人關(guān)系理性的“實質(zhì)”方面。對于關(guān)系理性之“形式”方面的研究相對滯后�？少F的是林南（Lin ，2001）近年來對其進行了開拓性的探討。在一篇工作論文中，他（林南，2003）概述了關(guān)系理性作為“理解和解釋交換行為的另一種理論圖式”的形式意義。

　　林南認為，建立具有東方特色的關(guān)系理性圖式能夠?qū)崿F(xiàn)“擴展并超越西方的公認理論（received t heory）”的目的。他的觀點是，交易理性和關(guān)系理性是普遍存在的，它們共同構(gòu)成了交換行為的動力及其理性選擇的基礎(chǔ)。交換行為有兩個基本要素，即行動者之間的關(guān)系以及由這種關(guān)系引起的資源交易。交易理性驅(qū)使人們計算資源交易的得失；
關(guān)系理性則驅(qū)使人們計算發(fā)展關(guān)系的得失。他認為，兩種理性不是相互排斥的，而是相互補充和相互促進的。在理想狀態(tài)下，一個特定的關(guān)系既能帶來交易收益（即作為經(jīng)濟資本的財富），又能帶來關(guān)系收益（即作為社會資本的聲望或承認）。不過，這兩種理性也存在著潛在的沖突。交易理性追求交易的最大利潤，必要時甚至不惜中斷特定的關(guān)系；
關(guān)系理性則注重維持和促進關(guān)系，即使交易沒能獲得最大的利潤。

　　林南意在把關(guān)系理性從作為公認理論的交易理性（即經(jīng)濟理性）中獨立出來，以使其成為理解和解釋交換行為的另一種理論圖式。但是，在筆者看來，他為了突出關(guān)系理性中的“形式理性”，而不得不貶低甚至忽略了關(guān)系理性中的“實質(zhì)理性”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如此，他雖然承認關(guān)系理性有“注重維持和促進關(guān)系”的獨特目的，但卻將這一目的的獲致與否置于個人“計算發(fā)展關(guān)系之得失”的考量之下。這意味著關(guān)系理性受制于交易理性，關(guān)系理性從屬于或可還原于交易理性。這樣，關(guān)系理性概念雖然獲得了與作為“公認理論”的交易理性的關(guān)聯(lián)，但卻也使其失去了“自立”，并且，使其可能在定義行動者時陷入“不充分社會化”（under-socialized）或過度“個人主義”的困境：既可能忽視文化背景在塑造關(guān)系理性方面的作用，也可能引致關(guān)系理性概念與關(guān)系之本土研究的脫節(jié)。

　　因此，最好是將本土研究與為“擴展并超越公認理論”的研究結(jié)合起來。應(yīng)當(dāng)說明，“關(guān)系理性”一詞，無論在儒家經(jīng)典還是在中國人日常生活中，都是找不到的。它只是學(xué)者們用來盡可能真實地概括人們尤其是中國人對待關(guān)系的基本態(tài)度的一個概念工具。在真實世界里，中國人對待關(guān)系的態(tài)度是極其復(fù)雜和富有彈性的。因此，較好的做法是將關(guān)系理性視為一種中間型行動理性，也即介于價值理性與工具理性之間的一種混合型理性。關(guān)系理性既有工具理性的一面，也有價值理性的一面。其工具理性與上述中國人的自我主義的行動特質(zhì)相關(guān)，即所謂自我有充分的經(jīng)濟理性去建構(gòu)和利用他的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這是中國人注重與他人建構(gòu)和發(fā)展關(guān)系的工具理性的根源；
另一方面，中國人的關(guān)系偏好又為儒家文化所塑造，儒家的“人倫”哲學(xué)不僅強調(diào)了維持和促進關(guān)系作為一種社會義務(wù)和道德實踐的重要性，而且也指明了角色關(guān)系中的“等差秩序”，而這正是中國人關(guān)系理性中價值理性的來源。

　　由此，我們可以將中國情境中的關(guān)系理性，或中國人對待關(guān)系的態(tài)度概括為三個基本特征：①視關(guān)系的建構(gòu)和維護為自我實現(xiàn)經(jīng)濟與社會目的的工具，由此，經(jīng)濟理性驅(qū)動著人們?nèi)ビ嬎惆l(fā)展關(guān)系的得失以及選擇建立關(guān)系的策略。②視關(guān)系的維護和促進為自我的義務(wù)和責(zé)任，由此，人們可能會甘愿犧牲個人的利益以保全關(guān)系或增進關(guān)系中的群體利益。③以特殊主義的原則運作其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也就是說，人們會視一個人是否與己有關(guān)系以及其所處自己關(guān)系網(wǎng)中的位置，而給予其不同的對待�？傊�，儒家文化中的中國人可以說都是出色的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計師”（金耀基，2002：97）。中國人在日常生活中都善于運用關(guān)系理性來與他人開展交互關(guān)系的行動。

　　在對“自我主義”和“關(guān)系理性”做出上述解釋之后，我們便有了更具體地認知自我行動這一概念的可能。自我行動并非是個人行動，雖然自我行動有著與個人行動類似的自主性和經(jīng)濟理性，但是，自我行動在本質(zhì)上是一種與他人交互關(guān)系的行動。這意味著，自我行動不僅會導(dǎo)向關(guān)系行動（即建構(gòu)和維護關(guān)系的行動），而且還會受到富有中國特色的關(guān)系理性，即超越經(jīng)濟理性的關(guān)系運作規(guī)范的約束。

　　五、自我行動的邏輯：過程與后果

　　提出自我行動的概念，其直接目的是為了有助于解釋本文開始提出的問題，即中國的單位組織何以缺乏有組織的變革制度的集體行動。其間接和更主要的目的，則是以此深入理解中國單位組織的真實的社會建構(gòu)。

　　單位組織作為代理實施機構(gòu)，乃是“計劃的交易秩序”的一個重要組成部分（汪和建，1999）。問題是，既然單位組織被實踐證明并不能從根本上滿足權(quán)利轉(zhuǎn)讓者（廣大職工）的利益，那么，為什么沒有發(fā)生糾正或變革制度的有組織的集體行動呢？

　　有兩種可能的解釋：一種是所謂“極權(quán)主義的”解釋。它假定國家政治行政手段有效地控制了基層單位中的有組織的抗議活動（華爾德，[1986]1996：2）。這種解釋說服力不強，因為它顯然忽視或低估了單位組織中行動者的自主性及其在重構(gòu)制度中的力量；
另一種是所謂“理性選擇的”解釋。它假定在一個具有共同利益的個人所組成的集團中，某個人的個人活動會使整個集團狀況得到改善。但是，如果集團收益是公共性的，即集團中的每一個成員都能共同且均等分享它，而不管他是否為之付出了代價，那么，這種公共性質(zhì)將促使集團中的每個成員努力采取“搭便車”的策略，即讓自己以不付代價或少付代價的方式獲得對公共利益的享有。結(jié)果，每個人都不會為集團的共同利益采取行動（奧爾森，[1965]1995）。這的確是一個解釋集體行動困境的簡潔的模型。但正如一些西方學(xué)者所質(zhì)疑的，它可能是“一匹特洛伊木馬”，因為它關(guān)于人的理性及原子化決策的假設(shè)是不恰當(dāng)?shù)模�它將�?dǎo)致人們對某些影響集體行動的因素（如價值觀和社會網(wǎng)絡(luò)）的忽視（莫里斯，謬勒，[1992]2002）。而按照筆者的判斷，它更主要是一種基于西方“個人行動的邏輯”（注7）的集體行動理論，這就決定了它不可能有效解釋那種基于中國人“自我行動的邏輯”的集體行動的缺失或不足的問題。

　　因此，我們要從自我行動的概念和邏輯出發(fā)，解釋中國單位組織中集體行動缺失或不足。筆者的中心論點是：自我行動的邏輯是導(dǎo)致中國單位組織中集體行動缺失或不足的根本原因。如上所述，自我主義和關(guān)系理性是自我行動的動力和約束。自我行動誘致人們采取的是非正式的關(guān)系行動（包括關(guān)系交易）。關(guān)系行動，意指一切建構(gòu)和維護關(guān)系的行動。其所包括的關(guān)系交易則是指那種可產(chǎn)生上下間庇護依賴關(guān)系的互惠交易行動。依附性的“關(guān)系交易”與建立在個人平等和合意基礎(chǔ)上的“契約交易”形成明顯的對照。關(guān)系行動引致的是小集團或派系行動，而非協(xié)調(diào)一致的集體行動。

　　圖1描述了從自我行動到關(guān)系行動再到小集團行動的邏輯過程。自我行動引致關(guān)系行動，是由它們之間的“親和性”（affinity）關(guān)系決定的。自我是自主的，且處于其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心。用格蘭諾維特（Mark Granovet ter ，1985）的術(shù)語來說，自我是“嵌入”（embedded）于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的。自我無論是要實現(xiàn)其經(jīng)濟目的（獲取財富）還是實現(xiàn)其社會目的（獲得聲望或承認），都必須采取與其關(guān)系中人開展交互關(guān)系的行動。離開與其關(guān)系伙伴的互惠交易，自我目的難以實現(xiàn)，即使（在其他條件下）實現(xiàn)了，也會自覺“錦衣夜行”毫無意義�！白晕抑髁x”塑造了中國人特有的關(guān)系情結(jié)，即視關(guān)系行動為實現(xiàn)自我目的所不可或缺的條件或捷徑。另一方面，儒家倫理又為中國人確定了特殊的“關(guān)系理性”的態(tài)度。儒家最考究的問題是如何在以人為中心的世界里建立和諧的世俗秩序。它的理想方案是以個人為中心建立和維護差序性人倫關(guān)系。儒家型塑了中國人所特有的視維護差序性人際關(guān)系為其社會責(zé)任和義務(wù)的（價值）理性態(tài)度。中國人對關(guān)系的偏愛及其以特殊主義原則對待不同關(guān)系之人的態(tài)度，已形成為一種根深蒂固的“關(guān)系文化”，它滲透在了中國人的思維和日常生活中。在這種文化的影響下，中國人的自我行動最易引致的就是關(guān)系行動，而非超關(guān)系的集體行動。

　　華爾德上述的“新傳統(tǒng)主義”研究，可謂中國人自我行動引致關(guān)系行動的絕好例證。其研究顯示，在單位制工廠中，面對基本無效的政治經(jīng)濟依附制度，全體成員并沒有采取協(xié)調(diào)一致的反制度的集體行動。無論是領(lǐng)導(dǎo)還是普通工人，他們的反應(yīng)無一不是“權(quán)宜之計”地采取某種關(guān)系行動以追求其自我利益。

　　領(lǐng)導(dǎo)擁有正式制度所賦予的資源控制和分配的特權(quán)，運用其特權(quán)可以給他們帶來額外的收益。一般而言，權(quán)力的運用有兩種基本方式，即普遍主義方式和特殊主義方式。普遍主義運用方式雖有合法性，但卻難以給自己帶來額外收益；
特殊主義運用方式雖能給自己帶來額外收益，但卻不具有合法性。在此情境下，具有中國“關(guān)系文化”特色的做法就是在正式制度的名義下通過關(guān)系行動，即通過建立個人的施恩回報關(guān)系網(wǎng)來合法性地謀求自我利益。在單位中，在領(lǐng)導(dǎo)與積極分子之間建立的兼具正式與非正式因素的庇護依賴關(guān)系，正是領(lǐng)導(dǎo)們采取關(guān)系行動，且發(fā)展出了富有中國特色的“有原則的特殊主義制度”的結(jié)果。

　　與領(lǐng)導(dǎo)進行依附性的關(guān)系交易，也是積極分子采取的對己有利的策略行動。尋求領(lǐng)導(dǎo)的賞識、信任和庇護不免要付出時間、精力及其他各種心理壓力的代價，但是最終他們還是能得到不錯的回報。其他普通工人由于承擔(dān)不了當(dāng)積極分子的代價，或者由于不具備某些條件，因而會選擇另一種非正式的關(guān)系行動，即通過拉關(guān)系、攀人情（華爾德所謂的建立“實用性私人關(guān)系”）來謀求掌權(quán)者的特殊恩惠或照顧。這是一種在政治上非法，而在關(guān)系文化中合理，且在實踐中行之有效的方法。最后，即使是那些資歷最淺、最無“路子”的工人，也會受到其所屬的師徒關(guān)系網(wǎng)的照顧和保護。當(dāng)然，非積極分子還可能采用諸多消極的方法，如看人說話、用各種口實逃避政治學(xué)習(xí)、偷懶等來應(yīng)付那些不情愿的政治或其他活動。但是，毫無疑問，這些做法基本上都是以自我利益為導(dǎo)向的自我關(guān)系行動，而非指向全體職工之共同利益的集體行動。

　　以自我利益為導(dǎo)向的關(guān)系行動，構(gòu)成了中國單位組織中一種真實的社會建構(gòu)。然而這種以關(guān)系行動為特征的真實的社會建構(gòu)所造成的顯現(xiàn)的和潛在的后果是什么呢？筆者認為那就是中國單位組織中變革制度的集體行動的缺失或不足，而其間接和潛在的后果則是中國“縫隙經(jīng)濟”的發(fā)展以及以國家為主導(dǎo)的漸進式改革。

　　正如圖1所顯示的，關(guān)系行動導(dǎo)向的不是集體行動（以虛線箭頭表示），而是小集團或派系行動。在此，我們將集體行動（collective action）定義為是一種在一個集體或團體范圍內(nèi)，全體成員為了共同利益且通過某種“普遍主義的紐帶”而發(fā)動的行動。而小集團（subgroup）或派系（clique）行動則是指在一個集體或團體內(nèi)部，少數(shù)成員為了特殊利益且通過“特殊主義的紐帶”而發(fā)動的行動。簡單地說，集體行動以普遍主義紐帶為基礎(chǔ)；
小集團或派系行動則以特殊主義紐帶為基礎(chǔ)。以自我為中心開展的關(guān)系行動，只能走向以特殊主義紐帶為基礎(chǔ)的小集團或派系行動。

　　例如，在華爾德所研究的單位制工廠中，無論是在領(lǐng)導(dǎo)與積極分子之間建立的施恩回報關(guān)系網(wǎng)，還是由普通工人建構(gòu)的“實用性私人關(guān)系”和師徒情感網(wǎng)，都可能形成彼此分離或相互糾纏的小集團或派系。華爾德（[1986]1996：198）通過對一位工程師的采訪描述了派別或小集團的功能：

　　派性是工廠里的常態(tài)�！�…一個人實際上的權(quán)力要看他的這類關(guān)系。有一位從別處調(diào)到我們廠里來的副廠長說話沒有人聽，因為他在這里沒有關(guān)系。他用了很長時間來建立這種關(guān)系，之后人們才會聽他的指揮。友誼能推動人們?nèi)ソ邮芩�的命令，也就是人們用聽從的方式來幫朋友的忙。這被稱作某個人的“班子”，或是非正式的朋友圈。如果圈內(nèi)的人需要，比起執(zhí)行圈外人的要求來，人們的動作會更快。

　　華爾德更為注重的是單位中制度性的上下間的施恩回報體系，因此他并沒有著意分析中國環(huán)境中的派別或小集團。然而，從本文建立的自我行動的角度看，小集團或派系行動在單位組織以及其他組織中的盛行，無疑反映了中國人慣于開展以特殊主義為紐帶的關(guān)系行動的事實。（注8）由于小集團或派系行動以實現(xiàn)其特殊利益為目的，因此它們之間極易發(fā)生“拉山頭”、“爭資源”、“爭利益”的斗爭。派系之間和平共處已是不易，更何況要形成協(xié)調(diào)一致的集體行動。

　　單位中，較“純潔”的小集團當(dāng)屬師徒關(guān)系網(wǎng)，這種關(guān)系網(wǎng)基本上是建立在師徒感情基礎(chǔ)上的。處于中心地位的老師傅往往享有很高的獨立性和道德上的權(quán)威，然而，他們卻難以成為促進網(wǎng)絡(luò)間聯(lián)盟從而推進某種有組織的集體行動的力量。因為，老師傅同樣是關(guān)系行動者，他一方面要接受或謀求與車間領(lǐng)導(dǎo)的“合作”；
另一方面，又要為爭取或保護徒弟們的利益而與領(lǐng)導(dǎo)抗爭，或者與發(fā)生沖突的其他小集團交涉。老師傅也慣于尋求對己有利的關(guān)系行動，譬如利用休息日去農(nóng)村幫助村民建立或發(fā)展鄉(xiāng)村工廠。1970～1980年代蘇南農(nóng)村的鄉(xiāng)村工業(yè)，便是在許多上�！袄蠋煾怠钡姆侵贫刃躁P(guān)系行動中得以建立并獲得迅猛發(fā)展的。

　　由此，我們看到了以自我利益為導(dǎo)向的關(guān)系行動所帶來的一個間接和潛在的后果，即中國“隙縫經(jīng)濟”的發(fā)展。“隙縫經(jīng)濟”，顧名思義，是指一種生存和發(fā)展于正式經(jīng)濟制度和結(jié)構(gòu)之外的經(jīng)濟形式。德國中國研究專家何夢筆（Carsten Herrmann-Pillath）曾將華人文化圈內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的實質(zhì)定義為“隙縫經(jīng)濟”。他不但發(fā)現(xiàn)海外華人經(jīng)濟是在其所在國或地區(qū)正式經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的縫隙內(nèi)成長的，而且他還發(fā)現(xiàn)中國的鄉(xiāng)村工業(yè)是在國家的經(jīng)濟體制之外迅速發(fā)展的。

　　如果把隙縫經(jīng)濟的觀點推廣到中國，我們可以發(fā)現(xiàn)，在中國經(jīng)濟增長最迅速的部門——鄉(xiāng)村工業(yè)內(nèi)，也存在類似的情形。鄉(xiāng)村工業(yè)活躍于現(xiàn)有的國家體制之外，其能量來源于特定的專業(yè)化發(fā)展。一方面，正式經(jīng)濟體制內(nèi)的管理制度，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如有關(guān)勞動條件亦即勞動要素成本的規(guī)定，幾乎都不涉及到鄉(xiāng)村工業(yè)；
另一方面，許多鄉(xiāng)村企業(yè)與國家企業(yè)建立了某種互利協(xié)作關(guān)系。從國家企業(yè)利益出發(fā)，把技術(shù)和其他重要原材料用于正式體系之外，即提供給鄉(xiāng)村企業(yè)，可能對自己更有好處。同時，在中國各地區(qū)之間，商品的運輸成本很高，由于許多市場被計劃經(jīng)濟下的國有部門長期忽視等原因，中國經(jīng)濟內(nèi)存在著大量空隙，這就給鄉(xiāng)村企業(yè)提供了生存的天地。（何夢筆，1996：89）

　　何夢筆的洞察力令人敬佩。不過，如果把這樣的描述置于對中國人自我行動邏輯的分析基礎(chǔ)之上，則會更有說明力。實際上，依照中國人的自我行動的邏輯，人們對無效的正式制度的反應(yīng)，首先并不是去組織某種反制度的集體行動，而是會采取某種權(quán)宜性的關(guān)系行動，以最小成本謀求改善自己的處境或增進自己的利益。以關(guān)系行動的方式繞過制度或重建一種適宜的非正式制度，成為中國人謀求生存與發(fā)展的獨特樣式。鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展只是這種獨特發(fā)展樣式的一個縮影。鄉(xiāng)村農(nóng)民并不奢求國家計劃經(jīng)濟體制的改變，城市工人也不指望國營工廠制度的革新，但是他們卻能通過關(guān)系行動進行一種非正式制度創(chuàng)新的“合謀”：農(nóng)民在計劃經(jīng)濟的隙縫中尋找市場和機會；
工人（“老師傅”）則將國營企業(yè)中的技術(shù)、信息以及其他緊缺資源偷偷地轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村。借助互惠互利的關(guān)系行動，雙方在正式經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之外共同培育了一種非正式的“隙縫經(jīng)濟”。當(dāng)“隙縫經(jīng)濟”既成事實并快速成長為一支重要的經(jīng)濟力量時，它才被正式制度所承認。當(dāng)然，這并不意味著，這些“隙縫經(jīng)濟”能夠直接促動正式制度和組織的改革。

　　正因為如此，便產(chǎn)生了本文所謂關(guān)系行動所帶來的另一個間接的和潛在的后果，即中國只能走以國家為主導(dǎo)的漸進式改革之路。實際上，已有許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)并解釋了這樣一個事實，即包括中國在內(nèi)的亞太地區(qū)的許多國家（或地區(qū)），采取的都是“國家（或地區(qū)）主導(dǎo)型的現(xiàn)代化”（同上）。本文并不完全反對這樣一種觀點，即將國家（或地區(qū)）主導(dǎo)型現(xiàn)代化解釋為儒家文化圈所特有的所謂“強政府弱社會”的結(jié)果，但需要提出的是，有關(guān)儒家文化圈的解釋，最好與本文提出的中國人自我行動的邏輯結(jié)合起來。

　　筆者的看法是，中國走以國家為主導(dǎo)的漸進式改革之路，其根源正是中國單位組織中普遍存在的關(guān)系行動。上述研究已顯示，在單位內(nèi)部，關(guān)系行動引致的是以謀取私利為目標的小集團或派系行動；
而在單位外部，關(guān)系行動導(dǎo)致的是職工與鄉(xiāng)村企業(yè)的個人關(guān)系網(wǎng)的建立以及國有資源的不斷流失。這些都決定了中國單位組織內(nèi)變革制度的集體行動的缺失或不足，從而也決定了在單位組織內(nèi)部產(chǎn)生自下而上改革的不可能性。（注9）在這種情況下，為改善國有企業(yè)和其他單位組織在實現(xiàn)國家目標中的效能，國家必須承擔(dān)起改革單位組織的任務(wù)。

　　在改革進程中，人們發(fā)現(xiàn)，在單位組織中，許多人非但不愿擺脫長久以來單位制度給個人帶來的束縛，反而表現(xiàn)出對單位制度的種種依戀。其原因是，與那些改革后的增量經(jīng)濟部門（如私營企業(yè)、三資企業(yè)等）相比，單位組織在諸如就業(yè)穩(wěn)定、社會保障健全、政治經(jīng)濟較為平等，甚至工作輕松、悠閑等方面的優(yōu)勢開始逐步顯現(xiàn)。在比較利益的驅(qū)動下，自覺處于“被改革”地位的普通職工，更多的是設(shè)法保衛(wèi)單位而回避參與改革單位。為此，他們可能發(fā)動種種關(guān)系行動以增加其群體性的阻止改革的力量，或者是由此增加其與改革者（或其代理人）討價還價的籌碼。而為實現(xiàn)改革的另一項國家目標即社會穩(wěn)定（加上社會保障體系建構(gòu)的限制），國家也只能對單位組織實行漸進式的改革策略。而這大概正是改革至今，中國的單位組織仍然得以維續(xù)的根本原因。

　　六、結(jié)論

　　本文旨在闡明自我行動邏輯下中國單位組織的真實的社會建構(gòu)。這一研究深受華爾德有關(guān)“新傳統(tǒng)主義”權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究之影響。在筆者看來，他對中國國營工廠中權(quán)力運作和制度變異的細致而精確的描述，重現(xiàn)的正是一幅中國單位組織的真實的社會建構(gòu)的圖景。不過，他的視角及結(jié)論仍然偏向國家。他認為，在根本上是中國共產(chǎn)黨所特有的政治經(jīng)濟組織形式的引進，造成了單位制工廠中的諸多“新傳統(tǒng)主義”現(xiàn)象的產(chǎn)生。本文的觀點有所不同。在筆者看來，無論是華爾德所謂的“新傳統(tǒng)主義”的產(chǎn)生，還是筆者所謂的中國單位組織真實的社會建構(gòu)，都是建立在中國人自我行動的邏輯基礎(chǔ)上的。這意味著，我們將研究的重點從國家轉(zhuǎn)向了個體，并且試圖為這種研究建立一種具有中國特色的更為堅實的行動理論的基礎(chǔ)。

　　筆者的觀點是，中國人并非是個人行動者而是自我行動者。中國人的自我行動受自我主義和關(guān)系理性的驅(qū)動和約束。自我行動→關(guān)系行動→小集團或派系行動，構(gòu)成了中國人自我行動的邏輯進程（或曰“路線圖”）。透過這一路線圖，我們能更好地解釋中國單位組織中何以難以產(chǎn)生變革制度的集體行動，以及其何以能夠維續(xù)等諸多問題，由此也能更深入地理解中國單位組織的真實的社會建構(gòu)。

　　中國人自我行動的邏輯，是一種特殊的行動理論。它既轉(zhuǎn)變了華爾德視中國傳統(tǒng)文化與中國單位組織中的“新傳統(tǒng)主義”建構(gòu)無涉的觀點，也修正了林南在關(guān)系理性研究中過于偏向作為西方公認理論的交易理性的做法。作為一種本土化的理論建構(gòu)，其理論合法性及其研究的適當(dāng)性，是與其假定本土文化對中國人的觀念和行動存在著普遍而持續(xù)的影響分不開的。

　　由此，我們相信，中國人自我行動的邏輯，可能成為解釋中國其他經(jīng)驗問題的一種較為普適的行動理論。當(dāng)然，這需要某種靈活的運用和具體的情境分析。自我行動的邏輯圖式僅僅表明，自我行動者在自我主義和關(guān)系理性的驅(qū)動及約束下，最有可能做出關(guān)系行動的選擇。而在某些情境下，自我行動者可能會有意識地采取諸如“關(guān)系回避”、“關(guān)系退出”等非關(guān)系行動的策略。我們可以將諸多“非關(guān)系行動”策略視為關(guān)系行動策略的一種特殊樣式。這樣，非關(guān)系行動便能夠在自我行動的邏輯圖式中得到靈活的解釋。總之，非關(guān)系行動只是從自我行動中引伸出來的一種特殊的關(guān)系行動，它本身并不是個人行動，因而，它不可能進入西方人的個人行動的邏輯，并在該邏輯圖式中得到有效解釋。

　　在中國，難有建立在個人行動邏輯基礎(chǔ)上的集體行動，但卻可能發(fā)生以小集團行動為基礎(chǔ)的特殊的集體行動，即筆者所謂的“群際聯(lián)盟行動”。因為，由關(guān)系行動所導(dǎo)致的小集團行動，從社會學(xué)角度來說，只能是一種以特殊主義紐帶為基礎(chǔ)的群體行動。猶如破碎的泥巴，要使之成團，就必須對其施加某種外部條件和力量。要使群體達到某種聯(lián)系和聯(lián)盟，從而產(chǎn)生某種超群體的行動即群際聯(lián)盟行動，就必須使之滿足如下條件：即諸群體共同受到了某種來自外部的足以威脅其生存的挑戰(zhàn)，且沒有哪一群體能夠單獨尋求到應(yīng)付或改善這種挑戰(zhàn)的方法和途徑。群際聯(lián)盟行動關(guān)涉諸多經(jīng)驗現(xiàn)象的解釋。例如，建國前，國共兩黨兩次統(tǒng)一戰(zhàn)線是如何建立的？改革前，安徽省鳳陽縣小崗村農(nóng)民是如何達成包產(chǎn)到戶的協(xié)議的？改革后，諸多城市發(fā)生的工人“反改革”、“保單位”的抗議行動究竟是怎樣形成的？筆者相信，通過靈活運用，中國人自我行動的邏輯是可以用來解釋諸多具有中國特色的集體行動或社會運動的。

　　注釋：

　　注1：“有知論”將計劃經(jīng)濟的基礎(chǔ)歸咎于人類（尤其是統(tǒng)治精英們）的有知論及其引致的所謂“建構(gòu)的理性主義”（哈耶克，[1944]1997，[1948]1989）。該解釋指出了計劃經(jīng)濟設(shè)計在人類知識觀上的根源，但卻忽視了計劃經(jīng)濟是一種由統(tǒng)治者和民眾互動參與的社會實踐。

　　注2：華爾德在《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》第8章中總結(jié)了“新傳統(tǒng)主義”理論對于其他四個方面研究的影響，它們分別是：共產(chǎn)黨社會的社會結(jié)構(gòu)；
共產(chǎn)黨國家的社會穩(wěn)定與合法性；
現(xiàn)代工業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的各種類型以及共產(chǎn)黨社會的演進。

　　注3：《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》曾榮獲1987年美國社會學(xué)會的杰出學(xué)術(shù)成果獎，以及1988年美國亞洲研究學(xué)會的列文森獎。

　　注4：事實上，正是這一判斷引導(dǎo)著華爾德自1990年代以來對中國再分配經(jīng)濟中的產(chǎn)權(quán)與分層以及地方政府如何作為廠商參與市場和進行權(quán)力運作展開研究（Walder，1992；
1995）。

　　注5：又如對該理論假定歷史文化因素的作用可以不計，以及假設(shè)單位制建立在國家強制的基礎(chǔ)之上等進行修正或否棄。

　　注6：華爾德顯然不同意這樣的觀點。他認為，“關(guān)系”（relationship or connection）“指的是人們的社會聯(lián)系”，“它的含義是實用性的目標和個人感情混雜在一起的一種交換性關(guān)系”。中國的guanxi（“關(guān)系”）與俄羅斯的blat以及海地的pratik一樣，指的都是這種實用性私人關(guān)系，因而并非是其獨特文化的產(chǎn)物。華爾德的這一觀點是其拒絕用歷史文化觀解釋中國單位組織中的“新傳統(tǒng)”現(xiàn)象之產(chǎn)生的結(jié)果。拒絕歷史文化的解釋，有利于凸現(xiàn)其新制度主義分析，但也限制了其對中國人的自我行動的邏輯的認知。

　　注7：與中國人“自我行動的邏輯”相比，西方人的“個人行動的邏輯”主要表現(xiàn)為一種從“個人行動”到“契約行動”，再到“集體行動”的邏輯進程。個人行動建立在“個人主義”和“經(jīng)濟理性”基礎(chǔ)之上。個人行動易于導(dǎo)向“平等”、“合意”的契約行動。透過契約行動更易結(jié)成目標一致的和具有普遍主義紐帶的集團。在這樣的（尤其是小型）集團中，只要設(shè)計出奧爾森所謂的用于克服搭便車的“選擇性激勵”的條件，便不難解決集體行動的困境問題。

　　注8：李猛、周飛舟和李康（1996）曾對中國單位組織中的派系結(jié)構(gòu)及其功能做了精到的分析。不過，他們并未進一步討論其派系結(jié)構(gòu)形成的原因及其可能的行動邏輯。

　　注9：當(dāng)然，阻礙國營企業(yè)職工進行自下而上改革的還有一個重要因素，即國有產(chǎn)權(quán)。國營企業(yè)職工只擁有國有資產(chǎn)的終極所有權(quán)，而并不擁有對這些資產(chǎn)的實際處置權(quán)，因而，任何未經(jīng)授權(quán)的自發(fā)的改革都是困難的（比較來看，農(nóng)民之所以能夠進行自下而上的包產(chǎn)到戶的改革，正是因為他們掌握著土地的實際處置權(quán)，而國家僅僅擁有法律意義上的終極所有權(quán)）。不過，本文并不認為產(chǎn)權(quán)是構(gòu)成自我行動或關(guān)系行動的一個內(nèi)在因素。

　　參考文獻：

　　奧爾森。[1965]1995.集體行動的邏輯[M].陳郁等，譯。上海三聯(lián)書店暨上海人民出版社。

　　費孝通。[1947]1985.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店。

　　哈耶克。[1944]1997.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元等，譯。中國社會科學(xué)出版社。

　　——。[1948]1989.個人主義與經(jīng)濟秩序[M].賈湛，文躍然，等，譯。北京經(jīng)濟學(xué)院出版社。

　　何夢筆。1996.網(wǎng)絡(luò)、文化與華人社會經(jīng)濟行為方式[M].山西經(jīng)濟出版社。

　　華爾德。[1986]1996.共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義：中國工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)[M].龔小夏，譯。牛津大學(xué)出版社。

　　金耀基。2002.關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)：一個社會學(xué)的詮釋[G]//金耀基自選集。上海教育出版社。

　　李猛，周飛舟，李康。1996.單位：制度化組織的內(nèi)部機制[J ]//中國社會科學(xué)季刊（香港）.秋季卷（16）.梁漱溟。[1949]1987.中國文化要義[M].學(xué)林出版社。

　　林南。2003.中國研究如何為社會學(xué)理論做貢獻[G]//王詠，譯。南京大學(xué)社會學(xué)系百年校慶國際研討會工作論文。

　　馬塞勒，等。[1985]1988.文化與自我：東西方人的透視[M].任鷹，等，譯。浙江人民出版社。

　　莫里斯，謬勒，主編。[1992]2002.社會運動理論的前沿領(lǐng)域[M].劉能，譯。北京大學(xué)出版社。

　　諾斯。[1990]1994.制度、制度變遷與經(jīng)濟成就[M].劉瑞華，譯。時報文化。

　　——。1995.制度變遷理論綱要——在北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心成立大會上的講演[G]//北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心編。經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革。上海人民出版社。

　　帕森斯。[1937]2003.社會行動的結(jié)構(gòu)[M].張明德等，譯。譯林出版社。

　　汪和建。1999.邁向中國的新經(jīng)濟社會學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究[M].北京：中央編譯出版社。

　　韋伯。[1922]1997.經(jīng)濟與社會（上卷）[M].林榮遠，譯。商務(wù)印書館。

　　趙文詞。1999.五代美國社會學(xué)者對中國國家與社會關(guān)系的研究[G]//涂肇慶，林益民，主編。改革開放與中國社會：西方社會學(xué)文獻述評。牛津大學(xué)出版社。

　　周雪光。1999.西方社會學(xué)關(guān)于中國組織制度變遷研究狀況述評[G]//涂肇慶，林益民，主編。改革開放與中國社會：西方社會學(xué)文獻述評。(點擊此處閱讀下一頁)

　　牛津大學(xué)出版社。

　　Berger，Peter L.and Thomas Luckmann.1966.The Social Const ruction of Reality：A Treatise in the Sociology of Knowledge.New York ：Anchor Books.Bian ，Yanjie.1997.“Bringing St rong Ties Back in ：Indirect Ties，Network Bridges，and JobSearches in China.”American Sociological Review（62）.Granovetter，Mark.1985.“Economic Action and Social St ructure ：the Problem of Embeddedness.”AmericanJournal of Sociology（91）.Guthrie，Douglas.1998.“The Declining Significanceof Guanxi in China‘s Economic Transition.”China Quarterly （154）.Kennedy，Scott .1997.“The Stone Group ：State Client or Market Pathbreaker ？”ChinaQuarterly （152）.Lin，Nan.2001，Social Capital ：A Theory of St ructureand Action，London and New York：Cambridge University Press.Wank ，David L .1995.“Bureaucratic Pat ronage and Private Business：Changing Networks of Powerin Urban China.”In Andrew Walder（ed.）.The Waning of the Communist State：Economic Origins of Political Decline in China and Hungary.Berkeley，CA ：Universityof California Press.

　　汪和建，南京大學(xué)社會學(xué)系教授

　　來源：《社會》

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 中國 邏輯 理解 主義