�。�1）美國官方的“文革”研究

　　美國政府進(jìn)行中國研究并參與對華政策制定的部門主要有：白宮（White House ）、國務(wù)院（Department of State ）、國家安全委員會（National Security Council ）和中央情報局（CIA ）等。這些政府部門對中國“文革”的研究主要為了決定和修訂對華政策，因此其研究的特點是共時性的、時事性的，是伴隨中國局勢的發(fā)展所做的跟蹤觀察與評估，顯而易見，這些觀察與評估曾經(jīng)對同時期的美國對華政策產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。

　　白宮的有關(guān)中國“文革”的文件大多為國家安全委員會負(fù)責(zé)中國事務(wù)的官員艾爾弗雷德？詹金斯（Alfred Jenkins）寫給總統(tǒng)特別助理羅斯托（Walt Rostow ）經(jīng)羅斯托閱后又轉(zhuǎn)呈約翰遜總統(tǒng)的備忘錄。也有些備忘錄是羅斯托本人寫給總統(tǒng)的。這些備忘錄主要是對中國政治、經(jīng)濟(jì)、外交形勢發(fā)展的報道和分析，官員們通過分析提出自己的對華政策建議�！拔母铩背跗�，美國官員一個最關(guān)心的問題是，“文革”的發(fā)動對中國是否出兵越南會產(chǎn)生怎樣的影響。

　　國務(wù)院的文件多且龐雜，主題涉及廣泛，有許多是美國駐香港總領(lǐng)事館發(fā)給國務(wù)院的電報和傳真，有對中國局勢的報道，對中國領(lǐng)導(dǎo)人的具體到個人的分析，有對中國經(jīng)濟(jì)情況的調(diào)查分析報告，還有些是關(guān)注“文革”的后果影響。

　　中央情報局在中國“文革”期間以香港為其最主要的窗口，大力搜集情報，對中國國內(nèi)情況做出評估。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國中央情報局在香港建立了一個名為研究機(jī)構(gòu)，實為情報機(jī)構(gòu)的研究所——友聯(lián)研究所，主要負(fù)責(zé)系統(tǒng)地收集大陸政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和外交等各方面的情報。該情報機(jī)構(gòu)自1966年便開始搜集“文革”群眾組織報刊，途徑主要是通過中立國家的外交人員、過境旅客等，采取現(xiàn)金收買的方式，每份高達(dá)8美元。這些報刊被制成縮微膠卷，聘用中國問題專家進(jìn)行仔細(xì)的研究分類，最多時達(dá)60多人。不久，這批近萬張縮微膠卷作為學(xué)術(shù)資料贈送給哈佛大學(xué)燕京圖書館，1968年起又整批贈送給美國“中國研究資料中心”，并撥款50萬美元資助其公開影印出版。從1975年起，出版了20卷《紅衛(wèi)兵資料》，共1064種、10343頁，成為70至80年代西方研究“文革”的原始資料，美國各主要大學(xué)東亞圖書館一般都有收藏。[1]中國“文革”期間，中央情報局對中國的領(lǐng)導(dǎo)組織結(jié)構(gòu)，從中央到地方都盡可能地關(guān)注。從“文革”爆發(fā)起，中央情報局的官員們就斷定中共已經(jīng)分裂為兩派——所謂的“毛派”和“反毛派”，于是他們的觀察也圍繞這兩派的斗爭展開，他們時而分析毛澤東發(fā)動“文革”的目的和在“文革”中的作用，時而又把目光轉(zhuǎn)向劉少奇、林彪等人。自然，他們把林彪劃為“毛派”，并認(rèn)為“毛派”是少數(shù)派；
劉少奇、鄧小平、彭真、羅瑞卿等人劃為“反毛派”；
周恩來則被稱作“溫和派”。

　　有關(guān)美國官方對中國“文革”觀察與評估的內(nèi)容，本文將作為主要的史料引用并做較為詳細(xì)的敘述和評析，這里就不再贅述。

　�。�2）美國主要研究機(jī)構(gòu)、思想庫的“文革”研究

　　美國對中國的研究，特別是對中國“文革”的研究主要有以下各種機(jī)構(gòu)：1.美國亞洲研究院（American Academy of Asian Studies ），研究成果以專題文集、著作、學(xué)位論文的形式發(fā)表；
2.美國歷史協(xié)會（American Historical Association ），主要出版物有：《通訊》（Newsletter），《美國歷史評論》（American Historical Review）；
3.亞利桑納州大學(xué)亞洲研究中心（Arizona State University，Center for Asian Studies）；
4.亞洲研究協(xié)會（Association for Asian Studies ），主要出版物：《通訊》（Newsletter），《亞洲研究雜志》（Journal of Asian Studies），《有關(guān)亞洲的博士論文集》（Doctoral Dissertationon Asia ）；
5.布魯金斯研究所（Brookings Institution ），該研究所在美國數(shù)屆政府的決策中起過重大作用；
[2]6.加利福尼亞大學(xué)中國研究中心（University of California，Center for Chinese Studies），有關(guān)文革研究的出版物有：詹姆斯？湯森（James R Townsend）《中國青年的革命化：中國青年研究》（1967年）；
克勞斯·梅赫納特（KlausMehnert）《北京和新左派：國內(nèi)和國外》（Peking and the New Left ：At Home and Abroad ）等；
7.芝加哥大學(xué)中國研究委員會（University of Chicago ，Committee on Chinese Studies）；
8.哥倫比亞大學(xué)東亞研究所（Columbia University ，East Asian Institute ）；
9.康奈爾大學(xué)中國—日本研究計劃（Cornell University China-Japan Program），有關(guān)文革的出版物：費(fèi)雷德里·泰沃斯（Frederick Teiwes）：《中國的省級領(lǐng)導(dǎo)：文化大革命及其后果》（Provincial Leadership in China：The Cultural Revolution and its Aftermath）；
10.外交政策研究所（Foreign Policy Research Institute ），出版物：《環(huán)球》（Orbis）——有關(guān)國際事務(wù)的季刊；
11.美國外交學(xué)會（Council on Foreign Relations，Inc），出版物：《外交季刊》（Foreign Affairs ）；
12.喬治？華盛頓大學(xué)中蘇研究所（GeorgeWashington University ，the Institute of Sino-Soviet Studies ）；
13.哈佛大學(xué)東亞研究中心（Harvard University，East Asian Research Center ），麥克法夸爾和費(fèi)正清主編的《劍橋中華人民共和國史：中國革命內(nèi)部的革命1966-1982》蘊(yùn)含了該中心多年進(jìn)行中國“文革”研究的主要成果；
14.密歇根大學(xué)中國研究中心（University of Michigan，Center for Chinese Studies）；
15.美中關(guān)系全國委員會（National Committee on UnitedStates-China Relations）；
16.蘭德公司（The Rand Corporation）；
17.斯坦福大學(xué)東亞研究中心（Stanford University ，Center for East Asian Studies）；
18.斯坦福大學(xué)胡佛戰(zhàn)爭、革命與和平研究所（Stanford University ，Hoover Institution on War，Revolution and Peace）等。

　　這里需要特別指出的是蘭德公司在中國“文化大革命”期間對中國“文革”進(jìn)行了大量的共時性研究并撰寫了一批研究報告。蘭德公司的研究主要集中在“文革”期間的中國軍事和外交方面，另外對“文革”時期中國的國內(nèi)政治和經(jīng)濟(jì)狀況也給予一定的關(guān)注。（一）蘭德對“文革”時期中國軍事的研究：主要關(guān)注中國的軍事政策、策略，中國軍事發(fā)展在其對外關(guān)系中的作用，中國軍隊的作用以及對中國政治軍事領(lǐng)導(dǎo)人的分析研究；
[3]（二）蘭德對“文革”時期中國外交的研究：主要研究中國外交政策的制定過程，“文革”時期的中國外交部和外交事務(wù)，中蘇關(guān)系，以及受蘇聯(lián)影響的中國領(lǐng)導(dǎo)層的人際關(guān)系、北京的黨派斗爭等；
[4]（三）蘭德對“文革”時期中國國內(nèi)政治的研究：注重分析中國政治文化中的細(xì)微差異，研究中國共產(chǎn)主義的政治形式及其與對外政策的關(guān)系，關(guān)注“文革”中地方政治及其與中央政權(quán)的關(guān)系；
[5]（四）蘭德對“文革”時期中國經(jīng)濟(jì)的研究：重視對中國工業(yè)發(fā)展的研究。[6]另外，由托馬斯·魯賓遜（T.W.Robinson）主編的《中國的文化大革命》（The Cultural Revolution in China）[7]是蘭德公司進(jìn)行中國“文革”研究的一項具有很大影響的成果。書中收入由鮑姆（Richard Baum）等五位著名中國問題專家撰寫的五篇論文，從“文革”產(chǎn)生中的中國政權(quán)、政策和意識形態(tài)，“毛澤東主義理論”，“文革”中的周恩來，“文革”中的中國外交事務(wù)和“文革”中的中國農(nóng)村等，從多個視角對中國的“文化大革命”進(jìn)行了深入的剖析。

　�。�3）美國學(xué)術(shù)界的“文革”研究

　　從1966年中國“文化大革命”爆發(fā)至今的三十多年時間里，從事“文革”研究的美國學(xué)者根據(jù)其年齡、經(jīng)歷（從一般意義上講，年齡和經(jīng)歷可以在很大程度上決定人們看問題的角度、視野和所得出的結(jié)論。）大體可分為兩類：一類是，大多在20世紀(jì)30至40年代出生的美國中國問題學(xué)者（包括華裔的美國學(xué)者），“文革”爆發(fā)之時，他們剛好年富力強(qiáng)，目光敏銳，中國這場世界矚目的運(yùn)動立即引起他們強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)興趣，致使他們馬上投入到中國“文革”研究中來。這些學(xué)者處于各自不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其研究成果涉及中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方方面面。他們學(xué)術(shù)成果豐碩：在“文革”發(fā)生以及發(fā)展的過程之中，就已有大批美國學(xué)者發(fā)表和出版有關(guān)中國“文革”研究的論文、著作�！拔母铩苯Y(jié)束后，其中一些人仍然堅持不懈地進(jìn)行“文革”研究。這里主要介紹的正是這些學(xué)者和他們的學(xué)術(shù)成果，因為它們更能反映出美國人的中國“文革”觀，而從這些學(xué)者對“文革”中中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等問題的描述和分析中也更能折射出美國人心目中的中國形象。美國如何看待“文革”中的中國，這一問題值得深入探討。另一類是，生長在中國，后移居美國并選擇從事“文革”研究的美籍華人學(xué)者，他們青少年時期親身經(jīng)歷“文革”，“文革”后期至80年代期間陸續(xù)移民美國。憑借其自身回憶和感受，他們一邊關(guān)注中國國內(nèi)相關(guān)研究的學(xué)術(shù)動向和研究成果，一邊利用美國的學(xué)術(shù)資源，本著作為中國人所固有對中國社會發(fā)展的關(guān)懷，進(jìn)行著“文革”研究。

　　我們最需要了解的是，前面所提到的第一類美國學(xué)者和他們的主要學(xué)術(shù)成果。[8]這些學(xué)者專家主要是在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域具有一定知名度和影響力的部分學(xué)者。這里的介紹能尚不夠全面，但由于資料所限，也只能做到這一步。

　�。ㄒ唬┰谡�治學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行“文革”研究的美國學(xué)者：

　　麥克法夸爾（中文名：馬若德）（Roderick MacFarquhar），前英國國會議員（工黨），中國問題權(quán)威刊物《中國季刊》編輯人之一。曾任美國哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心主任、哈佛大學(xué)政治學(xué)教授。主講20世紀(jì)80年代該校開設(shè)的基礎(chǔ)課“中國的文化大革命”。撰寫并出版三卷本《文化大革命的起源》，在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生很大影響。[9]

　　安炳炯（Byung-joon Ahn），廣東籍。60年代末哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)博士。西伊利諾斯大學(xué)政治學(xué)教授。代表著作：《中國政治學(xué)和文化大革命：政策決策過程的動力學(xué)》[10]，書中作者從分析1958至1966年間的中國入手，探討“文革”的起源的社會背景，并勾勒出1965至1966年“文革”策劃乃至發(fā)動的決策過程，最后作者還評估了“文革”對中國的發(fā)展所能產(chǎn)生的影響。安博士的其它有關(guān)中國“文化大革命”的著作還有：《中國政治中的意識形態(tài)、政策和權(quán)力以及文化大革命的發(fā)展，1959-1965》、《中國對政治形式的追求：文化大革命中對權(quán)威的破壞和重建，1966-1972》、《中國高等教育中的革命，1970-1976》等。

　　鮑姆（Richard Dennis Baum ），1968年洛杉磯加利福尼亞大學(xué)政治學(xué)副教授，同年兼任蘭德公司顧問。美中關(guān)系全國委員會會員，美政治學(xué)協(xié)會和亞洲研究協(xié)會會員。1970年加州大學(xué)伯克利分校博士研究生畢業(yè)，博士論文題目為：“中國農(nóng)村的革命和反應(yīng)：社會主義教育運(yùn)動（1962-1966）中兩條路線的斗爭和無產(chǎn)階級文化大革命（1966-1968）”。[11]1971年，(點擊此處閱讀下一頁)

　　鮑姆和路易絲·貝內(nèi)特（Louise B.Bennett ）共同編輯的《動蕩的中國：對文化大革命的幾點看法》[12]，其中收入了一些美國學(xué)者研究1966-1969年間“文革”發(fā)生、發(fā)展和發(fā)展時期頗具影響的論文，是美國學(xué)術(shù)界進(jìn)行“文革”研究的一項重要成果。

　　張書成（音）（Parris Hsu-Cheng Chang），臺灣籍。1969年哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)博士。1969-1970年密歇根大學(xué)中國研究中心政治學(xué)研究員。1971-1973年東京、臺北和香港社會科學(xué)研究理事會研究獎金獲得者。主要著作有：《人民解放軍介入文化大革命》（1970年）、《中國文化大革命中的激進(jìn)派和激進(jìn)的意識形態(tài)》（1973）、《中國的權(quán)力和政策》（1975）。

　　陳炳杞（Peter P.C.Cheng ），臺灣籍。內(nèi)布拉斯加大學(xué)政治學(xué)教授，主要從事劉少奇研究。曾撰文：“中國‘文化大革命’的根源：毛澤東和劉少奇的長期斗爭”；
[13]“劉少奇和文化大革命”。[14]

　　洛厄爾迪特默（Lowell Dittmer），加利福尼亞大學(xué)伯克利分校中國研究中心研究員。1971年芝加哥大學(xué)哲學(xué)博士畢業(yè)，畢業(yè)論文題目：“劉少奇和中國文化大革命”。從此進(jìn)行過多年的劉少奇研究，曾撰文：“文化大革命和劉少奇的沉淪”；
[15]“中國的群眾路線和群眾批評：劉少奇沉淪分析”。[16]1974年出版專著：《劉少奇和中國的文化大革命：群眾批評的政治學(xué)》，1997年這本專著重新修訂出版。[17]

　　默爾戈德曼（Merle Goldman ），波士頓大學(xué)中國史教授兼哈佛東亞研究中心研究員，亞洲研究協(xié)會會員。從事中國知識分子的研究。主要著作：《共產(chǎn)黨中國文學(xué)上的不同意見》；
[18]《中國的知識分子：建議和異議》；
[19]編輯文集：《中國的知識分子和國家：探尋新的關(guān)系》[20].

　　哈里哈丁，斯坦福大學(xué)教授，亞洲學(xué)會中國委員會成員。1976年10月曾以“斯坦福大學(xué)代表團(tuán)”成員身份來中國訪問。1974年斯坦福大學(xué)哲學(xué)博士，博士論文題目是“中國政治中的組織問題（1959-1972）”（The Organizational Issue in Chinese Politics，1959-1972）。主要著作：《毛澤東主義關(guān)于組織和制定政策的理論》（Maoist Theories of Policy-Makingand Organization）；
《對羅瑞卿的清洗》（The Purge of Lo Jui-ching ）。

　　劉易斯（John Wilson Lewis ），美中關(guān)系全國委員會副主席，美國政治學(xué)協(xié)會會員，亞洲研究協(xié)會會員。編輯文集：《中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和革命力量》[21]，收入由英美學(xué)者撰寫的12篇論文，討論了中國的政治制度，中央委員會的黨派之爭，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，知識分子政策以及“文革”中軍隊和黨的關(guān)系等問題。

　　邁克爾（Franz Henry Michael ），喬治·華盛頓大學(xué)中蘇研究所中國史和國際事務(wù)教授，現(xiàn)代中國和東亞校際間研討會主席，國務(wù)院和國防部顧問，亞洲研究協(xié)會會員。主要論著有：“權(quán)力之爭”[22]：“‘文化大革命’后的中國：未解決的繼承權(quán)危機(jī)”[23]；
《毛澤東和不斷革命》（Mao and the Perpetual Revolution，1977）。

　　邁克爾（Franz Henry Michael ），喬治·華盛頓大學(xué)中蘇研究所中國史和國際事務(wù)教授，現(xiàn)代中國和東亞校際間研討會主席，國務(wù)院和國防部顧問，亞洲研究協(xié)會會員。主要論著有：“權(quán)力之爭”[22]：“‘文化大革命’后的中國：未解決的繼承權(quán)危機(jī)”[23]；
《毛澤東和不斷革命》（Mao and the Perpetual Revolution，1977）。

　　歐邁格（又譯：奧克森伯格）（Michel Charles Oksenberg），哥倫比亞大學(xué)教授，曾任卡特政府國家安全委員會主管中國事務(wù)官員，同時兼任蘭德公司顧問，大學(xué)服務(wù)中心顧問委員會和斯沃思莫爾學(xué)院董事會成員，美中關(guān)系全國委員會理事，《中國季刊》編委會執(zhí)行委員會委員，亞洲研究協(xié)會會員，美國政治學(xué)協(xié)會會員。曾被《華盛頓明星報》評為“美國學(xué)術(shù)界研究中國國內(nèi)政情的最杰出的專家之一”。曾多次訪問中國。主要著作：《文化大革命：回顧1967》，包含4篇雜文論述了1967年中國的外交、經(jīng)濟(jì)和社會等情況。[24]《中國的發(fā)展經(jīng)驗》，討論范圍極為廣泛，包括中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的組織和應(yīng)用、環(huán)境控制、家庭生活以及學(xué)校的功能、官僚體制、社會變化和組織等問題。[25]

　　白魯恂（又譯：盧西恩·派伊）（Lucian Wilmot Pye ），麻省理工學(xué)院政治學(xué)教授，兼該校國際研究中心高級研究員，蘭德公司和國家安全委員會顧問，《中國季刊》編委，亞洲基金會理事，美中關(guān)系全國委員會副主席，大學(xué)服務(wù)中心理事會成員，社會科學(xué)研究理事會比較政治委員會主席。美國政治學(xué)協(xié)會會員，亞洲學(xué)會會員（執(zhí)行委員會委員）。主要著作：“中國領(lǐng)導(dǎo)人將面臨的兩難處境”[26]；
《中國政治學(xué)中的權(quán)威危機(jī)》[27：“重新評估‘文化大革命’”[28]《官話和干部：中國的政治文化》等。[29]

　　托馬斯魯賓遜（Thomas.W.Robinson），華盛頓大學(xué)教授，對外關(guān)系委員會特邀研究員，美國科學(xué)促進(jìn)會會員，美國政治學(xué)協(xié)會會員，亞洲研究協(xié)會會員，國際研究協(xié)會會員，和平研究協(xié)會會員。1971年起任蘭德公司顧問。主要著作：《中蘇沖突：背景、發(fā)展和1969年3月的沖突》[30]；
《中國的文化大革命》[31；
《周恩來：與毛澤東和林彪比較中描述他的政治風(fēng)格》[32]；
《作為精英典型的林彪》[33]]；
《林彪的政治軍事傳記》[34]；
《武漢事件：文化大革命中的地方爭斗和省級叛亂》。[35]《武漢事件》中作者非常詳細(xì)地記錄了1967年7、8月發(fā)生的武漢事件。

　　斯卡拉皮諾（又譯：史樂伯）（Robert Anthony Scalapino），加利福尼亞大學(xué)伯克利分校政治學(xué)教授。同時兼任中國研究中心顧問委員會和日本及朝鮮研究中心顧問委員會委員，國際研究所顧問委員會主席，朝鮮國際研究所顧問委員會委員，美中關(guān)系全國委員會理事等職。外交關(guān)系理事會、對外政策協(xié)會等團(tuán)體的成員�！吨袊�季刊》、《華盛頓評論》和《亞洲觀察》等雜志編委會成員。主要著作：“文化大革命和中國的外交政策”[36]；
《中華人民共和國的精英們》[37].《中華人民共和國的精英們》中收入一系列研究中國國家級、省級和軍方領(lǐng)導(dǎo)人的文章。

　　所羅門（Richard Solomon ），密歇根大學(xué)教授，兼任約翰·霍普金斯大學(xué)高級國際研究所特邀教授，國家安全委員會成員，美國政治協(xié)會和亞洲研究協(xié)會會員。主要著作：“關(guān)于積極性和積極分子：把國家和社會聯(lián)系起來的動機(jī)與政治作用的毛主義者的思想”[38]《毛的革命和中國的政治文化》[39]《革命不是請客吃飯：中國的毛澤東主義過渡形象的盛宴》[40]等。

　　通過前面的研究我們可以看出，美國對中國“文化大革命”的研究具有以下特點：

　　第一，中國自身的發(fā)展喚起并一直吸引美國對中國問題，特別是“文化大革命”研究的熱切關(guān)注。1949年新中國建立后，中國共產(chǎn)黨挾建國之威，僅用了七年時間，就將舊中國遺留下來的爛攤子收拾得井井有條，取得了令世人矚目的成就。50年代初的朝鮮戰(zhàn)爭，雖然對中美雙方來說是“一場沒有贏家的戰(zhàn)爭”[1]，但終究還是又一次向美國顯示了中國共產(chǎn)黨和中國人民堅定的共產(chǎn)主義信念和理想，當(dāng)面臨外來危險、威脅時“一不怕苦，二不怕死”的勇氣和精神�！拔母铩北�發(fā)前的十年，既是中國“全面開始社會主義建設(shè)的十年”，同時也是“曲折發(fā)展的十年”。政治上，由于毛澤東急于領(lǐng)導(dǎo)中國革命實現(xiàn)共產(chǎn)主義理想，過分地強(qiáng)調(diào)階級斗爭而在國內(nèi)掀起一次又一次的“極左”運(yùn)動；
經(jīng)濟(jì)上，社會主義建設(shè)取得了一定可觀的成就，但同時也遭受了“大躍進(jìn)”、蘇聯(lián)毀約撤走專家、“三年自然災(zāi)害”等人為的與自然的災(zāi)害的一次次沖擊。國際社會關(guān)注中國，美國更加關(guān)注中國。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國將走向何方？她在國際舞臺上將發(fā)揮怎樣的作用？這恐怕就是世人關(guān)注中國的初衷和根本原因。1966年“文化大革命”爆發(fā)，一時之間連很多中國人乃至許多高層領(lǐng)導(dǎo)人都搞不清中國政府意圖何在，更別說外國人。美國人是帶著幾分困惑開始對中國的“文化大革命”進(jìn)行研究的，這種研究開始極早，幾乎是伴隨“文革”的發(fā)生、發(fā)展直至結(jié)局的全過程。隨著中國“文化大革命”的風(fēng)云變幻，美國人的研究是緊追其后、鍥而不舍、紛至沓來�！拔母铩逼鹪�、“紅衛(wèi)兵運(yùn)動”、主要國家領(lǐng)導(dǎo)人如毛澤東、劉少奇、周恩來、林彪等的地位、作用與沉浮，70年代初的“林彪事件”，隨之而來的“批林批孔”運(yùn)動等等，都是美國研究中國“文化大革命”的主題。

　　“對西方的漢學(xué)家們來說，‘文化大革命’是一個充滿魅力的題目。從宏觀的角度講，研究在20世紀(jì)和平時期的中國何以會演出如此一場‘規(guī)模宏大的人類悲劇’，是一件非常有意義的工作。同時，它還是研究中國政治體制、研究中國社會的一個不可多得的機(jī)會，因為，正是在這一危機(jī)中，中國政治體制的性質(zhì)、力量和它的脆弱充分顯示出來，中國的社會結(jié)構(gòu)、社會文化、社會心態(tài)與中國的國民性也得到了一次徹底的大暴露。這對一個人文科學(xué)工作者來說，幾乎是一個絕無僅有的機(jī)會�！盵2]

　　另外，正如侯且岸所說，“‘文化大革命’本身提出的問題是多方面的，例如包括官僚主義問題、等級制問題、教育制度的改革問題、消滅城鄉(xiāng)差別和腦體差別問題、民主問題、文化傳統(tǒng)問題、樹立新的道德風(fēng)尚問題，等等。這些問題在‘文革’中被采用錯誤的方式加以解決。解決問題的方式錯了，也就使得問題不但沒有得到解決，而且使問題更加復(fù)雜化了。對我們來說，這些沒有解決的問題很值得反思。而這些問題又恰恰是美國學(xué)者和其他西方學(xué)者最關(guān)心、最敏感的問題，因為他們同樣面臨著這些問題。”[3]

　　美國的中國“文化大革命”研究到20世紀(jì)90年代已經(jīng)到了一個成熟的階段，至今仍有有關(guān)“文化大革命”的著述在出版。

　　第二，在復(fù)雜的國際環(huán)境影響下，美國對中國“文化大革命”的研究使研究本身具有國際性特征。這種國際性特征的解釋首先可以從研究的發(fā)起和過程中對國際環(huán)境的考慮來進(jìn)行考察。20世紀(jì)60年代，“文化大革命”爆發(fā)前后的國際形勢發(fā)展處于一個承上啟下的階段，是一個兩極的國際體系開始瓦解，并走向多極化的國際關(guān)系體系的準(zhǔn)備過渡階段。美國此時對中國的關(guān)注和研究主要和當(dāng)時正在國際舞臺上上演的兩件大事有關(guān)——中蘇關(guān)系全面惡化和越南戰(zhàn)爭。50年代中后期至60年代初中蘇同盟的破裂和中蘇關(guān)系的全面惡化，在美國看來是新的與中國打開外交大門的機(jī)會。而此時國際戰(zhàn)略格局也在漸漸發(fā)生變化，蘇聯(lián)在武器、軍備、軍事力量的發(fā)展使美國視蘇聯(lián)為最主要的威脅和對手，“聯(lián)華抑蘇”，拉攏中國的外交思想逐漸萌生并逐漸成熟�！拔幕�大革命”中中國人民響亮的“反帝反修”的口號曾讓美國多了幾分猶疑，觀察中國、研究中國的“文化大革命”的局勢發(fā)展，揣摩中共領(lǐng)導(dǎo)者特別是毛澤東的意圖，判斷“文革”過去后，中國的高層領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)會發(fā)生怎樣的變動，中國政局會出現(xiàn)何種形勢乃至這些變化對中國的對外政策會產(chǎn)生怎樣的影響，是美國研究“文化大革命”的重點和興趣所在。

　　越南戰(zhàn)爭是使美國泥潭深陷的一場出乎美國人意料的“持久戰(zhàn)”。

　　約翰遜政府時期做出了升級越戰(zhàn)的錯誤決策，“文化大革命”爆發(fā)后伴隨對中國觀察研究的一個主要問題就是，美國人始終在評估中國是否會出兵越南，就像當(dāng)年出兵朝鮮那樣，這是美國人不期望發(fā)生的事。美國在“文革”爆發(fā)之初就評估并希望，中國的“文化大革命”所造成的國內(nèi)形勢的混亂會使中國自顧不暇，從而不再去管別國的事情，不會對越南進(jìn)行軍事干涉。1967至1968年間，美國決策層通過對中國“文化大革命”研究，獲得更為冷靜的認(rèn)識，認(rèn)為中國并無侵犯鄰國的危險并推斷中美關(guān)系緩和成為可能。

　　另外，認(rèn)識美國的中國“文化大革命”研究的國際性還有一個角度的考慮�！拔幕�大革命”前后很多國家的中國學(xué)問題專家投身于對中國的“文革”研究，這些國家有：日本、韓國、英國、瑞典、澳大利亞等，國外學(xué)者們對中國的“文化大革命”從歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)等眾多領(lǐng)域多個學(xué)科多個角度進(jìn)行研究，(點擊此處閱讀下一頁)

　　美國是國際性的中國的“文化大革命”研究的中心，這使美國的中國“文化大革命”研究實現(xiàn)了國際化、跨學(xué)科研究的特征。美國學(xué)者與其它國家的學(xué)者在資料、信息上互通有無，在研究上不斷互相溝通、交換意見，通過如此廣泛的交流和研討，促使美國學(xué)者的研究選題寬泛、思維活躍、孜孜求證史實、研究態(tài)度嚴(yán)肅執(zhí)著。

　　第三，美國國內(nèi)環(huán)境的影響在中國“文化大革命”的研究上的反映體現(xiàn)在爆發(fā)于大洋彼岸的中國“文化大革命”與美國現(xiàn)實的聯(lián)想。

　　20世紀(jì)60年代的美國社會正處于一個大動蕩的時期。美國社會“由工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)變”，“隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，人們的價值觀念和意識形態(tài)也在發(fā)生變化。黑人追求種族平等，反對種族歧視；
婦女追求男女平等，反對性別歧視；
以及學(xué)生們對主流價值觀念和異化的生活方式的摒棄，反映了居于這個社會的邊緣部分的覺醒�！盵4]始于1964年的黑人運(yùn)動和其他許多嚴(yán)重的社會問題，如學(xué)生造反運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動、反科技文明和生態(tài)環(huán)保運(yùn)動、婦女解放運(yùn)動等被稱為美國的“文化大革命”�！�60年代以來的美國文化大革命，本質(zhì)上是美國公眾（包括無產(chǎn)階級）對其主流文化進(jìn)行的一次全面的反叛與反省，是大革西方文化的命的運(yùn)動。不論是黑人運(yùn)動、學(xué)生造反、婦女解放，還是生態(tài)環(huán)保運(yùn)動和反戰(zhàn)，我們在無數(shù)次非理智沖動的背后，看到美國公眾（尤其是青年）對新時代、新文化、新生活方式的理性探索與追求�！盵5]

　　幾乎在同一時期，中國爆發(fā)了“無產(chǎn)階級文化大革命”。毛澤東按照自己從“天下大亂”來達(dá)到“天下大治”的設(shè)想，采取了一系列異乎尋常的措施，使神州大地很快亂了起來。中國進(jìn)入了十年的“大動亂”的年代。形式上與美國文化大革命有著可以類比之處，中國的“文化大革命”率先采取了發(fā)動群眾運(yùn)動的方式，紅衛(wèi)兵運(yùn)動（學(xué)生運(yùn)動）充當(dāng)了急先鋒。這些青年學(xué)生都是在新中國成立后成長起來的，他們真誠地?fù)碜o(hù)中國共產(chǎn)黨，擁護(hù)社會主義，毛澤東在他們心目中有著崇高的威望，但是他們的舉動帶有極大的盲目性和狂熱性。他們不加思索的奔走呼號、四處沖殺，他們在“破四舊”的旗號下，焚書、抄家、砸商店、改街名，橫沖直撞，不可一世。從本質(zhì)上來說中國的“文化大革命”與美國文化大革命有著根本的差別，“實踐證明，中國的‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會進(jìn)步。它根本不是‘亂了敵人’而只是亂了自己，因而始終沒有也不可能由‘天下大亂’達(dá)到‘天下大治’。在我國，在人民民主專政的國家政權(quán)建立以后，尤其是社會主義改造基本完成、剝削階級作為階級已經(jīng)消滅以后，雖然社會主義革命的任務(wù)還沒有最后完成，但是革命的內(nèi)容和方法已經(jīng)同過去根本不同。對于黨和國家肌體中確實存在的某些陰暗面，當(dāng)然需要作出恰當(dāng)?shù)墓烙嫴⑦\(yùn)用符合憲法、法律和黨章的正確措施加以解決，但決不應(yīng)該采取‘文化大革命’的理論和方法。在社會主義條件下進(jìn)行所謂‘一個階級推翻一個階級’的政治大革命，既沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也沒有政治基礎(chǔ)。它必然提不出任何建設(shè)性的綱領(lǐng)，而只能造成嚴(yán)重的混亂、破壞和倒退。歷史已經(jīng)判明，‘文化大革命’是一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂。”[6]

　　“說起來，人們也許不相信，美國（及整個西方）文化大革命的精神領(lǐng)袖，是人稱三M——馬克思、馬爾庫塞和毛澤東”。[7]雖然，大洋彼岸幾乎同時進(jìn)行的兩個國家的兩場文化大革命有著本質(zhì)上的根本區(qū)別，但當(dāng)時幾乎完全不了解中國國情的美國人在一定程度上出于自身現(xiàn)實的聯(lián)想，積極地投入到對中國的這場毛澤東發(fā)起的“文化大革命”的研究中去。“以人為鑒”，或許除了關(guān)注中國、希冀了解中國的目的之外，美國人也很想從中國的社會變革的實踐中總結(jié)些經(jīng)驗教訓(xùn)來引以為借鑒。

　　第四，中美文化背景和思維模式的巨大差異使美國的中國“文化大革命”研究所具有的不可避免的片面性、狹隘性。文化，是人類在社會歷史發(fā)展進(jìn)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和，她包含一個民族長期積累形成的深層的心理積淀。由于文化的不同，會產(chǎn)生思維模式的不同；
由于思維模式的不同，就很自然地會出現(xiàn)看待問題角度的不同、理解方式的不同、分析方法的不同，乃至得出迥然不同的判斷、結(jié)論。中美兩國文化存在著巨大的差異�！懊绹�文化源于盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)，但決不是這種傳統(tǒng)的簡單延伸，而是在開拓一個新大陸過程中形成的有別于其他國家的獨(dú)特文化。”“美國文化可以說是包羅萬象，內(nèi)容龐雜，把適應(yīng)新大陸的各種白人價值觀都包括在內(nèi)�！盵8]中國文化具有幾千年的歷史淵源，作為其承載實體的“單一的獨(dú)特的中國文明，可以追溯到至少公元前1500年，也許還可以再往前追溯一千年。[9]”中國傳統(tǒng)文化的主體是儒家文化。

　　中美文化差異主要表現(xiàn)在中、美文化的幾個特性之上：（一）中國文化的古老性與美國文化的現(xiàn)代性。中國文化有著幾千年的歷史，中國的先哲們給后人留下了豐美的歷史寶藏，也留下了沉重的歷史包袱�？紤]中國的任何事情，都離不開歷史這個無形的手對現(xiàn)實的影響。中國傳統(tǒng)文化是中國人的思維模式和行為方式形成的理論基礎(chǔ)。而美國只有兩百年的歷史，美國的文化，是一群現(xiàn)代人，按照現(xiàn)代人的意志和思維模式構(gòu)建起來的一座現(xiàn)代文明的宮殿。美國人沒有豐富的歷史寶藏可挖掘，但也沒有沉重的歷史包袱去承受，美國人完全在按現(xiàn)代人的需要去創(chuàng)造科學(xué)，創(chuàng)造財富，創(chuàng)造民主的社會制度。

　�。ǘ�）中國文化的民族性與美國文化的多元性。中國漢族占總?cè)丝诘?0%以上，其他55個少數(shù)民族在膚色、人種上也與漢族基本相似，因此中國可以說是一個單一人種和單一文化的國家。儒家、佛家、道家文化形成了中國文化的主體，尤其是儒家文化，對中國人的思想和行為的影響占有統(tǒng)治地位。中國文化具有強(qiáng)烈的民族性。而美國是一個移民國家，人口構(gòu)成極為復(fù)雜，但以西方人和西方文化為主，世界各國的人才在這里群英聚會，各種文化交相輝映，形成了各種民族、各種文化的大熔爐。因此美國的文化具有“一主多元”的特點，并且?guī)в袕?qiáng)烈的時代氣息，隨著時代的變化而變化。

　�。ㄈ�）中國文化的政治性與美國文化的經(jīng)濟(jì)性。中國作為一個統(tǒng)一的大國，已有兩千多年的歷史。兩千多年來，要統(tǒng)治這樣一個地域如此遼闊，人口如此眾多的大國，的確不是一件容易的事情。如果統(tǒng)治失調(diào)，就意味著國家分裂、諸侯紛爭、戰(zhàn)亂不休。因此，自古以來，穩(wěn)定和統(tǒng)一，一直是中國歷史上的兩件大事，政治是統(tǒng)帥，集中統(tǒng)一是靈魂。儒家文化作為中國古代社會上層建筑中的系統(tǒng)文化，與上層建筑中的政權(quán)統(tǒng)治形成相輔相成之勢，儒家文化中含有大量的關(guān)于教育統(tǒng)治者施仁政，教育百姓遵守倫理教化等方面的人文科學(xué)。而美國是一商品經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)的國家，文化具有濃厚的經(jīng)濟(jì)性，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)相適應(yīng)的科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)管理等文化占有很高的地位。

　　（四）中、美兩國主文化與亞文化之間存在的差異。一個社會中，不僅有統(tǒng)治階層所推行的正統(tǒng)的主文化，也有在民間流行的亞文化。亞文化往往是對于主文化的一種逆反，一種對立和統(tǒng)一。由于中國文化過分宣揚(yáng)國家和集體，輕視個人，所以民間社會的亞文化又使個人利益得到補(bǔ)充，得到平衡。美國過分地宣揚(yáng)個人主義，人們不滿足于彼此隔閡，彼此冷漠的現(xiàn)象，又重新回到互相關(guān)心，熱心公益事業(yè)的協(xié)調(diào)的社會關(guān)系上來。

　�。ㄎ澹┲袊�文化的兩極性與美國文化的多極性。中國古代哲學(xué)非常注重陰與陽的辯證統(tǒng)一，認(rèn)為世界萬事萬物都是由陰陽兩極組成的矛盾的對立統(tǒng)一體。儒家文化就好比一架云梯，激勵著仁人志士們努力攀登，去摘取事業(yè)的果實；
而佛、道文化就好比是一張安全網(wǎng)，有人從云梯上跌落下來，就有這張大網(wǎng)將其接住。因此儒家文化與佛、道文化這兩極文化對立統(tǒng)一、相輔相成，形成了一個穩(wěn)定發(fā)展的中國文化系統(tǒng)。而美國是一個多種文化兼容并蓄的國家，不僅有英國文化、法國文化，還有西班牙文化、墨西哥文化，以及中國的儒家文化和佛、道文化，等等。美國的文化不是兩極，而是多極，提供給人們更多的選擇機(jī)會。

　　（六）中國文化的內(nèi)向性和美國文化的開放性。中國屬內(nèi)陸國家，中國文化就是在這大片的土地上發(fā)展起來的一種內(nèi)陸文化。美國的主流文化源于歐洲，是一種開放型的海洋文化。

　�。ㄆ撸┲袊�儒家主文化與美國基督教主文化。中國是以儒家文化為主流文化的國家，儒家文化注重家庭關(guān)系，宗族血統(tǒng)。美國是一個以基督教為主流文化的國家。基督教講究博愛。

　�。ò耍┲袊�文化的統(tǒng)治性與美國文化的大眾性。中國傳統(tǒng)文化充分體現(xiàn)出統(tǒng)治階層的利益。美國社會中產(chǎn)階級占多數(shù)，美國文化充分體現(xiàn)了中產(chǎn)階層的利益。因此美國文化表現(xiàn)出濃郁的大眾性。

　�。ň牛┲袊�文化的人文性與美國文化的科學(xué)性。中國傳統(tǒng)文化以儒家文化為主體，儒家文化中又以倫理道德為主體。在中國人的傳統(tǒng)思維和性格中，自古重人文、重情感。美國人以歐洲移民為主體，人數(shù)最多。因此美國文化是在歐洲文化基礎(chǔ)上發(fā)揚(yáng)光大的現(xiàn)代歐美文化。歐洲文化的重理性、重科學(xué)等特性在現(xiàn)代美國文化中也有所繼承。[10]

　　巨大的文化差異，造成彼此的思維模式與行為方式的完全不同。加之完全不同的意識形態(tài)和價值觀導(dǎo)致了認(rèn)識上的偏見。在分析、研究中國人以及中國所發(fā)生的事情時，即使非常小心、盡量客觀，也在所難免受到自身思維定勢和行為方式的影響，尤其在分析、研究像“文化大革命”這樣如此復(fù)雜、重大的歷史事件歷史時期上，偏差謬誤不可避免，而且很多時候是失之毫厘，謬以千里。

　　第五，信息、情報、資料來源等方面的特征：

　　1.美國此時已經(jīng)擁有相當(dāng)完整的中國研究情報體系。這些情報體系包括，美國駐世界各地的使領(lǐng)館：大使、領(lǐng)事們在關(guān)注各自所駐國家、地區(qū)事物的同時，兼顧間接得來的有關(guān)中國大陸的各種情報、信息和資料的收集以及整理并及時將其發(fā)給華盛頓；
特別需要指出的是美國駐香港、澳門領(lǐng)事館是美國對中國大陸進(jìn)行觀察、窺視的最主要窗口，其總領(lǐng)事通�？倳�定期向華盛頓方面發(fā)回有關(guān)中國政局的詳細(xì)分析報告；
美國中央情報局此間對中國的情報收集和整理也為美國決策層對華認(rèn)識和政策制定提供佐證。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在1966至1968年間已解密的中央情報局對華分析報告就有二、三十件，另有跡象表明“文革”期間中央情報局甚至每周都會對中國國內(nèi)局勢及其發(fā)展做一總結(jié)報告。這些報告內(nèi)容涉及中國社會、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各個領(lǐng)域，其對中國國內(nèi)所發(fā)生事件細(xì)節(jié)描述分析之詳盡更是令人瞠目；
美國的智囊集團(tuán)思想庫，如蘭德公司等，也四處搜集有關(guān)中國的信息資料，并聘請資深的國際問題專家或中國問題專家撰寫研究報告；
美國各大學(xué)尤其是在世界負(fù)有盛名的大學(xué)，如哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、斯坦福大學(xué)、密歇根大學(xué)和加州大學(xué)伯克利分校等都設(shè)有中國問題研究中心，招募有才華的學(xué)者對中國問題進(jìn)行深入細(xì)致的研究。

　　2.美國此時對中國的認(rèn)識和政策制定是基于比較豐富的資料收集和比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁Y料整理。“文革”爆發(fā)前后，美國可謂竭盡所能，對有關(guān)中國的各種各類情報進(jìn)行了廣泛的收集和整理。這些情報包括，中共公開發(fā)表的聲明和文件以及期刊雜志，美國不僅收集這些文件檔案、期刊雜志，而且還將一些重要的文件譯成英文在美國國內(nèi)公開發(fā)表，以便更多的美國人參與到對華認(rèn)識、政策的討論研究中來；
紅衛(wèi)兵散發(fā)的傳單和鋪天蓋地的大小字報、圖片也是美國不厭其煩認(rèn)真收集的材料之一，美國試圖從中嗅出中共政治氣味的濃厚程度，判斷中國政治氣候的方向，以及加深對其中所能反映出來的各種中國社會問題的了解；
對中國大陸電臺、廣播的竊聽也是美國了解中國的一個重要渠道；
還有對出于各種原因離境的中國大陸人士的采訪，聽取他們的口述，也是當(dāng)時美國了解中國的又一重要渠道。

　　3.美國此時對中國的認(rèn)識分析有其準(zhǔn)確性，當(dāng)然也有其局限、片面的一面。正如中國的一句古話，“當(dāng)局者迷，旁觀者清”�！拔母铩北�發(fā)期間，絕大多數(shù)中國人投入到狂熱的運(yùn)動中去而無暇自省，就算有些明智者覺察到了運(yùn)動的不對頭，但他們?nèi)圆豢杀苊獾赜兄�“身在此山中，云深不知處”的困惑與悲哀，更何況在當(dāng)時的情形下他們又只能三緘其口。與之相反，美國作為旁觀者自然可以對中國發(fā)生的一切冷眼觀看，加之美國的這種觀察又是盡可能的“細(xì)致入微”，所以能得出如前面所提到的“毛澤東難免被人利用”的諸如此類的準(zhǔn)確論斷。但理應(yīng)看到，此時美國對中國的認(rèn)識分析還是具有相當(dāng)大的局限性和片面性，這是由于，首先，中美當(dāng)時長期處于敵對，唯一的溝通渠道官方的中美大使級會談，在“文革”期間也停止了談判，而其它方面的如旅游、民間交流都是被禁止的，這無疑大大限制了美國對中國的了解；
其次，中國的新聞一直有極嚴(yán)格的保密監(jiān)管制度，面對中國的新聞封鎖，美國僅靠竊聽、竊取等手段所獲情報不可能是完整的；
再次，“文革”的混亂致使中國在相當(dāng)長的時期里與外界失去了聯(lián)系，駐外大使幾乎全部撤回。許多期刊雜志�？�。這些都令美國很難獲得第一手的有關(guān)中國大陸的情報資料。最后，“文革”期間離境的中國人大多是逃往香港的難民，其中雖然包括一些當(dāng)時的紅衛(wèi)兵，但由于政治上的偏激和出于政治避難等方面的考慮，這些人對中國國內(nèi)情況的描述難免帶有強(qiáng)烈的主觀感情色彩，這又使美國艱難獲得很少的一點第一手資料大打折扣。

　�。ㄍ醭瘯煟�吉林大學(xué)外國語學(xué)院英語系副教授，碩士生指導(dǎo)教師。1996年6月獲得英語語言文學(xué)碩士學(xué)位后留校任教；
2001年赴美國耶魯大學(xué)進(jìn)行短期訪學(xué)和獨(dú)立研究；
2005年6月于東北師范大學(xué)獲得歷史學(xué)博士學(xué)位。多年從事英語語言、英美歷史與文化的教學(xué)與研究，主要研究方向為美國外交政策史、中美關(guān)系史、美國歷史與文化、語言與文化、跨文化交際。曾公開在國內(nèi)外發(fā)表“Young Chinese Look at America ”、“美國對中國‘文化大革命’的早期研究（1966-1968）”、“美國對‘文革’初期的中國的認(rèn)識及對華政策”等學(xué)術(shù)論文數(shù)篇；
參與翻譯《人類文明史圖鑒》第16卷等。）

　　（《學(xué)術(shù)交流網(wǎng)》主持人2006年5月15日按：本文是王朝暉博士學(xué)位論文《美國對中國“文化大革命”的研究（1966—1969）》中的引言：《美國的中國“文革”研究概述》內(nèi)容，征得吉林大學(xué)外文學(xué)院副教授王朝暉博士的同意，在學(xué)術(shù)交流網(wǎng)首發(fā)）

　　來源：http://www.chinasareview.com/sky/index.php?modules=show&id=1604

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 美國 中國 研究 王朝暉