[摘要]雍正五年頒布的“奸頑佃戶(hù)”例是清代國(guó)家法律中唯一一條字面上針對(duì)佃戶(hù)欠租的法律，可是在現(xiàn)實(shí)中，官府卻對(duì)更多的欠租案件中的佃戶(hù)適用了“不應(yīng)為”律。清代國(guó)家法律的內(nèi)在邏輯和“不應(yīng)為”律的自身特點(diǎn)決定了“不應(yīng)為”律是清代國(guó)家法律中最經(jīng)常被適用的法律之一。雖然“奸頑佃戶(hù)”例和“不應(yīng)為”律中的“不應(yīng)重律”量刑一樣，都是“杖八十”，但這并不意味著欠租的佃戶(hù)一旦被送到官府，就一定會(huì)被“杖八十”。在具體的法律適用中，“奸頑佃戶(hù)”例主要針對(duì)的是“抗租”。而在欠租案件中，官府在適用“不應(yīng)為”律時(shí)的用詞一般為“欠租”而非“抗租”。

　　[關(guān)鍵詞] 欠租;“奸頑佃戶(hù)”例；
“不應(yīng)為”律

　　一、 清代有關(guān)佃戶(hù)欠租的法律

　　經(jīng)君健研究員指出，明代以來(lái)直至清代前期，府州縣衙對(duì)地主呈控佃戶(hù)欠租的案件肯定是受理的，但是官府對(duì)怎樣處理這類(lèi)案件，并無(wú)定章可循。雍正五年頒布的“奸頑佃戶(hù)”例 使田主控告佃戶(hù)欠租，尋求官府幫助追租有了法律依據(jù)。從此，追租成為清政府的職能之一。[1]為了比較全面地了解這條法律，先讓我們來(lái)看一下這條法律的出臺(tái)經(jīng)過(guò)。

　　雍正五年，“定田主苛虐佃戶(hù)及佃戶(hù)欺慢田主之例。吏部議覆河南總督田文鏡疏言，嗣后紳衿苛虐佃戶(hù)者，鄉(xiāng)紳照違制律議處，衿監(jiān)吏員革去職銜。得旨：立法貴得其平，倘有奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主，何以并未議及？著再議。尋議：嗣后奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主者，照不應(yīng)重律，論杖，所欠之租勒追給主。從之。”[2]

　　“奸頑佃戶(hù)”例的產(chǎn)生確實(shí)帶有某種偶然性。自它產(chǎn)生以后，地方上根據(jù)這一條法律出臺(tái)了許多強(qiáng)令佃戶(hù)交租的地方法規(guī)。這些地方法規(guī)主要是以告諭等形式頒布的告示、章程和官府立的碑文等。如乾隆七年江陰縣《嚴(yán)禁頑抗租告示》中說(shuō)：“尚有抗欠新租致業(yè)主具控者，定當(dāng)立拿，游示各鄉(xiāng)，仍押吐退，另行招佃�！盵3]乾隆后期，江西寧都州宣布，佃戶(hù)“應(yīng)還之租自當(dāng)每年按額清楚，如敢仍前刁抗，許田主稟究�，F(xiàn)年之租，即將佃戶(hù)責(zé)懲，勒限清還。欠至二年、三年者，枷號(hào)一個(gè)月，重責(zé)三十板，仍追租給主；
欠至三年以上者，將佃戶(hù)枷號(hào)四十日，重責(zé)四十板，俟追租完日，驅(qū)逐出境�！盵4]嘉慶四年，江西規(guī)定，佃戶(hù)欠租，“該地方官立即差拿佃戶(hù)到案，限十日內(nèi)追租清給。如敢逾限，則主佃勢(shì)不相安。即行取田，并將佃戶(hù)驅(qū)逐出屋，仍照欠數(shù)追租給主�！薄疤仍俚罂�，即將佃戶(hù)枷號(hào)比追，完日再行釋放。”[5]道光年間，江蘇昆山縣署理知縣孫某宣稱(chēng)，佃戶(hù)欠租抗租，“許該業(yè)戶(hù)指名稟縣，以憑嚴(yán)拿，照例究辦�！盵6]等等。這些地方法律都是“奸頑佃戶(hù)”例在地方上的具體化，它們并非是“奸頑佃戶(hù)”例的簡(jiǎn)單重申，而是各地根據(jù)“奸頑佃戶(hù)”例結(jié)合地方實(shí)情制定的實(shí)施細(xì)則。上面所列舉的這些地方法規(guī)有的確實(shí)有些偏離了“奸頑佃戶(hù)”例的規(guī)定，但地方法規(guī)與國(guó)家法相比只適用于本地，具有適用上的優(yōu)先性。[7]

　　“奸頑佃戶(hù)”例雖然是清代的國(guó)家法律中唯一一條字面上針對(duì)佃戶(hù)欠租的法律，可是我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)中官府卻對(duì)更多的欠租案件中的佃戶(hù)適用了“不應(yīng)為”律。如福建彰化縣李昌裕祖父費(fèi)用工本，向業(yè)主徐正芳承墾田園五坵。乾隆二十九年冬間，李昌裕逋欠徐正芳租粟十一石。李裕昌最終因“欠租不償，致釀人命”而被判“照不應(yīng)重律，杖八十�！盵8]現(xiàn)實(shí)中因欠租不償而被判“照不應(yīng)重（輕）律”的案件還有很多。《清代地租剝削形態(tài)》、《清代的土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭(zhēng)》[9]和《康雍乾時(shí)期城鄉(xiāng)人民的反抗斗爭(zhēng)資料》[10]這三本書(shū)所選錄的乾隆朝刑科題本中因欠租不償而被判“照不應(yīng)重（輕）律”的案件大約有30件左右，其數(shù)量要明顯多于被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例的案件，因?yàn)樵谕瑯拥娜�本�?shū)中佃戶(hù)最終被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例的案件只有5個(gè)。根據(jù)《大清律例》的字面規(guī)定，“奸頑佃戶(hù)”例是惟一一條專(zhuān)門(mén)適用于佃戶(hù)欠租的法律，可官府為什么會(huì)對(duì)更多的欠租佃戶(hù)適用了“不應(yīng)為”律呢？卜永堅(jiān)先生首先注意到了這個(gè)現(xiàn)象，并專(zhuān)文對(duì)此作出了探討。[11]本文不同意卜先生的有關(guān)解釋?zhuān)�在這里，我想提出一點(diǎn)自己的看法，以就教于卜先生和方家同仁。

　　我認(rèn)為，我們有必要先詳細(xì)了解一下“不應(yīng)為”律�！洞笄迓衫�》規(guī)定：“凡不應(yīng)得為而為之者，笞四十；
事理重者，杖八十�！盵12]沈之奇對(duì)此的解釋為：“凡人所犯罪，在律例皆無(wú)可坐之條，而揆之情理，又不可為，謂之不應(yīng)為，不應(yīng)得為而為之者，笞四十。蓋事理輕者也。若事理之重者，則杖八十。世之事變百出，人之情態(tài)無(wú)窮，律例不能該載，故著此不應(yīng)得為之一條，以補(bǔ)其未備。”[13]可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中所有的犯罪都可以被稱(chēng)為“事理不應(yīng)為”。這條“不應(yīng)為”律和“斷罪無(wú)正條”律互為表里，合“不應(yīng)為”律、斷罪無(wú)正條律、違令律，官方便有足夠的彈性和空間以有定的律令來(lái)對(duì)付無(wú)窮的“情偽”。[11]很多人都注意到了“不應(yīng)為”律在現(xiàn)實(shí)中的廣泛運(yùn)用，如梁治平先生就曾指出，在涉及命案中“民事糾紛”裁斷時(shí)，幾乎無(wú)案不引這一律文。……討債、追租、負(fù)欠拖延、分家不公、勸解不力、強(qiáng)贖絕產(chǎn)、自力救濟(jì)、冒昧作保以及某種場(chǎng)合下的從中說(shuō)合等，都可以受“不應(yīng)為”律處罰。[14]雖然很多人都指出了“不應(yīng)為”律在適用上的廣泛性，但他們都沒(méi)能有效地說(shuō)明“不應(yīng)為”律在現(xiàn)實(shí)中會(huì)被廣泛適用的原因。如根據(jù)卜永堅(jiān)先生對(duì)《清代地租剝削形態(tài)》和《清代的土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭(zhēng)》兩套書(shū)中涉及最終被判適用了“不應(yīng)為”律的共272件案件的總結(jié)歸納，“不應(yīng)為”律主要適用于有“不合”、“肇釁”、“釀命”、“滋事”、“不行勸阻”、“勸阻不力”、“聽(tīng)從”等情節(jié)的罪犯。[11]卜先生的總結(jié)歸納確實(shí)很詳盡，然而歸納法的主要缺點(diǎn)就是掛一漏萬(wàn)，它很難窮盡所有的事物或特征。舉兩個(gè)案例，讓我們來(lái)看一下它們的判詞，從判詞中我們可以看到當(dāng)事人被判適用“不應(yīng)為”律的原因：“楊玉圣違例將張氏扶正為妻，應(yīng)照不應(yīng)重律，杖八十”；
[15]“三定系應(yīng)死罪犯，與毆死違犯教令之子孫不同，但（三定父）既不鳴官究治，致死后又復(fù)私埋，經(jīng)該督審照不應(yīng)重律，杖八十�！盵16]這兩個(gè)案件的判詞中都沒(méi)有卜先生所說(shuō)的“不合”、“肇釁”、“滋事”等情節(jié)。很顯然，卜先生的總結(jié)歸納就沒(méi)辦法解釋這兩個(gè)案件的罪犯最終被判適用了“不應(yīng)為”律的原因。

　　在研究了很多案件的判詞之后，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在被判適用“不應(yīng)為”律時(shí)，其措辭總是“照不應(yīng)重（輕）律”或“依不應(yīng)重（輕）律”。為什么呢？為更好地了解“不應(yīng)為”律的內(nèi)涵，我想我們應(yīng)該從判詞中經(jīng)常出現(xiàn)的“照”、“依”開(kāi)始。清代法律中有“例分八字之義”（以、準(zhǔn)、皆、各、其、及、即、若八字）和“律眼十三字”（但、同、俱 并、依、從、從重論、累減、遞減、聽(tīng)減、得減、罪同、同罪十三字）。這八字和十三字當(dāng)中都沒(méi)有“照”。王明德對(duì)“照”的解釋說(shuō)，“照”“大約與依字義同。然按其名，雖似異而實(shí)同；
而求其精，則雖同而實(shí)微異。其所謂同者，蓋因凡律所稱(chēng)照某項(xiàng)律科斷及照某項(xiàng)例科罪者，是皆一如律例之科法以科之，雖至死，亦不為之稍減�！�…此照與依，名雖似異，而用法則同一致也�！盵17]“依”意為“律有明條，罪實(shí)真犯，一本乎律文以定罪�！盵18]所以“照”的大意為《大清律例》律（例）文有明文規(guī)定的，需嚴(yán)格按照律（例）文的規(guī)定定罪量刑�！叭舯日談t不同”，“照”與“比照”實(shí)際上是不一樣的。以前的相關(guān)研究基本上都沒(méi)有注意到二者的區(qū)別，這些研究或者是忽略了他們之間的區(qū)別，或者是把“照”直接理解為“比照”。

“比照”又是什么意思呢？“比照者，實(shí)非是律，為之比度其情罪，一照律例以科之。如以?xún)晌锵啾�，即其長(zhǎng)短闊狹，比而量之，以求一如其式�！�…蓋比照原非真犯，是以不得同夫‘依’，亦并不得同夫‘照’也�！�…大約‘比照’與‘準(zhǔn)’字義相似�！盵19]“準(zhǔn)”意為“用此準(zhǔn)彼也�！盵20]所以“比照”的大意為某一案件，如果《大清律例》中無(wú)明文可依，比附《大清律例》中的其它法律以定罪量刑。我們發(fā)現(xiàn)被判適用了“不應(yīng)為”律的案件的用詞都是“照不應(yīng)重（輕）律”或者是“依不應(yīng)重（輕）律”，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例是“比照不應(yīng)重（輕）律”的。為什么呢？因?yàn)榧热滑F(xiàn)實(shí)中所有的犯罪都可以被稱(chēng)為“不應(yīng)為”，所以只要某一案件的量刑上不發(fā)生什么問(wèn)題，都可以“依（照）不應(yīng)重（輕）律”。因?yàn)榧扔小安粦?yīng)為”律可依，所以就不會(huì)存在“比照”“不應(yīng)為”律的情況。如《刑案匯覽》中有一個(gè)禁卒疏防免罪人犯越獄脫逃的案子就是這種情況，最后官府認(rèn)為“例無(wú)無(wú)罪之人越獄脫逃刑禁作何治罪明文”，所以，最終判禁卒范若昆等“均照不應(yīng)重律，杖八十�！盵21]這樣的案件還有很多。前文引過(guò)的《清朝文獻(xiàn)通考》中的一段話(huà)表明，“奸頑佃戶(hù)”例產(chǎn)生之初就是“照不應(yīng)重律”的。因?yàn)樵谔镏骺僚暗钁?hù)已經(jīng)被官方定為“杖八十”的情況下，雍正帝的“凡立法務(wù)得其平”這一句話(huà)，[22]使得“奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主”的量刑“杖八十”，其適用法律“照不應(yīng)重律”就成為了必然。

　　“依（照）不應(yīng)重（輕）律”確實(shí)是很方便，其程序相對(duì)于“比照”某一條法律的程序更為簡(jiǎn)單，而且承審官所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比“比照”其它法律時(shí)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要小。因?yàn)椤氨日铡痹趯彴钢惺鞘艿较拗频��！洞笄迓衫�》�?guī)定：“凡律令該載不盡事理，若斷罪無(wú)正條者，（援）引（他）律比附，應(yīng)加應(yīng)減，定擬罪名，（申核上司）議定奏聞，若輒斷決致罪有出入，以故失論�！盵23]“比照”的程序也相當(dāng)煩瑣，它要求“刑部會(huì)同三法司公同議定罪名，于疏內(nèi)聲明：律無(wú)正條，今比照某律某例科斷，或比照某律某例加一等，減一等科斷。詳細(xì)奏明，恭候議者遵行。”[25]“比照”的承審官甚至還要承擔(dān)比照失誤的風(fēng)險(xiǎn)，“該堂官查出即將承審官指名題參，書(shū)吏嚴(yán)拿究審，各按律治罪�！盵25]

　　既然某一案件在《大清律例》無(wú)明文規(guī)定時(shí)，比照某一條法律是如此的不方便；
又因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中所有的犯罪行為都可以被稱(chēng)為“不應(yīng)為”，所以，如果這一案件的大致量刑不發(fā)生什么問(wèn)題的話(huà)，“照（依）不應(yīng)重（輕）律”的情況最終就很可能會(huì)發(fā)生。這樣，“不應(yīng)為”律在審案中成為最經(jīng)常被適用的法律之一，便勢(shì)所必然。

因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中適用“不應(yīng)為”律的案件很多，法官們就逐漸總結(jié)出了一些經(jīng)驗(yàn)，即凡是有“不合”、“肇釁”、“釀命”等情節(jié)的案件，通常都會(huì)被判適用“不應(yīng)為”律。所以，因欠租而被判適用了“不應(yīng)為”律的案件基本上都會(huì)有“不合”、“肇釁”、“釀命”等情節(jié)�！凹轭B佃戶(hù)”例從其產(chǎn)生之時(shí)起就與“不應(yīng)為”律糾纏在了一起。不僅如此，在具體的司法實(shí)踐中，既有對(duì)欠租的佃戶(hù)判處適用“奸頑佃戶(hù)”例的，又有適用“不應(yīng)為”律的，兩者又在實(shí)踐中發(fā)生了混用。下文我們將會(huì)對(duì)兩者之間的區(qū)別進(jìn)行比較詳細(xì)的探討。

　　二、清代有關(guān)佃戶(hù)欠租的法律的適用

　　前面說(shuō)過(guò)，在清代的司法實(shí)踐中，“奸頑佃戶(hù)”例不是對(duì)佃戶(hù)欠租的唯一適用的一條法律，官府至少對(duì)更多的欠租案件中的佃戶(hù)適用了“不應(yīng)為”律。“奸頑佃戶(hù)”例與“不應(yīng)為”律中“不應(yīng)重律”的量刑一樣，都是“杖八十”，這是否意味著欠租的佃戶(hù)如果被送到官府的話(huà)，就一定會(huì)被判適用兩者中的一個(gè)，一定會(huì)被“杖八十”呢？ 事實(shí)并不是這樣的。我們知道，雍正五年“奸頑佃戶(hù)”例頒布以后，田主就可以憑借這條法律尋求官府的幫助向欠租的佃戶(hù)追租，即控追。在田主控追后，也有一些控追案是要進(jìn)行堂審的。在那些經(jīng)過(guò)堂審了的案子當(dāng)中，我們見(jiàn)不到佃戶(hù)曾被“杖八十”的記錄。[9]也有別的證據(jù)，如江西信豐縣劉之誦表弟蕭崇湖、蕭崇游，分種劉之誦田畝。乾隆十六年間，蕭崇湖等欠租未償，劉之誦經(jīng)投鄉(xiāng)約呂次友，勸令蕭崇湖兄弟出錢(qián)折還租谷。經(jīng)鄉(xiāng)約調(diào)解后，劉之誦怕佃戶(hù)仍要拖欠，就約了幾個(gè)人到田里去割佃戶(hù)的谷子�？墒莿⒅�誦認(rèn)錯(cuò)了田畝坐落，誤割了鄒良清家的田，被鄒良清的胞弟鄒道材走出來(lái)看見(jiàn)，于是發(fā)生沖突，最終鄒道材被打死。這件命案的發(fā)生可以說(shuō)與佃戶(hù)并沒(méi)有直接關(guān)系，最后官府附帶對(duì)佃戶(hù)蕭明宗做出了判決，“干證陳元亮救阻不及，應(yīng)與欠租未清，原約禾熟交還之蕭崇湖，均與免議。蕭崇湖所欠租谷三石，仍照原議追錢(qián)一千二百文，給劉之誦收領(lǐng)。[8]在本案中，佃戶(hù)并沒(méi)有多大的過(guò)錯(cuò)，法官最終卻只不過(guò)斷令佃戶(hù)清還欠租而已，并未對(duì)他施以“杖八十”的處罰。實(shí)際上，官府對(duì)欠租的佃戶(hù)既有判處適用“不應(yīng)重律”，又有判處適用“不應(yīng)輕律”的。我們知道，“不應(yīng)輕律”的量刑是“笞四十”。舉兩個(gè)例子，讓我們來(lái)看一下它們的判詞�！芭硭寸H欠租肇釁，合依不應(yīng)輕律，笞四十，折責(zé)三十板。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[9]“陳國(guó)玉欠租不清，復(fù)將佃田轉(zhuǎn)租起釁，亦屬不合，亦照不應(yīng)輕律，笞四十。所欠吳明瑞租谷……照追給領(lǐng)等語(yǔ)�！盵8]當(dāng)然，這樣的案件也還有很多。很顯然，“不應(yīng)輕律”的量刑較“不應(yīng)重律”的量刑“杖八十”要輕很多。由此可見(jiàn)，“佃戶(hù)欠租，不論多少，一律杖八十”一類(lèi)的說(shuō)法，都是不科學(xué)的。[24]

　　乾隆朝刑科題本中涉及地租形態(tài)的案件共有888件，[25]在《清代地租剝削形態(tài)》、《清代的土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭(zhēng)》和《康雍乾時(shí)期城鄉(xiāng)人民的反抗斗爭(zhēng)資料》這三本書(shū)所選錄的乾隆朝刑科題本中涉及地租形態(tài)的案件共有近600件。在這近600件案件中，有約二百個(gè)欠租案。在這約二百個(gè)欠租案中，只有5個(gè)案子被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例。我們知道，刑科題本中的案件都是命案，在這些命案中被判適用“奸頑佃戶(hù)”例的案件數(shù)量尚且如此之少，一般的民事案件中被判適用“奸頑佃戶(hù)”例的案件的數(shù)量肯定會(huì)更少。所以，我們可以比較肯定地說(shuō)，至少在乾隆朝，“奸頑佃戶(hù)”例是很少被適用的。

　　這里需要說(shuō)明的是，雖然“奸頑佃戶(hù)”例在現(xiàn)實(shí)中很少被適用，但我們絕不能據(jù)此就懷疑或否定這條法律的意義。因?yàn)�，一方面，雖然適用“奸頑佃戶(hù)例”的案件的數(shù)量很少，但畢竟還是有一些案件最終被判適用了這一條例。另一方面，正如黃宗智先生所說(shuō)，這條法律其中的指導(dǎo)原則是分明的：法律要強(qiáng)制佃戶(hù)交納地租，因此也維護(hù)田主收取地租的權(quán)利。不管?chē)?guó)家的意愿如何，這條規(guī)定在實(shí)踐中是關(guān)鍵的一項(xiàng)。[26]

　　既然這么少的案件被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例，我們還是有必要從頭開(kāi)始，重新審視一下“奸頑佃戶(hù)”例的構(gòu)成要件。它的構(gòu)成要件有三個(gè)，即：奸頑佃戶(hù)、拖欠租課、欺慢田主。后面兩個(gè)不用說(shuō)，幾乎每一個(gè)欠租的佃戶(hù)都符合這兩個(gè)構(gòu)成要件。所以，我們關(guān)鍵是看欠租的佃戶(hù)是否是“奸頑佃戶(hù)”？“奸頑佃戶(hù)”是什么意思？我想要比較正確地理解“奸頑佃戶(hù)”的涵義，我們有必要來(lái)看一下官府在判處佃戶(hù)適用“奸頑佃戶(hù)”例時(shí)給出的理由。在刑科題本中，每個(gè)案件的判詞部分就包含了這樣的內(nèi)容。卜永堅(jiān)先生在研究“奸頑佃戶(hù)”例與“不應(yīng)為”律的區(qū)別時(shí)，一個(gè)很大的缺憾就是忽視了對(duì)判詞的解讀。

　　我們先看一下佃保李亦卿倡眾抗租案的判詞的相關(guān)部分，“佃保李亦卿倡眾抗租，致啟釁端，合依奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主例，杖八十，再加枷號(hào)一個(gè)月示儆�！�…其余抗租各佃，姑念罪坐倡眾之人，免提、免議，仍著各佃將應(yīng)還租籽，照依該處應(yīng)讓之?dāng)?shù)歸償，不許拖欠，如違起業(yè)另行招佃�！盵9]本案中，只用“奸頑佃戶(hù)”例罪坐了倡眾之人，而對(duì)其他的抗租各佃戶(hù)，都沒(méi)有適用這一條法律，只是責(zé)令其償還欠租而已。它不僅再次說(shuō)明“奸頑佃戶(hù)”例并不是對(duì)每一個(gè)欠租甚至是抗租的佃戶(hù)都適用，而且也說(shuō)明了在集體抗租案中，只用該例罪坐倡眾之人而已。

　　再看一個(gè)案件的判詞，“梁上攜抗欠租谷，趕毆田主，合依奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主杖八十例，杖八十，折責(zé)三十板�！盵8]很顯然,梁上攜趕毆田主，抗租的情節(jié)很重。

　　再看一個(gè)判詞，“斯狗佃田抗租，除毀秧計(jì)值無(wú)多、輕罪不議外，合依奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主者杖八十例，杖八十。但糾眾阻種，釀成人命，罪浮于律，應(yīng)加枷號(hào)一個(gè)月示儆，仍追所欠租谷給斯守通收領(lǐng)�！蔽艺J(rèn)為，在本案中，“糾眾阻種，釀成人命”的處罰遠(yuǎn)不止“加枷號(hào)一個(gè)月示儆”，“糾眾阻種，釀成人命”與我們前文說(shuō)過(guò)的經(jīng)常被判適用“不應(yīng)為”律的案件的犯罪情節(jié)“釀命”、“肇釁”等更為相似。所以，很顯然，“糾眾阻種，釀成人命”應(yīng)該是斯狗抗租的情節(jié)，是斯狗最終被判適用“奸頑佃戶(hù)”例的不可缺少的重要因素之一。[10]

　　溫明宗欠租案的最終判詞為，“溫明宗合依奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主例，應(yīng)杖八十，折責(zé)三十板，已經(jīng)照例先行發(fā)落。所欠租谷三石六斗，照數(shù)追給田主毆效堯收領(lǐng)�！睍�(shū)中所錄的判詞太過(guò)簡(jiǎn)單，我們看不出溫明宗被判適用“奸頑佃戶(hù)”例的官方理由，[8]這是案件選錄者的疏忽。在看了刑科題本的原件之后，我們發(fā)現(xiàn)縣主預(yù)審時(shí)擬判的判詞為，“溫明宗拖欠租谷，田主稟控，斷令清交，仍抗延不給，合依奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主者杖八十例，應(yīng)杖八十，折責(zé)三十板�！敝�縣的上級(jí)知府、按察使、巡撫對(duì)此案的判詞都與刑部的最終判詞一樣。我們可以斷定，知縣的上級(jí)對(duì)該案“覆審無(wú)異”、“親審無(wú)異”后判佃戶(hù)適用“奸頑佃戶(hù)”例的理由都是順著知縣預(yù)審時(shí)的判詞來(lái)的，知縣的判決理由得到了他的上級(jí)的默認(rèn)。[27]由此可見(jiàn)，根據(jù)判詞，溫明宗“拖欠租谷，田主稟控，斷令清交，仍抗延不給”，很明顯，溫明宗的這種行為屬抗租，這個(gè)案件的性質(zhì)確實(shí)還是比較嚴(yán)重的。

　　還有最后一個(gè)案子被判了適用“奸頑佃戶(hù)”例的，案子的判詞為，“何乾州私賣(mài)杉木，又不交清租錢(qián)，致釀釁端，應(yīng)照奸頑佃戶(hù)欺慢田主例，杖八十，折責(zé)三十板�！盵8]注意“致釀釁端”是適用“不應(yīng)為”律時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)情節(jié)。在本案中，“奸頑佃戶(hù)”例確實(shí)與“不應(yīng)為”律有了某種程度的混用。不過(guò)，無(wú)論如何，本案中佃戶(hù)的犯罪情節(jié)“私賣(mài)杉木，又不交給租錢(qián)，致釀釁端”確實(shí)也是比較嚴(yán)重的。

　　綜上，在適用了“奸頑佃戶(hù)”例的案件中，佃戶(hù)的犯罪情節(jié)都是比較嚴(yán)重的。官府在適用“奸頑佃戶(hù)”例時(shí)，其措辭大多是“抗租”，所以我們也就不要奇怪“奸頑佃戶(hù)”例在現(xiàn)實(shí)中很少被適用了�！翱棺狻碑吘故欠浅�態(tài)的欠租，在現(xiàn)實(shí)中也很少發(fā)生，與平時(shí)的一般的欠租有很大的不同，并非如卜永堅(jiān)先生所說(shuō)的符合“奸頑佃戶(hù)”例判刑條件的案件比比皆是。不過(guò)，到底達(dá)到什么樣的程度才能被稱(chēng)之為“奸頑佃戶(hù)”？由于見(jiàn)到的案件太少，我們暫時(shí)還不能下十分明確的斷語(yǔ)。不過(guò)在上面的五個(gè)案子中，我們還是能隱約地感到“奸頑佃戶(hù)”所意含的更多的是某些比較嚴(yán)重的抗欠租案中的佃戶(hù)。

　　聯(lián)系到地方法律等官文書(shū)，我們看到，每當(dāng)官府在說(shuō)到“奸頑佃戶(hù)”時(shí)，不僅總給人一種說(shuō)教的意味，而且也確實(shí)意味著官府對(duì)這類(lèi)行為的痛恨。比如說(shuō)，乾隆年間江蘇山陽(yáng)縣數(shù)個(gè)紳士公呈山陽(yáng)縣正堂的規(guī)條中就分別稱(chēng)各類(lèi)欠租圖賴(lài)的佃戶(hù)為“惡佃”、“奸佃”、“頑佃”、“強(qiáng)佃”、“刁佃”。如將那些“攬?zhí)锏绞�，貪圖得錢(qián)，私將承種業(yè)戶(hù)田畝盜賣(mài)盜典。并私押他人頂種，或預(yù)借私債，指實(shí)秋收償還。及至秋成，擅將業(yè)戶(hù)租稻歸償債欠，轉(zhuǎn)致業(yè)戶(hù)失所，實(shí)堪發(fā)指”的這類(lèi)佃戶(hù)稱(chēng)為“奸佃”。而將那些“春麥?zhǔn)斋@，已入己囊，及至秋稻成熟，先行收割，拐去業(yè)戶(hù)租籽，泥門(mén)脫逃，使業(yè)戶(hù)束手向隅，控追莫獲，深堪痛恨”這類(lèi)佃戶(hù)稱(chēng)為“頑佃”。后來(lái)，這個(gè)規(guī)條被江寧布政司批準(zhǔn)勒石，令永遠(yuǎn)遵守。[28]雖然這個(gè)規(guī)條中的“奸佃”和“頑佃”并不能完全與《大清律例》中所稱(chēng)的“奸頑佃戶(hù)”相等同，但這個(gè)規(guī)條與上面所舉的五個(gè)適用了“奸頑佃戶(hù)”例的案件所發(fā)生的年代都在乾隆年間，規(guī)條中所描述的“奸佃”、“頑佃”與《大清律例》“奸頑佃戶(hù)”例所指向的“奸頑佃戶(hù)”之間所暗含的意義應(yīng)該是有聯(lián)系和共通之處的。即官府在使用“奸佃”、“頑佃”和“奸頑佃戶(hù)”例時(shí)，我們都能感覺(jué)到官府對(duì)“奸佃”、“頑佃”和“奸頑佃戶(hù)”例所指向?qū)ο笏鶐в械膹?qiáng)烈否定和抵制的感情色彩。

　　為更準(zhǔn)確地了解“奸頑佃戶(hù)”的涵義，我認(rèn)為，我們還是有必要來(lái)考查一下“奸頑”一詞在當(dāng)時(shí)的使用情況�！凹轭B”一詞在《大清律例》中共出現(xiàn)了兩次，一次是在“奸頑佃戶(hù)”例中；
另一次是在《大清律例•戶(hù)律•田宅•欺隱田糧》中，其條文為：“各處奸頑之徒將田地詭寄他人名下者如受寄之家首告準(zhǔn)免罪�！蓖瑯�，我們只從字面上看不出“奸頑” 一詞的準(zhǔn)確涵義。所以，我們最好還是通過(guò)其他途徑來(lái)更有效地了解一下“奸頑”一詞的準(zhǔn)確涵義。

　　最具說(shuō)服力的當(dāng)然是清代最高統(tǒng)治者皇帝的話(huà)語(yǔ)，因?yàn)樵谇宕�，皇帝擁有最高的立法�?quán)和司法權(quán)。在清代皇帝的話(huà)語(yǔ)中，出現(xiàn)“奸頑”二字的頻率雖然很少，但還是出現(xiàn)過(guò)。如雍正帝曾在《大義覺(jué)迷錄》中說(shuō)過(guò)：“阿其那之陰險(xiǎn)詭譎，實(shí)為罪魁，塞思黑之狡詐奸頑，亦與相等�！庇赫�帝即位以后，對(duì)與自己早有權(quán)力之爭(zhēng)的八弟、九弟屢加迫害，甚至分別冠之以阿其那（滿(mǎn)語(yǔ)意為“狗”）、塞思黑（滿(mǎn)語(yǔ)意為“豬”）之名，毫不顧念手足之情，實(shí)在讓人匪夷所思。聯(lián)系到當(dāng)時(shí)的具體背景，我們可以體會(huì)出雍正帝在說(shuō)出“奸頑”二字時(shí)對(duì)“塞思黑”的那種比較痛恨的態(tài)度。又如乾隆帝曾說(shuō)過(guò)：“倘以日久漸弛，復(fù)萌故智，將來(lái)如有似查嗣庭、呂留良不法之案，朕亦非不能執(zhí)國(guó)憲以警奸頑者。諸臣其苦均之�！盵29]乾隆帝以清代著名的查嗣庭、呂留良案來(lái)警“奸頑”者，在此，我們也可以比較深切地體會(huì)出“奸頑”二字在乾隆帝心里的分量確實(shí)很重。雖然這些“奸頑”的涵義與“奸頑佃戶(hù)”例中的“奸頑”的涵義不能完全等同，但它們同時(shí)出現(xiàn)在雍乾之時(shí)的話(huà)語(yǔ)之中，它們之間應(yīng)該是有聯(lián)系的。官方包括清代的最高統(tǒng)治者在使用“奸頑”二字時(shí)有自己的內(nèi)在思維，這些思維應(yīng)該是有共通之處的。我們能很明顯地感覺(jué)到，清代的官府包括最高統(tǒng)治者在說(shuō)出“奸頑”二字時(shí)，充滿(mǎn)著對(duì)“奸頑”二字所指向的對(duì)象的比較強(qiáng)烈的指責(zé)，這些人的犯罪情節(jié)都比較嚴(yán)重甚至是相當(dāng)嚴(yán)重。

　　綜上，“奸頑”與“抗租”應(yīng)該是有聯(lián)系的，如史料記載，雍正乾隆年間江蘇太倉(cāng)“近之薄俗可數(shù)者，一、健訟，以告訐官長(zhǎng)鄉(xiāng)紳為能事；
一、抗租，奸頑強(qiáng)占，差役不敢至其門(mén)；
……。”[30]這里就將“奸頑”與“抗租”、“強(qiáng)占”、“差役不敢至其門(mén)”這些在官府眼中很負(fù)面的話(huà)語(yǔ)聯(lián)系在了一起。

　　我基本上同意卜永堅(jiān)先生所說(shuō)的，就“奸頑佃戶(hù)”例來(lái)說(shuō)，清朝的司法官員在對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行處理時(shí)，有自己的專(zhuān)業(yè)判斷。但我并不認(rèn)同卜先生所說(shuō)的由于我們宥于時(shí)代的差異，無(wú)法弄清清朝司法官員的專(zhuān)業(yè)判斷。因?yàn)槿绻�我們把相關(guān)的判詞和相關(guān)的官文書(shū)聯(lián)系起來(lái)考慮的話(huà)，我們基本上就能認(rèn)定“奸頑佃戶(hù)”例中的“奸頑佃戶(hù)”指的就是在那些比較嚴(yán)重的抗欠租案件中的佃戶(hù)。所以，現(xiàn)實(shí)中并非所有的欠租的佃戶(hù)都能被稱(chēng)為“奸頑佃戶(hù)”，而只有在那些比較嚴(yán)重的抗欠租案件中的佃戶(hù)才能被稱(chēng)之為“奸頑佃戶(hù)”。至于到底哪些佃戶(hù)才能歸于比較嚴(yán)重的抗欠租案件中的佃戶(hù)，限于條件，我們還不能給于十分明確的回答。只是我們可以從官府的判詞中，可以看出一般的欠租案件中的佃戶(hù)與那些嚴(yán)重的抗欠租案件中的佃戶(hù)在官方措辭的表達(dá)上確實(shí)是有比較大的不同的。如前面說(shuō)過(guò)的溫明宗案就比較典型。在溫明宗案的判詞中，按照官方的表述，溫明宗先是“拖欠租谷”，后是“抗延不給”。田主控追時(shí)溫明宗的欠租行為只是“拖欠租谷”，沒(méi)有被官府稱(chēng)作“抗租”，他的行為只屬于一般的欠租行為。所以，在田主稟控后，官府只是“斷令(溫明宗)清交（地租）”而已，并沒(méi)有判溫明宗適用“奸頑佃戶(hù)”例。但在官府“斷令清交”之后，溫明宗卻“抗延不給”，結(jié)果發(fā)生了命案，此時(shí)的溫明宗在官府的眼里就成了“奸頑佃戶(hù)”，最終溫明宗被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例。官府前后措辭的差異很耐人尋味。

　　總之，我認(rèn)為“奸頑佃戶(hù)”例所懲處的對(duì)象是那些比較嚴(yán)重地威脅了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的行為。比如在李亦卿倡眾抗租案中，我們也許可以認(rèn)為，在集體抗租案中，也許只會(huì)用它罪坐倡眾之人，以達(dá)到以儆效尤的目的。至于其他人，由于其行為危害性相對(duì)較小，況且他們都是被脅從而抗租，所以他們的抗租行為就不會(huì)被判適用這一條法律了。至于一般的欠租行為，因?yàn)闆](méi)有對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序構(gòu)成太大的危害，所以就不會(huì)被適用“奸頑佃戶(hù)”例。

　　下面我們來(lái)看一下“奸頑佃戶(hù)”例與“不應(yīng)為”律在適用上的區(qū)別問(wèn)題。既然官府對(duì)欠租的佃戶(hù)既有判處適用“奸頑佃戶(hù)”例，也有判處適用“不應(yīng)為”律的，那么它們?cè)谶m用過(guò)程中到底有沒(méi)有區(qū)別呢？如果有，它們之間的區(qū)別到底又在哪里呢？

　　還是讓我們?cè)倏匆幌隆安粦?yīng)為”律。前面雖然比較詳細(xì)地說(shuō)了一下“不應(yīng)為”律，但是在這里，我們還是有必要再具體地看一下官府在判佃戶(hù)適用“不應(yīng)為”律尤其是“不應(yīng)重律”時(shí)給出的官方理由，即判詞的相關(guān)部分。“涂必華訊無(wú)主使糾毆情事，但承租地畝，欠工未完，致釀人命，亦有不合，應(yīng)照不應(yīng)重律，杖八十�！盵8] “羅連富將田轉(zhuǎn)賣(mài)，不還批頭銀兩，致啟釁端，應(yīng)與拖欠租谷之江永隆，均照不應(yīng)重律，杖八十，各責(zé)三十板，先行發(fā)落�！盵8]“干大經(jīng)欠租肇釁，應(yīng)照不應(yīng)重律，杖八十，折責(zé)三十板，照例先行折責(zé)發(fā)落�！盵9]還有很多類(lèi)似案件的判詞，這里就不再一一列舉了。

　　通過(guò)與那些被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例的案件的判詞的比較，我們可以很明顯地發(fā)現(xiàn)，幾乎所有被判適用了“不應(yīng)為”律的欠租案件對(duì)欠租的表達(dá)都為“欠租”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而那些被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例的大部分案件的判詞對(duì)欠租的表達(dá)卻為“抗租”�！俺�眾”、“趕毆田主”、“糾眾阻種，釀成人命”等都是抗租的情節(jié)。如果沒(méi)有這些情節(jié)，佃戶(hù)的欠租行為是不能被稱(chēng)為“抗租”的。我想那些被判適用了“不應(yīng)為”律的案件的重心在“不合”、“肇釁”、“釀命”等情節(jié)，欠租并不是適用“不應(yīng)為”律必不可少的要素。我們應(yīng)該看到，絕大多數(shù)被判適用了“不應(yīng)為”律的案件都不是欠租案。所以，我認(rèn)為“奸頑佃戶(hù)”例與“不應(yīng)為”律還是有區(qū)別的，在對(duì)欠租案的法律適用中，兩者所要求的潛在的案件的性質(zhì)的重心大概還是不同的。不過(guò)，兩者還是有重合的，因?yàn)槿绻�按照何乾州欠租案的犯罪情�?jié)，何乾州很可能會(huì)被判適用“不應(yīng)為”律，因?yàn)椤爸箩勧叾恕闭�是“不�?yīng)為”律最經(jīng)常被適用的情節(jié)之一，但何最終還是被判適用了“奸頑佃戶(hù)”例。也許正是由于兩者的量刑一樣，都是“杖八十”，而導(dǎo)致了在這一案件中官府對(duì)它們的混用。由于所見(jiàn)的案件太少，我們還不能作更進(jìn)一步的推測(cè)。

　　還有一種很?chē)?yán)重的抗租案，這種抗租案一般均伴有燒殺等行為。對(duì)這一類(lèi)型的抗租案的法律適用也表現(xiàn)出了清代法律適用中的另一特點(diǎn)。很顯然，這種抗租案中的為首之人是不會(huì)被判適用“不應(yīng)為”律或“奸頑佃戶(hù)”例的。如在清代著名的老施二倡眾抗租案中，最終首犯老施二被判“合依挾仇放火故燒人房屋未傷人為首者斬監(jiān)候例，顧七等人除隨同老施二抗租搶犯罷市聚眾及拆毀房屋為首輕罪不議……。”[10]在本案中，抗租與比它更嚴(yán)重的放火故燒人房屋等罪相比，成為輕罪而不議。因?yàn)椤洞笄迓衫�》�?guī)定：“凡二罪以上俱發(fā)，以重論�！盵31]即當(dāng)罪犯犯數(shù)罪時(shí)，選擇其中最重的犯罪的刑罰作為最終決定執(zhí)行的刑罰，輕罪不僅會(huì)被重罪吸收，而且也不會(huì)成為量刑從重的考慮因素�！凹轭B佃戶(hù)”例在現(xiàn)實(shí)中很少被適用的原因之一，就是抗租案中的案犯在進(jìn)行抗租的同時(shí)，很容易會(huì)犯燒殺等罪，這些罪行的量刑都超過(guò)了“奸頑佃戶(hù)”例“杖八十”的量刑。根據(jù)《大清律例》“凡二罪以上俱發(fā)，以重論”的原則，“奸頑佃戶(hù)拖欠租課、欺慢田主”就會(huì)成為輕罪而不議。

　　如果欠租的佃戶(hù)已死，那么他的欠租就會(huì)“照例免追”。

　　三、余論

　　黃宗智先生在分析和總結(jié)寶坻、巴縣、淡新三地的官府檔案后，認(rèn)為：清代縣官們?cè)谔幚砻袷录m紛時(shí)事實(shí)上是嚴(yán)格按照清律的規(guī)定來(lái)做的。[26]假如我們暫且認(rèn)同黃先生的觀(guān)點(diǎn)的話(huà)，在本文中我們分析完“奸頑佃戶(hù)”例與“不應(yīng)為”律之后，我們有理由要問(wèn)黃宗智先生：究竟什么樣的審判才是“嚴(yán)格”按照清律的規(guī)定而進(jìn)行的審判？以前，當(dāng)我們看到“奸頑佃戶(hù)”例的條文時(shí)，我們都會(huì)不假思索地認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中幾乎每一個(gè)欠租的佃戶(hù)都符合“奸頑佃戶(hù)”例的構(gòu)成要件�？墒窃谇宕�具體的司法實(shí)踐中，官府為什么會(huì)對(duì)更多的欠租案件適用“不應(yīng)為”律，甚至?xí)��?duì)欠租的佃戶(hù)免于刑事處罰呢？“奸頑佃戶(hù)”例并非具文，現(xiàn)實(shí)中適用了這一條例的案件雖然少，但畢竟還是有一些案件最終被判適用了這一條例。所以，我們確實(shí)有必要重新思索一下它的構(gòu)成要件。很顯然，我們要比較準(zhǔn)確地理解“奸頑佃戶(hù)”例的內(nèi)涵，“奸頑”二字是關(guān)鍵。清代的法律編纂過(guò)程不象我們現(xiàn)代，我們現(xiàn)代在編纂法律的過(guò)程中，要求法律草案中的語(yǔ)言、概念、術(shù)語(yǔ)等應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單明了、準(zhǔn)確、通俗易懂。綜觀(guān)《大清律例》全文，我們會(huì)在《大清律例》中發(fā)現(xiàn)很多含有類(lèi)似“奸頑”二字的條文，僅就含有“奸”、“頑”二字的詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這些詞語(yǔ)除“強(qiáng)奸”之外，就有：奸盜、奸黨、奸邪、奸臣、作奸犯科、奸商、朋比為奸、奸牙地棍、漢奸、奸計(jì)、奸匪、奸細(xì)、奸民、奸徒、奸謀、奸宄、奸豪勢(shì)要……傲慢頑梗、兇頑生事等等。何為奸盜？何為奸黨？……何為傲慢頑梗？何為兇頑生事等等？這些詞語(yǔ)的涵義并不那么一目了然，乍一看，我們并不清楚它們的準(zhǔn)確涵義。由于清代官方少有對(duì)這些詞語(yǔ)的立法和司法解釋?zhuān)�所以，�?dāng)我們面對(duì)這些詞語(yǔ)時(shí)，我們?cè)鯓硬拍芨鼫?zhǔn)確的理解和詮釋他們就成了一個(gè)不可避免的課題。我想，要更準(zhǔn)確的理解和詮釋他們，我們只有進(jìn)入清代的現(xiàn)實(shí)。而進(jìn)入清代的現(xiàn)實(shí)就離不開(kāi)對(duì)當(dāng)時(shí)人話(huà)語(yǔ)的分析。判詞、文集、官箴書(shū)甚至《大清律例》等這些保存下來(lái)的當(dāng)時(shí)人的話(huà)語(yǔ)文本都是我們了解《大清律例》那些比較難以理解的詞語(yǔ)的涵義的比較好的工具。就拿“奸頑佃戶(hù)”例來(lái)說(shuō)，我們雖然找不到清代官方對(duì)“奸頑”這一詞語(yǔ)的立法和司法解釋?zhuān)�但我們卻可以從“奸頑”二字在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)中的使用情況尤其是在判詞中看到這兩個(gè)字的大致內(nèi)涵。由此，我們就可以大致推知“奸頑佃戶(hù)”例為什么會(huì)在現(xiàn)實(shí)中很少被適用了。因?yàn)椋�我們前面說(shuō)過(guò)，“奸頑佃戶(hù)”例主要針對(duì)的是“抗租”，而“抗租”在現(xiàn)實(shí)中卻是很少發(fā)生的。

相關(guān)熱詞搜索：張本 佃戶(hù) 清代 法律