【內(nèi)容摘要】：二戰(zhàn)以后，邦雅曼•貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想在西方政治理論界逐漸占有一席之地，但國內(nèi)開始研究貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想還是最近幾年的事。關(guān)于貢斯當(dāng)政治思想的研究目前主要側(cè)重于貢斯當(dāng)政治思想復(fù)興、貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷胙芯�、貢斯�?dāng)對法國大革命的態(tài)度以及貢斯當(dāng)對盧梭人民主權(quán)學(xué)說的反思等四個方面。

　　【關(guān)鍵詞】：貢斯當(dāng)；
自由；
人民主權(quán)；
法國大革命

　　導(dǎo)論

　　二戰(zhàn)以后，伴隨著人們對極權(quán)主義的反思，貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）的政治思想逐漸在西方政治理論界占有一席之地。貢斯當(dāng)對兩種自由觀的區(qū)分、對代議制的追求以及對專制主義的批評在當(dāng)代自由主義者中引起了強(qiáng)烈的共鳴。英國哲學(xué)家以賽亞•伯林（Isaiah Berlin）對貢斯當(dāng)極為推崇，哈耶克和意大利學(xué)者薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi)都曾對貢斯當(dāng)做出了較高的評價（以賽亞•伯林，2003：194，236；
弗里德里希•馮•哈耶克，1997：79；
薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi)，1998：284），可以說二戰(zhàn)以后幾乎所有論及自由主義思想的著作都會提及貢斯當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。但國內(nèi)開始研究貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想還是最近幾年的事，大概最早肇始于《中國大百科全書•政治學(xué)卷》（1992：195，其中稱“Benjamin Constant”為“孔斯坦，B”），以李強(qiáng)撰寫的《貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文最為全面。概觀有關(guān)貢斯當(dāng)政治思想研究的文獻(xiàn)，以筆者所能收集到的而言，可以分為如下幾方面。

　　一、貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興

　　作為近代自由主義的奠基者之一（戴維•米勒等，2002：173），貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想引起人們的重視只是晚近的事。二�?zhàn)以前他在學(xué)術(shù)上的地位主要由于其著名小說《阿道爾夫》而僅局限于文學(xué)方面。而其政治思想在西方政治理論界長期沒有得到應(yīng)有的重視，在法國也長期游離于人們的視野之外，很長時間在法蘭西民族的政治認(rèn)同中處于邊緣位置。就貢斯當(dāng)政治思復(fù)興的原因而言，Benjamin Constant: Political Writings一書的英譯者Biancamaria Fontana在“Introduction”中曾做出過這樣的解釋：在二戰(zhàn)中，戰(zhàn)爭的經(jīng)歷以及專制和征服統(tǒng)治重返歐洲的心臟，這使得貢斯當(dāng)為自由和代議制政府所做的辯護(hù)重新煥發(fā)出勃勃生機(jī)。在冷戰(zhàn)期間，社會主義和自由主義意識形態(tài)之爭，使貢斯當(dāng)發(fā)出的警告具有了新的意義，因?yàn)樨曀巩?dāng)曾提醒人民小心革命套話中所隱含的種種騙局，同時提醒人們不要對市場社會的資源抱有過高的信心（Biancamaria Fontana，1988：3）。

　　對貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興，李強(qiáng)在《貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文中大體上也得出了相同的結(jié)論。但有一點(diǎn)不同的是，李強(qiáng)把貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興與二戰(zhàn)以后西方政治理論界對盧梭的批判有關(guān)：二戰(zhàn)之后，西方自由主義思想界出于對法西斯政治的反思以及當(dāng)時的理論需求，開始從新的視角思考極權(quán)主義問題，并對自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行反思。這種反思的重要理論結(jié)果之一就是把當(dāng)代極權(quán)主義與西方近代思想發(fā)展中的某些思潮聯(lián)系起來。盡管不同自由主義者討論的角度不同，批評的對象也有差異，但有一點(diǎn)是相同的，五、六十年代幾乎所有自由主義者都把盧梭的學(xué)說與當(dāng)代極權(quán)主義理論聯(lián)系起來。大致勾勒出一條以盧梭為起點(diǎn)，中經(jīng)康德、黑格爾、最后發(fā)展出當(dāng)代極權(quán)主義的線索。由于自由主義者把盧梭作為極權(quán)主義的最早先驅(qū)，因此曾經(jīng)批評過盧梭的思想家便受到他們的格外關(guān)注。貢斯當(dāng)?shù)膹?fù)興也屬于此例，柏克、托克維爾在五、六十年代的復(fù)興也屬于此例（李強(qiáng)，1998：286－287）。李強(qiáng)在《自由主義》一書中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)（李強(qiáng)，1998：64）�！敦曀巩�(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文其曾作為《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》一書的中文版序言（《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，商務(wù)印書館，1999.）。

　　從此可以看出，歷史往往具有戲劇性，如果洛克（John Locke）不對菲爾麥（Filmer）的“君權(quán)神授”思想的思想進(jìn)行批判，也許菲爾麥的思想早已淡出人們的視野了；
相似的是，如果貢斯當(dāng)不對盧梭進(jìn)行批判，也許貢斯當(dāng)政治思想的復(fù)興還有待時日，也許其學(xué)術(shù)地位還主要依靠他那不足七萬字的心理分析小說《阿道爾夫》并也僅局限于文學(xué)方面。

　　二、貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷胙芯?/p>

　　眾所周知，貢斯當(dāng)政治思想經(jīng)常引起人們注意的就是他以時代的區(qū)分為基礎(chǔ)把自由分為“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”，它所引起的影響幾乎使貢斯當(dāng)?shù)钠渌�政治思想湮沒無聞，因此貢斯當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)自由的言論引起了特別重視。伯林稱貢斯當(dāng)?shù)哪瞧�著名演講《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較》是討論“消極自由”與“積極自由”這兩種自由概念的典范（拉明•賈漢貝格陸，2002：38），對貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷朐谌祟愖杂芍髁x思想史上的地位做了中肯的評價�？梢哉f，后來伯林對“積極自由”與“消極自由”兩種自由概念的著名區(qū)分直接脫胎于貢斯當(dāng)對“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”的區(qū)分，后來又出現(xiàn)對“第三種自由概念”的討論（昆廷•斯金納，2004：81－111；
應(yīng)奇，2004，5：52－57）。

　　縱觀國內(nèi)外有觀貢斯當(dāng)自由思想的研究，可以把其分為如下幾類：

　　其一是對貢斯當(dāng)所屬的自由傳統(tǒng)進(jìn)行歸類，一般認(rèn)為貢斯當(dāng)雖然是法國人，但他屬于英國的自由主義傳統(tǒng)，比較有代表性的是英國的哈耶克在《自由秩序原理》一書中的研究。哈耶克認(rèn)為，英國自由主義傳統(tǒng)是以大衛(wèi)•休謨、亞當(dāng)•斯密等人為代表的蘇格蘭啟蒙思想家所闡發(fā)的，是以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的，相信自生自發(fā)的社會秩序，認(rèn)為強(qiáng)制的不存在是自由的本質(zhì)。而法國自由主義傳統(tǒng)是由法國啟蒙運(yùn)動所開創(chuàng)的傳統(tǒng)，其間充滿了笛卡爾的理性主義，認(rèn)為自由只有在追求一種集體的目標(biāo)中方能實(shí)現(xiàn)。哈耶克在討論法國自由主義傳統(tǒng)時，曾小心翼翼地指出幾個例外，其中就包括貢斯當(dāng)（其它的是孟德斯鳩、托克維爾），認(rèn)為他的思想更接近于英國自由主義傳統(tǒng)，與法國自由主義傳統(tǒng)有明顯差別（弗里德里希•馮•哈耶克，1997：61－82）。

　　克蘭斯頓在《自由主義在法國》（克蘭斯頓，2000：84－85）一文中認(rèn)為貢斯當(dāng)屬于洛克式的自由主義（作者把法國的自由主義分為洛克式的自由主義和國家本位的自由主義兩種），是以個人自由為基礎(chǔ)的自由主義。雖然克蘭斯頓的分類不同，但他表達(dá)的是與哈耶克相似的觀點(diǎn)。國外學(xué)者伯林，國內(nèi)學(xué)者李強(qiáng)、顧肅等人也認(rèn)為貢斯當(dāng)屬于英國自由主義傳統(tǒng)。

　　但馮克利在《貢斯當(dāng)：自由的還是保守的？》一文中雖然認(rèn)為貢斯當(dāng)屬于英國的自由主義傳統(tǒng)，但是根據(jù)貢斯當(dāng)對社會由“成長”或“進(jìn)化”而生成的習(xí)俗，采取十分尊重的態(tài)度，而這種尊重正是“保守主義的精髓”，就把貢斯當(dāng)看成一個保守主義者（馮克利，1999，5：128－134）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，他忽視了貢斯當(dāng)?shù)乃枷氡尘�。貢斯�?dāng)深受蘇格蘭啟蒙運(yùn)動的影響，而以休謨、亞當(dāng)•斯密等為代表的蘇格蘭啟蒙思想家相信自生自發(fā)的社會秩序，尊重傳統(tǒng)和習(xí)俗，尤其尊重對自由進(jìn)行保護(hù)的制度傳統(tǒng)，因此不能因其對傳統(tǒng)的尊重而把其簡單地歸結(jié)為一個保守主義者，把他歸結(jié)為“帶有保守色彩的自由主義者”也許更合適。同時貢斯當(dāng)并不贊成柏克式的對傳統(tǒng)不加鑒別的繼承，他尊重的只是與自由有關(guān)的傳統(tǒng)，對奴隸制度毫無尊敬之意。

　　其二主要是對貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由觀的區(qū)分是否合理進(jìn)行評論，哈耶克、伯林以及約翰•格雷三人的看法可見一斑。一種是批評性的，以哈耶克為代表。雖然哈耶克并沒有對貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由觀直接進(jìn)行評論，但他在《自由秩序原理》一書中說“人們經(jīng)常說，古人并不知道‘個人自由’意義上的那種自由，這種說法絕不適用于巔峰時期的雅典”（弗里德里希•馮•哈耶克，1997：205）。哈耶克在1973年為意大利百科全書撰寫的詞條“自由主義”中也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：19世紀(jì)有些作家否認(rèn)古人知道近代意義上的個人自由，由下述情況可知，這種否認(rèn)是不能成立的：當(dāng)雅典的將軍在遠(yuǎn)征西西里處境極端危難的時刻，他讓士兵們牢記，他們是在為一個使他們“不受限制地決定自己喜歡的生活”的國家而戰(zhàn)（哈耶克，2000：111）。從這可以看出，哈耶克并不同意貢斯當(dāng)認(rèn)為古代人不享有個人自由的觀點(diǎn)。

　　另外意大利的圭多•德•拉吉羅在《歐洲自由主義史》一書中也認(rèn)為，貢斯當(dāng)對兩種自由的區(qū)分存有缺陷，主要缺陷在于貢斯當(dāng)認(rèn)為古代人不享有個人自由，實(shí)際上古代的共和國特別是雅典和羅馬，承認(rèn)許多所謂的個人自由，他們?nèi)鄙俚闹皇莻�人權(quán)利在法律和政治上限度的觀念（圭多•德•拉吉羅，2001：158）。顧肅在《自由主義基本理念》一書中大概也持同樣的看法，認(rèn)為貢斯當(dāng)關(guān)于古代人與現(xiàn)代人自由的區(qū)別并非無懈可擊，實(shí)際上古代人并不只是在公共領(lǐng)域，在私人領(lǐng)域也有相當(dāng)程度的自由（顧肅，2003：305）。

　　另一種態(tài)度是支持性的，以伯林為代表。伯林認(rèn)為，在古代世界，似乎很少有人對政治理想的個人自由進(jìn)行討論�？锥嗳�（Condorcet）曾指出，在羅馬人與希臘人的法律概念中，不存在個人權(quán)利的觀念，這一說法也似乎同樣適用于猶太人、中國人以及所有其他存在過的古代文明（以賽亞•伯林，2003：197－198）。從這可以看出，伯林至少是同意貢斯當(dāng)?shù)墓糯�人所享有的自由并不包括個人自由，而不像哈耶克、拉吉羅等人對貢斯當(dāng)所作的批判那樣。

　　還有一種持中間主義態(tài)度，約翰•格雷就是這種觀點(diǎn)，他在其著作《自由主義》（約翰•格雷，2005：3－4）中開篇就提到了貢斯當(dāng)對兩種自由的劃分，他說貢斯當(dāng)對兩種自由的劃分：揭示了這樣一個洞見：在古希臘人中占主導(dǎo)地位的自由觀念并不是指一種有保障的個人獨(dú)立空間�！�…但是貢斯當(dāng)?shù)亩匆娨埠苋菀妆豢浯�，其本質(zhì)上的合理性不應(yīng)該導(dǎo)致我們忽視古代人尤其是希臘人中自由主義觀念的萌芽。約翰•格雷既指出了貢斯當(dāng)對兩種自由區(qū)分的貢獻(xiàn)，又指出其不足之處。

　　其三是對貢斯當(dāng)?shù)淖杂伤枷朐谖鞣秸�治思想史上的重要地位以及其局限性進(jìn)行研究。一般認(rèn)為貢斯當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”的區(qū)分對伯林產(chǎn)生了重要的影響，這從上文曾指出的伯林對貢斯當(dāng)?shù)母叨仍u價中可以看出。除此之外，伯林的《自由論》一書的導(dǎo)論就是以貢斯當(dāng)?shù)母裱浴罢鎸?shí)存在為抽象物犧牲；
個體的人在大屠殺中成為集體的人的犧牲品”作為卷首語的（以賽亞•伯林，2003：3）。

　　李強(qiáng)曾經(jīng)在《貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義》一文中指出了貢斯當(dāng)在自由主義發(fā)展史上的重要地位：盡管貢斯當(dāng)不是一個十分思辨的思想家，但他有文學(xué)家的敏銳，有政治家的現(xiàn)實(shí)感，加之他親身經(jīng)歷過法國大革命以及革命后的政治動蕩，因此，他的許多政治理念有獨(dú)特的魅力，特別是他關(guān)于自由以及極權(quán)主義式暴政的分析，尤為深刻，對后來自由主義的發(fā)展影響頗大。貢斯當(dāng)對人民主權(quán)理論的批評，對民主可能產(chǎn)生暴政的擔(dān)憂在托克維爾那里得到更明確的闡述。貢斯當(dāng)?shù)挠绊懹锌赡芡ㄟ^托克維爾作為中介影響到J．S．密爾，真正將貢斯當(dāng)自由思想發(fā)揚(yáng)光大的是伯林（李強(qiáng)：1998：302－303）。

　　就貢斯當(dāng)有關(guān)“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”的區(qū)分與伯林的有關(guān)“積極自由”與“消極自由”的區(qū)分的關(guān)系而言，人們經(jīng)常把“古代人的自由”等同于“積極自由”，把“現(xiàn)代人的自由”等同與“消極自由”。但劉訓(xùn)練曾指出，伯林所說的“積極自由”與“消極自由”與貢斯當(dāng)所說的“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”并不是簡單的一一對應(yīng)的關(guān)系。貢斯當(dāng)所說的“現(xiàn)代人的自由”可以大致等于伯林所說的“消極自由”，但“古代人的自由”只是屬于伯林筆下的“積極自由”的一種。因?yàn)椴�林所說的“積極自由”并不僅限于政治自由，它實(shí)際上涵蓋了多種自由，并且在很大程度上指的是“更加現(xiàn)代的”理性主義自由，而不是“古代的”共和主義自由（劉訓(xùn)練，2004：52－54）。從這也可以看出劉訓(xùn)練顯然受到《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中對積極自由分類方法的影響，該書中曾把積極自由分為三種，分別以斯多葛派、柏拉圖和康德、盧梭為代表（戴維•米勒等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　2002：288－289）。

　　就貢斯當(dāng)自由主義思想所面臨的局限性而言，江宜樺在《貢斯當(dāng)論自由、平等與民主政治》一文中論述了貢斯當(dāng)自由主義思想的兩點(diǎn)局限：其一是人們一般把自由主義分為普遍主義和特殊主義的，貢斯當(dāng)?shù)淖杂芍髁x思想是特殊主義的，理由是貢斯當(dāng)所謂的古代人的自由并沒有普適性，并不能適應(yīng)現(xiàn)代社會；
其二是貢斯當(dāng)對“古代人的自由”也即“政治自由”的價值問題，在貢斯當(dāng)心目中，政治自由本身就具有根本性的價值，還是作為維護(hù)個人自由的手段，僅僅具有一種工具性的價值，貢斯當(dāng)始終語焉不詳（江宜樺，2002：485－488）。Vladimir Gligorov在Benjamin Constant and Carl Schmitt Go to Russia一文中探討了貢斯當(dāng)有關(guān)中立的王權(quán)所面臨的局限。按理說，根據(jù)貢斯當(dāng)認(rèn)同人民主權(quán)原則，承認(rèn)合法的權(quán)力來源自人民，他就應(yīng)該承認(rèn)王權(quán)也應(yīng)該源自人民，就應(yīng)該由人民來選舉國王。但如果國王是由人民選舉產(chǎn)生的，那么這就會腐蝕王權(quán)的中立性，王權(quán)就會成為一種能動的權(quán)力而打破權(quán)力之間的平衡，那么他所精心構(gòu)思的中立的王權(quán)就不復(fù)存在。因此貢斯當(dāng)主張王權(quán)只要是中立的，怎樣獲取并重要，無論它是通過選舉、繼承還是僭取的（Vladimir Gligorov，1997：271－282）。貢斯當(dāng)有關(guān)中立的王權(quán)所面臨的局限，也反映出貢斯當(dāng)在人民主權(quán)學(xué)說上的不堅(jiān)定性。

　　其四是對貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由觀進(jìn)行介紹，并進(jìn)行簡單評論，這也是國內(nèi)研究貢斯當(dāng)?shù)恼�治思想常見的現(xiàn)象。一般認(rèn)為貢斯當(dāng)所謂“古代人的自由”主要是一種公民資格，“現(xiàn)代人的自由”主要是私人生活不受干涉。比如啟良的《西方自由主義傳統(tǒng)》、應(yīng)奇的《從自由主義到后自由主義》以及潘小娟、張辰龍主編的《當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典》等。在啟良的著作中，作者認(rèn)為貢斯當(dāng)所謂古代人的自由是以國家為本位的，強(qiáng)調(diào)的是集體主義；
現(xiàn)代人的自由是以個人為本位的，強(qiáng)調(diào)的是個人主義。

　　三、貢斯當(dāng)與法國大革命

　　貢斯當(dāng)一生與法國大革命結(jié)下了不解之緣，可以說他的一生都是在對法國大革命進(jìn)行反思，因此他與法國大革命之間的關(guān)系引起了很多學(xué)者的重視。就貢斯當(dāng)與法國大革命的關(guān)系而言，K．Steven Vincent在Benjamin Constant, the French Revolution, and the Origins of French Romantic Liberalism一文中進(jìn)行了很好的梳理。作者主要是通過對貢斯當(dāng)早期著作以及一些通信材料的解讀來進(jìn)行研究的。作者認(rèn)為貢斯當(dāng)對大革命的態(tài)度以1794年為界，1794年之前貢斯當(dāng)是法國大革命的“忠實(shí)信徒”，自稱是一個“民主主義者”，對大革命采取“激進(jìn)”的態(tài)度，贊同大革命推翻舊的專制體制以及對個人自由的維護(hù)。雖然這時他對大革命也頗有微詞，但他認(rèn)為那是為取得一定的革命果實(shí)所必須付出的代價，這時革命應(yīng)該立刻結(jié)束，著手鞏固已取得的革命果實(shí)而不應(yīng)該再往前發(fā)展。從1788年至1794年他一直在德國的一個小朝廷中供職，只是間接地感受法國大革命。從1794年底開始，貢斯當(dāng)對大革命的態(tài)度開始發(fā)生很大的變化，他從一個革命的旁觀者變成一個革命的參與者，從一個革命的支持者變成一個革命的嚴(yán)厲批評者。此時他更擔(dān)心革命的過度發(fā)展，他走的是一條異于保守主義者和激進(jìn)主義而是采取一種“自由主義”的態(tài)度，從而認(rèn)為革命應(yīng)該立刻中止（K．Steven Vincent，2000：610－617）。另外K．Steven Vincent在Benjamin Constant, the French Revolution, and the problem of modern character一文中表達(dá)了類似的看法,也表達(dá)了貢斯當(dāng)希望人們在法國大革命中避免狂熱主義的愿望，革命中的狂熱主義只會帶來慘烈的后果（K．Steven Vincent，2004：5－21）。這兩篇文獻(xiàn)是有關(guān)貢斯當(dāng)生平及著作（尤其是貢斯當(dāng)?shù)脑缙谥�作）研究不可多得的材料�?/p>

　　法國的皮埃爾•莫內(nèi)在《自由主義思想文化史》一書中也探討了貢斯當(dāng)與法國大革命之間的密切關(guān)系。作者以貢斯當(dāng)對法國大革命的態(tài)度作為研究的切入點(diǎn)，認(rèn)為貢斯當(dāng)對法國大革命的態(tài)度是曖昧的，一方面貢斯當(dāng)贊同法國大革命對舊制度的反對，另一方面對大革命的恐怖后果表示震驚，因此對大革命持強(qiáng)烈的批評態(tài)度。作者認(rèn)為貢斯當(dāng)對法國大革命的批判持兩條線路，一條是貢斯當(dāng)對人民主權(quán)原則所表現(xiàn)出的敵意，另一條是批判在大革命中人們試圖在現(xiàn)代社會恢復(fù)古代人的自由，在法國大革命中人們往往犯這種“自由的時代錯亂癥”。但作者認(rèn)為貢斯當(dāng)并沒有將大革命的不幸主要?dú)w結(jié)為人民主權(quán)的觀念，而是歸結(jié)為大革命的領(lǐng)導(dǎo)者對古代自由觀念的崇拜（皮埃爾•莫內(nèi)，2004：112－123）。從總體上看來，作者認(rèn)為貢斯當(dāng)是一個作為反對派的自由主義者，有一種強(qiáng)烈的批判精神。

　　四、貢斯當(dāng)對盧梭的人民主權(quán)學(xué)說的反思

　　貢斯當(dāng)在歐洲大陸最早對盧梭的民主理論進(jìn)行了批判，這集中體現(xiàn)在貢斯當(dāng)對盧梭的抽象的人民主權(quán)學(xué)說進(jìn)行的反思上，貢斯當(dāng)對盧梭的人民主權(quán)學(xué)說的批判逐漸引起了學(xué)界的重視。任劍濤在《中國現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義》一書中曾對貢斯當(dāng)和盧梭的人民主權(quán)學(xué)說這樣評論道：人民主權(quán)是有限的和相對的，人類生活的一部分內(nèi)容必須仍然是屬于個人的和獨(dú)立的，并且它肯定是置于任何社會權(quán)能的控制之外的。否則，社會就會象手握權(quán)力的暴君一樣邪惡。由此，自由主義將人民概念下落為一個基于政治共同體具體成員的個體權(quán)利的個人主義觀念。于是，當(dāng)盧梭將人民主權(quán)與集體相聯(lián)結(jié)，走向了專制主義。當(dāng)自由主義將人民主權(quán)與個人相聯(lián)結(jié)，則導(dǎo)向憲政民主。因此盧梭的抽象的人民主權(quán)必須落實(shí)為具體的制度安排，被神化了的“人民”必須下落為“公民”，以至“選民”，否則將極可能滑向盧梭祈求人民主權(quán)卻反而走向極權(quán)的境地（任劍濤，2004：230－231，247－248）。

　　秦前紅和武立強(qiáng)撰寫的《人民主權(quán)：盧梭與貢斯當(dāng)之比較》一文將盧梭的人民主權(quán)學(xué)說與貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說進(jìn)行了對比（秦前紅 武立強(qiáng)，2003，4：14－21）。但在這篇文章中，作者把“公意”與“普遍意志”進(jìn)行對比，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是很不恰當(dāng)?shù)摹��?shí)際上，“公意”與“普遍意志”的英文都是“general will”，（Benjamin Constant，1988：175）由于譯者在翻譯《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》一書時沒有對“general will”采用通常的譯法，而把它簡單地翻譯成“普遍意志”，所以導(dǎo)致了這樣的錯誤。

　　筆者也曾撰寫《論邦雅曼•貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說》一文對盧梭與貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說進(jìn)行對比，拙文的主要目的在于比較盧梭與貢斯當(dāng)“人民主權(quán)學(xué)說”之間的異同，探討貢斯當(dāng)怎樣把盧梭的“抽象的人民主權(quán)學(xué)說”演化成“具體的人民主權(quán)學(xué)說”，借以厘清貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說的具體內(nèi)涵。拙文認(rèn)為盧梭與貢斯當(dāng)人民主權(quán)學(xué)說的相同點(diǎn)在于他們都把自由作為各自人民主權(quán)學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，不同之處在于：人民主權(quán)學(xué)說的范圍是無限的還是有限的、人民主權(quán)是否可以分割以及人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式是直接民主抑或間接民主等三方面。

　　需要指出的是貢斯當(dāng)對盧梭的人民主權(quán)的態(tài)度是曖昧的，一方面，貢斯當(dāng)在一定程度上相信人民主權(quán)，相信最終的權(quán)力必須源自人民。從總體上來說，貢斯當(dāng)對法國大革命持批判態(tài)度，但他譴責(zé)的不是法國大革命的主要原則，他譴責(zé)的而是大革命的殘忍與橫暴的特征，無論何時，他仍然支持法國大革命的主要原則——捍衛(wèi)人民主權(quán)和保護(hù)公民權(quán)利。這也是他在早年認(rèn)同法國大革命的地方之所在。另一方面貢斯當(dāng)也對人民主權(quán)學(xué)說也表現(xiàn)出一定的敵意，原因在于人民主權(quán)在大革命中往往成為暴政的口實(shí)，同時他也害怕拿破侖借口人民將主權(quán)授予他而為其專制統(tǒng)治進(jìn)行合法性論證；
雖然在有關(guān)權(quán)力的來源問題上貢斯當(dāng)與盧梭有相似的一面，但是關(guān)于人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，他們之間是針鋒相對的。

　　小結(jié)

　　通過以上的文獻(xiàn)綜述，可以看出國內(nèi)外對貢斯當(dāng)政治思想的研究主要關(guān)注于他的兩種自由觀（尤其是其與伯林的“兩種自由概念”之間的關(guān)系）、關(guān)注貢斯當(dāng)與法國大革命的關(guān)系以及他對盧梭人民主權(quán)學(xué)說的批判，而很少從總體上把握貢斯當(dāng)?shù)膽椪�理論（這方面比如他的分權(quán)學(xué)說）以及他的憲政理論與兩種自由之間的關(guān)系這一問題。就古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之間的關(guān)聯(lián)性而言，一般認(rèn)為現(xiàn)代人的自由優(yōu)于古代人的自由，其時這是對貢斯當(dāng)政治思想的誤解。貢斯當(dāng)認(rèn)為兩種自由并不是非此即彼的關(guān)系，并不能在現(xiàn)代社會極力張揚(yáng)某一種自由，而應(yīng)該把兩種自由結(jié)合起來，建構(gòu)一種既維護(hù)公民對政治生活的參與權(quán)，同時政治權(quán)力又要受到有效的制約的憲政制度。因此除了以上所提到的相關(guān)研究以外，對貢斯當(dāng)?shù)膬煞N自由之間關(guān)系的深入探討（在甘陽和Helena Rosenblatt各自撰寫的文章中有所提及，但并不深入。甘陽，2000：89；
Helena Rosenblatt，2004：23－37）、貢斯當(dāng)?shù)膽椪�理論的主要�?nèi)涵（尤其是他對代議制民主的追求以及他的分權(quán)學(xué)說與孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說之間的對比）以及他的憲政民主思想能否把兩種自由結(jié)合起來等一系列問題值得我們仔細(xì)研究。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1．Benjamin Constant: Political Writings, Ed. Biancamaria Fontana, New York: Cambridge University Press, 1988.

　　2．Biancamaria Fontana, “Introduction”, to Benjamin Constant: Political Writings, New York: Cambridge University Press, 1988: 1-42.

　　3．K• Steven Vincent, Benjamin Constant, the French Revolution, and the problem of modern character. History of European Ideas, 30 (2004): 5-21.

　　4．K• Steven Vincent, Benjamin Constant, the French Revolution, and the Origins of French Romantic Liberalism. French Historical Studies, Vol 23, No 4 (fall 2000): 607-637.

　　5．Vladimir Gligorov, Benjamin Constant and Carl Schmitt Go to Russia, Constitutional Political Economy, 8 (1997): 271-282.

　　6．Helena Rosenblatt, Re-evaluating Benjamin Constant’s liberalism: industrialism, Saint-Simonianism and the Restoration years, History of European Ideas 30 (2004): 23-37.

　　7．Helena Rosenblatt, French liberalism and the question of society, History of European Ideas 30 (2004): 1-3.

　　8.[法]邦雅曼•貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M]．閻克文、劉滿貴譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2003.

　　9.[法]貢斯當(dāng).阿道爾夫[M]，王聿蔚譯．上海：上海譯文出版社，1985.

　　10.[英]戴維•米勒等主編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書（修訂版）[M]，鄧正來等譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

　　11.[英]以賽亞•伯林著.自由論[M]，胡傳勝譯．南京：譯林出版社，2003.

　　12.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[意]圭多•德•拉吉羅.歐洲自由主義史[M]，楊軍譯．長春：吉林人民出版社，2001.

　　13.[英]弗里德利希•馮•哈耶克.自由秩序原理[M]，鄧正來譯．北京：三聯(lián)書店，1997.

　　14.[英]約翰•格雷.自由主義[M]，曹海軍、劉訓(xùn)練譯.長春：吉林人民出版社，2005.

　　15.[意]薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi).歐洲政治思想史[M]，黃華光譯．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.

　　16.[法]皮埃爾•莫內(nèi).自由主義思想文化史[M]，曹海軍譯．長春：吉林人民出版社，2004.

　　17.[伊朗]拉明•賈漢貝格陸.伯林談話錄[M]，楊禎欽譯.南京：譯林出版社，2002.

　　18.任劍濤.中國現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004.

　　19.顧肅.自由主義基本理念[M]．北京：中央編譯出版社，2003.

　　20.李強(qiáng).自由主義[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

　　21.潘小娟、張辰龍主編．當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典[M]．長春：吉林人民出版社，2001．

　　22.《中國大百科全書•政治學(xué)卷》[M].中國大百科全書出版社，1992年版.

　　23.應(yīng)奇.從自由主義到后自由主義[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

　　24.啟良.西方自由主義傳統(tǒng)[M].廣州：廣東人民出版社，2003.

　　25.[英]昆廷•斯金納.第三種自由概念[A].載馬德普等主編.中西政治文化論叢（第四輯）[C].天津：天津人民出版社，2004.

　　26.[奧]哈耶克.自由主義[A].載載王焱等編.自由主義與當(dāng)代世界[C].北京：三聯(lián)書店，2000.

　　27.克蘭斯頓.自由主義在法國[A].載王焱等編.自由主義與當(dāng)代世界[C].北京：三聯(lián)書店，2000.

　　28．李強(qiáng).貢斯當(dāng)與現(xiàn)代自由主義[A]，載劉軍寧等編.自由與社群 [C]．北京：三聯(lián)書店，1998.

　　29.江宜樺.貢斯當(dāng)論自由、平等與民主政治[A]，載賀照田主編.西方現(xiàn)代性的曲折與展開[C]．長春：吉林人民出版社，2002.

　　30.甘陽.自由主義：貴族的還是平民的[A]？載韓水法主編.社會正義是如何可能的——政治哲學(xué)在中國[C]．廣州：廣州出版社，2000.

　　31.劉訓(xùn)練.兩種自由觀發(fā)微[J].載《當(dāng)代西方政治思潮與中國政治意識形態(tài)學(xué)術(shù)討論會論文集》（2004年10月由天津師范大學(xué)與中國政法大學(xué)聯(lián)合主辦）.

　　32.馮克利.貢斯當(dāng)：自由的還是保守的？[J]讀書，1999，5.

　　33.應(yīng)奇.論第三種自由概念[J].哲學(xué)研究，2004，5.

　　34.秦前紅、武立強(qiáng)．人民主權(quán)：盧梭與貢斯當(dāng)之比較[J]．法學(xué)評論，2003，4．

　　35.高景柱.論邦雅曼•貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)學(xué)說[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報，2004，10.

相關(guān)熱詞搜索：綜述 政治思想 文獻(xiàn) 研究 高景柱