克里斯蒂昂·莫里森:不平等、貧困與全球化
發(fā)布時(shí)間:2020-05-28 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:
「內(nèi)容提要」反全球化人士認(rèn)為,世界上的不平等和貧困狀況幾十年來(lái)在不斷加劇,一些國(guó)際組織有時(shí)也持這種觀點(diǎn)。然而最新研究顯示,從1950年代到1990年代末這段時(shí)期,情況并沒(méi)有發(fā)生變化,或者還稍有好轉(zhuǎn)。一項(xiàng)針對(duì)近兩個(gè)世紀(jì)的長(zhǎng)期研究可以使我們更好地理解不平等與貧困的演變,從而更準(zhǔn)確地界定二者與全球化之間的關(guān)系。
「關(guān)鍵詞」不平等/貧困/全球化
一、1820年以來(lái)個(gè)體之間的不平等
許多關(guān)于世界不平等現(xiàn)象的研究都忽視了存在于一國(guó)內(nèi)部的不平等,而只關(guān)注每個(gè)國(guó)家的人均收入,根據(jù)人均收入的高低劃分等級(jí)評(píng)估世界的不平等。這種方法使我們對(duì)兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)不平等的演變的看法產(chǎn)生了很大的偏差。目前確定世界不平等的主要依據(jù)是各國(guó)人均收入的差異,可是,假如我們兼顧存在于國(guó)家內(nèi)部的不平等,而不僅僅考慮各國(guó)人均收入的差異,那么在1820年,一項(xiàng)類似基尼系數(shù)的不平等指標(biāo)卻要比目前的算法高出2倍。
既然考慮到存在于國(guó)家內(nèi)部的不平等,讓我們來(lái)談?wù)劇皞(gè)體間的”不平等吧。這是一種近似法,它不是考慮每個(gè)個(gè)體,而是根據(jù)收入的多少,把每個(gè)國(guó)家的人口分為11個(gè)分位數(shù)組(quantiles ),先假定每一個(gè)分位數(shù)組的成員收入相同,再按平均收入將所有的分位數(shù)組進(jìn)行排列,根據(jù)排列順序和數(shù)據(jù)得出每一個(gè)分位數(shù)組的洛倫茲曲線、基尼系數(shù)及其他的不平等指標(biāo)。
據(jù)此得到的表1顯示了世界收入的分配情況。從該表可以看出兩個(gè)最重要的結(jié)果:一是1820年到1950年間不平等的急劇上升;
二是1950年以后的相對(duì)穩(wěn)定。大部分關(guān)于世界不平等的文章所涉及的時(shí)期都只限于1950—2000年,一些文章只強(qiáng)調(diào)10年或20年間不平等的擴(kuò)大或縮小。不過(guò),最主要的結(jié)果是這些變化相互補(bǔ)償,而且最新的評(píng)估結(jié)果顯示,1990年代末的不平等狀況與1950年大致相同。相反,從1820年到1950年期間,所有指標(biāo)都大幅上升,上升幅度從1/3到1/2不等,而最貧困的40%的人口減少了一半。由于這種情況基本上延續(xù)到了19世紀(jì),因而就顯得更加引人注目。從1910年開(kāi)始,最富有的10%的人口與1950年持平,不平等指標(biāo)也與1950年相近。值得注意的是,不平等現(xiàn)象在19世紀(jì)初就已相當(dāng)嚴(yán)重:5%的人口占有了全球1/3的收入。在此基礎(chǔ)之上,19世紀(jì)不平等鴻溝又進(jìn)一步加深。到1950年,不平等程度達(dá)到了一般情況下一國(guó)內(nèi)部從未達(dá)到過(guò)的水平:超過(guò)半數(shù)的世界收入被10%的人口所擁有,而最貧困的20%的人口與最富有的10%的人口的平均收入之比達(dá)到了1∶43.最富有的5%人口的收入超過(guò)了最貧困的80%的人口。
1820—1950年間,世界平均收入增加了兩倍,受益者主要是西歐人,即西歐國(guó)家的居民及擁有眾多歐洲移民國(guó)家的居民。1950年,在世界最富有的10%的人口中,西歐人超過(guò)了80%。這一人數(shù)從18世紀(jì)起就處于上升狀態(tài),到1820年時(shí)已經(jīng)位居世界前列了(當(dāng)時(shí)最富有的10%人口中有半數(shù)是西歐人),而從19世紀(jì)令人矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲益的也主要是他們。
在1950年以來(lái)明顯的穩(wěn)定狀態(tài)背后,發(fā)生了巨大的變化:最貧困的60%的人口的收入份額和最富有的10%人口的收入份額沒(méi)有變,但個(gè)體的來(lái)源卻不同了。在十分位數(shù)10中,超過(guò)18%的人來(lái)自日本、韓國(guó)和臺(tái)灣(他們?cè)?950年只占2%),于是,西歐人所占的比例也就相應(yīng)地減少了。亞洲(上述三個(gè)地區(qū)除外)在世界中等收入國(guó)家中所占的百分比翻了一番,而非洲在最貧困的40%的人口中所占的比例則大大增加了。實(shí)際上,世界不平等的穩(wěn)定狀態(tài)是由相反的運(yùn)動(dòng)造成的:一些地區(qū)比西歐國(guó)家增長(zhǎng)得快,而另一些地區(qū)比西歐國(guó)家增長(zhǎng)得慢。穩(wěn)定與巨大的不穩(wěn)定并存,從這種不穩(wěn)定中受益的是亞洲的所有國(guó)家,受損的則是非洲國(guó)家。
二、貧困狀況的發(fā)展
表1是關(guān)于絕對(duì)貧困,即不能滿足基本需要(食品、住房、衣服、醫(yī)療等)的數(shù)據(jù)。我們選擇了兩個(gè)最低限度:每人每天消費(fèi)1美元(指“特別貧困人口”)和每人每天消費(fèi)2美元(指“貧困人口”)。美元以1990年的價(jià)格為準(zhǔn),按平價(jià)購(gòu)買(mǎi)力計(jì)算。以上數(shù)字具有任意性,世界銀行在2000年關(guān)于世界貧困狀況發(fā)展的報(bào)告中還引用了這些數(shù)字。此外,各國(guó)的統(tǒng)計(jì)部門(mén)用來(lái)評(píng)估絕對(duì)貧困最低限度的標(biāo)準(zhǔn)是這樣確定的:由醫(yī)生給出維持人體健康所需要的卡路里的最低消耗量,再根據(jù)滿足這個(gè)最低消耗量的食品價(jià)格來(lái)計(jì)算。知道這個(gè)最低食品開(kāi)支后,他們?cè)俑鶕?jù)家庭預(yù)算調(diào)查得出相應(yīng)的總開(kāi)支。統(tǒng)計(jì)部門(mén)經(jīng)常得到的結(jié)果是每天的總開(kāi)支接近2美元,因此我們可以認(rèn)為,每天2美元的開(kāi)支能夠保證基本的需要。
從表1可以看出兩個(gè)明顯矛盾的現(xiàn)象:“貧困人口”越來(lái)越多,其總數(shù)從1950年的18億增加到1992年的28億:“特別貧困人口”減少了,而且世界人口差不多增加了一倍。兩個(gè)世紀(jì)以來(lái),貧困在不斷地消退:1820年“貧困人口”占世界人口的94%,1992年降到了51%:“特別貧困人口”也從1820年的84%降到了1992年的24%。因此,西歐19世紀(jì)初的發(fā)展大大減少了貧困,然而這一成就在某種意義上被“貧困人口”絕對(duì)數(shù)量的增加掩蓋了。
“貧困人口”的增加既是由于總?cè)丝诘脑黾,也是由于不平等的加劇。如果我們假?820年以來(lái)的收入分配是均勻分布,那么從1820年到1992年間,前6個(gè)十分位數(shù)的個(gè)體平均收入應(yīng)當(dāng)增長(zhǎng)了6.6倍,與世界平均收入一樣,而不是只有3倍,1992年的“貧困人口”應(yīng)當(dāng)只有6億。假定1992年的人口與1950年一樣多,那么“貧困人口”的數(shù)量應(yīng)當(dāng)減少5億。
1992年,為了與前面提到的世界銀行的報(bào)告取得一致,對(duì)表1的估算作了調(diào)整。但是最近的研究得出的有關(guān)貧困消退的結(jié)論更為樂(lè)觀。印度一位專門(mén)研究貧困現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)家S.巴拉(S.Bhalla )對(duì)世界銀行的方法論提出了批評(píng)。世界銀行的最新估算是建立在對(duì)家庭預(yù)算調(diào)查的基礎(chǔ)之上的。每個(gè)家庭所報(bào)的平均支出之和被視為總支出,而這個(gè)總支出顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)民賬戶的數(shù)字。由于申報(bào)不足的情況主要見(jiàn)于富有家庭和貧困家庭,貧困人口的消費(fèi)支出就被低估了。巴拉根據(jù)國(guó)民賬戶糾正了調(diào)查所得的數(shù)字,指出“特別貧困人口”減少了12個(gè)百分點(diǎn)。相反,根據(jù)家庭預(yù)算調(diào)查來(lái)衡量消費(fèi)的世界銀行得到的結(jié)果是:人均消費(fèi)下降了7%,“特別貧困人口”減少了4個(gè)百分點(diǎn)。巴拉對(duì)這兩方面的不合邏輯提出了批評(píng)。從國(guó)民賬戶來(lái)看,人均消費(fèi)不是下降而是大大增長(zhǎng)了;
另一方面,7%的下降幅度與貧困的減少是不相稱的。
巴拉據(jù)此得出結(jié)論,“特別貧困人口”從1987年的11.4億減少到了1999年的6.7億。因此1999年“特別貧困人口”的總數(shù)應(yīng)當(dāng)比世界銀行的估算(根據(jù)2000年世界發(fā)展報(bào)告,1998年的總數(shù)為12億)少一倍。從這一差異中尤其可以看出,為什么從1987年到1999年“特別貧困人口”出現(xiàn)了大幅下降,而上述報(bào)告卻顯示1987年和1998年的數(shù)字并無(wú)不同。世界銀行所說(shuō)的貧困人口數(shù)量的穩(wěn)定與以下兩個(gè)事實(shí)相悖:一是1980年以來(lái)世界平均收入的增長(zhǎng),二是最貧困的20%(或40%)人口在世界收入中所占份額的微弱增加。其他一些有關(guān)世界收入分布的最新研究也證實(shí)了這種微弱增加。從1980年到1998年,泰爾指數(shù)下降了8%,基尼系數(shù)下降了5%,1990年代則下降得更快,由于表1的數(shù)據(jù)止于1992年,因此這一點(diǎn)沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。
巴拉和世界銀行之間的這場(chǎng)論戰(zhàn)存在著幾大焦點(diǎn)。如果巴拉是對(duì)的,那么“貧困人口”與“特別貧困人口”的總數(shù)自1980年以來(lái)顯然是減少了。巴拉認(rèn)為,這一成就主要應(yīng)歸功于1980年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)以及1990年代以來(lái)印度經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。因此他認(rèn)為,世界貧困之所以出現(xiàn)了消退,是因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家選擇了對(duì)外開(kāi)放。
三、19世紀(jì)的全球化與收入不平衡
這一時(shí)期主要是從1850—1860年開(kāi)始的,其特點(diǎn)是物資、人和資本的三重開(kāi)放。關(guān)稅的降低,尤其是長(zhǎng)途運(yùn)輸價(jià)格的降低使各大洲之間同類物資的價(jià)差減少了80%。移民潮在這一時(shí)期并未停止,數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的歐洲人移居北美和南美。在美國(guó),移民所占比例從1850年到1910年增加了一半。同時(shí),資本市場(chǎng)的一體化使資本的流動(dòng)在20世紀(jì)初達(dá)到了前所未有的水平。
這次全球化并沒(méi)有涉及所有地區(qū),亞非各國(guó)基本上都沒(méi)有參與,而主要是西歐、拉美和1852年后被迫開(kāi)放的日本,俄羅斯在該時(shí)期行將結(jié)束時(shí)也參與了進(jìn)來(lái)。最大的移民潮產(chǎn)生于西歐諸國(guó)和新興國(guó)家之間,這些新興國(guó)家也屬于同一個(gè)西歐群體。全球化刺激了這些地區(qū)的增長(zhǎng),而亞非國(guó)家則處于停滯狀態(tài)。在這個(gè)意義上,全球化大大增加了世界的不平衡,因?yàn)檎侨蚧斐闪祟I(lǐng)先地區(qū)與亞非兩洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的差異(見(jiàn)表2)。但有人會(huì)提出異議,認(rèn)為未參與全球化的地區(qū)的停滯狀態(tài)不應(yīng)歸咎于全球化。拉美就是明證。拉美參與了這次全球化進(jìn)程,且在1820年起步時(shí)的發(fā)展水平幾乎不比亞非兩洲高。像它們一樣,拉美也專門(mén)出口初級(jí)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品?墒牵赖脑鲩L(zhǎng)率卻達(dá)到了世界平均水平。如果說(shuō)兩者之間可以比較的話(畢竟它們的政治條件是不同的,很多亞洲和非洲國(guó)家淪為殖民地,而拉美國(guó)家是獨(dú)立的),那么拉美則是受益于開(kāi)放的。如果我們只考慮參與了全球化的地區(qū),那么1820年平均收入最高的領(lǐng)先地區(qū)就是增長(zhǎng)速度最快的地區(qū)。因此,參與全球化的地區(qū)之間的不平衡就加劇了。
表2中各地區(qū)內(nèi)部不平衡的變化具體包括兩個(gè)方面:同一地區(qū)不同國(guó)家間的收入差異以及各國(guó)內(nèi)部的不平衡。前者很容易從人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的系列數(shù)據(jù)中得出。西歐地區(qū)內(nèi)部在1870年以前是各自為政的,此后有一段穩(wěn)定時(shí)期,1890年后形成了統(tǒng)一。由于從1880—1890年開(kāi)始加快了進(jìn)程,因此不能把影響西歐各國(guó)收入差異的不平衡因素歸結(jié)到全球化身上。
根據(jù)斯托普爾-薩繆爾森(Stolper-Samuelson )定理,在商品市場(chǎng)上,全球化會(huì)增加富余要素所有者的收入而減少稀缺要素所有者的收入。當(dāng)?shù)刂鲗儆谧罡挥腥巳憾鵁o(wú)技能工人總是屬于最貧困人群時(shí),R/W (R 表示每公頃地租,W 表示無(wú)技能工人的工資)之比就是一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的不平衡指標(biāo)。在美國(guó)、加拿大、澳大利亞等土地充足的國(guó)家或拉美國(guó)家,R/W 之比在1870年到1910年間有所上升。相反,在那些土地不是富余要素并且參與了自由貿(mào)易的國(guó)家,如丹麥、瑞典、英國(guó),R/W 之比卻明顯地下降了。在英國(guó),《谷物法》的廢除使工人受益而使地主受損。在保護(hù)農(nóng)業(yè)的國(guó)家(如德國(guó)和法國(guó)),R/W 之比下降的幅度比較小。在這種情況下,由于小土地所有制的影響,R/W 比與不平衡的關(guān)系要復(fù)雜一些。因此,在很多國(guó)家,農(nóng)業(yè)自由化更加重要,它在歐洲國(guó)家起了一種平衡作用,而在新興國(guó)家則起了相反的作用。但林德特和威廉姆森認(rèn)為,在西歐,這種平衡作用在總體上占了上風(fēng),因?yàn)闅W洲的大地主在收入等級(jí)排列中排在最前面,而無(wú)技能工人則排在最后面。
1870年到1910年的移民潮使阿根廷的就業(yè)人口增加了84%,加拿大增加了44%,美國(guó)增加了24%。移民潮使西歐的就業(yè)人口減少了13%,而使新興國(guó)家的就業(yè)人口增加了40%。大量移民涌入對(duì)新興國(guó)家的直接影響是工資的大幅減少和工資差異的拉大。相反,對(duì)西歐國(guó)家的影響則是工資提高了9%。但對(duì)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的影響較小,因?yàn)閯趧?dòng)力(往往是青年人)的流失對(duì)于西歐的人均生產(chǎn)帶來(lái)了負(fù)面影響。因此我們認(rèn)為,30年移民潮使新興國(guó)家的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值降低了5.3%,而使西歐提高了2.3%。這樣,移民潮就縮小了西歐地區(qū)內(nèi)部的收入差異。此外,對(duì)于6000萬(wàn)移居國(guó)外的歐洲人(在他們定居的國(guó)家,實(shí)際的平均工資要高一倍)來(lái)說(shuō),勞動(dòng)力流動(dòng)的自由化使地區(qū)內(nèi)部獲得了巨大利益,并且有助于減少不平衡。
相反,林德特和威廉姆森認(rèn)為,資本的大量流動(dòng)產(chǎn)生了不平衡作用。事實(shí)上,這些資本是流向了自然資源豐富、擁有眾多年輕技術(shù)勞動(dòng)力的國(guó)家,即流向了新興國(guó)家,那里的勞動(dòng)生產(chǎn)率和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值得到了提高,而在西歐,資本的流失產(chǎn)生了相反的作用。
林德特和威廉姆森在他們的分析中對(duì)各國(guó)內(nèi)部的不平衡和國(guó)家之間的收入差異作了區(qū)分。物資和勞動(dòng)力的自由化加劇了新興國(guó)家的不平衡,卻縮小了西歐國(guó)家的不平衡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
此外,移民潮和自由貿(mào)易縮小了國(guó)家間的收入差異,而資本的流動(dòng)又?jǐn)U大了這一差異。
上面的討論所涉及的都僅僅是西歐地區(qū)內(nèi)部的不平衡(把國(guó)家間的不平衡和各國(guó)內(nèi)部的不平衡相加)。然而,根據(jù)表2顯示,各地區(qū)內(nèi)部的不平衡在1820年到1910年間世界不平衡的加劇中所起的作用則是次要的。世界不平衡的加劇主要是由于亞洲和非洲與其他地區(qū),特別是與增長(zhǎng)率最高的領(lǐng)先地區(qū)脫離聯(lián)系造成的。收入的不平衡化更應(yīng)當(dāng)歸因于參與全球化的地區(qū)與未參與全球化的地區(qū)之間的巨大差異,而不是西歐地區(qū)此前對(duì)其伙伴國(guó)造成的不平衡影響?傊@一現(xiàn)象不應(yīng)歸因于西歐地區(qū)內(nèi)部不平衡的增長(zhǎng),因?yàn)樵摰貐^(qū)的內(nèi)部不平衡在1870年到1910年間僅帶來(lái)了輕微的負(fù)面影響,而全球化是行之有效的。
四、1950年以來(lái)的第二次全球化
第二次全球化分為兩個(gè)階段:從1950年到1960年,全球化僅限于經(jīng)合組織成員國(guó)內(nèi)部,經(jīng)合組織與世界其他國(guó)家并無(wú)交流。貿(mào)易保護(hù)論以及反全球化的意識(shí)形態(tài)在各發(fā)展中國(guó)家處于主導(dǎo)地位,社會(huì)主義國(guó)家就更不必說(shuō)了,因?yàn)樗鼈兪沁@種意識(shí)形態(tài)的倡導(dǎo)者。不過(guò),從1960年代開(kāi)始,韓國(guó)、臺(tái)灣等選擇了出口導(dǎo)向型的增長(zhǎng)戰(zhàn)略。從1980年代起,形勢(shì)發(fā)生了徹底的變化,眾多發(fā)展中國(guó)家(尤其是中國(guó))轉(zhuǎn)向了這一戰(zhàn)略,實(shí)行貿(mào)易自由化,向外國(guó)投資敞開(kāi)大門(mén)。如今這些國(guó)家與經(jīng)合組織成員國(guó)之間的關(guān)稅壁壘比1913年西歐地區(qū)國(guó)家之間還要低。相反,20年來(lái)發(fā)展迅速的資本流動(dòng)卻仍低于1913年的水平。
兩個(gè)重大問(wèn)題引發(fā)了關(guān)于全球化影響的辯論:發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易自由化是否加速了這些國(guó)家的增長(zhǎng)并使之與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)融合?我們能否把實(shí)行了自由化的發(fā)展中國(guó)家或者1980年以后富起來(lái)的一些國(guó)家中出現(xiàn)的工資與收入不平衡加劇的現(xiàn)象歸因于全球化?
如果說(shuō)自由化促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)融合,那么國(guó)家間人均收入的差異縮小了,世界不平衡也縮小了(這是世界銀行一項(xiàng)針對(duì)全球化的研究提出的論點(diǎn))。在這項(xiàng)研究中,世行把國(guó)家分成三組:24個(gè)發(fā)展中國(guó)家,共計(jì)30億人(包括巴西、中國(guó)、印度、墨西哥等),這些國(guó)家的外貿(mào)率或國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值自1980年以來(lái)翻了一番;
未實(shí)行自由化且外貿(mào)率有所下降的其他國(guó)家(計(jì)20億人);
最后是發(fā)達(dá)國(guó)家。在1990年代的10年間,上述三組國(guó)家人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率分別是5%、-1%和2%。從1987年到1997年,與富有國(guó)家相比,中國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率高出3倍,印度高出1.5倍,這使數(shù)億人脫離了貧困。因此,在參與了全球化進(jìn)程的所有國(guó)家(包括印度等人均低收入國(guó)家)內(nèi)出現(xiàn)了融合以及不平衡的縮小,而這些國(guó)家與未參與全球化進(jìn)程的發(fā)展中國(guó)家之間的差異拉大了,前者貧困人口數(shù)量減少,而后者貧困人口數(shù)量仍在增加。
當(dāng)然,貿(mào)易自由化與較高的增長(zhǎng)率之間的關(guān)聯(lián)并不表明二者一定存在著因果關(guān)系。有研究表明,實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義的國(guó)家在1914年以前增長(zhǎng)較快。一項(xiàng)針對(duì)1950—1960年代的研究表明,自由化并不具有無(wú)可辯駁的積極作用,貿(mào)易自由化往往與其他改革并行,因而很難單獨(dú)對(duì)貿(mào)易政策的作用作出評(píng)估。不過(guò)林德特和威廉姆森指出,即便有的國(guó)家在減少了貿(mào)易量并對(duì)資本流動(dòng)實(shí)行開(kāi)放后,反而獲得了高于平均水平的增長(zhǎng)。他們進(jìn)而認(rèn)為,如果我們不考慮1950年以前的經(jīng)驗(yàn),那么貿(mào)易自由化對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的增長(zhǎng)是起了促進(jìn)作用的。
反全球化人士會(huì)反駁說(shuō),全球化大大增加了發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的不平衡。實(shí)際上,在很多實(shí)行了自由化的國(guó)家,收入的分布并沒(méi)有發(fā)生變化,在某些情況下甚至還使不平衡略有下降,如馬來(lái)西亞、菲律賓、摩洛哥、突尼斯。但是,在一些拉美國(guó)家和中國(guó),不平衡的確有了明顯的擴(kuò)大。例如,1985年到1990年,在墨西哥,與貿(mào)易自由化并行的還有工資差異的拉大。在中國(guó),收入不平衡自1984年起大大加劇,但貿(mào)易自由化并不是主要原因。只有沿海地區(qū)參與了全球化并從中受益,在這些省份,收入的不平衡幾乎沒(méi)有擴(kuò)大。相反,由于內(nèi)地省份沒(méi)有參與全球化,內(nèi)地與沿海地區(qū)的平均收入差異驟然形成,這表明,中國(guó)不平衡加劇的原因就在于此。
那么,全球化是否應(yīng)加大發(fā)達(dá)國(guó)家的不平衡呢?最受關(guān)注的最終是工資的分配問(wèn)題。誠(chéng)然,20年來(lái),工資的不平衡在美國(guó)和英國(guó)明顯加劇。在一些歐洲國(guó)家,全日工作的工資差異并沒(méi)有變,但失業(yè)增加了,從事半日工作的人增多了。因此,就業(yè)人口收入的分配變得更加不平衡,這說(shuō)明了經(jīng)合組織大多數(shù)國(guó)家家庭收入(轉(zhuǎn)移支付和納稅前)不平衡之所以加劇的原因。
這種變化引發(fā)了一場(chǎng)論戰(zhàn)。一些人認(rèn)為全球化造成了收入的不平等,由于進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng),發(fā)達(dá)國(guó)家中對(duì)低技術(shù)工人的需求減少了;
另一些人則認(rèn)為,造成這一現(xiàn)象的原因是技術(shù)進(jìn)步,因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步使收入向高技術(shù)工人傾斜。在這種情況下,全球化對(duì)于不平衡加劇的影響只能處于第三位或第四位。但林德特和威廉姆森認(rèn)為,導(dǎo)致收入傾斜的技術(shù)進(jìn)步的根源也許就是全球化。由此他們認(rèn)為,1980年以來(lái),全球化對(duì)于國(guó)內(nèi)收入分配的影響比1950—1960年代更大,因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家需要專門(mén)從事對(duì)勞動(dòng)力技術(shù)要求很高的尖端生產(chǎn)。在這種情況下,全球化加大了發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)的不平衡,同時(shí)卻縮小了參與全球化的國(guó)家間的不平衡。但是發(fā)達(dá)國(guó)家都擁有相當(dāng)或十分有效的再分配機(jī)制,可以部分地補(bǔ)償無(wú)技能工人或低技能工人的損失。所以,家庭間可支配收入的不平衡20年來(lái)幾乎沒(méi)有擴(kuò)大,原因是轉(zhuǎn)移和納稅的再分配作用增大了。直到今天,全球化仍然沒(méi)有對(duì)這一社會(huì)保障措施提出質(zhì)疑,它在一些最開(kāi)放的國(guó)家(如荷蘭或斯堪的納維亞國(guó)家)甚至比在一些開(kāi)放程度較差的國(guó)家還要重要。不過(guò),為了避免使這種保障變成援助,必須改進(jìn)對(duì)低技能工人的培訓(xùn),增加職業(yè)流動(dòng)。
克里斯蒂昂·莫里森(Christian Morrisson ),[法]巴黎一大教授。
譯者簡(jiǎn)介:王新霞,北京城市學(xué)院國(guó)際語(yǔ)言文化學(xué)部法語(yǔ)系講師。
來(lái)源:《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第6期
相關(guān)熱詞搜索:克里斯蒂 全球化 不平等 貧困 莫里
熱點(diǎn)文章閱讀