1、極左派，還是“半社會黨化”？

　　與前蘇聯(lián)不同，在東歐的特定條件下的所謂“反對社會黨化的正統(tǒng)派前共產(chǎn)黨人”，實際上也受到了社會民主主義的影響，他們盡管在當?shù)乇灰暈椤皹O左”，甚至被攻擊為“斯大林主義者”，但實際上與劇變前的共產(chǎn)黨還是有不小的差別，甚至比前蘇聯(lián)的一些號稱社會民主主義者的組織（如勞動人民社會黨）都要更“右” 些。這主要表現(xiàn)在：

　　1、他們盡管反對全盤否定過去，但都強調(diào)要與以前的“極權(quán)主義”、“斯大林主義”成份決裂。如波共盟表示，它“不是波蘭統(tǒng)一工人黨的繼承者”，而是“真心實意按照勞動人民真正利益改造社會制度的所謂共產(chǎn)主義思想的繼承人，是崇高理想的繼承人�！彼鼘⒆裱�自由和獨立的波蘭利益，從道義上“更新和重建這一理想，”“重建健康的波蘭社會主義思想的概念”。它宣布，“黨必須摒棄極權(quán)主義的活動，任何形式的暴力和專制，同一切使得社會拋棄統(tǒng)一工人黨的工作方法決裂�！币獟仐壒伯a(chǎn)主義運動中的“外來（指蘇聯(lián)）因素�！绷_馬尼亞社勞黨的宣言強調(diào)堅決與獨裁的和斯大林式的極權(quán)主義劃清界限，在思想上和組織上同極權(quán)主義徹底決裂。該黨不是原來的羅馬尼亞共產(chǎn)黨，也不是原羅共的繼承者；
該黨是左派，但不是極左派，它是左派民主黨，同歐洲社會主義左派相類似。該黨對1989年12月的羅馬尼亞的劇變持肯定態(tài)度，認為它是一場人民起義，是人民推翻齊奧塞斯庫獨裁統(tǒng)治的勝利，它結(jié)束了“使我國和羅馬尼亞人民在前進道路上受到玷污和名譽掃地的現(xiàn)象。”只是它認為，“12月起義”只反齊奧塞斯庫的獨裁而并不反共，反共是后來某些政黨煽動的。

　　此外，匈牙利社工黨也強調(diào)要與過去“反民主的領(lǐng)導(dǎo)方法”決裂。前南地區(qū)的新共盟（即共盟——維護南斯拉夫運動）也作過類似表示。值得指出的是：在東歐 “極左派”中至少有一個黨，即前南地區(qū)的“新共產(chǎn)主義運動黨”與上述多數(shù)情況不同，它是從極左的角度而不是從“民主化”角度表示與舊制度決裂的。該黨領(lǐng)導(dǎo)人、文學(xué)家布·基塔諾維奇早在1955年就因不滿于鐵托的非斯大林化運動而退黨，成為“極左持不同政見者”。他在談到新黨的宗旨時指責“鐵托消滅了黨”， “老的南共即南共聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)脫離了社會主義的理想和社會主義思想，由于黨的逐步蛻變，官僚們的獨裁取代了人民的熱情，尤其是青年的熱情”。他說，“鐵托、卡德爾、蘭科維奇、吉拉斯、巴卡里奇等南共領(lǐng)導(dǎo)人逐步脫離了社會主義思想，1948年以后他們在經(jīng)濟、政治、外交政策等方面完全拋棄了社會主義原則，他們最粗暴地清算了那些反對他們的統(tǒng)治的真正的共產(chǎn)黨人”。“這就必然導(dǎo)致南斯拉夫發(fā)生今天這種局面”。但這樣的“極端斯大林主義”的黨在今日東歐是極罕見的，即使在“極左派”中也是如此。當然在批判過去方面，幾年來這些黨也都經(jīng)歷了一些變化，一般說來，在劇變之初社會情緒一面倒的情況下，它們對過去要否定得多一些。到了“左派復(fù)興”之后便開始更多地強調(diào)與過去的繼承關(guān)系，但完全回到過去則是很少有人主張的。

　　2.對待社會民主主義方面，這些黨都以反對前共產(chǎn)黨，改建為社會黨而著名，但它們對社會民主主義也并不像前共產(chǎn)黨那樣界限分明。如波共盟承認社民黨與社民盟是“波蘭左派的代表”，與共盟在思想上“更接近”，并在民主左派聯(lián)盟中實際上接受了社民黨的領(lǐng)導(dǎo)。羅馬尼亞社勞黨則宣稱自己不是極左派而是“左翼民主黨”，與歐洲社會黨左翼類似。匈牙利社工黨自以為是“共產(chǎn)黨和左翼社會民主黨傳統(tǒng)的繼承者”，它只是不愿變?yōu)椤敖邮苜Y本主義的右翼社會民主黨”而已。換言之，這些黨大都自我定位為社會黨左翼，所謂反對社會黨化，實際上只是反對社會黨右翼化。它們與自命為“民主化改造后的共產(chǎn)黨”的捷摩共和自命為比原西德社民黨稍左的原東德民主社會主義黨這類“半社會黨化”的組織實際上差不多。頗為有趣的是上述前南地區(qū)的新共產(chǎn)主義運動黨，它一方面以斯大林主義式的立場徹底否定鐵托，另一方面卻對改建后的塞爾維亞社會黨評價頗高。在它看來鐵托“完全拋棄了社會主義”，而塞爾維亞社會黨卻“包含著一些社會主義思想”�？磥硭�的“社會主義”是帶有強烈的塞族民族主義色彩的。

　　如果說在“左派復(fù)興”后，這些黨在否定過去方面有所反復(fù)，那么在與社會黨化的新黨之關(guān)系上也是如此，尤其是在“東歐西行”左派再度下野時，這些黨大都批評左派聯(lián)盟里的新社會黨過于軟弱。但這同樣沒有完全消除它自身的“半社會黨化”特征。

　　3、這些黨的“半社會黨化”最突出地反映在組織原則上，它們幾乎都放棄了布爾什維克式的民主集中制而實行黨內(nèi)民主化。如前南地區(qū)的新共盟便宣稱，正如它反對以“民族利益”來壓制公民權(quán)利一樣，它也反對以“黨的利益”來壓制黨員權(quán)利。在國內(nèi)，“多元化生活的中心是公民而不是民族�！痹邳h內(nèi)，“黨員的個性和自由應(yīng)得到充分的發(fā)展”，“黨不會用紀律來約束黨員，而是讓黨員自由地進行政治活動�！绷_馬尼亞社勞黨黨章規(guī)定各級地方組織有廣泛的自主權(quán)，而且承認黨內(nèi)可以有派，黨員有信教自由。匈牙利社工黨宣布拒絕任何形式的中央集權(quán)制，認為黨員是黨的真正主人，要對盡可能廣泛的問題實行民主，只對盡可能少的問題由選舉產(chǎn)生的中央來決定，并且這些決定還須與民主通過的政策相一致。實際上，幾年來這些黨也的確不斷進行公開的黨內(nèi)派別爭論，真正做到了黨外有黨，黨內(nèi)有派。這種政治、經(jīng)濟主張比較激進但組織原則卻很松解的狀況，有點類似于第四國際系下的西方托派組織。仍堅持“民主集中制”的，只有前南那個影響很小的新共產(chǎn)主義運動黨等很少幾家。4、在政治、經(jīng)濟綱領(lǐng)方面，這些黨也有不少“半社會黨”色彩。它們普遍放棄了無產(chǎn)階級先鋒隊、無產(chǎn)階級專政、列寧主義指導(dǎo)以及公有制計劃經(jīng)濟等提法，而在綱領(lǐng)中加上了自由、民主、人權(quán)、人道主義等內(nèi)容。它們幾乎都不反對議會民主，但強烈抨擊“右派專制”。對私有制、市場經(jīng)濟明顯反感，但也很少明令禁止，而把重點放在強調(diào)國家調(diào)節(jié)、社會福利與勞動者利益上。如波共盟宣布“堅決反對斯大林關(guān)于使用暴力建立社會新秩序的主張，致力于按照馬克思所理解的共產(chǎn)主義為消滅現(xiàn)制度而開辟道路”。羅馬尼亞社勞黨認為自己不是無產(chǎn)階級而是“所有愿意把自己的力量貢獻給為在羅馬尼亞建立一個沒有社會與民族壓迫的、沒有仇恨和歧視的、以民主和正義價值為基礎(chǔ)的文明社會而奮斗的人們共同活動的自由聯(lián)盟。它在政治上主張多黨制、三權(quán)分立、議會民主、人權(quán)原則、法制國家，經(jīng)濟上主張”按市場經(jīng)濟原則重組所有部門“，多種所有制并存和自由競爭。黨的思想源泉是”本國和世界社會主義及工人運動與民主運動的思想和經(jīng)驗 “，以及”基于具有廣泛啟示性和開放的哲學(xué)思想的當代人道主義學(xué)說�！包h”像對待本國與外國所有進步科學(xué)學(xué)說一樣對待馬克思主義“，保留其”有生命力的 “部分而”拋棄其烏托邦的、違反人權(quán)和損害社會主義基礎(chǔ)的思想“。匈牙利社工黨則聲稱代表工人、農(nóng)民、腦力勞動者和自食其力的小所有者利益。1991年4 月，該黨發(fā)生黨內(nèi)爭論，主張把黨變?yōu)椤敝挟a(chǎn)階層黨“并實行”比較好的、更人道的資本主義“的一派宣布退黨，留下的一派則堅持”勞動者黨“的立場。

　　總之，從這類政黨的綱領(lǐng)看，把它們看作“傳統(tǒng)黨”只是十分相對而言的，作為“前共產(chǎn)黨人”中不接受社會黨化的所謂“保守派”，在當時90年代、地處歐洲的背景下，也很難完全拒絕社會民主主義。它們的“傳統(tǒng)”姿態(tài)主要不是由其綱領(lǐng)，而是由其對轉(zhuǎn)軌進程中一系列具體事情所持的、比新舊社會黨更激烈的反對態(tài)度來體現(xiàn)的。但由于這些黨沒有參政機會，這種反對很難有實踐意義，于是人們便力圖賦予其理論意義。而這些黨的“黨內(nèi)民主”、“黨內(nèi)自由”又使這種理論闡述可以不拘一格，舊體制下大量培養(yǎng)的理論工作者（無論這時是否加入新黨）的參與更提高了這種研究的水平。這樣，形形色色的“新社會主義”理論便在東歐異彩紛陳了。

　　2、“現(xiàn)實社會主義”是否社會主義？

　　“新社會主義”者要回答的頭一個問題無疑是對“舊社會主義”的失敗作出總結(jié)，于是便有了“現(xiàn)實社會主義”（即前計劃經(jīng)濟國家的舊體制）是否社會主義之爭。從字面上看這是個事實判斷問題而非價值判斷問題，是“是否”的問題而不是“好壞”的問題。但實際上關(guān)心這一問題本身就是一種價值立場。因為對反社會主義者——自由派與右派來說，舊體制當然是社會主義，否則就不能從否定舊體制得出否定社會主義的結(jié)論。對于擁護舊體制的“斯大林主義者”來說，舊體制當然也是社會主義，否則就不能從肯定社會主義得出肯定舊體制的結(jié)論。而對于社會黨、尤其是東歐目前“復(fù)興”的那種低調(diào)的社會黨來說，他們對“姓社姓資”本身毫無興趣，也不會對這個問題予以關(guān)注。只有那些一方面仍具有高調(diào)的社會主義理想，一方面又為舊體制的積弊所震驚的人，才會對自己提出這一問題。

　　對這一問題的通行解釋是把舊體制分解為各個部分，例如分解為經(jīng)濟與政治或經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑。東歐的“新社會主義”者們對這些部分的評價是多種多樣的：

　　有人認為，舊體制的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑都是社會主義的，只是它們都不完善，因此有弊病。如波共盟現(xiàn)主席茲·維克多認為，舊體制在經(jīng)濟上忽視了市場，在上層建筑方面忽視了宗教�！啊�同上帝作斗爭’使我們遠離信教的基本群眾，而他們中的大多數(shù)人本來就是社會主義的擁護者�！痹谒�看來，過去在上層建筑上最大的錯誤不是忽視了民主，而是敵視了宗教。這與俄共把與東正教和解當作反思過去的最重要之點頗類似。在“新社會主義”者中屬于最“傳統(tǒng)”者的南斯拉夫新共盟主席拉·克爾斯馬諾維奇有所不同，他繼承共盟原來的觀點，對蘇聯(lián)集團的舊體制從經(jīng)濟到政治都持否定態(tài)度，但對鐵托的自治模式則予以肯定。他認為：“南斯拉夫的自治社會主義社會看起來卻與眾不同，我們最接近于克服冒牌社會主義理論及其代表人物造成的裂痕。但是它卻未能避免另一個陷井——化整為零，從而使各種利己主義控制了普遍利益，為此必須進行必要的改革�！盻顯然，這也是一種“不完善”之說，雖然它與另一種“不完善”之說相反，即認為缺陷在于過份分權(quán)而不是過份集權(quán)。但這兩種認識恐怕都難以解釋這兩種“不完善”何以互為因果，即“一放就亂，一管就死”的問題。

　　有人則相反，認為舊體制在政治上與經(jīng)濟上都不是社會主義，或者說是“冒牌社會主義”。前引的克爾斯馬諾維奇對“蘇聯(lián)模式”的評價就是如此，南斯拉夫以外的一些帶托派色彩的左派論著也持類似看法。這種見解認為舊體制經(jīng)濟上的國有制是“官僚所有”而非真正公有（而前南的“社會所有制”才是真公有）；
政治上的無產(chǎn)階級專政則是“斯大林主義專制”而非民主（前南的“工人自治”才是社會主義民主）。與克爾斯馬諾維奇相反的是南“新共產(chǎn)主義運動黨”的基塔諾維奇。他對鐵托體制的社會主義性質(zhì)從經(jīng)濟、政治到外交都予以全面否定，而對“斯大林體制”則全面肯定。這樣的看法在今天的東歐可以說是絕無僅有，但在前蘇聯(lián)并不罕見。

　　更多的人則把政治、經(jīng)濟分開。其中多數(shù)人都認為舊體制在經(jīng)濟上（公有制）是社會主義的，而在政治上（專政）則是反社會主義原則的。這些人中最具代表性的是著名波蘭思想家亞當·沙夫，他在劇變前被認為是非正統(tǒng)的異端，但又不同于庫龍那樣的反對派知識分子。劇變后他仍堅持宣傳社會主義并拒絕認同社會民主黨，因此他雖未加入波共盟，但仍被公認為是波蘭乃至整個東歐最有影響的“新社會主義”者之一。他對舊體制在經(jīng)濟上雖有批評，但認為國有經(jīng)濟的社會主義性質(zhì)是毫無問題的。同時他認為舊體制不僅是反社會主義的，甚至是法西斯的。他的這種“共產(chǎn)法西斯主義”論早在劇變前就已形成，劇變后更在東歐左派尤其是社會黨左派中影響極大。

　　沙夫宣稱：“如果用馬克思所主張的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（即生產(chǎn)資料的所有制性質(zhì)）的基本定義來衡量，那么從這個角度上說上述國家就是社會主義國家。但其現(xiàn)存的上層建筑卻同公認的社會主義社會的理想相矛盾沖突。我認為，正是這一矛盾給了社會主義擁護者以重要啟示，在生產(chǎn)資料所有制方面的革命和消滅由資本家所構(gòu)成的階級并不是建設(shè)具有自由、平等和博愛這些特征的社會主義社會的充分條件，在一定環(huán)境下，在生產(chǎn)資料國有化的基礎(chǔ)上甚至會出現(xiàn)一個具有共產(chǎn)——法西斯主義結(jié)構(gòu)的社會。”因此他自問自答道：“共產(chǎn)法西斯主義的上層建筑是否能夠存在于社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)之上？”回答是肯定的。

　　為什么會產(chǎn)生基礎(chǔ)與上層建筑之間的如此大的反差？沙夫認為這是由于社會主義在這些國家搞早了�！爱敻锩�不具備必要的主觀條件時（馬克思主義理論明確論述過這些條件），(點擊此處閱讀下一頁)

　　那么就必須建立專制政權(quán)，甚至通過暴力來維持其統(tǒng)治。共產(chǎn)法西斯主義這個怪胎正是由此應(yīng)運而生的�！�

　　沙夫?qū)εf體制在政治上的幾乎所有內(nèi)容，如無產(chǎn)階級專政、民主集中制、黨的壟斷領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等等均持否定態(tài)度，與此同時他卻是計劃經(jīng)濟的積極辯護人。在這方面他與前蘇聯(lián)與民主德國流行一時的所謂“電腦烏托邦”論者類似。這些論者崇尚數(shù)理經(jīng)濟學(xué)和最優(yōu)化模型，相信電腦技術(shù)的發(fā)展會使處理巨量經(jīng)濟信息、提供經(jīng)濟控制的“最優(yōu)解”成為可能。90年代俄、德等國這種理論已經(jīng)衰落，而沙夫?qū)Υ说男判膮s反而更高，他說：“前不久，我聽到一種這樣的說法（在波蘭），認為電子計算機決不可能模擬市場上的‘波動’。這很像一個神話，它只能出自那些對第三代電子計算機的功能毫不了解的人之口。他們對于將在90年代投放市場的具有”人工智能“的第五代電子計算機更是一無所知了。從這種意義上，我們可以充滿信心地說，從技術(shù)的角度看，實行經(jīng)濟計劃也是可能的，即使在全球范圍內(nèi)�！彼�還認為所謂自由市場經(jīng)濟只是個理論的虛構(gòu)，當代西方也沒有這種東西。相反，那里實行的是跨國公司的大規(guī)模經(jīng)濟計劃。而且隨著全球化與微電子革命的進展，“在我們面前的不斷發(fā)展的世界中，經(jīng)濟計劃而不是自由市場變得越來越重要”。

　　當然，這種“電腦計劃經(jīng)濟論”也會導(dǎo)出一個推論，而在沒有發(fā)達電子信息處理與控制技術(shù)的條件下搞計劃經(jīng)濟注定要失敗，“即沒有現(xiàn)代通訊交通聯(lián)系的基礎(chǔ)設(shè)施是不可能有名副其實的經(jīng)濟計劃的。盡管如此，在現(xiàn)實社會主義國家內(nèi)還是采用了這種計劃（多么無知�。。�。”這種“計劃過早論”與“民主缺乏論”一起成為他認為的“現(xiàn)實社會主義”垮臺的兩大原因。

　　經(jīng)濟上肯定“計劃”而政治上否定“專政”，這是對“現(xiàn)實社會主義”作分解式評價的東歐“新社會主義”者中最流行的觀點。這與以下一點相聯(lián)系：即在今日的東歐轉(zhuǎn)軌中，人們主要是在“市場”問題上歧見突出，而對“民主”則較為認同。所謂社會黨比自由派“左”，新社會主義者又比社會黨更“左”，主要都是指對“自由市場”的保留與批評程度而言。這種“民主計劃”論無疑是今日東歐左派思想的主流，“極左派”與社會黨在這一點上只有程度的不同。

　　與此相反的“專政市場”論，即經(jīng)濟上否定計劃體制而政治上肯定專政體制的人在東歐的社會黨中是沒有的，在“極左派”中雖有，但要比“民主計劃”論者少得多，捷克的茲德涅克·穆拉奇內(nèi)是這種觀點的代表。

　　穆拉奇內(nèi)劇變前為捷共中央副部長，劇變后是親捷摩共（但未加入）的左派人士。他認為舊體制失敗的主要原因不在于民主與否，而在于計劃經(jīng)濟中的平均主義，在于“對消除差別過份強調(diào)”導(dǎo)致沒能“貫徹個人和勞動集體按勞取酬的原則。”他現(xiàn)身說法稱：“我曾在聯(lián)邦中央機關(guān)擔任了相當副部級的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，屬于較高級別的領(lǐng)導(dǎo)干部，工資也是較高的。我擔任的職務(wù)要求我一周工作65-70個小時，因此我愛人經(jīng)常開玩笑地說，我平均計時工資甚至還達不到一個普通工人的水平。當然這僅僅是與手工業(yè)工人相比，而與工廠持平均計時工資（包括獎金）的工人相比，我的計時工資也還不到他們的兩倍。這種報酬上的平均主義的做法不能調(diào)動人們的積極性和創(chuàng)造性。毫不奇怪，盡管搞了種種五花八門的運動，但科技發(fā)展和勞動生產(chǎn)率仍然落后于發(fā)達的資本主義國家�！蹦吕�奇內(nèi)對1968年后的政治鎮(zhèn)壓擴大化也作了反省，但卻不像今日“民主左派”那樣完全肯定“布拉格之春”而否定胡薩克時代。

　　“民主計劃”論與“專政市場”論之別還涉及到他們對包括中國在內(nèi)的現(xiàn)存社會主義國家的態(tài)度。穆拉奇內(nèi)高度評價中國改革，譽之曰“全世界的榜樣”。而沙夫既然認為只有到電腦化時代才談得上社會主義，自然對“亞非拉的‘徒有其名的社會主義’”持十分輕蔑的否定態(tài)度。

　　總之，在對“現(xiàn)實社會主義”的評價上，“新社會主義”者中存在許多歧義，這與他們對轉(zhuǎn)軌的態(tài)度自然是相關(guān)的。

　　3、“民主與市場的矛盾”

　　如果說東歐各社會黨無論新老，都對轉(zhuǎn)軌大體認同的話，那么不認同目前的轉(zhuǎn)軌便成為“極左派”多少都有的特點。其中，“極左派”對市場經(jīng)濟、私有化的抨擊最厲害，對政治轉(zhuǎn)軌則批評較緩和，其中多數(shù)批評都是針對東歐一些國家出現(xiàn)的“禁共令”等不符合議會民主制規(guī)范的“右派專制”行為的，而對議會民主制本身則非議較少。傳統(tǒng)列寧主義對“資產(chǎn)階級民主”的批判連同“資產(chǎn)階級民主”一詞在今日東歐左派中已不常提，即或偶爾提及，也大都針對形式問題，如選舉舞弊、金錢政治等。超越形式問題而從實質(zhì)上否定“資產(chǎn)階級民主”，哪怕十分規(guī)范的“民主”，則是罕見的。波共盟主席維克多就是這少數(shù)否定者之一。維克多指出波蘭劇變后幾屆大選投票率逐次趨低，公眾政治冷漠，參與熱情下降等事實。1997年9月的議會大選中，選民投票率僅48%，“它說明少數(shù)人的意志決定大多數(shù)人的命運，這是違背民主的基本原則的�！倍�進入議會的5個政黨和政黨聯(lián)盟得票均不過半，第一大黨團結(jié)工會選舉運動僅得票33.8%，這表明“波蘭進行的‘改革 ’，不管是由小資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的，還是所謂‘左派’領(lǐng)導(dǎo)的，受到群眾擁護的程度越來越低。不管行使政權(quán)的是哪個執(zhí)政聯(lián)盟，都只是一些政治家的事情，老百姓對此漠不關(guān)心，所以也就沒有什么社會基礎(chǔ)可言�！本S克多由此認為，波蘭已經(jīng)出現(xiàn)了“資產(chǎn)階級民主的危機”。

　　維克多還指出，在此次選舉中團結(jié)工會的選民中38%是工人（其中36%是失業(yè)工人），而支持民主左聯(lián)的選民中工人只占27%（其中24%是失業(yè)工人）。工人，特別是失業(yè)工人支持資產(chǎn)階級政黨這一事實說明波蘭還未形成反資產(chǎn)階級的、親人民的、親社會主義的政治勢力�！霸谶@種情況下，工人、失業(yè)工人和其他勞動者只能被別人用來當作工具，為推行資產(chǎn)階級政策服務(wù)。資產(chǎn)階級民主失敗的表現(xiàn)不僅體現(xiàn)在投票率很低，而且也體現(xiàn)在人們不相信在當前的政治格局下通過一張小小的選票可以使生活變得好起來�！�

　　維克多的確看到了波蘭民主的缺陷，但他卻沒有論證“非資產(chǎn)階級民主”是怎么回事。是一黨制民主？無政黨民主？另外他把工人支持 “資產(chǎn)階級政黨”看作是“資產(chǎn)階級民主的危機”也令人難解：按馬克思主義的觀點，“資產(chǎn)階級民主”的實質(zhì)是資產(chǎn)階級專政，“資產(chǎn)階級政黨”當選對這種“民主”而言不是很正常么？如果說這就是這種民主的“危機”，它豈不是一直處在“危機”中么？

　　多數(shù)“新社會主義”者對“民主”的看法與維克多不同。他們在政治上都肯定多黨制議會民主，亞當·沙夫稱：“社會主義民主應(yīng)當是多元化的，即多黨制的。未來社會主義的民主就應(yīng)當是這樣的民主”。而舊體制恰恰在這一點上沒有搞好，它“把專政等同于‘我們的’民主，等同于高于一切的‘最高’形式的民主”，從而陷入了“反民主的偽善”之中，使社會主義運動為此付出了“高的代價”。他對劇變后“民主”的批評主要在于：光有“政治民主”還不夠，還必須有經(jīng)濟民主，即經(jīng)濟平等，否則“‘民主’與‘改良’的目的就成了掩飾現(xiàn)實”。

　　這與沙夫?qū)Α白杂墒袌觥敝贫龋ò�括以此為方向的轉(zhuǎn)軌）的批評顯然是一致的。實際上它提出了一個“民主與市場相矛盾” 的命題，這在東歐“新社會主義”者中，尤其是“民主計劃”論者中是得到廣泛認同的。對政治民主看法與沙夫有異的維克多，在這一點上不僅與沙夫一致，而且講得更尖銳：

　　人們通常認為，市場經(jīng)濟與民主是西方文明的兩大支柱。但它們之間與其說是相互支持和補充的，不如說是相互排斥和斗爭的。例如：

　　——民主社會的根本目標是人的自由。然而市場經(jīng)濟卻把人當成商品。由于受教育程度的不同，個人才干的差異等因素，在市場經(jīng)濟體制下不少人往往被排擠到社會的底層，從而喪失了起碼的自由；

　　——市場經(jīng)濟支持經(jīng)濟因素的不平等性，而民主原則要求遵守全體公民的平等需求原則；

　　——市場經(jīng)濟不承認凌駕于自己頭上的權(quán)力，它激勵人們的個人主義精神，反對結(jié)成幫派團體，而民主要求對事物的責任要具體落實到人，普遍承認命運的共同性；

　　——市場經(jīng)濟使人們過“游牧生活”，而民主要人們過“定居生活”。

　　有趣的是，這種看法自然與主張“市場與民主統(tǒng)一論”的自由民主派相沖突，但卻與比自由民主更右的“保守主義自由派”頗有吻合之處，后者也極力強調(diào)自由與平等、市場與民主相沖突，只不過它們以自由、市場為核心的價值，強調(diào)平等、民主只能以不損及這些價值為限。

　　對維克多談到的“工人支持資產(chǎn)階級政黨”的問題，沙夫注意得更早，也講得更多。他認為“工人階級反對自己的政黨”的問題不僅劇變后、而且劇變前就長期存在，它是“現(xiàn)實社會主義”中的一個歷史性困惑。在他看來，劇變前的統(tǒng)一工人黨與劇變后的團結(jié)工會在此面臨的是同樣的問題，即“工人政黨的社會基礎(chǔ)”（顯然，沙夫并未把團結(jié)工會看成“資產(chǎn)階級政黨”，這與維克多不同。但沙夫也未料到1997年大選中工人又投了團結(jié)工會的票。他的論述發(fā)表于“左派復(fù)興”時期，當時工人是拋棄了團結(jié)工會政府的，猶如他們早先拋棄了統(tǒng)一工人黨政府一樣）。他指出統(tǒng)一工人黨與團結(jié)工會都自認為代表工人，但它們在改革中都陷入了嚴重的尷尬：“代表團結(jié)工會的理論家A.采林斯基在《華沙生活報》發(fā)表文章指出，現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)工人已經(jīng)成為保守勢力，成為改革事業(yè)的反對者�！倍�這個問題在 80年代卻曾由統(tǒng)一工人黨提出，“當時，黨的一些理論家在黨召開第三次思想理論問題大會之前的討論中也指出，工人，特別是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人，已經(jīng)喪失其進步性，變得越來越保守了。正是他們把波蘭的改革事業(yè)拉向后退，成為阻礙波蘭經(jīng)濟改革的勢力。而他們的下一代，即現(xiàn)在的年輕一代，成了不斷制造社會緊張的主要勢力，正是他們的活動導(dǎo)致一個政府的更迭，成了社會不穩(wěn)定的固定因素。于是，無論統(tǒng)一工人黨還是掌權(quán)后的團結(jié)工會都提出了角色重新定位的問題，它們在考慮代表”全體勞動者“甚至全民，而不再僅僅”代表一個階級“。

　　對這一問題，沙夫沒有像維克多那樣簡單地歸之于“資產(chǎn)階級民主的危機”，而是給出了兩個原因，近因是制度缺陷導(dǎo)致的黨的特權(quán)化，而根本原因則是新技術(shù)革命導(dǎo)致“勞動的消失”。而解決這個問題的出路兩人倒是有近似的提法，即改變轉(zhuǎn)軌的方向。按維克多的說法是“只有改變資本主義制度，才能解決各種社會問題。”而按沙夫所言，則是要向“新型社會主義”尋求出路。

　　至于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，由于在幾乎任何前蘇、東國家它都是“代價最大”、“痛苦最多”的領(lǐng)域，自然也是任何反對派（無論什么“主義”者）都集中指責的領(lǐng)域。由于在多數(shù)國家右派與社會黨都曾輪流執(zhí)政，也曾因此輪流失去了指責的資格，而“新社會主義”者則一直處于批判者的位置。所不同的是，俄共等獨聯(lián)體國家中的左派集中抨擊的是原始積累的野蠻性與寡頭壟斷性，而中東歐國家的市場轉(zhuǎn)軌相對較為規(guī)范，所以“新社會主義”者集中批判的不是原始積累，而是自由市場經(jīng)濟本身。這又引出了他們對“后市場”體制即未來的“新型社會主義”的設(shè)想。

　　4、“新左派”運動：反資本主義的神圣同盟

　　與新舊社會黨不同，東歐的“新社會主義”者與前蘇聯(lián)地區(qū)的俄共一樣對目前的轉(zhuǎn)軌方向是否定的。但對未來的考慮，兩者卻有很大區(qū)別。俄共主流派認為目前的葉利欽體制是寡頭獨裁的，因此當務(wù)之急是實行“人民民主”，重建社會主義是久遠的事。而東歐的“新社會主義”者盡管也抨擊“右派專制”，但總體上并不否定東歐已實現(xiàn)民主——盡管是“資產(chǎn)階級民主”，因此他們對“新型社會主義”更為關(guān)切。另一方面，俄共要重建的“社會主義”盡管也不是簡單地回到過去，但畢竟與舊體制乃至“俄羅斯思想”有更多的聯(lián)系。而東歐的“新社會主義”者的理想則更多地受西方后現(xiàn)代思潮影響，希望實現(xiàn)一種完全不同于舊體制的、建立在全球化而非民族傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的“新型社會主義”。有趣的是，盡管經(jīng)典社會主義強調(diào)“國際主義”，但目前的俄共卻是前蘇東左派中民族主義傾向最強烈的。而在擺脫“蘇聯(lián)壓迫”后的東歐，民族主義傾向最強的往往是極右翼，社會黨人次之，“新社會主義”者最講國際主義、全球主義，在這點上他們反比俄共“正統(tǒng)”。

　　雖然東歐“新社會主義”者更迫切希望搞社會主義，但另一個巨大的反差卻是，他們的力量比本國的社會黨和俄羅斯的俄共要小得多。俄共志在問鼎政權(quán)，而他們中的多數(shù)黨連議會的門檻尚未踏入。因此他們一方面急于使自己在政治上取得成就，遺憾的是至今成效甚微，另一方面也產(chǎn)生了淡化黨與未來社會主義之關(guān)系的思潮。尤其是那些學(xué)者身份的無黨派“新社會主義”者更是如此，(點擊此處閱讀下一頁)

　　沙夫就是一個突出的代表。

　　沙夫?qū)σ酝�的左派黨，包括共產(chǎn)黨和新舊社會黨都不抱什么希望。他認為：“迄今為止波蘭存在的執(zhí)政黨之所以成為特權(quán)黨，有兩方面的原因：一是黨的活動經(jīng)費由國庫撥款，這就使在黨的機關(guān)工作就是一項吸引人的工作；
二是黨統(tǒng)管國家干部的任命，使國家干部都控制在黨的手中。毫不奇怪，這兩大保證使黨處于社會的特殊地位。制度變革后這兩大保障在很短的時間內(nèi)被消除了。這就使新型政黨處于一種十分微妙的境地。對于許多人來說，原來入黨以得到物質(zhì)保障，也可以晉升到國家的領(lǐng)導(dǎo)崗位�，F(xiàn)在呢？這一切都被取消了，入黨還會有吸引力嗎？”

　　而西方類型的社會黨已變成了一種只談問題不談主義的政黨組織�！八�的危機所產(chǎn)生的廣泛后果使人有理由懷疑它究竟還是不是一種社會主義運動（從內(nèi)容而不是名稱上看）。自二戰(zhàn)以后，作為社會發(fā)展的結(jié)果，整個左翼力量表現(xiàn)出明顯的右傾化。一些老牌的共產(chǎn)黨在很大程度上放棄了它們的革命語句，占據(jù)戰(zhàn)前左翼社會主義政黨的陣地，而后者又占領(lǐng)了自由黨的陣地（仍舊表示重視社會問題），并實際上把自由黨完全擠出政治舞臺。這樣的黨之所以能存在，只是因為西方主流社會希望以它來抵制共產(chǎn)黨的影響，”“正因為左派舞臺上曾經(jīng)有共產(chǎn)主義力量存在，第二國際的追隨者們才有了存在的意義”。

　　因此現(xiàn)在需要有一種新型的左派黨，它的存在方式依各國國情會有很大差別，但沙夫認為有三點是必須具備的：“第一，這個新型政黨不再是按照列寧倡導(dǎo)的專政原則辦事的黨，它所實行的社會主義肯定是受人民擁護的（基于全民共識）制度，這種制度將建立在民主自由基礎(chǔ)上；
第二，在組織原則方面，它將遵循廣泛的黨內(nèi)民主原則，給那些有不同想法的人留有充分自由；
第三，至于入黨資格，那將不再是為了獲得私利，而是為了實現(xiàn)理想。換句話說，那種靠黨員的特權(quán)吸引人們?nèi)朦h的動機將完全消失，入黨不再是改善自己的物質(zhì)條件的手段�！�

　　5、“新型社會主義”與后工業(yè)文明

　　如果說俄共要重建的社會主義，其經(jīng)驗參考主要來自改革前的蘇聯(lián)史和傳統(tǒng)的俄羅斯思想，當代社會批判思潮的影響只占次要地位。那么東歐“新社會主義”者多數(shù)都受到西方左派思潮的影響，其經(jīng)驗參考在相當大程度上來自西方當代社會的“社會主義萌芽”。發(fā)達國家的社會福利體系、跨國公司的經(jīng)濟計劃與新技術(shù)革命引起的社會變革，都是他們所關(guān)注的。南新共盟主席克爾斯馬諾維奇就是個典型的“東方不亮西方亮”論者，他認為：“不能說社會主義制度失敗了或者未實現(xiàn)，而應(yīng)該說它的設(shè)計者和建設(shè)者失敗了。許多發(fā)達國家在社會主義力量的影響下，使自己的內(nèi)部關(guān)系發(fā)生了變化，從而更加接近社會主義的價值。不管某些人喜歡還是不喜歡，現(xiàn)在世界上仍然有1/3的人口生活在被稱之為社會主義的制度下。這個1/3的世界包括中國等未發(fā)生劇變的社會主義國家和西方發(fā)達社會。_

　　東歐新社會主義者大都認為“現(xiàn)實社會主義”的垮臺與舊體制不能適應(yīng)新技術(shù)革命——信息革命有關(guān)，但他們也認為根據(jù)馬克思主義生產(chǎn)力推動生產(chǎn)關(guān)系變革的觀點，迅猛的新技術(shù)革命潮必然帶來資本主義社會本身的變革，從而給“新社會主義”帶來曙光，并且由于技術(shù)革命的加速發(fā)展，這個過程并不遙遠�？藸査柜R諾維奇稱：“當年世界的科學(xué)技術(shù)成果是人類難以估計的推動力。據(jù)統(tǒng)計有90%的發(fā)明創(chuàng)造是近30年來出現(xiàn)的，可以預(yù)計今后10年到20年內(nèi)。人類對自然和社會的知識將會增加一倍，在舊的關(guān)系條件下?lián)碛羞@種能量，如果沒有對于未來發(fā)展的設(shè)想，這本身就蘊釀著可怕的文明風險。只有更公正和更人道的擁有這種能量，才有可能消除風險。而這種更公正和更人道的承擔者，就是擺脫了歷史的羈絆和冷酷的官僚主義的社會主義力量。

　　但這樣一種“新社會主義”究竟是什么樣子，多數(shù)人心里并沒有底，尤其是目前仍在向資本主義轉(zhuǎn)軌而且經(jīng)濟尚在谷底的狀況如何與技術(shù)革命的飛躍和“新社會主義”關(guān)系的出現(xiàn)相聯(lián)系，更是令人困惑。基于目前尚處于“沒有運動的思想”狀態(tài)的“新社會主義”者在如此弱小的基礎(chǔ)上如何迎接“新型社會主義”的來臨，更是事關(guān)實踐的大問題。一些“左派”的領(lǐng)導(dǎo)人坦承：“目前還未找到對如下問題的答案，即在利潤還未成為基本推動力的社會里，如何既保證有效的生產(chǎn)，又保證沒有剝削，沒有屈從和沒有不平等的公正的社會關(guān)系�！�

　　總之，作為“沒有運動的思想”，東歐“新社會主義”者的理論探索是認真的，但能否與實踐相結(jié)合并接受檢驗，就要看今后的歷史進程了。

相關(guān)熱詞搜索：東歐 思潮 主義 理論 運動