[摘要] 　本文集中探究國(guó)際政治中的“修正主義國(guó)家”概念。文章從“修正主義國(guó)家”概念入手,澄清“修正主義國(guó)家”與“崛起國(guó)”、“霸權(quán)國(guó)”之間的關(guān)系,批駁了流行的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。文章在吸取前人研究成果的基礎(chǔ)上,提出了判斷“修正主義國(guó)家”的一些具體指標(biāo),并以此為參照,對(duì)美國(guó)在冷戰(zhàn)后、特別是小布什上臺(tái)后的對(duì)外政策行為進(jìn)行分析,指出其已日益具有“修正主義”傾向。

　　[關(guān)鍵詞] 　修正主義國(guó)家;現(xiàn)狀國(guó)家;崛起國(guó);霸權(quán)國(guó)

　　“修正主義國(guó)家”概念是國(guó)際政治中一個(gè)十分常見(jiàn)的政治術(shù)語(yǔ),常常被人們用來(lái)指稱那些意欲顛覆或推翻現(xiàn)存秩序的國(guó)家。然而,無(wú)論在理論建構(gòu)、還是在實(shí)際運(yùn)用中,人們對(duì)這一概念存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。流行的觀點(diǎn)和做法是,將修正主義國(guó)家與一個(gè)權(quán)力正在上升的大國(guó)(或稱為“崛起國(guó)”) 劃上等號(hào),而將體系內(nèi)處于支配地位的大國(guó)(霸權(quán)國(guó)) 等同于現(xiàn)狀的維護(hù)者(現(xiàn)狀國(guó)家) 。本文將從修正主義國(guó)家這一概念入手,指出這一流行觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處,在此基礎(chǔ)上力圖給出判斷修正主義國(guó)家的一些具體的指標(biāo)。在本文的最后,以美國(guó)為例,指出當(dāng)今的美國(guó)已日益具備修正主義國(guó)家的特征。

　　一、修正主義國(guó)家的概念

　　在國(guó)際政治中,“修正主義國(guó)家”( revisioniststates) 是一個(gè)常常被學(xué)者、決策者提及的概念,有時(shí)人們也用“不滿意的國(guó)家”( dissatisfied/ unsatiatedstates) 、“帝國(guó)主義國(guó)家”(imperialistic states) 或“革命性國(guó)家”( revolutionary states) 來(lái)指稱。在早期的現(xiàn)實(shí)主義理論著作中,這一概念已經(jīng)常出現(xiàn)。如現(xiàn)實(shí)主義的重要奠基人愛(ài)德華·卡爾( E. H. Carr) 在《二十年危機(jī):1919 - 1939》一書(shū)中,將國(guó)家分為“滿意的國(guó)家”( satisfied Powers ) 和“不滿意的國(guó)家”( dissatisfiedPower s) ,指出前者致力于維護(hù)現(xiàn)狀,而后者則要建立一個(gè)“適者生存”的新秩序。〔1〕漢斯·摩根索在《國(guó)際縱橫策略》一書(shū)中,則區(qū)分了現(xiàn)狀國(guó)家和帝國(guó)主義國(guó)家執(zhí)行的不同對(duì)外政策:“現(xiàn)狀政策”( status quo policy) 和“帝國(guó)主義政策”(imperialist policy) ,指出前者旨在“維持一個(gè)特定歷史時(shí)刻所存在的強(qiáng)權(quán)分配”,后者則試圖“推翻現(xiàn)狀,根本顛倒兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家之間的強(qiáng)權(quán)關(guān)系”。〔2〕亨利·基辛格在《重新恢復(fù)的世界》中將國(guó)家分為現(xiàn)狀國(guó)家和革命性國(guó)家,指出后者要毫不妥協(xié)地根本顛覆現(xiàn)存國(guó)際秩序,給體系內(nèi)的所有其他國(guó)家?guī)��?lái)絕對(duì)的不安全。〔3〕

　　新古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者蘭德?tīng)枴な╉f勒(Randall L.Schweller) 則著重從概念上對(duì)現(xiàn)狀國(guó)家和修正主義國(guó)家進(jìn)行了界定和區(qū)分。他指出,按國(guó)家對(duì)現(xiàn)存秩序的態(tài)度,可分為兩大類:現(xiàn)狀國(guó)家和修正主義國(guó)家。現(xiàn)狀國(guó)家是指那些致力于維護(hù)既得利益、“維護(hù)自身在體系中的地位”,對(duì)現(xiàn)存秩序心滿意足的國(guó)家。而修正主義國(guó)家則指那些對(duì)現(xiàn)狀極為不滿,致力于打碎現(xiàn)存秩序、改善自身在體系中的權(quán)力和尊嚴(yán)的國(guó)家:它們或許是因?yàn)椤案械绞艿浆F(xiàn)狀的侮辱、阻礙和壓迫”、因而“要求變化,修正邊界、修改條約、重新分配權(quán)力和領(lǐng)土”,以加以糾正;或許純粹是為了建立自己的霸權(quán)。它們不惜以武力改變現(xiàn)狀、推進(jìn)自己的價(jià)值觀�！�4〕他由此對(duì)沃爾茲將國(guó)家全都視為“安全最大化的行為體”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng),指出對(duì)于那些修正主義國(guó)家而言,它們“寧愿犧牲自身的安全”,也要獲得“陽(yáng)光下的一席之地”。換言之,它們是權(quán)力最大化的行為體�！�5〕

　　在關(guān)于修正主義國(guó)家的文獻(xiàn)中, 權(quán)力轉(zhuǎn)移理論(power t ransition theory) 學(xué)派中一些學(xué)者的觀點(diǎn)頗引人注目。奧根斯基(A. F. K. Organski ) 和庫(kù)格勒(J acek Kugler) 從權(quán)力變遷以及對(duì)“游戲規(guī)則”的態(tài)度兩個(gè)方面來(lái)界定國(guó)家的屬性,指出那些權(quán)力急劇崛起的國(guó)家往往對(duì)自身在體系中的地位表現(xiàn)出不滿,渴望獲得與它們權(quán)力相稱的地位,希望重新改寫(xiě)國(guó)家間關(guān)系的準(zhǔn)則,它們是體系的“挑戰(zhàn)國(guó)”(challenger s) �！�6〕換言之,他們認(rèn)為,修正主義國(guó)家與崛起的國(guó)家之間存在著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)性,后者是前者的“候選國(guó)”,它既有動(dòng)機(jī)亦有能力“修正”現(xiàn)存秩序。

　　奧根斯基和庫(kù)格勒的觀點(diǎn)部分為進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論的代表人物約翰·米爾斯海默所認(rèn)同。他指出,在國(guó)際體系中,幾乎不存在現(xiàn)狀國(guó)家,沒(méi)有誰(shuí)會(huì)滿足于體系中的權(quán)力分布現(xiàn)狀,都具有修正主義動(dòng)機(jī),并不惜以武力改變現(xiàn)狀,對(duì)于那些崛起的大國(guó)來(lái)說(shuō),更是如此。然而他出人意料地指出,一旦一國(guó)成為地區(qū)性的霸權(quán)國(guó),該國(guó)將成為一個(gè)現(xiàn)狀國(guó)家,致力于維護(hù)既得利益。他還特別指出,在現(xiàn)代歷史中,只有美國(guó)一國(guó)有幸成為一個(gè)地區(qū)性霸權(quán)國(guó)。也就是說(shuō),只有美國(guó)是現(xiàn)狀國(guó)家,其他所有國(guó)家、特別是崛起的大國(guó)都是修正主義國(guó)家�！�7〕這樣,米爾斯海默就不僅將崛起國(guó)與修正主義國(guó)家掛上鉤,還將當(dāng)今的美國(guó)等同于現(xiàn)狀國(guó)家。

　　從上述學(xué)者的定義中,我們可以基本看出,所謂修正主義國(guó)家,是指那些對(duì)現(xiàn)狀或現(xiàn)存秩序極為不滿,謀求部分或全面改變現(xiàn)狀或現(xiàn)存秩序,并為此不惜動(dòng)用武力的國(guó)家。而現(xiàn)狀國(guó)家,則指那些對(duì)現(xiàn)存秩序感到滿意、極力要維護(hù)現(xiàn)存秩序的國(guó)家。

　　然而,從一些學(xué)者將崛起國(guó)描繪為修正主義國(guó)家、將霸權(quán)國(guó)等同于現(xiàn)狀國(guó)家可以清晰看出,學(xué)者們對(duì)于什么是修正主義國(guó)家還缺乏一個(gè)明確的、可以辨認(rèn)的指標(biāo),在關(guān)于修正主義國(guó)家與崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)之間的關(guān)系上還存在一些需要廓清的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這正是本文接下來(lái)要做的事。

　　二、崛起國(guó)、霸權(quán)國(guó)以及修正主義國(guó)家

　　誠(chéng)然,崛起國(guó)與修正主義國(guó)家、霸權(quán)國(guó)與現(xiàn)狀國(guó)家之間存在一定程度的關(guān)聯(lián),但僅此而已,兩者間并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,更不能劃等號(hào)。對(duì)于那些從近代歐洲國(guó)際關(guān)系史得到啟發(fā)并進(jìn)而將崛起國(guó)與修正主義國(guó)家劃等號(hào)的學(xué)者而言,他們雖正確地指出,正是法國(guó)(路易十四時(shí)代、拿破侖時(shí)代) 、德國(guó)(一戰(zhàn)時(shí)期以及希特勒時(shí)期) 以及蘇聯(lián)這些崛起的大國(guó)對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)際秩序形成挑戰(zhàn),它們不惜以武力改變或推翻現(xiàn)存秩序,是不折不扣的修正主義國(guó)家。然而,他們卻忽視了重要的一點(diǎn):即崛起國(guó)以武力對(duì)現(xiàn)存秩序進(jìn)行挑戰(zhàn)并不是歷史的惟一模式,甚至也不是主導(dǎo)模式。歷史上存在著大量的現(xiàn)存霸權(quán)國(guó)主動(dòng)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的例子,它們對(duì)日益改變的權(quán)力分配及江河日下的威望感到不滿而主動(dòng)發(fā)起了預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。如公元前58 年愷撒對(duì)赫爾維西亞人發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng),1424 年佛羅倫薩—威尼斯對(duì)維斯康丁米蘭發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)都是現(xiàn)存大國(guó)(霸權(quán)國(guó)) 為阻止崛起國(guó)的權(quán)力增長(zhǎng)而發(fā)動(dòng)的預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。〔8〕換言之,是霸權(quán)國(guó)而非崛起國(guó)主動(dòng)挑起了戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此,著名學(xué)者羅伯特·吉爾平一針見(jiàn)血地指出,當(dāng)一個(gè)衰落的主宰大國(guó)面對(duì)一個(gè)崛起的大國(guó)時(shí), “它常常依靠發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)消滅或剝削新興的挑戰(zhàn)者。⋯⋯當(dāng)面前出現(xiàn)衰落或戰(zhàn)斗選擇時(shí),政治家大多選擇戰(zhàn)斗�！薄�9〕查爾斯·庫(kù)普乾(CharlesA. Kupchan) 指出, “大國(guó)接受它們必死的命運(yùn)是相當(dāng)困難的,歷史上很少有大國(guó)心甘情愿地為崛起的挑戰(zhàn)者讓位,并相應(yīng)地調(diào)整它們的大戰(zhàn)略�！薄�10〕青年學(xué)者戴爾·科普蘭(Dale C. Copeland) 在仔細(xì)研究自古希臘至冷戰(zhàn)時(shí)期總共13 個(gè)歷史案例后也指出,發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)的往往不是正在崛起的大國(guó),而是正在衰落的、居于支配地位的大國(guó)。因?yàn)樗�既有能力、又有意愿發(fā)動(dòng)一場(chǎng)針對(duì)崛起國(guó)的“預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)”。〔11〕

　　此外,那些將崛起國(guó)等同于修正主義國(guó)家的學(xué)者似乎還忽視了像19 世紀(jì)的美國(guó)以及二戰(zhàn)后的德國(guó)及日本和平崛起的例子。英、美在19 世紀(jì)的霸權(quán)轉(zhuǎn)移并未爆發(fā)霸權(quán)性戰(zhàn)爭(zhēng),相反是和平交接的。美國(guó)在19 世紀(jì)這一相對(duì)平靜的“長(zhǎng)和平”中,并沒(méi)有向英國(guó)的海上霸權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn),相反它接受了英國(guó)的霸權(quán)秩序,并在這一秩序下進(jìn)行國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)和開(kāi)展獲利豐厚的海外自由貿(mào)易,由此逐漸崛起為一個(gè)在國(guó)際舞臺(tái)上舉足輕重的大國(guó)。誠(chéng)然,在19 世紀(jì)末,它與西班牙進(jìn)行了一場(chǎng)具有象征意義的海上戰(zhàn)爭(zhēng),但西班牙根本不是當(dāng)時(shí)的海上霸主,而且這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)范圍極其有限,不是一場(chǎng)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。也就是說(shuō),美國(guó)并不是通過(guò)主動(dòng)挑戰(zhàn)現(xiàn)存霸權(quán)而崛起的。德國(guó)和日本在二戰(zhàn)后廢墟上的崛起,靠的并非窮兵黷武,也不是以挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)的面目出現(xiàn)。相反,它們是在美國(guó)的主宰或卵翼下崛起的,且時(shí)至今日,至少日本在幾乎所有的重大國(guó)際問(wèn)題上都是緊隨美國(guó)。對(duì)此,我們可以借用戴爾·科普蘭的解釋:如果只要等待或和平融入現(xiàn)存秩序就可以更好地維護(hù)自身的利益,那么崛起國(guó)怎么還會(huì)去以武力挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序呢?〔12〕當(dāng)前中國(guó)提出的“和平發(fā)展(崛起) ”理論以及積極融入國(guó)際社會(huì)的對(duì)外戰(zhàn)略,可以說(shuō)既是基于中國(guó)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)及趨勢(shì),也是汲取了歷史上霸權(quán)興衰的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),作出的戰(zhàn)略抉擇。

　　正如崛起國(guó)并不必然就是修正主義國(guó)家,霸權(quán)國(guó)也不一定就是現(xiàn)狀國(guó)家。從理論上說(shuō),霸權(quán)國(guó)具有成為現(xiàn)狀國(guó)家的諸多有利條件。它是體系內(nèi)的最大國(guó)家,肩負(fù)提供國(guó)際“公共物品”的責(zé)任。由于它參與塑造了現(xiàn)存秩序,因而維護(hù)現(xiàn)狀符合其利益。它還有可能是現(xiàn)狀挑戰(zhàn)者的施害對(duì)象。然而,從另外一個(gè)角度來(lái)看,也存在一些阻礙霸權(quán)國(guó)成為現(xiàn)狀國(guó)家的不利條件。首先,霸權(quán)國(guó)具有改變現(xiàn)狀的能力。由于體系內(nèi)其他國(guó)家與其權(quán)力相差懸殊,缺乏有效的制衡手段,因而霸權(quán)國(guó)可以不大考慮其他國(guó)家的意愿,憑一己好惡改變現(xiàn)狀。其次,霸權(quán)國(guó)的優(yōu)勢(shì)權(quán)力地位會(huì)誘惑其為所欲為。正如在國(guó)內(nèi)政治中,不受制約的權(quán)力容易導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的濫用和孳生腐敗一樣,在國(guó)際政治中,不受制衡的權(quán)力也將導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的濫用,鼓勵(lì)其為所欲為。拿破侖在建立了萊茵聯(lián)盟、確立其在歐洲大陸的主宰地位后,并沒(méi)有就此收手;相反他欲壑難填,將世界看作一副“可以在上面隨心所欲地彈奏他的幻想曲的鋼琴的鍵盤”,〔13〕左征右伐,并最終將矛頭指向一度是其盟友的俄國(guó)。日本在第二次世界大戰(zhàn)期間,利用其相對(duì)優(yōu)勢(shì)的權(quán)力地位對(duì)貧弱的東亞、東南亞各國(guó)進(jìn)行武力征討,妄圖以武力建立一個(gè)在其主宰下的“大東亞共榮圈”。最后,體系內(nèi)的“追隨”(bandwagon) 邏輯加劇了霸權(quán)國(guó)的改變現(xiàn)狀動(dòng)機(jī)和意愿。由于權(quán)力對(duì)比懸殊,制衡霸權(quán)國(guó)往往代價(jià)高昂,因而體系內(nèi)的其他國(guó)家傾向于追隨霸權(quán)國(guó),借以確保自身安全或謀取一些額外的好處。這將大大鼓勵(lì)霸權(quán)國(guó)的放縱和不負(fù)責(zé)任行為。

　　簡(jiǎn)言之,崛起國(guó)與修正主義國(guó)家、霸權(quán)國(guó)與現(xiàn)狀國(guó)家之間并不存在必然聯(lián)系;從理論上說(shuō),修正主義國(guó)家既可以是崛起國(guó),也可能是霸權(quán)國(guó)。

　　三、如何判斷修正主義國(guó)家?

　　既然權(quán)力并不是判斷國(guó)家特性的惟一指標(biāo),那么什么才是判斷修正主義國(guó)家與現(xiàn)狀國(guó)家的指標(biāo)呢? 怎樣才能更好地確定國(guó)家的傾向呢? 在這方面, 羅伯特·吉爾平、江憶恩(Alastair Iain Johnston) 以及庫(kù)格勒等學(xué)者作出了突出的貢獻(xiàn)。

　　羅伯特·吉爾平在《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》一書(shū)中含蓄地指出,一個(gè)國(guó)家是現(xiàn)狀國(guó)家還是修正主義國(guó)家,可以從三個(gè)方面來(lái)綜合判斷:第一,國(guó)家間的權(quán)力分布;第二,威望等級(jí);第三,國(guó)際規(guī)則。如果一個(gè)國(guó)家尋求根本改變國(guó)際間的權(quán)力分布、威望等級(jí)以及國(guó)際規(guī)則,那么它就是一個(gè)修正主義國(guó)家�！�14〕可以看出,在吉爾平的定義里,權(quán)力只是判斷修正主義國(guó)家的指標(biāo)之一,只有與對(duì)國(guó)際威望等級(jí)及國(guó)際規(guī)則的態(tài)度結(jié)合起來(lái)考察,才具有意義,才能判斷一國(guó)是否是修正主義國(guó)家。

　　江憶恩在吉爾平的基礎(chǔ)上提出了判斷修正主義國(guó)家與非修正主義國(guó)家的五項(xiàng)指標(biāo):第一,對(duì)國(guó)際制度的參與度;第二,對(duì)國(guó)際制度的認(rèn)同度;第三,是否謀求改變國(guó)際制度;第四,是否具有劇烈改變國(guó)際體系權(quán)力分配的明確動(dòng)機(jī)和偏好;第五,是否將武力視為改變權(quán)力分配的重要工具。他指出,如果一國(guó)對(duì)國(guó)際制度的參與度低,或者說(shuō)即便該國(guó)有條件參與也不愿參與,那么該國(guó)不大可能是現(xiàn)狀國(guó)家;如果一國(guó)即便參與了國(guó)際制度,但卻不接受公認(rèn)的行為規(guī)范,違反制度規(guī)則,那么該國(guó)很有可能是個(gè)修正主義國(guó)家;如果一國(guó)參與這些國(guó)際制度,甚至有時(shí)也遵守制度規(guī)范,但一有機(jī)會(huì)就謀求根本改變制度規(guī)則,那么該國(guó)將可能是個(gè)修正主義國(guó)家;如果一國(guó)謀求劇烈改變國(guó)際體系權(quán)力分布,并不惜動(dòng)用武力,那么該國(guó)將是一個(gè)修正主義國(guó)家�！�15〕概言之,江憶恩主要從一國(guó)對(duì)于國(guó)家制度及其規(guī)范的態(tài)度以及對(duì)國(guó)際權(quán)力分布的態(tài)度這兩個(gè)層面來(lái)判斷其修正主義屬性或傾向的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　庫(kù)格勒在最近與羅納德·塔門(Ronald L. Tam2men) 合寫(xiě)的一篇文章中,則分別從領(lǐng)土爭(zhēng)端、軍備、對(duì)國(guó)際規(guī)則的態(tài)度、意識(shí)形態(tài)以及貿(mào)易等五個(gè)方面來(lái)判斷一國(guó)是否具有修正主義傾向�！�16〕

　　上述學(xué)者給出的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)表明,判斷一國(guó)是否是修正主義或具有修正主義意圖,不能僅僅關(guān)注權(quán)力,還要關(guān)注該國(guó)對(duì)置身其間的國(guó)際體系規(guī)范的態(tài)度。本文在上述兩位學(xué)者研究的基礎(chǔ)上,綜合考慮權(quán)力以及制度規(guī)范兩個(gè)層次,認(rèn)為修正主義國(guó)家有以下一些指向性特征。

　　第一,軍費(fèi)開(kāi)支大幅度增加。修正主義國(guó)家謀求的是根本上改變或顛覆現(xiàn)存秩序,并不惜為此動(dòng)用武力,因而維持龐大的軍費(fèi)開(kāi)支和軍事力量是其政策的基本支柱。而這也是判斷一個(gè)國(guó)家是否具有修正主義動(dòng)機(jī)的一個(gè)重要指標(biāo)。其軍費(fèi)開(kāi)支可從兩個(gè)方面進(jìn)行量化:一是軍費(fèi)開(kāi)支占該國(guó)GDP 的比重;二是軍費(fèi)開(kāi)支的絕對(duì)值。如果一國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支占GDP 比重有較大增加,或軍費(fèi)開(kāi)支的絕對(duì)值較同期的其他國(guó)家有較大增長(zhǎng),那么該國(guó)很可能具有修正主義動(dòng)機(jī)。

　　第二,以武力威脅或武力解決問(wèn)題。由于修正主義國(guó)家具備相當(dāng)?shù)能娛聦?shí)力,又對(duì)現(xiàn)存秩序極為不滿,因而使用或威脅使用武力成為它們改變現(xiàn)狀的主要工具。希特勒德國(guó)在迫使捷克斯洛伐克割讓蘇臺(tái)德地區(qū)時(shí),就是以赤裸裸的武力威脅為后盾,迫使張伯倫簽訂了臭名昭著的《慕尼黑協(xié)定》,滿足了希特勒的領(lǐng)土要求。此后,他更是不惜發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)來(lái)建立一個(gè)德意志民族主宰下的“歐洲新秩序”。日本則以武力侵略中國(guó)、東南亞地區(qū), 妄圖建立一個(gè)日本主宰下的東亞秩序。

　　第三,漠視或違反公認(rèn)的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則。雖然不同歷史時(shí)期,人們對(duì)國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的界定有所不同,但在同一時(shí)期內(nèi),仍然存在一些為絕大多數(shù)國(guó)家公認(rèn)的準(zhǔn)則或行為規(guī)范。這些準(zhǔn)則和規(guī)范反映并規(guī)定了一個(gè)時(shí)期內(nèi)國(guó)際關(guān)系的基本現(xiàn)狀或秩序。如果一國(guó)無(wú)視或公然違反這些準(zhǔn)則和規(guī)范,那么很難認(rèn)為該國(guó)是個(gè)維護(hù)現(xiàn)狀的國(guó)家。就當(dāng)前國(guó)際關(guān)系而言,主權(quán)和領(lǐng)土完整、和平解決國(guó)家間爭(zhēng)端、反對(duì)侵略、維護(hù)基本人權(quán)無(wú)疑是主要的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則。至于人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系,雖然存在爭(zhēng)論,但國(guó)際社會(huì)的主流意見(jiàn)仍認(rèn)為,一方面各國(guó)負(fù)有維護(hù)國(guó)內(nèi)人權(quán)的責(zé)任和義務(wù),另一方面,除非一國(guó)發(fā)生嚴(yán)重或大規(guī)模踐踏人權(quán)現(xiàn)象(如種族屠殺或滅絕) ,原則上不應(yīng)以此干涉他國(guó)內(nèi)部事務(wù),更不能以此推翻他國(guó)政權(quán)。

　　第四,對(duì)主要國(guó)際組織的參與度和認(rèn)同度低。國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的一員,其對(duì)現(xiàn)存秩序的態(tài)度在一定程度上也反映在它對(duì)現(xiàn)存主要國(guó)際組織的參與度和認(rèn)同度上。如果一國(guó)根本游離于主要國(guó)際組織之外或?qū)ζ涑錆M敵意,則很難說(shuō)該國(guó)對(duì)現(xiàn)狀感到滿意。概言之,如果一個(gè)國(guó)家軍費(fèi)開(kāi)支大幅度攀升,動(dòng)輒使用武力或威脅使用武力,漠視或頻繁違反公認(rèn)的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則,不愿受國(guó)際組織的約束,那么該國(guó)即便不是一個(gè)修正主義國(guó)家,至少也是正在滑向修正主義的國(guó)家。

　　四、美國(guó):正在生成的修正主義國(guó)家?

　　德國(guó)歷史上著名的宰相俾斯麥在德國(guó)贏得三場(chǎng)精心策劃的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)后曾說(shuō),德國(guó)已經(jīng)是一個(gè)“心滿意足的國(guó)家”,別無(wú)他求,惟一的任務(wù)就是消化戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利果實(shí),鞏固德意志的統(tǒng)一�！�17〕從某種意義上說(shuō),冷戰(zhàn)后的美國(guó)也處于類似俾斯麥口中的德國(guó)地位,且有過(guò)之而無(wú)不及。它拖跨了半個(gè)世紀(jì)來(lái)一直對(duì)其安全構(gòu)成威脅的惟一強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇聯(lián),贏得了冷戰(zhàn)。它的經(jīng)濟(jì)、軍事、科技實(shí)力以及文化吸引力無(wú)人能望其項(xiàng)背。它還擁有廣泛的軍事聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò),世界上主要的工業(yè)化國(guó)家是其盟國(guó)或朋友。它是惟一在世界范圍內(nèi)具有龐大軍事基地網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家,在全球主要的戰(zhàn)略要津或“樞紐地帶”擁有“前沿軍事基地”。它也是惟一具備在全球范圍內(nèi)投送常規(guī)和非常規(guī)力量的國(guó)家。它沒(méi)有理由不“心滿意足”。實(shí)際上,冷戰(zhàn)后美國(guó)國(guó)內(nèi)也一度升起要美國(guó)壓縮軍費(fèi)開(kāi)支,分享冷戰(zhàn)結(jié)束的“和平紅利”的呼聲�！�18〕

　　那么冷戰(zhàn)后的美國(guó)有沒(méi)有“心滿意足”呢? 有沒(méi)有順應(yīng)體系結(jié)構(gòu)變化和國(guó)內(nèi)輿論要求壓縮軍費(fèi)開(kāi)支,安享和平的紅利呢? 有沒(méi)有如美國(guó)一些學(xué)者所言,是致力于維護(hù)體系穩(wěn)定的現(xiàn)狀國(guó)家呢? 我們不妨以上述四項(xiàng)指標(biāo)為參照,對(duì)美國(guó)的行為進(jìn)行判斷。

　　第一,軍費(fèi)開(kāi)支。冷戰(zhàn)結(jié)束后,由于蘇聯(lián)這一致命威脅不復(fù)存在,而且美國(guó)經(jīng)濟(jì)一度陷入困境,因而國(guó)內(nèi)要求壓縮軍費(fèi)開(kāi)支的呼聲甚高。在這一背景下,克林頓上臺(tái)后,開(kāi)始逐年削減美國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支,軍費(fèi)開(kāi)支占GDP 的比重由1992 年的4. 8 %下降到2000 年的3 %。盡管如此,由于美國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支的基數(shù)很大,因而絕對(duì)值仍然很高,2000 年時(shí)仍高達(dá)3223. 09 億美元。而且同一時(shí)期,世界上主要大國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)�！�19〕克林頓壓縮軍費(fèi)開(kāi)支的做法受到民主黨、特別是共和黨內(nèi)保守派的強(qiáng)烈抨擊。一些里根政府時(shí)期的軍界要人以及保守派知識(shí)分子甚至成立了一個(gè)名為“新美國(guó)世紀(jì)計(jì)劃”的組織,鼓吹重振美國(guó)軍備�！�20〕2000年,共和黨保守派小布什入主白宮后,將一大批里根、老布什時(shí)期的共和黨保守派分子攬入外交及國(guó)防等政府要害部門,重振美國(guó)軍備正式提上議事日程。2001年的“9 ·11”恐怖襲擊則加速了這一進(jìn)程。從2001 年開(kāi)始,美國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支每年急劇上升,到2004 年更是高達(dá)4620. 99 億美元,短短四年里軍費(fèi)開(kāi)支增幅高達(dá)14 %。〔21〕無(wú)論是增長(zhǎng)幅度,還是增長(zhǎng)額在世界主要國(guó)家中都是絕無(wú)僅有的。

　　第二,對(duì)使用武力的偏好或使用武力的頻率。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái),在所有的跨國(guó)界軍事沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)中,除了1990 年伊拉克對(duì)科威特發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)外,美國(guó)幾乎全部參與進(jìn)去。這在世界主要大國(guó)中是絕無(wú)僅有的。不僅如此,隨著美國(guó)在1991 年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)以及1999 年在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中的“輕松”勝出,美國(guó)已經(jīng)決定性地走出了曾困擾美國(guó)多年的“越南戰(zhàn)爭(zhēng)后遺癥”,對(duì)在海外使用武力的意愿顯著增強(qiáng),使用武力的門檻大大降低。〔22〕“9 ·11”恐怖襲擊則進(jìn)一步加劇了這一趨勢(shì)。在短短兩年的時(shí)間里,美國(guó)先后以反恐為名對(duì)阿富汗、伊拉克動(dòng)武,并對(duì)伊朗、朝鮮、利比亞乃至敘利亞等國(guó)發(fā)出戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。與此同時(shí),布什政府在2002 年通過(guò)新的國(guó)家安全戰(zhàn)略,指出傳統(tǒng)的“威懾戰(zhàn)略”已不適應(yīng)新形勢(shì),鼓吹對(duì)恐怖主義、“失敗國(guó)家”以及“無(wú)賴國(guó)家”進(jìn)行“先發(fā)制人的打擊”,以確保美國(guó)的絕對(duì)安全�！�23〕這一新戰(zhàn)略大大降低了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的門檻,認(rèn)為既便不存在“迫在眉睫的”威脅,只要對(duì)方具備了對(duì)美國(guó)造成傷害的能力、并具有使用這種能力的明確意愿,美國(guó)就可以發(fā)動(dòng)先發(fā)制人的打擊或戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)2003 年對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng),正是這一新戰(zhàn)略理念的首次實(shí)驗(yàn)。正如一些學(xué)者所言,這一“先發(fā)制人戰(zhàn)略”已經(jīng)大大突破了西方幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)理念,惡化了國(guó)際關(guān)系,并可能由此引發(fā)其他國(guó)家的效尤,加劇國(guó)際緊張局勢(shì)�！�24〕

　　第三,對(duì)國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的態(tài)度。雖然全球化以及地區(qū)整合使得主權(quán)已不具有先前那樣的“不可滲透性”,出現(xiàn)了將部分主權(quán)(如經(jīng)濟(jì)主權(quán)) 部分(而非全部)讓渡的情況,但不可否認(rèn)的是,主權(quán)獨(dú)立(及平等) 仍然是當(dāng)今國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)基本準(zhǔn)則。而且,既便出現(xiàn)部分讓渡的情形,那也是在一國(guó)自愿的基礎(chǔ)之上,如果一國(guó)不愿意,它可以選擇不讓渡。不久前,法國(guó)及荷蘭國(guó)民在全民公決中對(duì)歐洲憲法說(shuō)不,清晰說(shuō)明既便在一體化程度走在世界前列的歐盟,主權(quán)依然是一體化難以逾越的一道檻。美國(guó)對(duì)自身主權(quán)的維護(hù)更是極為重視。它拒絕加入國(guó)際刑事法庭,理由之一是它可能損害美國(guó)的司法審判權(quán)。然而,美國(guó)對(duì)自身主權(quán)的重視似乎并沒(méi)有妨礙它對(duì)別國(guó)主權(quán)的漠視,也未能阻止它以各種借口干涉他國(guó)的內(nèi)政。小布什的新國(guó)家安全戰(zhàn)略公然提出,為確保美國(guó)安全,可以更迭他國(guó)政權(quán)。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后,推進(jìn)民主、更迭政權(quán)甚至成了布什每次發(fā)表演說(shuō)的口頭禪。這一“革命性”的新戰(zhàn)略,無(wú)疑對(duì)幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的威斯特伐利亞體系構(gòu)成了挑戰(zhàn)。此外,鼓吹不必等到威脅“迫在眉睫”、只要發(fā)現(xiàn)他國(guó)具有敵意并具有造成危害的能力就可以發(fā)動(dòng)“先發(fā)制人的”打擊,其實(shí)質(zhì)乃是試圖模糊“自衛(wèi)”與“侵略”的區(qū)別,借自衛(wèi)之名行侵略之實(shí)�！�25〕而這無(wú)疑違反了聯(lián)合國(guó)憲章的基本原則。

　　第四,對(duì)國(guó)際組織的態(tài)度。冷戰(zhàn)結(jié)束之初,由于蘇東集團(tuán)不復(fù)存在,老布什政府一度對(duì)聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織寄予厚望,視多邊制度為其設(shè)想的“世界新秩序”之基石�！�26〕1991 年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)也是在聯(lián)合國(guó)的授權(quán)下由美國(guó)率領(lǐng)的多國(guó)部隊(duì)發(fā)動(dòng)的,并成功恢復(fù)了科威特的主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整。其繼任者克林頓也是多邊主義的信奉者,認(rèn)為多邊主義是分擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、獲得行動(dòng)合法性以及實(shí)現(xiàn)美國(guó)外交政策目標(biāo)的合適工具。〔27〕克林頓執(zhí)政時(shí)期推行的“接觸戰(zhàn)略”也是以多邊主義為外交手段的。然而,即便在大力提倡多邊主義的克林頓時(shí)期,對(duì)聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的不滿甚至敵意也時(shí)常顯露,單邊主義幽靈若隱若現(xiàn)。1994 年美國(guó)在索馬里維和遭遇挫折后,干脆撤出聯(lián)合國(guó)的維和行動(dòng),對(duì)聯(lián)合國(guó)的維和行動(dòng)采取日益不合作的態(tài)度,并長(zhǎng)時(shí)間惡意拖欠聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)。1999 年美國(guó)在未獲安理會(huì)授權(quán)的情況下,率領(lǐng)一些北約成員國(guó)悍然發(fā)動(dòng)對(duì)科索沃的戰(zhàn)爭(zhēng),挑戰(zhàn)聯(lián)合國(guó)的權(quán)威。美國(guó)參議員杰西·赫爾姆斯(J esseHelmes) 曾傲慢地說(shuō),聯(lián)合國(guó)可以成為美國(guó)發(fā)揮世界作用的有用工具,但如果聯(lián)合國(guó)“渴望將自己標(biāo)榜為新的國(guó)際秩序的道德權(quán)威⋯⋯那么它將招來(lái)對(duì)抗,而且更為重要的是,美國(guó)將最終退出”。〔28〕

　　小布什上臺(tái)后,美國(guó)外交政策中的單邊主義傾向驟然增強(qiáng)。持保守主義理念的小布什政府認(rèn)為,多邊主義不是實(shí)現(xiàn)美國(guó)國(guó)家利益的合適工具,只會(huì)束縛美國(guó)的手腳,甚至侵害美國(guó)的主權(quán)。聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織只是“空談館”,缺乏解決問(wèn)題的能力和效率。美國(guó)堅(jiān)強(qiáng)的實(shí)力以及運(yùn)用這種實(shí)力的意愿,才是實(shí)現(xiàn)美國(guó)國(guó)家利益的有效手段�！�29〕很快,小布什政府就對(duì)多邊主義“操刀一割”:不愿介入由聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際維和行動(dòng);退出克林頓簽署的《京都議定書(shū)》;廢除克林頓簽署的任何關(guān)于國(guó)際法庭的協(xié)議,并拒絕簽署任何有關(guān)設(shè)立國(guó)際刑事法庭的條約;不顧多數(shù)國(guó)家的反對(duì),執(zhí)意發(fā)展和部署國(guó)家導(dǎo)彈防御體系, 追求一己的絕對(duì)安全。

　　“9 ·11”恐怖襲擊后,出于反恐需要,小布什一度收斂了單邊主義作風(fēng),但一俟阿富汗的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)“輕松”結(jié)束,其單邊主義苗頭便“報(bào)復(fù)性”反彈。他宣布單邊廢止《反導(dǎo)條約》(ABM) ;重申反對(duì)強(qiáng)化《生物武器公約》;要繼續(xù)將反恐戰(zhàn)火燒到他國(guó)國(guó)土,明確表明將不惜單方面對(duì)伊拉克動(dòng)武,推翻薩達(dá)姆政權(quán)。美國(guó)的單邊主義做法,不僅引起中、俄等國(guó)家的疑慮和不滿,也導(dǎo)致美國(guó)在歐洲的盟友與之離心離德。一位歐洲政治家警告美國(guó)應(yīng)與歐洲“協(xié)商”,而不是將后者視為其“衛(wèi)星國(guó)”�！�30〕此后,圍繞伊朗核查問(wèn)題,歐洲與美國(guó)也數(shù)度發(fā)生“多邊主義”與“單邊主義”、“外交解決”與“武力解決”的矛盾。美、歐分歧與矛盾引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注�！�31〕當(dāng)前,由于美國(guó)在伊拉克陷入的窘境,小布什政府的單邊主義行為開(kāi)始有所收斂。

　　從上述四項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看,很難將美國(guó)在冷戰(zhàn)后、特別是小布什上臺(tái)以來(lái)的對(duì)外政策行為理解為“維護(hù)現(xiàn)狀的”。其軍費(fèi)開(kāi)支、對(duì)使用武力的態(tài)度和頻度、對(duì)國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的看法、對(duì)國(guó)際組織的態(tài)度,都與國(guó)際社會(huì)的主流觀點(diǎn)有較大出入,某些方面甚至背道而馳,表現(xiàn)出較強(qiáng)的修正主義國(guó)家傾向。

　　五、結(jié)論

　　在考察修正主義國(guó)家時(shí),權(quán)力雖然是個(gè)重要的概念,但卻不是惟一重要的概念。正如本文及一些學(xué)者的研究表明,一國(guó)是否是修正主義國(guó)家并非取決于該國(guó)的權(quán)力是否正在急劇上升,而主要取決于該國(guó)對(duì)現(xiàn)存國(guó)際秩序的態(tài)度以及所作所為。換言之,崛起國(guó)并不必然就是修正主義國(guó)家,而霸權(quán)國(guó)也并非“天然的”現(xiàn)狀國(guó)家。如果一國(guó)的軍備相對(duì)于他國(guó)大幅度上升、動(dòng)輒威脅或?qū)嶋H使用武力、無(wú)視或踐踏國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則以及對(duì)國(guó)際組織的參與度和認(rèn)同度低,那么即便該國(guó)是個(gè)霸權(quán)國(guó)而非崛起國(guó),也可能是個(gè)修正主義國(guó)家或至少具有修正傾向的國(guó)家,正如本文對(duì)美國(guó)的分析所表明的那樣。

　　當(dāng)然,任何指標(biāo)的設(shè)定都帶有一定程度的片面性或不準(zhǔn)確性,因而,按這一指標(biāo)作出的判斷也可能存在不足和需要進(jìn)一步修正的地方。然而,不可否認(rèn)的是,如果一國(guó)在上述各項(xiàng)指標(biāo)中都不能“過(guò)關(guān)”,那么很難說(shuō)該國(guó)是一個(gè)堅(jiān)定的維護(hù)現(xiàn)狀的國(guó)家。同樣,如果該國(guó)在上述所有指標(biāo)中都顯示出較強(qiáng)的“現(xiàn)狀傾向”,也很難說(shuō)它是個(gè)修正主義國(guó)家。

　　[注釋]

　　〔1〕E. H. Carr , The Twenty Yearsp Crisis 191921939 : An Introduction to the Study of International Relations ,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 New York : Harper & Row Publishers , 1964 , pp . 225-226.

　　〔2〕[美]漢斯·摩根索: 《國(guó)際縱橫策略:爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)、求和平》〔M〕,盧明華、時(shí)殷弘等譯, 上海譯文出版社, 1995 年版, 第64 —71 頁(yè)。

　　〔3〕Henry A. Kissinger , A World Restored : Metternich , Castlereagh and the Problems of Peace 1812222 , Boston : HoughtonMif f lin Company , 1957 , pp . 1-2.

　　〔4〕Randall L . Schweller , “Bandwagoning f or Prof it : Bringig the Revisionist State Back in”, International Security , Vol . 19 , No. 1 ( Summer 1994 ) , pp . 87-88 , 105 ; Schweller , Deadly Imbalances : Tripolarity and Hitlerps Strategy of World Conquest , New York : Columbia University Press , 1998 , Chap . 1.

　　〔5〕Schweller , Deadly Imbalances : Tripolarity and Hitlerps Strategy of World Conquest , Chap . 1.

　　〔6〕A. F. K. Organski and Jacek Kugler , The War Ledger , Chicago : Chicago University Press , 1980 , pp . 19223 ; See also , Alastair Iain Johnston ,“Is China a Status Quo Power ?”International Security , Vol . 27 , No. 4 (Spring 2003) , p . 9.

　　〔7〕John J . Mearsheimer , The Tragedy of Great Power Politics ,New York and London : W. W. Norton & Company , 2001 ,pp . 2-42.

　　〔8〕轉(zhuǎn)引自[美]蘭德?tīng)枴な╉f勒:《應(yīng)對(duì)大國(guó)的崛起:歷史與理論》, [美]江憶恩、羅伯特·羅斯主編:《與中國(guó)接觸:應(yīng)對(duì)一個(gè)崛起的大國(guó)》〔M〕, 黎曉蕾等譯, 新華出版社, 2001 年版,第10 —11 頁(yè)。

　　〔9〕[美]羅伯特·吉爾平:《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》〔M〕,武軍等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994 年版,第189 頁(yè)。

　　〔10〕[美]查爾斯·庫(kù)普乾: 《美國(guó)時(shí)代的終結(jié):美國(guó)外交政策與21 世紀(jì)的地緣政治》〔M〕, 潘忠歧譯, 上海人民出版社,2004 年版,第307 頁(yè)。

　　〔11〕Dale C. Copeland , The Origins of Major War , Ithaca and London : Cornell University Press , 2000 , p . 16.

　　〔12〕Dale C. Copeland , The Origins of Major War , p . 16.

　　〔13〕[法]喬治·勒費(fèi)弗爾:《拿破侖時(shí)代》(下卷)〔M〕, 中山大學(xué)《拿破侖時(shí)代》翻譯組譯, 商務(wù)印書(shū)館, 1997 年版, 第10 頁(yè)。

　　〔14〕[美]羅伯特·吉爾平:《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》〔M〕,第27 —38 頁(yè)。See also , Alastair Iain J ohnston ,“Is China a Status Quo Power ?”, pp . 9-10.

　　〔15〕Alastair Iain Johnston ,“Is China a Status Quo Power ?”, pp . 10-11.

　　〔16〕羅納德·塔門、亞采克·庫(kù)格勒:《權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美沖突》〔J〕, 《國(guó)際政治科學(xué)》2005 年第3 期。

　　〔17〕朱贏泉等主編: 《國(guó)際關(guān)系史:1871 - 1918》(第三卷)〔M〕, 世界知識(shí)出版社,1995 年版,第3 頁(yè)。

　　〔18〕Michele A. Flournoy , QDR 2001 : Strategy2Driven Choices for Americaps Security , Washington DC : NDU , 2000 , pp . 10-12 ,轉(zhuǎn)引自:周建明、張曙光: 《美國(guó)安全解讀》〔M〕,新華出版社,2002 年版,第15 —16 頁(yè)。

　　〔19〕各國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支詳情,請(qǐng)參看瑞典斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所最新公布的年度報(bào)告, http :/ / www. sip ri . org/ contents/milap/ milex/ mex_database1. html .

　　〔20〕Thomas Donnelly ,“Rebuilding Americaps Def ense : St rategies , Forces , and Resources f or A New Century”, A Report

　　of The Project for A New American Century , Sept . 2000.

　　〔21〕斯德哥爾摩2005 年世界各國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支年度報(bào)告, http :/ /www. sipri . org/ contents/ milap/ milex/ mex _ database1. html .

　　〔22〕陳東曉: 《保守主義外交理念與里根政府的對(duì)外軍事干預(yù)政策》〔J〕, 《美國(guó)研究》2003 年第2 期。關(guān)于冷戰(zhàn)后期以及冷戰(zhàn)后初期美國(guó)對(duì)在海外使用武力的立場(chǎng),參見(jiàn)[ 美]理查德·哈斯:《新干涉主義》〔M〕, 殷雄等譯, 新華出版社,2000 年版,第12 —19 頁(yè)。

　　〔23〕The White House , The National Security Strategy of the United States of America (Sept . 2002) , p . 1 , pp . 13-15.

　　〔24〕Franklin Eric Wester ,“Preemption and J ust War : Considering the Case of Iraq”, Parameters , Vol . 34 , No. 4 (Winter 2004/ 2005) , pp . 20-39.

　　〔25〕Franklin Eric Wester ,“Preemption and tust War : Considering the Case of Iraq”, pp . 25-39.

　　〔26〕Pragmatic Multilateralism : Strategies of Engagement in an Age of Interdependence , p . 7 , available at : http :/ / www. cf r . org/p df / TM_paper . p df .

　　〔27〕Pragmatic Multilateralism : Strategies of Engagement in an Age of Interdependence , p . 8.

　　〔28〕轉(zhuǎn)引自[美]小約瑟夫·奈:《美國(guó)霸權(quán)的困惑:為什么美國(guó)不能獨(dú)斷專行》〔M〕, 鄭志國(guó)等譯, 世界知識(shí)出版社, 2002年版,第167 頁(yè)。

　　〔29〕Condoleezza Rice ,“Promoting the National Interest”, For2eign Affairs , Vol . 79 , No. 1 ( Jan. / Feb. 2000) , p . 49.

　　〔30〕Steven Erlanger ,“German J oins Europeps Cry That the United States Wonpt Consult”, The New York Times , Feb.13 , 2002.

　　〔31〕關(guān)于冷戰(zhàn)后美歐分歧的精彩論述, 參見(jiàn)[ 美] 羅伯特·卡根:《天堂與實(shí)力:世界新秩序下的美國(guó)與歐洲》〔M〕,肖蓉等譯,新華出版社,2004 年版。

相關(guān)熱詞搜索：修正主義 涵義 解讀 概念 指標(biāo)