對于中國經(jīng)濟增長，眾多的西方經(jīng)濟學者感到難以理解，認為中國法制不健全，私人產(chǎn)權保護缺乏，政治改革滯后，在此背景之下中國經(jīng)濟卻取得了飛速的發(fā)展，這就難以從經(jīng)濟學上做出完善的解釋。

　　而且，我們一直可以聽到有關中國經(jīng)濟的兩種不同的聲音：許多來自海外的朋友，包括海外經(jīng)濟學家和銀行家等，談到中國經(jīng)濟時都非常振奮；
而中國的經(jīng)濟學家則顯得比較謙虛，他們更多談到中國經(jīng)濟存在的問題，比如低效率、腐敗、地區(qū)差距和宏觀不穩(wěn)定等。

　　那么，對于中國經(jīng)濟的發(fā)展，我們到底應該如何從經(jīng)濟學上作出解釋？對于中國經(jīng)濟的發(fā)展，我們又應該作出怎樣的評價？

　　一、為增長而競爭的意義

　　對于中國經(jīng)濟的增長，中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，為什么西方的觀察家感到難以理解呢？從根本上講，這是由于他們所理解的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、發(fā)展和增長的邏輯來自于今天所謂的“后華盛頓共識”：一個成功的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟增長之間的正面關系，應該是由政治改革優(yōu)先于經(jīng)濟改革以及盡可能快地實現(xiàn)大規(guī)模的私有化運動來決定的。

　　“后華盛頓共識”的基本認識在理論上雖沒有大錯，但卻是有重大缺陷的。它的最大缺陷是它把“轉(zhuǎn)型”理解為一個在經(jīng)驗上并不可靠的“正統(tǒng)道路”而拒絕轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新。只有認識到這一點，我們才能真正理解中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和增長的經(jīng)驗以及對“轉(zhuǎn)型”的深刻含義。在我看來，中國經(jīng)濟增長的經(jīng)驗對“后華盛頓共識”的真正挑戰(zhàn)在于，它沒有套用所謂的“正統(tǒng)道路”，它嘗試著轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新和通向成功增長的轉(zhuǎn)型替代。這一認識與興起中的“比較制度分析”所倡導的認識范式不謀而合。

　　不可否認，作為成功追趕型的經(jīng)濟發(fā)展模式，中國與日本和東亞經(jīng)濟起飛經(jīng)驗擁有很多相似之處。但是，與日本和東亞“四小龍”相比，中國是一個巨型經(jīng)濟體。很多在小型經(jīng)濟體容易做到的事情在大國會比較困難。比如，一直有很多經(jīng)濟學家依據(jù)日本和韓國的經(jīng)驗主張中國要靠迅速培育少數(shù)產(chǎn)業(yè)的“航空母艦”來幫助實現(xiàn)集約的經(jīng)濟增長。再如，也有越來越多的經(jīng)濟學家認為中國不應該過度吸引外商直接投資，不僅因為中國是世界上擁有最高儲蓄率的經(jīng)濟體之一，而且吸引外資并不是東亞的典型經(jīng)驗。

　　如果僅僅就這些評論本身而言，它們并沒有不合理的地方，但這些評論者只看到了一些非常局部的現(xiàn)象，沒有搞清楚形成這些局部現(xiàn)象背后的一致的邏輯：中國經(jīng)濟里面一直有一種強大的力量在抵抗著“航母”的出現(xiàn)；
同樣是這個強大的力量讓中國的經(jīng)濟始終處于日本和韓國未曾達到的全面開放的狀態(tài)�？梢哉f，中國經(jīng)濟起飛和高速變化的動力目前就來自于這個強大的力量。在我們經(jīng)濟背后存在的這個力量已成功地推起了中國經(jīng)濟這個龐大的軀體。

　　也許這些年來我們早已習以為常，不再重視推動中國經(jīng)濟高速增長的這個力量。相反，我們的注意力總是集中在那些暴露在經(jīng)濟增長中的各種問題。我們總是會去批評流行的地方保護主義、重復建設以及銀行的非獨立性等問題。但是，我們尚需認真對待的理論問題是，為什么我們批評的這些問題與經(jīng)濟增長聯(lián)系在一起？為什么市場整合和一體化遲遲不能發(fā)生？更重要的是，為了推動這么巨大的經(jīng)濟軀體，我們要像過去那樣完全依賴一個垂直集中的決策機關嗎？在政治熱情消退之后，我們怎么解決推動經(jīng)濟增長的動力和能量？這些問題最近總是讓我揮之不去。

　　我能夠讓自己信服的解釋只有一個：對于中國經(jīng)濟的發(fā)展，沒有任何力量有競爭產(chǎn)生的能量這么強大；
沒有任何競爭有地方“為增長而競爭”對理解中國的經(jīng)濟增長那么重要。在保持政治上高度集中的同時，過去十多年來中國經(jīng)濟已經(jīng)演變成事實上的“財政聯(lián)邦主義”的結構和體制。這個現(xiàn)實已被不少經(jīng)濟學家所發(fā)現(xiàn)。今天不能天真地把中國經(jīng)濟想象成一個整體和一個完整的市場組織，它過去不是，今天更不是。各地區(qū)之間的差別比歐洲各國的差別還要大，而且這種差別長期存在著。

　　中國經(jīng)驗的確是非常寶貴的。尤其是，這樣一個轉(zhuǎn)型創(chuàng)新值得我們在理論上倍加注意和認真對待：向地方政府的經(jīng)濟分權并從體制上維持一個集中的政治威權，把巨大的經(jīng)濟體分解為眾多獨立決策的小型的地方經(jīng)濟，創(chuàng)造出了地方為經(jīng)濟增長而激烈競爭的“控制權市場”，從根本上替代了“后華盛頓共識”所要求的前提條件。沒有徹底的私人產(chǎn)權制度和完善的金融，但卻有了地方之間為增長而展開的充分的競爭。地方政府之間的競爭導致地方對基礎設施的投資和有利于投資增長的政策環(huán)境的改善，加快了金融深化的進程和融資市場化的步伐。盡管地方為增長而展開的競爭可能導致過度投資，但是地方間的競爭卻從根本上減少了集中決策的失誤，牽制了違背相對優(yōu)勢的“航母”型的工業(yè)化戰(zhàn)略的實施；
同樣，地方為增長而展開的競爭讓中國經(jīng)濟在制造業(yè)和貿(mào)易戰(zhàn)略上迅速迎合和融入了國際分工的鏈條與一體化的進程。外商直接投資的增長和中國經(jīng)濟的深度開放是地方為增長而競爭的結果。

　　當中國經(jīng)濟被事實上分解成成百上千個小型的經(jīng)濟體之后，表面上看它們之間的競爭造成了“重復建設”，并且很容易被指責為資源的重復配置，但是，與計劃經(jīng)濟完全不同的是，它們之間的“貿(mào)易”聯(lián)系卻在不斷加強之中。不僅互補性的貿(mào)易增加了，而且“行業(yè)內(nèi)”貿(mào)易增長得更快。這方面數(shù)量不多的研究文獻發(fā)現(xiàn)，當我們在批評各地區(qū)“重復建設”的時候，從各省的“投入-產(chǎn)出表”上來分析，一個地區(qū)對其他地區(qū)的“貿(mào)易依存度”是增加而不是下降了。

　　不僅要成功實現(xiàn)經(jīng)濟體制的市場化轉(zhuǎn)型，而且要成功實現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟增長，這是過去20年來中國政府面臨的最嚴峻的挑戰(zhàn)，其難度遠不是打贏一場戰(zhàn)爭可以比擬的。自上世紀50年代以來，中國經(jīng)濟始終受到中央與地方關系反復調(diào)整的困擾。毛澤東主席在1956年寫的“論十大關系”一文試圖提出一個幫助確立合理的中央-地方關系的基本框架，但其認識始終沒有超越“行政分權”的范疇。而改革開放以來，中央-地方關系的演變和在1994年被正式確立為“分稅制”的基本架構，無疑取決于多個重要的因素。我想強調(diào)的是，也許常常不被經(jīng)濟學家所重視的因素和事實可能是最值得關注的。根據(jù)我的理解，首先應該就是“增長共識”的形成。

　　從1978年的“十一屆三中全會”到“發(fā)展是第一要務”，“增長共識”被納入執(zhí)政黨的綱領中，從政治上最終取代了政治運動和階級斗爭長期主導的地位，這是一個非常了不起的事件。另一個重要的因素，在我看來是實行了干部人事制度的改革，建立了一個有效的地方官員的考評和晉升的激勵機制和治理結構。再加上財政體制上的分權和分稅，很快就把地方發(fā)展經(jīng)濟的激勵問題（動力和能量的問題）解決了。在地方政府和干部人事制度上形成了今天流行的基于地方經(jīng)濟發(fā)展的可度量的“政績觀”，成功地解決好了經(jīng)濟分權和政治集中的平衡。

　　我們可以批評“政績觀”貫穿在地方政府和官員的行為中可能產(chǎn)生和誘導出來的種種問題，但讓地方官員都能樹立起一個“為增長而競爭”的“政績觀”，這本身就是最有效的激勵機制。我們也無須否認，在一些地方的確可能出現(xiàn)“官員出數(shù)字，數(shù)字出官員”的問題，可如果數(shù)字全是“吹”出來的，像上世紀50年代流行的“浮夸風”那樣，我想我們的經(jīng)濟早就因為數(shù)字的膨脹而崩潰了，還能堅持到今天？

　　二、經(jīng)濟發(fā)展與科技起飛

　　很多人在談起中國經(jīng)濟的發(fā)展時，往往聯(lián)系到中國科技發(fā)展的滯后，因此給予中國經(jīng)濟更多負面的評價，而且往往同時提出中國要大力發(fā)展提升高新技術、核心技術的對策建議。對中國經(jīng)濟給予這樣的評價和政策建議是否正確呢？這需要了解當今世界上真正依靠“科技起飛”推動經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗和教訓，從而避免走彎路，將有限的資源更有效地投入到最能迅速提高經(jīng)濟社會發(fā)展水平和居民收入水平的用途上去。

　　上世紀60年代以后，隨著前蘇聯(lián)經(jīng)濟的衰退，以及日本和東亞經(jīng)濟的起飛，經(jīng)濟學家開始集中關注和研究經(jīng)濟增長方式以及它與科技創(chuàng)新的關系，并獲得了大量關于科技創(chuàng)新與經(jīng)濟增長關系的理論。

　　這些理論歸納起來包括以下幾個方面：第一，一國經(jīng)濟增長的必要條件是資本積累。人均資本的形成速度在一定程度上決定了經(jīng)濟增長的速度。但是，由于人均資本積累的速度會隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高而下降，因此，除非有生產(chǎn)率的不斷改善和提高，否則經(jīng)濟增長遲早會下降。

　　第二，生產(chǎn)率的提高有多方面原因，比如，教育與培訓水平、學習的速度、競爭、規(guī)模經(jīng)濟以及技術的變化。其中，技術的變化與科技發(fā)展密切相關。

　　第三，技術的變化主要是指應用技術的進步。它往往表現(xiàn)為研究與開發(fā)的投資水平和專利技術的增長，以及新的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的興起和擴張。

　　第四，以科技創(chuàng)新活動主導經(jīng)濟增長是發(fā)達經(jīng)濟（例如，經(jīng)濟合作發(fā)展組織成員國）的一個重要的特征。

　　第五，“科技起飛”與產(chǎn)業(yè)結構的轉(zhuǎn)變遵循著領先——跟隨的模式。從東亞經(jīng)濟增長奇跡的經(jīng)驗來看，后進經(jīng)濟實現(xiàn)“科技起飛”往往遵循著技術引進、模仿、消化和自主開發(fā)這一時間鏈條。這樣的起飛模式將節(jié)省“趕超”的時間，有助于經(jīng)濟增長目標的實現(xiàn)。

　　我們先從整體上看一看“科技起飛”的經(jīng)驗特征。就我國的整體水平來講，在過去20多年里，我國科學技術的研究與開發(fā)支出占GDP 的比重（即“研發(fā)密度”）雖然有了一些提高，但始終還沒有超過1％；
直到最近，我國的研發(fā)密度才剛剛超過1％，達到了1.1％左右。

　　雖然我國的研發(fā)密度值還只是發(fā)達國家平均值的1/3左右，但是根據(jù)國際經(jīng)驗來判斷，我國的科技投入正在接近一個“臨界值”。就是說，如果僅僅按照科技投入來測算，我國“科技起飛”的進程已經(jīng)走到了一個“門檻”，越過這個門檻，我國就可能進入“科技起飛”的階段。

　　研發(fā)密度只是全部科技故事的一個線索，沿著它，我們將問題引向深入。投入非常重要，但是“科技起飛”和科技創(chuàng)新肯定還不僅僅是一個投入多少的問題。這是因為，科技創(chuàng)新涉及到經(jīng)濟社會制度等很多體制方面的問題，不僅與研究機構和科研人員隊伍建設有關，而且與技術開發(fā)的一整套商業(yè)模式有關。例如，有了可用于科技研發(fā)的經(jīng)費，接下來的問題就會是誰來分配，分配給誰，如何使用這些經(jīng)費，誰制定科研項目，怎樣界定知識產(chǎn)權，誰對研究開發(fā)說了算，等等。解決這一系列問題，需要建立和健全一個透明的市場制度和商業(yè)運行模式。

　　去年，美國麻省理工學院國際問題研究中心研究員高承智先生（GeorgeGilboy）在美國的《外交》雜志上發(fā)表文章《中國奇跡背后的迷思》（2004年7/8月號），隨后又在《21世紀商業(yè)評論》（2004年10月第2期）上發(fā)表“什么阻礙中國成為科技強國？”的專欄文章，探討我國現(xiàn)有的科技創(chuàng)新體制。他認為，技術開發(fā)的成功和創(chuàng)新成果的商業(yè)化，不僅要求有大量的資本投入以及較強的科研與工程能力，更重要的是依賴于產(chǎn)業(yè)與公司的結構和組織如何根據(jù)市場信號來影響資本和知識投入的流動。創(chuàng)新是一種社會活動。中國并不缺乏資金投入，也不缺乏科學、技術及工程能力，此外，很多改革中的中國企業(yè)（特別是民營企業(yè)）很有創(chuàng)造力，但是他們?nèi)狈��?nèi)外組織、管理、溝通和“聯(lián)系”的能力。這個觀察道出了我國體制的一個特征：即縱向控制的能力過度發(fā)達，抑制了朝“橫向聯(lián)系”方向發(fā)展的能力。

近10年來，盡管我們對于科技、教育和研究的資金和資源的投入按幾何級數(shù)增長，但是這些資源的分配、管理和使用仍然是縱向的，獲得資源的競爭方式也是縱向的，科技創(chuàng)新也更多地成為一種縱向的活動。在國外，研究項目資助的70％以上用于項目負責人和市場招募研究力量等人員的報酬和支出；
而在我國，80％的項目經(jīng)費用于本部門的裝備建設上，(點擊此處閱讀下一頁)即使少部分用于人員，也很少用于市場招聘人員，而是更多地依賴本單位的人員。對于大學科研院所，現(xiàn)有的科技創(chuàng)新的鼓勵政策和資源的分配，基本上還是延續(xù)著縱向“設點”、重點建設“點”的做法，這依然帶有傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的色彩。

　　我們可以批評這些做法，但是科技發(fā)展的現(xiàn)狀和特征也反過來說明了我國經(jīng)濟現(xiàn)在的發(fā)展階段。在這個階段，我們應該優(yōu)先發(fā)展什么？是創(chuàng)新的能力，還是科技現(xiàn)有存量的增長和變化本身。我認為，應該先讓那些最容易看出投資不足的地方發(fā)生變化，注重科技現(xiàn)有存量的增長。這與當前需要保持經(jīng)濟高速增長是一樣的道理。我們總是要把那些最容易促進增長實現(xiàn)的要素（例如，勞動力和資本）先投下去，把握住當前大量的發(fā)展機會，最后再去考慮那些無形的要素。而對于科技創(chuàng)新能力的培養(yǎng)而言，今天我們需要的是投入和建設研究的基礎設施，將來我們真正需要的就只是把這些“點”連接起來，建立起能量點之間橫向釋放潛能流量的“高速公路”，讓資金、人力、思想和創(chuàng)造力處于高速流動中。而將來如何把這些點連接起來，應該成為未來5-10年我們政府考慮和規(guī)劃科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的出發(fā)點。在今天投入的基礎上，未來政府的錢應該更多地用于建立這些點之間的連線上，用于將這些點連接成發(fā)達的“高速公路”網(wǎng)絡的制度基礎設施建設上。

　　眾多理論研究和資料顯示，一國研發(fā)密度從1％提高到2％所需要的時間似乎并不像我們想像的那么長，至少比達到1％所需要的時間大大縮短了。例如，上世紀50年代后期或者60年代以來，美國僅花了10年就將它的研發(fā)密度從1％提高到2％。同樣，為了將研發(fā)密度從1％提高到2％，德國和法國也分別只用了11年和9年。在東亞，日本用的時間稍微長一些，用了19年才從1％增加到2％。但是，韓國在20世紀80年代僅花了5-6年的時間就完成這個“門檻”的跳躍。

　　這些數(shù)字的背后很容易引出一些理論猜測和有趣問題。為什么這些國家的研發(fā)密度從1％到2％所用的時間平均不超過10年？是什么決定了研發(fā)密度的增長？

　　研發(fā)密度模式的變動反映了經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易結構的變化。從這些國家研發(fā)密度“起飛”的經(jīng)歷來看，產(chǎn)業(yè)結構向研發(fā)密集部門的轉(zhuǎn)移可能比過去顯著加快了。但是，這個過程又顯然是與國際經(jīng)濟的一體化進程不斷加快或資本流動的發(fā)展有關系的。因此，在我看來，在今天，一國研發(fā)密度“起飛”所需時間的長短，更多的是由該國經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易發(fā)展的模式所決定的。

　　目前，我國經(jīng)濟中的研發(fā)密度還只是剛剛跨過1％。這個臨界值。我們希望，它能夠很快地躍升到2％，實現(xiàn)真正的“科技起飛”。但是，這在很大程度上與當前我國的貿(mào)易模式和經(jīng)濟發(fā)展的制度和政策密切相關。要解決這個問題，首先是該走完的路還是應該走完。也就是說，我們需要完成勞動資源主導的經(jīng)濟發(fā)展階段，需要讓我們的產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向成熟，讓競爭走向充分。做到這一點，我們就肯定會縮短工業(yè)轉(zhuǎn)型的時間。當然，這仍然需要時間和耐心。幾年前，報紙上不時刊登一些文章，頻頻對北京中關村的發(fā)展模式進行抨擊和反思。有些IT（信息技術）行業(yè)的“業(yè)內(nèi)人士”甚至將中關村的經(jīng)濟活動形象地概括為“集市貿(mào)易”，其含義大概有二：其一，中關村至今的發(fā)展主要還是以“貿(mào)”為主，也就是以代銷和組裝他人的產(chǎn)品為主；
其二，中關村的市場結構是非常古典的，吆喝著做生意，價格上的競爭相當激烈。但是，中關村的問題也許并不是競爭的方式問題，中關村缺乏的也肯定不是研發(fā)的能力，而是時間。

　　有越來越多的人認為，今后10年是我國“科技起飛”的飛躍期。理由是，我們正在跨越研發(fā)密度的臨界值。但是，我們太習慣于將數(shù)字當作目標來追求，希望能夠盡快提高研發(fā)密度，縮短與發(fā)達國家的競賽時間�？蓡栴}是，研發(fā)密度的提高不應是選擇的目標，將它理解為一個市場演進和經(jīng)濟發(fā)展的結果也許更加合理。我國經(jīng)濟正在持續(xù)增長，但經(jīng)濟增長以及由外商直接投資與加工貿(mào)易的巨大擴張帶來的外匯盈余，掩蓋了我國企業(yè)生存能力還較為脆弱的現(xiàn)狀。整體來說，到目前為止，我國并沒有發(fā)展出真正可以走向國際市場的企業(yè)，因為，在豐富而廉價的勞動力資源和巨大的國內(nèi)市場的條件下，企業(yè)不可能拋棄加工制造和外包承接業(yè)務，而花大力氣去自主從事技術開發(fā)和追求知識產(chǎn)權。要選擇依賴技術創(chuàng)新而不是成本優(yōu)勢來維持企業(yè)的贏利能力和競爭力，我們還要有足夠長的經(jīng)濟發(fā)展路程。

　　按照現(xiàn)有的投入速度和技術的學習速度，我國離發(fā)生“科技起飛”和轉(zhuǎn)向科技創(chuàng)新主導的經(jīng)濟發(fā)展模式的時間并不遙遠。但是，研發(fā)密度的提高并不是一個僅僅依靠增加研發(fā)支出就能實現(xiàn)的問題，更重要的是，要在經(jīng)濟發(fā)展過程中內(nèi)生出一套激勵企業(yè)、政府、研究機構和中間組織共同參與和有效分工協(xié)作的“商業(yè)模式”。而這首先取決于經(jīng)濟發(fā)展的水平和階段給市場參與主體創(chuàng)造的選擇科技創(chuàng)新的機會，并需要逐步改善我國的產(chǎn)業(yè)結構和貿(mào)易條件，從而形成研發(fā)密集型的經(jīng)濟結構。

　　三、中國與印度的發(fā)展模式比較

　　為了加深對中國經(jīng)濟的理解，我們可以進一步與印度經(jīng)濟作一下比較。近年來，世界上普遍看好中國和印度的經(jīng)濟增長潛力。有人因此把中國稱作“中國龍”，把印度稱作“印度象”。

　　但是，盡管中國和印度都有著巨大的增長潛力，印度直到目前的發(fā)展還是遠沒有實現(xiàn)中國的增長速度，在一定意義上甚至無法與中國作出對比。如果按“后華盛頓共識”來分析，印度采用英國的法律體系，對私人財產(chǎn)有很好的保護，法制體系比較健全，而且，印度語言是英語，這在經(jīng)濟全球化和英語國家占據(jù)世界經(jīng)濟主導地位的背景之下是得天獨厚的條件，這些條件加在一起，按照“后華盛頓共識”解釋，印度本來應該有著比中國更好的發(fā)展。但事實上，按“后華盛頓共識”來看有著更多不利發(fā)展條件的中國，卻實現(xiàn)了更快的發(fā)展。其原因就在于，印度沒有形成一種把潛力轉(zhuǎn)換為增長的這樣一種機制，而中國則有了這樣的機制。

　　印度經(jīng)濟和中國經(jīng)濟現(xiàn)在不能做對比，就是因為印度經(jīng)濟沒有進入到主動發(fā)展，主動增長的軌道，它現(xiàn)在有增長，但是不是因為增長而鼓勵增長，雖然政府意識到要基礎設施的投資。但是他們總體還沒有進入到增長的共識，所以在體制上面非常的困難，它現(xiàn)在有一些增長，但是這種增長還是依靠原有的積累，因為有了市場的機會，所以有自主性的增長，還不足以在短時間內(nèi)改變他們的落后狀態(tài)。所以說中國和印度比，會發(fā)現(xiàn)非常的困難，甚至無法比較。

　　對我們國家來說，我們形成了發(fā)展的共識，特別是地方政府為發(fā)展而競爭，由此就產(chǎn)生了巨大的發(fā)展動力并形成一種行之有效的發(fā)展機制，這是中國經(jīng)濟發(fā)展成功的關鍵原因。由于我們形成發(fā)展共識，地方政府為發(fā)展而競爭，就會為了發(fā)展而全力引進外資，通過外資的引進迅速參與到國際經(jīng)濟中，外資的大量進入為中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展提供了現(xiàn)實可能。沒有外資，就不會有中國今天經(jīng)濟的巨大的飛躍的發(fā)展。因為，在我們改革開放后大力進行經(jīng)濟發(fā)展時，世界的形勢已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，全球經(jīng)濟一體化迅猛推進，我們已經(jīng)不可能關起門來搞經(jīng)濟建設，那樣也是不可能搞好經(jīng)濟建設的。

　　而相比之下，盡管印度也在1991年以來進行了類似中國的經(jīng)濟改革，但是印度一直沒有讓外資大規(guī)模的進入，對外資的進入一直采取十分審慎的態(tài)度。正因為如此，印度的經(jīng)濟發(fā)展大為緩慢。對此，印度也在不斷進行反思，并希望對中國的發(fā)展經(jīng)驗大力吸收和借鑒。印度現(xiàn)在正在開始全力加快引進外資的步伐。最近，印度國會通過決議，要同時開辦29個類似中國特區(qū)的特區(qū)，在這些特區(qū)內(nèi)實行特別的政策，其中最為重要的政策就是可以不受最低工資法的限制。因為受最低工資法的限制，印度勞動力成本相對較高，其產(chǎn)品在國際市場上就沒有競爭力。所以，印度要學習中國開辦特區(qū)，通過降低勞動力成本，提升印度產(chǎn)品在國際市場上的競爭力，以推動印度對外出口，進而促進印度經(jīng)濟的更快發(fā)展。

　　由此，我們可以看到，中國經(jīng)濟的發(fā)展的確是走出了一條獨特的道路，是一種轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新，形成了對“后華盛頓共識”的“正統(tǒng)道路”的巨大挑戰(zhàn)。正因為如此，中國的經(jīng)驗才在世界上引起了巨大反響，印度也因此大力學習和借鑒中國的經(jīng)驗和做法。因此，對于我們經(jīng)過艱苦探索才找到的一條正確的發(fā)展道路首先必須堅持，只有堅持，我們的經(jīng)濟才能獲得快速發(fā)展，而中國作為一個發(fā)展中國家，正是靠經(jīng)濟的增量來發(fā)展的，這與發(fā)達國家靠存量調(diào)整來發(fā)展是大不一樣的。所以說，中國經(jīng)濟今天有很多問題，但中國經(jīng)濟的增長才是所有問題中最重要的問題。沒有高速增長，我們看不到今天出現(xiàn)的這些問題。但是，沒有增長才是最大的問題。

　�。ㄔ�載《東岳論叢》2005年第4期。）

相關熱詞搜索：之謎 中國 解讀 競爭 增長