喻中：論最高人民法院實(shí)際承擔(dān)的政治功能——以最高人民法院歷年“工作報(bào)告”為依據(jù)
發(fā)布時(shí)間:2020-05-26 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊： 
一、問題、材料、概念界定與研究思路
中華人民共和國(guó)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)最高法院或最高法院）自1949年11月成立以來，至今（2004年）已走過了55年的時(shí)光。按照孔子的說法，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)三十而立，四十不惑，五十須知天命。已過“知天命”之年的中國(guó)最高法院是否知悉自己的天命，我們尚不得而知，也無從揣測(cè)。但是，55年來，中國(guó)最高法院實(shí)際承擔(dān)的政治功能是什么，或者干脆說，它的“天命”是什么？對(duì)于一個(gè)旁觀的研究者來說，卻是一個(gè)值得關(guān)注也可以從學(xué)理上加以探究的問題。
為了對(duì)這個(gè)問題有所揭示，本文的基本思路，是從歷史變遷的角度，對(duì)中國(guó)最高法院實(shí)際承擔(dān)的政治功能作一個(gè)實(shí)證的考察。我們采用的主要素材，是中國(guó)最高法院歷年所作的工作報(bào)告。
歷史上留下來的最高法院工作報(bào)告，作為一種文本，所包含的基本信息可以概括為：“我們（中國(guó)最高法院）做了什么，正在做什么，將要做什么”。由于這些工作報(bào)告都是直接面向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的，且有待于后者的批準(zhǔn)和認(rèn)可。出于這個(gè)方面以及其他多方面的考慮，按照常理，最高法院會(huì)竭力將自己主要的成就或“最閃光”的地方，都寫進(jìn)這些工作報(bào)告中。因此，工作報(bào)告能夠較全面地反映最高法院的“工作業(yè)績(jī)”。從這些最高法院“自述”的工作業(yè)績(jī)與工作成就中，我們可以有效地解讀55年來中國(guó)最高法院實(shí)際承擔(dān)的政治功能。
依照1949年共同綱領(lǐng)特別是1954年憲法形成的政制，這些工作報(bào)告由最高法院院長(zhǎng)代表最高法院，向全國(guó)人民代表大會(huì)作出（1954年以前是面向政協(xié)全國(guó)會(huì)議）。由于全國(guó)人大是代表全國(guó)人民的，因此，這些報(bào)告也可以視為最高法院面對(duì)全國(guó)人民作出的。作為一種針對(duì)社會(huì)公眾的文本，這些工作報(bào)告一般都刊載于報(bào)告宣讀數(shù)天或十幾天之后的人民日?qǐng)?bào)等重要媒體。[①]在互聯(lián)網(wǎng)上，“中國(guó)法官”網(wǎng)站的主頁辟有一個(gè)專門的欄目就叫“法院報(bào)告”，其中收集了自1950年至2004年之間的中國(guó)最高法院工作報(bào)告。[②]這一系列內(nèi)容翔實(shí)的工作報(bào)告，構(gòu)成了本文立論與分析的基本素材。當(dāng)然，需要特別說明的是，中國(guó)最高法院1979年之后的工作報(bào)告連續(xù)不斷，但在此之前，則時(shí)斷時(shí)續(xù)。因此，本文收集到的年份就只有：1950年、1951年、1955年、1956年、1957年、1959年、1960年、1963年、1964年，再加上1979年以后的26份，共計(jì)35份“報(bào)告”。
從時(shí)間維度來看，在這35份工作報(bào)告中，面向第一屆政協(xié)全國(guó)會(huì)議的共有兩份，報(bào)告人都是沈鈞儒院長(zhǎng)。面向第一屆全國(guó)人大的共有3份，報(bào)告人是董必武院長(zhǎng)。面向第二屆全國(guó)人大的共有三份，但由于當(dāng)時(shí)特殊的政治環(huán)境，這三份報(bào)告各具特色，其中，第一份由高克林副院長(zhǎng)1959年作出，第二份由謝覺哉院長(zhǎng)1960年作出，第三份由謝覺哉院長(zhǎng)與檢察院張鼎丞院長(zhǎng)（當(dāng)時(shí)叫院長(zhǎng)而不是現(xiàn)在的檢察長(zhǎng)）聯(lián)合作出，被稱為聯(lián)合報(bào)告。再往后，面向第三屆全國(guó)人大的只有一份，由謝覺哉院長(zhǎng)1964年作出。沒有找到1965年至1978年之間的工作報(bào)告。原因是，“1966年5月‘文化大革命’爆發(fā)后，各級(jí)人大就被迫停止了工作。從同年7月全國(guó)人大常委會(huì)決定改期召開三屆人大二次會(huì)議開始，全國(guó)人大及其常委會(huì)在長(zhǎng)達(dá)8年多的時(shí)間里沒有舉行一次會(huì)議，僅僅保留了一個(gè)名義，完全失去了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用�！盵③]遷延至1978年3月，五屆人大一次會(huì)議才得以召開。在1978—2004年期間，全國(guó)人大總共經(jīng)歷了第五、六、七、八、九、十屆。其中，第五屆全國(guó)人大產(chǎn)生的江華院長(zhǎng)、第六屆全國(guó)人大產(chǎn)生的鄭天翔院長(zhǎng)、第七屆與第八屆全國(guó)人大產(chǎn)生的任建新院長(zhǎng)、第九屆與第十屆全國(guó)人大產(chǎn)生的肖揚(yáng)院長(zhǎng)，每年都向全國(guó)人大作了例行的工作報(bào)告。
如果要將35份工作報(bào)告中記載的與中國(guó)最高法院的政治功能有關(guān)的信息都全部整理出來，并不是一件特別困難的事，但那樣會(huì)使本文的敘述過于瑣碎，甚至?xí)蜎]應(yīng)當(dāng)突顯的文章主題。考慮到最高法院院長(zhǎng)的每屆任期與全國(guó)人大一樣，都是五年。在時(shí)間維度上，五年（一屆）恰好構(gòu)成了一個(gè)不長(zhǎng)不短的時(shí)間段落。特別是在1979年以后，每一任院長(zhǎng)在新一屆全國(guó)人大的第一次會(huì)議上，都有一個(gè)“卸任”性質(zhì)的工作報(bào)告，這種報(bào)告，一般都要對(duì)最高法院“五年來”的工作進(jìn)行總結(jié)。這種關(guān)于“五年工作”的報(bào)告見之于1983年、1988年、1993年、1998年、2003年。這五份工作報(bào)告為我們理解中國(guó)最高法院的政治功能提供了更加緊湊、密集的信息。因此，下文將嘗試著以“屆”作為一個(gè)基本的時(shí)間單位，借以從歷史變遷的角度考察中國(guó)最高法院的政治功能。
為了對(duì)歷史變遷有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)，我們根據(jù)最高法院歷年來的工作報(bào)告，整理出以下附表。需要說明的是，（1）附表中關(guān)于不同時(shí)代的“政治背景”，基本上都是借用工作報(bào)告中的措辭或表達(dá)方式；
（2）附表中關(guān)于“主要工作”或“主要工作任務(wù)”，也是按照工作報(bào)告中分列的“一級(jí)標(biāo)題”整理出來的，換言之，某個(gè)時(shí)間段里，最高法院做了幾項(xiàng)“工作”，各項(xiàng)“工作”之間，誰主誰次，重要程度如何排序，等等之類的問題，都嚴(yán)格根據(jù)工作報(bào)告文本，并非本文作者判斷取舍的結(jié)果。
附表：中國(guó)最高法院55年來的主要工作（1950—2004）（由于程序問題，以下表格無法復(fù)制，請(qǐng)讀者注意——本站注）
年份及報(bào)告人
工作報(bào)告中記載的政治背景
工作報(bào)告中記載的主要工作或主要工作任務(wù)
備注
1950—1951年，
沈鈞儒院長(zhǎng)
1．新中國(guó)全面建設(shè)的局面；
2．抗美援朝，鎮(zhèn)壓反革命
1．鎮(zhèn)壓反革命和反動(dòng)階級(jí)的反抗；
2．鞏固人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，調(diào)整人民內(nèi)部的關(guān)系。
一屆政協(xié)
�。ǘ⑷螘�(huì)議）
1955—1957年，
董必武院長(zhǎng)
1．保障實(shí)現(xiàn)五年計(jì)劃；
2．肅清反革命分子；
3．毛澤東發(fā)表“關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題”
1．鋒芒指向一切危害國(guó)家安全和破壞經(jīng)濟(jì)建設(shè)的反革命分子和其他各種犯罪分子，同一切阻礙建設(shè)的違法和犯罪的行為進(jìn)行斗爭(zhēng)；
2．解決民事糾紛，利于生產(chǎn)與團(tuán)結(jié)；
3．人民內(nèi)部矛盾不要混同于敵我矛盾。
一屆人大（二、三、四次會(huì)議）
1959—1963年，
其中，1959年是高克林副院長(zhǎng)，1960年、1963年是謝覺哉院長(zhǎng)
1．兩條道路的斗爭(zhēng)（1959年）；
2．特赦罪犯（1960年）；
3．社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)和城市五反運(yùn)動(dòng)（1963年）
1．1959年：審判刑事和民事案件，監(jiān)督地方法院的審判工作；
處理申訴；
貫徹法院組織法；
肅清反革命斗爭(zhēng)的審判工作；
2．1960年：對(duì)罪犯實(shí)行特赦，顯示了黨的政策的偉大成功；
3．1963年：用社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)和五反運(yùn)動(dòng)采取的方法來處理案件
二屆人大（一、三、四次會(huì)議，其中，第四次會(huì)議上的工作報(bào)告與最高檢察院張鼎丞聯(lián)合作出）
1964年，
謝覺哉院長(zhǎng)
黨的社會(huì)主義建設(shè)總路線
1．同犯罪分子作了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，多次打退了敵人的猖狂進(jìn)攻。審理了大批民事案件，解決了人民內(nèi)部糾紛，加強(qiáng)了人民群眾的內(nèi)部團(tuán)結(jié)；
2．向反動(dòng)勢(shì)力實(shí)行專政，階級(jí)斗爭(zhēng)，以階級(jí)觀點(diǎn)處理民事案件
三屆人大一次會(huì)議
1979—1983年，
江華院長(zhǎng)
1．粉碎“四人幫”；
2．社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)入新階段；
以法治國(guó)；
走上依法辦案的正常軌道；
3．審判林彪、江青反革命集團(tuán)；
4．修改憲法；
5．現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)
1．揭批林彪江青反革命集團(tuán)破壞司法的罪行；
2．復(fù)查糾正文革期間的冤假錯(cuò)案；
3．依法審判林彪、江青反革命集團(tuán)主犯；
4．懲辦反革命分子和其他刑事犯罪分子；
5．嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯；
6．處理民事案件，保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人權(quán)益；
7．審判經(jīng)濟(jì)案件，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序；
8．改革法院機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)
從五屆人大二次議會(huì)至六屆人大一次會(huì)議
1984—1988年，
鄭天翔院長(zhǎng)
1．嚴(yán)打；
2．經(jīng)濟(jì)體制改革
1．刑事審判，注重了一個(gè)“準(zhǔn)”字，嚴(yán)打；
2．民事審判；
3．經(jīng)濟(jì)審判；
4．落實(shí)政策與處理申訴信訪；
5．對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督
從六屆人大二次會(huì)議到七屆人大一次會(huì)議
1988—1993年，
任建新院長(zhǎng)
1．初級(jí)階段理論；
2．治理整頓，深化改革；
3．社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
1．刑事審判，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)秩序；
2．經(jīng)濟(jì)審判和海事審查；
3．民事審判；
4．行政審判，從無到有，初步打開局面；
5．涉外、涉臺(tái)案件的審判；
6．審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)
從七屆人大二次會(huì)議到八屆人大一次會(huì)議
1994—1998年，
任建新院長(zhǎng)
改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)
1．嚴(yán)厲打擊刑事犯罪；
2．正確處理民事糾紛；
3．公正審理經(jīng)濟(jì)案件；
4．妥善審理行政和國(guó)家賠償案件；
5．加大執(zhí)行工作力度；
6．加強(qiáng)審判監(jiān)督；
7．法院改革與隊(duì)伍建設(shè)
從八屆人大二次會(huì)議到九屆人大一次會(huì)議
1999—2003年，
肖揚(yáng)院長(zhǎng)
以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，實(shí)踐“公正與效率”這一法院工作主題
1．審判和執(zhí)行工作；
2．法院改革；
3．隊(duì)伍建設(shè)
從九屆人大二次會(huì)議到十屆人大一次會(huì)議
2004年，肖揚(yáng)院長(zhǎng)
堅(jiān)持以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，貫徹依法治國(guó)基本方略，認(rèn)真落實(shí)司法為民的要求，積極實(shí)踐“公正與效率”的法院工作主題
1．履行審判職責(zé)；
2．對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)；
3．加強(qiáng)司法解釋工作；
4．落實(shí)司法為民的要求；
5．積極穩(wěn)妥推進(jìn)法院改革；
6．完善司法管理，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)
十屆人大二次會(huì)議
為了使本文的主題更加清晰，我們還必須先行辨析兩個(gè)概念：最高法院的業(yè)務(wù)工作與最高法院的政治功能。在最高法院的工作報(bào)告中，記載的只是它的業(yè)務(wù)工作，即它實(shí)際做了什么。至于功能一詞，則是一個(gè)重要的社會(huì)學(xué)概念。據(jù)考，第一次系統(tǒng)地建構(gòu)功能概念的學(xué)者是迪爾凱姆，1895年，他在論述社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則時(shí)就提醒我們，要注意將事物的存在原因與事物的功能區(qū)別開來。[④]迪爾凱姆認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)制度的“功能”就是這個(gè)制度與社會(huì)機(jī)體的要求相合拍。對(duì)于迪爾凱姆的這種界定，人類學(xué)功能學(xué)派的代表人物拉德克利夫-布朗進(jìn)行了修正，他將功能、結(jié)構(gòu)與過程三個(gè)要素聯(lián)系起來，提出了一個(gè)更簡(jiǎn)捷的定義：“功能是指局部活動(dòng)對(duì)整體活動(dòng)所作的貢獻(xiàn)。這種局部活動(dòng)是整體活動(dòng)的一個(gè)組成部分�！盵⑤]
從拉德克利夫-布朗闡釋的功能概念出發(fā)，我們可以依樣畫葫蘆，將“中國(guó)最高法院的政治功能”理解為：中國(guó)最高法院作為一個(gè)“局部”，它的政治活動(dòng)對(duì)于“整體”的政治活動(dòng)所作的貢獻(xiàn)。
但是，仍有兩個(gè)問題需要我們進(jìn)一步探討：
首先，在功能一詞之前加上一個(gè)修飾性的“政治”，是什么意思呢？什么是政治活動(dòng)？什么又是政治功能？我們的簡(jiǎn)要的回答是，政治活動(dòng)的核心和目標(biāo)就在于把個(gè)體的人組織起來，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的組織化；
政治功能，就是在實(shí)現(xiàn)個(gè)體的組織化活動(dòng)中所作的貢獻(xiàn)。
其次，如果說中國(guó)最高法院的活動(dòng)是“局部”活動(dòng)，那么，“整體”指的又是什么呢？根據(jù)中國(guó)最高法院所置身于其中的政治背景，本文認(rèn)為，可以從三個(gè)層次來理解“整體”。第一個(gè)層次是“國(guó)家的中心工作”，它是一個(gè)“整體”或“整體性的活動(dòng)”，最高法院的活動(dòng)就是這個(gè)整體性活動(dòng)中的一個(gè)局部。第二個(gè)層次是“全國(guó)法院與全國(guó)法官的活動(dòng)”，或“全國(guó)法院系統(tǒng)的活動(dòng)”，這也是一個(gè)整體，最高法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，只是全國(guó)數(shù)千家法院組成的法院系統(tǒng)的一個(gè)局部。第三個(gè)層次是“國(guó)家與社會(huì)作為一個(gè)整體”，最高法院的活動(dòng)也只是其中的一個(gè)局部性的活動(dòng)。下文的分析將表明，中國(guó)最高法院的工作，對(duì)于這三種語境下的“整體”活動(dòng)，都作出了自己的貢獻(xiàn)，因此，中國(guó)最高法院的政治功能就可以從這三個(gè)方面來進(jìn)行分析。
下文的基本思路是，首先根據(jù)歷年來的工作報(bào)告，考察中國(guó)最高法院到底做了一些什么樣的“工作”，“工作”的重心又發(fā)生了什么樣的變化，以及，這種變化背后的社會(huì)根源。這是一個(gè)事實(shí)整理的過程，以這樣的事實(shí)作為基礎(chǔ)，我們將從三個(gè)不同的層次來分析中國(guó)最高法院實(shí)際承擔(dān)的政治功能。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
最后，我們根據(jù)最高法院三種政治功能的劃分，探討與之相對(duì)應(yīng)的三種類型的法律。
二、55年來中國(guó)最高法院工作重心的變遷及其根源
歷年的工作報(bào)告表明，中國(guó)最高法院的工作重心有一個(gè)前后變遷的過程。
在第一屆全國(guó)政協(xié)期間，特別是1950年與1951年，剛剛成立的新政權(quán)，就面臨著多重任務(wù)：對(duì)外要抗美援朝，對(duì)內(nèi)要鎮(zhèn)壓反革命與推進(jìn)全面建設(shè)。最高法院的工作重心也因此包括了兩個(gè)方面：鎮(zhèn)壓反革命的反抗，鞏固人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。歸納起來就是一個(gè)主題：團(tuán)結(jié)人民鎮(zhèn)壓敵人。
在第一屆全國(guó)人大期間，國(guó)家既要實(shí)施第一個(gè)五年計(jì)劃，又要肅清反革命分子。此間，毛澤東發(fā)表“關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題”。在這樣的背景下，最高法院的工作任務(wù)，是打擊危害國(guó)家安全與破壞經(jīng)濟(jì)建設(shè)的反革命分子及其他犯罪分子；
與此同時(shí)，還要解決民事糾紛，但目的不在于保障權(quán)利，而在于促進(jìn)生產(chǎn)和團(tuán)結(jié)。其中，前者是主要的，后者雖然必不可少，但是處于相對(duì)次要的地位。
在1959開始的第二屆全國(guó)人大期間，最高法院的工作重心處于搖擺不定的狀態(tài)。在1959年的工作報(bào)告中，審理案件和審判監(jiān)督是最高法院的中心工作。但在1960年的工作報(bào)告中，執(zhí)行全國(guó)人大常委會(huì)的特赦，成了最高法院的工作重心，甚至是唯一的工作。到了1963年，最高法院自己的工作報(bào)告已不復(fù)存在，取而代之的是最高法院與最高檢察院的聯(lián)合報(bào)告，在這個(gè)聯(lián)合報(bào)告中，最高法院與最高檢察院的中心工作，都是運(yùn)用社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)和五反運(yùn)動(dòng)的方式來處理案件，目的在于參與這個(gè)全國(guó)性的政治運(yùn)動(dòng)。
第三屆全國(guó)人大從1964年開始。謝覺哉院長(zhǎng)在該年度召開的第一次會(huì)議上作了本屆人大期間唯一的一次報(bào)告。報(bào)告中顯示，最高法院的中心工作仍然是兩項(xiàng)：打退敵人的猖狂進(jìn)攻，通過解決人民內(nèi)部矛盾加強(qiáng)人民的團(tuán)結(jié)。同時(shí)，報(bào)告中還宣稱，即使是民事案件，也要用階段的觀點(diǎn)來處理。
第四屆全國(guó)人大期間，最高法院的工作報(bào)告是一個(gè)空白。
第五屆全國(guó)人大從1978年開始，至1982年。此間，國(guó)家的政治背景主要包括：粉碎“四人幫”，法制建設(shè)進(jìn)入新時(shí)期，辦案走向正常軌道，等等。這五年中，最高法院肩負(fù)的工作任務(wù)比較復(fù)雜，大致可以分為四個(gè)方面：（1）處理與“文革”有關(guān)的問題，包括揭批、審判林彪江青反革命集團(tuán)的犯罪，復(fù)查糾正文革期間的冤假錯(cuò)案，等等。（2）懲辦反革命分子和其他刑事犯罪分子，以及嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯分子。（3）處理民事案件，保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的權(quán)益；
審判經(jīng)濟(jì)案件，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。（4）改革法院機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。
第六屆全國(guó)人大從1983年至1987年。這五年間，國(guó)家推行經(jīng)濟(jì)體制改革。最高法院的工作重心開始轉(zhuǎn)向常規(guī)性的審判業(yè)務(wù)。在1988年的工作報(bào)告中，鄭天翔院長(zhǎng)對(duì)五年來的工作進(jìn)行了總結(jié)，可以歸納為：刑事審判、民事審判、經(jīng)濟(jì)審判、處理申訴、審判監(jiān)督等五個(gè)方面。雖然在刑事審判中強(qiáng)調(diào)了“嚴(yán)打”，但基本還是屬于審判業(yè)務(wù)中的刑事政策問題。
第七屆與第八屆全國(guó)人大（1987年至1997年）共計(jì)十年間，任建新兩度擔(dān)任最高法院院長(zhǎng)。在他的兩次“卸任”報(bào)告中，最高法院的中心工作都是審判業(yè)務(wù)。其中，首先是打擊刑事犯罪，維護(hù)穩(wěn)定與秩序；
其次是經(jīng)濟(jì)與民事案件；
再次是行政案件，最后是審判監(jiān)督工作。在他最后一次（1998年）的工作報(bào)告中，還特別強(qiáng)調(diào)了法院改革的問題。
第九屆全國(guó)人大從1998年開始，肖揚(yáng)擔(dān)任院長(zhǎng)。2003年的工作報(bào)告回顧了這“五年來”的工作，主要包括三個(gè)部分：一是常規(guī)性的審判與執(zhí)行業(yè)務(wù)，二是法院改革，三是隊(duì)伍建設(shè)。在審判與執(zhí)行業(yè)務(wù)中，首要的依然是打擊刑事犯罪，維護(hù)安全與穩(wěn)定；
其次是民事與行政案件；
再次是執(zhí)行與審判監(jiān)督。至于法院改革，則是對(duì)黨的十五大報(bào)告提出的推進(jìn)司法改革的要求的貫徹。
2004年的工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)了六個(gè)方面，依次是：履行審判職責(zé)、加強(qiáng)審判監(jiān)督、加強(qiáng)司法解釋、落實(shí)司法為民、推進(jìn)法院改革、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。值得我們注意的是，在審判職責(zé)中，措辭有所變化，報(bào)告中使用的關(guān)鍵詞包括：懲罰犯罪，保障人權(quán)；
保護(hù)市場(chǎng)主體，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政；
監(jiān)督和協(xié)調(diào)跨省的重大民商事執(zhí)行案件，努力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益；
加強(qiáng)申訴審查和再審立案工作，保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利，等等。至于審判監(jiān)督工作，則突出了“公正與效率”這樣一個(gè)主題。
回首中國(guó)最高法院55年的歷史，可以看到，1983年是一個(gè)明顯的時(shí)間界限，中國(guó)最高法院的工作重心在這一年發(fā)生了一個(gè)比較明顯的轉(zhuǎn)向。在此之前，中國(guó)最高法院首要的工作是鎮(zhèn)壓反革命和其他犯罪分子。至于解決民事糾紛，則相對(duì)次要，其目的也僅在于促進(jìn)人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。除此之外就是一些突擊性的任務(wù)，比如，執(zhí)行特赦、參加社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)和五反運(yùn)動(dòng)、審判“四人幫”、復(fù)查糾正“文革”冤案，等等。但在1983年以后，各種具體的審判業(yè)務(wù)，開始成為最高法院的工作重心。盡管1990年代中期以后，推動(dòng)法院的改革開始成為最高法院的另一項(xiàng)工作重心；
而最近幾年，“公正與效率”又成為了最高法院工作的主題。
在歷史學(xué)界，黃仁宇提出了“大歷史觀”，認(rèn)為歷史的分析要著眼于長(zhǎng)時(shí)段，才能看出歷史的走勢(shì)。這當(dāng)然是有道理的。不過，長(zhǎng)與短又是相對(duì)的，中國(guó)最高法院的歷史雖然只有55年，似乎太短了些。但如果放在現(xiàn)代中國(guó)的語境下來考察，55年也不算短，因?yàn)樗缭搅烁锩徒ㄔO(shè)兩個(gè)截然不同的歷史時(shí)期。
1949年，新政權(quán)（包括最高法院）已在北京宣布成立。但中國(guó)的西南地區(qū)，依然屬于舊政權(quán)管轄；
大陸戰(zhàn)事甫歇，與中國(guó)東北地區(qū)山水相連的朝鮮半島又起硝煙。換言之，中國(guó)最高法院成立的頭幾年，需要應(yīng)對(duì)的主要是國(guó)家的安危、政權(quán)的穩(wěn)定等迫在眉睫的問題，如果國(guó)家政權(quán)本身都得不到保障，最高法院自己的命運(yùn)也就可想而知了。在那個(gè)“革命”浪潮尚未平息的歷史時(shí)期，最高法院的工作重心，只能是鎮(zhèn)壓反革命、打擊其他刑事犯罪、鞏固人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，等等。
但在55年歷史的這一端，特別是21世紀(jì)初葉的這幾年，“革命”的色彩早已褪去，“發(fā)展”成了國(guó)家主動(dòng)選擇的“硬道理”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮淹沒了整個(gè)社會(huì)，使每個(gè)人都成了獨(dú)立的利益主體。在數(shù)量龐大的利益主體之間，每天都在產(chǎn)生大量的“糾紛”，這些利益上的沖突如果不能得到及時(shí)而有效的協(xié)調(diào)，不僅會(huì)危及市場(chǎng)秩序，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，而且還可能給政權(quán)造成潛在的“合法化危機(jī)”。在這樣的背景下，中國(guó)最高法院的工作重心就發(fā)生了一個(gè)劇烈的轉(zhuǎn)向：從“鎮(zhèn)壓”與“打擊”轉(zhuǎn)向了以審判業(yè)務(wù)為中心，轉(zhuǎn)向了推進(jìn)法院改革，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，強(qiáng)調(diào)“公正與效率”，等等，籍此為眾多實(shí)際的或潛在的訟爭(zhēng)主體提供越來越優(yōu)質(zhì)的司法產(chǎn)品。55年來，隨著國(guó)家從“高調(diào)”的革命化政權(quán)轉(zhuǎn)向了“低調(diào)”的建設(shè)性政權(quán)，[⑥]最高法院的工作重心也就隨之從鎮(zhèn)壓與打擊轉(zhuǎn)向公正與效率。
根據(jù)迪爾凱姆（涂爾干）的社會(huì)分工理論建立起來的解釋體系，[⑦]中國(guó)最高法院不斷變化的工作重心，反映了不同時(shí)代的社會(huì)分工狀況與社會(huì)連帶類型。在1950年代，中國(guó)社會(huì)的主流成分是工人和農(nóng)民（知識(shí)分子只是附在某張皮上的毛，其他社會(huì)成分要么是被改造的群體，要么是被鎮(zhèn)壓的對(duì)象），社會(huì)分工尚不徹底，社會(huì)團(tuán)結(jié)的主要類型是“相似性所致”的機(jī)械團(tuán)結(jié)，社會(huì)中的法律即為壓制性法，運(yùn)作這種法律的最高法院，其基本任務(wù)也就是“鎮(zhèn)壓”、“打擊”，以及促進(jìn)人民內(nèi)部的機(jī)械團(tuán)結(jié)。世紀(jì)之交，千年伊始，中國(guó)的社會(huì)分工日甚一日，漸入佳境，[⑧]利益主體之間的交換越來越頻繁，互補(bǔ)性越來越強(qiáng)。不同領(lǐng)域的社會(huì)成員之間，開始從機(jī)械團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)化為契約性的有機(jī)團(tuán)結(jié)，社會(huì)中的法律即為恢復(fù)性法，運(yùn)作這種法律的最高法院，其基本任務(wù)即為救濟(jì)權(quán)利、保障契約、促進(jìn)合作，等等。也就是說，是社會(huì)分工與社會(huì)團(tuán)結(jié)類型的變遷，決定了中國(guó)最高法院的工作重心的變遷。
三、為國(guó)家的中心工作服務(wù)：中國(guó)最高法院承擔(dān)的政治功能之一
“中國(guó)”、“中央”等常見詞語，作為一種符號(hào)或隱喻，所蘊(yùn)含的文化意義之一就是“中心”。中央政權(quán)，既是政治的中心，也是權(quán)力的核心。代表中央政權(quán)的中國(guó)政治領(lǐng)袖講話，總是喜歡重復(fù)的一個(gè)主題，“目前的形勢(shì)與任務(wù)”。在這種講話中闡述的“目前的任務(wù)”，就是國(guó)家“目前的中心工作”。盡管“形勢(shì)和任務(wù)”在不斷地變化，中國(guó)最高法院的工作重心也在不斷地調(diào)整（如上文所述），但中國(guó)最高法院承擔(dān)的第一個(gè)政治功能，卻是一以貫之，那就是，以不同的方式服務(wù)于國(guó)家的中心工作。
根據(jù)歷年來的工作報(bào)告，可以對(duì)中國(guó)最高法院承擔(dān)這一政治功能的特點(diǎn)，作出以下幾點(diǎn)分析。
（一）1983年以前，中國(guó)最高法院是以“專政工具”（刀把子）的方式，來執(zhí)行國(guó)家特別是執(zhí)政黨的路線、方針和政策，服務(wù)于國(guó)家的中心工作。
1950年，中國(guó)最高法院設(shè)立不久，當(dāng)年的工作報(bào)告闡述最高法院的政治功能時(shí)，沈鈞儒院長(zhǎng)就特別強(qiáng)調(diào)：“毛主席在論人民民主專政中已經(jīng)明白地指出了：‘我們現(xiàn)在的任務(wù)是要強(qiáng)化人民的國(guó)家機(jī)器，這主要是人民的軍隊(duì)，人民的警察和人民的法庭，借以保護(hù)國(guó)防和保護(hù)人民利益’ ……作為人民統(tǒng)治之一的人民法院，鞏固革命勝利果實(shí)，保護(hù)新中國(guó)和平建設(shè)的任務(wù)，顯得更加重要。我們?nèi)嗣穹ㄔ菏峭ㄟ^自己的審判工作來執(zhí)行國(guó)家的政治任務(wù)的�！痹�1951年的工作報(bào)告（在那一年的正式文件中，叫“發(fā)言”）中，沈鈞儒又說：“毛主席在開會(huì)詞中指出，我們國(guó)家當(dāng)前的中心任務(wù)是繼續(xù)加強(qiáng)抗美援朝，增加生產(chǎn)，厲行節(jié)約。人民法院必須圍繞這一中心任務(wù)，配合公安、檢察等有關(guān)機(jī)關(guān)，發(fā)揮審判威力，繼續(xù)深入鎮(zhèn)壓反革命，懲治不法地主，保衛(wèi)生產(chǎn)建設(shè)，反對(duì)貪污浪費(fèi)，進(jìn)一步鞏固人民民主專政，保證抗美援朝的勝利�！睆哪且院�，中國(guó)最高法院參與的鎮(zhèn)壓反革命、土地改革、執(zhí)行特赦、揭批“四人幫”、糾正冤假錯(cuò)案，等等，都是在直接地為國(guó)家的中心工作服務(wù)。
當(dāng)然，中國(guó)最高法院除了“執(zhí)行國(guó)家的政治任務(wù)”之外，還要從事“業(yè)務(wù)性質(zhì)”的民事審判。但是，民事案件仍須以階級(jí)的觀點(diǎn)來處理。也就是說，處理民事案件的目標(biāo)不在于救濟(jì)權(quán)利，而在于定紛止?fàn)�，在于促進(jìn)人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，促進(jìn)生產(chǎn)。而通過促進(jìn)團(tuán)結(jié)以促進(jìn)生產(chǎn)，正是國(guó)家的另一項(xiàng)中心工作。
在這個(gè)時(shí)期，除了以“專政”手段服務(wù)于國(guó)家的中心工作這樣一個(gè)基本的政治功能，最高法院沒有相對(duì)獨(dú)立的工作手段。它與公安、檢察等機(jī)關(guān)只有業(yè)務(wù)上的分工，在工作手段上，沒有根本性的差異。1963年，最高法院與最高檢察院的工作報(bào)告都是聯(lián)合作出的。這個(gè)歷史細(xì)節(jié)可以解釋為：不僅“兩高”的政治功能是一致的，甚至業(yè)務(wù)工作、手段都是一樣的，至少?zèng)]有必要作出嚴(yán)格的區(qū)分。否則，我們就無法解釋，為什么“兩高”的工作報(bào)告可以并在一起聯(lián)合作出。
�。ǘ�1983年以后，中國(guó)最高法院是以“法律”的方式，來服務(wù)于國(guó)家的中心工作。
最近20年來，最高法院的工作重心并沒有脫離國(guó)家的中心工作，它依然在忠實(shí)地執(zhí)行國(guó)家和執(zhí)政黨確立的路線、方針和政策，但在服務(wù)的方式上有所變化。一個(gè)顯著的標(biāo)志是，作為“法律外衣”的“法袍”取代了作為“暴力外衣”的“大蓋帽”，這樣一種符號(hào)性的改革，標(biāo)志著“法律”的方式開始取代“刀把子”的方式，成為中國(guó)最高法院服務(wù)于國(guó)家中心工作的基本方式。與此相關(guān)聯(lián)，專業(yè)化的法官、程序化的審判、盡可能以“公正”的形象出現(xiàn)在爭(zhēng)議雙方之間，等等，都成為最高法院的努力方向。
然而，這一切轉(zhuǎn)向，并非中國(guó)最高法院自作主張，而是為了貫徹執(zhí)行中央政權(quán)確立的新任務(wù)，為了服務(wù)于國(guó)家重新確立的中心工作。正如江華院長(zhǎng)在1983的工作報(bào)告中所闡明的：“在中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)的路線指引下，黨和國(guó)家已經(jīng)在思想上完成了撥亂反正的艱巨任務(wù)，工作重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，實(shí)現(xiàn)了歷史性的偉大轉(zhuǎn)變。國(guó)民經(jīng)濟(jì)走上了穩(wěn)步發(fā)展的健康軌道，國(guó)家安定團(tuán)結(jié)的政治局面日益鞏固，社會(huì)主義民主得到了恢復(fù)和發(fā)展，社會(huì)主義法制正在逐步健全�！�20世紀(jì)90年代后期，執(zhí)政黨的權(quán)威文件還對(duì)中國(guó)最高法院的工作做出了更明確的指示：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。加強(qiáng)執(zhí)法和司法隊(duì)伍建設(shè)�！盵⑨]2002年又要求：“社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義�！晟圃V訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益，切實(shí)解決執(zhí)行難問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
”[⑩]正是在這樣的政治背景下，中國(guó)最高法院在1983年以后的歷次工作報(bào)告中，具體的審判業(yè)務(wù)成為報(bào)告的主要內(nèi)容，各類案件的數(shù)據(jù)詳實(shí)而具體，審判業(yè)務(wù)工作中出現(xiàn)的諸多技術(shù)性問題隨處可見，法院改革的計(jì)劃或綱要不斷推出。最近幾年，“公正與效率”還成了中國(guó)最高法院工作的主題。這些變化，并不意味著最高法院為國(guó)家的中心工作服務(wù)的政治功能發(fā)生了質(zhì)的變化，它只是以不同的工作方式，承擔(dān)著與以前相同的政治功能。
�。ㄈ╇S著服務(wù)方式從“刀把子”向“法律”的轉(zhuǎn)向，刑事審判的地位相對(duì)降低。
單從審判業(yè)務(wù)來說，55年以來，懲罰各類刑事犯罪，始終是最高法院工作報(bào)告中記載的“第一業(yè)務(wù)”。1983年以前，特別是1979年以前，最高法院工作報(bào)告中顯示的基本任務(wù)是“鎮(zhèn)壓反革命”，“打退了敵人的猖狂進(jìn)攻”，等等。1980年代中期以后，最常見的修辭是：“嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)”。直至2004年3月，最高法院的工作報(bào)告依然將“懲罰犯罪”放在“第一業(yè)務(wù)”的位置上。但是，由于新的憲法修正案即將出臺(tái)，且憲法修正案中包括了一個(gè)“尊重和保障人權(quán)”的條款。這對(duì)最高法院的工作報(bào)告產(chǎn)生了微妙的影響，報(bào)告中的第一項(xiàng)內(nèi)容因此而表達(dá)為：“第一，依法懲罰犯罪，依法保障人權(quán)�！�
雖然打擊刑事犯罪始終被置于最高法院的“第一業(yè)務(wù)”，但是，它所占據(jù)的地位有逐步下降的趨勢(shì)。這種極富意味的變化，從工作報(bào)告中關(guān)于案件分類的標(biāo)準(zhǔn)即可以看出。在20世紀(jì)50或60年代，劃分案件類別的標(biāo)準(zhǔn)是毛澤東關(guān)于兩類矛盾的劃分：敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾。敵我矛盾用專政的方式解決，“鎮(zhèn)壓”、“打擊”之類的手段是法院解決這類矛盾的基本工作方式，其目的在于鞏固國(guó)家政權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；
人民內(nèi)部矛盾則用調(diào)解的方式解決，處理民事案件是法院解決這類矛盾的工作方式，其目的在于促進(jìn)團(tuán)結(jié)、促進(jìn)生產(chǎn)。那個(gè)時(shí)期，在這兩種工作方式之間，“鎮(zhèn)壓”、“打擊”的方式處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，調(diào)解或民事審判基本上處于附屬地位。在某些年份的工作報(bào)告中（比如1960年、1963年），基本上不提民事審判業(yè)務(wù)。如果只看這幾份工作報(bào)告，中國(guó)最高法院似乎縮減成為了一家最高刑事法院。
1983年之后，最高法院的工作報(bào)告里雖然還是首先報(bào)告刑事審判業(yè)務(wù)，但刑事審判之外的其他審判業(yè)務(wù)或“工作”逐漸增加：最先增添的是經(jīng)濟(jì)案件，后來又加上了行政案件與涉外案件，再后來又加上了法院改革與隊(duì)伍建設(shè)。在1999年之后，“刑事審判”的地位已經(jīng)由“一級(jí)標(biāo)題”降格為“二級(jí)標(biāo)題”了（參見上文中的附表），在我們這個(gè)特別講究“正名”、“排座次”的國(guó)度里，這種悄無聲息的變化是意味深長(zhǎng)的。這種表達(dá)方式的變化至少可以說明，中國(guó)最高法院已經(jīng)不僅僅是一個(gè)最高刑事法院了，而是發(fā)展成為一個(gè)從事多種審判業(yè)務(wù)的綜合性最高法院了。
�。ㄋ模┻M(jìn)入新世紀(jì)的中國(guó)最高法院，并非僅僅是以履行審判業(yè)務(wù)來承擔(dān)自己的政治功能。
在第九屆全國(guó)人大的五年間，最高法院的工作在2003年的報(bào)告中被概括為三個(gè)方面（其實(shí)是四個(gè)方面）：審判與執(zhí)行工作、法院改革、隊(duì)伍建設(shè)。即在審判職能之外，法院還履行了執(zhí)行的工作，以及推進(jìn)法院改革的工作，隊(duì)伍建設(shè)的工作。后面這三種工作，從司法權(quán)的本質(zhì)特征來說，[11]或者按照西方的標(biāo)準(zhǔn)來看，都不是法院的“本職工作”。最高法院在“本職工作”之外，投入大量成本，推進(jìn)執(zhí)行工作、法院改革、隊(duì)伍建設(shè)。這就說明，中國(guó)最高法院仍然不是一個(gè)純粹的審判機(jī)構(gòu)。在2004年的工作報(bào)告中，這種情況有增無減，具體地說，在審判職能之外，最高法院的工作還包括：對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，司法解釋，落實(shí)“司法為民”的要求，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)法院改革，完善司法管理，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，等等。盡管如此，這些審判業(yè)務(wù)工作之外的法院工作，依然是在為國(guó)家的中心工作服務(wù)。
從武裝霍霍的“大蓋帽”到文質(zhì)彬彬的“法袍”，從以刑事審判為主到多類審判業(yè)務(wù)并重，從以審判為主到兼顧審判職能、司法解釋、執(zhí)行工作、法院改革、隊(duì)伍建設(shè)，等等，這些都可以表明，最高法院的工作方式和工作內(nèi)容確實(shí)發(fā)生了深刻而巨大的變化，然而，所有這些變化始終都沒有動(dòng)搖中國(guó)最高法院實(shí)際承擔(dān)的政治功能——為國(guó)家的中心工作服務(wù)。
四、實(shí)現(xiàn)全國(guó)法官的組織化：中國(guó)最高法院承擔(dān)的政治功能之二
中國(guó)最高法院承擔(dān)的政治功能不僅僅是為國(guó)家的中心工作服務(wù)，它還有一個(gè)更具體的政治功能，那就是，實(shí)現(xiàn)全國(guó)法官的組織化或一體化。
在中國(guó)法院體系的內(nèi)部，最高法院一直扮演著多重角色：既是全國(guó)法院系統(tǒng)的組織者、統(tǒng)領(lǐng)者，也是全國(guó)法官群體的評(píng)判者、監(jiān)護(hù)者。在一個(gè)有明確邊界的、相對(duì)封閉的法院系統(tǒng)中，中國(guó)最高法院的政治功能就是將全國(guó)所有的法官組織起來，使他們成為一個(gè)整體或共同體。中國(guó)最高法院承擔(dān)這種政治功能的基本方式主要有：
�。ㄒ唬⿲徟斜O(jiān)督與指導(dǎo)。在最高法院所作的大部分工作報(bào)告中，監(jiān)督和指導(dǎo)下級(jí)法院都是最高法院的一項(xiàng)重要工作。例如，任建新院長(zhǎng)在1998年的工作報(bào)告中說：“（五年來）最高人民法院共接待和處理群眾來信來訪54萬件（次）”；
“為了保證在審判工作中正確執(zhí)行法律，最高人民法院重視通過司法解釋強(qiáng)化業(yè)務(wù)指導(dǎo)，五年來共作出司法解釋110件”；
“從去年四月開始，全國(guó)法院集中開展執(zhí)法大檢查活動(dòng)。這是加強(qiáng)法院自身監(jiān)督的一種形式。執(zhí)法大檢查的目的在于解決裁判不公的問題，嚴(yán)肅查處徇情枉法等違法違紀(jì)行為。為了保證執(zhí)法大檢查工作順利進(jìn)行，最高人民法院和地方各級(jí)人民法院成立了執(zhí)法大檢查領(lǐng)導(dǎo)小組，……對(duì)查出的少數(shù)案件裁判不公、程序違法、久拖不決等問題作了糾正，對(duì)違紀(jì)違法的有關(guān)人員進(jìn)行了處理，執(zhí)法大檢查取得了階段性成果�！比绻麖膶�(shí)現(xiàn)全國(guó)法官的組織化這一政治功能的視角上看，“執(zhí)法大檢查取得”的就不僅僅是“階段性成果”，而是從根本上強(qiáng)化了最高法院對(duì)全國(guó)法官的支配性，促進(jìn)了全國(guó)法官的組織化與一體化。
�。ǘ┘訌�(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。早在1981的工作報(bào)告中，就已經(jīng)提到隊(duì)伍建設(shè)的問題了。1983年的工作報(bào)告進(jìn)一步凸顯了隊(duì)伍建設(shè)的重要性，提出要提高審判人員的政治素質(zhì)、法律專業(yè)知識(shí)和科學(xué)文化水平。1998年的工作報(bào)告也強(qiáng)調(diào)：“建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，是完成憲法和法律賦予人民法院職責(zé)的重要保證。五年來，全國(guó)法院根據(jù)中央加強(qiáng)思想政治工作的要求，用鄧小平理論武裝干警的頭腦，按照江澤民同志‘努力建設(shè)高素質(zhì)的干部隊(duì)伍’的指示精神，開展了以‘講學(xué)習(xí)、講政治、講正氣’為主要內(nèi)容的黨性黨風(fēng)教育，加強(qiáng)了以全心全意為人民服務(wù)為宗旨的職業(yè)道德教育，使法院隊(duì)伍的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)有了提高�！边@份報(bào)告還指出，“全國(guó)法院把法官的教育培訓(xùn)工作作為一項(xiàng)戰(zhàn)略任務(wù)，制定和落實(shí)教育培訓(xùn)規(guī)劃，采取有效措施，努力提高法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，五年共培養(yǎng)高級(jí)法官及其后備人才1520人，獲得大專以上學(xué)歷的9.8萬人�！蔽覀儎t認(rèn)為，這些工作措施在加強(qiáng)了“隊(duì)伍建設(shè)”的同時(shí)，也承擔(dān)了一項(xiàng)重要的政治功能：實(shí)現(xiàn)全國(guó)法官的組織化。因?yàn)�，無論是思想政治教育還是業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)，且不管這些教育與培訓(xùn)的具體內(nèi)容是什么，具體效果如何，只要在教育，只要在培訓(xùn)，這種方式或過程本身，就是在把全國(guó)的法官組織起來，凝成一個(gè)整體或系統(tǒng)。
（三）對(duì)法院和法官個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)懲。一年一度，最高法院都要對(duì)法院系統(tǒng)中的“先進(jìn)”單位和個(gè)人進(jìn)行褒揚(yáng)，給予獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)也要對(duì)整個(gè)系統(tǒng)中的違法犯罪者給予不同形式的制裁。二十多年來，在最高法院的工作報(bào)告中，經(jīng)常都有受表彰者的具體數(shù)據(jù)。至于違法犯罪者的確切數(shù)據(jù)，則幾乎每年都要講到。[12]例如，1998年的工作報(bào)告就作了一個(gè)統(tǒng)計(jì)：“五年來，有93名法官被授予全國(guó)法院模范稱號(hào)，有275名法院干部記一等功，有122個(gè)法院榮記集體一等功。同時(shí)，堅(jiān)持從嚴(yán)治院，把紀(jì)律作風(fēng)整頓作為廉政建設(shè)的重點(diǎn)，嚴(yán)格執(zhí)行中央關(guān)于廉政建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)肅查處違紀(jì)違法行為，對(duì)觸犯刑律、構(gòu)成犯罪的，堅(jiān)決依法懲辦，決不偏袒、姑息，五年共依法追究刑事責(zé)任376人�！弊罡叻ㄔ和ㄟ^表彰與懲戒兩種手段，確實(shí)對(duì)全國(guó)的法院系統(tǒng)與法官隊(duì)伍產(chǎn)生了較大的影響，但通過這樣的途徑，最高法院就充當(dāng)了所有其他法院與法官的評(píng)判者，或者說是法官之上的法官。
通過以上這樣一些耳熟能詳?shù)姆绞�，最高法院承�?dān)著一項(xiàng)重要的政治功能，即把全國(guó)的法院和法官組成為一個(gè)“系統(tǒng)”，并確立了系統(tǒng)內(nèi)部的秩序。如果說，政治就是把一些松散的個(gè)體組織起來，那么，中國(guó)最高法院通過審判監(jiān)督、隊(duì)伍建設(shè)、評(píng)選先進(jìn)、懲罰后進(jìn)等方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了把全國(guó)的法官有效地組織起來的政治功能。
在西方各國(guó)，法院里的法官也是一種職業(yè)，也有一個(gè)系統(tǒng)，也需要組織起來。但是，它們的最高法院一般不對(duì)全國(guó)的法官給予褒揚(yáng)或懲戒，也不充當(dāng)其他法官或法院的監(jiān)護(hù)人，他們的最高法院可以撤銷或改變其他法院的判決，僅僅是因?yàn)�，按照法律�?guī)定的審級(jí)制度，它是上訴法院或終審法院。全國(guó)的法官之所以是一個(gè)共同體，是因?yàn)榉ü俚倪x任標(biāo)準(zhǔn)基本上是一致的。法官既是一個(gè)職業(yè)共同體，更是一個(gè)知識(shí)、技能的共同體，他們共享一套價(jià)值系統(tǒng)、信仰符號(hào)、游戲規(guī)則。由于這一系列的因素，西方各國(guó)的最高法院不需要在全國(guó)范圍內(nèi)評(píng)選“先進(jìn)”法官或法院，也很少聽到有關(guān)法官違法犯罪的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。[13]它們不需要承擔(dān)這樣的政治功能。
但在中國(guó)，整個(gè)法官群體，由于選任標(biāo)準(zhǔn)的混亂，來源上的駁雜，還沒有形成一個(gè)知識(shí)與信仰的共同體。把這樣一個(gè)“形似而神不似”的群體凝聚成為一個(gè)整體，就成為中國(guó)法院系統(tǒng)面臨著的一項(xiàng)重要任務(wù)。作為法院系統(tǒng)內(nèi)部的一個(gè)具有特殊地位的機(jī)構(gòu)，最高法院承擔(dān)著這樣的政治功能。半個(gè)世紀(jì)以來，中國(guó)最高法院的工作報(bào)告一直都在強(qiáng)調(diào)對(duì)地方各級(jí)法院的監(jiān)督與指導(dǎo)。在實(shí)踐工作中，地方各級(jí)法院須層層向上并最終向最高法院請(qǐng)示或匯報(bào)，最高法院則不斷地以“批復(fù)”、“意見”等方式對(duì)下級(jí)法院作指示。近年來，在審判監(jiān)督與指導(dǎo)的同時(shí)，最高法院還在積極地推進(jìn)整個(gè)法院系統(tǒng)的改革，加強(qiáng)整個(gè)法院系統(tǒng)的隊(duì)伍建設(shè)，加強(qiáng)司法解釋工作，等等。這些工作，都有助于強(qiáng)化最高法院對(duì)地方各級(jí)法院以及全國(guó)所有法官的控制與支配。
此外，尤其值得我們注意的是，在最高法院每年一次的工作報(bào)告里，并不只講發(fā)生在中國(guó)最高法院這個(gè)特定的“單位”里的事，而是“報(bào)告”了全國(guó)所有法院、所有法官的“工作”。即把全國(guó)所有法院的所有工作都納入到最高法院的工作報(bào)告中。最高法院工作報(bào)告的這種寫法，也具有將全國(guó)所有法官都組織起來的政治功能，因?yàn)樗砻�，最高法院要�?duì)所有法院、所有法官的工作負(fù)責(zé)�；蛘哒f，最高法院要對(duì)整個(gè)法院系統(tǒng)的工作承擔(dān)“無限責(zé)任”。
在這里，中國(guó)最高法院的形象已經(jīng)不僅僅是一個(gè)純粹的終審法院，而是履行著一種類似于家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人的角色。地方各級(jí)法院及其法官，似乎還不具備完全的行為能力。因?yàn)�，他們還有許多弄不懂的法律問題，都必須向最高法院請(qǐng)示，就像未成年的孩子向父母請(qǐng)示一樣；
他們對(duì)外造成了不良影響（正如嬉戲的孩子打碎了別人家的玻璃一樣），最高法院將承擔(dān)像監(jiān)護(hù)人那樣的責(zé)任；
他們都希望得到最高法院的褒獎(jiǎng)；
都必須面對(duì)最高法院的懲戒；
他們接受最高法院的政治教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，等等。所有這些，都在不斷地強(qiáng)化這樣一種意識(shí)和現(xiàn)實(shí)：全國(guó)法官組成了一個(gè)家庭，最高法院則履行著“全國(guó)法官之家”的家長(zhǎng)的角色。在充當(dāng)這個(gè)角色的過程中，最高法院承擔(dān)著將全國(guó)法官組織起來這一重要的政治功能。
五、促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化：中國(guó)最高法院承擔(dān)的政治功能之三
實(shí)現(xiàn)全國(guó)法官的組織化，只是最高法院在法院系統(tǒng)內(nèi)部承擔(dān)的一種政治功能，其中，最高法院作為局部，對(duì)作為整體的法院系統(tǒng)的組織化作出了自己的貢獻(xiàn)。但是，如果把考察的視界延伸到整個(gè)國(guó)家與社會(huì)，那么，國(guó)家與社會(huì)就是“整體”，整個(gè)法院系統(tǒng)就成了一個(gè)“局部”，最高法院則是局部中的一個(gè)更小的局部，當(dāng)然也屬于國(guó)家與社會(huì)這個(gè)整體中的局部。因此，為了更全面地認(rèn)識(shí)中國(guó)最高法院的政治功能，我們還有必要從國(guó)家與社會(huì)這個(gè)更大的“整體”著眼。在這種語境下，中國(guó)最高法院的政治功能就是要配合其他國(guó)家機(jī)構(gòu)，通過各個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的分工合作，促進(jìn)國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)之間的組織化，并通過國(guó)家政權(quán)的有序化，實(shí)現(xiàn)全國(guó)民眾與中國(guó)社會(huì)的組織化。簡(jiǎn)單地說，就是要促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化。
中國(guó)最高法院承擔(dān)這一政治功能的主要方式有：
�。ㄒ唬┩ㄟ^為國(guó)家的中心工作服務(wù)的方式，促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
國(guó)家在特定歷史時(shí)期確立的中心工作，必然要求所有的國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)主體都能通過自己的方式為它服務(wù)。形勢(shì)總是在不斷地變化，國(guó)家也總是從一個(gè)中心工作轉(zhuǎn)向另一個(gè)中心工作。確立這些中心工作的動(dòng)因，一般都是為了實(shí)現(xiàn)某種特定的、語境化的政治目標(biāo)。然而，除了特定的目標(biāo)，它還有一個(gè)永恒的“附加價(jià)值”（甚至是根本價(jià)值），那就是，實(shí)現(xiàn)人的組織化。
正如前文所述，服務(wù)于國(guó)家的中心工作，本身就是中國(guó)最高法院承擔(dān)的一項(xiàng)政治功能，但這項(xiàng)顯現(xiàn)于外的“顯功能”同時(shí)還掩蓋著另一種更重要的“潛功能”，即促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化。因?yàn)�，圍繞著國(guó)家的中心工作而展開的服務(wù)活動(dòng)，將會(huì)在最高法院與公安部、最高檢察院等諸多機(jī)構(gòu)之間，產(chǎn)生多維度、多層面的交往與聯(lián)系，各種機(jī)構(gòu)以國(guó)家既定的中心工作為平臺(tái)，通過不斷地對(duì)話、協(xié)商、博弈、磨合，可以結(jié)成更加穩(wěn)定牢固的組織關(guān)系與政治秩序。因此，如果要問，最高法院與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、各種社會(huì)主體之間的關(guān)系是怎樣建立起來的？以及推而廣之，所有的國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的組織關(guān)系是怎樣建立起來的？國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是怎樣建立起來的？從本文的角度看，不同主體圍繞國(guó)家的中心工作而展開的各類“服務(wù)”活動(dòng)，為這些關(guān)系的建立提供了重要的載體。最高法院正是通過服務(wù)于國(guó)家的中心工作，承擔(dān)著促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化的政治功能。
1950年代早期，“鎮(zhèn)壓反革命”與“全面建設(shè)”成為國(guó)家的中心工作，最高法院承擔(dān)的工作就是以法院的方式鎮(zhèn)壓反革命：以判決書的方式確認(rèn)反革命，并通過執(zhí)行判決書來鎮(zhèn)壓反革命。在確認(rèn)反革命的過程中，革命者凝成了一個(gè)群體；
在鎮(zhèn)壓反革命的過程中，革命者群體獲得了共識(shí)，建立了交往的規(guī)則。更重要的是，建立了這個(gè)群體內(nèi)部的秩序，實(shí)現(xiàn)了這個(gè)群體的組織化。1960年代早期，國(guó)家的中心工作是社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，最高法院的工作就是支持、參與這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，其基本方式是，如果通過教育能夠解決的問題，法院的工作方式暫且退避，只有當(dāng)教育不能解決的問題，才由法院以自己的方式來處理。在這個(gè)過程中，法院與其他機(jī)構(gòu)之間，法院與社會(huì)主體之間，通過社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，建立了組織化的聯(lián)系。1970年代末期，“撥亂反正”是國(guó)家的中心工作，最高法院的工作就是以法院的方式參與撥亂反正：審判林彪江青反革命集團(tuán)、復(fù)查糾正冤假錯(cuò)案。通過這些方式，國(guó)家與社會(huì)在政治上重新接納了一個(gè)群體：“受迫害者”，國(guó)家與社會(huì)的組織關(guān)系因此而得到了更新。1980年代中期以后，國(guó)家的中心工作是經(jīng)濟(jì)建設(shè)、改革開放，最高法院的工作就是為經(jīng)濟(jì)建設(shè)“保駕護(hù)航”，經(jīng)濟(jì)審判、民事審判、執(zhí)行工作、法官隊(duì)伍建設(shè)，等等，都是在為經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)國(guó)家的工作中心服務(wù)。最高法院通過自己的工作，促進(jìn)了國(guó)家機(jī)構(gòu)之間以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為紐帶而進(jìn)行的相互聯(lián)系；
促進(jìn)了社會(huì)主體之間以經(jīng)濟(jì)與契約為基礎(chǔ)而進(jìn)行的相互合作。
當(dāng)代中國(guó)學(xué)者曾經(jīng)抱怨，中國(guó)的法院總是在為不同時(shí)期的中心工作服務(wù)，為階級(jí)斗爭(zhēng)服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，等等。[14]著眼于法院自身的中立性、穩(wěn)定性與權(quán)威性，這種指責(zé)是有道理的。然而，如果我們從結(jié)構(gòu)—功能的角度來分析，這又是一種極其正常的現(xiàn)象。司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)以服從法律為天職。但是，法院特別是最高法院并不是一個(gè)孤獨(dú)的存在。法院要服從的法律也有兩種情況，有些法律只是為法院或最高法院提供處理案件的規(guī)則，比如民法、刑法、訴訟法等等，最高法院應(yīng)當(dāng)按照這些規(guī)則來處理無數(shù)的案件。然而，除了這些處理案件的規(guī)則，最高法院還要受另外的規(guī)則的約束。比如，憲法中就包含了調(diào)整最高法院與全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、最高檢察院之間關(guān)系的規(guī)則，正是這樣一些規(guī)則，將最高法院納入到一個(gè)更大的整體或系統(tǒng)（即整個(gè)國(guó)家與社會(huì)，甚至人類自身）中。這個(gè)更大的整體需要最高法院以自己的方式參與其中，并做出自己的政治貢獻(xiàn)，承擔(dān)自己的政治功能，以維持這個(gè)更大整體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)——打個(gè)比方，在這種情況下，國(guó)家、社會(huì)、人類是機(jī)器，最高法院只是一顆螺絲，盡管是一顆不小的螺絲。
�。ǘ┩ㄟ^向全國(guó)人大報(bào)告工作的方式，促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化。
中國(guó)最高法院歷年所作的工作報(bào)告，有一個(gè)基本的功能：向全國(guó)人大（1954年之前是全國(guó)政協(xié)）報(bào)告工作。雖然歷次工作報(bào)告，都毫無例外地得到了“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”的批準(zhǔn)。但是，并不能因此而低估甚至忽視這種報(bào)告的政治功能。通過這種報(bào)告，不僅實(shí)踐了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)最高法院進(jìn)行監(jiān)督的憲法制度，它的一個(gè)更重要的功能，還在于從一個(gè)相對(duì)獨(dú)特的角度上，促進(jìn)了國(guó)家與社會(huì)的組織化。
從文化與符號(hào)的觀點(diǎn)來看，法律也是人類創(chuàng)造的一種符號(hào)。法律機(jī)構(gòu)的行為，也是一種符號(hào)化的行為。全國(guó)人大每年都要舉行一次會(huì)議，這種會(huì)議本身，不僅是一種程序嚴(yán)格的儀式，而且還包含了很多含義豐富的符號(hào)。其中的一些符號(hào)幾乎已成定式。比如，最高法院的院長(zhǎng)與最高檢察院的檢察長(zhǎng)總是并列坐在一起；
國(guó)務(wù)院的報(bào)告在前，“兩高”的報(bào)告在后；
對(duì)這些報(bào)告進(jìn)行分組討論之后，大會(huì)總是要批準(zhǔn)這幾個(gè)報(bào)告，等等。也就是說，中國(guó)最高法院每年都要向全國(guó)人大作一個(gè)工作報(bào)告，這本身就是一個(gè)具體而生動(dòng)的儀式。這個(gè)儀式表明：最高法院與最高檢察院、國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大常委會(huì)一起，在向全國(guó)人大報(bào)告工作，在接受全國(guó)人大的監(jiān)督。同時(shí)，這種儀式還以通俗的、直觀的方式注釋了憲法中規(guī)定的國(guó)家政權(quán)的組織形式：每一個(gè)作報(bào)告的機(jī)構(gòu)都是國(guó)家政權(quán)的一個(gè)組成部分，它們職責(zé)不同，但都要向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，都要執(zhí)行全國(guó)人大確立的政治目標(biāo)。因此，每當(dāng)最高法院院長(zhǎng)在北京人民大會(huì)堂的發(fā)言席上宣讀工作報(bào)告，其實(shí)已經(jīng)承擔(dān)了促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)組織化的政治功能，因?yàn)樗鼜?qiáng)化了這樣一個(gè)觀念與現(xiàn)實(shí)：國(guó)家是一個(gè)整體，最高法院就是國(guó)家政權(quán)組織結(jié)構(gòu)中的一個(gè)“局部”，它與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)之間，盡管各司其職，但卻形成了一種結(jié)構(gòu)性的組織關(guān)系。正是這種關(guān)系，構(gòu)成了國(guó)家與社會(huì)得以組織起來的基礎(chǔ)。沒有這樣的組織化的關(guān)系作為基礎(chǔ)，國(guó)家政權(quán)將四分五裂，就像一堆四散無序的馬鈴薯；
整個(gè)社會(huì)將趨于解體，成為一盤散沙。
打個(gè)比方（別誤會(huì)，僅僅是一個(gè)比方），這就像一個(gè)戲班，要把一出戲演好，每個(gè)角色必須相互配合。某個(gè)角色（比如唱紅臉的）有自己的特殊的唱腔、動(dòng)作、服飾，但無論他多么特殊，它也只能以自己的角色配合其他角色。你唱一句我就和一句，你“逗個(gè)哏”我就“捧個(gè)哏”。只有建立這種組織化、程序化的關(guān)系，才能保證整場(chǎng)戲能夠順利地演下去。某個(gè)角色的功能，就是積極地參與其中，為整場(chǎng)戲增光添彩“作貢獻(xiàn)”，即使不能增添光彩，也不能不合作，更不能故意把這出戲攪亂了。否則，戲班的組織化就不能實(shí)現(xiàn)，整個(gè)戲班將無法運(yùn)作，這樣的戲班最后只能作鳥獸散。
�。ㄈ┩ㄟ^思想教育、法制宣傳等方式，促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化。
在中國(guó)最高法院的工作報(bào)告里，引用國(guó)家領(lǐng)袖的講話或重要會(huì)議的精神是一種常見的現(xiàn)象。這些“講話”或“精神”，一般都要闡述國(guó)家的當(dāng)前任務(wù)或中心工作。最高法院的工作報(bào)告也習(xí)慣于承認(rèn)，最高法院（以及全國(guó)所有的法院）是以自己的工作服務(wù)于國(guó)家的中心工作。在大多數(shù)工作報(bào)告中，執(zhí)政黨的重要會(huì)議上的“精神”，都是法院工作的指導(dǎo)思想。比如，近幾年，執(zhí)政黨強(qiáng)調(diào)“執(zhí)政為民”，2004年的工作報(bào)告中就專門強(qiáng)調(diào)了如何實(shí)現(xiàn)“司法為民”的要求。最高法院的這種“引用”，盡管也提高了領(lǐng)袖講話或會(huì)議精神的“引證率”或“影響因子”（學(xué)者們比較看重的東西），但它更重要的功能是以“潤(rùn)物細(xì)無聲”的方式，統(tǒng)一了思想，凝聚了人心，促成了共識(shí)。
55年來，中國(guó)最高法院的法制宣傳和思想教育，既通過引用“領(lǐng)袖講話”或“會(huì)議精神”的形式出現(xiàn)，也通過不斷變化的法官服裝、判決書的寫法、受審判者的稱謂、“法錘”之類的行頭、法院工作的主題、法庭審判的設(shè)施等儀式化、符號(hào)化的因素表現(xiàn)出來。通過這些方式的宣傳教育，最高法院以人的大腦皮層為基礎(chǔ)，以宣傳教育的方式，在思想上促進(jìn)了國(guó)家與社會(huì)的組織化與一體化。
六、從中國(guó)最高法院承擔(dān)的三種政治功能看法律的三種類型
至此，我們已經(jīng)分析了中國(guó)最高法院實(shí)際承擔(dān)的三個(gè)層次的政治功能：直接為國(guó)家的中心工作服務(wù)、實(shí)現(xiàn)全國(guó)法官的組織化、促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的組織化。這三個(gè)層次的政治功能，代表了中國(guó)最高法院的工作作為“局部活動(dòng)”為不同語境下的“整體活動(dòng)”所作的貢獻(xiàn)。
透過中國(guó)最高法院承擔(dān)的三種政治功能，可以看到三種類型的法律。
第一種類型的法律是國(guó)家的政策。在當(dāng)代中國(guó)的主流法學(xué)理論中，“依政策行政”總是被視為對(duì)“依法行政”的沖擊；
[15]政策與法律，似乎永遠(yuǎn)都是一對(duì)矛盾。因而，政策總是被放逐在法律帝國(guó)之外。然而，從中國(guó)最高法院實(shí)際承擔(dān)的“為國(guó)家的中心工作服務(wù)”這一政治功能來看，國(guó)家的政策在事實(shí)上已經(jīng)成為中國(guó)最高法院必須遵循的法律。最高法院的工作報(bào)告不僅不回避這一點(diǎn)，而且還頻繁地加以強(qiáng)調(diào)。事實(shí)上，遵循、貫徹、推行這些以國(guó)家政策形式出現(xiàn)的法律，早已構(gòu)成了最高法院實(shí)際承擔(dān)的一項(xiàng)政治功能（值得一提的是，在現(xiàn)代西方法理學(xué)中，美國(guó)學(xué)者德沃金也認(rèn)為，法律包括規(guī)則、原則與政策三種形式）。
第二種類型的法律是作為法院的裁判依據(jù)的法律。這種類型的法律經(jīng)過法院的引用，作為三段論推理中的大前提，它們與作為法律事實(shí)的小前提相結(jié)合，可以產(chǎn)生合乎邏輯的判決結(jié)果。在法官作為主持者的訴訟過程中，這些法律是調(diào)整兩造關(guān)系的準(zhǔn)則。具體地說，這些法律可以包括民法、刑法等，它們有一個(gè)共同特點(diǎn)或“家族相似性”，那就是，它們經(jīng)常被法院的判決書所引用。由于這種類型的法律乃是中國(guó)所有法院、所有法官必須遵循的共同規(guī)則，一個(gè)永恒的問題由此而生：如何理解這些法律？回答這個(gè)永遠(yuǎn)無法窮盡的問題，構(gòu)成了最高法院強(qiáng)化司法解釋、強(qiáng)化審判監(jiān)督、進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)、組織執(zhí)法檢查、甄別先進(jìn)后進(jìn)的前提和基礎(chǔ)。在回答這個(gè)永恒問題的過程中，最高法院實(shí)現(xiàn)了全國(guó)法官的組織化。從最高法院承擔(dān)的政治功能來看，這種類型的法律構(gòu)成了最高法院承擔(dān)其“實(shí)現(xiàn)全國(guó)法官組織化”這一政治功能的依據(jù)。
第三種類型的法律是作為政體依據(jù)的法律。在當(dāng)代中國(guó)，這些法律一般不由法院甚至最高法院引用，也不作為法院裁決訟爭(zhēng)雙方的依據(jù)。毋寧說，它們是處理最高法院與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的規(guī)則。這些規(guī)則調(diào)整著包括最高法院在內(nèi)的各種國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的組織關(guān)系，比如人大與法院的關(guān)系。[16]在這些關(guān)系中，中國(guó)最高法院只是其中的一個(gè)“局部”而已。在當(dāng)代中國(guó)，調(diào)整這些關(guān)系的法律主要是憲法，特別是其中的有關(guān)國(guó)家權(quán)力劃分的規(guī)則。從中國(guó)最高法院承擔(dān)的政治功能來看，這些法律構(gòu)成了它“實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)組織化”這一政治功能的基本依據(jù)。
這三種類型的法律與中國(guó)最高法院承擔(dān)的三種政治功能相對(duì)應(yīng)，它們相互補(bǔ)充，間或也有一些交叉，共同構(gòu)建了中國(guó)法律世界的一道景觀。
原載《清華法學(xué)》第7輯
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 比如，從1980年至2003年，中國(guó)最高法院每年所作的“工作報(bào)告”，就分別刊登于1980年9月17日、1981年12月16日、1982年12月17日、1983年6月26日、1984年6月7日、1985年4月16日、1986年4月20日、1987年4月16日、1988年4月18日、1989年4月9日、1990年4月10日、1991年4月13日、1992年4月7日、1993年4月6日、1994年3月27日、1995年3月24日、1996年3月22日、1997年3月21日、1998年3月24日、1999年3月21日、2000年3月20日、2001年3月21日、2002年3月20日、2003年3月23日的《人民日?qǐng)?bào)》上。
[②] 從1950年至2004年，中國(guó)最高法院所作的工作報(bào)告均可從“中國(guó)法官”網(wǎng)站找到，網(wǎng)址：
http://www.court.gov.cn/work/。為行文簡(jiǎn)潔，以下凡引自中國(guó)最高法院歷年工作報(bào)告中的信息，只說明報(bào)告的時(shí)間，不再一一詳細(xì)注明出處。
[③] 張煒：《人民代表大會(huì)監(jiān)督職能研究》，中國(guó)法制出版社1996年版，第46頁。另據(jù)記載，1968年12月11日，“最高人民檢察院軍事代表、最高人民法院軍事代表、內(nèi)務(wù)部軍事代表、公安部領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合向毛澤東主席、中共中央、中央文革寫了《關(guān)于撤銷高檢院、內(nèi)務(wù)部、內(nèi)務(wù)辦三個(gè)單位，公安部、高法院留下少數(shù)人的請(qǐng)示報(bào)告》，毛澤東主席在原件上批示：照辦�！币娎钍坑⒅骶帲骸懂�(dāng)代中國(guó)的檢察制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第600頁。
[④] [法]迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》，胡偉譯，華夏出版社1999年版，第77頁。
[⑤] [英]拉德克利夫-布朗：《原始社會(huì)的結(jié)構(gòu)與功能》，潘蛟等譯，中央民族大學(xué)出版社1999年版，第203頁。
[⑥] 喻中：《高調(diào)革命，低調(diào)建設(shè)》，《讀書》1995年第6期。
[⑦] 社會(huì)分工論是一套完整的闡釋體系，也是迪爾凱姆對(duì)社會(huì)學(xué)理論的代表性貢獻(xiàn)之一，參見[法]埃米爾•涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版。
[⑧] 比如，2004年修改憲法，有關(guān)統(tǒng)一戰(zhàn)線的范圍就比以前擴(kuò)大了，“社會(huì)主義的建設(shè)者”在“社會(huì)主義勞動(dòng)者、擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者、擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的愛國(guó)者”之外，正式劃入“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。憲法修正案中的這種表達(dá)，在相當(dāng)抽象的層面上證明了我國(guó)社會(huì)分工已有進(jìn)一步的發(fā)展。
[⑨] 江澤民：《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義全面推向二十一世紀(jì)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社1997年版，第36頁。
[⑩] 江澤民：《全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2002年版，第35~36頁。
[11] 參見喻中：《服從與創(chuàng)造：關(guān)于司法權(quán)本質(zhì)特征的一種認(rèn)知》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。
[12] 喻中：《二十年來中國(guó)法官違法犯罪問題的分析》，《當(dāng)代中國(guó)研究》2004年第1期。
[13] 美國(guó)學(xué)者弗里德曼曾經(jīng)講道：美國(guó)的“聯(lián)邦法官?gòu)膩頉]有腐敗的記錄�！盵美]勞倫斯．M．弗里德曼的《法治、現(xiàn)代化和司法》，載《北大法律評(píng)論》，第1卷，第1輯，法律出版社1998年版，第306頁。
[14] 參見喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》，山東人民出版社2004年版，第254頁。
[15] 喻中：《依法行政：從理論到實(shí)踐到底有多遠(yuǎn)》，《行政法學(xué)研究》2004年第2期。
[16] 喻中：《司法公正與人大監(jiān)督》，《人民日?qǐng)?bào)》2004年1月14日第13版。
相關(guān)熱詞搜索：最高人民法院 工作報(bào)告 歷年 承擔(dān) 政治
熱點(diǎn)文章閱讀