首先要說，應(yīng)該允許有同學(xué)對《尋找林昭的靈魂》這部紀錄片有不同的看法和感受，而且將這種不認同視為理所當(dāng)然。因為對于一部作品存在不同的看法，這是天經(jīng)地義的。哪怕這回涉及到一位非凡的英雄，涉及到迄今仍然被掩蓋的歷史，涉及到應(yīng)該被暴露在光天化日之下的罪行。但是，你還必須考慮到，這些看來是無可爭議的事情，就是有人仍然會有抵觸情緒，會感到難以消化，感到十分尷尬乃至掉過頭去。在今天的同學(xué)中出現(xiàn)這樣那樣不同的反映，完全是自然的。很可能，過若干年之后，當(dāng)人們可以更加公開地談?wù)撃嵌螝v史，談?wù)摿终�，談�(wù)撨@部紀錄片，有人仍然對此表示異議，這也是完全正常的。

　　在這個意義上，我為討論中反復(fù)出現(xiàn)的諸如“靈魂”、“良知”、“真性情”這些提法略感不安。因為“靈魂”這個維度主要涉及個人，并不能成為衡量一個公共事件的尺度。某個人選擇自己靈魂的高低，甚至選擇站在“真實”一邊還是“謊言”一邊，這些都不成為公共話題，不合適作為公共討論的對象。就像我們都有這樣的經(jīng)驗：不能指著一位身邊的同事說：“你怎么不站出來？”

　　既然不是僅僅從“靈魂的高度”來看待這部紀錄片以及它的傳播，而是時時考慮到在一個公共平臺上隨時可能出現(xiàn)不同意見，那么我們看待這件事情的態(tài)度便可以放松一些。比如，選用這部影片作為上課的教學(xué)內(nèi)容是否一定合適？這是可以討論的，這種討論可以在盧老師的同事們之間進行，也可以在盧老師及她的同事與校方領(lǐng)導(dǎo)之間進行，包括可以聽聽班上同學(xué)的意見。雖然教學(xué)內(nèi)容不是由同學(xué)們來決定的，但是假如有一半以上的同學(xué)都不愿意在課堂上看這部影片，覺得這會令他們感到為難，那么也可以另覓時間地點。

　　我甚至不同意“告發(fā)”這種說法，更不同意有網(wǎng)友所說的“告密”、“猶大”這樣的說法。因為在課堂上放映或討論這部影片是一件公開的事情，即使只有班上的十幾個或幾十個同學(xué)，但無疑這是一個公開的場所，老師在這個地方所講的都是公開的，無需隱瞞的，根本談不上什么秘密。老師能夠當(dāng)著學(xué)生的面所講的，也是能夠當(dāng)著院長、校長的面而講的。如果是學(xué)術(shù)思想界比較有爭議的內(nèi)容，那么老師則需要把有關(guān)爭議的背景告訴學(xué)生，把不同的觀點介紹給學(xué)生，讓學(xué)生進行充分討論，盡量讓每一種看法能夠在討論的平臺上出現(xiàn)。包括老師本人的看法，也只是平臺上的一種意見而已。

　　需要對那位“積極分子”的學(xué)生有讓步的理解。當(dāng)然，作為學(xué)生，他應(yīng)該做而沒有做的事情是，當(dāng)面站出來，理直氣壯地說：“老師，我不喜歡這部影片，我也不同意您對于這部影片的看法”，并講出自己的理由一二三。這是他作為學(xué)生的本分，符合來學(xué)校這個地方追求真理、探索真理的要求。而他選擇背后反映情況，那只是“秘密匯報”，但匯報的并不是“秘密”。為年輕的學(xué)生考慮，校方對于秘密匯報問題的學(xué)生，應(yīng)該勸他們向老師當(dāng)面提出問題，將他們匯報的問題重新放回到同學(xué)老師中去，進行更加公開廣泛的討論，也許每個人都從這個討論中都得到不同視野的啟發(fā)，調(diào)整了自己的立場。真理越辨越明。而如果校方像目前這樣徑直聽取個別學(xué)生的秘密匯報而采取“整”老師的做法，只會毀掉這些“匯報”的學(xué)生。

　　所以校方以怎樣的途徑了解到這件事情并不是最重要的。重要的在于得到“匯報”之后，如何處理，應(yīng)該采取怎樣的措施。那種情況也應(yīng)該視作正常，即盧老師在信中提到的“分院領(lǐng)導(dǎo)談到《尋找林昭的靈魂》，認為此材料存在‘思想問題’”；
允許領(lǐng)導(dǎo)（們）有不同的看法，與同學(xué)們無異。他不喜歡這部影片那是他的自由，人們也不必因此而探討他的靈魂高下；
但他若是以為自己的權(quán)力大，思想肯定比別人更正確一些，意見也就比別人更高明一些，那就大錯特錯了；
而進一步，他若是運用手中的權(quán)力對于不同思想進行處罰，以行政手段對“思想問題”進行壓制和打擊，那他就在扮演著中世紀“宗教裁判所”裁判官的角色，就在逾出他手中權(quán)力的界限，做他不應(yīng)該、也無權(quán)去做的事情了。這樣的做法，不會為任何有權(quán)力的一方增添威信，不能說服人和收到任何正面的效果，相反，發(fā)生在二十一世紀的中國大學(xué)里，無疑是一樁極為不光彩的事情。

　　盧老師聲辯道，她在課堂上所“使用的材料都是國內(nèi)公開出版的，涉及互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容都是在國內(nèi)ICP登記的網(wǎng)站上下載的”，這些都是不爭的事實。而且確實如人們所說，《尋找林昭的靈魂》早已經(jīng)在一個相當(dāng)大的范圍內(nèi)得到公開傳播和討論，比如出現(xiàn)在艾曉明教授所在的中山大學(xué)比較文學(xué)的課程以及“中山大學(xué)性別教育論壇”上，出現(xiàn)在《中國青年報》著名的“冰點”欄目以及《南風(fēng)窗》等雜志上。迄今沒有聽說有來自官方的文件規(guī)定，說這部影片是不能放映和討論的，是必須禁止的。如果有的話，那么請盧老師的領(lǐng)導(dǎo)拿出來給大家看一看。

　　因此可以說，迄今為止，吉林藝術(shù)學(xué)院對盧雪松老師所采取的停課處罰，僅僅有關(guān)幾位人士他們自己的問題，是他們擅自作主做出的決定，這個決定是任意的、缺乏理據(jù)的。那么，應(yīng)該由作出這個決定的有關(guān)人士，直接承擔(dān)給盧雪松老師本人帶來的損失，承擔(dān)這件事情給吉林藝術(shù)學(xué)院聲譽帶來的損失，乃至給高等院校的思想和學(xué)術(shù)自由帶來的損害和損失。有誰愿意為他們這幾個人如此愚蠢的行為埋單呢？

　　2005年7月29日（新京報）

相關(guān)熱詞搜索：負責(zé) 老師 崔衛(wèi)平 誰停盧