自改革以來，貧富差距擴(kuò)大就是人們非常關(guān)注的一個(gè)問題。但從90年代以來，我國(guó)的貧富差距出現(xiàn)了一些新的特征。了解這些新的特征，是我們采取措施從而有效遏制貧富差距擴(kuò)大的前提。

　　一、貧富差距擴(kuò)大的程度加大、而且在繼續(xù)惡化

　　世界銀行1997年發(fā)布的一份題為《共享不斷提高的收入》的報(bào)告中指出，中國(guó)80年代初期反映居民收入差距的基尼系數(shù)是0.28，到1995年是0.38，到90年代末為0.4581，幾個(gè)研究機(jī)構(gòu)研究的結(jié)果大體都是這個(gè)結(jié)論。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，這一數(shù)據(jù)除了比撒哈拉非洲國(guó)家、拉丁美洲國(guó)家稍好外，貧富懸殊要比發(fā)達(dá)國(guó)家、東亞其他國(guó)家和地區(qū)以及前蘇聯(lián)東歐國(guó)家都大。報(bào)告指出，全世界還沒有一個(gè)國(guó)家在短短15年內(nèi)收入差距變化如此之大。如果短期內(nèi)沒有政策來調(diào)節(jié)的話，還會(huì)繼續(xù)惡化。

　　在2002年亞洲開發(fā)銀行第三十五屆年會(huì)“中國(guó)日”研討會(huì)上，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強(qiáng)指出，按照國(guó)際通行的判定標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)跨入居民收入很不平等國(guó)家行列，收入分配問題已成為中國(guó)當(dāng)前社會(huì)問題中最引人注目的問題。這是中國(guó)首次公開承認(rèn)進(jìn)入居民收入很不平等國(guó)家行列。按照世界通常標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)在0.3 以下為最佳的（Best）平均狀態(tài)，在0.3-0.4之間為正常狀態(tài)（Normal），但超過0.4 就算進(jìn)入警戒狀態(tài)（Warn），達(dá)到0.6 則屬社會(huì)動(dòng)亂隨時(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)（Danger）。

　　數(shù)據(jù)表明，自90年代末期以來，基尼系數(shù)仍在以每年0.1個(gè)百分點(diǎn)的速度在提高。根據(jù)有關(guān)的數(shù)據(jù)推算，中國(guó)的基尼系數(shù)1999年為0.457, 2000年為0.458, 2001年為0.459, 2002年為0.460。這說明盡管收入差距的問題已經(jīng)引起社會(huì)和政府的高度重視，但收入分配差距不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)仍然沒有得到遏制。而且從目前的情況來看，這種收入差距還有進(jìn)一步擴(kuò)大的可能。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部工資研究所的一項(xiàng)研究預(yù)測(cè)表明，未來5年，我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入將面臨新一輪的增長(zhǎng)期，但居民收入差距的進(jìn)一步拉大已經(jīng)不可避免。因?yàn)橐环矫嬷袊?guó)“入世”之后，外資、外企與內(nèi)資、內(nèi)企的人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)會(huì)愈加激烈，高素質(zhì)人才的收入會(huì)迅速提高。另一方面，農(nóng)村大量勞動(dòng)力流向城市，加上城鎮(zhèn)失業(yè)率的上升，致使普通勞動(dòng)者供大于求，收入水平難以提高2。

　　收入差距的擴(kuò)大不僅僅表現(xiàn)在收入上，同時(shí)也反映在財(cái)富的占有上。我在有關(guān)的文章中曾經(jīng)指出過，在80年代，整個(gè)社會(huì)的資源配置呈現(xiàn)出一種擴(kuò)散的趨勢(shì)，也正因?yàn)槿绱耍��?0年代初期的一段時(shí)間里，改革曾帶來一個(gè)短期的平等化效應(yīng)。但在進(jìn)入90年代之后，社會(huì)資源配置反轉(zhuǎn)過來，呈一種重新積聚的趨勢(shì)。其結(jié)果是，社會(huì)中的各種資源，越來越集中到少數(shù)地區(qū)、少數(shù)群體甚至少數(shù)人的手中3。根據(jù)樊綱教授提供的數(shù)字，截至2000年底，我國(guó)社會(huì)資產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)總量共有38萬億元。在這當(dāng)中，國(guó)有資產(chǎn)占26%，國(guó)內(nèi)居民個(gè)人擁有57%，另外，集體和港澳臺(tái)商人及外商占有量都不到一成。在金融資產(chǎn)中，包括手持現(xiàn)金、儲(chǔ)蓄存款、有價(jià)證券等，政府、企業(yè)、住戶擁有金融資產(chǎn)的比重分別為18.6%、31.7%、49.7%。也就是說，改革前那種幾乎是國(guó)家壟斷了所有重要資源的狀況，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)一半以上的財(cái)富由私人擁有了。但這種財(cái)富的擁有是相當(dāng)不均衡的。在20萬億元的國(guó)內(nèi)金融資產(chǎn)中，80%為占總?cè)丝?0%左右的城市居民所擁有，其中近一半又被只占城市人口20%的少數(shù)高收入階層占有。也就是說，占總?cè)丝?%的人占有了40%的金融資產(chǎn)4。其他的一些調(diào)查也證明了這種財(cái)富擁有格局的存在。不過，另外一些調(diào)查表明，財(cái)富的集中程度要更高。比如，一項(xiàng)在1999年進(jìn)行的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查表明，不足5％的富人占有當(dāng)時(shí)全國(guó)居民儲(chǔ)蓄存款總額6萬億元的一半，即3萬億元人民幣。

　　二、貧富差距的擴(kuò)大出現(xiàn)失控的趨勢(shì)

　　在最近的幾年中，政府已經(jīng)開始采取措施，以遏制社會(huì)不平等程度的發(fā)展。但從效果上來說，預(yù)期的目的并沒有達(dá)到，貧富懸殊的趨勢(shì)仍在擴(kuò)大�？梢哉f，目前我國(guó)貧富懸殊的趨勢(shì)已經(jīng)處于一種失控的狀態(tài)。問題出在什么地方？關(guān)鍵是與收入和國(guó)民財(cái)富配分有關(guān)的制度安排處于混亂之中。

　　第一，在整個(gè)國(guó)民收入的分配當(dāng)中，通過勞動(dòng)報(bào)酬分配的比重過小，大量國(guó)民財(cái)富通過非規(guī)范的途徑流入個(gè)人手中。2002年，我國(guó)GDP首次超過10萬億大關(guān)。我們可以看一看這10萬億是如何在社會(huì)的各個(gè)部分中分配的。第一塊是城鎮(zhèn)居民在這一年獲得的收入。2002年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7703元，比上年實(shí)際增長(zhǎng)13.4%。應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)比較高的增長(zhǎng)速度，而且高于GDP的增長(zhǎng)速度。如果城鎮(zhèn)人口按4.8億人（2001年的數(shù)字）計(jì)算，2002年城市居民的全部可支配收入將近3.7萬億。第二塊是農(nóng)村居民獲得的收入，2002年全國(guó)農(nóng)民人均純收入將達(dá)到2476元。如果農(nóng)村人口按8億人計(jì)算，2002年農(nóng)村全部居民的純收入將近2萬億。這兩塊加在一起，為5.7萬億元，占全年GDP的57%。除了這兩塊之外，是國(guó)家的財(cái)政收入和企業(yè)的利潤(rùn)。

　　問題出在什么地方？在這四塊中，第一塊比重是最大的，而同時(shí)又是最模糊的。因此需要對(duì)這塊財(cái)富的分配加以認(rèn)真的分析。其中最主要的問題又表現(xiàn)在，“工資總額”所代表的勞動(dòng)報(bào)酬在其中所占比例過小。按照統(tǒng)計(jì)部門的標(biāo)準(zhǔn)，“工資總額合計(jì)”是指國(guó)有、集體和其它所有經(jīng)濟(jì)單位的職工工資總額合計(jì)。它包括的范圍是：（1）計(jì)時(shí)工資（2）基礎(chǔ)工資（3）職務(wù)工資（4）計(jì)件工資與計(jì)件超額工資（5）各種獎(jiǎng)金（6）各種津貼（7）加班工資（8）其它工資。最近幾年“工資總額合計(jì)”的情況是，1999年0.987545萬億元；
2000年1.065919萬億元，2001年是1.18309萬億。有專家估算，在2002年，全年工資總額大約是在1.2萬億元左右。也就是說，2002年的“工資總額合計(jì)”，只占GDP的12%，占城鄉(xiāng)居民全部收入的21%，占城市居民全部可支配收入的33%。也就是說，在城鎮(zhèn)這一塊，有2.4萬億（占城鎮(zhèn)居民全部可支配收入的67%）是通過非工資的方式分配的（在2001年，基本養(yǎng)老金大約為2300億元，低保100億元，失業(yè)保險(xiǎn)190億元。這三項(xiàng)基本的社會(huì)保障，大約為2600億元）。

　　第二，不合法的和不合理的財(cái)富轉(zhuǎn)移，使得國(guó)家和個(gè)人的財(cái)富迅速集中到少數(shù)人的手里。一是已有社會(huì)財(cái)富的轉(zhuǎn)移。這主要是指通過各種途徑已經(jīng)形成的國(guó)有資產(chǎn)流向個(gè)人手中�？梢哉f，這是過去20年中影響社會(huì)貧富狀況的一個(gè)重要因素。據(jù)有的學(xué)者的計(jì)算,在80年代，通過“價(jià)差”導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失，1987年為2000億元以上，1988年在3569億元以上, 約占當(dāng)年國(guó)民收入的30%5。在90年代初期的“圈地”運(yùn)動(dòng)中，通過地價(jià)差流入個(gè)人手中的財(cái)富，也在幾千億元6。在最近幾年中，國(guó)有企業(yè)改制、資本運(yùn)作、行賄受賄，則是將國(guó)有資產(chǎn)非法地轉(zhuǎn)移到個(gè)人手中的主要形式。盡管現(xiàn)在無法對(duì)此進(jìn)行精確的計(jì)算，但從一個(gè)個(gè)案可以看出，數(shù)額是非常巨大的。90年代以來的貪污腐敗和80年代相比，在社會(huì)結(jié)果上是很不一樣的。在80年代的時(shí)候，雖然也存在貪污腐敗現(xiàn)象，但當(dāng)時(shí)的貪污腐敗還不足以對(duì)整個(gè)社會(huì)的分配格局產(chǎn)生根本的影響。但現(xiàn)在數(shù)額巨大的貪污腐敗和瓜分國(guó)有資產(chǎn)的行為，已經(jīng)成為影響收入和財(cái)富分配格局的一個(gè)重要因素。像昆明卷煙廠原廠長(zhǎng)陳傳柏貪污的1600多萬，相當(dāng)于一個(gè)鄉(xiāng)農(nóng)民一年的純收入。中國(guó)銀行廣東開平支行的三任負(fù)責(zé)人盜用的4.83億元，則相當(dāng)于一個(gè)縣人口全年的收入。而在國(guó)有企業(yè)改制、資本運(yùn)作當(dāng)中發(fā)生的國(guó)有資產(chǎn)的流失，可能數(shù)量要更大，計(jì)算起來要更為困難，甚至是不可能計(jì)算出來的。

　　還應(yīng)當(dāng)注意到的一個(gè)途徑，是在居民獲得收入后的財(cái)富轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移往往是以“隨禮”、“人情”的名義進(jìn)行的。正因?yàn)榭雌饋硎且环N人情往來，人們往往不予注意。但實(shí)際上，這已經(jīng)成為民間財(cái)富轉(zhuǎn)移的一個(gè)重要途徑。第一，發(fā)生的頻次高。在一些地方，一個(gè)掌握權(quán)力的人，無論是生病、遷居、孩子結(jié)婚、父母祝壽，都可能收取可觀的錢財(cái)。第二，牽涉的面廣。最近媒體報(bào)道，某縣原縣委書記，在他沒有索賄的前提下，收受賄賂150多萬元，而且更讓人深思的是，審查的結(jié)果是，全縣沒有一個(gè)單位不向他行賄的，全縣科、處、局級(jí)干部幾乎無一人不向他行賄7。也正因?yàn)檫@兩個(gè)特點(diǎn)，可以認(rèn)為，由這個(gè)途徑導(dǎo)致的財(cái)富轉(zhuǎn)移是一個(gè)相當(dāng)大的數(shù)量。如果我們將市場(chǎng)中的分配看作是首次分配，由政府通過行政手段進(jìn)行的分配看作是再分配，那么這個(gè)以民間的分式進(jìn)行的財(cái)富轉(zhuǎn)移則應(yīng)當(dāng)看作是第三次分配。而且，我們知道，無論是哪一種關(guān)于收入和收入差距的統(tǒng)計(jì)中，都是無法將通過這個(gè)渠道重新“分配”的財(cái)富或收入統(tǒng)計(jì)進(jìn)去的。

　　第三，稅收無法實(shí)現(xiàn)對(duì)收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)的有效調(diào)控，有時(shí)甚至起相反的作用。在有的國(guó)家中，人們?cè)诙惽笆杖氲牟罹嗫赡軙?huì)很大，但經(jīng)過個(gè)人收入所得稅的調(diào)節(jié)，這種差距會(huì)大大縮小。比如，社會(huì)中收入最高的20%的人收入對(duì)比收入最低的20%的人的收入，在稅前可能會(huì)高達(dá)10倍，但通過個(gè)人收入所得稅的調(diào)節(jié)，可能會(huì)縮小到5倍。但在我國(guó)，個(gè)人收入所得稅顯然還沒有起到這樣的作用。對(duì)此，人們已經(jīng)有了許多的分析和議論，但其中的一些問題還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以澄清的。

　　個(gè)人所得稅是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。我們首先從總量的角度來看。目前中國(guó)征收的個(gè)人收入所得稅究竟是多少？ 2001年中國(guó)稅收總額為1。5301萬億，個(gè)稅收入近996億元，超過了消費(fèi)稅，成為第四大稅種。但這一數(shù)字僅占中國(guó)總稅收的6.5％。而發(fā)達(dá)國(guó)家平均則為30％。有專家認(rèn)為，如果按照15％的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的話，個(gè)稅收入應(yīng)是2250億元。據(jù)此，他們認(rèn)為，中國(guó)此項(xiàng)稅金的流失至少在1000億元以上。其實(shí)，這個(gè)算法是有問題的。因?yàn)檫@當(dāng)中沒有將農(nóng)民以種種形式交納的“個(gè)人收入所得稅”計(jì)算在內(nèi)。而農(nóng)民交納的各種“費(fèi)”，無論是從征收依據(jù)（不超過純收入的5%）還是從用途來看，實(shí)際上都可以看成是一種變相的個(gè)人收入所得稅。農(nóng)民上繳的各類款項(xiàng)，包括上繳國(guó)庫的農(nóng)業(yè)稅和特產(chǎn)稅，農(nóng)業(yè)開發(fā)基金，以及全市統(tǒng)一征收的一級(jí)電排費(fèi)和血防統(tǒng)籌費(fèi)等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府征收的“五統(tǒng)”費(fèi)，村級(jí)提留，包括“三提”（公益金，公積金和村行政管理費(fèi)），村共同生產(chǎn)費(fèi)和村集資，各種名目的攤派和集資，義務(wù)工負(fù)擔(dān)，中國(guó)農(nóng)民每年總的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，當(dāng)在2000億元以上，保守一點(diǎn)說也在1500億元以上，人均達(dá)200元以上。如果將這一塊看作是農(nóng)民上繳的個(gè)人收入所得稅，那么，我國(guó)的個(gè)人收入所得稅征收總額就不是2000年的600億元或2001年的近1000億元，而是2500億元左右。占總體稅收的比重，也就不是4.7%或6.5%，而是將近17%。因此可以說，在中國(guó)個(gè)人所得稅的稅負(fù)，大體相當(dāng)于或略高于國(guó)際水平，并不存在大大低于國(guó)際水平的問題。而只是依據(jù)城市居民交納的個(gè)人收入所得稅來計(jì)算個(gè)稅在全部稅收中的比重，從而得出中國(guó)個(gè)人收入所得稅稅負(fù)過輕的結(jié)論，是無論如何說不過去的。

　　接著要看的是問題的關(guān)鍵，即這些個(gè)人所得稅會(huì)落實(shí)到哪些人的頭上，并且通過個(gè)人所得稅的征收對(duì)最終的收入分配會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響。如果我們將農(nóng)民以各種形式交納的“費(fèi)”看作是個(gè)人所得稅的話，那么一個(gè)令人吃驚的數(shù)字是，在全部個(gè)人所得稅中，農(nóng)民占了絕大部分，大約有60%。我們可以按照2001年的數(shù)字計(jì)算一下。如果不考慮農(nóng)民交納的稅費(fèi)，城市居民的收入相當(dāng)于農(nóng)村居民的2.89倍。如果考慮到農(nóng)民交納的稅費(fèi)的因素，則擴(kuò)大到3.17倍。也就是說，通過這個(gè)層面的調(diào)節(jié)，使得城鄉(xiāng)居民的收入進(jìn)一步拉大了。從另一個(gè)角度來看，農(nóng)民的全部純收入只占城鄉(xiāng)居民收入的33%，而個(gè)人收入所得稅則占了全部個(gè)人收入所得稅的60%。而在城市內(nèi)部，有關(guān)數(shù)據(jù)表明，2000年我國(guó)６００多億元的個(gè)稅中，工資、薪金項(xiàng)目占了４０％以上，工薪階層成了實(shí)際的納稅主體。調(diào)查顯示，在遼寧、北京等地，工資、薪金所得稅均占地區(qū)全部個(gè)人所得稅收入的４０％以上。但正如上面所指出的，在城市地區(qū)，工資只占全部城市居民可支配收入的33%，而繳納的個(gè)人所得稅卻占了40%以上。這無疑也會(huì)擴(kuò)大城市內(nèi)部的收入差距。還有零星的數(shù)字表明，2001年盡管人數(shù)不足20%的富人們占有80%的金融資產(chǎn)或儲(chǔ)蓄，但其所交的個(gè)人所得稅卻僅占總量的不到10%。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在廣東，高收入人群繳納的個(gè)人所得稅僅占總額的2.33%。從上面的數(shù)字可以看出，人們所說的個(gè)稅征收上存在“逆向調(diào)節(jié)”怪現(xiàn)象無疑是明顯存在的。事實(shí)很明顯，通過這樣的個(gè)人收入所得稅的征收，個(gè)人之間的收入差距不僅不會(huì)縮小，而且會(huì)擴(kuò)大。

　　三、貧富懸殊開始固化為社會(huì)結(jié)構(gòu)

　　收入分配與社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)有著密切的聯(lián)系。一般地說，在一個(gè)常規(guī)化的社會(huì)中，收入和財(cái)富占有上的差別，總會(huì)固化為社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)。但中國(guó)社會(huì)中貧富懸殊出現(xiàn)的背景有所不同。從70年代末期開始的改革過程，既是一種利益格局調(diào)整的過程，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過程。在這個(gè)過程中，舊的分層結(jié)構(gòu)在瓦解，新的分層結(jié)構(gòu)在形成。但總起來說，在這個(gè)80年代，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型主要是以社會(huì)分化的方式進(jìn)行的。

　　在90年代，社會(huì)分化的趨勢(shì)在延續(xù)，而且在不斷細(xì)化。在90年代，有幾個(gè)過去經(jīng)常使用的名詞幾乎消失了。其中一個(gè)名詞就是知識(shí)分子。80年代的時(shí)候，知識(shí)分子是人們經(jīng)常使用的一個(gè)概念, 比如說改善知識(shí)分子生活條件，提高知識(shí)分子待遇等等。當(dāng)人們這樣講的時(shí)候，實(shí)際上意味著知識(shí)分子被認(rèn)定是一個(gè)同質(zhì)性的群體，這個(gè)群體內(nèi)部的狀況大體是差不多的。但在現(xiàn)在的社會(huì)生活當(dāng)中，知識(shí)分子這個(gè)詞匯已經(jīng)用得相當(dāng)有限了。為什么？因?yàn)橹�識(shí)分子本身已經(jīng)高度分化了，體制內(nèi)的知識(shí)分子與體制外的知識(shí)分子，進(jìn)入市場(chǎng)的知識(shí)分子和沒有進(jìn)入市場(chǎng)的知識(shí)分子，甚至他們各自的內(nèi)部還在更進(jìn)一步的分化。還有一個(gè)概念就是工人的概念。原來一說就是工人、工人階級(jí)。細(xì)分一點(diǎn)也就是全民所有制的工人和集體所有制的工人。而在今天，工人的概念雖然沒有消失，但是凡是用到工人這個(gè)概念的時(shí)候，往往前面都加上了修飾詞，國(guó)有企業(yè)工人、三資企業(yè)的工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、下崗工人和失業(yè)工人，籠統(tǒng)的講工人這個(gè)概念的時(shí)候已經(jīng)很少了。農(nóng)民的概念有點(diǎn)特殊。確實(shí)我們還經(jīng)常看到人們不加修飾地使用農(nóng)民這個(gè)概念。但我們可以注意到，這主要是在兩種情況下。一是在講農(nóng)民所面臨的一些共同問題的時(shí)候，比如說農(nóng)民的負(fù)擔(dān)等。還有一種情況是講農(nóng)民的權(quán)利和國(guó)民待遇的問題。在后一種意義上講農(nóng)民的時(shí)候，這個(gè)農(nóng)民的概念已經(jīng)在很大程度上不是職業(yè)的概念，而是社會(huì)身份的概念了。但如果要講目前我國(guó)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活狀況，往往也要加上修詩詞了，比如東部地區(qū)的農(nóng)民，中西部地區(qū)的農(nóng)民，富裕地區(qū)農(nóng)民或貧困的農(nóng)民，務(wù)農(nóng)的農(nóng)民和外出打工的農(nóng)民等等。這些概念的變化，揭示了一個(gè)最基本的事實(shí)，就是在過去十多年的時(shí)間里，我們社會(huì)的分化是越來越細(xì)化了。

　　但這只是一個(gè)方面的趨勢(shì)。這個(gè)趨勢(shì)表明了現(xiàn)代化過程中的一般性趨勢(shì)：社會(huì)分工越來越細(xì)化，社會(huì)分化或社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)也越來越細(xì)化。其他國(guó)家在進(jìn)行現(xiàn)代化的過程中，也經(jīng)歷了同樣的變化和過程。但僅僅看到這樣一種趨勢(shì)還是不夠的。因?yàn)樵谶@種趨勢(shì)演進(jìn)的同時(shí)，還有一個(gè)表面上看起來與之非常相反的趨勢(shì)也在發(fā)生，這個(gè)趨勢(shì)就是聚合的趨勢(shì)。也就是說，一方面社會(huì)分層結(jié)構(gòu)越來越細(xì)化，但這些細(xì)化的碎片，又正在開始往一起積聚。從目前的情況來看，這種聚合的結(jié)果，是以占有大量資源為特征的強(qiáng)勢(shì)群體和擁有大量人口為特征的弱勢(shì)群體的形成。

　　在強(qiáng)勢(shì)群體方面，首先是資源和財(cái)富正在向這個(gè)群體集中。我在有關(guān)的文章中曾經(jīng)指出過，在80年代，整個(gè)社會(huì)的資源配置呈現(xiàn)出一種擴(kuò)散的趨勢(shì)，也正因?yàn)槿绱�，�?0年代的一段時(shí)間里，改革曾帶來一個(gè)短期的平等化效應(yīng)。但在進(jìn)入90年代之后，社會(huì)資源配置反轉(zhuǎn)過來，呈一種重新積聚的趨勢(shì)。其結(jié)果是，社會(huì)中的各種資源，越來越集中到少數(shù)地區(qū)、少數(shù)群體甚至少數(shù)人的手中�？梢哉f，自90年代以來，一個(gè)擁有了社會(huì)中大部分資本的強(qiáng)勢(shì)群體已經(jīng)成形。構(gòu)成這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的，有三個(gè)基本組成部分，即經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英。從目前的情況看，這三部分精英不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有了相當(dāng)大的社會(huì)能量，對(duì)整個(gè)社會(huì)生活開始產(chǎn)生重要的影響。這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的社會(huì)能量主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，對(duì)公共政策制定和執(zhí)行過程的影響。在90年中前期的時(shí)候?qū)嵭薪?jīng)濟(jì)緊縮的方針時(shí)，一些房地產(chǎn)商贊助了一系列的經(jīng)濟(jì)發(fā)展研討會(huì)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家出面呼吁政府實(shí)行寬松的財(cái)政和金融政策。這可以看作是一個(gè)開端。第二，對(duì)社會(huì)公共輿論的影響和話語形成的能力。在90年代中期之后，傳媒更多地受這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的影響。而由知識(shí)分子制造的主導(dǎo)性話語也更直接地體現(xiàn)了這個(gè)群體的價(jià)值和主張。第三，形成了弱勢(shì)群體對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的依附型關(guān)系。因?yàn)椴还苣阍敢獠辉敢獬姓J(rèn)，弱勢(shì)群體的許多機(jī)會(huì)，是由強(qiáng)勢(shì)群體提供的。

　　而在另一方面，則是一個(gè)人口眾多的弱勢(shì)群體。這個(gè)弱勢(shì)群體主要是由如下的幾個(gè)部分構(gòu)成：除了部分富裕農(nóng)民之外的貧困農(nóng)民、進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中的失業(yè)下崗人員。這三部分人幾乎構(gòu)成了中國(guó)人口的絕大多數(shù)。這個(gè)群體首先在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)。農(nóng)民的收入在90年代中后期處于停滯的狀態(tài)，特別是1997年之后，大部分農(nóng)民的實(shí)際收入是下降的。按照官方的數(shù)據(jù)，目前農(nóng)民與城市居民人均收入的差距已經(jīng)擴(kuò)大到3倍，而據(jù)有關(guān)專家的估計(jì)，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到6倍。農(nóng)民工的工資，在過去十幾年的時(shí)間里，基本沒有大的變化。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，九五期間全國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有單位在崗職工減少3159萬人，城鎮(zhèn)集體單位減少1648萬人，兩者合計(jì)減少4807萬人，與此同時(shí)，在城市中形成了以失業(yè)下崗人員為主體的城市貧困階層。根據(jù)有關(guān)資料，1999年中國(guó)城市貧困人口的規(guī)模在1500萬－3100萬之間（而專家們估計(jì)的數(shù)字則是5000萬人左右），其中主要是失業(yè)和下崗人員。而且應(yīng)當(dāng)注意到的是，國(guó)際上公認(rèn)的貧困線一般是社會(huì)平均收入的一半，而我國(guó)城市貧困家庭的平均收入，一般只是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均收入的20%—30%。同時(shí)，這個(gè)群體在政治和文化上也是弱勢(shì)的。根據(jù)1999年2月17日國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)發(fā)展50年白皮書》，1998年初選出的九屆全國(guó)人大代表共2979名，其中，工人農(nóng)民占18．9％，知識(shí)分子占21．08％，干部占33．17％，民主黨派和無黨派愛國(guó)人士占15．44％，解放軍占9％，香港特別行政區(qū)代表占1．17％，歸國(guó)華僑占1．24％。而且，在利益已經(jīng)高度分化的情況下，這些群體既沒有相應(yīng)的組織形式表達(dá)自己的利益要求，在媒體上也很難發(fā)出他們的聲音。

　　四、社會(huì)對(duì)貧富差距的認(rèn)知在變化

　　首先是階層的意識(shí)和認(rèn)同在形成。階層內(nèi)部認(rèn)同的形成是與階層之間的邊界聯(lián)系在一起的。因?yàn)槿藗冋�是從這種邊界中萌發(fā)“我們”與“他們”的概念和意識(shí)的。在1991年，上海市社會(huì)科學(xué)院曾經(jīng)對(duì)上海市民的階層意識(shí)進(jìn)行過調(diào)查，得出的結(jié)論還是“有階層化差別但無階層化意識(shí)”。而在1996年的武漢進(jìn)行的調(diào)查則表明，絕大多數(shù)市民具有階層認(rèn)知，其中3/4的人認(rèn)為自己是處在一個(gè)不平等的社會(huì)當(dāng)中。其他的一些研究還表明，在像失業(yè)下崗人員這樣的群體當(dāng)中，也具有一種很強(qiáng)的“我們感”。而我們知道，“我們感”與“他們感”是群體或階層認(rèn)同的最基本的因素。

　　其次，由貧富差距導(dǎo)致的對(duì)立和不滿情緒在形成。在90年代初期，在社會(huì)中曾經(jīng)出現(xiàn)對(duì)貧富懸殊強(qiáng)烈不滿的情緒。在許多次調(diào)查中都發(fā)現(xiàn)，在各種人們不滿意的現(xiàn)象中，貧富懸殊往往是處在最靠前的位置上。但在最近的幾年中，人們對(duì)貧富懸殊現(xiàn)象的議論反倒是比原來減少了。有人認(rèn)為，這表明人們對(duì)貧富懸殊現(xiàn)象無奈地接受了。但事實(shí)上，無奈與不滿往往是同時(shí)并存的。近些年來，有一個(gè)現(xiàn)象是是很值得我們注意到的，這就是社會(huì)中開始廣泛彌漫的“仇富情結(jié)”。在去年至少有三件事情是很值得人們深思的。一是劉曉慶偷漏稅案引起的廣泛議論，在這些議論中，雖然抨擊的是偷稅漏稅現(xiàn)象，但也夾帶著許多其他的東西，如富人都是偷稅漏稅的等，甚至不時(shí)出現(xiàn)打殺之聲。二是牛群裸捐產(chǎn)生的廣泛懷疑和非議。三是山西著名企業(yè)家李滄海被害案所引起的社會(huì)反響。本來一個(gè)人遇害，大家表示的應(yīng)當(dāng)是同情和悼念，但互聯(lián)網(wǎng)的貼子中卻出現(xiàn)許多對(duì)死者的攻擊和懷疑，最主要涉及的是財(cái)富的來源。在中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，對(duì)您認(rèn)為在如今社會(huì)上的富人中，有多少通過正當(dāng)手段致富？的問題，僅有5.3％的人回答有很多。

2000年7月，根據(jù)國(guó)家計(jì)委社會(huì)發(fā)展研究所與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)聯(lián)合對(duì)6個(gè)城市居民進(jìn)行問卷調(diào)查，對(duì)當(dāng)前收入差距拉大不太能接受和完全不能接受的占被調(diào)查者的36.5％，認(rèn)為一般的占40.8％，認(rèn)為勉強(qiáng)可以接受和完全可以接受的只占19.7％。上述情況也許表明，對(duì)目前貧富懸殊社會(huì)背景下形成的社會(huì)分層的認(rèn)知，已經(jīng)在形成的過程中。雖然現(xiàn)在還不能說已經(jīng)形成了非常清晰的階層意識(shí)，但一種與社會(huì)不滿聯(lián)系在一起的分層意識(shí)，已經(jīng)是依稀可辨了。

　　在弱勢(shì)群體中，挫折感在上升。在資源一體化配置的過程中，社會(huì)中相當(dāng)一部分人擁有的資源越來越有限，一種社會(huì)挫折感在逐步蔓延。有學(xué)者在2000年對(duì)北京市部分失業(yè)人員進(jìn)行的一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這些人員在失業(yè)下崗的過程中，都經(jīng)歷了一次“失業(yè)危機(jī)”。這種失業(yè)危機(jī)從客觀上來說，是一種社會(huì)身份的轉(zhuǎn)變，從心理上來說，則是一種心理危機(jī)。一些新聞報(bào)道還表明，一些人員在經(jīng)歷失業(yè)下崗的同時(shí)，還會(huì)面臨家庭危機(jī)。有人在2000年的時(shí)候，在河南某縣城關(guān)鄉(xiāng)進(jìn)行了一次調(diào)查，共發(fā)放問卷208份，全部收回，其中有效問卷200份。該縣城屬國(guó)家級(jí)文明縣城，所以調(diào)查對(duì)象的平均生活水平要高于一般農(nóng)民的生活水平。在全部調(diào)查對(duì)象中間，對(duì)自己生活狀況很滿意的占12％；
比較滿意的占62％；
不滿意的占24％；
很不滿意的沒有。認(rèn)為改革開放以來自己實(shí)際生活水平提高很大的占11％；
提高不大的占55％；
沒有提高的占11.5％；
不如原來的占22.5％。認(rèn)為鼓勵(lì)一部分人先富起來，然后讓先富起來的人幫助大家一起致富這種說法很有道理的占11.5%；
認(rèn)為富人不可能去幫助窮人，這項(xiàng)政策只能造成富人越來越富，窮人越來越窮的占85％；
不好回答的占3.5%。對(duì)文化大革命，沒有人表示反對(duì)；
4.5%的人表示不反對(duì)；
85％的人認(rèn)為不好回答；
10.5％的人沒有回答。在全部調(diào)查對(duì)象中間，85.5％的人對(duì)將來有信心；
10.5％的人對(duì)將來沒有信心；
4％的人沒有回答。盡管這是一個(gè)很不規(guī)范的調(diào)查，但從中也可以在一定程度上看到與貧富差距相聯(lián)系的社會(huì)心態(tài)的存在。

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 貧富差距 年代 新特征 孫立平