（本文系作者博士論文第二章內(nèi)容，初稿曾經(jīng)發(fā)表于《年度學(xué)術(shù)2004》，后經(jīng)作者修改。）

　　正當(dāng)性或許是政治哲學(xué)領(lǐng)域中最為根本同時(shí)也是含義最為混亂的概念之一。

　　說(shuō)它根本，是因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為正當(dāng)性追問(wèn)的是權(quán)力的道德基礎(chǔ)，即“是什么使得權(quán)力或者武力成為道德上對(duì)的？”說(shuō)它混亂，是因?yàn)椴粌H在人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)中存在不同類(lèi)型的正當(dāng)性，而且政治哲學(xué)史中對(duì)于“何為正當(dāng)性”這個(gè)問(wèn)題也從來(lái)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，進(jìn)一步的，在概念層面上正當(dāng)性與其親緣概念如證成性、合法性、政治義務(wù)、政治權(quán)威之間的關(guān)系也一直處于晦暗不明的狀態(tài)。

　　以正當(dāng)性與證成性的關(guān)系為例，我們知道，一般認(rèn)為政治哲學(xué)的中心課題之一是如何證成國(guó)家（justify the state）。當(dāng)代主流政治哲學(xué)家普遍認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家之被證成就等于這個(gè)國(guó)家具有正當(dāng)性，換言之，國(guó)家正當(dāng)性與國(guó)家證成性是可以對(duì)等互換的兩個(gè)概念。本文認(rèn)為，正當(dāng)性在概念上從屬于證成性，但并非所有證成國(guó)家的方式都是正當(dāng)化國(guó)家，二者存在較為明晰的差異，當(dāng)代政治哲學(xué)之所以在探討正當(dāng)性問(wèn)題時(shí)會(huì)產(chǎn)生如此之多的混亂，其主要原因正在于沒(méi)有正確區(qū)分正當(dāng)性和證成性這兩條道德評(píng)價(jià)國(guó)家的進(jìn)路。

　　本章的基本結(jié)構(gòu)如下：第一部分，從漢納·阿倫特(Hanna Arendt)對(duì)正當(dāng)性與證成性的討論出發(fā)，嘗試對(duì)這兩個(gè)概念作出初步區(qū)分；
第二部分，結(jié)合戴維·施密茨（David Schmidtz）的觀點(diǎn)以及弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）和約翰·格雷（John Gray）之爭(zhēng)，對(duì)正當(dāng)性和證成性重新作出細(xì)致精確的概念區(qū)分；
第三部分，從概念史的角度論證正當(dāng)性與“發(fā)生的進(jìn)路”的親緣關(guān)系；
第四部分，介紹并分析洛克主義尤其是約翰·塞蒙斯（A John Simmons）對(duì)正當(dāng)性與證成性的區(qū)分；
第五部分，重述正當(dāng)性與證成性之間的概念區(qū)分；
第六部分，指出區(qū)分正當(dāng)性與證成性的理論意義及后果。

　　1．阿倫特論正當(dāng)性與證成性

　　在《論暴力》中，漢納·阿倫特這樣區(qū)分權(quán)力和暴力這兩個(gè)概念：

　　“權(quán)力（power）的確是政府的本質(zhì)，而暴力（force）則否。暴力本是工具性的；
像所有手段一樣，需要目標(biāo)的引導(dǎo)并將它證成（justification）。而如果需要他物予以證成，它就不可能是任何事物的本質(zhì)。”[1]

　　“權(quán)力不需要證成，因?yàn)樗�是�?nèi)在于每個(gè)政治社群之存在的；
權(quán)力需要的只是正當(dāng)性（legitimacy）。一般把這兩個(gè)詞當(dāng)作同義字使用，就像把服從與支持相等同的情形一樣，造成誤導(dǎo)和混淆。一旦人聚在一起、共同行動(dòng)，權(quán)力便產(chǎn)生，但權(quán)力是從最初的群聚，而不是隨之而來(lái)的人和共同行動(dòng)，衍生其正當(dāng)性，正當(dāng)性受到挑戰(zhàn)時(shí)，便訴求于過(guò)去以作為自身的基礎(chǔ)；
而證成則和未來(lái)的某個(gè)目標(biāo)相聯(lián)接。暴力可以被證成，但永遠(yuǎn)不會(huì)被正當(dāng)化�！盵2]

　　阿倫特對(duì)正當(dāng)性和證成性的區(qū)分基于她對(duì)權(quán)力所做的特定理解。我們?cè)诘谝徽轮性��?jīng)指出，從“支配-服從”模式出發(fā)，把權(quán)力定義成“把自己的意志強(qiáng)加于別人行為之上的可能性”乃是西方政治哲學(xué)史上對(duì)權(quán)力所做的經(jīng)典解釋。這種工具主義權(quán)力觀——以韋伯為典范——認(rèn)為權(quán)力的本質(zhì)就是“支配的有效性”，由此出發(fā)導(dǎo)致工具主義的政治觀——政治過(guò)程被理解成與價(jià)值無(wú)涉的純策略活動(dòng)，其功能就是實(shí)現(xiàn)參與者的私人利益和目標(biāo)。阿倫特并不徹底否定上述定義的意義和價(jià)值，但她認(rèn)為這種以目的-理性活動(dòng)為基礎(chǔ)的工具主義權(quán)力觀更接近于“暴力”而非“權(quán)力”。根據(jù)阿倫特的獨(dú)特理解，她把權(quán)力定義為“經(jīng)過(guò)非強(qiáng)制力的溝通而對(duì)某種共同體行動(dòng)達(dá)到協(xié)議的能力�！盵3]她眼中的權(quán)力不是指某一個(gè)人所具有的行動(dòng)能力，而是指很多人一致行動(dòng)的能力，因此這種權(quán)力就不是以單數(shù)形式出現(xiàn)的而是以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)的，“權(quán)力絕非一個(gè)個(gè)人的屬性；
權(quán)力隸屬于一個(gè)團(tuán)體，只要這些團(tuán)體一直結(jié)合在一起，權(quán)力便一直存在。我們說(shuō)某人‘擁有權(quán)力’時(shí)，實(shí)際上是說(shuō)他由一定數(shù)目的人民授予以人民的名義行動(dòng)的權(quán)力。權(quán)力從而源生、開(kāi)始運(yùn)作（[權(quán)力在民眾]，沒(méi)有人民或團(tuán)體就沒(méi)有權(quán)力）的那個(gè)團(tuán)體一旦消失，（他的權(quán)力）也就消散�！盵4]阿倫特認(rèn)為這種權(quán)力本身就是目的，所以它無(wú)需證成自己，因?yàn)榉彩切枰�證成的都是工具性的范疇，比如暴力就需要通過(guò)它所追求的目標(biāo)的引導(dǎo)并將它證成。反之，本身就是目的的權(quán)力需要正當(dāng)化自己，因?yàn)樗�是通過(guò)群體聚合而產(chǎn)生的，所以正當(dāng)化的方式就是訴諸權(quán)力的產(chǎn)生過(guò)程。

　　阿倫特的權(quán)力觀上承古希臘羅馬的直接民主思想，下接法國(guó)大革命精神教父魯索的共和主義，其對(duì)溝通行動(dòng)產(chǎn)生權(quán)力的觀察頗得哈貝馬斯激賞，為哈氏后來(lái)發(fā)展交談倫理學(xué)和溝通行動(dòng)理論提供了重要的理論資源。但是阿倫特的權(quán)力觀也有其明顯的局限性。恰如哈貝馬斯所指出的，阿倫特把政治權(quán)力僅僅視為溝通，只關(guān)注權(quán)力的產(chǎn)生問(wèn)題，而忽視了政治權(quán)力的使用、爭(zhēng)奪與保持——也即政治權(quán)力的目的合理性，這是失之偏頗的。在哈氏看來(lái)，“政治這個(gè)概念必須要延伸到圍繞著政治權(quán)力而進(jìn)行的策略性競(jìng)爭(zhēng)以及權(quán)力在政治體制中的應(yīng)用。政治不能像阿倫特所說(shuō)的那樣等同于人們?yōu)榱斯餐�行�?dòng)而相互交談的實(shí)踐（praxis）�！盵5]

　　因此阿倫特的權(quán)力觀雖然提供了一個(gè)新的解釋模式和視角，卻無(wú)法全盤(pán)取代支配-服從模式。如果所有的政治權(quán)力都必然包含“創(chuàng)建”、“行使”以及“維持”這三個(gè)面向，那么僅從“創(chuàng)建”角度去分析政治權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。進(jìn)而言之，正當(dāng)性這個(gè)概念也不像阿倫特所說(shuō)的只適用于權(quán)力（溝通模式的權(quán)力觀）不適用于暴力（支配-服從模式的權(quán)力觀），恰恰相反，正因?yàn)闆](méi)有一個(gè)政府能夠建立在赤裸裸的暴力之上，正因?yàn)榧兇庵��?服從模式的權(quán)力是強(qiáng)制性和不穩(wěn)定的，所以為了實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定有序與長(zhǎng)治久安它就更需要“正當(dāng)性”這個(gè)道德標(biāo)簽[6]。另一方面，因?yàn)樗�有的政治�?quán)力都不只是目的性的存在而同時(shí)也是工具性的范疇——人們聚集在一起就一致行動(dòng)達(dá)成共識(shí)，其目的不是為了達(dá)成共識(shí)本身而是為了實(shí)現(xiàn)某些特定的目標(biāo)——所以執(zhí)政者用人民所賦予的權(quán)力做了些什么是道德評(píng)價(jià)政治權(quán)力的一個(gè)重要面向。

　　由此看來(lái)，不管是支配-服從模式的權(quán)力還是溝通模式的權(quán)力都需要正當(dāng)性和證成性這兩個(gè)維度，因?yàn)闄?quán)力既是目的又是工具，當(dāng)它作為工具時(shí)它需要借助所追求的目的來(lái)證成它，當(dāng)它本身就是目的時(shí)，訴諸過(guò)去就成為正當(dāng)化的根據(jù)。因此權(quán)力既可以被正當(dāng)化又可以被證成。

　　阿倫特的本意是區(qū)分暴力與權(quán)力，因此她沒(méi)有系統(tǒng)展開(kāi)論述用來(lái)區(qū)分暴力與權(quán)力的兩個(gè)工具性概念：正當(dāng)性與證成。盡管如此，字里行間阿倫特至少給我們提供了一個(gè)暗示：正當(dāng)性是一個(gè)“回溯性”的概念，在權(quán)力受到挑戰(zhàn)時(shí)總是訴諸“過(guò)去作為自身的基礎(chǔ)”，而證成則似乎是一個(gè)“前瞻性”的持續(xù)性概念，它更多地與“未來(lái)的某個(gè)目標(biāo)相聯(lián)接”。這是一個(gè)頗具洞見(jiàn)的觀察，雖然我們不同意阿倫特的某些論斷如“權(quán)力不需要證成”，但是對(duì)權(quán)力的道德評(píng)價(jià)存在“正當(dāng)性”與“證成”（證成性）這兩條不同的進(jìn)路卻是一個(gè)極富意味的思考方向。

　　2．概念上區(qū)分正當(dāng)性與證成性的可能

　　當(dāng)阿倫特說(shuō)長(zhǎng)久以來(lái)政治哲學(xué)一直“把（正當(dāng)性與證成性）這兩個(gè)詞當(dāng)作同義詞使用”時(shí)，她的指責(zé)稍有偏頗，因?yàn)楦鶕?jù)主流觀點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家具有正當(dāng)性就等于這個(gè)國(guó)家在道德上被證成，在這里正當(dāng)性與證成性并不完全對(duì)等，正當(dāng)性在概念上其實(shí)是從屬于證成性的。我們的困惑在于，是不是所有為國(guó)家所做的道德辯護(hù)（證成）都是在正當(dāng)化國(guó)家，抑或正當(dāng)化僅僅是一種特殊的道德證成？把這個(gè)疑問(wèn)作為我們思考的起點(diǎn)，由此出發(fā)我們可以繼續(xù)追問(wèn)的是，作為一種道德證成，正當(dāng)化的“特殊性”究竟體現(xiàn)在哪里？更進(jìn)一步，這種特殊性是否足以令“正當(dāng)性”與“證成性”并行，從而成為道德評(píng)價(jià)國(guó)家的兩條不同進(jìn)路？

　　根據(jù)戴維·施密茨的觀點(diǎn)，當(dāng)代政治哲學(xué)中有兩種證成國(guó)家的不同方法，一種是“目的的證成”（teleological justification），一種是“發(fā)生的證成”(emergent justification)。[7]前者根據(jù)制度所實(shí)現(xiàn)（accomplish）的東西去證成之，而后者則是從制度的產(chǎn)生過(guò)程的發(fā)生性質(zhì)（emergent property）去證成之。具體地說(shuō)，目的的證成要設(shè)定一些目標(biāo)，然后根據(jù)政府如何實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)來(lái)比較不同政府形式的優(yōu)劣高下。發(fā)生的證成則在國(guó)家產(chǎn)生的過(guò)程上設(shè)置一些限制性條件，它尤其關(guān)注國(guó)家產(chǎn)生的血緣或者譜系關(guān)系。施密茨舉例說(shuō)，如果利維坦（leviathan）的建立乃是因?yàn)闊o(wú)法避免霍布斯式的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么我們可以說(shuō)這種論證國(guó)家的方式就是“目的的進(jìn)路”。與之相對(duì)應(yīng)，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)利維坦是通過(guò)人們的認(rèn)可而從自然狀態(tài)中產(chǎn)生的時(shí)候，我們就是在“發(fā)生的進(jìn)路”上證成國(guó)家。[8]

　　我們看到，施密茨雖然區(qū)分兩種道德評(píng)價(jià)國(guó)家的進(jìn)路，但把它們都?xì)w為“證成”國(guó)家的范疇，并未提及正當(dāng)性這個(gè)概念。與此相映成趣的是，也有哲學(xué)家從類(lèi)似的進(jìn)路評(píng)價(jià)國(guó)家，但卻把它們放在國(guó)家“正當(dāng)性”的范疇下面，沒(méi)有提到證成這個(gè)概念。

　　弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在2004年最新出版的《國(guó)家建設(shè)》一書(shū)中指出，民主制度是現(xiàn)代政治唯一可能的正當(dāng)性源泉。[9]很顯然，這個(gè)觀點(diǎn)帶有極強(qiáng)的自由主義色彩，并且他是從政府獲得政治權(quán)力的途徑和方式上，也即（借用施密茨的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)）從 “發(fā)生的進(jìn)路”上去考查政治制度的“正當(dāng)性”；
與之相應(yīng)的是約翰·格雷（John Gray）對(duì)該書(shū)的評(píng)論，格雷認(rèn)為國(guó)家的正當(dāng)性根據(jù)最終并不在于它是否是民主制或者是否認(rèn)同自由主義價(jià)值，而在于國(guó)家是否以及在多大程度上提供了人民所需要的東西：如提供安全，確保體面的生活，保護(hù)對(duì)公民來(lái)說(shuō)意義重大的文化價(jià)值等等。[10]與福山相比，格雷的觀點(diǎn)更具效益主義色彩，他是從國(guó)家的功能也即從“目的的進(jìn)路”來(lái)考慮正當(dāng)性。

　　從施密茨的論述以及福山/格雷之爭(zhēng)，足以看出在道德評(píng)價(jià)國(guó)家（政府）時(shí)存在著多大的概念混亂。事實(shí)上，“正當(dāng)性”評(píng)價(jià)的混亂狀況遠(yuǎn)不止于此，人們?cè)谌粘��?duì)話中常用“正當(dāng)性”這個(gè)標(biāo)簽指稱(chēng)各種形式的政治體：比如，在國(guó)際背景中，當(dāng)A政府被其它多數(shù)政府認(rèn)可為正當(dāng)時(shí)，我們也許會(huì)稱(chēng)它是正當(dāng)；
而B(niǎo)政府在一個(gè)固定的領(lǐng)地內(nèi)保持長(zhǎng)時(shí)間未受挑戰(zhàn)的統(tǒng)治——無(wú)論它是否采取了暴政還是極權(quán)統(tǒng)治，我們有時(shí)也會(huì)稱(chēng)之為“正當(dāng)?shù)摹薄�—以上列舉的國(guó)家正當(dāng)性是基于外在的標(biāo)準(zhǔn)，我因此稱(chēng)之為“外在的正當(dāng)性”。與此相對(duì)應(yīng)的是基于國(guó)家內(nèi)在的性質(zhì)而做出的正當(dāng)性評(píng)判，也即“內(nèi)在的正當(dāng)性”，施密茨的區(qū)分以及福山/格雷之爭(zhēng)正是基于內(nèi)在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)的概念混亂。外在正當(dāng)性的概念混亂不是本文考察的重點(diǎn)，我們感興趣的是后者——內(nèi)在的正當(dāng)性。

　　在我看來(lái)，基于內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的所導(dǎo)致的混亂，其根源正在于對(duì)正當(dāng)性與證成性這兩個(gè)概念的混用。事實(shí)上，如果我們把施密茨的區(qū)分與阿倫特的觀點(diǎn)相結(jié)合，就會(huì)得到一個(gè)更為清晰的概念框架：即，作為“回溯性”概念的正當(dāng)性，關(guān)注的是權(quán)力的來(lái)源和譜系，也就是從“發(fā)生的進(jìn)路”去評(píng)價(jià)權(quán)力或者國(guó)家；
而作為“前瞻性”概念的證成性，關(guān)注的是權(quán)力的效用和達(dá)成的目的，也即從“目的的進(jìn)路”去評(píng)價(jià)權(quán)力或者國(guó)家。

　　具體說(shuō)來(lái)，“目的的進(jìn)路”，也即國(guó)家證成性所追問(wèn)的是：“為什么需要國(guó)家？”換言之，國(guó)家作為一個(gè)工具或者手段能為公民提供什么樣的好處和效用？與“為什么需要國(guó)家”這個(gè)問(wèn)題具有邏輯等值地位的表述是：“為什么不要無(wú)政府狀態(tài)”，如果我們無(wú)法證明國(guó)家能為公民帶來(lái)比自然狀態(tài)更多的好處，那么無(wú)政府就是可欲并且應(yīng)當(dāng)?shù)�。因此，�?guó)家的證成其實(shí)與“無(wú)政府主義”的問(wèn)題直接相關(guān)，關(guān)于這一點(diǎn)后文我們?cè)诤笪膶⒆鞲�進(jìn)一步的討論。

　　“發(fā)生的進(jìn)路”，也即國(guó)家正當(dāng)性所問(wèn)的問(wèn)題是“國(guó)家是如何產(chǎn)生的？”，或者“在國(guó)家產(chǎn)生的過(guò)程中需要滿足什么樣的限制性條件？”對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同時(shí)代的回答各有不同。古代社會(huì)的正當(dāng)化方式多為歷史的或者發(fā)生學(xué)的描述和說(shuō)明（explanation），現(xiàn)代之后尤其是契約論傳統(tǒng)則更多地是指邏輯和概念意義上的限制性條件，也即哲學(xué)上的證成[11]。

　　行文至此，我們可以對(duì)國(guó)家正當(dāng)性與證成性的概念差異做一初步厘定，即正當(dāng)性是從“發(fā)生的進(jìn)路”追問(wèn)國(guó)家的譜系、來(lái)源或者由以產(chǎn)生的程序性條件；
而證成性則是從“目的的進(jìn)路”評(píng)價(jià)國(guó)家的功能和效用，這是道德評(píng)價(jià)國(guó)家（或者權(quán)力關(guān)系）的兩種不同方式。根據(jù)這一概念區(qū)分框架，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　格雷對(duì)福山的批評(píng)就有些不著邊際：因?yàn)楦Ｉ秸務(wù)摰氖菄?guó)家的正當(dāng)性，而格雷更多談?wù)摰膭t是國(guó)家的證成性。倘如是，那也就再次印證了維特根斯坦對(duì)于哲學(xué)的一般理解：絕大多數(shù)的哲學(xué)爭(zhēng)論其實(shí)都是基于概念混亂所導(dǎo)致的無(wú)謂之爭(zhēng)，一旦我們澄清了概念之間的關(guān)系和語(yǔ)言的用法，哲學(xué)爭(zhēng)論就消失了。

　　可是毋庸諱言的是，迄今為止我們對(duì)正當(dāng)性/證成性所作的概念區(qū)分只停留在理論假設(shè)上，問(wèn)題的關(guān)鍵在于首先，在概念史上是否具有充足的理由來(lái)這樣區(qū)分國(guó)家正當(dāng)性與證成性？其次，如此嚴(yán)格區(qū)分國(guó)家正當(dāng)性與證成性是否必要，它有什么樣的理論意義和效果？

　　3．概念史上的論據(jù)

　　在《現(xiàn)代國(guó)家的正當(dāng)性問(wèn)題》一文中，哈貝馬斯這樣定義正當(dāng)性：

　　“正當(dāng)性意謂著對(duì)于一個(gè)政治秩序所提出的被肯認(rèn)為對(duì)的及公正的（right and just）這項(xiàng)要求實(shí)際上存在著好的論證；
一個(gè)正當(dāng)?shù)闹刃驊?yīng)得到肯認(rèn)（recognition）。正當(dāng)性意謂著政治秩序之被肯認(rèn)之值得性（worthiness to be recognized）�！盵12]

　　這個(gè)定義首先把正當(dāng)性的評(píng)價(jià)對(duì)象限定在“政治秩序”，其次強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性就是要為政治秩序?qū)ふ乙粋�(gè)“被肯認(rèn)”的道德基礎(chǔ)。從這個(gè)定義出發(fā)，哈貝馬斯梳理西方歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的三種層面（level）的正當(dāng)性：

　　1，起源神話（myth-of-origin）類(lèi)型。“在早期文明，統(tǒng)治家族借助于原始神話來(lái)證成他們（的權(quán)威地位）”。在這個(gè)層面上，正當(dāng)化的對(duì)象主要是統(tǒng)治者本人，比如埃及的法老或者中國(guó)的皇帝，而正當(dāng)化的方式則是敘述“神話故事”。

　　2，隨著古代文明的發(fā)展，“不僅統(tǒng)治者本人需要被證成，而且政治秩序也需要被證成”。這一目的的實(shí)現(xiàn)是由以宇宙論為基礎(chǔ)的倫理學(xué)，高級(jí)宗教，以及哲學(xué)來(lái)完成的。在這一層面的正當(dāng)化過(guò)程中，論證（argument）代替了敘述（narrative）。

　　3，現(xiàn)代之后，尤其是隨著魯索和康德哲學(xué)的興起，“理性的形式原則在實(shí)踐問(wèn)題中取代了諸如自然或者上帝這樣的實(shí)質(zhì)原則，這些實(shí)踐問(wèn)題關(guān)乎規(guī)范和行為的證成（理?yè)?jù)）�！�…既然終極的根據(jù)不再可能獲得，證成的形式條件自身就獲得了正當(dāng)化的力量。理性協(xié)議自身的程序和假設(shè)前提就成為原則�！惫�貝馬斯認(rèn)為這一層面的正當(dāng)化抽空了所有的實(shí)質(zhì)和質(zhì)料的因素，成為“程序的”或者“形式的”，并且也正因?yàn)樗�是純形式的，所以�?duì)任何實(shí)質(zhì)性的體系都有效。哈貝馬斯認(rèn)為這個(gè)階段的正當(dāng)性包含兩個(gè)亞類(lèi)型：a，從康德到卡爾-奧托·阿佩爾的超驗(yàn)方向的理論；
b，從霍布斯、洛克到羅爾斯的社會(huì)契約傳統(tǒng)。[13]

　　哈貝馬斯認(rèn)為以上三種層面的正當(dāng)性是一種歷時(shí)性的關(guān)系，其中“被取代的正當(dāng)性階段，無(wú)論其內(nèi)容為何，在向后一較高階段的正當(dāng)性過(guò)渡的時(shí)候都會(huì)被‘貶值’；
并不是這一種或者那一種理由、而是這一類(lèi)型的理由不再令人信服�！盵14]

　　如果哈貝馬斯的觀察基本無(wú)誤，那么從中我們至少可以引申出以下兩點(diǎn)結(jié)論：

　　其一，從“起源神話說(shuō)”、“實(shí)質(zhì)的宗教或倫理理論”到“理性的形式原則”階段，政治正當(dāng)性的根據(jù)和基礎(chǔ)發(fā)生了巨大變化，其基本走向是正當(dāng)性的“外在的客觀基礎(chǔ)”日益萎縮，而“內(nèi)在的主觀根據(jù)”則逐漸占據(jù)根源性位置。這一點(diǎn)符合絕大多數(shù)政治哲學(xué)家的觀察，比如我們此前所提到的帕特里克˙里雷以及約翰·夏爾均表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)。政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)從外在的客觀根據(jù)轉(zhuǎn)變成為內(nèi)在的個(gè)人主觀根據(jù)，適足反應(yīng)出古代政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)的差異性。其原因正如列奧·施特勞斯（Leo Strauss）所說(shuō)，自從歷史之維進(jìn)入視野，自然權(quán)利的觀念就被拋棄；
而事實(shí)與價(jià)值分野后，價(jià)值的客觀來(lái)源更無(wú)從說(shuō)起，由此導(dǎo)致價(jià)值主觀主義與虛無(wú)主義的濫觴。[15] 正當(dāng)性的客觀外在基礎(chǔ)——無(wú)論它是超自然的神學(xué)根據(jù)，還是自然的目的論根據(jù)——既然求之而不得，就只能轉(zhuǎn)而訴諸主觀內(nèi)在的根據(jù)，個(gè)人的意志或者自主性就此成為道德與價(jià)值的阿基米得點(diǎn)。

　　其二，不僅政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)和根據(jù)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，而且正當(dāng)化的方式也有所改變，但是從“敘述神話故事”到“追溯論證的終極根據(jù)”，直至“證成的形式條件”，我們依舊可以看出一以貫之的思路，即正當(dāng)化是從“發(fā)生的進(jìn)路”出發(fā)，訴諸政治秩序的血脈、譜系或者產(chǎn)生的限制性條件以“作為自己的基礎(chǔ)”。

　　這一點(diǎn)在第一和第二層面表現(xiàn)得尤其明顯。正像哈貝馬斯所指出的，在原始神話層面，“敘述”是正當(dāng)化的主要方式，人們通過(guò)敘述統(tǒng)治者的血緣和家族譜系，由此來(lái)顯示（show）其權(quán)威地位的正當(dāng)性。哈貝馬斯雖然仍舊把“正當(dāng)化”籠而統(tǒng)之地歸入“證成”（理?yè)?jù)）范疇，但是敘述顯然不同于論證（argument）與理?yè)?jù)（justification）。一般認(rèn)為，理?yè)?jù)是一種“辯護(hù)性”（defensive）的概念，它總是出現(xiàn)在意見(jiàn)相左的時(shí)候[16]。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)是“說(shuō)給持有不同意見(jiàn)的人聽(tīng)的，或者是當(dāng)我們猶豫不決的時(shí)候給自己的論述。理?yè)?jù)假定了人與人之間或我們自身內(nèi)在意見(jiàn)的沖突，而尋求去說(shuō)服他人或我們自身關(guān)于我們的要求和判斷所立基其上之原則的合理性。理?yè)?jù)是被設(shè)計(jì)來(lái)用理性調(diào)解‘不同意見(jiàn)’的，它首先是由參與討論的各方所共同接受的意見(jiàn)開(kāi)始的�！盵17] 敘述雖然也可以用來(lái)說(shuō)服他人，但是“辯護(hù)性”并不是“敘述”的結(jié)構(gòu)性組成成分，“意見(jiàn)相左”也不是“敘述”得以產(chǎn)生的外在環(huán)境，敘述更接近于說(shuō)明（explanation），是把現(xiàn)成的知識(shí)傳達(dá)或者傳授給世人聽(tīng)。原始神話階段的正當(dāng)化方式是一種歷史的或者發(fā)生學(xué)的描述和說(shuō)明，它顯然有別于證成。

　　在正當(dāng)性的第二層面即由以宇宙論為基礎(chǔ)的倫理學(xué)、宗教和哲學(xué)理論提供政治正當(dāng)性的階段，“論證”雖然取代“敘述”成為正當(dāng)化的主要方式，但這種“論證”方式卻是一種特殊的道德證成，它突出體現(xiàn)在對(duì)政治權(quán)威的起源的關(guān)注上。我們看到，盡管在古代西方和傳統(tǒng)中國(guó)，論證政治權(quán)力的正當(dāng)性有不同的方法和途徑，但究其根本都是用譜系學(xué)的方法去探究政治權(quán)力獨(dú)一無(wú)二、卓而不群的淵源和血脈，以此證明其統(tǒng)治資格的“正統(tǒng)性”，比如西方的“君權(quán)神授”以及中國(guó)的“奉天承運(yùn)”（天命）。而在君主制下，不僅政治權(quán)力的超自然來(lái)源成為其統(tǒng)治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，家族內(nèi)部的血脈相連也成為政治正當(dāng)性的根據(jù)，所謂“子孫繼嗣，世世不絕，天下之大義也”。[18]秦末漢初，陳勝、吳廣起義時(shí)，一個(gè)極富煽動(dòng)性的口號(hào)是：“王侯將相，寧有種乎？”這句話之所以振聾發(fā)聵，此后兩千年不絕于耳，正因?yàn)樗�在挑�?zhàn)一個(gè)古代社會(huì)的典范性思路：政治權(quán)威的正當(dāng)性根據(jù)在于家族譜系，在于“種”。

　　正當(dāng)性發(fā)展到第三層面，就正當(dāng)性的根據(jù)而言，神話的力量早已解魅，自然、上帝這樣的終極基礎(chǔ)也不再令人信服；
就正當(dāng)化的方式而言，也從追溯“神話起源”、“血脈、譜系”演變成尋找“產(chǎn)生的限制性條件”。既然終極的根據(jù)不再可能獲得，證成的形式條件自身就獲得了正當(dāng)化的力量，只要政治權(quán)力是通過(guò)“程序上”或“形式上”合理的途徑獲得的，它就被稱(chēng)作是具有正當(dāng)性的。這個(gè)階段的正當(dāng)性并不像哈貝馬斯認(rèn)為的那樣徹底地抽空了“實(shí)質(zhì)的和質(zhì)料的因素”，它沒(méi)有完全被化約為“純形式”，而是保留了個(gè)人自主性（autonomy）作為道德的根據(jù)，由此發(fā)展出洛克式的“自愿主義”（Voluntarism）傳統(tǒng)，以及康德式的自愿主義傳統(tǒng)，其中后者與“理性主義”（Rationalism）傳統(tǒng)關(guān)系甚密。

　　綜上所述，從概念史的角度看，對(duì)政治權(quán)力所作的正當(dāng)化雖然與證成有諸多重迭，但也存在較為明晰的差異：正當(dāng)化或者是說(shuō)明，或者是一種特殊的道德證成，更為重要的是它始終是從“發(fā)生的進(jìn)路”，也即從政治權(quán)威和制度由以產(chǎn)生的起源、血脈譜系或者限制性條件來(lái)表明或論證其權(quán)威性。這一“發(fā)生的進(jìn)路”是如此之特出，足以使它與“目的的進(jìn)路”等量齊觀成為道德評(píng)價(jià)國(guó)家的兩種進(jìn)路：即國(guó)家正當(dāng)性與證成性。

　　4．洛克傳統(tǒng)中的正當(dāng)性與證成性

　　自阿倫特在《論暴力》中批評(píng)因?yàn)榛煊谜��?dāng)性與證成性“造成了誤導(dǎo)和混淆”，此后近三十年當(dāng)代主流政治哲學(xué)家并未對(duì)此做出響應(yīng)，事實(shí)上與阿倫特同時(shí)代的許多著名政治哲學(xué)家，比如約翰·羅爾斯、托馬斯·內(nèi)格爾(Thomas Nagel)依然認(rèn)為一個(gè)國(guó)家具有正當(dāng)性就等于這個(gè)國(guó)家在道德上被證成（morally justified）[19]。直到1999年，當(dāng)代的洛克主義者A.約翰·塞蒙斯（A.John Simmons）發(fā)表題為《證成性與正當(dāng)性》的論文，正當(dāng)性與證成性的概念區(qū)分問(wèn)題才逐漸開(kāi)始引起關(guān)注。塞蒙斯以斬釘截鐵的口吻這樣寫(xiě)道：“國(guó)家的一般特性或者美德是一回事；
國(guó)家之于任何特定主體的權(quán)利的本性又是另一回事情�！盵20]前者塞蒙斯指的是國(guó)家證成性，后者指的是國(guó)家正當(dāng)性。他認(rèn)為當(dāng)代政治哲學(xué)主流思想中對(duì)這兩個(gè)概念的同義混用，“混淆了我們應(yīng)該（而且的確就是如此）用來(lái)道德評(píng)價(jià)國(guó)家的兩種核心方式”，并且直接導(dǎo)致了其它一些重要的實(shí)踐議題的混亂“比如我們是否有道德義務(wù)遵守法律”。[21]有趣的是，在塞蒙斯的文章中只字未提阿倫特，而阿倫特的論著中也絲毫不見(jiàn)關(guān)于洛克主義的片言只語(yǔ)，可是二者在區(qū)分正當(dāng)性與證成性這個(gè)問(wèn)題上卻是殊途同歸。

　　按塞蒙斯的觀點(diǎn)，證成一個(gè)對(duì)象就意味著表明它或者是審慎理性的（prudentially rational），或者在道德上可以接受(morally acceptable)。[22]因此，證成一個(gè)國(guó)家就是要“表明一個(gè)或者某些現(xiàn)實(shí)的國(guó)家類(lèi)型總體而言比任何可能的非國(guó)家在道德上可接受（或者理想的）以及在理性上更可取……在這樣的論證過(guò)程中，我們將要特別證明，國(guó)家可能擁有的美德，或者它們可能提供的善——例如公正或者法律規(guī)則——使得擁有這樣的國(guó)家在世界不啻為一件好事。”[23]由此可見(jiàn)，塞蒙斯認(rèn)為國(guó)家的美德和一般特性（即國(guó)家的證成性）并不反映國(guó)家與具體個(gè)人之間的真實(shí)關(guān)系。[24]

　　國(guó)家正當(dāng)性則不同。洛克在《政府二論》中曾經(jīng)指出：“唯當(dāng)主體自由地認(rèn)可政治權(quán)力的施行，唯當(dāng)政治權(quán)力一直在認(rèn)可所授權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，這些政治權(quán)力才是在道德上正當(dāng)?shù)�，并且這些主體才有道德義務(wù)服從政治權(quán)力。特定國(guó)家的正當(dāng)性因此就轉(zhuǎn)換成認(rèn)可，轉(zhuǎn)換成國(guó)家與其成員之間的關(guān)系的真實(shí)歷史�！盵25] 塞蒙斯認(rèn)為這里的關(guān)鍵在于，對(duì)洛克來(lái)說(shuō)，只有實(shí)際的認(rèn)可（actual consent）才能正當(dāng)化國(guó)家與公民之間的關(guān)系，而證成國(guó)家（或政府）則無(wú)須訴諸個(gè)體的實(shí)際認(rèn)可，比如洛克在《政府二論》第9章中通過(guò)反駁無(wú)政府主義的觀點(diǎn)來(lái)證成（有限）政府的時(shí)候就沒(méi)有訴諸實(shí)際的認(rèn)可，這表明“對(duì)洛克來(lái)說(shuō)，有限的國(guó)家被證成……并不表明任何特定的有限國(guó)家就是正當(dāng)?shù)�，也不表明任何�?guó)家（政府）有權(quán)利（也即，擁有權(quán)威地位的權(quán)利）統(tǒng)治在它（宣稱(chēng)的）領(lǐng)地內(nèi)的任何或所有人�！盵26]

　　綜上所述，塞蒙斯這樣定義國(guó)家正當(dāng)性：一個(gè)國(guó)家（或政府）擁有正當(dāng)性就等于它擁有復(fù)合的道德權(quán)利，并作為唯一的執(zhí)行者把具有約束力的責(zé)任賦予它的公民，使他們遵守這些義務(wù)，并運(yùn)用強(qiáng)制手段推行這些責(zé)任。因此，國(guó)家的正當(dāng)性在邏輯上就與各種各樣的義務(wù)相關(guān)聯(lián)，包括主體的政治義務(wù)。[27]

　　顯然，塞蒙斯并沒(méi)有從“發(fā)生的進(jìn)路”/“目的的進(jìn)路”，或者“回溯性”/“前瞻性”的角度去區(qū)分正當(dāng)性與證成性，相反，在文章的腳注中他這樣批評(píng)施密茨的區(qū)分方法：

　　“我相信施密茨對(duì)兩種類(lèi)型的證成性的解釋?zhuān)�至少就其表述而言，并未窮盡所有可能的區(qū)分。他的目的的證成的概念不夠?qū)拸V，……而發(fā)生的證成概念在我看來(lái)又太過(guò)狹隘，……我的替代建議是，在政治哲學(xué)中我們可以根據(jù)是否訴諸國(guó)家與作為整體理解的臣民的普遍關(guān)系，抑或訴諸國(guó)家與個(gè)體臣民的特殊關(guān)系來(lái)區(qū)分對(duì)制度的評(píng)價(jià)�！盵28]

　　在術(shù)語(yǔ)的使用上我支持塞蒙斯的觀點(diǎn)，即這不是兩種類(lèi)型的證成性而是正當(dāng)性與證成性的區(qū)分；
但在概念內(nèi)涵的具體分析上我同情施密茨和阿倫特的理解，也即在對(duì)政治制度或政治權(quán)力的評(píng)價(jià)上的確存在“發(fā)生的進(jìn)路”和“目的的進(jìn)路”的區(qū)分�，F(xiàn)在的問(wèn)題在于，塞蒙斯與施密茨之間的分歧是否真的像塞蒙斯想象的那么大？我認(rèn)為不然。簡(jiǎn)單說(shuō)，雙方之所以存在差異是因?yàn)樵诓煌�的哲學(xué)層面進(jìn)行工作，施密茨、阿倫特的論域是在概念（concept）分析的層面，而塞蒙斯則是在規(guī)范性或者實(shí)質(zhì)性的哲學(xué)理論——或者借用羅爾斯的術(shù)語(yǔ)，是在觀念（conceptions）層面，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并且后者是前者在個(gè)人主義、洛克主義背景下的特殊形式。正如我們此前所指出的，當(dāng)正當(dāng)性進(jìn)入到第三階段后，正當(dāng)化的方式也從追溯“神話起源”、“血脈、譜系”演變成尋找“產(chǎn)生的限制性條件”，它突出地表現(xiàn)為只要政治權(quán)力是通過(guò)“程序上”或“形式上”合理的途徑獲得的，它就被稱(chēng)作是具有正當(dāng)性的。但這種“程序性”或者“形式化”并不如哈貝馬斯認(rèn)為的那么徹底和純粹，而是保留了個(gè)人自主性作為道德的根據(jù)，由此出發(fā)之康德傳統(tǒng)通過(guò)理性主體的假然認(rèn)可發(fā)展出偏向于“理性主義”（Rationalism）的自愿主義傳統(tǒng)，而洛克傳統(tǒng)則從真實(shí)個(gè)體的實(shí)際認(rèn)可出發(fā)發(fā)展出極端的自愿主義。塞蒙斯正是洛克主義的典型代表，他之所以強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性指稱(chēng)的是“國(guó)家與個(gè)體臣民之間的特殊關(guān)系”，證成性指稱(chēng)的是“國(guó)家和作為整體理解的臣民的普遍聯(lián)系”，其原因正在于他堅(jiān)持個(gè)人主義、特別是洛克式的自由主義傳統(tǒng)，認(rèn)為只有來(lái)自現(xiàn)實(shí)中的具體個(gè)人的認(rèn)可才能構(gòu)成國(guó)家或政府的政治正當(dāng)性，由于這種關(guān)系只可能是特殊和個(gè)別的不是普遍或一般的，所以正當(dāng)性也就是個(gè)體與國(guó)家之間的特殊關(guān)系，而證成性則是個(gè)體與國(guó)家之間的普遍關(guān)系。由此可見(jiàn)，塞蒙斯與施密茨、阿倫特并無(wú)實(shí)質(zhì)上的矛盾，塞蒙斯的解釋不過(guò)是施密茨、阿倫特理解的一個(gè)現(xiàn)代版本，它深深烙有個(gè)人主義和洛克式自由主義的痕跡。

　　行文至此，我們可以這樣總結(jié)正當(dāng)性和證成性的區(qū)分：首先：在概念層面上，正當(dāng)性是一種“回溯性”的概念，它關(guān)注的是權(quán)力的來(lái)源和譜系，也就是從“發(fā)生的進(jìn)路”去評(píng)價(jià)權(quán)力或者國(guó)家；
而作為“前瞻性”概念的證成性，關(guān)注的是權(quán)力的效用和達(dá)成的目的，也即從“目的的進(jìn)路”去評(píng)價(jià)權(quán)力或者國(guó)家。其次，在觀念層面上，特別是在洛克式的個(gè)人主義、自由主義傳統(tǒng)下，正當(dāng)性關(guān)注的是“國(guó)家與個(gè)體主體之間的特殊關(guān)系”，而證成性關(guān)注的是“國(guó)家與作為整體的主體的一般關(guān)系”。

　　5．補(bǔ)充說(shuō)明：正當(dāng)性與證成性的關(guān)系

　　盡管政治哲學(xué)史上少有人在概念上對(duì)正當(dāng)性和證成性作出明確的區(qū)分，但類(lèi)似的問(wèn)題意識(shí)卻早已潛藏在各種學(xué)者的各類(lèi)著述之中。約翰˙麥克里蘭（John MacLyan）在《西方政治思想史》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句漫不經(jīng)意的話：“詹姆斯二世是不好的國(guó)王，但統(tǒng)治資格名正言順。”[29]這看似無(wú)意中道出的話語(yǔ)，適足反映出人們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言里是如何使用正當(dāng)性這個(gè)概念的：從正當(dāng)性的角度看，詹姆斯二世的統(tǒng)治資格、或者說(shuō)統(tǒng)治權(quán)利卻是名正言順的，因?yàn)樗�是查理一世之子、查理二世之弟，按照“僅嫡子有權(quán)繼承王位”的政治傳統(tǒng)和原則，其統(tǒng)治資格毫無(wú)疑義；
但是從證成性的角度看，詹姆斯二世絕對(duì)不是一個(gè)好的國(guó)王，因?yàn)樗�既沒(méi)有為臣民帶來(lái)福祉也沒(méi)有為臣民帶來(lái)安全。由此看來(lái)，稱(chēng)一個(gè)統(tǒng)治者（國(guó)王、君主、皇帝或者總統(tǒng)）是正當(dāng)?shù)呐c稱(chēng)一個(gè)統(tǒng)治者是好的，這是兩種不同的評(píng)價(jià)。同理，稱(chēng)一個(gè)統(tǒng)治秩序（國(guó)家或者政府）是正當(dāng)?shù)呐c稱(chēng)一個(gè)統(tǒng)治秩序是好的，也是兩種不同的道德評(píng)價(jià)。

　　另一個(gè)有代表性的例子是喬納森˙沃爾夫，在《政治哲學(xué)緒論》中他指出“為國(guó)家辯護(hù)”有兩個(gè)主題，其一是“證明在國(guó)家統(tǒng)治下我們的生活比在自然狀態(tài)下好得多”，其二是證明“每個(gè)人都已經(jīng)自愿認(rèn)可國(guó)家的權(quán)威”[30]。顯然前一個(gè)問(wèn)題關(guān)涉的是國(guó)家的必要性也即證成性，而后一個(gè)問(wèn)題涉及的是正當(dāng)性問(wèn)題，喬納森˙沃爾夫的問(wèn)題意識(shí)已足夠明晰，只是畫(huà)龍未能點(diǎn)睛，沒(méi)有在概念上把這兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)。

　　任何一個(gè)國(guó)家或者政府，只要不是無(wú)能透頂都或多或少具有一定的證成性：或者能夠維護(hù)一定的社會(huì)秩序，或者能夠促進(jìn)基本的社會(huì)公正，或者能夠提升人民福祉，不一而足，但所有這些道德理?yè)?jù)（證成性）都是從國(guó)家所具有的功能出發(fā)，它既無(wú)法解釋政治權(quán)力的來(lái)源是否正當(dāng)，也無(wú)法解釋為什么該政治權(quán)力會(huì)對(duì)具體的個(gè)人擁有如此這般的政治權(quán)威，一言以蔽之，它無(wú)法解釋正當(dāng)性問(wèn)題。因此，作為道德評(píng)價(jià)政治權(quán)力的兩條不同進(jìn)路，正當(dāng)性和證成性之間存在明顯的區(qū)分：一個(gè)政府即使擁有很強(qiáng)的證成性，也不能反推得出這個(gè)政府具有正當(dāng)性；
反之，認(rèn)為一個(gè)有正當(dāng)性的政府必然具有證成性，這同樣是在逃避問(wèn)題。

　　雖然我們可以在概念上區(qū)分正當(dāng)性與證成性，但不可否認(rèn)二者同樣存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。一個(gè)政治權(quán)力哪怕?lián)碛性俣嗟淖C成性，也無(wú)法推出它就擁有正當(dāng)性，但是一個(gè)原本具備正當(dāng)性的政治權(quán)力，如果它缺乏足夠的證成性，例如缺乏基本公正、民不聊生、社會(huì)動(dòng)蕩不安，就一定會(huì)削弱它的正當(dāng)性。這其中的道理在于，國(guó)家和政府首先是一個(gè)目的性的存在，人們建立國(guó)家和政府的目的就是為了促進(jìn)自由公正、保障社會(huì)穩(wěn)定和提高人民福祉，非如此我們無(wú)法解釋人們建立國(guó)家和政府的動(dòng)機(jī)，一旦一個(gè)民選政府或者民主國(guó)家無(wú)法實(shí)現(xiàn)這些基本目的，那么人們就會(huì)收回當(dāng)初給出的認(rèn)可，這個(gè)國(guó)家和政府也就因此失去了正當(dāng)性。在這個(gè)意義上說(shuō)，“目的的進(jìn)路”甚至在邏輯上優(yōu)先于“發(fā)生的進(jìn)路”。因此我的基本結(jié)論是，證成性可以削弱正當(dāng)性，但卻不能推出或者促生正當(dāng)性，這兩個(gè)概念之間的關(guān)聯(lián)是一種相互分離又相互影響的不對(duì)等關(guān)系。

　　此外，還需要進(jìn)一步指出的是，國(guó)家的正當(dāng)性與政府的正當(dāng)性分屬兩個(gè)層面，不可混為一談。簡(jiǎn)單說(shuō)，國(guó)家的正當(dāng)性要在邏輯上優(yōu)先于政府的正當(dāng)性，一個(gè)國(guó)家不具有正當(dāng)性則其政府一定不會(huì)具有正當(dāng)性，反之則不一定，一個(gè)政府不具有正當(dāng)性，其國(guó)家不一定就不具有正當(dāng)性。這里當(dāng)然涉及國(guó)家與政府的組成形式，在一個(gè)健康的民主政體中，國(guó)家正當(dāng)性與政府正當(dāng)性是可以分而論之的，而在黨國(guó)一體或者極權(quán)主義的政治體中，政府的正當(dāng)性則與國(guó)家的正當(dāng)性合二為一。由于本文著重分析的是政治權(quán)力的正當(dāng)性與證成性，國(guó)家和政府的區(qū)分不是本文的重點(diǎn)論題，后文中我們將不再對(duì)此作出區(qū)分。

　　6．區(qū)分正當(dāng)性與證成性的理論后果

　　現(xiàn)代之后，國(guó)家正當(dāng)性與證成性的區(qū)分在洛克主義者這里得到了延續(xù)。但是正像塞蒙斯自己所承認(rèn)的，人們?nèi)匀粫?huì)追問(wèn)：為什么說(shuō)區(qū)分國(guó)家證成性與正當(dāng)性是重要的？這樣的區(qū)分究竟有什么理論意義與后果？這一質(zhì)疑并非無(wú)足輕重，而是茲事體大，因?yàn)檎�治哲學(xué)作為一種實(shí)踐哲學(xué)，必須要求理論的效果，如果一種概念區(qū)分并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的理論后果，那么它就是沒(méi)有意義的區(qū)分。

　　我認(rèn)為，區(qū)分國(guó)家正當(dāng)性與證成性的重要性至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　第一，有助于澄清民主制是否是現(xiàn)代政治正當(dāng)性的唯一源泉。對(duì)此我的基本論點(diǎn)是，如果我們承認(rèn)大前提，正當(dāng)性主要是從“發(fā)生的進(jìn)路”來(lái)評(píng)價(jià)國(guó)家，以及小前提，西方意義的現(xiàn)代性是我們無(wú)法逃脫（無(wú)論你喜歡與否）的脈絡(luò)，則結(jié)論必定是，現(xiàn)代政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)建立在“個(gè)人的自主性”之上，而不是“父權(quán)制，神權(quán)中心，神圣的權(quán)利，某些優(yōu)異人群的自然優(yōu)越性，政治生活的自然性，必然性，習(xí)慣……”等等任何其它基礎(chǔ)之上[31]，換言之，“個(gè)人的自主性”即使不是現(xiàn)代政治正當(dāng)性的充分條件，也是必要條件。[32]據(jù)此我們可以斷言，只有民主制（具體形式不定）才是現(xiàn)代政治正當(dāng)性的根據(jù)。[33]正如哈貝馬斯所言，這并不是說(shuō)其它類(lèi)型的正當(dāng)性基礎(chǔ)（比如韋伯所說(shuō)的傳統(tǒng)型和卡里斯瑪型的正當(dāng)性權(quán)威）已被證偽，而是說(shuō)在現(xiàn)代化、全球化日益成為現(xiàn)實(shí)的今天，其它類(lèi)型的正當(dāng)性正在發(fā)生“貶值”，不再被人們普遍信奉。除非我們能夠否定小前提，另行建構(gòu)一種“非西方的現(xiàn)代性”乃至“非現(xiàn)代性”的脈絡(luò)，否則在強(qiáng)勢(shì)的西方文明沖擊下，任何非民主制的政體與國(guó)家都難逃“缺乏正當(dāng)性”的指責(zé)。[34]而那些試圖通過(guò)國(guó)家的效益或功能（比如制度公正、經(jīng)濟(jì)成就、提供國(guó)家安全保障等）來(lái)證成國(guó)家的工作，其實(shí)都是在為國(guó)家的證成性作辯護(hù)，而不是在正當(dāng)化國(guó)家——讓我們?cè)俅位叵敫Ｉ脚c格雷之爭(zhēng)！

　　第二，政治哲學(xué)之所以要在道德上證成國(guó)家，就是為了證明普遍政治義務(wù)的存在，但是由于長(zhǎng)久以來(lái)主流哲學(xué)家混淆國(guó)家正當(dāng)性和證成性，導(dǎo)致正當(dāng)性、證成性以及政治義務(wù)之間的概念邏輯關(guān)系一直處于混亂之中。區(qū)分國(guó)家正當(dāng)性與證成性，將為理解政治義務(wù)提供一個(gè)新的解釋框架和概念模式。

　　以塞蒙斯為例，他為我們勾勒出一幅較為明晰的“邏輯地理格局”：塞蒙斯把國(guó)家正當(dāng)性與公民政治義務(wù)在邏輯上相等同，也即，一旦一個(gè)國(guó)家具備正當(dāng)性，則公民必然普遍地負(fù)有政治義務(wù)，這是邏輯相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)命題；
而國(guó)家證成性則不確保公民政治義務(wù)，一個(gè)被證成的國(guó)家只會(huì)賦予“公民以道德上的理由去避免削弱它”，以及可能的道德理由“去積極地支持這個(gè)國(guó)家。”[35]

　　塞蒙斯把國(guó)家比附商業(yè)機(jī)構(gòu)：某些商業(yè)機(jī)構(gòu)雖然富有效率并且慷慨大方，但這并不意味著它們就擁有為你提供服務(wù)的權(quán)利，更不意味著你有付款給他們的義務(wù)。同理，即使有一個(gè)國(guó)家完美地體現(xiàn)出了國(guó)家的所有美德，而且事實(shí)上也成功地為所有人提供了福利（并且善待每一個(gè)人），這也不能表明這種未經(jīng)請(qǐng)求的利益提供就足以為領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治的權(quán)利奠定根據(jù)。[36]塞蒙斯認(rèn)為只有通過(guò)和具體個(gè)人的互動(dòng)——這種互動(dòng)只可能以實(shí)際認(rèn)可的方式才能實(shí)現(xiàn)——才能“正當(dāng)化”國(guó)家加諸個(gè)體之上的責(zé)任，否認(rèn)這一點(diǎn)就是否認(rèn)人是生而自由的這一洛克主義者的基本前提。“因此，根據(jù)這一解釋?zhuān)�一個(gè)國(guó)家的正當(dāng)性就是通過(guò)建立合法的、有約束力的命令把新的責(zé)任加諸主體之上的排他性的專(zhuān)有權(quán)利，就是讓這些命令得以服從的權(quán)利，以及壓制違抗者的權(quán)利。這種權(quán)利以及與它相關(guān)的義務(wù)就在特定國(guó)家和每一特定（表達(dá)認(rèn)可的）主體之間建立起一種特別的道德聯(lián)系�！盵37]

　　我們知道，哲學(xué)上證成政治義務(wù)的理論一般有認(rèn)可理論（consent theory），公平游戲（fair play）理論，感恩原則（gratitude theory）以及自然責(zé)任（natural duty）理論等等。從國(guó)家正當(dāng)性與證成性的區(qū)分出發(fā)，我們就可以綱舉目張地把握和理解政治義務(wù)的不同理論：比如國(guó)家正當(dāng)性和政治義務(wù)之所以邏輯對(duì)等，乃是基于認(rèn)可理論；
而國(guó)家證成性之所以和政治責(zé)任之間關(guān)系緊密，則是基于公平游戲原則以及感恩原則等理論。當(dāng)然，這里有涉及到對(duì)于責(zé)任/義務(wù)的概念區(qū)分，以及對(duì)政治義務(wù)的具體理解，我們將在后文作詳細(xì)闡述。

　　馬克斯·韋伯在討論正當(dāng)性的三種純粹類(lèi)型“理性-法制型”、“傳統(tǒng)型”以及“卡里斯瑪型”時(shí)，特別指出這種理想型（ideal type）的分類(lèi)只是出于理論的需要，現(xiàn)實(shí)政治其實(shí)是各種不同支配類(lèi)型的混合，并且任何的術(shù)語(yǔ)和分類(lèi)都不是盡善盡美，要想“把所有歷史上的事實(shí)局限在一嚴(yán)密的架構(gòu)中……是不可能的”。[38]同理，也不該對(duì)正當(dāng)性/證成性的概念區(qū)分框架寄予過(guò)高的理論期望，它并不承諾解決所有道德評(píng)價(jià)國(guó)家的問(wèn)題。

　　如前所述，正當(dāng)性發(fā)展到第三階段后，正當(dāng)化的方式集中在尋找產(chǎn)生政治權(quán)力的“限制性條件”上，這種限制性條件不是純形式性的，而是有著實(shí)質(zhì)上的道德基點(diǎn)，即個(gè)體自主性原則。從個(gè)體自主性出發(fā)，一種可能的進(jìn)路是康德的理性主義，另一種進(jìn)路是洛克的自愿主義，本文認(rèn)為，正是這兩條進(jìn)路的不同發(fā)展導(dǎo)致在正當(dāng)性/證成性之區(qū)分問(wèn)題上截然不同的結(jié)果。

比如，當(dāng)代政治哲學(xué)主流如羅爾斯、內(nèi)格爾等人就因?yàn)楸�承康德主義的傳統(tǒng)而無(wú)視這一區(qū)分框架。對(duì)此我們有必要深思：這究竟是羅爾斯他們的理論失誤，還是存在更深層次的原因？我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)這一現(xiàn)象的解釋將會(huì)導(dǎo)向兩個(gè)待驗(yàn)的命題：第一，在現(xiàn)代性的脈絡(luò)里，正當(dāng)性/證成性的區(qū)分只在洛克式的自愿主義的框架里才有充分的理?yè)?jù)，而在康德式的自愿主義理路中卻逐漸混淆乃至喪失了這一區(qū)分；
第二，羅爾斯等人之所以混用正當(dāng)性與證成性，不從“發(fā)生進(jìn)路”入手而采取“目的進(jìn)路”評(píng)價(jià)國(guó)家，乃是西方政治哲學(xué)“范式轉(zhuǎn)換”的結(jié)果。以上問(wèn)題我們將在第六章中作出回答，而在此之前，我們首先需要探討政治正當(dāng)性與政治義務(wù)的概念聯(lián)系，以及認(rèn)可理論對(duì)政治正當(dāng)性問(wèn)題的解答。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] Hanna Arendt, (1972) Crises of the Republic, 譯文部分參考蔡佩君譯本，一些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的翻譯有改動(dòng)�！豆埠臀�機(jī)》，臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版社，1996年，第104頁(yè)。

　　[2] 同上，第105頁(yè)。

　　[3] Habermas, “Hanna Arendt’s Communications Concept of Power”,in Social Research,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 1977, Vol 44, p.3.

　　[4] Hanna Arendt, (1972) Crises of the Republic, 蔡佩君譯本，第99-100頁(yè)。

　　[5] Habermas, “Hanna Arendt’s Communications Concept of Power”, p.21.

　　[6] 詳細(xì)討論請(qǐng)參見(jiàn)本文第一章第二節(jié)。雖然我同意支配-服從模式的權(quán)力與溝通模式的權(quán)力之間存在差異，并且支配-服從模式的權(quán)力一直在人類(lèi)歷史上占據(jù)主導(dǎo)地位，但是隨著自由、平等觀念日益深入人心，一個(gè)屢見(jiàn)不鮮的事實(shí)是，許多通過(guò)暴力手段上臺(tái)的政府在穩(wěn)定住基本政局后就迫不及待地舉行所謂大選，且不論這種選舉是否可信，但至少?gòu)男问缴媳砻髦��?服從模式的權(quán)力同樣需要被正當(dāng)化——無(wú)論它是“先上船后買(mǎi)票”還是“有其名無(wú)其實(shí)”，并且——我認(rèn)為這一點(diǎn)至關(guān)重要——其正當(dāng)化的方向正是使支配-服從模式的權(quán)力轉(zhuǎn)換成為通過(guò)溝通和同意形成的權(quán)力。

　　[7] David Schmidtz, (1996) “Justifying the state”,in For and Against the State, edited by John T.Sanders & Jan Narveson. p.82. 此外，郭寶鋼（音譯，BaoGang Guo）在一篇文章中指出，在探討政治正當(dāng)性問(wèn)題時(shí)有兩種分析架構(gòu)：原初的證成（original justification）和效益的證成（utilitarian justification）。郭寶鋼認(rèn)為原初證成（的效力）或者是源自于神圣的存在，或者是源自于領(lǐng)袖的德行或獨(dú)一無(wú)二的某些特點(diǎn)，或者僅僅來(lái)自于人民的意志，它處理的問(wèn)題是誰(shuí)應(yīng)該統(tǒng)治，以及為那些統(tǒng)治者提供道德資本；
效益證成（的效力）則源自于統(tǒng)治者滿足人民需要的能力，比如幸福的物質(zhì)生活，或者安全保障也做出了類(lèi)似的區(qū)分。在我看來(lái)郭寶鋼的分析框架與施密茨基本一致。差別只在于，施密茨沒(méi)有提及正當(dāng)性這個(gè)概念，而郭寶鋼則認(rèn)為這是兩種正當(dāng)化的方式。參見(jiàn)BaoGang Guo “Political Legitimacy and China’s Transition”,in Journal of Chinese Political Science, Vol 8, No.1&2, Fall 2003.

　　[8] Ibid.

　　[9] Francis Fukuyama, (2004) State-Building: Governance and World Order in the 21st Century, Cornell University Press, p.26.

　　[10] 網(wǎng)絡(luò)資源，參見(jiàn)www.newstatesman.com。

　　[11] 所謂“歷史的或發(fā)生學(xué)的描述和說(shuō)明”，當(dāng)然不是說(shuō)訴諸“馬上奪天下”或者“槍桿子出政權(quán)”的歷史現(xiàn)實(shí)，而是某種具有規(guī)范性的歷史描述和說(shuō)明，至于這種規(guī)范的根據(jù)則是植根于不同的政治文化傳統(tǒng)之中的。關(guān)于說(shuō)明（explanation）與證成（justification）之間的概念差異，要特別感謝石元康先生以及陳嘉映先生的建議和啟發(fā)。

　　[12] Jurgen Habermas, Legitimation Problems in the Modern State, Communication and Evolution of Society, (1979) translated by Thomas McCarthy, Beacon Press, p178，這段中文參考石元康的翻譯，參見(jiàn)《天命與正當(dāng)性：從韋伯的分類(lèi)看儒家的政道》，第28頁(yè)。

　　[13] Habermas,1979, p183-4.

　　[14] Habermas,1979, p184-5.

　　[15] 列奧·施特勞斯，《自然權(quán)利與歷史》 彭剛譯，北京三聯(lián)出版社2003。

　　[16] A.John Simmons, “Justification and Legitimacy”,in Ethics; July 1999, p.740

　　[17] John Rawls,(1971) A theory of Justice, Harvard University Press, p.580.

　　[18] 王健文，《奉天承運(yùn)：古代中國(guó)的‘國(guó)家’概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，臺(tái)北市：東大發(fā)行，1996年版，第247頁(yè)。

　　[19] 美國(guó)政治學(xué)家馬丁·李普塞特（Seymour Martin Lipset）在《政治人》一書(shū)中曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)區(qū)分過(guò)正當(dāng)性與有效性（effectiveness），并指出“有效性主要是工具的，而正當(dāng)性主要是評(píng)價(jià)的”，此外，塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)也曾在《第三波：二十世紀(jì)末的民主化浪潮》中簡(jiǎn)單區(qū)分過(guò)“政績(jī)正當(dāng)性”和“程序正當(dāng)性”，盡管他們的觀點(diǎn)或多或少都涉及到本文所說(shuō)的正當(dāng)性與證成性之區(qū)分，但惜乎未能在概念上做出清楚明白的表述。

　　[20] Simmons, 1999, p.752.

　　[21] Ibid, p.739.

　　[22] Ibid, p.740.

　　[23] Ibid, p.742.

　　[24] William A.Edmunson在一篇書(shū)評(píng)中也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，參見(jiàn)Law and Philosophy 22: 197, 2003.

　　[25] 轉(zhuǎn)引自Simmons, 1999, p.745.

　　[26] Simmons, 1999, p.745.

　　[27] Ibid, p.746.

　　[28] Ibid, p764.黑體字為本文作者所加。

　　[29] 約翰·麥克里蘭，《西方政治思想史》，彭懷棟譯，海南出版社2003年版，第454頁(yè)。

　　[30] 喬納森·沃爾夫，《政治哲學(xué)緒論》，第47頁(yè)。

　　[31] Riley, 1982, p.1.

　　[32] 個(gè)體的自愿行為之所以只是正當(dāng)性的必要條件而非充分條件，乃是因?yàn)檫�存在正當(dāng)性的客觀性因素，例如無(wú)論洛克還是羅爾斯，都強(qiáng)調(diào)只有在不違反公民基本權(quán)利或者公正原則的前提下，一個(gè)國(guó)家才可能是正當(dāng)?shù)摹７駝t，契約論的認(rèn)可理論就會(huì)蛻變成韋伯意義上的“態(tài)度解釋”，而這將會(huì)給極權(quán)主義等邪惡政體的正當(dāng)性打開(kāi)方便之門(mén)。

　　[33] 也有學(xué)者（如英國(guó)的Ernest Gellner）認(rèn)為民族主義是西方現(xiàn)代性脈絡(luò)中與自由民主等量齊觀的政治正當(dāng)性原則，我個(gè)人認(rèn)為，首先，在正當(dāng)性問(wèn)題上民族主義只能作為民主制的補(bǔ)充而不是替代品；
其次，把政治正當(dāng)性建立在極端的民族主義上是一件非常危險(xiǎn)的事情。民族主義是一個(gè)非常重要而復(fù)雜的問(wèn)題，限于篇幅本文無(wú)法進(jìn)行深入討論。

　　[34] 蔣慶在《王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向》一文中提出，王道政治有三重合法性（蔣慶的合法性與本文的正當(dāng)性同義）：超越神圣的合法性，歷史文化的合法性，以及人心民意的合法性，這三重合法性要同時(shí)具有，否則統(tǒng)治權(quán)威將面臨合法性危機(jī)。我承認(rèn)這是一個(gè)引人入勝的思路，但關(guān)鍵的問(wèn)題在于，今天的中國(guó)似乎已不存在實(shí)現(xiàn)三重合法性的脈絡(luò)和背景。

　　[35] Simmons, 1999, p.752.我將在后文對(duì)政治義務(wù)和政治責(zé)任作出區(qū)分，并指出基于證成性而負(fù)有的道德理由乃是政治責(zé)任而不是政治義務(wù)。

　　[36] Ibid,p.752.

　　[37] Simmons, 1999,p.752.

　　[38] 馬克斯·韋伯，《支配的類(lèi)型》，康樂(lè)等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第398頁(yè)。（哲學(xué)在線）

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)路 成性 兩條 道德 評(píng)價(jià)