「標題注釋」本文研究當中，不涉及港澳臺地區(qū)，僅僅指中國內(nèi)地的情形。感謝章奇博士對本文提出的意見和建議。

　　「內(nèi)容提要」本文在劃分三種經(jīng)濟轉軌類型的基礎上，將中國和印度經(jīng)濟轉軌道路概括為政治穩(wěn)定條件下的漸進式改革。在比較中印經(jīng)濟轉軌的若干共同方面后，分析了兩國未來經(jīng)濟發(fā)展的互補和競爭關系。

　　「關鍵詞」經(jīng)濟轉軌/中國經(jīng)濟/印度經(jīng)濟

　　20世紀末期以來有關國家的經(jīng)濟轉軌，大致可以分為三種類型：第一種類型是東歐和前蘇聯(lián)等國家按照“華盛頓共識”而進行的激進式改革，但目前的績效并沒有“華盛頓共識”倡導者預期的那樣好。第二種類型是中國、越南等國在原有政治制度基本穩(wěn)定的情況下實施的漸進式改革，目前的績效引起了全世界的關注。第三種類型是印度等國在西方式民主選舉制度下進行的漸進式改革，目前的績效也是值得稱道的。比較三種類型，可以把包括中國和印度在內(nèi)的后兩種轉軌類型的特征概括為：政治穩(wěn)定條件下的漸進式改革，與之對應的是“休克療法”。顯然，目前的經(jīng)驗證據(jù)支持這樣的判斷：中國和印度等國在保持政治穩(wěn)定的條件下，推行漸進式改革，是優(yōu)于激進式道路的。

　　中國和印度是世界上舉足輕重的兩個國家。第一，兩個國家的總規(guī)模比較大。按照世界發(fā)展報告的數(shù)據(jù)，2001年中國國民收入為11300億美元，位居世界各經(jīng)濟體第6位；
總人口為12.72億，占世界總人口的20.75％。同一年印度國民收入為4774億美元，位居世界各經(jīng)濟體第12位；
總人口為10.32億，占世界總人口的16.84％。第二，兩個國家的發(fā)展問題對全球發(fā)展具有重大的影響。中國2001年的人均國民收入為890美元，總人口占世界上中低收入國家總人口的58.78％。中國2000年每天花費1美元（1985年國際價格）以下的人口占全國總人口的16.1％。印度2001年人均國民收入為460美元，總人口占世界上低收入國家總人口的41.18％。印度在1999～2000年期間，每天花費1美元（1985年國際價格）以下的人口占全國總人口的34.7％。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank：World Development Indicators2003，World Bank，2003.數(shù)據(jù)可直接在世界銀行官方網(wǎng)站（http://www.worldbank.org ）上進行查詢。）由此可見，研究這兩個世界上最大的發(fā)展中國家的發(fā)展問題，具有重大意義。

　　鑒此，本文從中國和印度經(jīng)濟轉軌若干共同特征比較入手，對兩國在政治穩(wěn)定條件下的漸進式改革這個人類經(jīng)濟史上的重大現(xiàn)象，做出經(jīng)驗上的注解。

　　一、中國和印度經(jīng)濟轉軌的共同背景和任務

　　中印兩國在民族獨立之前分別遭受半殖民統(tǒng)治和殖民統(tǒng)治之害。根據(jù)麥迪遜（Maddison）的研究，1600年中國GDP 占世界的份額為29％，印度占23％。但是，在后來的發(fā)展進程當中，中、印兩個東方大國卻遭遇太多不幸。到1950年，印度GDP 占全世界的份額降低到4％，人均GDP 為619美元。該年度中國GDP 占全世界的份額也降低到4％，人均GDP 則是439美元。（注：這里的數(shù)據(jù)，都來自于Maddison Augus，The World Economy ：A Millennial Perspective，OECD Press，2001.p.261.）有研究表明，“在殖民地時期受殖民者壓迫程度越深，就越傾向于接受和模仿蘇聯(lián)工業(yè)化模式，通過政府干預人為加快工業(yè)化的進程”。（注：參見：http//www.J.L.ccer.edu.cn/artacle/.）中印兩國于20世紀40年代末分別擺脫半殖民地、殖民地地位后，均確立了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略。印度政府從1956年開始實施的第二個五年計劃，將優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和基礎工業(yè)作為戰(zhàn)略目標。（注：參見文富德：《印度經(jīng)濟：發(fā)展、改革與前景》，成都：巴蜀書社。2003年版，第2章。）后來，雖然在1978～1980年人民黨執(zhí)政期間政策導向稍微有所變化，但是1980年國大黨重新掌握政權之后，一直到20世紀90年代初期，印度基本上一直奉行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。（注：20世紀60年代初期，印度與中國以及巴基斯坦的戰(zhàn)爭，實際上也強化了印度對重工業(yè)和軍事工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的追求。）中國則在20世紀50年代到80年代早期，也推行了典型的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略。盡管在1958年和1970年等特定時期內(nèi)，曾經(jīng)進行過行政性放權改革，但這些改革并未改變中國的發(fā)展戰(zhàn)略。甚至可以說，行政性分權的出發(fā)點，就是為了加速重工業(yè)發(fā)展，或者為了建立備戰(zhàn)的工業(yè)體系。（注：吳敬璉：《當代中國經(jīng)濟改革》，上海：上海遠東出版社，2004年版。）

　　在資本相對稀缺的早期發(fā)展階段，實施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略所遵循的一套內(nèi)在邏輯，必然在經(jīng)濟結構上反映出來。

　　從投資結構角度看，印度制造業(yè)部門固定資本投資占全國總固定資本投資的比重，在第二個五年計劃之后，一直維持在20％甚至更高水平上。這些投資主要集中在冶金、機械、軍工、能源和化學工業(yè)當中。中國重工業(yè)部門占用的基本建設投資，在“二五計劃”時期到1978年，基本上都在40％以上；
輕工業(yè)部門的投資，則不超過10％。（注：參見林毅夫、蔡f ǎng＠①、李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2001年版，第62頁。）

　　從就業(yè)結構角度看，重工業(yè)是資本密集行業(yè)，吸收勞動力比較少。在長達40年的發(fā)展之后，1990年中國和印度第二產(chǎn)業(yè)部門吸收就業(yè)的比重，都沒有超過20％。（注：參見聯(lián)合國勞工組織數(shù)據(jù)庫：http://www.laborsta.ilo.org/.）就業(yè)結構扭曲必須以勞動力市場的高度管制才能夠維持，而這實際上意味著勞動力流動受到比較大的限制，從而也必然壓抑了城市化進程，還會導致其他種種社會問題。

　　從資源配置決策機制看，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，內(nèi)在要求是政府壟斷包括勞動力在內(nèi)的各種資源的配置權力。中國改革之前的經(jīng)濟體制可以概括為人、財、物、產(chǎn)、供、銷六統(tǒng)一；
印度改革之前的經(jīng)濟體制的特色則是無所不包的審批制度。

　　在所有制結構上，中印兩國的共同特色是國有化（或者稱為公有化）程度比較高。而且，國有或者公有，主要集中在工業(yè)特別是大型重工業(yè)部門中。這是扭曲要素價格的條件下，政府為保證對稀缺資源的控制以及趕超戰(zhàn)略意圖得以實施，而不得不采取的次優(yōu)的微觀治理結構，這是必然的經(jīng)濟邏輯。（注：林毅夫、蔡昉、李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2001年版，第28～62頁。）

　　在政府的全力推動下，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的必然結果表現(xiàn)為，產(chǎn)出結構當中重工業(yè)部門的比例比較高。中國1952年時重工業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)部門產(chǎn)值的35.5％，1960年達到66.6％，1970年時為53.8％，到1978年改革開始時，這個比例是56.9％。（注：國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟綜合統(tǒng)計司編：《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2000年版，第38頁。）另外，從三次產(chǎn)業(yè)結構來看，1952年工業(yè)占GDP 的比重是17.6％，1957年達到25.4％，1965年達到31.8％，1978年達到44.3％。印度也通過多個五年計劃的實施，建立起包括冶金、采掘、機械、運輸機械、化工、電力等門類齊全的工業(yè)體系，特別是重工業(yè)體系。印度7個五年計劃期間，工業(yè)生產(chǎn)的年均增長率依次為7.5％、6.6％、9％、4.5％、5.9％、6.4％和8.5％。除“六五”（1980～1985）期間以外，工業(yè)生產(chǎn)的年均增長速度，都達到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長速度的1.5～2倍。（注：印度塔塔服務公司：《2001～2002年印度統(tǒng)計概覽》，2002年版。轉引自文富德：《印度經(jīng)濟：發(fā)展、改革與前景》，第70～71頁。）

　　重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略及其內(nèi)在決定的一系列扭曲的結構，嚴重影響著經(jīng)濟績效的提高。表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　人均收入水平低。1950年時，印度和中國的人均GDP （1990年國際價格）分別為619美元和439美元，16個東亞國家的平均水平為661美元。到1973年，印度、中國和16個東亞國家的人均GDP 分別為853美元、839美元和1569美元。1990年時，則分別是1309美元、1858美元和2700美元。（注：Maddison Augus，The World Economy ：A Millennial Perspective，p.216.）

　　收入分配公平程度差。發(fā)展中國家特別是中國和印度這樣的大國，本來就存在著收入差距問題。但是，趕超戰(zhàn)略卻會使得收入分配更加惡化。世界銀行的數(shù)據(jù)表明，即使到21世紀初，中國有16.1％的人口，印度有34.7％的人口，每天花費1美元以下。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank：World Development Indicators 2003.）在一定意義上可以說，中、印兩個人口最多的國家的收入分配和貧困問題，實際上已經(jīng)具有世界性意義了。

　　二元差距問題嚴重。在印度和中國，改革之前的經(jīng)濟發(fā)展都沒有顯著縮小二元差距�？梢杂玫诙�產(chǎn)業(yè)部門與第一產(chǎn)業(yè)部門的相對勞動生產(chǎn)率（第二產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率除以第一產(chǎn)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率），作為二元差距的一個基本衡量指標。（注：當然，這并不意味著我們認為所有的國家都應該追求這個相對勞動生產(chǎn)率指標縮小。比如，新西蘭的比較優(yōu)勢就在農(nóng)業(yè)部門。但是，從發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的一般規(guī)律來看，這個指標的大體趨勢是縮小的。）1975年、1980年、1985年、1990年和1998年中國的相對勞動生產(chǎn)率分別為8.07、6.09、4.56、4.33和5.62；
印度相應年份的相對勞動生產(chǎn)率則為23.65、20.01、18.74、16.18和15.12.（注：中國的數(shù)據(jù)，根據(jù)國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟綜合統(tǒng)計司編的《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》計算得來。印度的增加值結構數(shù)據(jù)，來自聯(lián)合國數(shù)據(jù)庫：http://www.unstata.un.org/unsd/snaama/SelectionQuick.asp；
就業(yè)結構數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國勞工組織數(shù)據(jù)庫：http://www.laborsta.ilo.org.）

　　可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Σ�。重工業(yè)本身需要大量投入礦產(chǎn)、能源等資源，排放大量污染物；
另外，實施趕超戰(zhàn)略時，需要進口大量技術和資本設備，這方面所需外匯，也需要依靠大量出口初級產(chǎn)品來維持。如果再把實施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略時對自然資源和生態(tài)環(huán)境的破壞而導致的代價納入考慮，那么，趕超戰(zhàn)略在國民財富積累方面的績效就更差了。達斯古帕塔在這方面的研究數(shù)據(jù)表明，1970～1993年期間，印度不變價格人均財富年變化率為-0.5％，中國是1.09％。（注：[英]達斯古帕塔（P.Dasgupta）（英國劍橋大學教授）：《中國和其他貧窮地區(qū)的財富創(chuàng)造和可持續(xù)發(fā)展》，載王夢奎主編：《中國的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展》，北京：人民出版社，2004年版，第44～52頁。）由此可見，在較長歷史時期內(nèi)，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的道路不僅在國民經(jīng)濟產(chǎn)出增長（流量）方面績效差，而且，在廣義的社會財富積累（存量）方面，績效也比較差。

　　社會腐敗問題嚴重。政府為推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略而全面干預經(jīng)濟生活時，實際上就為社會腐敗提供了溫床。這是因為優(yōu)先發(fā)展部門在社會當中享有的地位要高于其他部門，游說政府的能力也高于其他部門。這個事實造成兩方面效應：其一，有大量資源用于游說政府，爭取補貼和扶持，造成極大浪費，滋長了尋租之風；
其二，優(yōu)先發(fā)展部門的各種優(yōu)惠條件，實際上是一種和生產(chǎn)經(jīng)營管理無關的“租金”。通過游說得到這種租金，較之改善管理、提高績效，要容易得多。印度和中國的例子說明，趕超戰(zhàn)略下形成的扭曲的經(jīng)濟結構，是社會腐敗得以存在的經(jīng)濟根源。

　　保持經(jīng)濟快速增長，并使人民均享增長帶來的利益，這是經(jīng)濟發(fā)展的最主要含義。但在這些方面，印度和中國在改革之前推行的發(fā)展戰(zhàn)略都沒有取得預期的效果。不理想的發(fā)展績效迫使兩個在世界上舉足輕重、曾為人類文明做出巨大歷史貢獻的國家，先后在20世紀最后20年開始了經(jīng)濟改革。

　　二、中印經(jīng)濟轉軌道路的共同邏輯：政治穩(wěn)定條件下的漸進式改革

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　本文一開始劃分了兩種類型的經(jīng)濟轉軌，并將中國和印度的改革道路特征概括為政治穩(wěn)定條件下的漸進式改革。為什么這種轉軌模式在中國和印度取得了好的經(jīng)濟績效？為什么“休克療法”在東歐和前蘇聯(lián)國家沒有取得其倡導者預期的效果？對這個人類經(jīng)濟史上的重大現(xiàn)象，需要做出理論上的解釋。

　　事實上，蘇聯(lián)、中國和印度等優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的國家轉軌之前，經(jīng)濟體制的根本問題在于微觀機制的缺陷：即執(zhí)行趕超任務的企業(yè)沒有自生能力。所謂自生能力，是指企業(yè)在沒有外在扶持的條件下，能夠在競爭和開放市場中獲得社會可接受利潤水平的能力。企業(yè)的自生能力取決于其能否實現(xiàn)成本最小化，顯然，一個成本沒有最小化的企業(yè)，無論有多好的管理，都不能在市場競爭中存續(xù)下去。而企業(yè)成本能否最小化，根本上取決于企業(yè)進入的行業(yè)、選擇的產(chǎn)品和工藝技術結構，是否符合所在地區(qū)要素稟賦結構決定的比較優(yōu)勢。就發(fā)展中國家而言，資本相對稀缺進而昂貴，勞動力相對豐富進而便宜，因此，成本最小化的、具有自生能力的企業(yè)，其產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和工藝技術結構的選擇，應該是勞動密集型而不是資本密集型的。但是，蘇聯(lián)、中國和印度等在政府扶持下建立起來的重工業(yè)企業(yè)，基本上是資本密集型的，因而是沒有自生能力的。（注：林毅夫：《發(fā)展戰(zhàn)略、自生能力和經(jīng)濟收斂》，載《經(jīng)濟學（季刊）》，第1卷，第2期，2002年3月，第269～300頁。）

　　企業(yè)沒有自生能力的問題，不是“休克療法”那樣在一夜之間可以解決的。世界銀行最新組織的一項關于東歐和前蘇聯(lián)國家經(jīng)濟轉軌經(jīng)驗教訓的全面而權威的研究表明，沒有自生能力的企業(yè)即使在私有化之后，仍然需要政府提供軟預算約束補貼；
而這些企業(yè)的新所有者實際上轉化為具有相當大政治權力的寡頭，把持著社會最重要的資源，反而限制了有自生能力企業(yè)的發(fā)育。（注：參見World Bank，Transition-The First Ten Years：Analysis andLesson for Eastern Europe and the Former Soviet Union ，World Bank，2002.）政府對沒有自生能力企業(yè)提供的軟預算約束補貼，最終轉化為中央政府的財政負擔，導致宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定。

　　中國從20世紀70年代末開始的改革和印度從20世紀90年代開始的改革，為兩國經(jīng)濟注入了活力。兩國改革模式共同的特征在于：保持政治穩(wěn)定的條件下，逐步解決企業(yè)沒有自生能力的問題，并逐步發(fā)育具有自生能力的企業(yè)，最終帶動國民經(jīng)濟向符合比較優(yōu)勢的方向發(fā)展，進而帶動國民經(jīng)濟的整體增長。

　　盡管中國改革在一開始并沒有明確放棄重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，但實際上，隨著改革逐步深化以及大量非國有企業(yè)產(chǎn)生和成長，中國發(fā)展戰(zhàn)略逐漸向比較優(yōu)勢戰(zhàn)略轉變。中國在1980～1990年期間，GDP 年均增長率達到10.3％，1990～2002年期間年均增長率為10％。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank，World Development Indicators 2003.）中國在20世紀80年代初農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責任制取得巨大成功之后，于20世紀80年代中期將經(jīng)濟體制改革重點轉向城市。在城市經(jīng)濟體制改革過程中，首先出現(xiàn)的最值得關注的重大現(xiàn)象是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從無到有、從小到大，再到對國民經(jīng)濟起著舉足輕重的作用。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)育和興起，根本原因在于其符合中國勞動力豐富、資本相對稀缺的國情，進入了勞動密集的行業(yè)和選擇了勞動密集的工藝技術，進而能夠充分利用我國的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)成本最小化，提升其在市場中的競爭能力。

　　在后來的改革中，私營企業(yè)、外商投資企業(yè)和合資企業(yè)逐漸發(fā)展，這些企業(yè)的行業(yè)選擇、產(chǎn)品選擇和工藝技術結構選擇決策，沒有因為政府短期稅收優(yōu)惠而造成根本扭曲。實際情況表明，這些非國有企業(yè)中，有相當部分企業(yè)在市場競爭中逐漸壯大起來，進而帶動國民經(jīng)濟快速增長。

　　各種具有自生能力的非國有企業(yè)發(fā)展，對改變原來沒有自生能力的企業(yè)產(chǎn)生了幾方面影響。第一，示范效應。有自生能力的企業(yè)給大量國有企業(yè)提高自生能力提供了示范。第二，競爭效應。有自生能力企業(yè)進入市場后，對沒有自生能力企業(yè)帶來了競爭壓力，迫使其提高自生能力。第三，有自生能力企業(yè)本身參與對沒有自生能力企業(yè)的改組，提高了后者的自生能力。另外，隨著國民經(jīng)濟增長和資本積累，中國要素稟賦結構逐漸升級，資本相對于勞動的存量結構逐漸提高，致使原來那些雖然沒有自生能力，但進入的行業(yè)、選擇的產(chǎn)品和技術結構與成本最小化的要求背離程度不嚴重的企業(yè)，逐漸獲得了自生能力。這是中國改革以來微觀機制改革的經(jīng)濟邏輯。

　　1978年印度人民黨執(zhí)政之后，就開始醞釀進行經(jīng)濟改革。1980年英·甘地和1984年拉·甘地執(zhí)掌政權之后，改革政策一度有所反復。但是對公營企業(yè)、外貿(mào)政策、計劃管制等方面的改革，仍在緩慢地逐步推進。只是這些改革很難稱得上真正意義上的全面改革。

　　1991年印度發(fā)生國際收支危機，在國際貨幣基金組織幫助下，新上臺的拉奧政府開始推動經(jīng)濟自由化、市場化、全球化和現(xiàn)代化改革，印度發(fā)展戰(zhàn)略開始發(fā)生重大轉變，經(jīng)濟結構也逐漸轉變，經(jīng)濟發(fā)展績效也在全面提高。一改過去“印度速度”給人們留下的不良印象，在1980～1990年和1990～2002年兩個時期，GDP 的增長速度分別為5.7％和5.9％，（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank，World Development Indicators 2003.）遠遠高于同時期世界平均水平。

　　印度改革的最初入手點是放松管制，改革許可證制度。除涉及國家安全、社會穩(wěn)定、危險化學物品等領域以外，其他產(chǎn)品不再進行許可證審批。印度改革的另外一個重大舉措是改革公營企業(yè)。通過減少持有股份的方式，逐步開展公營企業(yè)私有化過程；
同時通過放松對私人企業(yè)進入管制，鼓勵私營經(jīng)濟的發(fā)展，鼓勵私營企業(yè)和公營企業(yè)展開競爭，迫使公營企業(yè)提高效率。作為世界貿(mào)易組織創(chuàng)始國成員之一，印度還大幅度降低關稅，減少各種非關稅壁壘。20世紀90年代頒布的幾個長期對外貿(mào)易政策，大大放松了對商品進口的限制。這些為了適應世貿(mào)組織要求而進行的一系列改革，實際上在很大程度上改變了改革之前的“進口替代”工業(yè)化政策。當然，印度官方并沒有從口頭上徹底放棄對重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的追求，（注：比如，印度一直在積極發(fā)展強大的軍事工業(yè)，試圖在南亞地區(qū)和印度洋上發(fā)揮重大的影響，并保持針對中國以及巴基斯坦的軍事優(yōu)勢。）上述可見，印度改革政策實際上松動了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的幾乎所有重要條件。

　　從微觀企業(yè)機制轉變角度分析，印度改革和中國改革的邏輯過程是類似的。放松私營經(jīng)濟進入管制，必然會誘致具有自生能力的私營企業(yè)逐漸發(fā)展壯大起來。拆除各種貿(mào)易壁壘、開放市場以及發(fā)展國內(nèi)私營企業(yè)，必然對沒有自生能力的企業(yè)帶來巨大競爭壓力，進而迫使其提高自生能力。而外資進入也為解決企業(yè)沒有自生能力的問題提供了重要途徑。

　　三、轉軌以來中印經(jīng)濟結構變化的差異及其原因

　　前文指出，中國和印度經(jīng)濟改革的背景和任務是類似的，兩國經(jīng)濟轉軌道路也具有共同特征，兩國微觀機制改革的經(jīng)濟邏輯也是類似的。那么，為什么兩國目前在經(jīng)濟增長速度和產(chǎn)業(yè)結構上存在比較大的差距呢？具體而言，中國經(jīng)濟增長速度比印度快（具體數(shù)據(jù)可參見前面的介紹）；
中國第二產(chǎn)業(yè)增加值、制造業(yè)增加值占GDP 的比重，高于印度的水平，而中國第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 的比重低于印度的水平（詳見表1）。

　　資料來源：World Band，World Development Indicators 2003，pp.190-192.

　　通過對中國和印度在經(jīng)濟轉軌以來的產(chǎn)業(yè)結構和增長速度差別的分析，可以從幾個方面做出解釋。第一，中國改革開始得早，經(jīng)濟活力的釋放也就比較早。第二，較之印度而言，中國的區(qū)位更加靠近東亞和日本等發(fā)展迅速的經(jīng)濟體；
而且中國大量海外僑民投資以及港澳臺地區(qū)投資，是印度所無法比擬的。第三，20世紀80年代中國經(jīng)濟開始快速發(fā)展時，以信息技術（IT）為代表的新經(jīng)濟并未興起；
當時中國大量勞動力的素質也不具備進入現(xiàn)代服務業(yè)部門的條件；
中國城市化水平和居民收入水平低下制約了第三產(chǎn)業(yè)中生活服務部門的市場空間；
中國制造業(yè)本身落后也制約了第三產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)服務部門的市場空間；
而長期優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略，也導致了消費品極度短缺的局面，進而決定了輕工業(yè)產(chǎn)品的巨大市場空間。在這樣的條件下，中國改革以來的經(jīng)濟增長，就從制造業(yè)中勞動密集的輕工業(yè)產(chǎn)品起步。再后來，隨著東南亞國家和地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級，大量的電子、機械等產(chǎn)品的加工裝配環(huán)節(jié)轉移到中國東南沿海地區(qū)，帶動了中國制造業(yè)增長。中國也從這些過程中不斷獲得新的技術，制造業(yè)整體競爭力也越來越強。另外，中國城市化推進和大量基礎設施建設，也帶動了大宗原材料制造業(yè)和建筑業(yè)等生產(chǎn)的發(fā)展。在這些因素的綜合作用下，中國第二產(chǎn)業(yè)在改革以來成為經(jīng)濟增長的火車頭。

　　印度和中國相比，在上述條件方面存在差別。印度在20世紀90年代開始經(jīng)濟改革時，IT產(chǎn)業(yè)已經(jīng)開始在全球范圍內(nèi)興起，印度發(fā)達的高等教育和以英語為官方語言的優(yōu)勢，為軟件業(yè)發(fā)展提供了中國無法比擬的優(yōu)勢。另外，就軟件業(yè)等現(xiàn)代第三產(chǎn)業(yè)部門自身特征而言，并不需要大量的土地、能源、基礎設施和資本投入，而主要依靠人力資本投入和必要的市場營銷網(wǎng)絡等，就可以獲得較快的發(fā)展。這些因素是印度軟件業(yè)等現(xiàn)代服務業(yè)迅速發(fā)展的重要原因。

　　就中國和印度所處的發(fā)展階段而言，第二產(chǎn)業(yè)快速增長（中國的情形）和第三產(chǎn)業(yè)快速增長（印度的情形）相比，顯然是前者能夠帶動國民經(jīng)濟更快增長。這是中國經(jīng)濟增長比印度快的重要原因。

　　四、中印經(jīng)濟發(fā)展的未來展望

　　中國和印度沿著目前的共同方向推進改革，從宏觀方面而言，最終都將逐漸轉向比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略；
從微觀機制而言，都必須解決企業(yè)沒有自生能力的問題。宏觀戰(zhàn)略轉變和微觀機制重塑，在經(jīng)濟發(fā)展方面的必然結果是：中國和印度都需要經(jīng)過勞動密集產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“補課”階段。在這樣一個階段上，中國和印度在未來經(jīng)濟發(fā)展過程中，相互之間關系既有互補的一面，也有不可避免的競爭。

　　就互補關系而言，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，未來印度逐漸承接中國轉移出去的制造業(yè)。中國經(jīng)過20多年的改革，許多勞動密集制造業(yè)產(chǎn)品在世界上占有了很大的市場份額。而印度改革之后，其產(chǎn)業(yè)結構演變的基本方向，必然是勞動密集產(chǎn)業(yè)，特別是相關制造業(yè)的增長。（注：盡管印度目前的軟件業(yè)在世界上占有了比較大的市場份額，但是軟件業(yè)等少敷行業(yè)，無法從根本上解決印度這樣的低收入人口大國的發(fā)展問題。印度最大多數(shù)的勞動力，并不具備從事軟件業(yè)的人力資本素質。）中國比印度提前10多年進行改革，中國目前在許多勞動密集制造業(yè)部門比印度占有優(yōu)勢。但是，未來隨著中國經(jīng)濟的增長，勞動力成本必然逐漸提高，由此決定了不少勞動密集制造業(yè)需要轉移出去，印度無疑是最重要的承接地之一。由此推斷，未來印度可以承接在中國喪失比較優(yōu)勢的那些勞動密集產(chǎn)業(yè)，從而使兩國保持合作關系。第二，未來中國承接印度的服務業(yè)特別是軟件業(yè)的轉移。目前，印度一些領先的軟件業(yè)企業(yè)已經(jīng)開始在中國建立研發(fā)基地，其所看中的是中國日益豐富的軟件業(yè)人才資源及其低廉的價格。

　　中國和印度未來在一些方面的競爭關系，也是不可回避的。第一，大宗戰(zhàn)略資源競爭。盡管印度改革比中國改革開始得晚，而且印度在最近20年經(jīng)濟增長速度不如中國快，但一個不得不承認的事實是：印度在2001年經(jīng)濟總量已經(jīng)排在全球第12位。印度1980年時消耗商業(yè)能源總量為2.4億噸石油當量，占全球的3.5％；
到2001年，印度消耗能源總量為5億噸石油當量，占全球的5.1％。中國在1980年時消耗商業(yè)能源總量為6億噸石油當量，占全球的8.6％；
到2000年，中國消耗能源總量為11億噸石油當量，占全球的11.6％。（注：有關數(shù)據(jù)及其推算結果，都來自于World Bank，World Development Indicators 2003，World Bank，2003.）可以預期，隨著中國全面建設小康社會的不斷進展以及印度改革進一步刺激經(jīng)濟增長的活力，中印兩國在大宗礦產(chǎn)、能源領域的競爭將不可避免。第二，對國際資本的競爭。在未來相當長時期內(nèi)，中國和印度資本短缺的典型特征不會改變。經(jīng)過20世紀如年代的改革，印度吸引的外國直接投資已經(jīng)迅速上升。印度吸引的外國直接投資與總資本形成的比例，在1990年時僅僅為0.3％，但是到2001年則上升到3.2％；
中國在這兩個年份該比例分別是2.8％和10.1％。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank，World Development Indicators 2003，World Bank，2003.）從外國直接投資占資本形成的比例及其總額來看，印度目前的水平大致相當于中國20世紀90年代早期的水平。雖然如此，考慮到印度未來改革進程當中經(jīng)濟快速增長的勢頭，可以預見，吸收的外國直接投資也必然快速增長。外國直接投資不僅能夠帶來新的技術、管理經(jīng)驗和市場營銷渠道，促進經(jīng)濟增長，還可以在一定程度上推動國內(nèi)一些部門改革。中國和印度在未來發(fā)展進程當中，都需要大量外資進入。這一點上，兩個國家的競爭也不可避免。第三，中低端技術產(chǎn)品的國際市場競爭一個不容忽視的情況是，中國內(nèi)部存在比較大的地區(qū)差距，中國沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構和技術水平能夠和印度保持一個落差，中國和印度在制造業(yè)的合作關系主要體現(xiàn)在這個方面上；
但是，中國中西部地區(qū)在未來發(fā)展勞動密集產(chǎn)業(yè)的過程當中，未必能夠避開印度的競爭。中國在未來發(fā)展進程中應對印度競爭的主要途徑，并不是在目前階段通過加快資本密集產(chǎn)業(yè)發(fā)展而回避競爭，而恰恰是在當前階段加快勞動密集產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，快速發(fā)展經(jīng)濟，積累資本，提升要素稟賦結構，從而使得中國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和技術結構，始終與印度保持一個落差。如果現(xiàn)在仍然走人為扶持資本密集產(chǎn)業(yè)優(yōu)先發(fā)展的道路，經(jīng)濟邏輯必然導致我國經(jīng)濟增長速度低于潛在的最高速度，就如同改革之前的情形一樣。長期來看，中國反而會陷于與印度更加激烈的競爭中。

　　來源：《世界經(jīng)濟與政治》2005年第1期

　　作者為國務院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟研究部副研究員

相關熱詞搜索：轉軌 印度 條件下 中國 特征