[內容提要]本文首先在社會運動和集體行為的研究傳統(tǒng)中，綜合出了一個理論的解釋框架，用于解釋集體行動之所以產(chǎn)生的宏觀過程以及個體行動者之所以選擇參與的微觀過程。其次，作者提出了一個有關中國都市地區(qū)集體行動的類型學，以考察各種形式的集體行動未來發(fā)生的可能性。最后，作者希望把各個社會群體的利益表達和需求保衛(wèi)列為公眾政治參與的一個主要內容，從而為實現(xiàn)以下幾個目標奠定基礎：（1）促進中國都市地區(qū)的集體行動和利益表達的非暴力化和平解決；
（2）既保護了弱勢群體的利益，又提升了現(xiàn)有政體的合法性；
（3）上述公共政治的參與渠道能夠固定下來成為利益表達和需求滿足的常規(guī)機制，從而為后續(xù)的政治改革提供一個契機。

　　Abstract：This article is aiming to explain the following questions.First，how do different social groups in China\"s urban areas express their special politicalinterests and material needs in such a social environment of dramatic economic growthand fast social transformations ？Second ，how do different levels of authorityrespond to all these political expressions and material demands ？And third，howdo the results of these group expressions and corresponding authority reactionsfinally influence the rate of subsequent interest expression and needs defense actions？By using a theoretical framework that synthesized from different theoretical traditionsfrom social movement and collective behavior literature ，this article tries tounderstand the macro social processes that are conducive to the rise of urban collectivebehavior，and the micro social processes that activate the participation of individualparticipants.

　　一、都市集體行動的形成和個體參與的可能性：一個理論框架

　　首先，我們必須申明，我們的理論框架適用于廣義的集體行動概念：它包含了從突發(fā)的集體行為到正式社會運動在內的一個連續(xù)統(tǒng)，涉及了從草根組織到全球化社會運動，從宗教教派運動到恐怖主義活動在內的所有組織化政治表達形態(tài)在內。換句話說，只要一個組織化的集體性努力或嘗試，包含了政治上的利益表達和實質性的需求保衛(wèi)與需求滿足，采用了可辨識的動員技術和抗議戰(zhàn)術，而且發(fā)生在都市這一空間場域，我們就把它們納入到都市集體行動的范疇之中。因此，本文的理論論述，從總體上來說，適用于各種類型的都市集體行動和社會運動。

　　當然，各種集體行動將在主要參與人群、組織化程度、抗議指向的目標和行動所采用的戰(zhàn)略戰(zhàn)術，以及行動所引發(fā)的權力機關的可能回應類型等方面，相互區(qū)分。在本文的具體行文中，我們將主要以非常規(guī)的、采用破壞性戰(zhàn)術的集體行動——也即具有大眾抗議性質的少數(shù)群體的集體行動——作為最典型的集體行動類型來加以論證。之所以這么做，不但因為從實踐上來看，大眾抗議式的集體行動的發(fā)生頻率在中國都市環(huán)境中有日益增長的趨勢，并且隱約地影響到社會的穩(wěn)定和政治改革的前景，而且從理論上來看，我們的理論框架在解釋這種類型的集體行動的發(fā)生頻率時，似乎更加切合，預測效果也更好。當然，我們也將在相應的論題中，適當?shù)仃P照到其他形式的集體行動或社會運動類型。

　　（一）理論等式及其說明

　　我們的理論等式，來自于我們對社會運動和集體行為這一學術研究領域的最新理論綜合的借鑒和吸收。社會運動和集體行為領域的理論視角，經(jīng)歷了從古典理論（以古典社會心理學的解釋為主），到主流理論（資源動員取向），再到新的綜合（社會建構論）這樣三個發(fā)展階段，因此，現(xiàn)階段研究者往往更愿意使用一個更為全面和更有解釋力的綜合理論框架，來闡明社會運動和集體行動之產(chǎn)生、發(fā)展和維持的種種機制（Morris and Mueller，1992；
McAdam，McCarthy and Zald ，1996）。

　　本文所使用的理論解釋框架，可以用函數(shù)表達式表述如下：F （P ）=f （G ，A ，C ）。

　　P 是因變量，表示集體行動發(fā)生的可能性，或個體參與某個集體行動的可能性。G 、A和C 是自變量，它們的不同取值將直接影響到因變量P 的取值。其中G 表示“怨恨的生產(chǎn)和解釋”，其中怨恨的生產(chǎn)是利益表達和需求保衛(wèi)的導火索，它既可以是對現(xiàn)行社會問題和社會不公正的關注，也可以是個體或群體正在遭受著的苦難體驗，也可以是對某種潛在的社會危機的擔憂和關心。而對怨恨進行解釋的結果，便是一個集體行動框架的建構：這個框架既界定了問題，又對責任進行了歸因，并且指出了行動的必要性，因此成為集體行動的催化劑。A 表示“積極分子及其組織能力”，這里涉及到了集體行動的組織和動員結構，以及戰(zhàn)術和戰(zhàn)略的選擇。C 則指示了潛在參與者的一個理性選擇模型，即他們對參與的收益和成本的計算。這個理性選擇模型中的成本-收益計算，又分別受到下面兩個因素PO和E 的影響，其中PO是“政治機遇結構”的縮寫，E 則代表“對成功的預期”。我個人認為，政治機遇結構是解釋中國都市地區(qū)集體行動之發(fā)生的最有力的一個自變量，因為它代表了促進或阻礙社會運動或集體行動的動員努力的幾乎所有外部政治環(huán)境因素：在有些作者眼里，它被界定為測量“一個政體對集體行動是否采取鎮(zhèn)壓手段”的一個指標（Tarrow，1983），或者界定為“精英階層對抗議活動的容忍程度”（Jenkins and Perrow，1977）；
在另一些作者那里，它則被操作為測量“政體的開放性或封閉性”的多個指標（Eisinger，1973：11），或者界定為“同盟力量或支持團體的存在或缺失”（Gamson，1975）。而“對成功的預期”則是對集體行動及其所采取的戰(zhàn)術和戰(zhàn)略手段能否引起當局的正面回應，或者引起重要的第三方的介入，從而完全地或部分地達成集體行動所提出來的政治目標或實質性要求的可能性的預測。

　　但是，值得指出的是，這樣一個理論等式主要是在北美和西歐等發(fā)達資本主義社會之中誕生的，并和那里的社會政治情境相切合，這些社會政治方面的背景條件包括：（1）黨派政治或選舉政治在憲法上或實踐上都是不成問題的既成事實，因此在破壞性集體行動之外，該社會還提供了采取常規(guī)化途徑緩解或釋放怨恨，以及滿足并保衛(wèi)公眾需求的渠道；
（2）擁有一個在某種程度上能夠保持自己的獨立自主權的新聞媒體和一個廣泛擴散的公共輿論空間；
（3）無論是集體行動的參與者，還是權力當局，它們在集體行動的相遇場合中，都擁有比較清晰的法律地位。

　　但是，在把這個框架應用于中國都市社會時，我們發(fā)現(xiàn)上述三個隱含的社會條件或者并不存在，或者它們在中國的作用機制完全不同于它們在西方發(fā)達社會中的作用機制。取而代之的是另外三個社會情境維度：（1）政體內部或者罕有少數(shù)群體可借以表達自我利益和消減怨恨的常規(guī)渠道，或者缺乏對少數(shù)群體的自發(fā)利益表達和怨恨消減要求作出恰當回應的處理機制，或者即使有一些常規(guī)渠道和處理機制，但它們常常處于失效狀態(tài)①，因此少數(shù)群體的自發(fā)利益表達很難依循常規(guī)的渠道來達成，他們所遭受的怨恨往往也很難依循常規(guī)的渠道得到消減，很可能轉而采取非常規(guī)的戰(zhàn)術手段（如靜坐、示威、挾持人質或阻攔交通等）來進行。（2）媒體一般不被允許報道常規(guī)或非常規(guī)形式的集體行動，無論這一集體行動發(fā)生在都市地區(qū)還是鄉(xiāng)村地區(qū)。媒體的不報道，使得作為集體行動的事發(fā)（occurrences ）及其所傳達的訊息的傳播，只局限在當?shù)氐姆秶�之內，而無法發(fā)展成為全國性的事件（events），從而降低了重要的第三方介入的可能性（Molotch and Lester，1977）。（3）當局（無論是地方還是中央）仍然保有處理突發(fā)事件的絕對合法性，而集體行動的發(fā)動者和參與者則沒有相應的法律地位。因此，在對理論等式中的各個組成變量做出定義上的界定之后，我們必須對它們在中國都市語境（context ）中的具體表現(xiàn)作進一步的深入分析，然后才能對各自變量和因變量之間的復雜共變關系作出清晰的闡明。

　　（二）各理論變量在中國都市語境中的具體表現(xiàn)

　　1、怨恨變量：怨恨的生產(chǎn)和解釋

　　首先，我們將對中國都市情境中的怨恨生產(chǎn)進程的兩個關鍵的分析性層面做出澄清。第一個分析性的層面是怨恨生產(chǎn)的規(guī)模。這個層面又可分解為兩個維度：一方面，可能導致中國都市地區(qū)的怨恨之生產(chǎn)的場域在不斷地擴大。我們可以簡單地回溯到1989年的學生運動來加以說明。我們認為，當時的怨恨主要產(chǎn)生于知識分子和大學生這兩個精英群體之中。舉例來說，在趙鼎新教授的著作里，他把1989年學生運動的興起歸結為以下兩大原因：首先，毛澤東時代的左派政治氛圍培育了一大批具有明確的民主傾向但卻不切實際的知識分子，而當時的精英教育模式也營造了一個極易爆發(fā)學生運動的大學校園生態(tài)結構；
其次，二十世紀八十年代以來的改革開放實踐，在擴大大學的招生規(guī)模的同時，卻又逐漸堵塞了大學生和知識分子向上進行社會流動的渠道（Zhao，2001）。②但是，在隨后的整個九十年代，知識分子和大學生并沒有成為集體行動和社會運動的主要參與者，相反，農(nóng)民和工人這兩個群體反倒成了中國社會中集體行動的主要參與人群：在農(nóng)村，集體行動主要表現(xiàn)為農(nóng)民的抗稅費行動；
而在城市，則是工人們反對工廠管理層的腐敗行為和要求支付拖欠工資以及部分恢復遭到大規(guī)模裁減的福利待遇（請參見表一所列的都市集體行動案例）。另外，一般意義上的草根組織和公民倡議行動也在一個形成中的“消費社會”或所謂的“公民社會”中獲得了初步的發(fā)展空間，消費者權益保護、環(huán)境保護，以及婦女、兒童和其他弱勢群體的權益保護等等，也成為引發(fā)集體行動和社會運動參與的主要怨恨生產(chǎn)場域。

　　另一方面，怨恨生產(chǎn)的頻率也在加快。其中的原因，在農(nóng)村地區(qū)，是由于地方財政的榨取壓力的急劇擴大，而增加農(nóng)民的賦稅負擔是緩解財政榨取壓力的最方便的途徑之一。因此，在許多農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民的稅費負擔已經(jīng)達到了不堪忍受的臨界值，爆發(fā)抗稅費行動的機會急劇地提升了。③在城市地區(qū)，則由于二十世紀九十年代中期以來，國營企業(yè)改革加速，下崗和失業(yè)工人人數(shù)急劇上升，恰好又碰上社會福利和社會保障制度的改革，取消了福利分房制度，實施了有償教育和有償醫(yī)療等制度，從而在減少了工人群體的收入的同時，增加了他們的相對開支。由于中國都市地區(qū)同時還提供了顯而易見的相對剝奪情境（中國都市地區(qū)的收入差距，已經(jīng)趕上甚至超過了西方發(fā)達社會的程度，而且富裕者當中，相當一部分是依據(jù)非法的途徑，如腐敗、貪污、逃稅等來獲得自己的財富的），因此在工人這一弱勢群體中，產(chǎn)生怨恨的機會就相對比較高了。總之，單就怨恨生產(chǎn)的規(guī)模這一分析維度而言，當前中國都市地區(qū)已經(jīng)達到了這樣一種局面：種類多樣的怨恨正處于高度積累并且極容易爆發(fā)成為集體行動的臨界水平。

　　對理論等式的預測方向產(chǎn)生重大影響的另一個重要層面，便是怨恨所指向的目標對象的不同屬性或所處的不同層級。在這里，我們可以簡要地把怨恨所指向的目標對象分成以下三類：（1）全國性的政治主體，如黨和國家的全國性機構。集體行動參與者的政治利益的表達和實質性需求的保衛(wèi)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　要求這一層級的政治主體做出回應，比如1989年的學生運動所指向的就是全國性的政治主體。（2）地方性的政治主體，如地方政府和黨的地方機構。比如在市政廣場發(fā)動靜坐并要求地方行政首長出面對話的集體行動，所指向的就是地方性的政治主體。（3）怨恨的目標指向非政治主體（如商界、媒體、有組織犯罪團體或危害環(huán)境的行為及其實施者等），或政治等級制中的個人或單個機構（如具體的腐敗案例或司法不公案例），集體行動的目標在于引發(fā)當局或新聞媒體等重要第三方的介入，從而達成怨恨的消減和需求的滿足。在這里，我們預測，隨著怨恨指向的目標對象的類型的不同，將導致權力機構采取不同的回應方式來做出反應：怨恨目標指向全國性政治主體的，容易引起權力機構的負面回應（如鎮(zhèn)壓）；
而怨恨目標指向非政治性主體或政治等級制中的單個個體或機構的，則更有可能獲得權力機構的正面回應。而權力機構的不同回應型式，既有可能降低了原始怨恨的水平，也有可能激化或提升了原始怨恨的水平，從而導致怨恨的再生產(chǎn)。

　　怨恨變量的第三個重要層面，便是怨恨及其解釋過程本身的相關特性。首先，與中國都市集體行動的產(chǎn)生和興起直接相關的怨恨解釋過程，從所涉及的怨恨的類型來看，大致可以分為以下兩類：（1）“對原生怨恨的認知和標定”。這些原生怨恨或者起源于某些特定社會群體在社會變遷和轉型過程中的相對地位變動和相伴隨的利益損害；
或者起源于特定社會群體在社會變遷和轉型過程中的非法利益僭�。�
或者是由于制度缺失或制度失效而引發(fā)的種種新型怨恨，如環(huán)境惡化、社會失信等。（2）“對次生怨恨的認知和標定”。權力機關及其執(zhí)行部門或其成員在處理和消減上述原生怨恨中所表現(xiàn)出來的失當、不力或無能，使得公眾和受害者對怨恨處理的前景持黯淡預期，最終導致權力機關失去公信力和合法性，由此產(chǎn)生出次級怨恨來。當然，無論是有關原生怨恨的解釋框架以及它所引發(fā)的集體行動，還是有關次級怨恨的解釋框架及其所引發(fā)的集體行動，其目的除了要求對所涉及的怨恨做出正當回應之外，還要求權力機關做出制度上的變遷以改變怨恨生產(chǎn)和處理的種種動力機制。這便是所有集體行動或社會運動的最終目標。從經(jīng)驗上來看，我們認為，次生怨恨在激發(fā)潛在參與者的未來參與意愿方面，扮演著比原生怨恨更為微妙的角色。

　　其次，不同的怨恨解釋框架具有不同的動員潛能，因為這些框架在潛在動員人群中所引起的反響程度要受到以下三個因素——即該框架的經(jīng)驗上的可信度（empirical credibility）、經(jīng)歷上的可測量度（experiential commensurability）和敘事的重要性（narrative centrality）——的影響（Snow and Benford，2002：161）。所謂經(jīng)驗上的可信度，指的是怨恨解釋框架所標定的怨恨源泉在經(jīng)驗上是否可信，是否有存在的證據(jù)；
所謂經(jīng)歷上的可測量度，指的是潛在動員對象自己是否經(jīng)歷過或體驗過類似的怨恨；
而敘事的重要性，則指的是怨恨解釋框架所標定的怨恨種類，在一個社會的文化和歷史傳統(tǒng)當中所占據(jù)的位置。由于中國都市地區(qū)的怨恨生產(chǎn)的源泉，主要集中在反對腐敗、反抗行政不公和要求獲得工作、拖欠工資和社會福利等生存資源這些主題之上，因此這些怨恨主題不但在中國的文化和敘事傳統(tǒng)上占據(jù)著極其核心的地位，而且由于這些怨恨的實際發(fā)生頻率是如此的高，因而不但潛在動員對象對它們存在的經(jīng)驗證據(jù)深信不疑，而且許多人都親身體驗過這些怨恨④。所以，我們可以得出這樣的結論，即在中國都市地區(qū)，引發(fā)集體行動的怨恨解釋框架所涉及的主要怨恨主題，由于它們具有較高的經(jīng)驗上的可信度、經(jīng)歷上的可測量度和敘事的重要性，因此在潛在動員對象中引起反響的可能性較大，具有較強的動員潛力。

　　2、“積極分子及其組織能力”變量

　　這一變量又可稱之為“集體行動的組織和動員結構變量”，該變量主要涉及到了中國都市社會的政治生態(tài)學這一重要論域，可分解為以下兩個層面：（1）領導層和積極分子的供給；
（2）都市內初級社區(qū)——以及社區(qū)內潛在的動員網(wǎng)絡——的形成和維持。

　　總體上來看，除了少數(shù)例外⑤，目前在中國的都市集體行動領導層和積極分子的供給方面，我們必須考慮到不利的政治機遇結構對一般參與水平的遏制效應，以及對領導層和積極分子的參與的明顯的遏制效應，因為領導層和積極分子所承擔的風險和成本往往高于一般參與者所承擔的風險和成本⑥。另一方面，在政治機遇結構所造成的遏制效應給定的情況下，也還有其他原因影響了集體行動領導層的供給水平：首先，在中國，隨著1989年學生運動的領導層（精英知識分子和學生領袖）的道德水平受到了日益增強的普遍質疑，他們作為克里斯瑪型領袖的公眾可信度大大降低，人們也開始懷疑起精英知識分子的政治上的成熟度。其次，多年以來穩(wěn)步前行的經(jīng)濟發(fā)展和社會改革進程，也讓國內的知識分子潛移默化地接受了漸進的、非破壞性的社會改革理念，并把時間更迭和制度創(chuàng)新看作是醫(yī)治社會轉型時期出現(xiàn)的各種痼疾的最可能藥方，因此，他們基本上反對比較激烈的和破壞性的集體行動。實際上，他們已經(jīng)從集體行動的主要發(fā)起力量，逐漸演變成為當代挑戰(zhàn)者和政治當局之間的重要的第三方力量。因此，主要由于政治機遇結構的影響，以及（稍微次要一些）由于精英知識分子群體本身的角色形象和角色意識的變遷，都市集體行動的領導層和積極分子的供給目前處于相對不足的局面，尤其是表現(xiàn)為他們對非常規(guī)的和采用破壞性戰(zhàn)術的集體行動的疏離。相應地，都市集體行動便也極大地依賴于內生的領導層和積極分子。但問題仍然存在：即使當代集體行動自身所培養(yǎng)起來的草根領導層（如鄉(xiāng)村領袖和勞工領袖）主觀上克服了不利政治機遇結構的遏制效應而選擇了參與，客觀上也會由于組織了大眾抗議和與當局的對峙而受到政治上的壓制和法律上的制裁，從而遠離了行動現(xiàn)場，或者由于和外國壓力集團（如國際大赦組織和國際勞工組織）的種種關聯(lián)而喪失了他們的合法性。那么當代都市集體行動的動員結構的強力體現(xiàn)在哪里呢？要回答這個問題，便又涉及到了都市政治生態(tài)學的另一個重要層面，即反對派社區(qū)的形成及其空間分布狀況。

　　我們所說的反對派社區(qū)，指的是怨恨所由生產(chǎn)的主要人群，或者由于空間上的聚集而形成了實質性的社區(qū)，或者由于廣泛可辨識的社會特征，而形成了想象的社區(qū)，從而為怨恨群體的認同感的形成和現(xiàn)有動員網(wǎng)絡的激活創(chuàng)造了良好的條件。從表一我們可以知道，絕大多數(shù)的勞工集體行動，都發(fā)生在國營企業(yè)工人聚居程度較高的工業(yè)城市當中，在那里，遭受艱苦生活條件折磨的工人和下崗—失業(yè)者構成了集體行動的主體；
此外，我們也可以看到庫區(qū)移民這樣的初級社區(qū)，以及老年退休金領取者這樣的次級社區(qū)的反抗?jié)摿�。除此之外，我們還可以想象新生的房產(chǎn)主階層（他們是近十年來形成的消費者權益保護運動中的最強勢群體）和受到環(huán)境危機侵擾的都市居住區(qū)的集體行動潛力。因此，從動員結構上來看，中國都市社會中存在著促成參與的反對派社區(qū)及其動員網(wǎng)絡，它們合在一起，構成了一個誘發(fā)集體行動并促成個體參與的空間布局。

　　3、“參與的理性計算”變量

　　“政治機遇結構變量”和“對成功的預期”變量——這兩個變量結合在一起，就構成了潛在參與者理性計算模型的核心內容，因為潛在參與者必須對參與的成本與收益有一個初步的考量：“政治機遇結構”變量指示了參與所可能付出的成本的界限，而“對成功的預期”變量則指示了集體行動帶來預期收益的可能性。

　　在政治機遇結構方面，我們大概只能作出單方向的判斷，即中國都市社會集體行動的常規(guī)的合法利益表達渠道的供給處于嚴重不足的狀態(tài)。如果沒有獲得申請而集體行動發(fā)生，那么最終結果往往演變成為集體行動的領導者遭到法律制裁。但是，目前的政治機遇結構是否足以阻止都市集體行動，尤其是破壞性集體行動的爆發(fā)呢？答案并不是很肯定，因為我們還必須考慮到怨恨水平的凈收支平衡問題，即集體行動是否能夠在付出一定代價的前提下獲得一定的收益，換句話說，集體行動作為利益表達的一種戰(zhàn)略渠道，是否能夠獲得某種程度的成功。在判斷既定政治機遇結構中的集體行動參與的成本和收益平衡時，實際上存在著四種可能的局面：（1）有成本，無收益，怨恨水平穩(wěn)定■不參與。由于集體行動參與在不利政治機遇結構中所需付出的成本極高，而且潛在參與者又似乎很難獲得預期的收益——一方面，由于集體行動的非法地位，權力機關做出正面回應的可能性極��；
另一方面，由于權力機關缺乏應對集體行動危機的經(jīng)驗和處理危機的自主權和首創(chuàng)性，因此雙方達成妥協(xié)的可能性極低——從而遏止了集體行動的發(fā)生和個體的參與。（2）有成本，無收益，怨恨水平提升■參與。由于權力機構的強力彈壓（表現(xiàn)為集體行動的領導層被拘押、判刑）或處置失當（表現(xiàn)為對社會正義的極端踐踏），新的怨恨又再生產(chǎn)出來，于是進一步激化了集體行動參與者和支持者的情緒，促使抗議活動在有可能付出極大成本而無明確收益的預期中進入下一個循環(huán)。（3）有成本，有收益■參與。集體行動參與不可避免需要付出一定的成本，而且往往由集體行動的組織者和領導者承擔了這些成本（即失去自由或遭受制裁），但權力機關為了恢復秩序和正義，還是有可能對原始的怨恨做出正面的回應（如補發(fā)拖欠工資、提高就業(yè)輔助力度和提高福利水平等），因此集體行動的最終后果也可能是生產(chǎn)性的，表明破壞性戰(zhàn)術有時候能夠取得預期的收益，而這又為后續(xù)的集體行動提供了誘因，尤其是當集體行動的參與者群體在內部對承擔成本的少數(shù)領導者制訂了選擇性激勵措施的話；
（4）假想的無成本，收益未知■參與。由于人們普遍持有的法不責眾的原型立場，因此盡管非常規(guī)的集體行動有引發(fā)權力機構強力鎮(zhèn)壓的可能性，但是參與者認為這種可能性并不大，在這種情況下，即使未來的收益并不明確，由于沒有其他可供替代的利益表達渠道，集體行動還是有可能爆發(fā)。以上四種可能的行動路線，前三種都是以不利的既定政治機遇結構下成本的必然支付為前提的，而后一種，則是以參與者假想的無成本為前提的。而最終的結論則是，以上四種行動路線中，可能導致個體選擇參與集體行動的占了三種，導致個體選擇不參與的只占一種。因此，單就潛在參與者對行動路線的理性權衡這一點來看，參與集體行動是潛在動員對象十分有可能作出的選擇。

　�。ㄈ�）總結

　　至此，我們已經(jīng)對怨恨的生產(chǎn)和解釋、集體行動的動員結構和潛在參與者的理性計算這三個理論等式中的核心變量進行了詳細闡述。從這三個自變量在中國都市情境中的具體表現(xiàn)來看，我們所使用的理論模型實際上構成了一幅極其復雜的理論地圖：首先，這三個自變量實際上是由一組次級的自變量所組成，而次級的自變量又受到更次一級的自變量的影響。具體來說，我們可以把“怨恨的生產(chǎn)和解釋”變量分解成“怨恨生產(chǎn)的規(guī)�！�、“怨恨指向的目標對象類型”和“怨恨解釋框架的動員潛能”等幾個層面，也可以把“集體行動的動員結構”變量分解成“領導層和積極分子的供給”和“社區(qū)和動員網(wǎng)絡的形成和維持”兩個層面，并把“潛在參與者的理性計算”變量分解成為“政治機遇結構”和“對成功的預期”兩個層面；
而“怨恨生產(chǎn)的規(guī)�！边@一層面則又受到“怨恨生產(chǎn)的場域”和“怨恨生產(chǎn)的頻率”的影響，“怨恨解釋框架的動員潛能”也要受到該解釋框架的“經(jīng)驗上的可信度”、“經(jīng)歷上的可測量度”和“敘事的重要性”三個次級變量的影響。其次，即使在同一個自變量組中，不同的層面對因變量的作用方向也可能是不同的，如我們在“集體行動的組織和動員結構”這一變量中的“領導層和積極分子的供給”和“社區(qū)和動員網(wǎng)絡的形成和維持”層面那里分別看到的那樣。第三，三個自變量組之間也還存在著直接的相關關系，比如“怨恨指向的不同目標類型”既影響到了“政治機遇結構”的表現(xiàn)形式，也影響到了參與者對集體行動的成功可能性的預期，從而影響到了潛在參與者的整個理性計算結果。因此，我們可以通過揭示各自變量組之間的相關關系，構造出一個路徑分析模型來。

　　總之，有了這樣一個復雜的理論模型（或理論地圖），便為我們依據(jù)各自變量組中各個層面的相對權重和作用方向，估算某類特定集體行動在中國都市情境中爆發(fā)的可能性和潛在參與者加入到該集體行動中去的可能性，提供了堅實的出發(fā)點。因此，我們接下來的任務便是要對中國都市情境中各類集體行動爆發(fā)的可能性做一個類型學的考察。

　　二、中國都市集體行動的類型學分析

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　對中國都市集體行動的類型學分析，正如我們開篇所強調的那樣，是在廣義的意義上來使用集體行為這一概念的，因此，這一類型學分析的空間范圍，將包含從突發(fā)集體行為到正式社會運動的一個連續(xù)統(tǒng)在內。從我們對中國都市集體行動現(xiàn)狀的觀察來看，以集體行動或社會運動的主要參與群體和集體行動或社會運動的性質作為混合的分類標準，將能夠產(chǎn)生一個比較有意義的類型學：因為不同性質的集體行動（社會運動）往往由同質性較高的群體發(fā)起，而且不同性質的集體行動（社會運動）在相關自變量的賦值上將有不同的表現(xiàn)。

　�。ㄒ唬┲袊�都市集體行動（社會運動）的分類

　　首先，我們給出了關于中國都市集體行動（社會運動）的一個類型學架構，這個類型學架構主要以參與人群的構成特征以及次要地，以集體行動（社會運動）的性質，作為分類的依據(jù)。我們把可能發(fā)生的都市集體行動和社會運動一共分成以下五類：（1）精英主導的集體行動（社會運動），這個類型的集體行動（社會運動），也是整個二十世紀中國社會中最傳統(tǒng)的政治參與形式。這里的精英，主要包括知識分子和大學生兩部分，因此這一類型也可以分為兩個亞類。精英主導的集體行動（社會運動）往往是政治性的，如知識分子亞類中的政治反對派，以及大學生亞類中的“對國際和國內政治事件的即時回應”等。（2）一般性公民社會運動。這里的主要參與人群，實際上是把都市中的全體公民都看作潛在的參與對象，它所強調的是運動及其目標的公民性、生活性和利益的普適性。這些運動反映的是全人類的價值觀，因此它不但是全球性社會運動的一個組成部分，而且許多都是所謂的共意性社會運動{7}，如環(huán)境保護運動、女權主義運動和消費者權益保護運動等。（3）少數(shù)群體發(fā)動的集體行動（社會運動）。這里的少數(shù)群體，既包括了像處于困境的工人和農(nóng)民這樣的社會階層，也包括了像受到忽略的老年人、兒童、婦女這樣的人口學意義上的社會類別；
還包括了諸如HIV/AIDS感染者、庫區(qū)工程移民之類的初級群體。這些少數(shù)群體發(fā)起的集體行動（社會運動）的特性，可以界定為遭受相對剝奪者的維權行動。（4）宗教教派或類教派運動。這是都市社會中正在興起的一種集體行動類型，它強調以信仰和儀式實踐作為統(tǒng)一行動的基礎，滿足了特定亞群（如人口學意義上的亞群——處于特定生理階段的婦女，以及有大量閑暇時間的老人）的社會需求和精神需求。（5）有政治色彩的恐怖主義活動。都市恐怖主義活動往往是為更高層次的政治目的服務的，如政治反對派組織的恐怖活動，或者分離主義者組織的恐怖活動。因此，都市恐怖主義的本質，也是政治性的，但這種政治訴求是通過極端的戰(zhàn)術手段來呈現(xiàn)的。

　�。ǘ�）影響各類集體行動（或社會運動）發(fā)生概率的主要變量維度

　　除了各類集體行動（社會運動）的主要參與人群和性質之外，影響它們的發(fā)生概率的主要變量，從我們理論框架部分的陳述來看，還應該包括以下幾個在內：怨恨規(guī)模／意識形態(tài)強度、怨恨指向目標所處層級、怨恨類型、怨恨解釋框架得到反響的程度、領導層／積極分子的供給水平、社區(qū)建構和動員網(wǎng)絡的深度和廣度、政治機遇結構指標（操作化為權力部門的主導回應類型）以及集體行動獲得成功的可能性。以上述五類都市集體行動為縱軸，以我們給出的一系列自變量為橫軸，我們就得到了一個中國都市集體行動（社會運動）的一個類型學表格，這個類型學表格的最后一格，便是我們最終的因變量，即各類集體行動未來發(fā)生的可能性究竟如何。

　　（三）中國都市集體行動未來發(fā)生的可能性：一個假想的類型學

　　結合上面兩節(jié)內容，我們最終得到了表一，即關于中國都市各類集體行動未來發(fā)生可能性的一個假想的類型學分析（在第一類“精英主導的都市集體行動”中，我們又分了“知識分子主導的”和“大學生主導的”兩個亞類）。除了“主要特性”和“主要例子”之外，我們在8個自變量的具體表現(xiàn)欄里，依照“該變量的具體表現(xiàn)是否提升了某類都市集體行動未來發(fā)生的可能性”這一原則，分別加上了“＋”、“0”和“－”的符號，其中“＋”號表示就該自變量而言，它對某類都市集體行動的未來發(fā)生起著促進作用，而“－”號則表明它對某類都市集體行動的未來發(fā)生起著阻礙作用，“0”這個符號則表明該自變量的表現(xiàn)在提升某類都市集體行動的未來發(fā)生率方面沒有明確的方向性。如果我們再簡單地給上述5大類6小類都市集體行動在8個自變量上的具體表現(xiàn)加以賦值的話（賦值標準{8}是，“＋”＝1，“0”＝0，“－”＝－1），那么我們可以就每類都市集體行動得出一個累加的數(shù)值，這個數(shù)值的取值區(qū)間是[－8，＋8]，其中取值為“－8”的，表明該類都市集體行動在未來的發(fā)生概率極小，而取值在“＋8”時，則表明該類都市集體行動在未來發(fā)生的可能性極高。換句話說，取值越高，表明該類都市集體行動的發(fā)生概率就越高，而取值越低，則該類都市集體行動的發(fā)生概率就越低。

　　其次，我們還可以考察各個自變量橫跨6小類都市集體行動時的賦值加總得分，該數(shù)值的取值區(qū)間是[－6，＋6]，取值越高，則說明該變量在促發(fā)中國都市地區(qū)的各類集體行動時，起著十分重要的作用，而取值越低，則表明該變量在抑制中國都市地區(qū)的各類集體行動時，起著十分重要的作用。這對于我們在政策建議部分的結論來說，是相當有指導意義的。

　　從表一的最后兩欄內容——各類都市集體行動在8個自變量具體表現(xiàn)上的“賦值加總得分”和假想的“發(fā)生概率”——來看，我們發(fā)現(xiàn)，中國都市地區(qū)未來最有可能發(fā)生的集體行動（社會運動）類型，是一般性的公民社會運動和少數(shù)群體發(fā)起的維權行動；
而大學校園的政治生態(tài)環(huán)境，也仍然孕育著較高概率的大學生集體行動。宗教教派或類教派運動，由于其在動員結構上所表現(xiàn)出來的先天優(yōu)勢，也有一定的爆發(fā)可能性，但它們往往以特定的個案式爆發(fā)為主要形式。最后，政治反對派和都市恐怖主義這兩種都市集體行動（社會運動）類型，則由于較低的合法性和面臨的較為不利的政治機遇結構，在都市地區(qū)內大面積爆發(fā)的可能性最低。

　　從各自變量橫跨6小類都市集體行動類型的整體表現(xiàn)來看，理性計算變量組（其中政治機遇結構指標的橫向賦值總分為“－2”，“對成功的預期”的橫向賦值總分為“0”，平均得分為“－1”）的得分最低，同時也證明了不利的政治機遇結構的確成為控制中國都市地區(qū)集體行動爆發(fā)的最強大的抑制劑，而怨恨變量組的四個二級變量和動員結構變量組的兩個二級變量則分別得到了“＋2.5”和“＋4”的平均得分，證明這兩個變量組在促發(fā)中國都市地區(qū)的集體行動上面，扮演著極其重要的角色。

　　三、政策建議

　　由于集體行動（社會運動）的發(fā)生和處理既涉及到整個社會的穩(wěn)定和社會控制的成本問題，又涉及到社會的不同部分和層級之間的信息溝通和意愿表達問題，而且也涉及到公民政治參與的權益問題，因此，圍繞都市集體行動（社會運動）的形成和發(fā)展，實際上也指向了十分重要的政策問題。在闡述了解釋中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生概率的理論等式和一個假想的類型學框架之后，我們希望能夠有針對性地提出幾點政策建議。

　　（一）雖然政治機遇結構變量在抑制中國都市地區(qū)集體行動的爆發(fā)率方面起著關鍵的作用，但是我們也要看到它在提升怨恨變量的平均水平方面所起的負面作用，因為過度的壓制本身有可能使原本可以釋放的小規(guī)模的和地方性的怨恨積累起來，爆發(fā)成為集體行動。因此，如何通過具體的經(jīng)驗研究，對現(xiàn)行政治機遇結構的實質性內容作出一定的修改，以便在保持它作為一個有效的社會控制機制的同時，提升它作為有效的怨恨釋放和利益表達機制的功能，是一個值得注意的政策動向。

　�。ǘ�）與第一個政策建議相一致，我們的第二個政策建議，便是建議增加怨恨消解和利益表達的常規(guī)渠道的供給，尤其是與少數(shù)群體的利益表達和需求保衛(wèi)直接相關的制度化渠道的供給，因為這不僅直接涉及到少數(shù)群體的怨恨消除問題，間接地也增強了政體的合法性。具體的建議包括：恢復上訪和人民接待制度的符號地位；
建議取消實際工作中執(zhí)行的“集體上訪或越級上訪一票否決制”，代之以一個正式的“解決上訪／集體上訪／越級上訪業(yè)績獎勵制度”。

　�。ㄈ�）鑒于次生怨恨在促發(fā)集體行動，尤其是導致現(xiàn)有集體行動的升級方面起著十分重要的作用，因此權力部門如何進一步完善危機管理機制和提高公共關系的能力，是一個相當值得研究的政策性問題。我們建議對都市集體行動的整個時間過程展開經(jīng)驗研究，以便為權力部門形成有效的回應模式提供關鍵的信息。

　　（四）同樣，由于中國都市地區(qū)中的各類初級社區(qū)及其內部動員網(wǎng)絡為各類都市集體行動的形成、維持和發(fā)展提供了堅實的資源支持，因此，建立對聚居于初級社區(qū)中的潛在參與者（主要為特定的少數(shù)群體）的怨恨水平的監(jiān)控和反應機制，有助于權力部門在怨恨積累到爆發(fā)的飽和點之前，采取一定的預防措施。

　�。ㄎ澹┙ㄗh加強對一般性公民社會運動的支持水平，因為這樣做不僅可以降低怨恨的總體水平，而且還可以達到常規(guī)戰(zhàn)術手段也可以有效達成目標的示范效應，從而降低集體行動的發(fā)動者采用非常規(guī)戰(zhàn)術手段的比率，并逐漸引導某些少數(shù)群體維權活動向一般性公民社會運動轉型。

　　參考文獻：

　　斯諾和本福特（Snow，David A.and Robert D.Benford ），2002：“主框架和抗議周期”，第151—176頁，載艾爾東？莫里斯和卡洛爾？麥克拉吉？繆勒主編，《社會運動理論的前沿領域》，劉能譯。北京：北京大學出版社，2002年10月。

　　鄒孝亮，2003：“一個農(nóng)民集體行為的個案研究：2000年夏天江西豐城農(nóng)民反抗鄉(xiāng)村政府暴力征收稅費的集體行為”（研究提綱）。北京大學社會學系《社會運動理論》課程作業(yè)。

　　Eisinger，Peter K.，1973：“The Conditions of Protest in American Cities”，American Political Science Review 67：11-28.

　　Gamson，William A.，1975：The Strategy of Social Protest ，Homewood ，Ill.：Dorsey.

　　Jenkins ，J.Craig and Charles Perrow，1977：“Insurgency of the Powerless：Farm Workers ‘Movements ，1946-1972”，American Sociological Review 42：249-268.

　　Molotch ，Harvey and Marilyn Lester，1975：“Accidental News ：The GreatOil Spill as Local Occurrence and National Event”，American Journal of Sociology81：235-260.

　　Morris，Aldon D.and Carol McClurg Mueller ，1992：Frontiers in Social MovementTheory，New Haven：Yale University Press.

　　McAdam，Doug ，John D.McCarthy and Mayer N.Zald ，1996：Comparative Perspectiveson Social Movements ：Political Opportunities，Mobilizing Structures，and CulturalFramings，Cambridge：University of Cambridge Press.

　　Tarrow，Sidney ，1983：Struggling to Reform ：Social Movements and PolicyChange during Cycles of Protest ，Ithaca ，N.Y.：Western Societies Program，Cornell University.

　　Zhao，Dingxin，2001：The Power of Tiananmen ：State-Society Relations andthe 1989Beijing Student Movement ，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Chicago：The University of Chicago Press.

　　注釋：

　�、俦热缯f，原本作為一種利益表達和怨恨呈現(xiàn)渠道的上訪制度目前正經(jīng)歷著一場象征轉型，即從承擔安全閥功能的制度性安排這樣一個象征意象，轉變?yōu)闃酥旧鐣�不穩(wěn)定和地方當局治理不力的象征意象之一。此外，各級人大代表和所在選區(qū)及選民的實質上的分離關系，以及法律調節(jié)領域的供給不足或法律調節(jié)無法保證其獨立性和公正性（從而導致怨恨水平居高不下，甚至反而上漲的現(xiàn)象）等，也是導致某些常規(guī)渠道和處理機制處于潛在失效狀態(tài)的重要原因。

　　②在整個二十世紀八十年代的啟蒙運動、“反對精神污染”運動以及隨后的“反對資產(chǎn)階級自由化”運動中，知識分子都是核心的參與群體；
而1989年以前，國內也曾多次爆發(fā)大學生的集體行動，比如1986年的那次學潮，在很大程度上為1989年的學生運動提供了經(jīng)歷上的借鑒和社會支持度的背書。

　�、坜r(nóng)村地區(qū)財政榨取壓力的擴增，主要原因在于廣大貧困農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平多年來停滯不前，收入有限，而當?shù)氐呢斦�支出水平卻在不斷上升：主要表現(xiàn)為基層機構和人員的擴張，導致人頭費支出高速攀升（因為在政府機關就業(yè)已經(jīng)成為當?shù)乇容^理想的就業(yè)渠道），以及消費性開支（如招待費、交通和通訊開支）的穩(wěn)步增長。收支之間的巨大缺口，往往采用向農(nóng)民收費的形式來解決，從而導致農(nóng)民的稅費負擔居高不下，成為中國農(nóng)村地區(qū)怨恨生產(chǎn)的最主要源泉之一。另一方面，各地采用的稅收征取方式，也是激化集體行動爆發(fā)的另一個重要因素，2000年夏收季節(jié)發(fā)生在江西省豐城市F 鄉(xiāng)L 村的農(nóng)民集體抗稅事件，最直接的導火索便是F 鄉(xiāng)稅費征收小組（由鄉(xiāng)政府干部、鄉(xiāng)派出所民警、聯(lián)防隊員和村委會干部組成）采用暴力手段強行搬走農(nóng)民的糧食、牲口和家具電器，并在拉扯過程中打死一位老農(nóng)而引發(fā)的（鄒孝亮，2003）。

　�、苡绕湫枰�指出的是，原先作為國家政治體系中最重要一員的工人階級，其相對社會地位的迅速下降，成了引發(fā)工人抗議活動這一類集體行動的怨恨解釋框架中卓顯“敘事重要性”的一個重要主題。

　　⑤如環(huán)境保護運動、消費者權益保護運動、反戰(zhàn)和平運動和婦女運動之類的共意性社會運動和全球化社會運動。

　�、蕻斎�，不同類型的社會運動或集體行動，由于所遭遇的不同政治機遇結構和不同的成功前景，對潛在參與對象的吸引力也是不同的。因此，在吸引潛在領導力量的投入（commitments）方面，采用常規(guī)戰(zhàn)略和戰(zhàn)術、怨恨目標指向非政治的主體的社會運動或集體行動，將比采用非常規(guī)戰(zhàn)術或破壞性戰(zhàn)術、怨恨目標指向政治主體的社會運動或集體行動占有更大的優(yōu)勢。我們在下面論述個體參與的理性計算模型和“政治機遇結構”變量時，也會提到這樣一個區(qū)分的存在。至于領導層和積極分子在不利政治機遇結構條件下所承擔的風險和成本，主要是他們高概率的被驅逐、拘押甚至審判的前景。

　　⑦即獲得總體人口中較大比例（80%以上）支持度、且沒有遇到有組織的反對的社會運動。

　�、酁榱撕啽闫鹨�，我們的賦值沒有考慮到加權因素，但我們相信，不但某些自變量對因變量的影響力要大于另一些自變量的影響力，而且同一自變量在各類都市集體行動上所呈現(xiàn)出來的具體表現(xiàn)，也不單單是“正面”、“中立”和“負面”這三類抽象狀態(tài)所能完整概括的。（開放時代）

相關熱詞搜索：中國 怨恨 動員 可能性 理性