www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

王小東:中國古代“制衡”皇權(quán)的體系與民主制衡體系不可同日而語

發(fā)布時間:2020-05-24 來源: 幽默笑話 點擊:

  

  我發(fā)表了《中國的民族主義必須向西方學(xué)習(xí)》之后,一些朋友對于我主張向西方的民主制度學(xué)習(xí)很有看法。一位叫“我是章子怡”的網(wǎng)友說:“中國古代已經(jīng)有制衡皇權(quán)的成體系方法,建議您認真研究”。其實,這個問題早已有許多朋友提出來過,其中有些人是非常有名氣、有地位的。他們并且認為,我不能回答這個問題,說明了我的民族主義理論體系的不完整,或者說是重大缺陷。

  

  其實,我過去沒有回答這個問題,一是因為懶惰,二是因為不愿意得罪持有這種觀點的諸多朋友,并不是回答不出來。既然現(xiàn)在我的那篇《中國的民族主義必須向西方學(xué)習(xí)》已經(jīng)開了頭,本著“我愛朋友,但我更愛真理”的原則,打起精神,把這個問題回答一下吧。

  

  一.中國古代對于皇權(quán)沒有制衡只有規(guī)勸

  

  中國古代確實有一套相當(dāng)復(fù)雜完整的“制衡”皇權(quán)的體系,但與其說是“制衡”,最多不如說是“規(guī)勸”,所以我在這里給“制衡”打上了引號。這個制衡體系的完整的具體內(nèi)容查教科書就可以,根本沒有必要再由我來重復(fù),這里我只要舉例說明它的性質(zhì)就夠了。

  

  中國古代“制衡”皇權(quán)的體系當(dāng)中有一個重要的環(huán)節(jié),就是史官對于當(dāng)今皇上的實錄,當(dāng)今皇上是不能閱讀的,這樣,才能保證史官紀(jì)錄的客觀性。更為重要的是,這一環(huán)節(jié)是與對于皇族,乃至貴族從小就進行的儒家經(jīng)典的灌輸緊密相扣的:這種灌輸使得中國的政治精英,包括皇帝,從總體上說還是相當(dāng)重視自己在歷史上的地位的,像法王路易十五那樣“我死后哪怕洪水滔天”的人相對還是少數(shù);
同時,如果皇上不能影響(因連看都看不著)史官對于自己行為的紀(jì)錄,他又擔(dān)心自己在歷史上的地位,行事就不敢亂來。

  

  這種“制衡”的構(gòu)想夠好了吧?可是我要告訴你,這一套根本不行。中國歷史上的頭號明君唐太宗就破壞了這種所謂的“制衡”。無可否認,唐太宗是中國歷史上少有的好皇帝,但他有塊心病,就是他殺害了自己的哥哥和弟弟;
而且,有很多跡象表明,太子李建成并不像正史和小說上都記載的那樣不堪:他在建立唐朝方面的功業(yè)并不比李世民小,而且他比李世民更重兄弟情誼,否則,被殺的就不會是他,而是李世民了。李世民心中有鬼,故此老是要看史官對于他自己這段歷史的記載,并要史官把記載改得對他有利。大臣們規(guī)勸他:第一,你改了很可能沒有用,因為史官不記,天下人會記;
第二,你是個明君,知道掌握分寸,但如果你開了這個先例,后世子孫或許及不上你這個水平,他們就要亂來了,這會危及你李家皇朝的統(tǒng)治。但李世民堅持要看,要改。改了沒有呢?我們今天一般聽說的李建成如何如何壞,已經(jīng)回答了這個問題。

  

  李世民想把歷史紀(jì)錄改得對自己有利,這是人之常情,無可厚非。但問題是他竟然輕而易舉地把這個所謂的“制衡”皇權(quán)的體系中的重要一環(huán)給改了!拜p而易舉”這一點是非常重要的:李世民用不著發(fā)動一場新的政變,就把它給改了,這就說明了所謂的“制衡”皇權(quán)的體系是多么的脆弱!當(dāng)然,大臣們對于李世民有過多次規(guī)勸,就這也還是因為李世民是個素來納諫的明君。如果碰上個昏君,那就只有“文死諫”了,可又沒有這么多人愿意死,于是就只剩下阿諛奉承了,于是昏君愈昏。如果一個“制衡”體系可以由被“制衡”者輕易改掉,那它還是“制衡”體系嗎?當(dāng)然不是,它最多是一個“規(guī)勸”體系,聽不聽,在于皇帝,所以,皇帝根本不是一個被“制衡”的對象。

  

  中國古代“制衡”皇權(quán)的體系中的“相權(quán)制衡”、監(jiān)察制度等等,和上面所說的“史官制衡”有本質(zhì)上的區(qū)別嗎?沒有,都是皇帝——有時不是皇帝,而是皇太后或其他什么名目,總之是實際上的最高統(tǒng)治者——自己一句話的事。

  

  而在民主制度下,對于最高統(tǒng)治者的制衡卻是硬的。這在古代的希臘、羅馬,當(dāng)今的西方民主國家,都是如此。即使你是最高統(tǒng)治者,要改變這種對于你的制衡,也只有先推翻民主制度。這才能真正稱得上是“制衡”。

  

  平心而論,中國古代“規(guī)勸”皇權(quán)的體系也不是完全沒有作用,否則,中國也不可能在古代創(chuàng)造相當(dāng)燦爛的文明。我認為中國古代由于有一個設(shè)計相當(dāng)周密、從小實施的“規(guī)勸”體系,使得中國的皇權(quán)統(tǒng)治在大部分時間比羅馬帝國要好。但它與羅馬共和國相比,就差了一些;
如果是與當(dāng)今的民主制度相比,那就差得太遠,不可同日而語了。

  

  我們不能苛責(zé)祖先為什么沒有給我們留下最好的東西,我們應(yīng)該責(zé)備的是我們自己:為什么已經(jīng)看到了更好的東西,我們就是不肯用!

  

  二.民眾缺乏尚武精神是中國古代沒有對于皇權(quán)的制衡的癥結(jié)

  

  馬克斯•韋伯在《儒教與道教》中對于中國與西方的一些根本性差異評論道:“根本沒有武裝起來的城里人的政治盟會,這是問題的癥結(jié)”,這話說到了點子上。

  

  其實,尚武精神不僅僅是對外強大的需要,而且是對內(nèi)民主的需要。民主制度與尚武精神是密不可分的。民主制度,甚或還稱不上是民主制度,僅僅是一種對于最高統(tǒng)治者的制衡,都離不開“武裝起來的城里人的政治盟會”或者相類似的東西,因為講到制衡,就必須有大致對等的力量,沒有大致對等的力量,就根本談不上什么“制衡”。

  

  當(dāng)然,中國歷史上有很多的造反或起義。但這些造反和起義,不是被鎮(zhèn)壓下去了,就是勝利后形成了新的一股力量獨大的局面,而廣大民眾則仍是一種安于被宰割的狀態(tài),缺乏一種常態(tài)的尚武精神,這樣,也就不可能形成一種常態(tài)的以武力為后盾的力量,這樣,就永遠形不成制衡。

  

  中國先秦文化中,并不缺乏尚武精神!熬印边@個詞,曾有“勇士”的意思,春秋越國的“君子軍”,實際上就是越王身邊最精銳的部隊,到了儒家手里,才把“君子”這個詞徹底文弱化了。中國文化中尚武精神的被閹割,完全是最高統(tǒng)治者的需要。他們覺得天下大一統(tǒng)了,對外的武力已經(jīng)用不著了,而尚武精神一旦用于對內(nèi),則會形成對于皇權(quán)的制約,故此他們就“偃武修文”了。這在秦皇漢武的時代基本上還說得過去,因為當(dāng)時中國相對于外國的武力極為強大,把尚武精神閹割掉一些,對外也問題不大。但在其他時候,特別是近代,就完全是一場災(zāi)難了:沒了尚武精神,中國所有的財富就都被搶光了,所有的文化就都踐踏了。

  

  閹割尚武精神,是皇帝們?yōu)榱艘患核嚼鵂奚褡謇娴募畜w現(xiàn)。所以我就不明白,那些主張民主的“自由派”為什么這么仇視尚武精神。他們就是搞不懂尚武精神與民主制度密不可分的關(guān)系。說了半天,他們在精神上也還是幾千年皇權(quán)的奴隸:看著中國的統(tǒng)治者不夠強大了,不愿意被他們奴役了,就拼命去找外國人來奴役自己?傊,精神上被閹割了的缺乏尚武精神的人,不找個什么人來奴役一下自己,就覺得不舒服,而現(xiàn)在的時尚是找外國人來奴役自己。既然這么愿意當(dāng)奴隸,不愿當(dāng)中國皇帝的奴隸了就堅決當(dāng)外國人的奴隸,那你還談什么“民主”?

  

  三.民族主義以民族利益為宗旨,決不能同意回到皇權(quán)去

  

  數(shù)落完了“自由派”,我又要數(shù)落“新儒家”、“新權(quán)威主義者”和某些“新左派”、“新民族主義者”了。我實在不明白有些自稱站在中華民族一邊的,還有些自稱站在弱勢群體一邊的人,如此熱衷于回到皇權(quán)去。難道不愿當(dāng)外國人的奴隸了就非得堅決當(dāng)中國皇帝的奴隸不可嗎?難道你們也是精神上被閹割了的缺乏尚武精神的人,不找個什么人來奴役一下自己,就覺得不舒服嗎?難道你們就不能想象一下自己可以誰的奴隸都不當(dāng),自己做自己的主人嗎?

  

  特別是民族主義者,難道我們的目標(biāo)不是中華民族的強盛嗎?為了中華民族的強盛,我們就應(yīng)該什么有利于這個目標(biāo)就用什么,何必管它是中國的還是西方的。就算中國古代的那一套體系在當(dāng)時看也很不錯,現(xiàn)在西方的民主制度更好,我們?yōu)槭裁淳筒豢梢杂梦鞣降哪?中國的書寫“體系”筆墨紙硯也很不錯(老實說,它們作為一個書寫“體系”,比皇權(quán)作為一個體系好得多了),我們現(xiàn)在不是在用電腦打字嗎?這電腦難道不是西方人發(fā)明的嗎?還有洋槍、洋炮、飛機、坦克、潛艇、航母、火箭、核彈,都是西方人發(fā)明的,如果我們都不用,都用中國古代的,我們又怎么能夠富國強兵?

  

  如果有些人鼓吹回到中國古代的皇權(quán)去、鼓吹反對民主是為了混飯吃,那我也很理解,也不說什么了——人畢竟是要吃飯的。如果不是為了這個。那又是為了什么呢?為了我們民族的自尊心?我們的民族需要這樣的自尊心嗎?我看我們的民族沒有這么脆弱:中國的民族主義者就是既要有戰(zhàn)勝西方人的自信,又不憚于學(xué)習(xí)西方好的東西。為了弘揚中國傳統(tǒng)文化?我們的傳統(tǒng)文化博大精深,拋除了它不夠好的東西,如皇權(quán)專制,好東西還多著呢,需要你們這樣去弘揚嗎?你們這樣去弘揚,難道不是在把中國傳統(tǒng)文化徹底搞臭嗎?

  

  民族主義,就其本意而言,其宗旨是為了本民族的每一個個人,而不是皇帝。民族主義以民族利益為宗旨,決不能同意回到皇權(quán)去。如果中國的民族主義淪落到反對民主的道路上去,那么,其前途只有兩個:一個是它為公眾所唾棄,最后變的無人理睬;
一個是把中國帶向災(zāi)難的深淵。我看前者的可能性更大:中國的民族主義如果反對民主,它幾乎肯定會被公眾所唾棄,連同它的其他一切好的東西,如它的維護民族利益、愛國、尚武精神等:一個不民主的國家很難長久的喚起它的國民熱愛它的感情,更不用說為它浴血奮戰(zhàn)了。如果這樣,我們這個曾經(jīng)偉大過的民族就真要陷入萬劫不復(fù)的境地了。

相關(guān)熱詞搜索:制衡 體系 皇權(quán) 不可同日而語 中國古代

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com