近來，談?wù)撜�治體制改革的文章在報章雜志上日益增多。然而，即使人們談?wù)摰氖窍嗤�的東西，他們所真正希望的卻可能大相徑庭。人們對于一個社會的政治與經(jīng)濟的認識，往往囿于近期的歷史所給予的印象。而在某種特定的情況下，近期的歷史恰恰不是一種常態(tài)，而恰恰由于它離常態(tài)非常之遠，它對于人們的影響就特別地大，使得人們甚至看不到本應(yīng)作為常識的常態(tài)。我認為許多中國學(xué)者對于民主制度、資本主義、前社會主義國家的政治制度、平均主義等概念的認識是相當混亂的。把這些概念搞得清楚一點，對于認識我們的現(xiàn)在，開拓我們的未來，都會有好處。

　　一.民主制度與資本主義

　　民主制度并不完全等同于資本主義，在某些方面它甚至是與資本主義對立的。從大的原則看，民主制度講的是平等，而資本主義講的是優(yōu)勝劣汰，最適者生存。而且，民主制度講的平等并不僅僅限于政治領(lǐng)域，也并不僅僅在經(jīng)濟領(lǐng)域給予人們一個公平競爭的起點（究竟什么是公平的起點本身是有相當大的爭議的），民主制度必然是會用它的相對平等的政治權(quán)力去糾正資本主義競爭的不平等結(jié)果的。從邏輯上說，相對平等的政治權(quán)力必然導(dǎo)致相對平等的經(jīng)濟分配，這一點亞里士多德在他的《政治學(xué)》里已經(jīng)認識到了。從現(xiàn)代西方民主國家的實踐看，民主制度也是起到了使經(jīng)濟分配平等化的作用的。當經(jīng)濟分配過度不平等的時候，人民會投票選舉主張利用政治權(quán)力將經(jīng)濟分配平等化的政黨上臺。除此之外，民主制度也允許人民結(jié)成工會等組織，以組織的力量要求從資本主義體系中分享更多的成果。當然，過分的經(jīng)濟平等確實會影響到效率，因而人民又會選舉主張自由放任的政黨上臺，1980年代的撒切爾-里根主義無非是反映了這樣一個事實——這一較近的歷史事實使得中國的一些學(xué)者把民主制價值觀上的大原則和技術(shù)上的小調(diào)整搞混了。每當經(jīng)濟分配過度不平等時，要求擴大政府權(quán)力對于經(jīng)濟分配的控制，使其平等化的呼聲就會提高——目前在美國已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的呼聲。而在幾十年前，民主制度造就了許許多多的福利國家，美國也并不是一個很大的例外，美國人所享受的社會福利也是相當廣泛的，絕大多數(shù)美國人的生活水平（而不是收入，但真正重要的恰恰就是生活水平，或者說生活方式）是相當接近的——一些美國經(jīng)濟學(xué)家認為這是美國社會的基本保障，他們深為目前出現(xiàn)的生活水平距離拉大而感到不安，認為這是對美國社會的一個威脅。因此，如果一個人恐懼平等（包括經(jīng)濟平等），他本應(yīng)當是恐懼民主制度的。

　　政治領(lǐng)域的民主對于經(jīng)濟領(lǐng)域的資本主義的這種制約保證了社會各階層的利益——包括經(jīng)濟利益——的平衡；
另一方面，資本主義的生產(chǎn)方式用不著政府在具體經(jīng)濟管理方面發(fā)揮作用，這也保證了政治領(lǐng)域的權(quán)力不會過度集中于官僚體系之手，從而動搖民主制度。這是西方國家政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基本的相互制約的機制。

　　如果你仔細看一看中國的許多主張民主的知識精英的觀點時，你會發(fā)現(xiàn)，他們往往對于平等——至少是經(jīng)濟平等——是極為反對的，他們指望民主能進一步打破“平均主義”，給處于上層的他們帶來更多的利益。他們對于一般大眾是相當反感的，時時不忘攻擊“民粹主義”。當他們談?wù)摗懊裰鳌睍r，不管他們自己清楚不清楚，實際上他們談的是資本主義。而資本主義并不一定需要民主制度，這一點從人類歷史看是很清楚的。如果說，在20年以前，民主制度還有可能打破當時確實在中國存在的相當過分的經(jīng)濟平均主義的話，到了今天的中國，民主制度更可能糾正的是過度的經(jīng)濟不平等。中國許多主張民主的人士對于這一點看不清楚，我們往往看到一些在政治上主張民主的人實際上在經(jīng)濟上是反對一個民主制度所很可能在中國帶來的經(jīng)濟結(jié)果的。

　　這種認識偏差當然是與前社會主義國家在過去幾十年的實踐是有關(guān)的。問題是我們必須認識到，這種實踐是一個相當特殊的例子，現(xiàn)在的情況完全不同了，這種特例不大可能再出現(xiàn)了。

　　二.超強意識形態(tài)制約的特例

　　前社會主義國家的政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是政治權(quán)力的高度集中與經(jīng)濟利益的相對平等。這從人類理性看本來是一個極為不可能的狀態(tài)：很簡單，為什么掌握了極大政治權(quán)力的人們要約束自己享受極大的經(jīng)濟利益呢？他們本應(yīng)該主張與自己政治權(quán)力相稱的經(jīng)濟利益。但在相當一段時間內(nèi)他們至少沒有充分主張這種經(jīng)濟利益——他們享有許多特權(quán)，但至少這種特權(quán)的繼承性遠不如資本主義國家的私有財產(chǎn)權(quán)。維系這一本來似乎不太可能的平衡的力量是一個強有力的意識形態(tài)。而當這一意識形態(tài)淡化時（它必然會淡化，但這不是本文的主題，恕不在此討論），這種政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的內(nèi)在緊張就凸現(xiàn)出來了。這一點在前社會主義國家的崩潰中起了相當巨大的作用。如果前蘇聯(lián)和東歐國家的中高級官員們不是認為社會主義的財產(chǎn)權(quán)制度妨礙了他們?nèi)〉门c他們的政治權(quán)力相當?shù)慕?jīng)濟利益，他們本是會出來捍衛(wèi)原來的制度的，如果那樣，勝敗的結(jié)果很可能與今天極為不同。前社會主義國家的政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是一個在人類歷史上非常短暫的例外。它不能缺少一個極為強有力的意識形態(tài)的支撐，而這種極為強有力的意識形態(tài)的存在本身就是比較罕見的事，因而它是一個過于脆弱的結(jié)構(gòu)。更為穩(wěn)定的政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是政治權(quán)力與經(jīng)濟利益相一致的結(jié)構(gòu)，政治權(quán)力的集中必然導(dǎo)致經(jīng)濟利益的集中，可以說，在人類的絕大多數(shù)歷史時期都是這種情況。然而，20世紀的這個令人印象十分深刻的例外使得人們，特別是中國人，忘記了在亞里士多德時代就已認識到了的數(shù)千年以來的常識。

　　中國的創(chuàng)舉在于證明了要實現(xiàn)經(jīng)濟利益與政治權(quán)力的一致性，前蘇聯(lián)和東歐的辦法并不是最有效的，如果能維持既存政權(quán)，這一轉(zhuǎn)換會做得更好。同時，中國的作法也確實減少了對于生產(chǎn)力的破壞，在一段時間內(nèi)實現(xiàn)了雙贏的局面（相對于前蘇聯(lián)和東歐），這就使得政局得到了較好的維持。但從長遠看，中國的政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的問題并沒有得到完全的解決。

　　三.現(xiàn)代社會所必須的平等

　　現(xiàn)代人類社會的一個基本價值觀就是人與人之間的基本平等。自歐洲的資產(chǎn)階級革命以來，平等的觀念已經(jīng)深入人心，幾乎在地球的所有角落，人分為不同等級的觀念不再被接受�，F(xiàn)在還看不出有任何會從這一點退回去的任何跡象。從這個角度說，中國的社會的政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代的基本價值觀是不相一致的，而它的國民卻和世界其他地區(qū)的人們一樣，持有平等的基本價值觀。中國社會的政治權(quán)力的分布一直是相當不平等的，而在意識形態(tài)的約束力降低之后，經(jīng)濟利益的分配就變得與政治權(quán)力的分布相一致，也越來越不平等。這意味著中國的政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)缺乏充分的包容力以整合盡可能多的社會成員。

　　中國的精英階層，包括經(jīng)濟精英、政治精英和文化精英，對于中下層的權(quán)力和利益都相當?shù)啬�視。他們對于舊的意識形態(tài)的批判更主要地是集中于經(jīng)濟上的平均主義，而不是政治上的不平等。而當經(jīng)濟利益與政治權(quán)力相一致起來，也已變得相當不平等起來的時候，他們?nèi)耘f批判經(jīng)濟上的平均主義。即使是80年代主張民主的文化精英們，一部分人合乎邏輯地放棄了民主的主張，轉(zhuǎn)而主張等級制，他們甚至乞靈于自己在80年代極力鞭撻的中國傳統(tǒng)文化，寄希望于中國傳統(tǒng)文化中的等級價值觀去讓中下層安于其位——在這個地方他們顯然是搞錯了時代，無論中國人有多少民族主義，多么熱愛自己的傳統(tǒng)文化，要讓他們回到等級價值觀上去是不可能的。另一部分人仍舊主張民主和西方價值觀，但他們從不意識到民主的平等本質(zhì)，他們的經(jīng)濟學(xué)價值觀局限于批判前社會主義國家的已經(jīng)成為歷史的那種極為特殊的平均主義（所謂的“自由主義”），全然無視這種平均主義在前社會主義國家早已不存在，而真正的問題很可能正好相反。這就使得他們的民主主張與中下層脫節(jié)而沒有力量，甚至不符合邏輯。

　　在中國經(jīng)濟高速發(fā)展，精英階層與中下層的矛盾可以得到緩解，因為收入差距是在拉大，但中下階層的生活水平也在提高。一旦高速發(fā)展減緩，矛盾就凸現(xiàn)出來了。中下層，特別是下層，在這種情況下會遭遇生活乃至生存的巨大困難。而中國的精英階層——無論是主張民主的還是不主張民主的——則一概將問題歸咎于“就業(yè)觀念未轉(zhuǎn)變”、“沒有市場競爭意識”等等，這不可能不引起中下階層的不滿。同時，中下階層則認為精英階層對社會所作的貢獻與他們所取得的巨大財富完全不相稱。

　　實際上，中國的精英階層確實較少有依靠令人信服的對于社會的貢獻——如科技發(fā)明等——致富的，他們的巨大的財富往往來自政治權(quán)力。因而在中下階層的眼中他們根本就缺乏談?wù)摲磳ζ骄�主義的資格。他們從社會財富中取得了相當大的份額卻仍不能全面地、長遠地考慮整個社會各個階層的整合問題和發(fā)展問題，這就確實給人一種如一位經(jīng)濟學(xué)家所說的“中國的權(quán)貴階層血統(tǒng)衰敗”的印象。目前市面上有一本美國人寫的暢銷書《贏家通吃的社會》，它認為當今社會冠軍取得獎金的絕大部分，亞軍以下則所得甚少，這種現(xiàn)象既不公正，又降低效率。然而，它的冠軍無論如何是比出來的——即使如此，該書的作者們還是理直氣壯地認為他們不該拿那么多。但如果一個冠軍是由裁判指定的，那就既更不公正，又更無效率了。如果這個裁判指定的冠軍還在那里振振有詞地說：你們之所以拿不到錢全是因為你們沒能耐、活該，這恐怕就更不能令人信服了。

　　四.結(jié)語

　　我在這里主要想說的有三條。

　�。�1）中國的文化精英中主張民主的人很多，但令人奇怪的是他們往往過分地反感和擔憂中下階層的利益要求，過分地蔑視下層。這就使得他們與社會中的大多數(shù)人有著巨大的隔閡。這妨礙了他們實現(xiàn)他們的政治目標，甚至使得他們的目標顯得不真誠。這個問題竟很少有人認識到（除了汪暉、甘陽等極個別學(xué)者），實在是一件相當奇怪的事。

　　（2）中國的精英階層應(yīng)該明白一個現(xiàn)代社會的長治久安必須依賴于其包容絕大多數(shù)社會成員的能力。一個健康發(fā)展的社會不應(yīng)該是絕對平均主義的，精英階層自有其存在的理由。然而，精英集團應(yīng)該認識到其他階層的生存理由，精英集團取得大大高于平均水平的財產(chǎn)份額的理由應(yīng)該是大大高于平均水平的對社會的貢獻。否則，這個社會就不可能長治久安。

　�。�3）就現(xiàn)在我們所能看得見社會政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)而言，民主制度是最能實現(xiàn)長期穩(wěn)定的制度，因為它最能協(xié)調(diào)各個不同階層的利益，特別是在經(jīng)濟發(fā)展速度不那么快，社會各階層的利益發(fā)生矛盾和沖突的時候。過渡到民主制，最好的時機是在社會強勢集團尚能控制局面、經(jīng)濟狀況還比較好的時候主動行動。到了各方面都出現(xiàn)危機的時刻再過渡，往往預(yù)后十分不良：前蘇聯(lián)的例子說明了這一點。中國目前的機會仍舊是良好的，只要它強勢集團或精英集團有足夠的遠見。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟結(jié)構(gòu) 制約 相互 政治 結(jié)構(gòu)