一個(gè)時(shí)期以來,我越來越感到一些專家、甚至是相當(dāng)一部分以專家自命或被稱為專家的人物倚仗話語權(quán)力，對(duì)社會(huì)公眾權(quán)益和公眾生活的專橫威脅，自然包括對(duì)筆者權(quán)益和生活的威脅，在這種情況下，作為社會(huì)公眾的一分子，筆者不得不有所表示。同時(shí)呼吁中國(guó)公眾要擦亮眼睛，提高警惕，謹(jǐn)防被形形色色擁有話語權(quán)、調(diào)查權(quán)、論證權(quán)、評(píng)定權(quán)、聽證權(quán)、提案權(quán)、建議權(quán)、投票權(quán)的專家、準(zhǔn)專家、假專家們所愚弄、利用、侵犯、干預(yù)，在不知不覺甚至在充滿對(duì)專家的崇敬之情中成為專家的犧牲品。

　　擺在筆者面前的三份報(bào)紙刊載的文章都證明了專家威脅的嚴(yán)重性：

　　第一份報(bào)紙，2004年12月9日《南方周末》頭版刊載的文章：《轉(zhuǎn)基因稻米：13億人主糧后的利益懸疑》（駐京記者劉鑒強(qiáng)）。據(jù)該文，在安全存在疑問的情況下，中國(guó)一些頗具權(quán)威的農(nóng)業(yè)專家大力推動(dòng)轉(zhuǎn)基因稻米的商業(yè)化種植，其中中國(guó)科學(xué)院院士就有16名。這些權(quán)威專家利用發(fā)表文章、上書國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)、召開會(huì)議等手段，竭盡所能地鼓動(dòng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化生產(chǎn)。且這種鼓動(dòng)已引起官方非同尋常的重視，并進(jìn)入程序性的動(dòng)議階段：2004年12月1日，農(nóng)業(yè)部召開了有50余位科學(xué)家和官員參加的專門會(huì)議，會(huì)上就轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化種植問題進(jìn)行了討論，并作出初步?jīng)Q定�！斑@項(xiàng)決定如果近期獲得農(nóng)業(yè)部的批準(zhǔn)，中國(guó)這個(gè)世界上最大的大米生產(chǎn)和消費(fèi)國(guó)將成為世界上第一個(gè)商業(yè)種植轉(zhuǎn)基因水稻的國(guó)家”。這意味著：“很多中國(guó)人以后吃的將是轉(zhuǎn)基因大米，而不是傳統(tǒng)大米”。文章同時(shí)披露：全球最大的環(huán)保組織之一“綠色和平”向《南方周末》透露，由于一些轉(zhuǎn)基因科學(xué)家及其支持者和轉(zhuǎn)基因商業(yè)公司、包括國(guó)際轉(zhuǎn)基因巨頭存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，導(dǎo)致科學(xué)研究和私利攪和在一起。在這種情況下，如果轉(zhuǎn)基因水稻進(jìn)行商業(yè)化生產(chǎn)，獲得巨大利益的很可能不是這些科學(xué)家所宣稱的“國(guó)家”和“農(nóng)民”，而是科學(xué)家本人和國(guó)內(nèi)外轉(zhuǎn)基因開發(fā)公司，還可能出現(xiàn)由跨國(guó)公司和國(guó)內(nèi)科學(xué)家聯(lián)手壟斷技術(shù)的局面。由此極有可能伴隨出現(xiàn)的是：（1）中國(guó)大部分 公眾在不知情的情況下被改變了主食；
（2）中國(guó)種稻農(nóng)民和中國(guó)稻米消費(fèi)者在不知情的情況下須向國(guó)際老板和國(guó)內(nèi)合作者年復(fù)一年地交納轉(zhuǎn)基因稻米專利費(fèi)；
（3）長(zhǎng)期食用轉(zhuǎn)基因水稻對(duì)人體的安全隱患；
（4）大面積種植轉(zhuǎn)基因水稻對(duì)植物環(huán)境可能造成的污染。

　　第二份報(bào)紙，2005年1月13日的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》6版刊載了兩篇文章，文章針對(duì)一批專家倡議春節(jié)改期進(jìn)行了反駁。這批專家提出應(yīng)將陰歷正月初一的春節(jié)改在立春，使這個(gè)每年游移不定的節(jié)日相對(duì)固定在陽(yáng)歷的2月4日。這樣做的理由竟是為了保證雙節(jié)（新年、春節(jié)）按計(jì)劃供應(yīng)、穩(wěn)定教學(xué)計(jì)劃、化解春運(yùn)高峰、使“兩會(huì)”精神的貫徹不延誤云云。正如文章所駁斥的那樣，這些理由不但純屬雞毛蒜皮之類，而且沒有一條能夠真正站得住腳。為了諸如此類不成理由的理由竟要人為改動(dòng)經(jīng)幾千年自然演化、人文沉淀而為海內(nèi)外炎黃子孫傾心認(rèn)同的民族傳統(tǒng)節(jié)日，這些專家不止是吃飽了撐的，而且簡(jiǎn)直是發(fā)了瘋。但是且慢，可不要低估了這些專家的能量，據(jù)報(bào)道他們已成立了歷法改革研究會(huì)，并在征集各界簽名，爭(zhēng)取在全國(guó)人大會(huì)上通過。如果一旦通過，就會(huì)獲得法律意義上的權(quán)威。那就不管13億人中有多大比例的人持不同意見，也只能眼睜睜地看著融入全民族骨髓的春節(jié)被改變，被閹割。

　　第三份報(bào)紙，2005年1月25日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》刊載了三篇文章，文章針對(duì)北京市政協(xié)常委、中國(guó)人民大學(xué)教授張惟英在北京市“兩會(huì)”期間“建立人口準(zhǔn)入制度”的提案進(jìn)行了反駁。張教授提案的主旨是：大量外來人口的盲目流入使北京的資源承載量受到挑戰(zhàn)、可持續(xù)發(fā)展難以為繼，因此“建議摸清北京實(shí)際需要人才類別，用準(zhǔn)入制度合理引入，控制人口無序流動(dòng)，保持人口與城市資源的平衡，保證北京的可持續(xù)發(fā)展”。張教授的這個(gè)提案不僅在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》等報(bào)刊上遭到駁斥，而且遭到網(wǎng)民潮水般的并幾乎是一邊倒的批評(píng)。其代表性的批評(píng)觀點(diǎn)是“提案違憲”、“搞群族歧視”、“背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平原則”、“褻瀆自由平等的公民權(quán)利”、“體現(xiàn)簡(jiǎn)單粗暴的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理意志”等。在筆者看來，這些批評(píng)觀點(diǎn)就其主要精神言無可非議，更反映了社會(huì)公眾的良知和對(duì)自由平等精神的可貴認(rèn)同。但面對(duì)批評(píng)，張惟英教授仍堅(jiān)持“人口準(zhǔn)入制”的正確性，并搬出“世界上沒有絕對(duì)的平等和自由”、“不受限制的自由必然會(huì)導(dǎo)致整體的不自由”（見2005年2月2日《南方周末》）等諸如此類似是而非的陳詞濫調(diào)作為反批評(píng)的武器�？膳轮�處也正在于此：因?yàn)榕�評(píng)的民眾人數(shù)再多，意見再集中，對(duì)張惟英等有顯赫頭銜、有法定提案之權(quán)的專家們構(gòu)不成多少制約，張惟英們可以繼續(xù)我行我素，不但可以一如既往地堅(jiān)持“人口準(zhǔn)入制”的正確性，而且可以再三再四提出“××準(zhǔn)行制”、“××準(zhǔn)言論制”等諸如此類的提案，而一旦有某個(gè)提案被某些部門接受，或轉(zhuǎn)化為某個(gè)法律，那網(wǎng)民可就傻眼了，公眾可就遭秧了。

　　以上只是三個(gè)有潛在威脅、但還未轉(zhuǎn)化為事實(shí)的例證。而在實(shí)際生活中，五花八門的專家們或以五光十色的專家們的名義侵犯公民權(quán)益、混淆公民視聽、誤導(dǎo)公民取向的現(xiàn)象已屢見不鮮，甚至可以說隨處可見。比如，有多少醫(yī)學(xué)專家們?yōu)檠赃^其實(shí)甚至有害于人體的醫(yī)藥產(chǎn)品、營(yíng)養(yǎng)保健品進(jìn)行言之鑿鑿的推薦？有多少經(jīng)濟(jì)專家們?yōu)樵斐纱罅抗�共資產(chǎn)流失、千萬計(jì)的工人淪落、少數(shù)人暴富的國(guó)有企業(yè)改革搖旗吶喊？有多少科技專家們?yōu)閭握n題、偽發(fā)明甚至是禍國(guó)殃民的偽項(xiàng)目給予偽論證？又有多少社科專家們?yōu)閭嗡枷�、偽理論進(jìn)行煞費(fèi)苦心的拔高和不切實(shí)際的宣傳？至今令國(guó)人心有余悸的非典肆虐，不就和一些專家包括某些專家性的高級(jí)官員隱瞞真相的誤導(dǎo)有直接關(guān)系嗎？上世紀(jì)五十年代慘痛的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)不也和一些專家包括某世界級(jí)的大科學(xué)家為“高產(chǎn)衛(wèi)星”提供“科學(xué)論證”有難以洗刷的干系嗎？

　　但筆者提出提防專家，不僅是因?yàn)橐恍�專家的活�?dòng)對(duì)公眾權(quán)益、公眾生活已構(gòu)成潛在威脅或現(xiàn)實(shí)危害，更是因?yàn)閷＜疫@個(gè)頭銜在時(shí)下的中國(guó)具有特殊的光環(huán)和價(jià)值——被社會(huì)認(rèn)可的中立性和權(quán)威性以及相當(dāng)一部分專家、準(zhǔn)專家、冒牌專家們對(duì)這種中立性和權(quán)威性的濫用。而大部分善良的公眾卻并不知情，仍然執(zhí)著地以為專家說的話就肯定是對(duì)的，專家推薦的就肯定是好的，專家提的建議就肯定是合理的，專家論證過的就肯定是科學(xué)的，專家投票通過的就肯定是有益于社會(huì)大眾的，當(dāng)今中國(guó)專家的危險(xiǎn)性和需要特別加以提防的危險(xiǎn)性正在于此。

　　提防專家并不是否定專家的作用，而是要對(duì)專家持有必要的、適度的、理性的審視態(tài)度，千萬不要輕信任何專家，哪怕他是最權(quán)威的專家。須知專家也是社會(huì)中的一員，受各種社會(huì)關(guān)系的制約，受先天的智力和后天的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的局限，所以任何專家都不具有不容懷疑的中立性和權(quán)威性，而任何專家都有可能演變成偽專家和壞專家。處于大調(diào)整、大變革、大轉(zhuǎn)軌、大動(dòng)蕩時(shí)期的中國(guó)的專家們尤其如此。提防專家也不是籠統(tǒng)的、隨便的、甚至莫名其妙的懷疑專家，而是要結(jié)合中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜情況和專家們所處的微妙地位，著眼大端進(jìn)行提防：第一，要提防專家在公共利益的大旗下謀取個(gè)人利益。前面所舉的第一個(gè)例證即屬此類：一些著名的轉(zhuǎn)基因水稻專家宣稱為國(guó)家、農(nóng)民謀利益的同時(shí)卻存在著為個(gè)人謀取商業(yè)利益的嚴(yán)重嫌疑，還可能給公眾帶來重大的安全隱患。第二，要提防專家憑借知識(shí)資本進(jìn)行尋租。這種知識(shí)資本可以是專業(yè)性知識(shí)體系，可以是專業(yè)界威望，也可以是專利發(fā)明。尋租既包括尋經(jīng)濟(jì)利益之租，也包括尋政治利益之租。通俗地說就是以專業(yè)知識(shí)作為資本換取金錢和權(quán)力。第三，要提防御用幫辦式專家。這類專家在當(dāng)代中國(guó)有一大批，御用可以表現(xiàn)為對(duì)某種隔霧看花的理論進(jìn)行演繹和拔高，也可以表現(xiàn)為為某項(xiàng)并不那么好的決策尋找理論和現(xiàn)實(shí)根據(jù)，還可以表現(xiàn)為為部門性規(guī)定、政策出臺(tái)進(jìn)行幫腔式論證。第四，要提防不知自由民主為何物無視社會(huì)發(fā)展潮流的專家。一些專家沒有起碼的自由民主理念，不關(guān)心或者說根本無視當(dāng)代社會(huì)發(fā)展潮流及民心趨向，相反卻十分迷信行政權(quán)力和長(zhǎng)官意志，加之在人大、政協(xié)擔(dān)當(dāng)著代表、委員的角色，擁有參政議政的權(quán)力，這樣，通過他們的努力，一些和現(xiàn)代政治理念、法治精神相左的提案、建議就容易改頭換面地轉(zhuǎn)化為政策和法律。第五，要提防在本專業(yè)之外不學(xué)無術(shù)或沒有起碼常識(shí)的專家。一些專家在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)造詣?lì)H深，但在專業(yè)之外孤陋寡聞，甚至沒有起碼的常識(shí)，但由于在業(yè)界內(nèi)建樹大，社會(huì)知名度較高，兼有很多榮譽(yù)性的職務(wù)，所以在專業(yè)之外發(fā)表的有悖科學(xué)常識(shí)的話語也時(shí)而被奉為“金玉良言”，造成謬種流傳，誤人不淺。第六，要提防江郎才盡盛名難副的專家。這類專家曾在業(yè)界內(nèi)做出過突出貢獻(xiàn)，因而聲名雀起，譽(yù)滿天下，但后來由于種種原因，學(xué)術(shù)功夫日漸式微，研究后勁明顯不足。但他們卻善于利用以前賺下的聲譽(yù)，大擺學(xué)術(shù)權(quán)威的架子，在業(yè)界內(nèi)吆五喝六，指天畫地，盛氣凌人，其實(shí)是包裝漂亮，貨色陳舊，言無可采，甚至昏話連篇，結(jié)果只能是仗名欺世。第七，要提防沒有參政議政能力偏又擔(dān)當(dāng)參政議政重任的專家。一些專家由于在專業(yè)方面的貢獻(xiàn)，被推薦擔(dān)當(dāng)參政議政的代表、委員，但他們實(shí)際上既沒有參政議政能力，也缺乏參政議政的熱情。這種情況下，要么淪為聯(lián)名的專業(yè)戶，投票的機(jī)器人，要么成為“垃圾筒能否統(tǒng)一裝踩踏板”之類瑣碎問題的搜羅人，要么干脆就是政府官員的跟屁蟲而又往往是瞎添亂的跟屁蟲（因?yàn)橹伙L(fēng)聞?wù)�府重視某事，卻不了解某事的實(shí)際內(nèi)容及進(jìn)展情況，提的提案建議或者根本不著邊際，或者令人啼笑皆非）。值得警惕的是，此類專家在人大、政協(xié)占有相當(dāng)比例。第八，要特別提防擁有泰斗頭銜卻缺乏普通專家良知的專家。這類專家一方面擁有耀眼的泰斗級(jí)、國(guó)寶級(jí)的大專家頭銜，參與重大的科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)決策，說話有很重的份量，另一方面卻又善玩學(xué)界權(quán)術(shù)，能夠見風(fēng)使舵，頗會(huì)邀寵固位，而給人的印象卻是神色莊嚴(yán)，品格高潔，行止岸然，因此頗具危險(xiǎn)性。此等專家能以不動(dòng)聲色的咨詢薦言促使禍遺子孫的失誤決策出臺(tái)，需要特別加以提防。

　　以上只是大略地指出一些提防的重點(diǎn)，在于喚醒公眾對(duì)專家、準(zhǔn)專家、假專家、串味專家、變色龍專家的警惕性。意在既要尊重專家、又要防止專家作惡或以專家的名義作惡。而且主觀上的提高警惕要和公開透明的社會(huì)性防范機(jī)制相結(jié)合方能真正奏效，這又涉及到專家產(chǎn)生體制、生存體制、活動(dòng)體制及至政治體制的改革問題，限于篇幅就不多說了。

　　2005年3月1日

相關(guān)熱詞搜索：擦亮 提防 中國(guó) 公眾 眼睛