作者之一簡(jiǎn)介：赫金博瑟姆，麻省理工學(xué)院博士，通曉日語和漢語，專長(zhǎng)是東亞國(guó)際關(guān)系與安全，中、日、韓國(guó)內(nèi)和外交政策專家，關(guān)注的領(lǐng)域是軍事和安全問題，發(fā)表了多篇有關(guān)亞洲軍事與政治的論文。2002年再波士頓學(xué)院政治學(xué)系做訪問研究員；
2000年在美國(guó)軍備部（情報(bào)處），1996-1999年在上海復(fù)旦大學(xué)做訪問學(xué)者。

　　（原文提要：
在中國(guó)，旨在增加農(nóng)民收入及推動(dòng)城市化進(jìn)程的土地改革可能會(huì)使城市里日益增長(zhǎng)的危機(jī)更加惡化。如果城市的法制和社會(huì)改革步伐跟不上，日益龐大的窮人階級(jí)和少數(shù)特權(quán)階級(jí)－－政治官員和商界及社會(huì)精英的牢固聯(lián)盟之間的沖突將會(huì)激化，并將產(chǎn)生類似于拉美國(guó)家的許多社會(huì)和政治災(zāi)難）

　　過去20年里大范圍的自由市場(chǎng)改革帶來中國(guó)總體經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。然而自從1978年以來農(nóng)村政策因受相互沖突的影響而呈現(xiàn)分裂：政府意識(shí)到市場(chǎng)改革加深了農(nóng)民的困境，但它拒絕給予農(nóng)民工合法的城市身份。但今天，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人在深化農(nóng)村土地改革。改革者鼓勵(lì)生產(chǎn)力低下的農(nóng)民賣掉他們的土地、離開農(nóng)村到蓬勃發(fā)展的城市去打工，促進(jìn)工業(yè)的健康發(fā)展，希望這樣能促使土地合并成大規(guī)模、高效率的農(nóng)場(chǎng)。

　　正如卡爾·波拉尼（Karl Polanyi）1944年的《大轉(zhuǎn)變》所預(yù)料的那樣，這個(gè)過程進(jìn)展并不順利。雖然波拉尼描述的是18世紀(jì)英格蘭圈地運(yùn)動(dòng)及其帶來的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)，但在中國(guó)當(dāng)今的轉(zhuǎn)型中也發(fā)生了很多同樣的問題，包括貧富差距的拉大、期望值的提高和農(nóng)村地區(qū)發(fā)生的沖突與暴力等。

　　然而當(dāng)前農(nóng)村的危機(jī)只不過是城市中孕育的更深更令人憂慮的危機(jī)的前兆。新富和權(quán)貴住著有圍墻和保安的別墅和現(xiàn)代公寓大廈，享受著和農(nóng)村窮人和城市中生活無著者有著天壤之別的財(cái)富、權(quán)力和權(quán)利。后者包括住在臨時(shí)窩棚里的上千萬農(nóng)民工、越來越多的城市失業(yè)者以及為了給房地產(chǎn)開發(fā)讓地而被迫遷出市中區(qū)的低收入居民。日益嚴(yán)重的危機(jī)不僅存在與基礎(chǔ)設(shè)施和收入等城市生活之中，隨著上千萬的農(nóng)民希望在城市長(zhǎng)期居住，它還是一場(chǎng)對(duì)身份和權(quán)利的斗爭(zhēng)。這些“城市權(quán)利”包括對(duì)法律地位及其伴生的享受就業(yè)、教育、保健服務(wù)、保險(xiǎn)和社會(huì)福利的權(quán)利。

　　上述第二種危機(jī)的結(jié)果必然導(dǎo)致更大范圍和更激勵(lì)的對(duì)立沖突。中國(guó)轟轟烈烈的改革過程產(chǎn)生了新的、更加自由的法律和社會(huì)制度。農(nóng)民工變成了享有同樣權(quán)利的城市居民，允許社會(huì)團(tuán)體組織和表達(dá)他們的利益訴求，所有這些都將提高政府有效治理的能力并最大限度降低對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期威脅。

　　但也可能出現(xiàn)其他結(jié)果。國(guó)家可能禁止自由制度創(chuàng)新并滑向“現(xiàn)代版”的專制合作主義，政治領(lǐng)袖可能把社會(huì)能量引向極端民族主義――這就是有人所警告的“自上而下的革命”。或者，中國(guó)可能染上“拉美病”――兩極分化的城市社會(huì)、加劇的城市沖突和落空的經(jīng)濟(jì)承諾。實(shí)際上，盡管做出積極努力使政府更加關(guān)心公民需求和適應(yīng)環(huán)境變化，社會(huì)分化和沖突的增長(zhǎng)速度很有可能導(dǎo)致的是最后一種結(jié)果。

　　農(nóng)村的苦難

　　中國(guó)農(nóng)村地區(qū)正處于深深的危機(jī)中，收入增長(zhǎng)緩慢，農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重、地方政府人員臃腫、債臺(tái)高筑，無力為農(nóng)民家庭提供必要的服務(wù)。這些因素再加上地方官員猖獗的腐敗，引發(fā)了農(nóng)民越來越多的組織、抗議和暴力。這些危機(jī)并不是新產(chǎn)生的，但它發(fā)展到了新的規(guī)模和程度。在2004年的一項(xiàng)調(diào)查中，73%的被調(diào)查者認(rèn)為農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村這“三農(nóng)問題”是中國(guó)所面臨的最緊迫的挑戰(zhàn)。再加上其他如腐敗等問題，農(nóng)村動(dòng)蕩的嚴(yán)重程度使得半數(shù)以上的被調(diào)查者認(rèn)為在未來的5到10年內(nèi)系統(tǒng)性危機(jī)的發(fā)生是“可能”或“很有可能的”。

　　小規(guī)模、低效率的農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的相對(duì)衰落使城鄉(xiāng)收入差距拉大了。目前農(nóng)村平均年收入僅為317美元，城鄉(xiāng)收入差距從八十年代的1.8:1上升到了2003年的3:1。從2000年到2002年，農(nóng)村家庭絕對(duì)收入下降了42%，根據(jù)政府2004年7月的報(bào)告，2003年生活在官方定的每年75美元的貧困線以下的農(nóng)民人數(shù)上升了800,000萬，是自從1978年經(jīng)濟(jì)改革以來第一年出現(xiàn)農(nóng)村絕對(duì)貧困人數(shù)的上升。農(nóng)民在得到更少服務(wù)的同時(shí)卻承擔(dān)了不成比例的過高稅收負(fù)擔(dān)：根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距驟升至5:1，如果把權(quán)利、服務(wù)和稅收都包括在內(nèi)，差距達(dá)到6:1。

　　毫不奇怪，有組織的農(nóng)民抗議是越來越多�？棺h行為包括逃稅、攔阻公路鐵路以攻擊或綁架官員甚至進(jìn)行成千上萬人的暴動(dòng)。即便如此，農(nóng)民抗議的性質(zhì)和政府的反應(yīng)使單單的農(nóng)村沖突不大可能威脅到政權(quán)的穩(wěn)定。

　　過去幾年里北京高度重視農(nóng)村問題，并采取行動(dòng)來解決這些問題。特別是，中央政府通過打擊地方亂收費(fèi)并進(jìn)行費(fèi)改稅以增強(qiáng)其透明度，在減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)上取得了短期成效。它還把更多的國(guó)家稅收留給了地方政府。中央政府對(duì)農(nóng)民不滿的發(fā)泄提供了更多的安全閥，嚴(yán)懲地方官員的虐待行為、向農(nóng)民解釋政策、給錢以平息抗議者，還允許進(jìn)行村民選舉（盡管它同時(shí)把大部分稅收和財(cái)政權(quán)力收歸較高一級(jí)的鎮(zhèn)政府，而鎮(zhèn)政府不是經(jīng)選舉的）。

　　然而這些措施也使中國(guó)公民強(qiáng)烈地意識(shí)到他們擁有“合法權(quán)利”。農(nóng)村居民在他們的抗議中越來越多地提出這些“權(quán)利”――未來中國(guó)政治可能的重大發(fā)展。并且，盡管政府成功地分散、鎮(zhèn)壓或調(diào)解了潛在的農(nóng)村威脅，領(lǐng)導(dǎo)人并不認(rèn)為那些措施是對(duì)“三農(nóng)問題”的長(zhǎng)期、真正解決。

　　“大圈地”

　　中國(guó)很多關(guān)鍵決策人物和社會(huì)科學(xué)家認(rèn)為農(nóng)村危機(jī)要得到根本解決取決于更激進(jìn)的措施：土地改革、工業(yè)化和城市化的結(jié)合。有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為“太多的人口和太少的土地限制了生產(chǎn)規(guī)模，因而是農(nóng)民增收的最大障礙”，大農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)民向城市的遷移不僅能夠解決農(nóng)村問題，還有利于城市化進(jìn)程，“大量流動(dòng)工人能提供廉價(jià)勞動(dòng)力，從而有助于提高中國(guó)工業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”。也有學(xué)者認(rèn)為北京應(yīng)該鼓勵(lì)加快農(nóng)民流動(dòng)人口向城市中心區(qū)的遷移，提議中國(guó)應(yīng)該在未來30年內(nèi)再發(fā)展100個(gè)五百萬人口以上的城市，無論是通過建設(shè)新城市還是擴(kuò)張已有的城市。

　　已經(jīng)是大規(guī)模的從鄉(xiāng)村向城市的遷移還在加快進(jìn)行中。這其中部分是由非法征占土地和把農(nóng)田變成工業(yè)和娛樂用地所引起的。2003年11月國(guó)土資源部報(bào)告了168,000多宗非法征占土地案件，是上一年全年的兩倍。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，從1996年到2003年中國(guó)失去了6,700,000公頃耕地，為從1986年到1995年流失的1,900,000公頃地的3倍半之多。土地流失的趨勢(shì)還在加速，在2003年一年就失去了2,530,000公頃，達(dá)總耕地面積的2%。根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，每有一畝土地（約0.07公頃）變成非農(nóng)用地，就有一個(gè)至一個(gè)半農(nóng)民失去土地。從1987年以來，有三千四百萬農(nóng)民或者完全失去了土地，或者只剩下不到0.3畝，并且新一輪的土地遷移浪潮也表明了那種加速趨勢(shì)。

　　2004年政府在限制耕地變成非農(nóng)用地上取得了一定的成功，但在中央政府提高農(nóng)民收入的努力之下，農(nóng)村土地使用期限的一場(chǎng)持續(xù)的、合法的并且更大規(guī)模的變化即將到來。2003年生效的“農(nóng)村土地承包法”是一個(gè)里程碑，是向那個(gè)方向發(fā)展的一次最新努力。在原來1978年家庭責(zé)任制度下，土地所有權(quán)歸村集體，而使用權(quán)由村領(lǐng)導(dǎo)分配到戶。土地使用期限沒有保障，村領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)�！霸僬{(diào)整”土地，這些限制了土地改良、農(nóng)戶間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓以及商業(yè)規(guī)模農(nóng)業(yè)的發(fā)展。RCLC規(guī)定農(nóng)民和村之間要訂書面合同，規(guī)定土地使用期限為30年。它還清楚地規(guī)定了農(nóng)民的土地轉(zhuǎn)讓權(quán)。并且，為了使?jié)撛诘馁徺I者相信他們的土地使用權(quán)是受尊重的，除非是極端情況（例如自然災(zāi)害），新法律禁止土地“再調(diào)整”。中央政府似乎承擔(dān)起了責(zé)任并將繼續(xù)強(qiáng)化土地立法。實(shí)際上，政府還應(yīng)該加快放寬抵押規(guī)則并推動(dòng)以家庭為基礎(chǔ)的使用期限制度向以個(gè)人為基礎(chǔ)的制度發(fā)展，兩個(gè)措施將極大地加快土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

　　如果成功的話，土地改革將加快中國(guó)的大規(guī)模遷移。但非法征占和土地改革的影響不僅限于更快的遷移速度，“流動(dòng)人口”的構(gòu)成也將受到影響。以前擠上火車涌進(jìn)城市的人中有很多人是為了追求較高的收入并且實(shí)際上也給家庭增加了收入，因?yàn)樗麄兊钠拮�、丈夫或父母仍然留守家鄉(xiāng)耕種土地。今天，越來越多的人拖家?guī)Э诘倪M(jìn)城，在他們身后沒有土地或家庭作退路，前面的路又沒有保障。

　　中國(guó)最有名的商業(yè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志《財(cái)經(jīng)》把近來地方官員和房地產(chǎn)開發(fā)商勾結(jié)侵占農(nóng)村和城市土地的浪潮稱為“圈地運(yùn)動(dòng)”，有意把它和18世紀(jì)英格蘭加快城市化并且以動(dòng)蕩和暴力為特征的過程聯(lián)系起來。不保證把流動(dòng)人口農(nóng)村改革吸收為城市社區(qū)合法、生產(chǎn)性的成員，農(nóng)村改革是不完全的。

　　將來更大的危機(jī)

　　中國(guó)加快城市化的過程在解決了一些社會(huì)和政治問題的同時(shí)也帶來另一些可能更嚴(yán)重的問題。耕種小塊土地的貧困農(nóng)民成為一個(gè)問題，他們干著危險(xiǎn)工作而沒有什么權(quán)利和社會(huì)保障安全網(wǎng)，成為貧困流動(dòng)的農(nóng)民工。中國(guó)的城市規(guī)模已經(jīng)很嚇人了：有166座一百萬以上人口的城市（美國(guó)是9個(gè)）和5億官方認(rèn)可的（就是說不包括流動(dòng)人口）城市居民。城市人口增長(zhǎng)率已經(jīng)達(dá)到每年2.5%（印度是0.8%），政府估計(jì)在2004年到2020年間將有3億人口遷入城鎮(zhèn)。由于多數(shù)中國(guó)流動(dòng)工人還保留著他們?cè)诩亦l(xiāng)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民身份，他們得不到城市服務(wù)、社會(huì)保障和有效的法律保護(hù)。這種狀況將會(huì)惡化，除非失地農(nóng)民工――無論是被非法征占還是通過土地使用權(quán)的合法交易――的下一代獲得允許他們完全加入城市社會(huì)的權(quán)利和待遇。

　　沒有城市戶口的農(nóng)民工不能進(jìn)入正規(guī)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。他們即使找到了工作，但勞動(dòng)法所賦予的權(quán)利也經(jīng)常被剝奪。他們的工資被經(jīng)年累月的拖欠。政府估計(jì)中國(guó)有一億農(nóng)民工總共被拖欠了120億美元的工資。法定的安全條件也通常達(dá)不到。根據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》，光在深圳及其周邊的珠三角地區(qū)，每年的工傷事故就奪去了工人30,000根手指。那種傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付是每根手指60美元，但很多雇主拒絕做任何補(bǔ)償。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，將近70%的農(nóng)民工沒有任何形式的保險(xiǎn)。多數(shù)人住在城市邊緣的臨時(shí)搭建的窩棚里，常常在沒有任何通知和極少或沒有補(bǔ)償?shù)那闆r下，整個(gè)臨近地區(qū)就被清除或拆除。

　　這種不確定的漂浮狀態(tài)對(duì)跟著遷移的孩子和其他虛弱的被贍養(yǎng)人造成了很大的影響。目前，流動(dòng)人口中包括估計(jì)的3百萬14歲以下的兒童。據(jù)政府2004年的一個(gè)報(bào)告，流動(dòng)的孕婦及其孩子的死亡率是全國(guó)平均水平的1.4-3.6倍。8-14歲的孩子中有15%沒有上學(xué)。多數(shù)是繳納高額學(xué)費(fèi)（通常在100美元以上）進(jìn)入臨時(shí)的、不夠標(biāo)準(zhǔn)的私人學(xué)校。伴隨經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的壓力――并承載著整個(gè)家庭未來的希望――導(dǎo)致很多學(xué)生自殺甚至謀殺。雖然和農(nóng)民工相關(guān)的問題在一定時(shí)間內(nèi)還不明顯，失地趨勢(shì)的加劇以及舉家遷移戶數(shù)的不斷上升使家屬的特定問題即使在性質(zhì)上沒有變化，也在數(shù)量上更加凸顯。而且，由于鄉(xiāng)村能享受的服務(wù)很少，當(dāng)中國(guó)城市的底層階級(jí)看到新富們每天享受的待遇時(shí)，他們對(duì)社會(huì)公正的感覺更敏感。

　　改革的障礙

　　盡管有很多討論和法規(guī)，但實(shí)際進(jìn)展卻很有限，日益上升的權(quán)利意識(shí)與行動(dòng)并實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的能力之間的差距卻在上升。最明顯的問題是錢的問題，或正如一群中國(guó)學(xué)者在一本新書《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告》中所說“誰為中國(guó)城市化買單”的問題。學(xué)者的答案很簡(jiǎn)單：由城市工業(yè)買單。但和流動(dòng)經(jīng)濟(jì)最相關(guān)的建筑業(yè)都拒絕支付已有的到期債務(wù)，更別說承擔(dān)額外成本。由于地方政府得益于建筑業(yè)，官員從建筑開發(fā)中賺取政績(jī)――更別說普遍的行賄和腐敗――當(dāng)局有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)縱容違法行為。

　　對(duì)農(nóng)民工的歧視是有利于并方便于那些已經(jīng)在城市中獲得了權(quán)利者的。強(qiáng)烈的本地身份優(yōu)越感和對(duì)農(nóng)村來的“外地人”（專指流動(dòng)農(nóng)民工的詞）偏見鞏固了物質(zhì)利益。東部文明人常常對(duì)西方客人解釋說外地人素質(zhì)低，他們與國(guó)內(nèi)農(nóng)民工之間的共同之處不如與外國(guó)人的多。

　　鑒于敵對(duì)的利益和文化，顯然旨在減輕農(nóng)民工困境的措施通常遭到反對(duì)。盡管北京市官員近來要求公立學(xué)校接收農(nóng)民工的孩子入學(xué)并取消對(duì)他們收取的歧視性學(xué)費(fèi)，很多學(xué)校以名額有限為由排斥農(nóng)民工，而實(shí)際上北京市教育局的調(diào)查表明還有35000個(gè)空位。流動(dòng)農(nóng)民工甚至在死亡上也受歧視。近來在盧洲發(fā)生的煤氣管道爆炸事故中有幾個(gè)人喪生。城市居民家庭得到的補(bǔ)償是17,000美元，而農(nóng)民工家庭僅得到5,000美元。盡管他們?cè)诔鞘欣锕ぷ骱退劳�，流�?dòng)工人仍然被規(guī)為農(nóng)民。一名官員以“鄉(xiāng)下的生活費(fèi)用低”為辯護(hù)理由。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　何去何從：自由化，專制合作主義，或狄更斯？

　　寬泛地說，城鄉(xiāng)分裂危機(jī)在未來15年內(nèi)可能導(dǎo)致3種結(jié)果：自由化、專制合作主義，或陷入混亂與動(dòng)蕩。出現(xiàn)哪種結(jié)果還難說，但可以說中國(guó)至少在向第一條路探索，盡管社會(huì)變化的步伐和克服利益集團(tuán)阻擾的困難很有可能導(dǎo)致第三種下場(chǎng)。

　　向自由化方向的發(fā)展將是村級(jí)選舉制度至少向鎮(zhèn)級(jí)延伸和膨脹的結(jié)果。土地改革可能會(huì)取得成就，但前提是必須有相容的城市同步配套改革，即保護(hù)新遷入城市者及第二代移民并允許他們?cè)诔�了建筑業(yè)和清掃大街之外的崗位就業(yè)。在城區(qū)，戶籍制度（已經(jīng)在修訂中）應(yīng)該取消，公共服務(wù)應(yīng)向在特定地區(qū)生活和工作的所有人開放。應(yīng)該樹立維權(quán)意識(shí)，并采取措施實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。最后，無論是什么身份地位，都應(yīng)被允許組織不受國(guó)家直接控制的維權(quán)團(tuán)體。

　　在很多這些方面都已經(jīng)有所進(jìn)展，村級(jí)民主――雖然還不完善――正在使村級(jí)政府更加負(fù)責(zé)。從全國(guó)來說，法制建設(shè)的進(jìn)展，特別是“權(quán)利和責(zé)任”文化的培育已經(jīng)在大面積的展開。雖然萬里長(zhǎng)征才剛剛開始，政府似乎準(zhǔn)備支持建立一個(gè)利益協(xié)調(diào)的司法制度作為地方政治改革的一部分而不僅僅是為了管理司法。中央在努力控制省級(jí)和市級(jí)政府的斗爭(zhēng)中對(duì)“法制”的強(qiáng)調(diào)有助于增強(qiáng)法律意識(shí)。農(nóng)民也在做出反應(yīng)。

　　在城市，國(guó)家即使不鼓勵(lì)，至少也容忍了一些新設(shè)的獨(dú)立社會(huì)組織。這些團(tuán)體利用了政府近來提倡的財(cái)產(chǎn)和消費(fèi)者保護(hù)“權(quán)利”觀念。除了控訴房地產(chǎn)開發(fā)商的瀆職和腐敗之外，他們還拒絕政府的合作企圖，弘揚(yáng)其成員的共同身份意識(shí)。Read警告說這些團(tuán)體是否能維持其目前的自主權(quán)還有待觀察，但它們表明這種創(chuàng)造性的專門利益協(xié)調(diào)組織可能成為更長(zhǎng)久的社會(huì)和政治制度的基礎(chǔ)。然而，鑒于其性質(zhì)，這些新社團(tuán)凸顯了中國(guó)窮人和富人之間在收入和社會(huì)權(quán)利之間的鴻溝――在農(nóng)民工的窩棚區(qū)，那種開放的組織和抗議是不允許的。在為房地產(chǎn)開發(fā)讓路而被迫遷出市中區(qū)的城市窮人中也沒有成功的建立這種組織。盡管如此，所有這些還是使自由化大大進(jìn)展了。

　　不幸的是，社會(huì)和政治的其他可能結(jié)果也是明顯的。有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)遠(yuǎn)不是變得更加自由，而是朝著相反方向發(fā)展，包括國(guó)家控制的等級(jí)組織的加強(qiáng)；
以行政而非司法機(jī)制來解決社會(huì)沖突。

　　實(shí)際上，這描述了當(dāng)今中國(guó)的大部分特征，但中國(guó)政治的所有這些特征在逐漸消失，而不是在加強(qiáng)。私人企業(yè)比國(guó)有企業(yè)增長(zhǎng)更快。新的自治組織迅速發(fā)展，以致國(guó)家不能有效的與其合作或鎮(zhèn)壓它們。媒體變得更活潑，獨(dú)立和商業(yè)化，對(duì)報(bào)道內(nèi)容的限制越來越少。法律體系變得更強(qiáng)有力。軍隊(duì)因規(guī)模的削減和職業(yè)化，它越來越遠(yuǎn)離社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能。中國(guó)正在擺脫專制合作主義，而不是在朝著它前進(jìn)。

　　但也有第三種可能：“拉美化”的中國(guó)――如果政府不能建立能有效解決中國(guó)新社會(huì)危機(jī)的制度。社會(huì)變遷的速度和社會(huì)沖突的爆炸性增長(zhǎng)可能超出了政府的應(yīng)對(duì)能力。政客可能與商界和社會(huì)精英勾結(jié)起來。長(zhǎng)期貧窮的窮人階級(jí)可能與少數(shù)特權(quán)階級(jí)進(jìn)行經(jīng)常性的經(jīng)濟(jì)代價(jià)沉重的低水平斗爭(zhēng)。對(duì)中國(guó)許多學(xué)者和政府官員來說，如果社會(huì)趨勢(shì)得不到盡快扭轉(zhuǎn)，拉美式社會(huì)和政治問題在中國(guó)的出現(xiàn)將不可避免。

　　盡管在向著更加適應(yīng)而靈活的未來發(fā)展，在中期內(nèi)螺旋式下降的失敗是有可能的。一些指標(biāo)已經(jīng)表明了這一結(jié)果。2003年“社會(huì)動(dòng)亂”或“聚眾鬧事”的次數(shù)上升了14.4%，全國(guó)達(dá)到了58,000起。參與的人數(shù)上升了6.6%，總共達(dá)到三百萬人。在城市，“流動(dòng)人口”占到全部犯罪的80%。無數(shù)城市地區(qū)的證據(jù)表明，中國(guó)要避免拉美化，所要努力的不僅僅是減輕農(nóng)民工最壞境遇的局部措施，而要給予農(nóng)民工完全的居民身份。

　　改革的迫切性

　　中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人正在密切關(guān)注農(nóng)村危機(jī)和城鄉(xiāng)生活質(zhì)量之間日益加大的鴻溝。他們對(duì)這些問題提出的解決方案――為推動(dòng)大規(guī)模遷移和加快城市化進(jìn)程的土地改革――有可能加快第二種危機(jī)的到來，即農(nóng)民工家庭為爭(zhēng)取權(quán)利待遇而與牢固的城市利益進(jìn)行斗爭(zhēng)。這些城市利益本身是就強(qiáng)大的力量，包括市政府官員、房地產(chǎn)開發(fā)商和建筑業(yè)的聯(lián)盟，以及城市新富階級(jí)和現(xiàn)有的城市貧民和失業(yè)者階層。然而許多流動(dòng)農(nóng)民工已經(jīng)習(xí)慣了村領(lǐng)導(dǎo)的選舉產(chǎn)生，并希望得到政府新的保護(hù)，他們遷入城市后帶來了新的“權(quán)利意識(shí)”。如果忽視他們對(duì)公平待遇和享受保險(xiǎn)及醫(yī)療保健的希望將給政府帶來危險(xiǎn)。

　　中國(guó)盡管正在努力解決困難，但他們對(duì)即將到來的城市社會(huì)的挑戰(zhàn)卻顯得束手無策。中國(guó)的體制沒有非凡的力量，也沒有在個(gè)別地方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)驗(yàn)然后將成功經(jīng)驗(yàn)推廣到全國(guó)的慣例。正如波拉尼所討論的英格蘭歷史那樣，自由化的過渡措施完全有可能變成永久性的制度。但隨著政府計(jì)劃提倡中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的市場(chǎng)“圈地”，以及在今后二十年里幾億農(nóng)民遷入城市，北京面臨的形勢(shì)十分緊迫而嚴(yán)峻。

　�。ū疚姆�譯：黃念，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院研究生；
校對(duì)：鄭秉文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉美所研究員）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 美化